Таким образом, доказательства - это сведения в виде показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключений и показаний эксперта или специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных, судебных действий, иных документов, сформированные должностными лицами уголовного судопроизводства способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом для каждого вида доказательств в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуальных решений по уголовному делу. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения соответствующего процессуального решения. Неофициальные участники сторон обвинения и защиты могут принимать участие в формировании доказательств в порядке, предусмотренном законом, в частности, путем заявления ходатайств о производстве следственных действий, участия в следственных действиях, представления предметов и документов.

1.3 Виды и классификация доказательств

В процессуальном доказывании используются два рода доказательств - прямые и косвенные. Единства взглядов на определение тех и других доказательств среди исследователей нет. Достаточно широко распространен в настоящее время сложившийся еще в дореволюционный период в России взгляд, согласно которому эта классификация проводится применительно к так называемому "главному факту", под которым понимается факт совершения преступления конкретным лицом. По этой концепции прямыми являются те доказательства, которые непосредственно устанавливают "главный факт": признание своей вины обвиняемым, показания свидетелей-очевидцев совершения преступления, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного против него преступления и о лице, его совершившем. Этим перечень прямых доказательств и исчерпывается. Все остальные доказательства, не указывающие прямо на виновника, а устанавливающие так называемые промежуточные факты, из совокупности которых можно сделать логически обоснованный вывод о наличии преступления, его характере, обстоятельствах и о лице, его совершившем, являются косвенными Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. - СПб. 2005. С. 20-28. . Таких доказательств в деле бывает гораздо больше: ими, во-первых, проверяется достоверность прямых доказательств, во-вторых, устанавливаются факты, не указывающие прямо на виновного, но устанавливающие обстоятельства, имеющие значение для определения его причастности к совершению преступления (так называемые доказательственные или промежуточные факты).

Доказывание с помощью прямых доказательств гораздо проще, их поэтому предпочитают и следователи, и судьи, и, конечно, присяжные заседатели. Однако эти доказательства не всегда надежны: обвиняемые нередко в суде отказываются от своего признания, сделанного на предварительном следствии; очевидцы могут ошибаться или сознательно искажать истину; нередко "отклоняются от истины" и потерпевшие. Наконец, во многих случаях прямых доказательств в деле вообще нет. В этих условиях решающее значение приобретают косвенные доказательства. Оперировать ими сложнее: из одного косвенного доказательства, даже при доказанности его полной достоверности, нельзя сделать вывода о виновности подозреваемого. Лишь в совокупности с другими доказательствами, относящимися к тому же факту, можно сделать достоверный вывод о наличии фактов, подлежащих доказыванию Непранов Р.Г. Правильная классификация доказательств как гарантия обоснованности процессуального решения по уголовным делам // Юристъ - Правоведъ. 2011. № 6. С. 55-58. .

Совокупность эта не может быть простой суммой независимых друг от друга разрозненных улик, только наличие объективных связей их между собой и с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, придает этой совокупности и каждому входящему в нее доказательству необходимую силу и достоверность. Однако это может иметь место только тогда, когда подобная совокупность представляет собой не просто набор улик, а образует их систему. Параметры этой системы задает процессуальный закон - ст.73 УПК. Согласно требованиям этой статьи в каждом деле, прежде всего, должно быть установлено событие преступления - время, место, характер и способ совершения преступления, и все другие его обстоятельства. Должен быть установлен виновник преступления, наличие и форма его вины и все другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения дела.

Исследование особенностей применения косвенных доказательств в уголовных делах в качестве конкретной предпосылки требует четкого определения прямых и косвенных доказательств, которое раскрывало бы их значение и определяло специфические особенности. Как нами отмечалось ранее, общепризнанным критерием классификации доказательств на прямые и косвенные является их отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В теории доказательств существуют и другие точки зрения на этот счет, мы предлагаем рассмотреть их.

Так, свою точку зрения сформулировал Р.Д. Рахунов: "Прямыми будут такие доказательства, которыми непосредственно подтверждается или опровергается виновность обвиняемого, а косвенными - те, из которых невозможно сделать непосредственно вывод о виновности или невиновности обвиняемого" Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 96-101. .

Мы считаем, что если под виновностью понимать только причастность лица к преступлению, то это ориентировало бы субъектов расследования на установление причастности лица к событию, а не на выяснение всех обстоятельств конкретного дела. А преступлениям, у которых объективная сторона отличается сложностью, нанесло бы существенный вред.

М.С. Строгович определил, что прямыми и косвенными являются те доказательства, которые относятся к установлению виновности или невиновности, а доказательства, устанавливающие различные обстоятельства преступления безотносительно к виновности или невиновности обвиняемого, лежат за пределами деления доказательств на прямые и косвенные Строгович М. С. Основные вопросы доказательств в советском уголовном процессе // Повышение уровня государственного обвинения - задача политической важности. - М.: Изд-во Прокуратуры РФ, 1965. С. 116-135. . Как видно, вышеуказанные определения по своей сути схожи. Мы в свою очередь придерживаемся точки зрения А.И. Киселева, которая ориентирована на традиционное деление, но имеет свои особенности. Так, более правильным представляется разграничение прямых и косвенных доказательств в зависимости от того, входит или не входит факт, сведения о котором содержатся в доказательстве, в предмет доказывания по делу Киселев А.И. Виды доказательств в Российском уголовном процессе: монография. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. С. 47. .

Неприемлемыми нам представляются и такие определения косвенных доказательств, которые характеризуют связь с предметом доказывания такими субъективными факторами, как предположительность или очевидность.

С нашей точки зрения, при определении косвенного доказательства необходимо исходить, прежде всего, из того, что факт, сведения о котором содержатся в этом доказательстве, не входит в предмет доказывания по делу и поэтому связан с ним не непосредственно, как часть с целым, а лишь через посредство других фактов.

В уголовном судопроизводстве выделяют такие виды доказательств, как личные и вещественные. Их наименование указывает на источники информации. В первом случае - информация, полученная из показаний личности (участника уголовного судопроизводства) и зафиксированная в процессуальном порядке, во втором случае - вещи, предметы, документы и иные объекты материального мира, воспроизводящие материальные признаки объектов.

К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста. Все эти виды показаний подлежат процессуальному закреплению с соблюдением правил и требований закона. Также к личным доказательствам можно отнести заключение эксперта, специалиста и документы, если их доказательственная ценность определяется не индивидуальными признаками, а содержанием.

Теория доказательств не отдает заранее предпочтения ни одному из перечисленных видов доказательств. Но сведения, которые исходят от личности, всегда носят субъективный характер. То есть всегда следует учитывать особенности восприятия конкретной личностью определенных событий или действий. При этом необходимо учитывать психические, физические особенности индивида. На восприятие оказывают воздействие многие факторы окружающей среды: погодные условия, время суток, расстояние, скорость и т.д. Немаловажную роль может играть фактор личной заинтересованности индивида в исходе дела, который не всегда обнаруживается субъектом доказывания.

Вещественные доказательства способствуют обоснованному выдвижению версий по уголовному делу, их исследованию для более быстрого раскрытия преступления. Как отмечает А.И. Киселев, такие доказательства по определенным категориям дел позволяют юридически правильно оценить (квалифицировать) содеянное. Они могут иметь решающее значение для установления виновности, невиновности в совершении конкретного преступления Киселев А.И. Виды доказательств в Российском уголовном процессе: монография. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. С. 42. .

Часть 1 ст.81 УПК содержит перечень характеристик, обладая которыми, любой предмет может быть признан вещественным доказательством. Анализируя эти характеристики, можно сказать, что любой объект внешнего мира является вещественным доказательством, если он несет на себе материальные следы преступления, т.е. те изменения, которые произошли в окружающей нас обстановке, в результате действий или бездействия, связанных с расследуемым событием.

Предлагаем провести небольшой анализ ст.81 УПК РФ. Так, к иным предметам могут быть отнесены дополнительные средства, с помощью которых было совершено преступление или его сокрытие. Документы также могут на себе сохранить следы преступления, а могут выступать в виде проявления, которое обозначено в п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ.С.Б. Умаханов указывает, что документы могут по-иному отражать объективно информацию, непосредственно относящуюся к преступлению, личности преступника (материалы видеозаписи или аудиозаписи) Умаханов С.Б. Юридические признаки иных документов как вида доказательств в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2013. № 4. С. 14-17. .

Из вышеприведенного мы предлагаем вычленить классификацию вещественных доказательств. Так, все многообразие вещественных доказательств можно классифицировать путем ряда делений, произведенных по нескольким различным основаниям.

Один из распространенных видов деления связан с отношением вещественных доказательств с расследуемым событием. Именно этот признак положен в основу примерных перечней, приведенных в уголовно-процессуальном законе, которые имеют своим назначением определить понятие вещественных доказательств.

Кроме того, вещественные доказательства можно разделить на первоначальные и производные. Например, след ноги преступника на месте происшествия является первоначальным, а слепок этого следа - производным вещественным доказательством.

По методу использования, с целью выявления тех или иных элементов состава преступления можно разделить вещественные доказательства:

1) для установления индивидуального тождества и 2) групповой принадлежности объектов. Примерами первого вида вещественных доказательств являются следы рук, обуви, дающие возможность отождествить человека или его обувь, которыми оставлены следы па месте происшествия. Ко второму виду можно отнести самые различные вещества (кровь, жидкость различного происхождения, краски, порошки и т.д.), исследуемые для установления группы, к которой они относятся.

Р.Я. Мамедов разделяет вещественные доказательства по объекту проведенной экспертизы: криминалистической, судебно-медицинской, судебно-химической, ботанической, ветеринарной, ихтиологической, технической, агротехнической и некоторых других Мамедов Р.Я. Классификация вещественных доказательств // Закон и право. 2012. № 7. С. 91-93. .

Мы предполагаем, что деление вещественных доказательств по видам экспертного исследования носит условный характер. Потому-то зачастую один и тот же предмет является объектом нескольких различных экспертиз. Например, нож с отпечатками руки и следами крови подвергают исследованию в рамках как криминалистической, так и судебно-медицинской экспертизы.

Помимо рассмотренных делений вещественных доказательств, в научной и юридической литературе встречаются также и некоторые другие. Однако мы ограничимся этими, поскольку они, с нашей точки зрения, вполне достаточны для правоприменителя.

Деление доказательств на первоначальные и производные также имеет большое практическое значение. Данная группа доказательства классифицируется по характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства.

Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника, т.е. их можно считать показаниями свидетеля-очевидца события. Например, свидетель сообщил фактические данные о событии преступления, о лице, совершившем конкретное преступление, других обстоятельствах, которые он лично наблюдал; результаты первичного осуществленного осмотра; в уголовном деле имеется подлинный документ, удостоверяющий определенные факты, и т.д. Во всех таких случаях мы имеем дело с первоначальными доказательствами. Имеющаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных элементов.

Нам хотелось бы обратить внимание правоприменителя на то обстоятельство, что не всегда первоначальные доказательства, нашедшие свое отражение в обвинительном заключении уголовного дела, впоследствии признаются судом допустимыми. Так, вменялось в вину гр.А. совершение преступлений, предусмотренных ст.30, ч.3, ст.158, ч.3, п. "а" УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23. 07.2013) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. , подтверждение которых основывалось на показаниях свидетеля-очевидца гр.К. Однако суд в ходе судебного разбирательства, оценив представленные стороной обвинения доказательства, не нашел их подтверждения, т.к. свидетель в судебном заседании показала, что она не видела подсудимого, а только слышала какой-то шум. В связи с этим суд принял решение оправдать А. Баранова И. С., Пузанов Р.Н. Классификация доказательств // Актуальные проблемы юридической науки и практики. - Орел: ОРАГС, 2011. С. 147-151.

Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию субъекты доказывания из "первых" или из "вторых рук".

Производные доказательства - это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а через промежуточный носитель, т.е. через какое-то другое доказательство или иной источник информации, не вовлеченный в уголовный процесс, но который имел такую возможность, например, показания свидетеля о преступлении, которого он лично не наблюдал, но с обязательным указанием источника осведомленности, слепок, снятый с предмета - вещественного доказательства, и т.д.

Получение в рамках расследуемого уголовного дела производных доказательств практически изначально выявляет проблему установления первоисточника для реализации возможности проверки подразумеваемых сведений. Необходимо установить, не имеются ли различного рода искажения информации, не предпринята ли попытка фальсификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения все доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Обвинительными называются доказательства, на основании которых изобличается лицо в совершении преступления или устанавливаются обстоятельства, отягчающие его ответственность. Это показания обвиняемого, подозреваемого, признавшего свою вину, показания свидетеля о том, как подозреваемый или обвиняемый совершал преступление, показания потерпевшего аналогичного содержания и т.п. Обвинительными будут и доказательства, на основании которых выясняются одни лишь обстоятельства, отягчающие ответственность подозреваемого или обвиняемого.

Оправдательными называются доказательства, на основании которых не подтверждается обвинение лица в совершении преступления, а устанавливаются его невиновность или обстоятельства, смягчающие ответственность.

К числу оправдательных доказательств будут относиться те, которые служат доказыванию отсутствия события преступления, когда исключается виновность как обвиняемого, так и любого другого лица.

Данный пример наглядно продемонстрирует сказанное. Так, в суд поступило уголовное дело по обвинению директора МОУ - средней общеобразовательной школы гр.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что стороной обвинения не предоставлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности подсудимой, также суду не были предоставлены доказательства, указывающие на то, что в действиях П. установлена объективная сторона инкриминируемого ей состава преступления. В результате суд вынес оправдательный приговор Курбаналиева Р.З. Спорные вопросы допустимости некоторых видов доказательств в уголовном судопроизводстве // Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов. - Нальчик: Нальчик. филиал Краснодар. унив. МВД России, 2010. С. 107-113. .

По мнению А.В. Кудрявцевой, в тех случаях, когда оправдательное доказательство получено с нарушением каких-либо процессуальных прав обвиняемого, это доказательство может быть признано допустимым по ходатайству защиты, т.к. фактически эти нарушения не достигли своей цели Кудрявцева А.В. О едином понятии доказательств и их видов в судопроизводстве // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики. - М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 75-79. .

Доказательства того, что действия обвиняемого не содержат состава преступления, также будут оправдательными. В подтверждение этого приведем конкретный пример. Судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению сотрудника ДПС Т. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ. В ходе разбирательства было установлено, что в действиях подсудимого не содержится состава преступления, а именно в показаниях потерпевшего и свидетелей имелись существенные противоречия, которые не были устранены в суде. Вследствие этого суд постановил признать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимого невиновным Там же. .

Оправдательными будут все те доказательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, как перечисленные в законе, так и дающие основание суду смягчить меру наказания в зависимости от обстоятельств данного дела и личности подсудимого.

Мы полагаем, проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении (ст.220 УПК), обвинительном акте (ст.225 УПК) и приговоре (ст.310 УПК). Это означает, что при составлении обвинительного заключения и вынесении приговора надо указывать, почему одни доказательства признаны подтверждающими обвинение, а другие были отвергнуты.

Нетрудно заметить, что все перечисленные в ст.73 УПК обстоятельства связаны между собой и в своей совокупности образуют систему. Одним из первых на это обратил внимание А.М. Ларин. По его мнению, "событие преступления как объект познания в уголовно-процессуальном доказывании обладает всеми признаками системы, объединяющей совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов" Ларин А.М. От следственной версии к истине. М. 1976. С. 40. . Совокупность доказательств, отражающих это событие, также является системой - вторичной системой - системой-образом, как назвал ее А.М. Ларин Там же. .

Для того, чтобы совокупность доказательств приобрела интегративные качества системы, она должна быть определенным образом упорядочена в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК прежде всего в системно-компонентном аспекте. Ее компонентами являются доказательства, классифицируемые по различным признакам, и промежуточные факты, Они и представляют те структурные единицы, взаимосвязь которых обеспечивает присущие системе качественные особенности.

Основание системы составляют доказательства. Здесь сведения о фактах неотделимы от тех источников, в которых они содержатся, поэтому в систему доказательств на первом ее уровне должны быть включены не только сведения о фактах, но и те источники, и, следовательно, та процессуальная форма, в которую эти сведения заключены, так как процесс доказывания на первом его этапе включает проверку не только сведений о фактах, но и их источников и способов получения.

В связи с этим возникает вопрос, который в процессуальной литературе и в практике иногда дискутируется: представляют ли сведения о нескольких разных фактах, содержащихся в одном источнике (например, в показаниях одного свидетеля или в одном заключении эксперта), одно доказательство, либо каждое из них следует рассматривать в качестве самостоятельного доказательства? Исходя из того, что закон считает доказательствами конкретные сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, следует признать, что каждое из таких сведений, даже если они исходят из одного источника, является самостоятельным доказательством. Тот факт, что все эти сведения имеют общий источник и что все они облечены в одну и ту же процессуальную форму, не меняет существа дела, которое заключается в том, что каждое из них отражает конкретный факт, значимый для дела, и получено из указанного в законе источника в установленном законом порядке. С другой стороны, сведения об одном и том же имеющем значение для дела факте, полученные из разных процессуальных источников, также следует рассматривать как самостоятельное доказательство, поскольку на этом этапе доказывания сведения о фактах неотделимы от своих процессуальных источников.

Это положение имеет большое практическое значение: из него вытекает необходимость проверки на первом этапе доказывания как надежности источника, так и достоверности сведений о фактах. Свидетель в своих показаниях может сообщать сведения о нескольких фактах: об одном из них эти сведения будут истинны, о другом - ошибочны, а сведения о третьем он может сознательно исказить. Решая вопрос о достоверности всех этих сведений, следователь и суд не могут ограничиваться проверкой только надежности источника, а должны непременно убедиться в достоверности сведений о каждом факте и другими путями, в частности - обнаружением новых фактов.

На втором уровне системы фигурируют факты - либо прямо и непосредственно указывающие на виновника, способ и последствия преступления - прямые доказательства, либо указывающие не непосредственно на преступника, характер и последствия его действий, а на обстоятельства, хотя и не входящие прямо в предмет доказывания, но в совокупности с другими доказательствами дающие основания для вывода об обстоятельствах преступления и факте его совершения конкретным лицом (косвенные доказательства).

Совокупность доказательств, устанавливающих отдельный промежуточный факт, образует частную систему доказательств (подсистему). В нее входят как отдельные предметные доказательства, так и комплексы из отдельного предметного доказательства и связанных с ним вспомогательных (контрольных). Такие частные системы доказательств формируются еще на первом этапе доказывания и служат основным структурным звеном системы доказательств по делу. Входящие в частную систему доказательства связаны как с предметом доказывания, так и между собой различными формами объективных связей - причинной, обусловленностью, пространственной, хронологической и др. С предметом доказывания каждое доказательство связано многоступенчатой связью - через промежуточный факт. Совокупность частных систем образует общую систему доказательств по делу. Ее основу на втором уровне составляют промежуточные факты - информация на выходе частной системы. Непременным свойством данной информации является ее достоверность: только на основе достоверно установленных промежуточных фактов могут быть сделаны истинные выводы о наличии или отсутствии подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Недостоверность промежуточного факта, являющегося аргументом в логическом доказывании, неизбежно влечет недостоверность конечных выводов.

Промежуточные факты должны находиться в объективной связи с соответствующими элементами предмета доказывания, только при этом условии они и могут служить средствами установления входящих в него обстоятельств.

Функцией системы доказательств является достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела. В рамках данной системы каждая из образующих ее частных систем и каждое из доказательств выполняет определенную функцию, устанавливая конкретные обстоятельства из числа подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом содержание системы доказательств образуют:

частные их системы (включающие их источники и процессуальную форму), которыми устанавливаются отдельные промежуточные или искомые факты;

системы промежуточных фактов, из существования которых делается вывод о наличии или отсутствии отдельных элементов предмета доказывания;

система элементов предмета доказывания, представляющая интегративный уровень общей системы доказательств по уголовному делу.

Система доказательств по уголовному делу должна не только обладать описанной выше структурой, но и отвечать требованиям полноты, достоверности, надежности, согласованности и однозначности.

Полнота системы доказательств имеет место тогда, когда в ней имеются доказательства и промежуточные факты, устанавливающие все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Это - основополагающее свойство системы: полнота и всесторонность исследования являются одним из важнейших требований закона к доказыванию по уголовному делу (ст.73, 297, 299 УПК).

Достоверность системы доказательств предполагает, что на втором ее уровне в качестве основания для вывода о наличии образующих предмет доказывания обстоятельств могут фигурировать только достоверно установленные промежуточные факты. Данное свойство системы обеспечивается наличием в ней частных систем, интегративные свойства которых и позволяют установить эти факты с достоверностью.

С достоверностью системы доказательств тесно связано такое ее свойство, как надежность. Оно означает не только способность системы доказательств достоверно устанавливать фактические обстоятельства дела, но и делать это с известным "запасом прочности", создавать резерв доказательственной информации, необходимый на тот случай, если в ходе дальнейшего производства по делу отдельные доказательства подвергнутся сомнению или будут исключены из системы (например, вследствие изменения показаний свидетелем или потерпевшим, появления противоулик и т.п.). Подобная избыточность доказательственной информации, как показывает практика, всегда необходима. Она достигается прежде всего за счет увеличения числа доказательств, включаемых в частные системы. В еще большей степени это касается промежуточных фактов: чем больше их будет установлено, тем полнее и надежнее будут установлены обстоятельства предмета доказывания. Надежность системы зависит, кроме того, и от качественной избыточности информации, когда сведения, содержащиеся в одном источнике, частично "перекрываются" сведениями, полученными из других источников, желательно разных по характеру (например, показания могут быть подтверждены документами, вещественными доказательствами и т.п.).

Одной из важнейших характеристик системы доказательств является ее согласованность - наличие соответствия между частными системами и промежуточными фактами, устанавливающими отдельные элементы предмета доказывания, и аналогичными системами и промежуточными фактами, относящимися к другим элементам предмета доказывания. Это не означает, что в процессе доказывания не могут возникать противоречия между отдельными частными системами доказательств, отдельными промежуточными фактами - такие противоречия, как свидетельствует практика, неизбежны. Однако некоторые из них раскрываются и разъясняются в ходе предварительного или судебного следствия, другие - нет. Одни противоречия лишь внешние, кажущиеся и могут быть сравнительно легко разъяснены и устранены, другие являются существенными, логическими противоречиями и потому неустранимы.

Свойством однозначности система доказательств обладает тогда, когда из нее может быть сделан только один логически обоснованный вывод о наличии доказываемых фактов и исключается возможность иной логической интерпретации данной системы доказательств. Данное свойство является важнейшим выражением интегральных качеств системы. Оно вытекает из всех остальных свойств системы. Все они находятся в самой тесной зависимости друг от друга, а однозначность системы является интегративным, итоговым ее свойством.

Глава 2. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе

2.1 Понятие и способы собирания доказательств

Доказательство выступает единственным средством законного и обоснованного разрешения уголовных дел посредством установления обстоятельств совершенного преступления (ст. ст.73, 74 УПК). Будучи таковым, оно содержит в себе диалектическое единство противоположностей, то зародышевое противоречие, становление и разрешение которого являются формой развития и реализации уголовно-процессуальной деятельности.

Каждое доказательство имеет не только свою определенность, качество, делающее его таковым, но и содержит в себе свою отрицательность, связывающую его с другими доказательствами, через преодоление которой в ходе формирования, проверки и оценки доказательств в их совокупности оно переходит в нечто иное - соответствующий действительности мысленный образ познаваемого преступления. Вместе с тем отрицательность, как свойство доказательства, есть не просто внешнее иное, а его собственное иное, иное его самого. Как сознание не просто отличается от материи как другое качество, а есть иное самой материи, ее противоположность (Гегель), так и доказательство не просто отличается от преступления, отражением которого оно является, а есть иное самого преступления, его противоположность Егоров Н.Н. Доказывание в уголовном судопроизводстве // Публичное и частное право. 2012. № I (XIII). С. 143-153. .

Выявление содержащихся в формируемых доказательствах исходных противоречий, их взаимных переходов, переливов, их разрешение выступает формой, в которой развивается доказывание. Вне противоречивого характера связей отношений, существующих между различными сторонами доказательств, вне их развития и разрешения нельзя правильно установить не только их качества, но и понять и выразить всю сложную систему и содержание уголовно-процессуальной деятельности. Анализ доказательства как исходного начала уголовного процесса со стороны единства содержащихся в нем противоположностей дает возможность вскрыть в этом простейшем явлении все противоречия уголовно-процессуальной деятельности и, следуя им, показать их развитие, переходы "и рост и движение" в сумме составляющих ее частей, от начала ее возникновения до установления истины по уголовным делам.

Доказывание - получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события - является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ). За пределами доказательственной деятельности реализация судебной власти, а именно разрешение судом социальных конфликтов в сфере права, невозможна. Поэтому доказывание и доказательства, по мнению прошлых и новых исследователей, были и остаются сердцевиной уголовного судопроизводства.

Понятие доказывания неотделимо от его философской основы - познания. Это обстоятельство всегда рождало теоретические споры о соотношении этих понятий; споры также касались содержания и структуры доказывания, круга субъектов и обязанности доказывания, особенностей его реализации на различных этапах процесса и т.д.

Собирая доказательства и удостоверяя результаты следственных действий, следователь осуществляет познание не только "для себя", как иногда полагают, а мыслит себя частью познающей системы, в которую входят и последующие адресаты доказывания - прокурор, суд. Именно для убеждения их в доброкачественности аргументов и правильности своих выводов следователь и осуществляет вышеназванные действия, направленные в конечном счете на превращение "истины в себе" (неотраженной и неудостоверенной информации) в "истину для всех". Таким образом, обоснование правильности выводов, т.е. доказывание в логическом аспекте, лишь завершается составлением итогового процессуального акта или произнесением обвинительной речи, начинается же оно и протекает в процессе извлечения знаний, т.е. при собирании и проверке доказательств. И не имеет решающего значения тот факт, что обосновывающая деятельность следователя, дознавателя (и прокурора, утверждающего обвинительное заключение или обвинительный акт) обращена к суду не непосредственно, как это имеет место при произнесении обвинительной речи, а опосредованно - в виде формулирования и обоснования обвинительного тезиса, подлежащего исследованию судом Гаврилин С.А. Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 10. С. 163-168. .

Разделяемое многими исследователями и ставшее традиционным представление о собирании доказательств определяет эту деятельность как имеющую познавательно-удостоверительный характер и основанную на отражении и преобразовании в сознании познающего субъекта информации, сведений, содержащихся в следах, оставленных событием.

Сегодня никто из исследователей не возражает против тезиса о том, что готовых доказательств, т.е. показаний, заключений, вещественных доказательств, протоколов и иных документов (ч.2 ст.74 УПК РФ), в природе не существует и существовать не может: объективно существуют лишь следы события, в которых содержится нужная информация. Но эта информация - еще не доказательство. И лишь в процессе познавательно-удостоверительной деятельности определенных субъектов доказывания, наделенных для этого соответствующими правомочиями, информации придается надлежащая процессуальная форма и возникают, т.е. формируются, доказательства Костенко Р.В. Сущность представления доказательств в российском уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2012. № 2 (3). С. 65-73. .

Рассмотрим более детально, что надлежит понимать под формированием доказательств. Не следует упрощать это понятие, считая, что формирование доказательства ограничивается запечатлением полученных сведений путем применения надлежащих форм фиксации, т.е. протоколированием результатов очной ставки, других следственных действий. Формирование доказательств, как видно из вышеизложенных теоретических положений, в первую очередь состоит в преобразовании первичной доказательственной информации, т.е. извлекаемой субъектом доказывания из следов, оставленных событием. Образы события, хранящиеся в памяти свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, знания, которыми обладает эксперт и специалист, - это еще не доказательства Хмельницкая Т.В. К вопросу о содержании понятия "формирование доказательств" по уголовному делу // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Вып. 18. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2012. С. 154-159. . Информации, сохранившейся в следах события, еще предстоит преобразоваться в доказательства в результате применения соответствующих познавательных процедур. Так, в результате допроса формируются показания (не случайно ст.76 - 80 УПК РФ устанавливают, что показания - это сведения, сообщенные этими лицами на допросе), а в результате назначения экспертизы и исследований, проведенных экспертом, появляется заключение эксперта; протоколы следственных действий (ст.83 УПК РФ) появляются в результате проведения осмотра, обыска и т.д. Можно поэтому утверждать, что собирание, а точнее формирование, доказательств, - это комплекс осуществляемых субъектом доказывания операций, дающих ему возможность выявить носителей искомой информации, воспринять ее и преобразовать в надлежащую процессуальную форму, т.е. в форму показаний, заключений эксперта и т.д. Следовательно, формирование доказательств - это процесс преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Критической оценки заслуживает регламентация в УПК РФ следственных действий - основных способов собирания доказательств. Анализ соответствующих норм показывает, что наряду с усилением гарантий прав и интересов участников следственных действий недостатки правового регулирования, свойственные прежнему уголовно-процессуальному законодательству, остались неустраненными. В ряде случаев разработчики УПК РФ сознательно упростили процедуру проведения следственных действий и проигнорировали многочисленные разработки ученых, стремившихся повысить их эффектность. Это в первую очередь касается определения целей следственных действий, от которых в свою очередь зависит выявление оснований их проведения и в конечном счете правильный выбор следственного действия. Отсутствие ясного представления о цели следственного действия может привести следователя к необоснованному его проведению, само следственное действие окажется неэффективным, а его результат - недопустимым доказательством Григорьев В.Н., Победкин А.В. Некоторые положения теории доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского государственного областного университета. 2012. № 2. С. 24-29. . Так, в ст. 192 УПК РФ не определена цель очной ставки. В статье говорится, что это следственное действие проводится, "если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия". Заметим, что это лишь условие, а не цель очной ставки. Если же цель очной ставки видеть в устранении противоречий, как иногда полагают, то она может считаться достигнутой даже тогда, когда правдивый участник очной ставки перейдет на позицию лгущего, "погасив" этим имевшиеся противоречия. Непонятно, почему правильное определение цели этого действия - выявление причин существенных противоречий в показаниях, имевшееся в ст. 208 проекта УПК РФ, подготовленного ко второму чтению, оказалось исключенным из текста нового Кодекса.

Сказанное относится и к предъявлению для опознания, цель которого - установление тождества, сходства, а также различия идеального и реального объектов - была правильно определена в проекте УПК РФ, подготовленном ко второму чтению (ст. 209), но также опущена в окончательном тексте Кодекса. Между тем неясность представлений о цели опознания может дезориентировать следователя и породить ошибки.

Недоумение вызывает и обозначение цели проверки показаний на месте как "установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела" (ст. 194 УПК РФ). Такая формула лишь затуманивает смысл "проверки на месте", ибо любое следственное действие направлено на выявление существенных обстоятельств дела, в том числе и новых. Подчеркнем, что подобное упрощенчество далеко не безобидно. Многочисленные исследования показали, что значительная часть следователей не понимает (или не желает учитывать) подлинной проверочной цели этого действия и применяет его для неправомерного "закрепления" признания обвиняемого. Этой практике была бы поставлена преграда указанием в УПК РФ на цель "проверки на месте", правильно обозначенную в ст.211 проекта УПК РФ, подготовленного ко второму чтению: "выявление достоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события". Можно с достаточным основанием предположить, что путаное определение в законе цели данного действия будет оправдывать и объяснять продолжение противозаконной практики "закрепления" сознания, что отнюдь не укрепит законность расследования.

Оценивая подобные упрощенчества, трудно отделаться от мысли, что разработчики нового Кодекса, правильно сосредоточив свои усилия на повышении роли суда в процессе и на укреплении процессуальных гарантий его участников, как бы оттеснили на второй план мысль о том, что эффективное предварительное следствие есть важное условие успешности судебного разбирательства. Видимо, по этой причине они пренебрегли возможностью учесть наработки ученых и на этой основе усовершенствовать прежнее законодательство о следственных действиях, полагая, что суд сам разберется, правильно они проводились или нет. Суд, может быть, и разберется, да как быть с эффективностью предварительного следствия? Ведь его ошибки могут привести к тому, что цели правосудия окажутся недостигнутыми (ст.6 УПК РФ).

Одним из процессуальных действий по собиранию доказательств является представление доказательств. Термину "представление доказательств" законодатель придает различный смысл.

В нормах закона, определяющих процессуальное положение неофициальных участников процесса, предусмотрено их право представлять доказательства органам расследования и суду. Этим правомочием на стороне обвинения согласно УПК РФ наделены потерпевший (п.4 ч.2 ст.42), частный обвинитель (ч.2 ст.43), гражданский истец (п.2 ч.4 ст.44), а на стороне защиты - подозреваемый (п.4 ч.4 ст.46), обвиняемый (п.4 ч.4 ст.47), защитник (п.2 ч.1 ст.53), гражданский ответчик (п.7 ч.2 ст.54). Такими же правами наделены и представители этих участников. В норме, регламентирующей собирание доказательств, законодатель, повторяя эти предписания, употребляет несколько иную формулу и уточняет, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч.2 ст.86 УПК РФ), а защитник вправе собирать доказательства. Во всех этих случаях речь идет о пополнении собранного следователем доказательственного материала по волеизъявлению неофициальных участников процесса, располагающих таким материалом.

Однако, представление доказательств, будучи важным каналом получения доказательственной информации, все же не может отождествляться с собиранием доказательств. Представление участниками процесса, оперативно-розыскными и административными органами предметов и документов создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю, судье познавательным актом. Способом же пополнения доказательственного материала для следователя (суда) будет принятие представленного объекта.

2.2 Порядок, особенности проверки и оценки доказательств

Суд выносит приговор на основании установленных в ходе производства по уголовному делу обстоятельств совершения преступления. В свою очередь установление этих обстоятельств осуществляется в порядке уголовно-процессуального доказывания.

Доказыванием в уголовном судопроизводстве является осуществляемая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона деятельность указанных в нем субъектов по собиранию, проверке и оценке сведений о фактах и обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного применения закона и разрешения дела.

В современной науке уголовно-процессуального права дискуссионным является вопрос о цели доказывания, осуществляемого судом. Определение цели доказывания этого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, на наш взгляд, имеет принципиальное значение для решения одного из главных вопросов всего уголовного судопроизводства - о возможности определения его формы и содержания, а также результатов как справедливых.

В уголовно-процессуальном законе РФ цель доказывания определяется в соответствии с общей состязательной концепцией процесса, как установление истины формальной (юридической или процессуальной). Данная концепция основана на том, что суд обязан принимать свое решение, основываясь на доказанных в судебном разбирательстве фактах и обстоятельствах. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о том, соответствуют ли эти обстоятельства реально произошедшим обстоятельствам Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 35-37. .

Сопоставляя справедливость в указанном выше смысле с сущностью процессуальной истины, мы приходим к выводу, что эта концепция (и основанный на ней процессуальный порядок доказывания) и понимание справедливости в уголовном судопроизводстве, в ряде случаев вступают в противоречие друг с другом.

Основное противоречие мы видим в том, что при справедливом уголовном судопроизводстве целью доказывания являются иные, как представляется, результаты, чем те, которые достижимы в соответствии с концепцией процессуальной истины.

Рассматривая проблему цели доказывания в уголовном судопроизводстве с позиции справедливости его процедуры и результатов мы считаем, что следует обратить внимание на несколько существенных обстоятельств.

Справедливость означает, что решение принимается законно, обоснованно, объективно. Стороны в судебном разбирательстве должны быть обеспечены процессуальной возможностью изложить суду свою позицию по делу. В судебном разбирательстве суд выясняет все существенные обстоятельства дела. В то же время действующий закон не предусматривает однозначного требования, обращенного к суду, об установлении этих обстоятельств в точном соответствии с действительно имевшим место событием преступления. Одновременно некоторые фрагменты данного требования можно логическим путем вывести из положения ст.14 УПК РФ, где закреплено правило о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Процессуальная истина не является предположением. Это такой уровень знаний относительно обстоятельств совершенного преступления, при котором суд убежден в наличии обстоятельств, имеющих значение для дела и в их определенном содержании. Данное убеждение формируется на основании представляемых сторонами доказательств и в порядке судебного следствия, осуществляемого в условиях состязательности. Суд принимает итоговое решение, основываясь на знаниях относительно обстоятельств совершенного преступления, проистекающих из процессуальных источников и в процессуальной форме Пиюк А.В. Роль внутреннего убеждения судьи в решении вопросов допустимости уголовно-процессуальных доказательств // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 39-42. .

Каков недостаток этого знания с точки зрения справедливости? Доказывание осуществляется в порядке установленном законом. Стороны действуют в пределах предоставленных им законом полномочий. Даже, если признать, что вся доказательственная деятельность осуществляется в точном соответствии с процессуальными требованиями (хотя в судебной практике нередки случаи, когда стороны выходят за дозволенные законом пределы), то необходимо, чтобы знания не только были получены в соответствии с требованиями закона, но имели бы объективный характер. Требование объективности в настоящее время не включено в число обязательных, обращенных к условиям формирования внутреннего убеждения суда, а также к характеру процессуальных решений. Но мы считаем, что объективность является важнейшим условием справедливости решений и не только постановляемых судом, но процессуальных решений иных субъектов.

Объективность установленных фактов и обстоятельств означает, что при принятии решения уполномоченный субъект основывается на, во-первых, достоверных, во-вторых, на достаточных знаниях, и, в-третьих, на знаниях, свидетельствующих о различных сторонах оцениваемого события (в том числе события преступления). Справедливым может быть только такое решение, которое основано на объективно установленных обстоятельствах уголовного дела. Недостаточность информации либо ее односторонность приводит к ошибке в качествах (содержании, характере и т.д.) оцениваемого события.

Так, например, приговор суда по оправданию подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, подлежит отмене как не соответствующий требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в приговоре не приведены достоверные данные, свидетельствующие о применении сотрудниками уголовного розыска недозволенных методов ведения следствия, а выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетеля, без оценки иных доказательств по делу Определение Ленинградского областного суда от 12. 09.2012 № 22-1939/2012 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. .

В свою очередь объективность знаний об обстоятельствах дела непосредственно связана с наличием процессуальной возможности получить объективную информацию. Одним из условий такой возможности для суда является состязательность и право сторон беспрепятственно излагать суду свою процессуальную позицию (в порядке и пределах установленных законом). Однако вряд ли это условие можно считать единственным и решающим. Мы считаем, что не менее важным условием объективности получаемой информации является вправо суда участвовать в доказывании по собственной инициативе.

Участие сторон в доказывании в большой степени носит субъективный характер. Каждая из сторон преследует собственные цели, вытекающие из их интересов. Очевидно, что данный фактор способствует тому, что стороны будут обращать внимание суда исключительно на те обстоятельства, которые способствуют решению их задач. Также субъективным фактором следует считать, например, профессионализм участников. В состязании государственного обвинителя и защитника, обладающих различным уровнем профессионализма, более слабый в этом отношении соперник потерпит поражение. Однако вопрос о причинах поражения (связано ли оно с тем, что он был не прав и не смог доказать соответствующую позицию ввиду ее нереальности или это лишь издержки его малоопытности) остается за рамками судебного разбирательства. Можно ли считать, что решение суда, основанное на полученных в таких условиях знаниях является законным и справедливым? Ведь данное обстоятельство есть непосредственный повод считать, что приговор постановляется судом в условиях наличия неустранимых сомнений, что запрещено законом, как уже было отмечено нами ранее.