Очевидно, у вышестоящих судебных инстанций на определенном этапе разошлись мнения на данное правовое явление.

Примечательно, что Закон о лизинге не уделяет большого внимания вопросу о выкупной цене. Упоминание можно встретить в п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, где сказано, что выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга. Тем самым судебная практика на определенном этапе своего развития существенно дополнила буквальный смысл нормы закона, указав, что выкупная цена, выраженная в договоре лизинга в сумме, приближенной к нулевой, либо вообще никак не выделенная, входит в состав лизинговых платежей в обоих случаях. Несмотря на такое пристальное внимание со стороны высшей судебной инстанции, по мнению некоторых ученых, «категории выкупной цены, ее наличию и размеру искусственно придается существенное значение».

Период турбулентности в судебной практике в сфере лизинга продлился относительно недолго. В марте 2014 года в Постановлении Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге разрешил проблему выкупной цены, абстрагировавшись от нее и введя в оборот понятие сальдо встречных обязательств (п. 3.1.). Его обобщенный смысл заключается в соотнесении взаимных представлений сторон по договору лизинга и выявлении завершающей обязанности одной из них.

С принятием Постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге был выработан сбалансированный подход, направленный на установление итогового 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2011. - №6. значения по результатам соотнесения встречных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирования до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3). Плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункты 3.4 и 3.5). Обращает на себя внимание и период, за который взимается плата за финансирование. ВАС РФ подразумевает, что проценты подлежат начислению до момента фактического возврата финансирования, то есть момента, когда лизингодатель смог возвратить себе свои капиталовложения. На наш взгляд, это можно толковать двояко: с одной стороны, как момент возврата предмета лизинга; с другой стороны, как момент фактического возврата всех средств (то есть средств от продажи предмета лизинга и иных сумм, если таковые полежат выплате лизингодателю).

Такой подход представляется последовательным. При этом, на наш взгляд, потенциальное дисконтирование на сумму будущих процентов (то есть с момента возврата предмета лизинга до истечения срока лизинга) лишает лизингодателей того дохода, на который они рассчитывали при заключении сделки (данную сумму можно признать упущенной выгодой). Можно говорить об уподоблении лизинга кредитным отношениям. С нашей точки зрения, необходимо учитывать плату за финансирование за весь срок лизинга (то есть наступивших процентов и упущенной выгоды).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в ряде постановлений высказывался, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имущество и последующем его выкупе. При этом в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Следует оговориться, что не вся упущенная выгода может представлять собой не наступившую и не дополученную плату за финансирование. Например, в структуре периодического платежа может быть транспортный налог, страховая премия и тому подобное, которые, при нормальном развитии отношений, лизингополучатель компенсировал бы лизингодателю в составе лизинговых платежей. Учитывая досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмет лизинга, следует признать, что лизингополучатель не должен возмещать их, с нашей точки зрения, в составе упущенной выгоды.

Таким образом, из суммы финансирования, сложенной с платой за финансирование, суммой санкций (договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), понесенных лизингодателем убытков (в виде упущенной выгоды, расходов на изъятие предмета лизинга, перевозку, хранение и т.п.), вычитаются все фактически полученные средств от лизингополучателя в виде периодических платежей, а также средств, вырученных от реализации возвращенного предмета лизинга. Если полученный результат окажется положительным, то это означает, что лизингодатель понес убытки от сделки (досрочного ее расторжения и изъятия предмета лизинга) и не смог, распорядившись возвращенным имуществом, восстановить свой нарушенный экономический интерес. Образовавшуюся разницу лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя. Если экономический результат отрицательный, то у лизингодателя образовался излишек или неосновательное обогащение, на который вправе претендовать лизингополучатель.

Заключение

правовой лизинг договор имущественный

Дальнейшее развитие экономики России невозможно представить без обновления технической базы, что потребует серьезных финансовых вложений и привлечение инвесторов. В свою очередь на инвестиционный климат в России влияют различные факторы, в том числе уровень законодательного развития и единообразие судебной практики.

Лизинг, будучи одной из форм инвестиций в основные средства, является реальной и в некоторых случаях более выгодной альтернативой кредиту. Сфера лизинга активно развивается и усложняется, требуя соответствующего адекватного законодательного регулирования. Возникающие на практике сложности, вызванные в том числе последствиями непоставки предмета лизинга, досрочного расторжения договора лизинга, утраты (гибели) предмета лизинга, банкротства лизингополучателя неоднократно становились предметом рассмотрения высшей судебной инстанции, которая в поисках баланса интересов сторон, иногда приходила к противоречивым выводам. Противоречия в судебной практике четко обозначили существующий разрыв в понимании сути лизинговых правоотношений между хозяйствующими субъектами и представителями судебной власти, а также диссонанс между формой и содержанием отношений. В свою очередь практические трудности послужили стимулом к очередному витку научных дискуссий и появлению новых концепций о природе лизинга.

Тем временем воспринятая законодательством арендная концепция договора лизинга стала все меньше отвечать потребностям растущего лизингового рынка в справедливой и эффективной защите субъектов лизинговых правоотношений и зачастую не выдерживала критики сторонников иных теории происхождения лизинга.

Лизинговые правоотношения, несмотря на формальное отнесение к аренде, наличие признаков некоторых традиционных институтов, не носят при этом типично арендный или смешанный характер, а представляют собой самостоятельную категорию отношений. Несмотря на передачу имущества во временное владение и пользование, выступающую в настоящее время системообразующим признаком родового обязательства аренды, инвестиционная составляющая лизинговых правоотношений выходит на первый план. Предоставление лизингодателем инвестиции в виде предмета лизинга лизингополучателю, при котором обеспечением исполнения обязательства последнего по возврату денежных средств выступает само имущество, титул собственника которого сохраняется за лизингодателем (до момента полной выплаты лизингополучателем предусмотренных договором платежей), позволяет именовать такие правоотношения как обеспечительные.

Лизинговые отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» и лизинговым договором.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Существенными условиями договора лизинга является предмет лизинга. В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора лизинга являются любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. В договоре лизинга должны быть указаны индивидуальные признаки и характеристики имущества, позволяющие выделить его из других похожих на него предметов. Ими могут быть заводской номер, дата изготовления (выпуска), идентификационный номер, местонахождение и т.д. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете лизинга, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (п. 3 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Под ценой договора лизинга понимаются лизинговые платежи, под которыми понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок. В сумму лизинговых платежей включаются возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю (стоимость предмета лизинга); возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг (обучение персонала работе на оборудовании, ремонт и т.п.); доход лизингодателя.

Договор финансовой аренды (лизинга) должен заключаться в письменной форме, а если предметом лизинга является недвижимое имущество, то он подлежит государственной регистрации.

Аргументируется, что при утрате (гибели) предмета лизинга, включая случаи его повреждения, к лизингополучателю, выплатившему все предусмотренные договором платежи, должно переходить право требования выплаты страхового возмещения к страховщику независимо от формальной замены выгодоприобретателя - лизингодателя на лизингополучателя в договоре страхования имущества. На данном этапе развития регулирования лизинговых правоотношений нам представляется необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон дополнить статью 21 Закона о лизинге пунктом 5 следующего содержания: «5. При утрате (гибели) предмета лизинга или его повреждении право требования выплаты соответствующего страхового возмещения считается перешедшим от лизингодателя к лизингополучателю с момента полной оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором обеспечительного лизинга платежей, вне зависимости от формальной замены выгодоприобретателя в договоре имущественного страхования».

Отмечается, что лизингодатели, столкнувшиеся с ненадлежащим исполнением лизингополучателями своих денежных обязательств, имеют явное преимущество перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, которое заключается в праве бесспорного взыскания задолженности согласно ст.

13 Закона о лизинге, которое позволяет оперативно устранить последствия нарушения. Данное право служит в некоторых случаях превенцией досрочному расторжению договора и судебным разбирательствам с последующим исполнительным производством.

Несмотря на изменения в сфере регулирования банковских операций (было введено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств), а также письмо ЦБ РФ от 21.05.2013 г. № 97 - Т по вопросам использования инкассо лизингодателями, на практике часто встречаются возвраты банков инкассовых поручений лизингодателей без исполнения. Сложность в изменении ситуации заключается в том, что неправомерный отказ банка в исполнении инкассового поручения приведет ко взысканию с него только процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в то время как неправомерное исполнение - ко взысканию всей необоснованно списанной суммы и еще процентов за пользование согласно ст. 395 ГК РФ. В связи с этим предлагается изложить абзац 1 статьи 13 Закона о лизинге в следующей редакции: «В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, инкассового поручения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Лизингодатель предоставляет в банк в качестве подтверждения права на предъявление инкассового поручения копии договора лизинга и акта приема- передачи предмета лизинга, заверенные нотариально, а также расчет образовавшейся задолженности. При этом произведенное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд».

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М., 2016.

3. Земельный кодекс Российской Федерации. - М., 2016.

4. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29.10.1998 № 164- ФЗ (ред. от 31.12.2014).

5. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).

6. О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге: Федеральный закон от 08.02.1998 № 16-ФЗ // Собр. Законодательства Российской Федерации.- 16.02. 1998. - №7. - Ст. 787.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. - М.: Юрист, 2013. - 894 с.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации с постатейными материалами. Части первая - третья / под ред. E.Л. Забарчука. - М.: Экзамен, 2014. - 960 с.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2013. - 896 с.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2015. - 1069 с.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2016. - 987 с.

12. Комментарий к Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)»/ Под ред. Н.М. Коршунова. - М.: НОРМА, 2016. -239 с.

13. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940. - 544 с.

14. .Ануфриева Л.П. Международное частное право в 3 т. Т 2: Особенная часть. - М.: Изд-во БЕК, 2000. - С. 298. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. - М.: Инфра-М, 1998. - С. 32-54; Основы германского и международного экономического права/ сост. В. Бергман, Г. Флор. - Спб.: Изд-во юрид. фак. СПбГУ, 2007. - С. 154-155.

15. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Учебник. - М.: ЮрИнфоР- МГУ, 2012. - 685 с.

16. Беляева И.А. Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности: Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2005. - 184с.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. - М.: Статут, 2014. - 848 с.

18. Вавилин Е.В. Осуществление прав и исполнение обязанностей по договору аренды транспортных средств. - М.: ВолтерсКлувер, 2009. - 136 с.

19. Васильев Н.М., Катырии С.Н., Лет Л.Н. Лизинг: организация, нормативно- правовая основа, развитие. М.: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 1997. - 280 с.

20. Веленто И.И., Осипова Г.Т. Договор лизинга: Учебное пособие. - Гродно, 2014. - 52 с.

21. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. Изд. 3-е, стереотипное. - М.: Статут, 2011. - 300 с.

22. Гехт Л.И. Практика лизинга. - М.: Бизнес в промышленности, Буклет, 1992. - С.10.

23. Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга// Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей. - М.: Статут, 2010. - С. 248-292.

24. Громов С.А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2011. - №11. - С. 83.

25. Громов С.А. Тезисы контрдоклада на круглом столе «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий? - М.: Норма, 2014. - 356 с.

26. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд.- М.: ВолтерсКлувер, 2013. - 528 с.

27. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства. Научно- практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2012. - 337 с.

28. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2010. - 675 с.

29. Ищенко Е.Е. Правовое регулирование финансовой аренды в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

30. Кабанова И.Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в Российской Федерации. - М.: Юстицинформ, 2013. - 321 с.

31. Кабатова Е.В. Лизинг: понятие, правовое регулирование, международная унификация. - М.: Наука, 1991. - 414 с.

32. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. - М.: ИНФРА- М, 2014. - 203 с.

33. Кашеварова Ю.Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2008. - 29 с.

34. Кирилловых A.A. Правовые основы лизинга: учеб.-практ. пособие. - М.: «Юстицинформ», 2009. - 458 с.

35. Ковынев С.Л. Лизинговые сделки: рекомендации по избежанию ошибок. - М.: Вершина, 2008. - 441 с.

36. Коннова Т.А. Лизинговые отношения в российском гражданском праве: дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2002. - 181 с.

37. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. Избр. труды. - М.: Статут, 1997. - 459 с.

38. Лещенко М.И. Основы лизинга. - М.: Финансы и статистика, 2012. - 336 с. 39.Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 4.1. - М.: Статут, 1997. - 453с.

39. Михайлов СВ. Категория интереса в российском гражданском праве. - М.: Статут. 2002. - 411 с.

40. Ненашева С.С. Налогообложение лизинговых операций. -- М.: Наука, 2002. - 143 с.

41. Новицкий И.Б. Римское право. - 6-е изд., стереотип. - М.: Гуманитарное знание, 1998. - 245 с.

42. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1960. - 498 с.

43. Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве: дне. ...д-ра юрид. наук. - Донецк: Институт экономики промышленности, 1971. - С. 246.

44. Павлодский Е.А. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 2007. - 704 с.

45. Павлодский Е.А. Договор финансовой аренды. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). - М., 2006. - 386 с.

46. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2001.- 405 с.

47. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под.общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2010. - 1043 с.

48. Прудникова А.Е. Лизинг как особый вид аренды: дис. к.ю.н. Краснодар, 2013. - 27 с.

49. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид.наук. - Пермь, 1998. - 216 с.

50. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2001. - С.71.

51. Савранский М.Ю. Правовое регулирование международного финансового лизинга: дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 61.

52. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. - М.: Статут, 2009. - 539 с.

53. Санисалова H.A. Гражданско-правовые отношения субъектов договора лизинга: Дисс. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. - 201 с.

54. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М.: Статут, 2005. - С. 41.

55. Северэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества// Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. - 550 с.

56. Угольникова Е.В. Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность: Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2005. - 188 с.

57. Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения.- М.: Норма, Инфора-М, 2012. - 509 с.

58. Харитонова Ю.С. Договор лизинга. - М.: Юрайт-М, 2012. -224 с

59. Харитонова Ю.С. Юридическая природа договора финансовой аренды (лизинга): дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2001. - 204 с.

60. Чекалина Ю.В. Понятие, природа и признаки договора лизинга в сравнительно-правовом аспекте (Россия и Германия) // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 10 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: Норма, 2005. - 462 с.

61. Чекмарёва Е.Н. Лизинговый бизнес: практическое пособие (по организации и проведению лизинговых операций). - М: Экономика, 1994.- 127с.

62. Чмил Д.В. Гражданско-правовая модель финансового лизинга в Российской Федерации и Республике Молдова: Автореф. дис. к.ю.н. - М., 2011.-27 с.

63. Шпиттлер К.И. Практический лизинг / Под ред. Б.Г. Дякина. М., 1991. - 192 с.

64. Щербакова Е.Б. Правовое регулирование финансовой аренды в Российской Федерации с учетом норм международного права и зарубежного законодательства: автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2008.

65. Юсева Ю.В. Понятие финансовой аренды и ее регулирование в международном частном праве// Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5/ Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2002. - С.485.

66. Явич Л.С. Сущность права: социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985. - 347 с.

67. Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 3. - С. 36-60.

68. Егоров А.В., Усманов Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-правовое сравнение конструкций// Вестник гражданского права. - 2014. - № 4. - С. 56-127.

69. Егорова П.В., Курило В.В. Некоторые аспекты правового регулирования договора лизинга // Юрист. - 2010.- № 2. - С. 18-34.

70. Захаров А.С. Доклад на коллоквиуме по теме «Имущественный интерес» //Страховое право. - 1999. - N 4.

71. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд //Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - №11. - С. 26-35.

72. Кисурина Л.Г. Правовые основы лизинговых отношений// Экономико-правовой бюллетень. - 2007. - № 2. - С. 16-29.

73. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.)// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2009. - № 11.

74. Кулаков В.В. Теоретические и практические аспекты определения понятия «предмет договора» // Российское правосудие. - 2010. - № 2. - С. 40-53.

75. Тепкина А.В. Инкассо как способ внесудебного взыскания задолженности лизингодателем// Новая правовая мысль. - 2014- № 4 -С. 84-96.

76. Тепкина А.В. Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга/Юрист. - 2014. - №7. - С. 27-31.

77. Тепкина А.В. Проблема определения выкупной цены в договоре лизинга //Юрист. - 2011. - №8.- С. 6-19.

78. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17748/10 от 12.07.2011 // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система.

79. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2011. - №6.

80. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2011. - №10.

81. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 г. по делу № КГ-А40/5473-11-П, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 г. по делу № А40- 37478/11-109-210.

82. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 15800/09// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010. - №7.

83. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 1.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 г. № КГ-А40/14425-07// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

85. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. по делу № А40- 151076/10-11-581// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

86. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 г. по делу № А41-29959/11// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 г. по делу № АО 1-1458/2010

88. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 г. по делу № А40-68533/11-117-459// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

89. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 г. № 15800/09// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

90. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 г. по делу №А40-129669/11-112-83// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

91. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/1 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2011. - №10.

92. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2010. -№8.

93. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 об утверждении Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2002. - №3.

94. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2011. - №6.

95. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. № 17748/10// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

Размещено на Allbest.ru