заслушивание иных лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого (обвиняемого), их законного представителя, потерпевшего и его законного представителя, защитника;

оглашение материалов, приобщенных к постановлению органов предварительного расследования и выслушивание по ним объяснений участников процесса;

предоставление сторонам права на заключительные реплики;

удаление в совещательную комнату для вынесения постановления;

оглашение постановления, разъяснение порядка его обжалования. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда РФ//Бюллетень Верховного суда РФ. - 2010. - №1.

Поскольку в ч. ч.4 и 6 ст.108 УПК РФ установлено, что ходатайство органов предварительного расследования рассматривается в процедуре судебного заседания, а судебное заседание определяется в п.50 ст.5 УПК как "процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу", то и в данном случае необходимо руководствоваться ст.259 УПК РФ, регламентирующей ведение протокола судебного заседания. Необходимость ведения протокола обусловливается и обеспечением возможности кассационной инстанции оценить законность и обоснованность постановления судьи применительно к доводам кассационных жалоб и представления. Там же

В постановлении судьи об избрании меры пресечения или об отказе в удовлетворении ходатайства - главным является изложение обоснования принимаемого судебного решения. Представляется, что оно должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы (доводы, мотивы) судебного решения.

Материальная основа принятия решения содержится в п. п.1, 2 ст.108 УПК РФ, существо которой составляет принцип: "невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения". Применительно к этому принципу судья должен уяснить в судебном заседании и оценить в письменном изложении:

фактическое процессуальное положение лица - является он подозреваемым или обвиняемым;

характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается или обвиняется данное лицо, в соответствии со ст.15 УК РФ, определяющей категории преступлений;

предусматривает ли уголовный закон, нарушение которого вменяется лицу, применение наказания, не связанного с лишением свободы;

форма вины вменяемого преступления: умышленная или неосторожная;

наличие признаков обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость и другое);

наличие признаков совершения преступления в соучастии с другими лицами, имея в виду степень опасности влияния находящихся на свободе соучастников;

наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо, оставаясь на свободе, будет противодействовать установлению истины, и что такое противодействие способно воспрепятствовать установлению истины по делу (воздействие на потерпевших, свидетелей, сокрытие следов преступления);

очевидность наличия признаков иных обстоятельств, расцениваемых уголовным законом как смягчающие наказания (ст.61 УК РФ);

очевидность наличия признаков иных обстоятельств, относимых уголовным законом к числу отягчающих наказание (ст.63 УК);

обстоятельства прекращения преступных действий (задержан, оказывал ли сопротивление при этом; или явился с повинной и т.п.);

степень социальной адаптации: наличие семьи, необходимости содержания и ухода за близкими лицами, нуждающимися в этом, - имея в виду степень неотвратимости негативных последствий изоляции лица для его близких и степень его привязанности к этим заботам; наличие постоянного места жительства; трудовой (служебный) статус - должность, звание, исполнение обязанностей по службе или иной трудовой деятельности; деловая репутация и общая характеристика;

состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого);

иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя (дознавателя) и могущие свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда.

В постановлении судьи должны содержаться (с учетом критериев, изложенных выше):

оценка тяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому);

оценка сведений о личности обвиняемого (подозреваемого);

наличие оснований полагать о том, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, будет противодействовать расследованию дела или скроется от следствия и суда.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, должны получить соответствующую оценку согласия или несогласия с ними. Выводы суда, положенные в основу решения, будут более убедительными при наличии ссылок на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании. Безусловно, что предусмотренная п.10 ст.108 УПК РФ возможность обжалования постановления судьи обязывает его к четкому и ясному изложению своих выводов, их конкретности, избегая при этом излишней детализации и общих рассуждений вне терминологии, используемой обычно законодательством.

По результатам рассмотрения ходатайства судья имеет право вынести одно из следующих постановлений: об избрании в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе прокурору, следователю или дознавателю в удовлетворении ходатайства о заключении лица под стражу; о продлении срока задержания.

Кроме того, продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, следует также отметить, что такая мера пресечения как заключение под стражу является наиболее часто применяемой наряду с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все меры пресечения в своей совокупности направлены на решение задач уголовного судопроизводства, а также на быстрое и успешное производство по уголовным делам.

2.3 Совершенствование деятельности следственных органов при применении меры пресечения заключения под стражу

Анализ процедуры применения рассматриваемой меры пресечения показывает, что она значительно усложнена по сравнению с порядком, установленным в прежних уголовно-процессуальных законах, поскольку сочетает в себе ведомственный и судебный контроль, что позволяет участникам ареста и задержания более ответственно подходить к механизму принуждения, а также соизмерять необходимость его применения в каждом конкретном случае.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства может быть рассмотрено районным судьей по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Подобная регламентация законодателем подсудности решения вопроса о заключении под стражу не может толковаться однозначно. Так, в юридической литературе неоднократно ставился вопрос о целесообразности отнесения законодателем вопроса о рассмотрении соответствующего ходатайства к исключительной компетенции районного судьи Зайцева, Е.А., Костерина Н.В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования// Волгоградская академия МВД России. - 2007. - 148 с. По мнению некоторых ученых-процессуалистов, это противоречит конституционному положению о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых отнесено данное дело (ч.1 ст.47 Конституции РФ). С такой постановкой вопроса трудно согласиться. Сущность судебного контроля не идентична разрешению уголовного дела по существу, т.е. осуществлению правосудия в узком его значении. Соответственно, связывать реализацию самостоятельной функции судебной власти с предметом уголовного процесса, который находит свое отражение в квалификации содеянного, не вполне логично. Содержание деятельности суда по осуществлению судебного контроля не должно связываться с предметной подсудностью. Регламентируя в ч.9 ст.31 УПК РФ положение о том, что районный или военный суд соответствующего уровня принимает в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, составляющие предмет судебного контроля, предусмотренный ч. ч.2, 3 ст.29 УПК РФ, законодатель положил в основу решения вопроса об исключительной подсудности районного суда скорее функциональный, нежели предметный признак.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, от которых зависит территориальная подсудность ходатайства о заключении под стражу. Так, совершенно непонятно, кто из субъектов, уполномоченных заявить соответствующее ходатайство, определяет в какой суд оно должно быть подано: по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания, в случае возникновения спора. Этот вопрос становится еще более актуальным, если ходатайство рассмотрено по месту задержания подозреваемого, арестованный этапирован по месту производства предварительного расследования, а на судебное решение об аресте принесена кассационная жалоба в краевой, областной суд того региона, где лицо было задержано. Ответы на эти вопросы должны быть даны в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что обеспечило бы единство правоприменительной практики и исключило бы двойственное понимание приведенных положений уголовно-процессуального закона.

Еще одной актуальной проблемой реализации полномочий суда в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу является проблема срока рассмотрения соответствующего ходатайства следователя. В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст.91, 92 УПК РФ, то постановление и другие материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Таким образом, исходя из 48 часового срока задержания, определенного ст.22 Конституции РФ, в распоряжении следователя остается только 40 часов на сбор и представление в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, включая время, необходимое на его процессуальное согласование. Из этого срока необходимо также вычесть время ночного отдыха задержанного и свидания с защитником. В рассматриваемом случае проблема сроков должна увязываться с объемом материалов, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства. Законодатель обходит данный вопрос молчанием, указывая лишь, что к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч.1 ст.108 УПК РФ). При формировании пакета материалов для предоставления в суд необходимо исходить из того, что документальное обоснование ходатайства должно отвечать требованию достаточности для его рассмотрения и принятия решения. Единообразию следственно-судебной практики в данном вопросе способствует разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Постановлении от 29.10.2009 N 22, где, в частности, указано, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (п.10). Предоставление указанного объема материалов в установленный законом срок достаточно затруднительно, кроме того, возможность продления судом по ходатайству одной из сторон срока задержания не более чем на 72 часа реализуется только при условии признания задержания законным и обоснованным, а значит, что к этому моменту должностное лицо, ведущее производство по делу, должно представить как минимум доказательства правомерности произведенного задержания. В этой связи считаем возможным солидаризироваться с мнением тех процессуалистов, которые высказывают предложения о сокращении срока представления материалов в суд до 4-х часов, что, естественно, соразмерно сократит и срок рассмотрения соответствующего ходатайства районным судьей. Как свидетельствует изучение судебной практики, несмотря на необходимость решения организационных вопросов (регистрация ходатайства, передача его судье, изучение представленных материалов, обеспечение явки задержанного, предварительно уведомленного защитника, следователя, прокурора, составление судебного решения и т.д.), судьи тратят на рассмотрение ходатайств в среднем не более 2-х часов.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с точки зрения способа реализации судом своих полномочий предполагает решение данного вопроса в условиях состязательности и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать перед судом свою позицию. В этой связи вызывает недоумение отсутствие в УПК РФ регламентации права подозреваемого, обвиняемого, его защитника на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Думается, что непредоставление стороне защиты соответствующего права может расцениваться как существенное снижение уровня гарантированности прав и свобод граждан и нарушение принципа равноправия сторон, с учетом того, что сторона обвинения со всеми предоставляемыми материалами знакома. Вместе с тем законодатель обходит молчанием и возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Думается, что такое положение не вполне оправданно, поскольку решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью обеспечения его личной безопасности при наличии угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, исходя из смысла положений, содержащихся в ст. ст. 19, 42, 123 УПК РФ, потерпевший имеет право на обжалование принятого судом решения. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 указывается на тот факт, что перечень лиц, содержащийся в ч.4 ст.108 УПК РФ, имеющих право участвовать в судебном заседании, не является исчерпывающим. В условиях состязательного уголовного судопроизводства возможность участия всех заинтересованных лиц в судебном заседании должна быть прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда РФ//Бюллетень Верховного суда РФ. - 2010. - №1.

Особого внимания заслуживает вопрос о пределах полномочий суда при рассмотрении заявленного стороной обвинения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В научной литературе острую дискуссию вызывает вопрос о том, следует ли суду при рассмотрении соответствующего ходатайства оценивать законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также собранные по делу доказательства виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Одни авторы полагают, что избрание рассматриваемой меры пресечения связано не только с процессуальным статусом лица, но и с наличием у суда достаточных данных, подтверждающих факт обоснованности обвинения (подозрения) в совершении уголовно наказуемого деяния определенной тяжести [6]. В связи с этим предметом предупредительного судебного контроля должны быть доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого, соблюдение сроков и порядка предъявления обвинения, правильность применения уголовного закона. Другие считают, что, решая вопрос о применении заключения под стражу, суду следует ограничиться только выяснением наличия предусмотренных УПК РФ оснований для избрания этой меры пресечения, не касаясь оценки доказательств, положенных в основу обвинения. Суд в данном случае исследует не доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, указавший в п. 19 Постановления от 29.10.2009 N 22, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Принимая во внимание требование законодателя о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (ч.1 ст.108 УПК РФ), предмет предупредительного судебного контроля в рассматриваемом случае составляют:

1) наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст. ст.91, 92 УПК РФ);

2) наличие оснований для применения меры пресечения до предъявления обвинения (ст.100 УПК РФ) и соблюдение порядка ее применения;

3) законность и обоснованность уведомления лица о подозрении в совершении преступления (ст.223.1 УПК РФ);

4) соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения (гл.23 УПК РФ);

5) наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения (ст. ст.97, 108 УПК РФ).

Таким образом, по мнению теоретиков уголовно-процессуального права, анализ процедуры рассмотрения судом ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет внести некоторые предложения по совершенствованию действующего порядка избрания рассматриваемой меры пресечения в целях оптимизации процедуры судебного контроля.

1. Часть 3 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 4 часа до истечения срока задержания".

2. Часть 4 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 4 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91, 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать потерпевший и (или) его представитель, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого". Назаров, А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С. 39-43.

3. Дополнить статью 108 частью 3.1 следующего содержания: "Если при решении вопроса о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу стороной будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается соответствующее решение, судья не вправе отказать в его удовлетворении. Ознакомление с указанными материалами производится в пределах установленного настоящим Кодексом срока для рассмотрения судом ходатайства о применении к обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу" Назаров, А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С. 39-43. .

Ученые-юристы считают, что указанные изменения могли бы существенно изменить практику применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сократить сроки рассмотрения ходатайств и обеспечить принцип состязательности сторон в судебном заседании.

Заключение

Правовая регламентация института заключения под стражу имеет очень важное значение для любого цивилизованного и развитого государства, и Российская Федерация стремится через уголовно-правовые нормы дать максимально полную и четкую регламентацию данного института. Заключение под стражу как как предусмотренная нормами Уголовно-процессуального кодекса мера пресечения активно применяется на практике, причем в отношении лиц, подозреваемых за преступления в различных сферах общественной жизни: против личности, половой свободы, собственности граждан, государства, основ конституционного строя, общественной безопасности и многие другие.

Статистические показатели свидетельствуют о том, что в 2010 году удовлетворено ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 148,7 тысяч, в 2011 - 135,9 тыс., а в 2012 - 129,2 тыс. ходатайств. Официальный сайт Верховного суда [Электронный ресурс]: информ.-статист. данные URL: /htpp//www/supcourt.ru// catalog 3/ statistic. Из всех граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, 84% было признано судом виновными и приговорены к лишению свободы за преступления, которые они совершили, 11% получили более мягкое наказание, но признаны виновными. Мельников, В.Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу// Российский судья. - 2012. - №8. - С. 22-25. С одной стороны цифры говорят, что такая мера в большинстве случаев оправдывает себя, но все же 5 % людей относятся к необоснованно осужденным, т.е. они не совершали те преступления, за которые отбывали наказания, значит и заключение под стражу этих лиц было не обоснованным. Конечно, никто не умоляет профессионализма следователей или судей, и они, как и всем люди, тоже ошибаются, но специфика работников следственных и судебных органов такова, что результатом их ошибок становятся искалеченные судьбы людей.

Конечно, такие граждане имеют право на реабилитацию и возмещение морального вреда и вреда здоровью, но все же для многих из них это слабое утешение. Поэтому Россия как правовое государство, которое в своей Конституции приняло на себя обязанность защищать права каждого гражданина, должна ставить перед собой задачу свести к минимуму незаконное заключение под стражу лиц, независимо от их национальной принадлежности или гражданства. Решить эту проблему можно только с помощью коллективных усилий государственных органов и должностных лиц, которое непосредственно участвуют в законодательной регламентации данного института и реализации такой меры пресечения.

Для совершенствования действующих уголовно-процессуальных норм законодателям следует учитывать обобщение судебной практики и анализ судебной статистики, а также научные статьи ученых-юристов. Для устранения ошибок при реализации данной меры пресечения необходимо повысить уровень профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников следственных и судебных органов.

Таким образом, заключение под стражу является эффективной мерой пресечения, позволяющей обезопасить законопослушных граждан от преступных элементов, но как и во многих государствах, существуют некоторые проблемы и определенные риски при ее реализации, и над их устранением государству в лице его органов необходимо работать.

Список используемых источников и литературы

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993г. - Москва: Омега-Л, 2011.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: от 18.12.2001 №174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - №249.

3. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2010. - №1.

4. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие // Б.Т. Безлепкин. - Москва. - Проспект. - 2013.

5. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: учеб. // Н. А Громов, М., В. А Пономаренков Ю.В. Францифоров. - Москва. - Юрайт-М, - 2010. - 556 с.

6. Давыдов, П.М. Уголовный процесс: учебник для вузов // П.М. Давыдов. - Москва. - Проспект. - 2008. - 426с.

7. Титов, Ю.П. История государства и права России // Ю.П. Титов. - Москва. - Проспект. - 450 с.

8. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие под ред. Н.А. Колоколова.2-е изд // Н.А. Колоколов. - Москва. - ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. - 2009. - 848 с.

9. Газетдинов, Н.И. О необходимостии обоснованности заключения под стражу // Российский судья. - 2009. - № 4. C.44-46.

10. Зайцева, Е.А., Костерина Н.В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования // Волгоградская академия МВД России. - 2007. - 148 с

11. Калинкин, С.В. Как оценить обоснованность ходатайства об аресте и о его продлении // Уголовный процесс. - 2010. - № 11. - С.32-38.

12. Кальницкий, В.В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам: учеб. пособие // В.В. Кальницкий. - Омск. - Омск. академия МВД России. - 2009. - 153с.

13. Колоколов, Н.А. Уголовная юстиция: связь времен // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 4. - C.2-3.

14. Мельников, В.Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. - 2012. - №8. - С22-25.

15. Михлин, А.С. Уголовно-исполнительное право: учеб. для вузов // А.С. Михлин. - Москва. - Высшее образование. - 2010. - 422 с.

16. Назаров, А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С.39-43.

17. Официальный сайт Верховного суда [Электронный ресурс]: информ. - статист. данные URL: /htpp // www/supcourt.ru // catalog 3/ statistic

18. Петрова, О.В. основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Юго-Западного Государственного университета. - 2009. - №2. - С 9-

19. Юношев, С.В. Стандарты Европейского cуда по правам человека в отношении применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования // сборник научных статей, Выпуск 2. - Самара: Самарский университет. - 2006. - С.439-450.

20. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник. - 3-е изд. перераб. и доп. - М.: "Юрайт" 2011.

Размещено на Allbest.ru