Заключение под стражу: проблемы законности и обоснованности применения

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВПО «КубГУ»)

Кафедра уголовного процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ

РАБОТА БАКАЛАВРА

Заключение под стражу: проблемы законности и обоснованности применения

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1 Правовая природа мер пресечения в уголовном процессе РФ

1.1 Понятие и содержание мер пресечения

1.2 Отграничение мер пресечения от смежных уголовно-правовых

институтов

1.3 Цели избрания мер пресечения

2 Заключение под стражу в системе мер пресечения, предусмотренных УПК

2.1 Понятие заключения под стражу, сущность и цели ее применения

2.2 Основания избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения

2.3 Процессуальный порядок избрания и применения заключения под стражу

3 Международно-правовое и конституционное регулирование заключения под стражу

3.2 Конституционные основы ограничения прав участников уголовного судопроизводства в случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу

3.2 Европейские стандарты обоснованности применения заключения под стражу

4 Отдельные проблемы реализации института заключения под стражу в России

4.1 Роль прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

4.2 Особенности применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних

4.3 Обоснованность избрания заключения под стражу заочно

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы дипломного исследования. Меры пресечения в уголовном процессе выполняют особенную роль. Они призваны обеспечить достижение целей предварительного расследования по уголовному делу, судебного разбирательства и всего уголовного судопроизводства. На практике имеют место случаи, когда без избрания мер пресечения в отношении участников уголовного процесса при производстве по уголовному делу просто не обойтись.

Среди мер пресечения особое внимание к себе привлекают те из них, которые связаны с ограничением свободы передвижения лиц, поскольку непосредственно затрагивают личные права граждан, которые имеют официальное закрепление на конституционном и международно-правовом уровнях. Особое место в перечне мер пресечения занимает заключение под стражу. Представляется, что нормативная регламентация заключения под стражу как меры процессуального пресечения должны быть наиболее четкая и исключать пробелы в регулировании и противоречия.

Все это, а также иные причины обусловливают актуальность избранной проблематики.

Автор настоящей работы ставит перед собой цель полного и всестороннего исследования проблем применения заключения под стражу, насколько это возможно в пределах дипломного исследования.

Для достижения поставленной цели, на наш взгляд, необходимо решить следующие задачи:

определить правовую природу мер пресечения в уголовном процессе, их понятие, содержание;

отграничить меры пресечения от смежных уголовно-правовых институтов;

определить цели применения мер пресечения в уголовном процессе РФ;

рассмотреть теоретические и практические проблемы применения заключения под стражу; заключение стража прокурор

исследовать особенности международно-правовой регламентации реализации заключения под стражу;

изучить нормы Конституции Российской Федерации на предмет понимания основ регламентации заключения под стражу в системе законодательства РФ;

изучить отдельные особенности реализации института заключения под стражу в России: участие прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возможность применения заключения под стражу заочно, особенности избрания заключения под стражу в отношении несовершеннолетних.

На теоретическом уровне рассматриваемая нами проблематика разрабатывалась следующими авторами, работы которых мы использовали при написании дипломной: Ф. Багаутдинов; К.Т. Балтабаев; Н.В. Буланова; А.Д. Буряков; П.М. Давыдов; З.Д. Еникеев; З.З. Зинатуллин; З.Ф. Коврига; В.М. Корнуков; Э.К. Кутуев; Ю.Д. Лившиц; В.А. Михайлов; И.Л. Петрухин; М.С. Строгович; И.Л. Трунов, Л.К. Трунова и др. Работы указанных, а также других авторов послужили теоретической основой дипломного исследования.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Уголовно-исполнительный кодекс РФ; Всеобщая декларация прав человека 1948 года; Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила); Международный пакт о гражданских и политических правах; Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод; Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и другие акты.

Эмпирическую основу дипломного исследования составила судебная и следственная практика Европейского суда по правам человека, Российской Федерации, в целом, и Краснодарского края, в частности.

При написании дипломного исследования использовались следующие методы научного познания: логические (анализ, дедукция, гипотеза), исторический, системно-структурный, сравнительно правовой и некоторые иные.

Дипломная работа состоит из введения, четырех глав, одиннадцати параграфов, заключения и списка использованных источников.

1. Правовая природа мер пресечения в уголовном процессе РФ

1.1 Понятие и содержание мер пресечения

Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно-процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Институт мер уголовно-процессуального пресечения представляет собой элемент механизма обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и подозреваемых в совершении преступления.

На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон не содержит понятия мер пресечения. Данное понятие разрабатывается различными учеными-процессуалистами в рамках науки уголовного процесса. Большое количество понятий и определений мер пресечения объясняется, прежде всего, тем, что каждый автор в своем понятии акцентирует внимание на те аспекты, которые, на его взгляд, являются определяющими.

Наука уголовного процесса определяет меры пресечения как составную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Однако, по мнению А.Д. Бурякова, меры пресечения носят неоднородный характер принуждения, следовательно, необходимо определять меры пресечения как систему предусмотренных законом мер процессуального принуждения и морального воздействия Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1967. С.9.

Полагаем, что для более правильного и четкого уяснения сущности каждого из рассматриваемых понятий, их необходимо систематизировать в зависимости от элементов и признаков, на которых основывается каждый из авторов.

Большинство авторов считают, что меры пресечения - это принудительные меры, средства либо воздействие, применяемое в целях успешного осуществления задач уголовного судопроизводства. Данной точки зрения придерживается профессор М.С. Строгович, указывая, что «мерами пресечения называются установленные законом принудительные меры, которые ограничивают свободу обвиняемого в целях предотвращения для обвиняемого возможности: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; воспрепятствовать установлению истины по делу; продолжать совершать преступления» Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С.273. Полагаем, что данное определение меры пресечения в полном объеме может быть отнесено только к мерам пресечения, связанным с лишением или ограничением свободы. Например, избирая такие меры, как залог и личное поручительство, государственные органы, не ограничивая свободы лица, к которому она применена, обеспечивают его надлежащее поведение путем материального или морально-психологического характера принуждения.

Мерами пресечения, писал П.М. Давыдов, выступают принудительные меры, применяемые органами расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным правом, к подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным в целях предупреждения уклонения от следствия и суда и от отбытия наказания, а также устранения препятствий раскрытию истины и общественной опасности нахождения этих лиц на свободе Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Л., 1953. С.5.

На наш взгляд, З.З. Зинатуллин, поддерживая данную позицию, подходит к определению мер пресечения очень обобщенно, без указания на круг органов и должностных лиц, уполномоченных применять меры пресечения, и конкретных лиц, в отношении которых возможно их применение, не определяя конкретные цели применения рассматриваемых мер. Так, по его мнению, меры пресечения представляют собой принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства в отношении определенного в законе круга лиц, носящие характер процессуального принуждения с целью достижения установленных законом задач уголовного судопроизводства Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. С.66.

И.Л. Петрухин дает следующее определение: меры пресечения - это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, с тем, чтобы не допустить такого их поведения, которое бы препятствовало достижению задач судопроизводства Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С.6.

Придерживаясь данной точки зрения, некоторые авторы дополняют свои понятия указанием на характер принуждения. Так, Ю.Д. Лившиц определяет меры пресечения как меры государственного принуждения предупредительного характера, применяемые лишь в случае действительной необходимости для осуществления задач правосудия органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда к обвиняемому (в исключительных случаях и к подозреваемому) в целях воспрепятствовать уклонению его от следствия и суда, лишить его возможности помешать установлению истины по уголовному делу, продолжать преступную деятельность и для обеспечения приговора Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. С.45.

Профессор З.Д. Еникеев, исследуя правовую природу рассматриваемых мер, указывает на то, что меры пресечения - это специфические превентивно-предупредительные средства, охраняющие интересы уголовного судопроизводства. Их прямое назначение - создание наилучших условий для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечение реальной ответственности виновного и пресечение его преступной деятельности Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. С.6.

В.М. Корнуков полагает, что меры пресечения есть средства предупреждения, предотвращения процессуальных нарушений со стороны обвиняемого (подозреваемого), непосредственно обеспечивающие достижение задач уголовного судопроизводства Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С.15.

На наш взгляд, нецелесообразно указывать на предупредительный характер как специфику мер пресечения, во-первых, он свойственен не только мерам пресечения, но и иным мерам процессуального принуждения, например, обязательстве о явке. При отсутствии оснований для избрания мер пресечения у соответствующего лица может быть взято обязательство о явке. Данная мера не является мерой пресечения, но в свою очередь создает определенные гарантии явки обвиняемого, подозреваемого по вызову уполномоченных на то органов. Во-вторых, при совершении обвиняемым (подозреваемым) каких-либо неправомерных действий мера пресечения избирается уже не в целях предупреждения данных действий, а в целях пресечения его, уже действительного, а не возможного ненадлежащего поведения.

З.Ф. Коврига определяет меры пресечения как меры процессуального принуждения, ограничивающие свободу действий обвиняемого (подозреваемого) и применяемые в соответствии с уголовно-процессуальным законом в целях ограждения общества от опасных для него лиц и успешного осуществления задач правосудия Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С.104.

Видится, что данное понятие может быть отнесено только к мерам пресечения, связанным с лишением или ограничением свободы. Определяя меры пресечения как меры, ограничивающие свободу действий обвиняемого (подозреваемого), автор фактически исключает из системы мер пресечения такие меры, как залог и личное поручительство. Исходя из сущности данных мер, они не ограничивают свободу лица, а лишь путем материального (имущественного) или морально-психологического процессуального принуждения обеспечивают надлежащее поведение соответствующего лица.

Профессор В.А. Михайлов приводит, на наш взгляд, одно из самых детализированных определений, указывая в нем на все возможные меры пресечения. Так, по его мнению, меры пресечения - это установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантий, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от органов дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению истины, обеспечивается его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнения приговора Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С.15.

Все приведенные выше определения мер пресечения были даны авторами на основе анализа уголовно-процессуального законодательства РСФСР, что, в свою очередь, обуславливает их частичное несоответствие действующему законодательству.

Современная наука уголовного процесса, основанная на действующем законодательстве, то есть на УПК РФ, также содержит несколько точек зрения по изучаемому вопросу. Полагаем, что необходимо привести некоторые наиболее значимые, на наш взгляд, определения.

Так, по мнению И.К. Трунова, Л.К. Труновой, под мерами уголовно-процессуального пресечения понимаются предусмотренные законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых и подозреваемых для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовно судопроизводства Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб. 2003. С.103.

Профессор С.П. Щерба определяет меры пресечения как предусмотренные УПК меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству по делу, продолжить преступную деятельность, а также уклоняться от исполнения приговора суда Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С.231.

Н.В. Ткачева в своем исследовании приходит к выводу, что меры уголовно-процессуального пресечения - это действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально-психологического воздействия, применяемое уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97 УПК РФ), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующее строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. Челябинск. 2004. С.27.

Н.В. Буланова сформулировала следующее понятие: меры пресечения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом специфические принудительные средства, состоящие в ограничении конституционных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого), применяемые к указанным участникам уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судьей (судом) в пределах предоставленных им полномочий при наличии предусмотренных законом условий и оснований в порядке, установленном УПК РФ, в целях предупреждения либо пресечения преступной деятельности, воспрепятствования производству по делу, а также для обеспечения исполнения приговора Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2005. С.19.

Полагаем, что каждое из приведенных определений в той или иной степени правильно характеризует меры пресечения. Однако, как нам представляется, они отражают лишь некоторые признаки и цели применения, являющиеся, по мнению автора, наиболее значимыми.

В юридической литературе справедливо, на наш взгляд, отмечается, что с помощью мер пресечения обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред, а также указывается и на то, что меры пресечения выступают и как меры безопасности, ограждающие иных участников уголовного судопроизводства от реального или возможного незаконного воздействия на них со стороны подозреваемых и обвиняемых, стремящихся избежать уголовной ответственности и наказания Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт ХХ века (процессуальное исследование). М., 2002. С.11-12.

Процессуальный институт мер пресечения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять любой попытке препятствовать этому со стороны обвиняемого (подозреваемого). Вместе с тем в процессе применения мер пресечения соответствующий орган имеет своей задачей строжайшую охрану гарантированных законом прав и законных интересов этих лиц, без чего также немыслимо правильное отправление правосудия Лившиц Ю.Д. Указ. соч. С.17.

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод: меры пресечения - это процессуальные средства, применяемые уполномоченными государственными органами и должностными лицами к обвиняемым (подозреваемым) в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных уголовно-процессуальным законом, при соблюдении их прав и законных интересов, в целях содействия быстрому и полному раскрытию преступления, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние, законность и обоснованность которых гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

1.2 Отграничение мер пресечения от смежных уголовно-правовых институтов

Меры уголовно-процессуального пресечения находятся в тесной взаимосвязи с нормами уголовного права, обслуживая институт уголовной ответственности и наказания, способствуя достижению целей, поставленных перед уголовным и уголовно-процессуальным законами, активно участвуя в обеспечении нормального возникновения, развития и реализации материальных правоотношений, определяя рамки должного поведения подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в период уголовного судопроизводства, выполняют правоохранительную и регулятивную функцию Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Уфа. 1991. С.10-11..

Несмотря на определенную взаимосвязь и соотношение мер пресечения, уголовной ответственности и наказания - это институты различных отраслей права, каждый из которых обладает своей правовой природой и существенными признаками.

В науке уголовного процесса выделяют две противоположные позиции по поводу соотношения мер пресечения с уголовной ответственностью.

С одной стороны, Е.В. Гусельникова полагает, что факт привлечения лица к уголовной ответственности в стадии расследования еще не означает, что с этого момента обвиняемый несет уголовную ответственность Гусельникова Е.В. заключение под стражу в системе мер пресечения. Томск. 2002. С.14. И.М. Гальперин указывает, что «… лишение свободы в виде применения мер пресечения не означает несение уголовной ответственности; привлечение к уголовной ответственности и несение ее - понятия разные» Гальперин И.М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности. М., 1966. С.8.

С другой стороны, противоположной точки зрения придерживается И.И. Карпец, указывая, что мера пресечения есть разновидность, начало, элемент уголовной ответственности Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И., М., 1989. С.23.

Аналогично подходит к данному вопросу и В.Г. Капустянский, считая, что если появляется обязанность подчиниться мере пресечения, речь идет об уголовно-процессуальном принуждении; когда же возникает необходимость применить более строгую меру пресечения за нарушение менее строгой - об уголовно-процессуальной ответственности Капустянский В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности. М., 1982. С.101. Также данную позицию поддерживает О.Э. Лейст, отмечая, что если не рассматривать меры пресечения в качестве начала реализации уголовной ответственности, то указанное обстоятельство повлечет недооценку всей серьезности их применения для охраняемых законом прав и интересов граждан Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С.193.

Полагаем, что позиция данных авторов является спорной, поскольку, несмотря на наличие однородных признаков, мер пресечения и уголовной ответственности, меры пресечения не могут быть признаны началом, элементом уголовной ответственности.

Во-первых, меры пресечения применяются в рамках уголовно-процессуального правоотношения и урегулированы процессуальными нормами, уголовная ответственность, напротив, как институт материального права, реализуется в рамках уголовно-правового правоотношения.

Во-вторых, различны и основания применения мер пресечения и привлечения к уголовной ответственности. Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ, «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления», в свою очередь основаниями применения меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, могут служить «наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

В-третьих, институты мер пресечения и уголовной ответственности преследуют различные самостоятельные цели и задачи. Так, в соответствии со ст. 2 УК РФ, задачами уголовной ответственности являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Целью применения мер пресечения является содействие в обеспечении условий, необходимых для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, а также необходимость пресечения действительного либо возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого.

Полагаем, что наличие в теории и на практике уголовно-процессуальной ответственности позволит определить и выявить ее существенные признаки, тем самым, отграничив ее от уголовной ответственности, а также определить меру ответственности за нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе и за нарушение избранной меры пресечения. Еще более 20 лет назад об этом писал профессор З.Д. Еникеев, указывая на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть предупреждение лица при предъявлении ему постановления (определения) об избрании в отношении него меры пресечения, о возможности применения к нему более строгой из них в случае несоответствия его поведения установленным ограничениям Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Уфа. 1991. С.16-17.

Однако на сегодняшний день действующее законодательство не предусматривает уголовно-процессуальной ответственности как одного из возможных видов юридической ответственности. В связи с этим, И.К. Трунов и Л.К. Трунова предлагают ввести в научный оборот новый вид ответственности - уголовно-процессуальную, которая будет являться видом юридической ответственности и обладать признаками, общими для всех видов ответственности. Таким образом, авторы определяют уголовно-процессуальную ответственность как меру государственного принуждения, применяемую к лицу, нарушившему норму уголовно-процессуального законодательства и обязанному претерпеть лишения или ограничения своих личных или имущественных прав. Налагая меры уголовно-процессуальной ответственности, государственный орган тем самым выражает свое осуждение нарушениям закона, допущенным лицом, и принуждает его претерпеть ограничения прав Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб. 2003. С.43-44..

Другим, не менее важным вопросом в науке уголовного процесса является разграничение мер пресечения и уголовного наказания.

М.А. Чельцов, определяя правовую природу мер пресечения, говорил о том, что «они должны рассматриваться не как наказание преступника, а как ограничение прав гражданина, ибо до момента вынесения приговора обвиняемый не может еще считаться преступником, … их исключительное назначение - предупредить возможность неисполнения процессуальных обязанностей» Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С.206.

Аналогичной точки зрения придерживается и профессор М.С. Строгович, утверждая, что мера пресечения - это не мера наказания: наказание применяется к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, а мера пресечения - лишь к лицу, обвиняемому в совершении преступления, применение меры пресечения (как и само привлечение в качестве обвиняемого) никоим образом не предрешает результаты разрешения дела и применения наказания судом Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.150.

Как наиболее обоснованную, на наш взгляд, следует отметить позицию А.С. Кобликова, который указывает, что меры пресечения, будучи мерами государственного принуждения, применяемые в уголовном процессе, по своей природе существенно отличаются от уголовного наказания. Они применяются к лицам, еще не признанным виновным в совершении преступлений приговорами судов, поэтому меры пресечения лишены элементов кары и не преследуют целей исправления или перевоспитания преступников. Их цели сводятся к тому, чтобы обеспечить решение задач уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности Кобликов А.С. Уголовный процесс. М., 2000. С.109.

Полагаем, что меры пресечения можно отграничить от уголовного наказания по следующим признакам:

по субъекту, в отношении которого возможно применение анализируемых мер: так меры пресечения могут быть избраны в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, а меры уголовного наказания только в отношении лица, признанного виновным, вступившим в законную силу приговором суда;

по субъекту правоприменения: меры пресечения вправе избирать дознаватель, следователь, прокурор, суд (ст. 97 УПК), в отличие от этого, исключительное право применять меры уголовного наказания принадлежит только суду;

по основаниям применения: так для избрания мер пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; основанием же уголовного наказания является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ;

по целям применения: целями применения мер пресечения выступает содействие в обеспечении условий, необходимых для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, а также необходимость пресечения действительного или возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

по возможным срокам применения: меры пресечения применяются, как правило, на срок проведения предварительного следствия, т.е. на 2 месяца (при необходимости могут быть продлены); в свою очередь, наказание назначается, как правило, на более длительные сроки, так, например, лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет;

по месту исполнения: обычно меры пресечения исполняются по месту проживания либо службы (наблюдение командования воинской части) обвиняемого (подозреваемого), только заключение под стражу исполняется в соответствующем учреждении, а наказание исполняется в учреждениях уголовно-исполнительной системы (колонии-поселении, воспитательной колонии и т.д.).

1.3 Цели избрания мер пресечения

Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить перечень целей избрания мер пресечения. Так, целями применения мер пресечения выступает необходимость пресечения потенциальной возможности обвиняемого, подозреваемого: скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

Именно благодаря своим целям меры уголовно-процессуального пресечения проявляют себя в виде важной и активной деятельности в борьбе с преступностью, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с преодолением действительного или возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона Трунов И.К., Трунова Л.К. Указ. соч. С.38.

По мнению некоторых авторов, к целям применения мер пресечения необходимо отнести лишь одну - достижение целей правосудия.

Так, И.Я. Фойницкий в свое время писал, что существо этих мер состоит в том, что для достижения целей правосудия суду предоставляется налагать на частных лиц различные ограничения, доходящие в некоторых случаях до степени, близкой к наказанию. Основание всех этих мер - чисто фактического свойства; оно лежит в необходимости правосудия, отправление которого нередко представлялось бы невозможным, если бы судебная власть не располагала правом принуждения. Меры судебной деятельности вообще и, в частности, меры судебного принуждения могут быть принимаемы, лишь насколько они необходимы и если необходимы для достижения целей правосудия Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2 СПб. 1996. С. 315.

На наш взгляд, позиция Р.Х. Якупова о необходимости различать цели избрания и цели применения меры пресечения представляется довольно спорной и необоснованной. Так, по его мнению, цели избрания должны считаться достигнутыми после выбора конкретной для данной правовой ситуации меры пресечения и ее оформления в установленном порядке, т.е. знаменуют юридическое начало определенных правоограничений. Вторые цели знаменуют окончание конкретных правоограничений за отпаданием в них необходимости. Они соотносятся с первыми как отдаленные цели или мотивы осуществления правоограничений Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. С.197-198.

В то же время, Л.К. Трунова отмечает, что каждая из целей, указанных Р.Х. Якуповым, в отдельности, в различных сочетаниях друг с другом либо все цели вместе делают необходимыми в конкретной ситуации избрание и применение той или иной меры пресечения Трунов И.К., Трунова Л.К. Указ. соч. С.40.

Полагаем, что понятия «применение» и «избирание» терминологически идентичны, то есть в данной ситуации Р.Х Якупов придает разное смысловое значение тождественным понятиям.

В.И. Гойман-Червонюк также изучает смысловое и процессуальное значение анализируемых понятий. Так, по его мнению, процесс применения меры пресечения охватывает всю процессуальную деятельность уполномоченных субъектов уголовного процесса по ее использованию для ограничения прав подозреваемого и обвиняемого. Он состоит из четырех стадий, свойственных любому механизму правоприменения: 1) установление фактических обстоятельств дела (фактическая квалификация); 2) юридическая квалификация (выбор правовой нормы); 3) принятие решения по делу (вынесение правоприменительного акта); 4) исполнение решения Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. С.254.

Полагаем, что в аспекте мер пресечения, установление фактических обстоятельств дела - это установление наличия или отсутствия оснований для избрания мер пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, перечисленных в ст. 99 УПК РФ. Юридическая квалификация, на наш взгляд, включает в себя определение и выбор именно той меры пресечения, которая обеспечит достижение возложенных не нее целей и задач. Принятие решения по делу состоит в вынесении уполномоченным лицом или органом постановления об избрании меры пресечения либо об отказе в этом. Исполнение решения включает в себя действия по его фактической реализации, например, отобрание подписки о невыезде, помещение в следственный изолятор и т.д.

Представляется верным мнение И.Я. Дюрягина о том, что главное назначение правоприменения состоит в обеспечении реализации правовых норм другими субъектами - теми, в отношении которых применяется право Дюрягин И.Я. Проблемы теории государства и права. М., 1987. С.385.

Цель нужно рассматривать в единстве со средствами ее реализации и практической деятельностью, с помощью которых она превращается в результат, на достижение которого она направлена. В зависимости от направленности конкретных целей их можно классифицировать отдельными группами, отражающими специфику конкретных видов уголовно-процессуального принуждения Коврига З.Ф. Указ. соч. С.92.

Таким образом, на наш взгляд, основной, главной целью мер пресечения является пресечение действительного или возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, которое может проявиться в различных формах и видах.

2 Заключение под стражу в системе мер пресечения, предусмотренных УПК РФ

2.1 Понятие заключения под стражу, сущность и цели ее применения

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, связанная с ограничением права граждан на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции РФ. Заключение под стражу представляет собой содержание под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения. В соответствии с п. 42 ст. 5 УПК РФ содержание под стражей представляет собой пребывание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе или ином месте, определённом Федеральным Законом РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.95 г Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс (2-е издание). СПб., 2006. С. 256..

В английской Великой хартии вольностей 1215 г., представлявшей собой уступку королевской власти феодалам, говорилось: «Ни один человек не будет арестован, или заключён в тюрьму, или лишён имущества, и мы не пойдём на него иначе как по приговору суда, по законам страны» Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2006. С. 356.. Здесь провозглашена идея законности арестов. Эта же идея была выражена во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. следующим образом: «Никто не может подвергнуться обвинению, задержанию или заключению под стражу иначе как в случаях, предусмотренных законом».

Во Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН, говорится оправе каждого человека на личную неприкосновенность (ст. 3). В этом акте закреплено, положение о том, что «никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию» (ст.9). Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированный СССР в 1973 г., содержит следующее положение: «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не может быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».

В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией, сказано, что «каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишён свободы, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение ст. 5 данной Конвенции, имеет право на компенсацию. Государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству».

Как уже было отмечено, заключение под стражу является самой строгой мерой уголовно - процессуального принуждения. Данная мера широко применяется на практике (согласно статистическим данным, ежегодно в следственные изоляторы России поступает почти 500 тысяч арестованных), заключение под стражу представляет собой непосредственное вторжение государства в сферу прав граждан.

Заключение под стражу в разное время именовалось по-разному. Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. оно называлось «взятие под стражу», в УПК РСФСР 1923 г., Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г. содержалось наименование «заключение под стражу», в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1924 г. данная мера именовалась «арест». Так же и в УПК РСФСР говорилось об аресте. Арест и заключение под стражу отождествлялись. Конституция РФ своеобразным способом разграничила эти понятия. Так, в ч. 2 ст. 22 она закрепляет: «арест, заключение под стражу допускаются только по судебному решению». Новый УПК РФ, изменив стереотип, существовавший в п. 16 ст.34 УПК РСФСР, справедливо отказался от употребления термина «арест», используя более конкретизированное понятие - «заключение под стражу».

Рассмотрим сущность (содержание) данной меры пресечения.

Сущность этой меры в том, что при заключении под стражу гражданин лишается свободы до окончательного решения вопроса судом о его виновности при условии, что данная мера не будет изменена или отменена. Таким образом, можно сказать о том, что рассматриваемая мера пресечения заключается в физическом изолировании обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления лица и содержании его под охраной в местах и условиях, определённых законом до окончательного решения вопроса судом о его виновности при условии, что эта мера не будет изменена или отменена Гольцов А.Т. Заключение под стражу. М., 2007. С. 35..

При заключении под стражу обвиняемый (подозреваемый) подвергается различным ограничениям личного и имущественного характера. Утрачивает возможность распоряжаться своим личным временем, действовать по своему усмотрению, ограничивается свобода передвижения, общения, переписки; заключённый под стражу ограничивается в праве заниматься трудовой деятельностью, а зачастую и вовсе лишается работы. Ограничивается возможность основательно подготовиться к защите, регулярно встречаться с родственниками. Заключённый, состоящий в общественной организации или религиозной конфессии, не может осуществлять ряд своих членских прав. Имущественные лишения проявляются в ограничении права пользоваться и распоряжаться имуществом, потере прибыли из-за невозможности заниматься трудовой, предпринимательской деятельностью и т.д.

Строгость данной меры пресечения характеризуется не только обширным объёмом ограничиваемых прав и длительными сроками своего действия. Человек, заключённый под стражу на время проведения следствия и суда, практически выпадает из общества, меняется его статус, условия быта, круг общения, он лишается целого ряда социальных благ. Негативные последствия его заключения не исчезают полностью и после его возвращения на свободу. Кроме того, не всегда лишение свободы даже на короткий срок оказывает на заключённых лиц положительное влияние и превентивное действие. Наоборот, известны случаи, когда пребывание в СИЗО и общение с соответствующим контингентом формируют у них решимость помешать проведению расследования и продолжать преступную деятельность. Особенно пагубно сказываются аресты на несовершеннолетних. Попав в следственный изолятор и стремясь адаптироваться в этой среде, несовершеннолетние очень быстро обучаются тюремным традициям и нравам, усваивают жаргон, стараются походить на «бывалых» преступников и линию поведения выбирают под воздействием сокамерников, обучаются различным приёмам противодействия расследованию Колоколов Н.А. Заключение под стражу // Юридический вестник. № 10. 2002. С. 20..

Острой остаётся проблема жестокого обращения с заключёнными с целью добиться признаний. В большинстве жалоб на приговоры суда имеются сведения о том, что на стадии дознания либо предварительного следствия с целью получения показаний о признании вины по отношению к задержанным применялось физическое или психологическое насилие сотрудниками милиции Мир криминала. № 8. 2006. С. 4.. Без достаточных оснований граждане помещаются в ИВС и СИЗО, где путём угроз, шантажа и насилия задержанных принуждают к даче показаний, чаще к самооговору. Пытаясь решить эту проблему, Генеральный прокурор РФ в Приказе № 31 от 18 июня 1997 г. указал на то, что ни в коем случае нельзя допускать использование задержания и ареста обвиняемого как средства получения от подозреваемого или обвиняемого признания вины в совершении преступления. Тем не менее пытки для добывания признательных показаний продолжают применяться в органах внутренних дел.

Определившись с понятием и сущностью заключения под стражу, необходимо рассмотреть цели применения данной меры пресечения. Цели применения мер пресечения подробно были рассмотрены в предыдущих разделах данной работы. Определяя цели заключения под стражу можно сказать о том, что по этому вопросу среди учёных существуют разные мнения. Так, П.М. Давыдов и П.П. Якимов в качестве целей этой меры называли «устранение возмущения общественного мнения, обеспечение спокойствия граждан, их чести и достоинства» Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Свердловск, 1961. С. 190.. М.С. Строгович такими целями считал « обеспечение раскрытия преступления и изобличение преступников » М.С. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.267..

По мнению В.Н. Шпилева, заключение под стражу может применяться для пресечения злоупотребления обвиняемым своими правами Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. М., 1970. С. 167.. И.Ф. Герасимов полагал, что заключение под стражу может применяться из тактических соображений Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 80..

Н.И. Капинус утверждает, что сформулированные этими авторами цели не вытекают из закона, а выражают субъективное понимание ими социального назначения этой меры пресечения.

В ст. 3 Федерального Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. закреплено положение о том, что «содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации» О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный Закон РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».. То есть, данный закон отсылает к УПК РФ. Заключение под стражу относится к системе мер уголовно-процессуального принуждения, что ставит его в прямую зависимость от общих целей данного института. Общие цели мер уголовно - процессуального принуждения подробно были рассмотрены в предыдущих разделах данной работы. Но заключение под стражу имеет и специфическую цель, которая состоит в обеспечении надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого путём содержания их под стражей в следственном изоляторе или ином месте, определённом Федеральным Законом № 103-ФЗ.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сказать о том, что заключение под стражу представляет собой самую строгую меру пресечения, связанную с ограничением прав подозреваемого, обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, с содержанием этих лиц под стражей, то есть, в следственном изоляторе или ином месте, определяемом Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в целях обеспечения их надлежащего поведения. Кроме того, в виду того, что заключение под стражу серьёзно ограничивает права личности, данная мера пресечения засчитывается в срок назначенного судом наказания (ст. 72 УПК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). «Тюремное заключение, лишая человека свободы, уже само по себе является наказанием» - закреплено в п. 64 Европейских пенитенциарных правил».

2.2 Основания избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения

Как уже было сказано ранее, основаниями для избрания любой меры пресечения, и, следовательно, заключения под стражу, является совокупность сведений, указывающих на:

1) причастность лица к совершению преступления;

2) его возможное противоправное поведение (ст. 97 УПК РФ);

3) обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ).

Так как заключение под стражу в большей степени, чем другие меры пресечения, ограничивает права и свободы граждан, то можно сказать о том, что данная мера пресечения должна применяться в исключительных случаях, то есть, заключение под стражу используется как крайняя мера при условии должного учёта интересов расследования преступления и защиты общества и жертвы Буланова А.В. Заключение под стражу на предварительном расследовании преступлений. М., 2006. С. 31..

Таким образом, вследствие того, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и наиболее существенным образом ограничивает права и свободы, то орган (должностное лицо), ходатайствующее о применении данной меры, должно обладать достаточными доказательствами о том, что подозреваемый (обвиняемый) может совершить противоправные действия. Так, М.С. Строгович, рассматривая заключение под стражу, отмечает: «Опасение, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, как основание заключения под стражу, должно вытекать из обстоятельств данного дела, из поведения этого лица, из его образа жизни и других характеризующих его данных, а не из общих и абстрактных соображений о том, что всякий подозреваемый (обвиняемый) может скрыться» Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 380..

А.А. Чувилев отмечал, что в материалах уголовных дел сравнительно редко можно найти доказательства, прямо указывающие на необходимость применения меры пресечения. Чаще всего об этом косвенно свидетельствуют такие обстоятельства дела как способ совершения преступления, его продолжительность, совершение нескольких преступлений, наличие рецидива, корыстные или иные низменные побуждения, отрицательная характеристика личности подозреваемого (обвиняемого) и т.д. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М., 1989. С. 29.

В ст. 5 Федерального Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» сказано о том, что основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. А в ч. 1 ст. 108 УПК РФ закреплено положение о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, закон указывает на три конкретизированных вида исключительности применения заключения под стражу:

1) в отношении подозреваемого. В ст. 100 УПК РФ закреплено, что в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Это исключение относится не только к заключению под стражу, но и к избранию всех остальных мер пресечения. Кроме того, согласно п. 6.2 ст. 6 Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, на ранних стадиях уголовного судопроизводства по возможности должны использоваться альтернативы предварительного заключения под стражу.

2) в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях, за которые максимальное наказание, установленное законом, не превышает двух лет лишения свободы, заключение под стражу может быть избрано в случаях, если:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена. Это означает, что на момент избрания меры пресечения у лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, есть обоснованные сомнения в личности подозреваемого (обвиняемого), в том числе, когда отсутствуют документы, удостоверяющие личность, либо они имеют признаки подделки, либо подозреваемый (обвиняемый) не желает сообщить данные о своей личности или сообщает ложные сведения.