Распространение решений Европейского суда по правам человека на российскую судебную практику и законодательство

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В соответствии с частью 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее - РФ) каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Указанная норма позволяет обращаться в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), который может признать нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и указанное решение ЕСПЧ окажет влияние не только на заявителя, но и на аналогичные ситуации, однако, в настоящее время применение решений ЕСПЧ вызывает некоторые сложности, поскольку в законодательстве РФ прямо не обозначено место решений ЕСПЧ в системе законодательства РФ и степень их обязательности, что подчёркивает актуальность настоящей работы. Кроме того использование решений ЕСПЧ в российской судебной практике будет способствовать осуществлению справедливого правосудия и интеграции РФ в европейское сообщество. Цель настоящей курсовой работы проанализировать распространение решений ЕСПЧ на российскую судебную практику и законодательство, которая будет достигнута путем решения следующих задач:

- описанием места и роли решений ЕСПЧ в российской судебной практике;

- проанализировать распространение решений ЕСПЧ на российскую судебную практику и существующие проблемы применения.

- проанализировать распространение решение ЕСПЧ на российское законодательство.

Объектом исследования являются решения ЕСПЧ.

Предмет исследования являются общественные отношения по применению решений ЕСПЧ в российской судебной практике.

1. Место и роль решений Европейского Суда по правам человека в российской судебной практике

Присоединение РФ в 1998 г. к Конвенции и признание юрисдикции ЕСПЧ повлияло на развитие законодательства РФ и судебную практику РФ. Так например, решения ЕСПЧ повлияли на либерализацию уголовного права, создание механизма по возмещению ущерба, причинённого государством, открытости судебной системы и так далее.

В юридической литературе, посвященной проблемам исполнения Россией своих конвенционных обязательств, неоднократно отмечалась обязанность судов при рассмотрении и разрешении ими конкретных дел обращаться к практике Европейского суда по правам человека во избежание в будущем возможных нарушений прав и свобод граждан. Более того, также и Верховный Суд Российской Федерации, и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указали на необходимость применения судами Конвенции с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого ее нарушения.

В тоже время существуют сложности применения решений ЕСПЧ, для решения которых было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Однако не все сложности применения разрешены, так например, юридическая природа решений ЕСПЧ остается дискуссионной. Так например, Д.В. Зверев считает, что «в российскую правовую систему инкорпорирован новый источник права - прецеденты Европейского суда по правам человека». Зверев Д.В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М., 2006. С. 22. И.С. Метлова рассматривая юридическую природу решений ЕСПЧ, пришла к выводу, что он, применяя и толкуя Конвенцию в рамках конкретного дела, создает нормативные установки в виде своих правовых позиций. Именно это обстоятельство дает основание считать решения ЕСПЧ источниками права - судебными прецедентами, а не актами толкования или применения. См.: Метлова И.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.

По моему мнению, нельзя согласиться с позицией о том, что решения ЕСПЧ это новый источник права, так как ЕСПЧ не обладает способностью творить право, а имеет возможность лишь толковать Конвенцию. Нельзя не согласиться с Е.А. Ершовой, которая критикует радикально настроенных теоретиков и практиков права, зачастую без необходимых и достаточных правовых аргументов рассматривающих постановления ЕСПЧ как уже состоявшийся самостоятельный источник права. См.: Ершова Е.А. Правовая природа постановлений Европейского суда по правам человека // Трудовое право. 2009. N 2; СПС "КонсультантПлюс"

В юридической литературе вопрос о применении российскими судами международных договоров РФ, в том числе в их истолковании международными судебными учреждениями получил определенное освещение. Виноградова П.А. Судебные правовые позиции по вопросам адаптации международных договоров в правоприменительной практике // Российская юстиция. 2015. N 4. С. 20 - 23.

Государства можно разделить на три группы: признающие приоритет ЕСПЧ в толковании Конвенции над национальной конституцией; частично признающие; в целом признающие приоритет национальной конституции.

По моему мнению, РФ признает приоритет национальной конституции над толкованием Конвенции, данным ЕСПЧ.

В Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П Конституционный Суд РФ пришел к выводам о том, что требуется законодательное закрепление механизма исполнения окончательных постановлений Европейского суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским судом по правам человека.

В Постановлении от 6 декабря 2013 г. N 27-П Конституционный Суд РФ отметил, что в случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ без признания не соответствующими Конституции РФ законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ (далее - Постановление КС РФ от 14.07.2015г.), изложенная в постановлении от 14.07.2015г. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2015. N 30. Ст. 4658. позволила некоторым утверждать об отмене приоритета международных правовых договоров в законодательстве РФ, однако это не так, поскольку в п. 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2015г. указано, что окончательное постановление ЕСПЧ по делам в отношении РФ подлежит исполнению. Конституционный Суд РФ допустил возможность в исключительном случае отступить от международно-правовых обязательств, если такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции РФ и это поставило точку в продолжительном споре о верховенстве Конституции РФ перед международно-правовыми обязательствами. Обосновывая это Конституционный Суд РФ в п. 3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2015г. указал, что если ЕСПЧ, толкуя в процессе рассмотрения дела какое-либо положение Конвенции, придает используемому в нем понятию другое, нежели его обычное, значение либо осуществляет толкование вопреки объекту и целям Конвенции, то государство, в отношении которого вынесено постановление по данному делу, вправе отказаться от его исполнения, как выходящего за пределы обязательств, добровольно принятых на себя этим государством при ратификации Конвенции.

Таким образом, следует сделать вывод, что Постановление КС РФ от 14.07.2015г. является новым этапом развития в вопросе соотношения решений ЕСПЧ и их распространения на российскую судебную практику. Постановление КС РФ от 14.07.2015г. можно рассматривать как стремление избежать конфликта при внедрении решений КСПЧ в российскую судебную практику.

В тоже время, хочется отметить, что по сути Постановлением КС РФ от 14.07.2015г., последний наделил себя полномочиями на решение вопроса о неконституционности решений ЕСПЧ, однако статья 125 Конституции РФ не предусматривает такого полномочия Конституционного Суда РФ, как возможность проверки конституционности решений ЕСПЧ, а кроме того это противоречит ст. 46 Конвенции.

Необходимо отметить, что конфликт между решениями ЕСПЧ и национальными конституциями не является только российским явлением. Так например, для правовой системы Великобритании решения ЕСПЧ не являются безусловно обязательными, поскольку они должны лишь приниматься во внимание при разрешении дел местными судами. Конституционный суд Италии, неоднократно заявлял о том, что национальный суд, обязан оценить, возможность интеграции решений ЕСПЧ в итальянский конституционный порядок. Конституционного суд Австрийской Республики, признавая значимость решений ЕСПЧ по толкованию Конвенции, тем не менее отметил невозможность применения положений Конвенции в истолковании ЕСПЧ, если это противоречит нормам национального конституционного права.

России, равно как и другим странам, надо опираться в своих дальнейших действиях именно на германский прецедент. И потому, что он конструктивен, поскольку опирается на конституционный принцип государственного суверенитета и принцип верховенства Конституции в системе нормативных правовых актов государства.

Таким образом, по моему мнению, конституция РФ должна иметь приоритет над толкованием Конвенции, данным ЕСПЧ. Однако существует точка зрения согласно которой международные договоры РФ имеют в российской правовой системе приоритетный характер, поскольку в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ сказано, что если каким-либо международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ прямо указано, что она имеет высшую юридическую силу. Следовательно, международные договоры Российской Федерации, являющиеся составной частью правовой системы РФ, могут действовать в этой системе также только при условии их подчинения высшей юридической силе Конституции РФ.

ЕСПЧ может указывать государству осуществить меры индивидуального (устранение нарушений прав конкретного заявителя) и общего характера (меры, направленные на устранение проблемы в целом).

В соответствии с п. 61 Регламента ЕСПЧ он может инициировать процедуру вынесения "пилотного" постановления и принять "пилотное" постановление, если факты по жалобе раскрывают в государственной системе Высокой Договаривающейся Стороны, против которой подана жалоба, наличие структурной или системной проблемы или ее иного подобного ненадлежащего функционирования, которые послужили или могут послужить основанием для подачи других подобных жалоб.

Начав практику пилотных постановлений, ЕСПЧ, по сути, согласился с резолюцией Комитета министров Совета Европы от 12.05.2004, призывавшей Суд в случае повторяющихся нарушений устанавливать в своих постановлениях "наличие и источник структурной проблемы, а также предписывать государству меры общего характера".

ЕСПЧ вынес в отношении РФ следующие пилотные постановления: "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", "Ананьев и другие против России", "Герасимов и другие против Российской Федерации".

Влияние пилотных постановлений выражается в совершенствовании законодательства.

Так например, согласно доклада о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год в порядке реализации запланированных мероприятий по выполнению пилотного Постановления ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" приняты девять федеральных законов, а также одно постановление Правительства Российской Федерации и ряд ведомственных нормативных правовых актов.

Так например, после принятия первого пилотного Постановления по России ("Бурдов против Российской Федерации (N 2)") был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым создан механизм защиты от неисполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджета. В то же время необходимо отметить, что в деле "Илюшкин и другие против Российской Федерации" ЕСПЧ отметил, что проблема длительности неисполнения судебных решений решена лишь частично, так как ФЗ "О компенсациях" распространяется только на денежные обязательства государства, тогда же, когда речь идет об исполнении обязательств в натуре, заявители вновь вынуждены обращаться в ЕСПЧ.

В тоже время существуют проблемы исполнения пилотных постановлений ЕСПЧ.

В пункте 106 дела «Веселов и другие (Veselov and others) против Российской Федерации» указано: российская система, в которой проверочные закупки и оперативные эксперименты всецело относятся к компетенции органов оперативно-розыскной деятельности, расходится с практикой, принятой большинством государств-участников. Европейский Суд полагает, что этот недостаток отражает структурное уклонение от обеспечения гарантий против милицейской провокации.

Следует полгать, что учитывая указанные разъяснения в п. 34 Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, что от преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки. Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки с согласия должностного лица, когда такое согласие было получено в результате склонения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Значительный вклад в исполнение решений ЕСПЧ также вносит Конституционный Суд РФ. Так например, Принимая меры по исполнению решений ЕСПЧ о недобровольной госпитализации, Конституционный Суд формулировал свои позиции схожим образом как и ЕСПЧ. В определении от 10 марта 2005 года N 62-О, давая толкование положениям Закона о психиатрической помощи, Конституционный Суд РФ указал, что в судебных процессах по делам о психиатрической помощи должны соблюдаться принципы состязательности и равенства сторон.

Таким образом, решения ЕСПЧ могут как непосредственно указывать на необходимость изменения законодательства, так и служить причиной издания разъяснений Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ.

Однако, существует точка зрения о том, что имплементация не лучший и не самый эффективный способ развития взаимоотношений национального правопорядка с правоприменительной практикой ЕСПЧ. Для достижения корректных результатов применения норм Конвенции в стране важна возможность применения постановлений ЕСПЧ «напрямую, не ожидая приведения законодательства в соответствие с Конвенцией».

По моему мнению, в случае когда не требуется внесение изменений в законодательство в РФ для исполнения решений ЕСПЧ, активную роль должен играть Верховный Суд РФ, путем издания постановления Пленума, обзора судебной практики, информационного письма, что будет способствовать более эффективному и быстрому исполнению решений ЕСПЧ. Однако, по моему мнению, в настоящее время участие Верховного Суда РФ в принятии мер по распространению решений ЕСПЧ в российской судебной практике не всегда системно и своевременно.

2. Распространение решений ЕСПЧ в российской судебной практике

Распространение решений ЕСПЧ включает их исполнение, однако проблема исполнения решений ЕСПЧ продолжает привлекать пристальное внимание российской юридической общественности. См. доклад Председателя Конституционного Суда РФ на Всероссийском съезде судей 18.12.2012 (http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=58);

Исполнение решений ЕСПЧ существенно отличается от исполнения решений национальных судов. Рассуждая об исполнении решений ЕСПЧ, следует иметь в виду их многообразие и различные юридическую силу и последствия (например, решение единоличного судьи о неприемлемости жалобы или постановление Большой Палаты). Подробнее о видах и природе решений ЕСПЧ см.: Метлова И.С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. Подлежат исполнению решения ЕСПЧ, которые являются окончательными. В качестве одной из мер по улучшению процедуры исполнения постановлений ЕСПЧ государствам - членам Совета Европы предложено создать национальную структуру, ответственную исключительно за исполнение постановлений ЕСПЧ для того, чтобы избежать конфликта сфер ответственности с представителями государств при ЕСПЧ. Подробнее см.: Resolution PA CE 1914 (2013) "Ensuring the viability of the Strasbourg Court: structural deficiencies in State parties". URL: http://assembly.coe.int

При исполнении решений ЕСПЧ встречаются различные трудности правоприменения.

В российской юридической литературе справедливо отмечалось, что исполнение решений ЕСПЧ в РФ порождает ряд внутригосударственных проблем: неизвестно, кто изначально должен контролировать сам процесс исполнения; на кого именно ЕСПЧ должен возложить обязанность исполнения решения внутри государства, в отношении кого рассматривалось дело; как влияют принятые решения на законодательную базу Российской Федерации. И, наконец, где и каким образом граждане РФ могут получить информацию о деятельности ЕСПЧ и о вынесенных им решениях. Лебедева Н., Бобкова Л. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека в России: проблемы теории и практики // Право и государство: теория и практика. 2005. N 4. С. 108.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как справедливо указывает И.В. Рехтина, "сложным представляется поиск русского перевода текста постановлений Европейского суда. До сих пор данный вопрос в России не получил должного разрешения. В поисковых системах акты размещаются в двух форматах: 1) исключительно на английском языке; 2) имеют неофициальный перевод. Рехтина И.В. Процедура применения постановлений Европейского суда по правам человека в гражданском судопроизводстве судьями Российской Федерации // Российский судья. 2014. N 9. С. 37.

Отсутствие регулярного опубликования на русском языке решений ЕСПЧ в официальных изданиях, препятствует реализации решений и подходов ЕСПЧ. Поликутин Ю.С. Право гражданина на своевременное исполнение судебного акта через призму решений Европейского суда по правам человека // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 32 - 34.

Однако, необходимо отметить, что были попытки решить проблему неофициального перевода, а именно в пояснительной записке к законопроекту N 166294-3 «О порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека» было указано, что применение решений ЕСПЧ в РФ невозможно без их официального опубликования. По словам Председателя ЕСПЧ Люциуса Вильдхабера, «ЕСПЧ не располагает средствами для обеспечения перевода своих решений на языки государств, подписавших Конвенцию, где французский и английский являются иностранными языками». К сожалению, законопроект №166294-3 был снят с рассмотрения Государственной Думой.

Необходимо отметить, что в других государствах существуют законы, регламентирующие исполнение решений ЕСПЧ. Так например в Законе Украины от 23 февраля 2006 г. "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" отмечена обязательность опубликования постановлений ЕСПЧ. Также в Законе отмечена процедура исполнения постановлений ЕСПЧ в двух формах (в форме выплаты компенсации и принятии мер индивидуального характера и в форме принятия мер общего характера).

Однако в РФ, правоприменители используют пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» (далее - Постановление ВС РФ №21) в котором указано, что с целью ознакомления с текстами постановлений ЕСПЧ на русском языке судам рекомендовано использовать справочную систему "Международное право" и установленную в ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы "Правосудие", а также поисковую систему ЕСПЧ.

Однако, отсутствие официального перевода не препятствует судам применять решения ЕСПЧ.

Таким образом, вопрос официального перевода решения ЕСПЧ на русский язык не решен до сих пор. В целях решения указанной проблемы следует принять определенные меры (например, создать официальный государственный интернет ресурс, издать специальный закон, использовать опыт других государств и т.д.), а также следует исходить из презумпции достоверности перевода, представленного стороной по делу, при это противная сторона может оспаривать представленный перевод и в этом случае суду следует использовать систему ГАС «Правосудие» (п. 25 Постановления ВС РФ №21) или же привлекать специалистов, обладающих знаниями английского или французского языка.

Проблема исполнения решений ЕСПЧ вызвана отсутствием специального законодательного регулирования.

Важно отметить, что Правительство РФ также уделило внимание вопросу взаимодействия органов судебной системы РФ и ЕСПЧ. В Постановлении Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы" отмечается, что для исследования общественного мнения в целях подготовки предложений по улучшению функционирования судебной системы России предусматривается проведение на постоянной основе общественного мониторинга качества работы судов, а также проведение исследований в области анализа практики рассмотрения дел ЕСПЧ в целях выявления причин обращений и выработки предложений по их устранению. См.: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы" (в ред. от 1 ноября 2012 г.) // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

В тоже время отсутствие законодательной регламентации порядка исполнения постановлений ЕСПЧ, обязанностей государственных органов и должностных лиц по приведению федеральных законов и иных нормативных актов в соответствие с ЕКПЧ в связи с вынесением постановлений ЕСПЧ, сроков разработки и внесения законопроектов, направленных на реализацию постановлений объективно затрудняют исполнение решений ЕСПЧ и выполнение обязательств, принятых Российской Федерацией в рамках Конвенции. доклад Правительства Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год // Российская газета. 2013. 27 марта; Восьмой доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2012 г. "О состоянии законодательства в Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

Важным вопросом является порядок исполнения в Российской Федерации постановлений ЕСПЧ, поскольку "... исполнение решений ЕСПЧ - это продолжение судебной процедуры в рамках Конвенции.

Комитет министров Совета Европы в Рекомендации от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 призвал государства - участников Конвенции убедиться в наличии в национальных правовых системах механизмов, позволяющих достичь восстановления нарушенных прав. рекомендация от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. N 12.

Для обеспечения исполнения решений Европейского суда И.В. Рехтиной, А.Р. Султановым высказано предположение о необходимости принятия федерального закона об исполнении постановлений Европейского суда, вынесенных в отношении России. См.: Рехтина И.В. Постановление Европейского суда по правам человека - новое обстоятельство для пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2012. N 8; Султанов А.Р. О некоторых процессуальных последствиях постановлений ЕСПЧ // Рос. юстиция. 2014. N 1. Д.Т. Караманукяном в качестве альтернативы принятию федерального закона об исполнении актов суда, в частности, предлагалось внести соответствующие изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве». См.: Караманукян Д.Т. Акты Европейского суда по правам человека в российской правовой системе: учеб. пособие. Омск: Омская юрид. акад. 2013.

При применении решений ЕСПЧ следует осуществить следующие действия. Во-первых следует установить необходимость применения норм Конвенции и их истолкования ЕСПЧ, после чего найти перевод решения ЕСПЧ на русский язык, после чего применить ному Конвенции и её истолкование ЕСПЧ и отразить её в судебном акте.

Необходимо отметить, что влияние решений ЕСПЧ на российскую судебную практику является гибким, поскольку «восприятие национальными судами позиций, содержащихся в данных актах, не требует использования каких-либо связующих механизмов в виде законотворческого процесса». Рехтина И.В. Постановления Европейского суда по правам человека как фактор, обусловливающий динамику гражданского процессуального законодательства России // Современное право. 2011. N 4. С. 81.

В случае же наличия противоречий решений ЕСПЧ с российским законодательством, можно использовать механизм коммуникации государств - участников Конвенции и ЕСПЧ. Предусмотренная Протоколом N 16 к Конвенции возможность обратиться в ЕСПЧ за заключением по вопросам толкования принципов Конвенции является механизмом устранения противоречий, который можно использовать.

Также необходимо обратить внимание, что сравнительно-правовой анализ положений Конституции РФ и Конвенции не свидетельствует об их противоречии. Противоречия возникают при различном толковании. В РФ существует возможность пересмотра решения любого органа государственной власти, кроме решений Конституционного суда РФ. Учитывая, что людям свойственно ошибаться, то нельзя исключать и наличие ошибок и со стороны Конституционного Суда РФ. Для того чтобы избежать противоречий, можно внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон РФ о Конституционном Суде, которые будут позволять осуществить пересмотр решений Конституционного Суда РФ. См. об этом: Осипов М.Ю. О некоторых проблемах соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Международные стандарты прав человека: материалы Всерос. науч.-практ. конференции / Омская юрид. академия. Омск, 2015. С. 80 - 86 По моему мнению, это может в некоторой степени устранить противоречия между решениями ЕСПЧ и решениями Конституционного суда РФ, поскольку может оказаться, что прав ЕСПЧ, а не Конституционный Суд РФ. Однако, поскольку в настоящее время решения Конституционного Суда РФ окончательны, то даже при ошибочном решении Конституционного Суда РФ, оно остается действующим.

3. Распространение решений ЕСПЧ на российское законодательство

европейский суд право

Распространение решений ЕСПЧ влияет не только на российскую судебную практику, но и на российское законодательство. Под влиянием решений ЕСПЧ меняется российское законодательство и как следствие российская судебная практика, основанная на измененном законодательстве.

Можно выделить как непосредственное, так и опосредованное воздействие решений ЕСПЧ на национальное законодательство. В первом случае речь идет о внесении изменений в действующие законы, а равно о принятии новых законов. Во втором - влияние решений Европейского суда осуществляется через факторы, связанные с законодательным процессом: общественное мнение, профессиональное мышление, концепция законопроекта, теория права. При этом особо следует отметить роль правоприменительной практики. Колосова Н.М. Влияние решений Европейского суда по правам человека на национальное законодательство // Международное право и национальное законодательство / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Эксмо, 2009. С. 349.

Так например, ранее в Гражданском процессуальном кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отсутствовала возможность пересмотра решений, в связи с принятием решения ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции, и на этот счет в юридическом сообществе велись дискуссии. См., например: Анишина В.И. Проблемы применения российскими судами решений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 14 - 17; Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция ЕСПЧ в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. N 6; Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. N 1(9). С. 31; Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. N 2. С. 11 - 12. В дискуссиях ставились различные вопросы, как например: пересмотр должен осуществляться как вновь открывшееся обстоятельство или же в порядке надзора или каким-либо другим способом, См.: Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. N 11. С. 99 - 113. каким судом должен осуществляться пересмотр. См.: Игнатенко Г.В. Современные аспекты судебного правоприменения международных актов // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе РФ: Сборник научных трудов. Екатеринбург, 2003. С. 51. Указанная проблема возникла в практике, так из постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2010г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» (далее - Постановление КС РФ №4-П) следует, что решениями ЕСПЧ было признано нарушение прав заявителей (Постановления от 18.01.2007г. по делу «Кот против России» и от 08.01.2009г. по делу «Кульков и другие против России»), однако российские суды отказались пересматривать решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный суд РФ рассмотрев указанную проблему в п. 1 резолютивной части признал, что часть 2 ст. 392 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ.

После принятия Постановления КС РФ №4-П Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ проявили законодательную инициативу о том, чтобы установить в процессуальном законодательстве такое основания для пересмотра решения российского суда как решение ЕСПЧ, которым установлен факт нарушения Конвенции. Указанная инициатива была поддержана и в процессуальном законодательстве появилась соответствующая норма (п. 4 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ; п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; п. 2 ч. 4 ст. 413Уголовно процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (т.е. совершать провокацию преступного деяния). Указанные изменения были внесены в соответствии с позициями, выраженными в решениях ЕСПЧ.

В части совершенствования законодательства Российской Федерации выполнены три Постановления Европейского суда: от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против Российской Федерации", жалоба N 44009/05 (принят Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий институт частичной дееспособности), от 28 октября 2010 г. по делу "Борис Попов против Российской Федерации", жалоба N 23284/04 (принят Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", направленный на защиту от произвольного вмешательства в право на уважение корреспонденции осужденных к лишению свободы), от 10 июня 2010 г. по делу "Захаркин против Российской Федерации", жалоба N 1555/04 (принят Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 193-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", направленный на реализацию прав подозреваемых и обвиняемых на обращение в Европейский суд). Кроме того, в порядке реализации запланированных мероприятий по выполнению "пилотного" Постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", жалобы N 42525/07 и N 60800/08, в настоящее время приняты пять федеральных законов, а также три подзаконных акта.

В целях исполнения Постановления ЕСПЧ по делу Штукатурова и Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной" принят Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Также во исполнение Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Постановлением Европейского суда от 31.07.2014 по делу "ОАО "Нефтяная компания "Юкос" против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) заявителю присуждена значительная сумма в связи с выявленными нарушениями ст. 6 Конвенции и Протокола N 1. 18 ноября 2015г. был представлен законопроект N 931766-6 о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». В пояснительной записке к законопроекту указано, что он разработан во исполнение Постановления КС РФ от 14.07.2015г. и направлен на реализацию правомочия федерального законодателя - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении, - предусмотреть не противоречащий юридической природе Конституционного Суда РФ и его предназначению как высшего судебного органа конституционного контроля специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против РФ постановление. В случае если Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление о невозможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься). В последующем N 931766-6 был подписан Президентом РФ и стал Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации».

Необходимо отметить, что не все решения ЕСПЧ приводят к изменению российского законодательства, более того существует несоответствие между Конвенцией и российским законодательством. Так например, в соответствии с положениями статьи 1 Протокола N 4 к Конвенции никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. Однако в соответствии со ст. 177 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -наказывается лишением свободы на срок до двух лет.

Заключение

Распространение решений ЕСПЧ на российскую судебную практику и законодательство, как правило, привод к появлению больших гарантий защиты прав личности. Так например, появилась возможность взыскивать компенсацию за неисполнение судебного акта, предусматривающего обращение на денежные средства бюджета, был введен запрет провокационных действий при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, усовершенствовано процессуальное законодательство. Однако, в тоже время существуют проблемы применения решений ЕСПЧ, такие как отсутствие их официального перевода на русский язык, значительное количество решений ЕСПЧ, вынесенных против РФ так и против других государств, несоответствия толкования Конвенции в решениях ЕСПЧ и Конституции РФ. Наличие указанных препятствует распространению решений ЕСПЧ, однако продолжались и продолжаются попытки по решению этих проблем. При распространении решений ЕСПЧ случаются случаи когда в них приведено истолкование Конвенции в противоречии с Конституцией РФ, в связи с чем существует возможность неприменения решений ЕСПЧ.

Для дальнейшего более эффективного распространения решений ЕСПЧ на российскую судебную практику и законодательство, по моему мнению, следует создать специальный интернет ресурс с переводом на русский язык решений ЕСПЧ, в образовательных учреждениях юридического профиля, в также среди правоприменителей пропагандировать изучение решений ЕСПЧ. Эффективное распространение решений ЕСПЧ приведет к тому, что правоприменители будут ориентироваться не только на российское законодательство, но и на Конвенцию в её истолковании в решениях ЕСПЧ и как следствие многие проблемы будут решены в российских судах и как следствие в меньшей степени будут поступать жалобы против РФ. Снижение количества жалоб в ЕСПЧ против РФ будет являться положительным моментом, поскольку улучшит имидж РФ как правового государства, а также уменьшатся количества сумм, взысканных с РФ, по решению ЕСПЧ и как следствие уменьшится нагрузка на российскую бюджетную систему. Учитывая, что правовая действительность не стоит на месте, то следует ожидать появление в будущем новых проблем при распространении решений ЕСПЧ в российской судебной практике и законодательстве, успешное решение которых будет также способствовать указанным выше положительным эффектам.

Библиографический список

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СПС "КонсультантПлюс".

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС "КонсультантПлюс".

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.

4. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // СПС "КонсультантПлюс".

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (ред. от 05.03.2013) // СПС "КонсультантПлюс".

6. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ // СЗ РФ. 2015. N 51 (Ч. I). Ст. 7229.

7. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2015. N 30. Ст. 4658.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П по делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Ленинградского окружного военного суда // СЗ РФ. 2013. N 50. Ст. 6670.

10. Постановление ЕСПЧ от 01.07.2014 по делу "Герасимов (Gerasimov and Others) и другие против Российской Федерации" (жалоба N 29920/05 и др.) // СПС "КонсультантПлюс".

11. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. Дело "Бурдов против России" [Burdov v. Russia] (жалоба N 33509/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

12. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2010 г. Дело "Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации" (жалоба N 44009/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 7.

13. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) // Журнал российского права. 2004. N 5.

14. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу "Константин Маркин против России" (case Konstantin Markin v. Russia) (жалоба N 30078/06). URL: http://www.eurolawco.ru/ (дата обращения: 15.04.2010).

15. Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие / В.И. Анишина // Международное публичное и частное право. 2007. N 1. С. 59 - 62.

16. Глазкова М.Е. Органы судебной власти в механизме мониторинга правоприменения и мониторинга процессуальных норм / М.Е. Глазкова // Журнал российского права. 2012. N 9; СПС "КонсультантПлюс".

17. Иванов А.А. Применение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике арбитражных судов: материалы международной конференции / А.А. Иванов // Практика исполнительного производства. 2006. N 3. С. 7.

18. Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. N 1(9); СПС "КонсультантПлюс".

19. Ершова Е.А. Правовая природа постановлений Европейского суда по правам человека // Трудовое право. 2009. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

20. Зверев Д.В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России: Сб. М., 2006.

21. Лаптев П.А. Проблема рассмотрения дел против России в Европейском суде по правам человека и некоторые вопросы юридической техники / Лаптев П.А. // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 1.

22. Лобов М.Б. Вопросы применения Европейской конвенции по правам человека / М.Б. Лобов. М., 2000. С. 101.

23. Ордина О.Н. Решения Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2013. N 7. С. 45 - 46.

24. Рехтина И.В. Процедура применения постановлений Европейского суда по правам человека в гражданском судопроизводстве судьями Российской Федерации // Российский судья. 2014. N 9. С. 35 - 38.

25. Зорькин В.Д. Предел уступчивости. URL: www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html.

Размещено на Allbest.ru