Проблемы определения и классификации формы правления государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы определения и классификации формы правления государства

1. Понятие, определение и элементы формы государства

1.1 История возникновения и развития, понятие и определение формы государства

Исследование формы государства было важным направлением теории с самых азов. На протяжении многих сотен лет, по традиции, идущей ещё от античности, государственно-правовая наука держала в центре своего внимания два вопроса: какие формы государства знает история и современность и какая из известных государственных форм наилучшим образом подходит для данного народа в данное время [Енгиборян].

Философы античной Греции Платон, Аристотель, Полибий и др., столкнувшись с самыми разнообразными формами организации и осуществления государственной власти, пытались охарактеризовать государства с точки зрения формы - кто и как правит в государстве, какие формы государства знает история, какая из известных форм государства наилучшим образом подходит для данного народа в данный период, что является главным в форме государства.

Древнегреческий философ Платон выделял три правильные формы государства: царскую власть (законную монархию, т.е. правление одного лица на основе законов), аристократию (законную власть немногих) и законную демократию (власть демоса на основе законов) и соответственно три неправильные формы: тиранию (незаконную власть одного), олигархию (незаконную власть немногих) и незаконную демократию (власть демоса не на основе законов) [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85

Следующий древнегреческий философ Аристотель, который являлся учеником Платона, делил формы государства на правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные интересы). По мнению мыслителя, к правильным формам государства относились монархия (государством управляет один), аристократия (управляют немногие) и полития (управляет большинство). К неправильным он относил тиранию, олигархию и демократию [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85

По сути, неправильные формы вообще не являются, по Аристотелю, политическими, во всяком случае, в той мере, в какой они отклоняются от политической справедливости - права. Ведь оно представляет собой норму политического общения людей. Однако, как эмпирически наблюдаемые в реальной действительности это все же разновидности (и в этом смысле формы) государственного устройства. Следует учесть, что каждая из таких форм, в свою очередь, объединяет различные виды государственных устройств, в большей или меньшей степени отклоняющихся от правильных. Наихудшее из неправильных государственных устройств - тирания. Она, как прямо указывает Аристотель, деспотическая, а значит, не собственно политическая форма правления.

Из правильных форм наилучшая - полития. Применительно к этой форме государства Аристотель не случайно использует термин «полития» как общий родовой для всех государственных форм. Из неправильных форм к ней ближе всего умеренная цензовая демократия (одна из пяти разновидностей демократии). Но лучшие черты демократии соединяются, как бы смешиваются в политии с лучшими чертами олигархии. Иными словами, в политии смягчаются противоположности богатства и бедности. В таком государстве формируется средний класс, удовлетворяющий требованиям имущественного ценза, необходимого для управления государством, участия в деятельности судебных органов и т.п. Полития - средний государственный строй. Здесь во всем господствует средний элемент: в нравах - умеренность, в имуществе - средний достаток, в правлении - средний класс. Встречается полития редко и у немногих. Но из когда-либо реально существовавших, такое устройство государства в наибольшей степени соответствует правовой идее пропорциональности, т.е. политической справедливости. Поэтому полития - наиболее устойчивая форма государства.

Важнейшая характеристика формы государства - это, по Аристотелю, организация государственной власти. В любом государстве, отмечает он, существует три основных элемента государственной власти: законосовещательный, административный (система должностей) и судебный. Различаются и соответствующие органы государства. Но Аристотеля интересует не только функции этих органов и их разграничение, как в позднейшей теории разделения властей, сколько различное устройство каждого элемента государственной власти в разных формах государства.

Определяющее значение имеет верховная власть в лице законодательного органа. Верховная власть находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства. Следовательно, исходным критерием классификации форм государства является, по Аристотелю, число правящих. Хотя это исходный критерий, но не главный. Необходимо учесть в первую очередь цель государственного общения. К политической жизни, напоминает Аристотель, людей побуждает сознание общей пользы. Так что именно «общая польза» оказывается, в сочетании с количественным принципом, основным критерием классификации государственных форм. По такому критерию выделяются правильные и неправильные (отклоняющиеся от правильных) формы государства [Луковская Д.И.].

Через два столетия греческий мыслитель Полибий, опираясь на учение Аристотеля, разработал теорию смешанной формы государства, в которой сочетаются элементы монархического (консулат), аристократического (сенат) и демократического (народное собрание) строя. Он обращает особое внимание на факт распределения между этими тремя институтами властных полномочий и обусловленное этим будто бы равномерное и правильное устройство государства. Примером такого смешанного государства Полибий считал Древний Рим. В теоретических наработках мыслителя нельзя не видеть зародыш учения о разделении ветвей власти, получившего распространение и популярность значительно позже) [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85.

Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм государства развивались и в Древнем Риме. Цицерон, например, выделял в зависимости от числа правителей три простые формы государства (царскую власть - монархию, власть оптиматов - аристократию, народную власть - демократию) и смешанную форму.

Когда верховая власть находится в руках одного человека, писал он, мы именуем такую форму государства «царской властью». Когда она находится в руках у выборных лиц, то говорят, что «эта гражданская община управляется волей оптиматов». Народной же является такая община, в которой все находится в руках народа.

Для того чтобы предотвратить искажение и выражение той или иной простой формы государства, великий римский оратор и государствовед Цицерон предлагал использовать смешанную форму, складывающуюся в результате выделения и смешения положительных качеств всех простых форм [Марченко с. 298].

В исследовании же ученых эпохи средневековья выделяются два вида форм государства - монархия и республика. Это деление (классификация) в политико-правовой науке было господствующим до конца прошлого столетия [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85

Представителем эпохи средневековья является крупнейший философ Фома Аквинский, представитель средневековой теологии, основатель томизма, учение которого в 1879 г. было признано единственно верной идеологией Римской католической церкви. Следуя аристотелевской традиции, он различает справедливые и несправедливые формы правления, к первым соответственно относятся монархия, аристократия и полития, а ко вторым - тирания, олигархия и демократия.

Аквинат продолжает традицию античности, проводя градацию единоличных моделей организации публичной власти через призму достижения общей цели правления. Так, монархическое государство управляется царем ради всеобщего блага, а тираническое - для удовлетворения личных прихотей венценосца.

Аквинат приходит к выводу, что эффективность власти обратно пропорциональна количеству властвующих. Поэтому аристократия хуже монархии, но лучше политии. Эта зависимость проявляется и в несправедливых формах правления, но с точностью, да наоборот, так как единство власти усиливает ее произвол. Следовательно, тирания более пагубна, чем олигархия или демократия. Причем народоправство намного опаснее самодержавия, вследствие своей природной склонности к перерождению в единоличную диктатуру. Таким образом, с точки зрения Ф. Аквинского, разумнее выбирать монархию, нежели другие плюралистические формы правления, где господствуют многие, а не один [Серегин А.В.].

Буржуазные теории формы государства выделяют иные формы государства и характеризуются тем, что организация власти в государстве исследуется вне связи ее с содержанием, главным образом с формально-юридических позиций. Представители буржуазно-правовой доктрины классифицировали государство по-разному.

Так, например, А. Стейнер делит формы государства на три основные группы: автократия, поликратия, государственные союзы.

Автократия выступает в двух основных формах - диктатура и монархия. Диктатура может иметь форму легальной диктатуры, насильственной диктатуры и диктатуры пролетариата. Монархия может быть либо абсолютной, либо ограниченной.

Поликратия выступает в пяти основных формах: парламентарная демократия, аристократия, олигархия, охтократия, республика Советов.

Государственные союзы имеют три формы: союз государств, союзное государство, единое государство.

Н. Паркинсон строит четырехчленную классификацию основных форм государства: монархия, олигархия, демократия, диктатура.

Мак-Ивер делит все государства на две группы: олигархии и демократии. Каждая в свою очередь выступает либо как унитарное государство, либо как сложное.

Унитарные олигархии делятся на монархические и совещательные. Монархии по источнику власти выступают как наследственные, выборные и диктаторские. Сложные олигархии выступают как феодальные княжества и империи, которые могут быть либо территориальные, либо морские империи.

Унитарные демократии делятся автором на прямые и представительные. Представительная демократия выступает либо в виде республики, каждая из которых может быть парламентарной и непарламентарной. Сложная демократия выступает либо как федерация, либо как конфедерация [Петров, В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. - Ленинград: Издательство «Наука», 1971. - 162 с.]. c 115-116

Уже в XX в. в рамках марксистской теории политико-правовая мысль пыталась определить форму государства в ее связи с типом государства (формационный подход), классовой структурой, базисом общества и т.д.

До конца 70-х годов прошлого столетия традиционным для отечественного государствоведения и правоведения было представление о форме государства как об институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.] с. 83-85.

К сожалению, на сегодняшний момент как в современной отечественной, так и в современной зарубежной литературе также нет единого общепризнанного представления о том, что такое форма государства. Имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания формы государства. Поэтому для того, чтобы нам разобраться, что же представляет собой форма государства, какие элементы в себя включает, а также как эти элементы взаимодействуют между собой, рассмотрим позицию различных авторов о форме государства.

«Форма государства, как и любая другая форма, определяется его содержанием, ибо форма всегда есть организация содержания. В состав содержания входит сущность государства, она выражает главное в содержании. Сущность дает более глубокое представление, а содержание - более богатое, разностороннее. Поэтому с сущностью связаны главные стороны формы государства, с содержанием варианты этих сторон и остальные характеристики», писал В.Е. Чиркин. [Чиркин книга с. 129]

По мнению В.Е. Чиркина и по мнению Л.П. Рожковой форма есть организация содержания, тогда она не может быть совокупностью ее же сторон, ибо форма любого явления не может быть единством, совокупностью элементов. Таким образом, данное понятие формы государства по определению соответствует содержанию, между тем под формой следовало бы понимать различные способы связи между формой правления, формой государственного устройства и политическим режимом. Кроме того, политический режим включает как однопорядковый элемент, наряду с формой правления и формой государственного устройства, хотя по отношению к ним он выступает определяющим фактором. Л.П. Рожкова пишет: «Практически политический режим может реализовываться в определенной форме государственного устройства, вне их он не может существовать».

А.Г. Хабибулин отмечает, что поскольку государство представляет собой постоянно функционирующую политическую организацию, то его форма связана с определенным видом государства как особого явления, представляющего диалектическое единство содержания и формы.

Интересна также точка зрения Д.А. Керимова, согласно которой следует различать внутреннюю и внешнюю форму государства; под первой понимается демократия, а под второй - конкретная организация политической власти. Так как демократия есть разновидность политического режима, то его необходимо понимать как внутреннюю форму государства, а совокупность форм правления и государственного устройства представляет собой внешнюю форму [Комаров]. С. 49-50

Б.А. Осипян придерживается той точки зрения, при которой государства с духовной позиции по своему типу бывают богообразными, или правомерными, либо безобразными, неправомерными. Представляется, что богообразно-правомерные типы государства имеют две основные формы правления: государства в форме парламентарной теодемократии (богочеловеческого самоуправления) и государства в форме конституционно-монархического правления. Неправомерные типы государства также имеют две основные формы правления: государства в форме атеистической парламентарной охлократии (безбожной демократии) и атеистической культличностной, деспотической автократии. Каждая из перечисленных форм государства может иметь содержание и проявляться в тех или иных своих разновидностях или частично, в разной мере содержать в себе элементы всех типов государства.

Теодемократическая форма государственного управления берет свое начало с Авраамова завета. При теодемократическом правлении народ становится как бы носителем Божественной истинны, единым духовным и политическим организмом, церковью, т.е. собранием людей, избранных для принятия наследия Бржия - клира. При данном типе государства большинство членов общества руководствуются Словом и заповедями Бога, а также их отражением в себе - своей совестью. Также при теодемократическом правлении обществом абсолютный суверенитет принадлежит Всемогущему Богу, а не человеку - главе государства или парламенту, а всякие права и привилегии людей исходят из их фундаментальных обязанностей и ответственности перед Богом, своими ближними, государством и обществом в целом. Однако права и обязанности человека определяются не только заповедями Бога, но также необходимыми правомерными законами, принятыми самим государством для всеобщего блага.

Неправомерные, или критические, типы государства - это государства, которые управляются суверенными и непросвещенными людьми, которые не имеют в себе предполагаемой благодати Божьей, должной веры и сознания Бога, Его Слова и заповедей, установленного Им порядка и промысла. В этом аспекте сугубо светская, безбожная демократия, или своевольное неправомерное народовластие, именуемое в настоящее время демократией, представляет собой не что иное, как приобретённая власть безбожных и невежественных представителей «толпы громадной, к соблазнам жадной». Эта власть, как правило, приобретается путем либо обмана, либо подкупа простодушных и материально озабоченных людей, либо посредствам демагогической саморекламы или различного рода грязных игр и махинаций политических партий, лоббистов или иных групп давления». При деспотических или тоталитарных режимах государственного правления власть сосредотачивается в безбожно избранном главе государства или в коллегиальном органе идеологического управления, который, как правило, состоит из безбожных, непросвещенных интеллигентов-архоманов, т.е. властеманьяков. Последние прекрасно осознают, что в случае ослабления их идеологического манипулирования и властного произвола безбожный и ничем не обузданный народ сам превратится в тирана и установит собственную диктатуру, которая будет намного страшнее, нежели диктатура одного или нескольких избранных им тиранов и диктаторов. В подобных, так сказать, «революционных ситуациях» гражданское общество в мгновение ока превращается в общество хаоса, аномии и анархии. Поэтому при критических типах безбожного государства демократия (т.е. потуги самоуправления суеверной черни) приобретает свои крайние, легко переходящие друг в друга, неправомерные состояния и формы: охлократического беспредела, или монархического, аристократического или партийно-олигархического произвола [Осипян Б.А.].

В.А. Четвернин отмечает, что существует две основополагающие формы объединения людей под властью высших органов государства - форма подданства и форма гражданства. Эти исходные формы предопределяют формы государства, различаемые в современной теории, форму правления, государственный режим и территориальное устройство государства.

С.А. Комаров предлагает форму государства как объективную реальность и как понятие рассматривать с различных сторон, характеризующих их свойства, а именно:

– форму правления, отражающую способы организации государственной власти, в том числе и порядок её образования;

– форму государственного устройства как совокупность способов организации государственной власти с учётом внутреннего деления государства на части и их взаимоотношений с органами государства и между собой;

– политический режим как совокупность приёмов и методов осуществления власти и её реализацию [Дробязко]. С. 88-90

Л.И. Каск рассматривает государство как функциональную (динамическую) и организационную (статистическую) систему. Поэтому формой государства в динамическом аспекте следует считать политико-правовой режим, а в статистическом - форму правления и форму государственного устройства.

Известный российский юрист С.С. Алексеев считает, что форма государства - это совокупность формы правления и формы государственного устройства. Политико-правовой режим с этих позиций рассматривается как явление, характеризующее сущность государства. Общего признания приведенные суждения не получили [Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с]. С. 85

По мнению же профессора, доктора юридических наук Н.В. Сильченко форма государства включает в себя такие понятия, как форма правления, форма государственно-территориального устройства и государственно-правовой режим [Сильченко].

Несмотря на то, что у авторов нет единого мнения о том, что понимается под формой государства, а также какие элементы она в себя включает, можно выделить следующее: на формирование конкретных форм государства оказывают непосредственное влияние исторические и национальные традиции, условия возникновения государств.

Под историческими традициями понимают исторический путь, который прошло это государство. Особенно велико влияние революций, гражданских войн. Национальные традиции связаны с такими понятиями как «национальный характер», «менталитет народа». Например, большинство британских подданных - граждан Великобритании считают, что идеальной формой правления является монархия и монарх должен олицетворять государственную власть в стране. Такого же мнения придерживаются шведы, сохраняющие своего короля как символ и атрибут государства. Реально же как в Швеции, так и в Великобритании главы государств практически лишены какой-либо власти.

Условия возникновения государства влияют на выбор формы правления или государственного устройства. Одно дело, если государство возникло тысячу лет назад и его конкретная форма складывалась естественно и постепенно, и совсем другое - если государство было образовано согласно международной договорённости. Например, Бельгия была образована после поражения Наполеона в битве при Ватерлоо из части голландских и части французских провинций. Естественно, что и национальный состав, и форма этого государства отличаются своеобразием. Если определённая территория, бывшая ранее колонией, обретает независимость, то это обстоятельство несомненно влияет на выбор формы государства, ибо в процессе освободительной борьбы закладываются определённые приоритеты. Как правило, все бывшие колонии - республики.

Формы государства часто оказываются под влиянием таких факторов, как национальный этнический состав населения, а также международное положение страны, характер взаимодействия с соседями. Наличие нескольких этнических групп может привести к образованию в составе государства автономных единиц. Международное положение может способствовать установлению более тесных связей и образованию федерации или конфедерации.

В ряде случаев изменение формы государства влечёт изменение других формальных его характеристик. Например, при смене политического режима может изменяться форма правления. Так, когда в Греции в 1967 г. произошёл переворот, военные отстранили от власти короля Константина, поскольку он высказывался против диктаторского режима и мешал ему. После установления в 1974 г. военного режима в Эфиопии от власти был отстранён император Хайле Селассие 1. Затем он был убит, и после этого была провозглашена республика. Смена режима повлекла смену формы правления.

В ряде случаев со сменой политического режима может изменяться и политическое устройство. Например, при военных переворотах федеративные государства иногда превращаются в унитарные или наоборот. Так, в Нигерии после ряда военных переворотов была попытка превратить федерацию в унитарное государство, которая закончилась кровопролитной гражданской войной (конец 60-х годов).

В некоторых случаях при смене политического режима форма правления формально не меняется, но как бы наполняется другой сущностью, другим содержанием. Например, при президенте Сальвадоре Альенде Чили была президентской республикой. В результате военного переворота в 1973 г. был установлен тоталитарный режим, но генерал Аугусто Пиночет не провозгласил себя императором. Просто в одном случае страной правил избранный глава государства, а в другом - самоназначенный. Лицо, узурпировавшее власть объявило себя президентом [Чудаков стр. 215].

Следовательно, форма государства не рождается стихийно, а в значительной степени предопределяются рядом важных факторов и обстоятельств.

Из вышеизложенного можно, сделать вывод, что на протяжении длительного исторического периода высказываются самые разные точки зрения, имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания формы государства. Следует также отметить, что на сегодняшний момент как среди отечественных, так и среди зарубежных авторов нет единого мнения о том, какие элементы включает в себя форма государства. Но, проанализировав достаточно большой объем литературы, мы пришли к выводу, что большинство современных авторов придерживаются той позиции, при которой форма государства включает в себя форму правления, форму государственного устройства и политический режим.

Можно предположить, что неоднозначность классификации формы государства обуславливается конкретной идеологией каждой из стран, а также тем, что многие факты прошлого и современного, относящиеся к форме не изучены в достаточной мере. Также можно выделить, что сама форма государства достаточно подвижна, т. к. на протяжении всего времени, например, принимаются новые конституции, происходят военные перевороты и др., которые зачастую изменяют форму государства.

1.2 Понятие, определение, сущность формы правления

Среди различных форм государства и их разновидностей весьма важную роль играют формы правления.

Как мы уже убедились в первом разделе данной главы, еще такие древнегреческие мыслители как Платон, Аристотель, Полибий пытались выявить критерии, по которым определяли ту или иную форму правления.

Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей - мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве [Марченко].

В свое время Аристотель разграничивал формы правления в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть единолично (монархия), ограничивается числом лиц (аристократия), всем населением (демократия) [Енгиборян]. Аристотель в процессе классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием также и другие критерии. В частности, он широко применял такие, как общая польза, благо и интерес.

Полибий же использовал следующий критерий классификации форм правления: распределение властных полномочий между органами государства [Марченко].

Более подробно учения древнегреческих авторов относительно форм правления как структурного элемента формы государства мы рассматривали в предыдущем разделе.

Примерно до 19 в. учение о способах (формах) организации верховной власти оставалось практически неизменным. И.К. Блюнчли, один из разработчиков организационной теории происхождения государства и права, предложил выделить в качестве самостоятельной формы правления теократию, под которой можно понимать такую форму организации верховной государственной власти, которая всегда опирается на священное писание. Причем теократическими могут быть и монархии, и аристократии, и полиция. Р. Фон Моль в первой третьи 19 в. предложил дополнить вышеназванную классификацию форм правления такой формой, как правовое государство [Сильченко].

Но если во времена таких мыслителей, например, как Аристотель, изучение сводилось главным образом к описанию разнообразных форм правления, то уже в 20 веке в рамках марксистской теории политико-правовая мысль пыталась определить форму правления в ее связи с типом государства (рассматриваемом формационно), классовой структурой, экономическим базисом общества и т.д.

Марксистская теория определяла формы правления как внешнее выражение социально-классовой сущности, политического содержания данного государства, реального соотношения классовых сил, монархия - иного соотношения и т.д. Этим же соотношением объяснялось и возможность перехода от одной формы правления к другой без изменения классовой сущности государства.

В марксистской теории за рамками изучения оставались иные факторы, влияющие на форму правления, прежде всего исторические традиции, национальная психология, религиозное сознание, культурная среда, уровень идеологизации и политизации общества, экологические (географические) факторы и многое другое.

В настоящее время современная отечественная теория государства и права как наука, постепенно преодолевающая методологический кризис, связанный с общим кризисом марксисткой концепции общественного развития, может предложить более глубокое и достаточно обоснованное понимание формы правления как одной из основных характеристик устройства государства, дать более взвешенную классификацию этих форм, наметить более реальный прогноз их развития [Венгеров, А.Б. Теория государства и права: уч. для юридич. вузов / А.Б. Венгеров. - Москва: ИКФ Омега-Л, 2002. - 608 с.] c. 120

Термин «форма правления» (реже - «форма государственного правления») содержится во многих конституциях стран мира (например, Бразилии 1988 г.). Почти всегда говорится и о том, является государство монархией или республикой (исключениями являются Израиль и Камбоджа до 1993 г., где использовалось просто название «государство», например «Государство Израиль»), но в конституциях развернутого понятия формы правления не содержится. Оно вырабатывается доктринальным путем в работах ученых.

В научной литературе существует различные подходы к понятию формы правления. Сторонники узкой трактовки этого понятия связывают форму правления только или прежде всего с правовым положением главы государства (А.А. Мишин), приверженцы широкой трактовки включают в это понятие отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду (чешский автор Й. Благож). Узкая трактовка недостаточно учитывает роль других органов государства, в том числе парламента, правительства, широкая придает понятию формы несвойственный характер [Чиркин].

Так, В.В. Маклаков характеризует ее как «систему формирования и взаимоотношений главы государства, высших органов законодательной и исполнительной власти». Аналогичных позиций придерживается А.С. Автономов, считающий, что «форма правления определяет порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения между ними». В.Е. Чиркин определяет ее более развернуто: как «характеристику структуры и взаимоотношений высших органов государственной власти (прежде всего главы государства, парламента и правительства), их роли в управлении страной, а также способов прямых и обратных связей управляемых и управляющих» [Черкасов].

Б.А. Осипян писал: «Форма государственного правления обычно бывает основана на конституционном (законодательном) акте общей воли определенного народа, которая формируется исторически и благодаря которой безличная толпа, т.е. не имеющее единого объединяющего духа и лица население становится субъектом своей судьбы, т.е. единодушной нацией или народом, руководствующимся законодательно закрепленной единой системой ценностей, целей, принципов, институтов и функций. Каждая нация имеет специфические для нее духовный и психологический образ, характер, душевный склад или конституцию, которая отражается в его религиозных и нравственных предпочтениях, национальном языке, обычаях, искусстве, литературе, культуре и праве. Национальный характер достаточно устойчив, его невозможно существенно изменить с помощью модных учений или тех иных импровизированных административных мер, ибо он, как и национальный язык, в основном определен свыше, хотя очевидно эволюционирует и развивается исторически».

Б.А. Осипян отмечает также следующее: форма правления того или иного государства в определенной мере зависит также от того, кто обладает верховной властью, которой подчиняются все остальные власти и политические силы в данном обществе, равно как и от характера и содержания его действующих законов и государственно-правовых институтов [Б.А. Осипян].

Зачастую в современной литературе форма правления определяется как характеристика структуры и взаимоотношений высших органов государства. Нередко перечень этих органов ограничивают главой государства, парламентом и правительством. Такой подход делает акцент на органах, играющих решающую роль в управлении государством. Однако если понимать государственное управление в более широком смысле, то следует учесть и роль судебной власти, особое значение органов конституционного контроля.

В управлении государством принимают участие также и местные органы государства (советы в тоталитарном социалистическом государстве, назначенные представители государственной власти в других странах). Многое зависит и от реальной роли бюрократии, чиновничества в управлении государством. Эта роль оказывает важное, а иногда и первостепенное, воздействие на форму правления. Наконец, само управление предполагает не только прямые, но и обратные связи органов государства с населением. Таким образом, оценивая форму правления, помимо структуры и взаимоотношений трех традиционных для этого понятия органов, следует учитывать роль других органов государства, которым по конституциям принадлежит государственная власть (например, Военный комитет развития на Мадагаскаре) или которые осуществляют ее на практике (армия в Иордании в соответствии с концепцией о политической роли армии), формы прямых и обратных связей органов государственной власти с населением.

В.А. Чиркин отмечает, что форму правления нельзя отождествлять с управлением государства. Последнее - гораздо более широкое понятие. Кроме того, название существующей формы правления не всегда дает правильное представление о способе управления. Великобритания или Япония - монархии, но монарх фактически не обладает властными полномочиями и отнюдь не управляет государством [Чиркин].

Понятие форма правления подразделяется на два основных вида: монархия и республика. На практике в основе разграничения данных понятий лежат различные критерии их классификации.

Наиболее распространенным является количественный критерий. Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификацией. Если «высшее распоряжение государственной властью», писал в связи с этим еще в конце 19 века известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов, принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия.

Количественный критерий подкупает своей простотой и непосредственностью, но отпугивает своей упорядоченностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства. К тому же, как правильно отметил Н. Коркунов, кого, собственно, следует называть правящим? «Если тех, в чьих руках сосредоточенно все распоряжение государственной властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию», то под определение монархии как власти и правления одного лица «подойдет только неограниченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия». Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему от народа, всячески «ограничивает монарха».

Если же, «под правящими, - продолжал автор, - разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».

С другой стороны, рассуждал Н. Коркунов, под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения населения».

Уже в древности, в период появления демократии и определения ее «как правления всех», к управлению делами государства допускалось далеко не все взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть общества была вообще лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов.

В современном государстве, где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н. Коркунов, где введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения».

Из всего этого делается вывод, что количественный критерий (по числу правящих) классификации форм государства является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань в ряде случаев между монархической и республиканской формой [Марченко].

Современная юридическая наука при характеристике верховной власти и форм ее осуществления обращает свое внимание не только на количество лиц, которые осуществляют верховную государственную власть, но и на структуру органов верховной власти, их взаимоотношения между собой и населением [Сильченко].

Так, известным русским ученым-юристом Ф. Кистяковским использовался также юридические критерии классификации форм правления. В своих лекциях по общему государственному праву, изданных в 1912 г., он всячески подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя этой власти».

Под «юридическим положением» Ф. Кистяковский понимал, во-первых, выборность (в условиях республики) или наследственность (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти. Во-вторых, различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификации форм правления может выражаться в ответственности их перед народом, нацией, парламентом и т.д. в условиях республики и «полной безответственности» в условиях существования республики. В-третьих, различное юридическое положение носителей власти в условиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и деятельности высших и местных государственных органов преобладают принципы коллегиальности, а во втором - единоличность [Марченко].

Как мы видим, критериев для классификации форм правления на монархию и республику достаточно много. Каждый автор при классификации форм правления берет за основу различные критерии.

Монархическая и республиканская формы правления достаточно сильно отличаются друг от друга. Монархия представляет собой такую форму организации верховной государственной власти, при которой, во-первых, весь объем верховной государственной власти, как правило, сконцентрирован в руках одной личности, и, во-вторых, верховная государственная власть, как правило, передается по наследству. Пот республикой понимается, во-первых, такая форма правления, такой способ организации верховной государственной власти, при котором она осуществляется, как правило, несколькими органами власти, при этом один с их обязательно является представительным, и во-вторых, органы верховной государственной власти, как правило, периодически переизбираются населением [Сильченко].

А.И. Черкасов писал: «две основные формы правления - монархия и республика - характеризуют способы замещения поста главы государства, но не всегда реально отражают особенности взаимоотношений ветвей власти в той или иной стране, конкретную политическую динамику. [Черкасов]

В современном мире верховная государственная власть организуется преимущественно как республика, но не потеряла своего значения и монархическая форма организации верховной государственной власти. Правда, абсолютная монархия в качестве формы правления встречается в современном мире как исключение, а вот парламентарная монархия (монархия, которая ограничена представительным органом - парламентом) не такое и экзотическое явление. Республика в качестве формы правления в современном свете - наиболее распространенное явление. Республика делится на парламентскую, президентскую, смешенную. Основной фактор, который разграничивает парламентскую и президентскую республику - порядок формирования исполнительной и органа, который возглавляет всю вертикаль исполнительной власти - правительство. Когда власть страны формируется парламентом, то мы имеем дело с парламентской республикой. Когда правительство страны образовывается президентом страны, тогда мы имеем дело с президентской республикой. Смешенная республика представляет собой такую модель формирования государства, когда он образовывается «на паритетных» началах и парламентом, и президентом государства [Сильченко].

В развитых странах (Европа, Япония, а также Канада, Австралия и др., где британский монарх представлен генерал-губернатором) различия между монархией и республикой практически не имеют значения: по степени демократичности порядка управления монархия Испании мало чем отличается от соседней Португалии. В развивающихся странах различия между монархией и республикой могут иметь весьма существенное значение для демократизации политического строя. Монарх в этой группе стран обладает реальными властными полномочиями, подданство (гражданство) рассматривается как личная верность монарху, он направляет работу парламента и даже распускает его на многие годы (Марокко), а то и на два-три десятилетия (Иордания) и правит без него. Поэтому, например, в тех арабских странах, где существует монархия, их политический строй существенно отличается от республик, хотя во всех этих странах применяются, правда, в разной степени, принципы шариата [Чиркин].

Следует также отметить, что на протяжении очень длительного исторического периода данные формы правления претерпели множество изменений. История развития государства и права известны абсолютная и относительная монархии, конституционная монархия и сословно-представительная. В общественно-экономических формациях выделяют монархию рабовладельческую, феодальную и буржуазную. В свою очередь существовала республиканская форма правления в условиях рабовладельческой общественно-экономической формации, при феодализме и, безусловно, при капиталистическом строе [Сильченко].

На сегодняшний же момент наиболее часто встречается та классификация, при которой монархия бывает абсолютной или ограниченной, а республика - парламентской или президентской. Следует также отметить, что несмотря на то, что все чаще и чаще в юридической литературе встречаются иные классификации данных форм правления, чаще всего их называют «гибридными» (смешанными) формами правления, т.е. происходит смешения республиканских и монархических институтов государства.

Наиболее подробно понятие республиканской и монархической формы правления, а также проблемы их классификации рассмотрим в следующих главах нашей работы.

Проанализировав вышеизложенный материал, можно подытожить, что в юридической литературе существует как узкий, так и широкий подходы к пониманию формы правления. В узком подходе форма правления, прежде всего, связана с правовым положением главы государства. В широком подходе в понятие формы правления включают отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду

Следовательно, под формой правления понимается способ организации государственной власти, включающий в себя порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, порядок взаимоотношения их друг с другом и с населением. В литературе встречаются различные критерии классификации форм правления, например, количественный критерий (в зависимости от числа стоящих у власти, правящих), выборность или наследственность главы государства, структура государственных органов, стоящих у власти, а также их взаимоотношение между собой и др. На основе приведенных в нашей работе критериев государства по форме правления бывают монархическими или республиканскими.

2. Понятие, определение и виды монархии. эволюция монархической формы правления

2.1 Понятие, определение и виды монархии, проблемы классификации монархической формы правления

Большинство авторов в своих трудах приводят следующее определение монархии: «монархия - это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется единолично и переходит, как правило, по наследству».

Но в своем библиографическом трактате «О монархии и республике» Иван Ильин настаивает на том, что неправильно сводить монархию к формальным признакам, как, например, наследование престола. В качестве примера приведем монархическую Польшу, где королей избирали на сейме; обряд «одобрения» народом кандидатуры королей сохранялся у франков, да и лучший пример в этом случае - сам институт римских императоров, имевший республиканские корни и сохранявший формальное подчинение Сенату. Единоличность власти тоже не может быть необходимым признаком монархии - поскольку были соправители, триумвиры, да те же Иван и Петр Алексеевичи под регенством Софьи отнюдь не нарушили самодержавный уклад России. И пожизненность власти - тоже не обязательна. [Эдуард Зібніцкій].

Не смотря на примеры, приведенные Иваном Ильином, как показывает исторический опыт государств, глава государства (король, шах, султан и др.) в монархии, как правило, - пожизненный и наследственный. Легализация монархии как формы правления и монарха как главы государства коренится не в факте выборов последнего (хотя основатели династии иногда выбирались, например, в 1613 г. в России), а по существу - в исторических традициях, в харизме (известное обожествление монарха), что закреплено в конституциях, законах о престолонаследии. [Чиркин В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чудаков. - Москва: Юрист, 1996. - 112 с.].

Эдуард Зибницкий выделял следующее: типологически монархия - это отнюдь не культ личности, поскольку она не связана с личностью властителя и воспроизводится в бесконечной череде престолонаследников. Монархия - это культ места, культ престола, если угодно, поэтому монархия изначально и связана с землевладельческим укладом, с землей, ведь у кочевников хан - только боевой предводитель, глава рода или орды, он получает власть в бою по праву силы и не всегда может по закону передать ее сыну; и Чингисхан - это тоже своего рода «лорд-протектор», но с «особыми связями» в мире духов, - согласно мифологии монголов, он с самого начала был мистически отмечен и доказал эту отмеченность удачливостью в бою. Вожди кочевников стали царями или императорами только по мере перехода кочевников к оседлости [Эдуард Зібніцкій].

Как писал князь М.М. Щербатов, правитель не вправе разделять свои интересы и интересы государственные, а главная цель его царствования - благополучие народов, населяющих страну. Но в представлении «благополучие народов» определяется правовой политикой только привилегированного сословия [Назаренко].с. 87

Существует несколько способов правопреемства власти монархом (наследование трона). Они различаются главным образом по тому, в какой степени к наследованию престола допускаются женщины. В мусульманских странах, Непале, Японии, некоторых других государствах пост монарха могут занимать только мужчины. В некоторых из них престол наследует по существу правящая семья из «благородного» племени (в Саудовской Аравии, Кувейте, Катаре и др.). В других странах (например, в Непале) будущего наследника определяет при своей жизни царствующий король, он должен быть из той же династии. [Чиркин В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чудаков. - Москва: Юрист, 1996. - 112 с.].

Доктор философских наук, профессор И.М. Чудинова выделяет следующие разновидности преемственности власти: преемственность как передача власти одному человеку - преемнику; преемственность как утвердившийся статус правящей элиты; преемственность политического курса [И.М. Чудинова].

Еврейское представление о монархии существенно отличалось от иных древневосточных концепций монархической власти. Например, в отличие от манифестационистского мировоззрения других древневосточных народов, зачастую приписывавших своему правителю божественное происхождение, иудеям предоставлялось право-обязанность избирать царя «из среды народа». Назначение царя является своеобразной заповедью. Предполагается, что народ должен ее исполнить только на определенном этапе своего развития, когда придет к осознанию потребности в централизованной власти, сосредоточенной в руках одного человека. Таким образом, основным назначением царя является объединение народа. Его власть не является абсолютной. Источник полномочий царя - божественная воля, выраженная в Письменном или Устном Учении (Письменная и Устная Тора) [Калинина Е.В.].

Игорь Зернов отмечал, что монархия не может существовать без аристократии - правления немногих, лучших людей государства, где их мнение закрепляется и проводится в жизнь решением монарха как верховной власти. Монархия не может существовать без демократии, ибо общественное управление необходимо там, где возможно самоуправление народа без вмешательства управленческих и властных структур. Народное представительство в монархии - это способ общения монарха с подданными. Это способ познания монархом народного ума и совести, необходимого для того, чтобы в лучшей степени учитывать народные чаяния и нужды.

«Монархия является тогда, когда в нации наиболее сильно живет целый, всеобъемлющий нравственный идеал, всех приводящий к добровольному себе подчинению, а потом требующий для своего верховного господства не физической силы, не толкования, а просто наилучшего выражения, какое, конечно, способна дать отдельная личность как существо нравственное»: писал Л.А. Тихомиров [Игорь Зернов].

Л.А. Тихомиров выделял также три главные формы монархии:

– монархия истинная, составляющая Верховенство народной веры и духа в лице Монарха. Это - монархия Самодержавная.

– монархия деспотическая, самовластие, дающая Монарху власть верховную, но без обязательного для него и народа известного содержания.

– монархия абсолютная, в которой Монарх по существу имеет только все власти управления, но не имеет Верховной власти, остающейся у народа, хотя без употребления, но в полной потенциальной силе своей.

В исторической действительности эти формы монархической власти смешиваются в различных комбинациях. Влияние религиозных идей может придавать абсолютизму оттенки истинно Верховной власти. Потускнение религиозно-нравственных идеалов может превращать монархию Самодержавную в деспотическую или, наоборот, просветление религиозных идей может повышать деспотию до истинного Самодержавия. Влияние доктрины особенно часто низводило Самодержавие к простому абсолютизму. Все эти комбинации оттенков могут проявляться в истории одной и той же монархии, образуя случайные моменты ее жизни или укрепляясь в прочную ее эволюцию [Тихомиров Л.А. Монархическая государственность / Л.А. Тихомиров. - Москва: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672 с.]. с 103-105