Гражданско-правовые способы защиты права собственности

Встречаются случаи, когда вещь погибла, соответственно право собственности на нее прекратилось. В этом случае обязательственно-правовые средства направлены на защиту имущественных интересов собственника, а не на защиту права собственности.

В третью группу входят гражданско-правовые способы защиты права собственности, не относящиеся ни к обязательственно-правовым, ни к вещно-правовым способам защиты права собственности. К данной группе можно отнести защиту интересов сторон в случае признания сделки недействительной, защиту имущественных прав собственника, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим. В соответствии со ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, призванного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Таким образом, даже оставаясь безвестно отсутствующим, гражданин продолжает быть собственником своего имущества. В случае явки или обнаружения его места пребывания суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим, и на основании этого решения отменяется управление имуществом этого гражданина (ст. 44 ГК РФ).

Последствия явки гражданина, объявленного умершим, связанные с его правом собственности на имущество, отличаются от последствий явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим. В случае явки гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим. Однако, он имеет право требовать возврата своего имущества при условии, если оно сохранилось в натуре и безвозмездно перешло к нынешнему владельцу. В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, ценные бумаги на предъявителя, а также вырученные от продажи имущества гражданина средства не подлежат истребованию. Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость (ст. 46 ГК РФ).

К четвертой группе способов защиты права собственности следует отнести способы, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по предусмотренным в законе основаниям. К данной группе способов относится защита прав собственника на имущество при обращении его в государственную собственность. Так называемая национализация, которая может осуществляться государственными органами власти только на основании федерального закона. При этом государство обязано возместить собственнику стоимость этого имущества и другие убытки, понесенные им в связи с изъятием имущества (ст.306 ГК РФ). Ответчиком при национализации будет являться Российская Федерация. При этом Федеральное Собрание, прежде чем принять соответствующий закон, должно, по-видимому, заранее определить примерное количество собственников, которые могут обратиться с иском, общий размер компенсации и утвердить расходы на возмещение им убытков отдельной строкой в государственном бюджете. Отступая от Конституции РФ, ст.306 ГК РФ умалчивает о равноценности. Более того, она пользуется цивилистическим понятием возмещения убытков. Это представляет собой отсылку к другим, общим статьям ГК РФ, посвященным понятию убытков, и, прежде всего, к ст. 15 ГК РФ, которая допускает неполное возмещение убытков Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.- С. 106..

Закон также гарантирует защиту прав собственника при изъятии имущества по решению государственных органов в интересах общества в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (реквизиция) (ст. 242 ГК РФ); при выкупе государством бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ) и в других случаях. Порядок и условия реквизиции определяется законом. Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде. Собственник, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества (ст. 242 ГК РФ). На сегодняшний день не существует закона, определяющего условия, порядок осуществления реквизиции. А это может породить в дальнейшем различные злоупотребления со стороны государственных органов власти, которые не являются в данной ситуации равноправными участниками гражданско-правового оборота. Исходя из п.1 ст. 242 ГК РФ они могут сначала изъять имущество у собственника, а затем только выплатить ему стоимость этого имущества, причем неизвестно, какой период времени пройдет с момента изъятия до момента возмещения. Думается, что в законе необходимо обозначить, что надо предварительно возместить собственнику стоимость этого имущества, а затем его изымать. Непонятно также правовое положение вещи после ее изъятия, ведь, исходя из ст.242 ГК РФ, собственник не лишается права собственности на вещь и имеет право при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества. Но государство тоже обладает правом собственности на это имущество. Такая конкуренция двух прав собственности противоречит теоретическому представлению о праве собственности как об исключительном праве, и вносит серьезный диссонанс в институт права собственности Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1. / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М:. Юрайт, 2004. - С. 561.

Институт реквизиции в гражданском праве нужен и важен как для государства и общества в целом, так и для отдельных участников гражданско-правовых отношений. В нормах о реквизиции идея общего блага увязывается с требованием справедливого отношения к субъектам права частной собственности, а значит, эти нормы нужно не предавать забвению, а совершенствовать Щенникова Л.В. О реквизиции в гражданском праве: гимн или реквием // Законодательство. - 2006. - №6. - С.39.

В соответствии со ст. 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Иск об изъятии ценностей предъявляется уполномоченным государственным органом в сфере охраны данного имущества, а также прокурором, общественными организациями, заинтересованными в сохранности этих ценностей. При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов. Выкуп осуществляется только у частных собственников. В суде, помимо факта бесхозяйственного содержания охраняемых государством культурных ценностей, необходимо установить, что существует реальная угроза утраты ими своего назначения по причине действий или бездействий собственника таких ценностей.

В заключении хотелось бы привести судебную статистику районных судов за 1 полугодие 2008 г. Информация опубликована на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ(http://cdep.ru/material.): иски налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц - 97,6 %; иски физических лиц к налоговым органам- 2,4%; жилищные дела составили 14,2%, споры, связанные с социальными гарантиями - 3,7%; дела о защите прав потребителей составили 1,7%; дела по искам о взыскании сумм по договору займа составили- 5,4%. Можно отметить рост дел по спорам, связанным с наследованием имущества - с 30 тыс. до 38,4 тыс., спорам о праве собственности на землю с 13,3 тыс. до 21,8 тыс. и спорам по искам о возмещении ущерба от ДТП с 14 до 21,8 тыс. дел.

В данной главе была дана общая характеристика праву собственности и рассмотрен механизм защиты права собственности, а также классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности. Теперь необходимо подробно изучить вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты права собственности.

Глава II. Вещно-правовые способы защиты права собственности

1. Виндикационный иск

Как уже было отмечено выше в российской цивилистике право собственности, являющееся центральным институтом гражданского права, включает три взаимосвязанных правомочия, которыми обладает собственник: право владения, право пользования, право распоряжения (п.1 ст.209 ГК РФ).

Как утверждают цивилисты, правомочие владения является, пожалуй, базовым в конструкции права собственности. Владение имуществом есть непременное условие для его использования и предпосылка для распоряжения имуществом. Утрата собственником владения имуществом лишает его, собственника, возможности реально осуществлять правомочия пользования
и распоряжения. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - С.18

Изучая материалы судебной практики можно сделать вывод о том, что большинство нарушений права собственности осуществляется путем нарушения правомочия по владению. Если имущество незаконно поступает во владение третьего лица, не являющегося собственником, то происходит утрата владения имуществом со стороны титульного владельца. Вернуть владение вещью собственник может путем обращения в суд с иском, посредством которого он сможет восстановить свое нарушенное право собственности в связи с тем, что имущество выбыло из его владения. Такой иск называется виндикационным или иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный иск является одним из наиболее эффективных средств защиты нарушенного права. Заявление виндикационного иска означает, что заинтересованное лицо предъявляет в судебном порядке материально-правовое требование о возврате имущества, являющегося его собственностью, из владения лица, которое незаконно владеет этим имуществом. В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что является, по сути, нормативным воплощением понятия виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой смежный институт материального и процессуального права. Предметом иска выступает требование о возврате имущества из незаконного владения, оно лежит в плоскости материального права. Одновременно виндикационный иск является средством приведения процесса в движение. Ведь если собственник не совершит действия по обращению в суд с иском, то и процесса не будет.

Сторонами по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступают собственник, который не имеет в фактическом владении истребуемой вещи, и фактический владелец вещи, ее держатель, не являющийся ее юридическим собственником, так как основания его собственности незаконны. Требование истца выражаются в том, чтобы ответчик вернул вещь. Таким действием было бы восстановлено право владения собственника и устранены нарушения права собственности.

Основными признаками нарушенного права титульного владельца, которые позволили бы использовать такое средство защиты как виндикационный иск, являются:

1. Выбытие вещи из владения собственника;

2. Возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей

3. Поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям;

4. Отказ несобственника удовлетворить требование собственника на возврат ему вещи.

Необходимым и достаточным условием заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является совокупность этих четырех признаков. Если хотя бы одно из указанных обстоятельств будет отсутствовать, заявить виндикационный иск будет не возможно. К примеру, если имущество не выбыло из владения собственника, или незаконный владелец согласен вернуть вещь собственнику, а также, если вещь находится во владении несобственника на законном основании (договор аренды), то заявлять иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения не имеет смысла.

На условия предъявления виндикационного иска было обращено внимание в п. 22 постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Консультант плюс: Судебная практика.

Рассмотрим конкретный случай, связанный с отсутствием признака индивидуальной определенности вещи.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Э» об истребовании из чужого владения металлоизделий на общую сумму 1 198 516 руб. 20 коп., находящихся на промышленной площадке ООО «С». Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда в силе, указав, что виндикационный иск характеризуют четыре вышеперечисленных признака, и при отсутствии хотя бы одного из них, он не подлежит удовлетворению. Истец, заявляя иск об истребовании имущества из незаконного владения, не учел, что объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи. Металлоизделия относятся к родовым вещам, а к ним иск применяется, если это имущество индивидуализировано, т.е. отделено от других однородных вещей. Чего в данной ситуации сделано не было Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 г. №Ф08-464/06 по делу №А53- 21517/05 г. // Консультант плюс: Судебная практика.

Хочется отметить, что в соответствии со ст. 305 ГК РФ заявить виндикационный иск может не только собственник, но и обладатель иных вещных прав на имущество (право хозяйственного ведения, право оперативного управления и др.). Таким образом, статус данных лиц уравнен со статусом собственника. Например, правом заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и из владения залогодателя, предоставлено залогодержателю, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество (п.1 ст.347 ГК РФ). Причем в данном случае, истец принадлежит к той группе лиц, которые предъявляют требования в отношении имущества, указывая на отношения, возникшие в результате договора (арендатор, наниматель и др.). Право на заявление указанными лицами виндикационного иска предусмотрено ст.305 ГК РФ, согласно которой право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит лицам, владеющим имуществом на основании договора.

В современной цивилистике выделяют два основных элемента любых исков: предмет и основание. Предмет представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - С.23. Под основанием иска понимаются обстоятельства, с наличием которых истец связывает исковое требование, как с юридическими фактами. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое. Под фактическим основанием иска понимается совокупность юридических фактов, фактических обстоятельств, правовым основанием иска является указание в исковом заявлении на законы и иные нормативные акты Арбитражный процесс / Под ред. профессора Треушникова М. К. - М.: «Зерцало», 1995. - С.120. В современном законодательстве нет четкого определения основанию и предмету иска. Однако в законе есть ссылки на эти категории,
а в правоприменительной деятельности без них вообще нельзя обойтись.

Предметом виндикационного иска выступает требование титульного владельца, не владеющего вещью к лицу, незаконно владеющему этой вещью, о ее возврате. Данное имущество должно быть индивидуально-определенным. Необходимо различать предмет иска и предмет доказывания в виндикационном процессе. Предметом доказывания является вопрос о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, а также доказывание недобросовестности ответчика при приобретении имущества или безвозмездность приобретения, когда от этого обстоятельства зависит удовлетворение иска Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - С.24.

В качестве основания виндикационного иска выступают обстоятельства, на которые истец ссылается для подтверждения своих требований к ответчику о возврате имущества из незаконного владения. Подавая иск, истец ссылается на нормы права, которые определяют его титул на спорную вещь. Данные нормы являются правовым основанием иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец указывает на то, что имущество выбыло из его владения, находится во владении ответчика и сохранилось в натуре. Также им указываются обстоятельства выбытия вещи из владения истца и поступление ее во владение ответчика. Все указанные истцом обстоятельства и факты будут являться фактическим основанием виндикационного иска. Титульный владелец вещи также должен указать на отсутствие между ним незаконным владельцем обязательственно-правовых отношений по поводу истребуемого имущества. Наличие фактических и правовых оснований виндикационного иска является обязательным, поскольку при отсутствии полной доказательственной базы суд может отказать в иске по мотивам недоказанности.

Основная цель виндикационного иска связана с передачей имущества надлежащему собственнику. Однако до вынесения решения суда, которое поставит точку в этом споре, предполагается, что и истец, и ответчик могут являться носителями права собственности. Их процессуальный статус в соответствии с законом равен. Хотя, в соответствии с презумпцией вины, действующей в гражданском праве и процессе, изначально предполагается, что истец является носителем права, и он это должен доказать, а ответчик виновным лицом, которое также должно доказать свою невиновность и право на данную вещь. Таким образом, свое право может доказывать каждая из сторон. Однако ответчик продолжает оставаться фактическим владельцем вещи до вынесения решения суда, что говорит о наличии у него преимуществ по отношению к истцу. Но в то же время в соответствии с процессуальным законодательством истец может ходатайствовать о принятии мер обеспечения иска, например наложение ареста на имущество ответчика (ст.140 ГПК РФ, ст.72 АПК РФ).

Как уже было отмечено выше, истец и ответчик должны самостоятельно доказывать свое право на имущество. Истец, подавая иск, опирается на свой юридический титул владения вещью. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью. Но в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1998. - С.470.. А это значит, что истец должен доказать, что обладает вещью на основе конкретного субъективного права, например, права собственности. В качестве доказательств права собственности могут использоваться правоустанавливающие документы, которые свидетельствуют о возникновении права собственности, например, договор купли продажи, договор дарения и т.д. Судом также устанавливаются условия, при которых имущество выбыло из владения истца и поступило во владение к ответчику. Необходимо также доказать, что имущество сохранено в натуре, поскольку иначе заявить виндикационный иск не представляется возможным. Встречаются случаи, когда истребуемая вещь существенно изменилась на столько, что стала новой вещью. В этом случае в круг фактов, требующих доказывания, входят обстоятельства, связанные с преобразованием спорной вещи, а также оценка вновь возникшей вещи как качественно новой.

Истец обязан доказывать порочность поступления вещи в собственность ответчика, в том случае, если последний представляет доказательства права собственности на вещь, а также недобросовестность ответчика. В том числе на него возлагается обязанность по доказыванию безвозмездности поступления вещи в собственность ответчика. Обратимся к материалам судебной практики.

Граждане К. и З.обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок с 5337 обыкновенными именными акциями ЗАО «А», принадлежащими истцам, и истребовании спорных акций, внесении соответствующих изменений в лицевые счета названных лиц в системе ведения учета владельцев ценных бумаг.

Решением суда от 21.02.2006 г. в иске отказано. Суд указал, что 26.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «А», выпуск истребуемых акций аннулирован. Кроме того, имущество, приобретенное по возмездной сделке, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, тогда как истцы не доказали недобросовестность ответчиков. Собственник не вправе прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными всех совершенных сделок по отчуждению его имущества, когда оно приобретено добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции оставил решение в силе в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения 5337 акций, а в остальной части отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2006 г. №Ф08-2890/06 по делу №А01-2912/2005-11 // Арбитражная практика №8, 2007 г. С.77.

Не подлежат доказыванию факты, признанные судом общеизвестными (например, Великая Отечественная война) и преюдициальные факты, т.е. факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Преюдиция по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции или арбитражным судом, ограничена только делами, в которых участвуют лица, бывшие сторонами по делу, в котором была установлена преюдиция.

На сегодняшний день актуальными остаются вопросы, посвященные неограниченной и ограниченной виндикации. Водораздел между ними проводится по признаку добросовестности приобретателя спорного имущества. Если приобретатель спорной вещи был недобросовестен, вещь подлежит истребованию у него в любом случае, а также в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях - в этом заключается принцип неограниченности виндикации. Ограниченной является такая виндикация, которая предполагает, что собственник сможет истребовать свою вещь только при определенных условиях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Это положение было также отмечено в постановлении Пленума ВАС от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Консультант плюс: Судебная практика. Таким образом, получается, что собственник не всегда может истребовать свою вещь из чужого владения, и закон это допускает, поскольку могут пострадать не только его интересы, но и интересы добросовестного приобретателя (акципиента). Для начала необходимо разобраться, кто такой добросовестный приобретатель, и при каких условиях допускается защита его прав на спорное имущество.

В ГК РФ нет, как такового понятия «добросовестность». Однако им определяется, что добросовестным считается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает вещь у лица, которое не имело право ее отчуждать (ст. 302 ГК РФ). По мнению одних ученых, слова «не знал и не мог знать» означают, что здесь недостаточно самого факта заблуждения относительно нужных полномочий у традента (лица, осуществляющего отчуждение вещи) - требуется еще, что заблуждение было при этом извинительным, т.е. чтобы оно не могло быть поставлено в вину приобретателю; в отличие от § 932 Германского гражданского уложения требуется незнание не только вследствие грубой неосторожности, но и в силу простой неосмотрительности Лоренц Д.О. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. №8. С. 70. Существуют и другие взгляды. Добросовестный ротозей, простак, допустивший грубую неосторожность, может рассматриваться как недобросовестный приобретатель, но при этом признание приобретателя недобросовестным за одну простую неосведомительность было бы несовместимо с чувством уважения к своим согражданам Там же. С.70. Изучая работы многих авторов, можно сделать выводы о том, что они раскрывают добросовестность через такие понятия, как отсутствие простой или грубой неосторожности. Однако эти понятия относятся к такому состоянию субъекта, как вина. Получается так: приобретатель допустил ошибку в виду грубой неосторожности, т.е. получается, что он виновен в своей неосмотрительности и должен отвечать за это. Однако он не только не отвечает за свою оплошность, но и не лишается приобретенного имущества в виду своей добросовестности. Получается, что вина и добросовестность два самостоятельных понятия. Причем, в законодательстве нет норм, связывающих добросовестность с признаками вины. Поэтому необходим такой признак, который бы характеризовал добросовестность с позиции обдуманности своих действий приобретателем вещи. К нему можно отнести признак разумной осмотрительности и осторожности. На него указывает в своем постановлении от 21.04.2003 г. №6-П Конституционный суд РФ. Разумный человек осознает все обстоятельства и последствия своих действий. Как считает Д.О.Лоренц, неосмотрительность приобретателя в принципе допускается, т.е. вполне возможно, что лицо осмотрелось, но так и не узнало о пороках приобретения. Когда неосмотрительность - результат разумного поведения, лицо должно быть признано добросовестным. Если же отсутствие информации связано с неосуществлением разумных действий, неосмотрительность выйдет за пределы добросовестности, а, следовательно, впишется в «пространство» категории недобросовестности Лоренц Д.О. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. №8. С.71. С этим утверждением можно согласиться, поскольку лицо, совершая сделку, всегда должно предполагать, что возможно контрагент может ввести в заблуждение относительно своего права на данную вещь, и, если появилось малейшее сомнение, оно может отказаться от заключения договора.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, что это имущество находится во владении ответчика, что оно выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником во владение, в силу определенных обстоятельств. Ответчик в случае ссылки на добросовестность должен доказать, что при приобретении спорной вещи по возмездной сделке он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел вещь, не вправе было ее отчуждать Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Консультант плюс: Судебная практика.

Итак, первым условием защиты прав добросовестного приобретателя или ограничения виндикации является добросовестность приобретателя. Вторым условием является возмездное приобретение спорной вещи добросовестным приобретателем, т.е. за ее предоставление в собственность должна быть выплачена определенная денежная сумма или совершено иное действие, являющееся встречным предоставлением. Необходимо заметить, что законодателем делается упор на то, что в договоре между добросовестным приобретателем и неуполномоченным отчуждателем есть условие о возмездности. Однако, возможна такая ситуация, когда добросовестный приобретатель уклоняется от оплаты договора. В этом случае продавец имеет право истребовать вещь обратно за неуплату (п.3 ст. 488 ГК РФ), и даже если сделка будет признана судом недействительной, все равно по правилам о реституции она окажется в руках продавца. В итоге получается, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания отказа в возвращении истцу вещи.

Третьим условием ограничения виндикации является то, что имущество должно выбыть из владения собственника или управомоченного им лица по их воле. Собственник не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество в случае, если имущество выбыло из владения собственника по воле собственника. Рассмотрим материалы судебной практики.

Спорное помещение выбыло из владения собственника по его воле - на основании договоров аренды Комитета по управлению городским имуществом с ТОО «Юность». В результате регистрации помещения в БТИ и последующего его залога банку «Двина-траст» оно было реализовано в процессе судебного исполнения обращением взыскания на имущество согласно акту судебного исполнителя, утвержденному председателем суда. Приобретя спорное помещение по возмездному договору, ТОО «Трай» зарегистрировало право собственности на помещение в БТИ на основании определения суда, которым бюро было обязано зарегистрировать помещение магазина на праве собственности как проданное заложенное имущество должника. Таким образом, право собственности на спорное помещение перешло к ответчику в результате возмездной сделки как к добросовестному приобретателю имущества, выбывшего из владения собственника по его воле. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил ст. 302 ГК РФ, установившую правовые основания защиты добросовестного приобретателя. С момента перехода права собственности к ответчику право муниципальной собственности на спорный объект прекратилось в силу п.2 ст. 237 ГК РФ, установившего, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности у лица, к которому переходит это имущество Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Кассационное дело №105/96.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - С.43.

Признание законодателем за добросовестным приобретателем права на спорную вещь основано на позиции «наименьшего зла». Собственник передал вещь контрагенту по договору по своей собственной воле, тем самым, оказав ему доверие. Поэтому в случае возмездной передачи контрагентом этой вещи добросовестному приобретателю, у собственника вещи будет больше шансов добиться возмещения вреда в связи с ее потерей от лица, которое нарушило доверие собственника, чем у добросовестного приобретателя. В том случае, если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, добросовестный приобретатель, в отличие от собственника, знает, с кем заключил сделку, поэтому может потребовать от неуправомоченного отчуждателя возмещения убытков, а собственник может и не знать, кому предъявлять иск об ущербе.

Статья 302 ГК РФ регулирует последствия совершения только одной сделки, связанной с отчуждением имущества. В расчет не берется то, что сделок может быть много. И наряду с добросовестным приобретателем может появиться фигура добросовестного отчуждателя, который также должен быть защищен законом от виндикационного притязания собственника.
Для признания добросовестности юридическим фактом требуется соответствующее решение суда. А до судебного рассмотрения, и лицо, из владения которого выбыла вещь, и фактический владелец вещи, считают себя собственниками в отношении одной и той же вещи. При рассмотрении дела суд вряд ли будет учитывать все предыдущие сделки. Это связано с тем, что привлечь к участию в процессе всех лиц, участвующих в сделках, вряд ли удаться. А также в соответствии с законом все предыдущие сделки не могут породить право собственности. Это связано с неуправомоченностью отчуждателя вещи, передавать ее другим лицам по различным сделкам. Так что условия ограничения виндикации будут применяться к фактическому владельцу вещи. При этом, как было сказано выше, добросовестный отчуждатель должен быть защищен от притязаний других лиц. Применительно к данному вопросу, можно согласиться с утверждением О.В. Григорьевой о том, что добросовестный приобретатель, имеющий все основания считать себя собственником, может распорядиться вещью, но, не будучи сам собственником в глазах закона, он не сможет передать лицу, приобретающему у него вещь, больше прав, чем имеет сам Григорьева О. В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.- С. 72-73.. Необходимо отметить, что к ответственности по правилам эвикции можно привлечь продавца, который не уведомил покупателя об обременении товара правами третьих лиц (ст. 460-462 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание на защиту добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по безвозмездной сделке. В соответствии со ст. 302 ГК РФ вещь у него может быть истребована в любом случае. Однако закон не предусматривает ответственности недобросовестного отчуждателя (например, дарителя) за изъятие имущества собственником у добросовестного приобретателя. Некоторые авторы утверждают, что добросовестный приобретатель дара не понесет никаких убытков в связи с изъятием вещи, поскольку не тратил свое имущество на ее приобретение, поэтому он не нуждается в защите Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности.- М., 1999, С.371.. Однако на современном этапе развития рыночных отношений любая вещь может быть использована в гражданском обороте. Таким образом, изъятие данной вещи может принести добросовестному приобретателю убытки в виде реального ущерба или в форме упущенной выгоды, если данная вещь использовалась в предпринимательской деятельности. Поэтому законодателю следовало бы урегулировать данные вопросы.

Наряду с материально-правовыми ограничениями виндикации, перечисленными выше, существуют временные ограничения виндикации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Что касается виндикационного иска, то это не означает, что, если иск заявлен по истечении срока исковой давности, то истец тем самым потерял возможность обратиться в суд за защитой своего права собственности на вещь. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К тому же, если ответчик добровольно вернет истребуемую вещь истцу, то он не вправе требовать ее возвращения, мотивируя отказом суда в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением срока давности. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А40-27039/05-6-183 по исковому заявлению от Департамента имущества г. Москвы к ООО "Вегранд", ООО "Дисмарк" и ОАО"Водпромстройпрогресс", обусловленному обстоятельствами владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска по основанию пропуска исковой давности для его предъявления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции посчитал, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и признал правомерным отклонение виндикационного иска по основанию пропуска исковой давности для его предъявления. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановленияПостановление ФАС Московского округа от 23.03.2007, 29.03.2007 N КГ-А40/1358-07-П по делу N А40-27039/05-6-183 // Консультант Плюс: Судебная практика.

В п.3 ст. 302 ГК РФ установлено, что собственник не вправе истребовать от добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя ни в каких случаях. Таким образом, добросовестному приобретателю гарантировано, что истребование у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно, невозможно. Не имеет значения также, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли.

Судебная практика знает случаи, когда в спорах об истребовании имущества появляются также споры доходах, которые были принесены вещью в период незаконного ею владения. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения иска может потребовать компенсации произведенных на нее расходов в период владения.

В ГК РФ содержится норма, которая регулирует расчеты при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ). Законодателем установлен различный режим расчетов между истцом и ответчиком в зависимости от того, является ли ответчик добросовестным или недобросовестным владельцем. Собственник, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Добросовестный владелец обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ).

Собственник-истец, заявляя требование о компенсации доходов, которые должны быть извлечены, должен обосновать размеры неполученных доходов. Причем расчет этот должен быть не умозрительным, неопределенно предполагаемым, а строиться на нормальных представлениях об эксплуатации имущества. Причем, доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются. Скворцов О.Ю.Вещные иски в судебно-арбитражной практике.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - С.44

Суд обязан установить обоснованность требований истца-собственника о компенсации ему неполученных доходов, которые должны были быть получены за период незаконного владения истребуемым имуществом, и дать им свою оценку.

Законом установлено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст.303 ГК РФ). Необходимыми затратами считаются расходы, которые понес владелец для поддержания и сохранения имущества в нормальном состоянии.
В том случае, если суд установит, что произведенные на содержание имущества затраты превосходят необходимые, они не подлежат возмещению. При этом право на возмещение затрат никак не связывается с компенсацией ответчиком доходов собственнику.

Решение вопроса о судьбе улучшений вещи зависит от добросовестности владельца. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст.303 ГК РФ).

Судьба улучшений вещи, произведенных недобросовестным владельцем, не предусмотрена законом. Поэтому можно предположить, что недобросовестный владелец может оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от нее.

Одной из самых сложных проблем, возникающих в сфере судебной практики, является проблема оценки соотношения виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества. Одни цивилисты категорически отрицают возможность истребования имущества из чужого незаконного владения не по правилам виндикации, другие исходят из того, что при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения возможно применение правил ГК РФ, посвященных недействительности сделок. Ответить на этот вопрос попытался Конституционный суд РФ, который принял постановление от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан
О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Этим постановлением суд признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу
о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан
О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Консультант плюс: Судебная практика.

Однако возникает вопрос, как истолковать понятие «нормативное единство» ст.167 и 302 ГК РФ. Рахмилович В.А. утверждает, что при возникновении вопроса недействительности сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, и ее последствиях необходимо руководствоваться как ст. 167 ГК РФ и иными правилами о недействительности сделок, так и ст. 302 при истребовании истцом исполненного по сделке в том случае, если основанием недействительности сделки является факт противозаконности, связанный с совершением сделки неуправомоченным лицом. Только тогда требование о возвращении добросовестным приобретателем полученного по сделке действительно подпадает под гипотезу и диспозицию ст. 302 ГК РФ. Рахмилович В.А.Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права - 2003 №12 - С.34

Однако данное «нормативное единство» может иметь место не в любом случае рассмотрения и разрешения вопроса о недействительности сделки, совершенной между добросовестным приобретателем и неуправомоченным на отчуждение лицом, скажем, если основанием недействительности сделки является другое обстоятельство (например, недееспособность участника или несоблюдение формы сделки). Здесь не имеет значение управомоченность или неуправомоченность лица. Поэтому для решения этого вопроса применяется норма, предусматривающая соответствующий порок, а не ст. 302 ГК РФ.

Постановление Конституционного суда внесло некоторую ясность в проблематике конкуренции двух исков. Однако у ученых и правоприменителей возникли иные вопросы, связанные с данным постановлением.

Для удовлетворения виндикационного иска, истец обязан предоставить суду определенную совокупность доказательств, достаточных для однозначного вывода суда о том, что ответчик обязан вернуть вещь истцу. Иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий:

1. Наличие у истца права собственности или иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью;

2. Утрата собственником (титульным) владельцем фактического владения вещью.

3. Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей.

4. Нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

5. Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности приобретения вещи ответчиком.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд руководствуется презумпцией, согласно которой приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. Однако приобретатель все равно обязан доказать свою добросовестность.

6. Учитываются обстоятельства приобретения ответчиком истребуемой вещи и выбытия вещи из владения собственника.

Таким образом, виндикация, предусмотренная законом, учитывает интересы в споре по поводу имущества не только собственника, но и добросовестного приобретателя, используя при этом принцип «наименьшего зла». Однако нормативная база, посвященная этому вопросу, полностью не проработана, остается очень много пробелов, которое на сегодняшний день восполняются судебной практикой применения существующих положений.

2. Негаторный иск

Наряду с виндикационным иском в системе вещно-правовых способов защиты права собственности выделяется негаторный иск или иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Его конструкция была разработана римским правом и воспринята практически всеми романо-германскими правовыми системами.

Собственнику иногда приходится сталкиваться с нарушением права собственности, которое не связано с лишением его владения вещью, но при этом все равно третьими лицами создаются препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения собственником своим имуществом. Для устранения этих препятствий, нарушающих его полное господство над вещью гражданским законодательством собственнику предоставлено право предъявить негаторный иск или, по-другому, иск об устранении нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определение негаторного иска дано ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из этого положения вытекает, что в основе негаторного иска находится право собственности истца. Однако такое же право лежит в основе и двух других вещно-правовых исков - виндикационного и о признании права собственности.

Особенность негаторного иска заключается в том, что он заявляется в той ситуации, когда собственник лишен возможности реализовывать правомочие пользования или правомочие распоряжения. Однако право собственности, принадлежащее истцу, не подвергается сомнению. Примером такого нарушения прав собственника может являться случай, когда собственник не может в полной мере использовать принадлежащее ему помещение или здание ввиду того, что доступ к нему осуществляется только через территорию или здание, которое принадлежит иному собственнику. Причем второй собственник отказывает в проходе первому собственнику. В этом случае первый собственник подает в суд негаторный иск, целью которого является устранение препятствия в использовании им своего имущества.

Как и любой другой вещно-правовой иск, негаторный иск может быть подан в защиту права собственности на индивидуально-определенное имущество. Истец и ответчик не связаны какими-либо обязательствами, поэтому требование заявляющего негаторный иск собственника имеет внедоговорный характер.

Согласно ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Это является особенностью негаторного иска. Нарушение правомочий собственника, которое не связано с лишением владения, носит длящийся характер, что и явилось причиной установления законодателем данного правила. Данное нарушение может продолжаться в течение неопределенного периода времени до тех пор, пока не будет устранено. Поэтому в законодательстве и установлена норма, согласно которой собственник имеет возможность в любой момент обратиться в суд с требованием об устранении имеющего место нарушения. При этом собственник продолжает быть носителем права собственности, несмотря на присутствие нарушения его правомочий на пользование и распоряжение вещью. Отсюда следует, что срок исковой давности, установленный ГК РФ не должен распространяться на собственника, который лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей вещью, поэтому он может обратиться в суд с требованием об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, в любое время.

Предмет негаторного иска составляет требование собственника, который владеет своим имуществом, к третьему лицу об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения. Еще одним предметом данного иска, прямо непредусмотренным в российском законодательстве, но активно использующимся в судебной практике, является право собственника требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности. Если имеются основания предполагать, что в действительности возможно нарушение права собственности действиями, не связанными с лишением владения, заявляемые собственниками негаторные иски суды удовлетворяют. Хочется отметить, что отсутствие в законе нормы о предотвращении возможного нарушения прав собственника вещи, не связанного с лишением владения, является на сегодняшний день проблемным вопросом в правоприменительной практике.