Гражданско-правовые способы защиты права собственности

В качестве истца в процессе будет выступать кредитор, имеющий право на получение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, в качестве ответчика - должник, обязанный возвратить кредитору данное имущество. В качестве кредиторов и должников могут выступать граждане (как дееспособные, так и недееспособные), юридические лица, государственные органы. Предметом иска о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества выступает действие должника, связанное с возвратом кредитору неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В качестве оснований неосновательного обогащения могут выступать различные юридические факты, предусмотренные и непредусмотренные законом. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, основаниями неосновательного обогащения могут быть как правомерные, так и неправомерные действия потерпевшего, приобретателя, третьих лиц. Неосновательное обогащение может явиться результатом событий, связанных с природными явлениями, поведением животных и др.

Таким основанием может быть и судебное постановление. Практике известен случай, когда в решении суда о взыскании алиментов, а затем и в исполнительном листе была допущена описка (вместо деревни Ушаки указана соседняя деревня Ушки). В результате житель д. Ушки, демографические данные которого полностью (кроме места жительства) совпадали с данными действительного отца ребенка, на протяжении года выплачивал алименты на содержание «своего» малолетнего сына вместо действительного отца ребенка, проживавшего в д. Ушаки Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1998. - С.767..

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя и не природа юридических фактов, вызывающих возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества Там же. - С.767..

Отсутствие законных оснований приобретения права на имущество является одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Еще одним необходимым условием является то, что неосновательное обогащение произошло за счет другого лица, имущественная сфера которого уменьшилась.

Неосновательным приобретение или сбережение будет и в том случае, если впоследствии правовое основание отпало, т.е. те обстоятельства, на основании которых приобретатель владел имуществом, исчезли. Допустим, если лицо получило вещь по завещанию, признанному в последствии недействительным, значит, оно обязано вернуть эту вещь, поскольку основание для ее сбережения отпали.

В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты, но, несмотря на это, обязательства из неосновательного обогащения представляют собой самостоятельный внедоговорный институт, служащий защите права собственности и иных прав субъектов Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. - 1997. - №7. С.46..

Обратимся к материалам судебной практики.

АО "Комбинат "Молочный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 6592860 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, истец изменил основание исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, переданную ему по договору уступки права требования третьим лицом - обществом "ПКП "Кристмол".

Решением суда от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просило решение и постановление отменить. По мнению заявителя, договор уступки права требования нельзя считать заключенным, поскольку в нем не определены основания возникновения обязательств, и истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Более того, он полагал, что Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как видно из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и обществом "ПКП "Кристмол" (покупатель) 28.05.2004 заключен договор № 105/2004 купли-продажи ценных бумаг - акций открытого акционерного общества "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" (далее - общество "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока"). Покупатель в счет оплаты акций перечислил продавцу 18410000 руб., в том числе задаток в сумме 4400000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006 по делу N А07-19069 договор от 28.05.2004 № 105/2004 купли-продажи ценных бумаг признан недействительным.

В связи с этим Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возвратило обществу "ПКП "Кристмол" 11817140 руб.

Впоследствии, 23.03.2005, общество "ПКП "Кристмол" подписало с обществом "Комбинат "Молочный стандарт" договор уступки права требования (включая дополнительное соглашение от 23.03.2005 № 1) с должника - Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - 6592860 руб. долга.

Отказ Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества "Комбинат "Молочный стандарт" с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что взаимоотношения между сторонами возникли из договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему. Признаков незаключенности либо ничтожности названного договора суды
не усмотрели. При этом суды указали, что Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возражений против требований нового кредитора в порядке, предусмотренном ст. 386 ГК РФ, не заявляло.

Такие выводы судов правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, возникающие из неосновательного обогащения (ст. 110 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку правовые основания для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, возникли
в результате признания договора купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2004 N 105/2004 недействительным, а договор уступки права требования от 23.03.2005 признаков ничтожности либо незаключенности не содержит, то суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, он оставил постановления нижестоящих судов в силе Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-1812/07-С4 по делу N А07-10757/06 // Консультант плюс: Судебная практика.

Хотя для обязательства из неосновательного обогащения и не требуется правомерности или неправомерности поведения приобретателя вещи, он, однако, владеет ею неправомерно, поэтому обязан вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшему.

Гражданское законодательство выделяет два вида обязательств из неосновательного обогащения: обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из неосновательного сбережения имущества. Е.А. Суханов называет эти виды иначе: получение недолжного и сбережение имущества за счет посягательства на чужие права Гражданское право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова - М.: «Волтерс Клувер», 2004-2005. - С.248.. В любом случае смысловая нагрузка остается прежней. Неосновательное приобретение связано с поступлением вещи в хозяйственную сферу приобретателя и невозможностью индивидуализировать ее, поскольку она смешалась с однородными вещами, принадлежащими приобретателю, а выделить его не представляется возможным (например, при ошибочной выгрузке овощей перевозчиком на другую овощную базу) либо вещь уже оказалась потребленной (например, те же овощи уже были проданы гражданам). При неосновательном сбережении имущественный объем приобретателя
не меняется, это происходит потому, что приобретатель не осуществляет никаких затрат при неправомерном использовании чужого имущественного права. Например, использование пустых складских помещений для хранения товара лицом, не заключившим никаких сделок с собственником данных помещений и не уведомившего о таком использовании. А в случае, если бы был заключен договор, приобретатель нес бы затраты в виде арендной платы.

Возврат потерпевшему вещи, неосновательно приобретенной или сбереженной, должен быть произведен немедленно после того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворение требования потерпевшего из неосновательного обогащения, составляющее содержание данного обязательства, зависит от возможности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в натуре. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ). Причем, в данной норме имеется ввиду не то имущество, которого лишился потерпевший, а равноценное ему. То же самое касается индивидуально-определенной вещи: кредитору возвращается ее аналог. В случае, если бы индивидуально-определенная вещь сохранилась в натуре, ее собственник мог бы истребовать ее в порядке виндикации, поскольку данная вещь не вошла в общую массу вещей приобретателя, а он не был бы ее собственником. Однако, в случае, если основания приобретения вещи, возникшие в результате универсального правопреемства, отпали позже (признание недействительным договора дарения, по которому вещь была передана приобретателю), то кредитор имеет право истребовать вещь в порядке кондикции (неосновательного обогащения). То же самое касается случаев, когда вещь передана во исполнение обязательств, вытекающих из договора, который затем расторгнут. Этому вопросу посвящено Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Консультант плюс: Судебная практика. В нем говорится, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Консультант плюс: Судебная практика.

При невозможности вернуть вещь в натуре компенсируется ее стоимость на момент приобретения (ст.1105 ГК РФ). В данной норме речь идет об отсутствии однородного имущества.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2 ст. 1104 ГК РФ). Получается, что недобросовестный приобретатель будет нести ответственность независимо от вины за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Неосновательно обогатившийся приобретатель, получивший доходы от использования имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного, обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы только с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении (ст.1107 ГК РФ). Отсюда вывод, все остальные доходы он оставляет себе, поскольку думает, что является управомоченным лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность. Что же касается денежных средств, неосновательно полученных приобретателем, то закон разрешает лишь начислять проценты за пользование этими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения (п.2 ст.1107 ГК РФ). Получается, что приобретатель может получать доходы от использования денежной суммы, зная, что они не принадлежат ему по праву, и возвратить только лишь проценты и данную сумму. Но ведь доходы могут быть огромными. С одной стороны, получается, приобретатель все же обогатился за тот промежуток времени, когда узнал о неосновательном обогащении и вернул деньги с процентами. Но с другой стороны, если он вернет еще и доходы, обогатиться потерпевший. Представляется, что законодатель хотел учесть интересы обоих сторон, однако если доходы, полученные приобретателем, по сравнению с процентами, полученными потерпевшим, очень велики, получается все-таки, что интересы последнего пострадали.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество может требовать расходы на его содержание, поэтому приобретателю такого имущества должны быть возмещены понесенные им затраты на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст.1108 ГК РФ).

При действии ГК 1964 г. (ст.473) неосновательное обогащение как в законодательстве, так и в цивилистической науке рассматривалось как своеобразный резервный (запасной) институт, сфера применения которого «определялась по остаточному принципу», если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1998. - С.772. В настоящее время обязательства из неосновательного обогащение представляют собой самостоятельный способ защиты права собственности, который может субсидиарно применяться поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (1103 ГК РФ).

Теперь необходимо соотнести требования из неосновательного обогащения (кондикционные требования) с вышеперечисленными способами защиты права собственности.

В ст. 1102 ГК заложена конструкция универсального общего иска condictio sine causa. Поэтому право на реституцию неосновательного обогащения предоставляется потерпевшему вне зависимости от того, была ли сделка изначально недействительной или стала такой впоследствии, была ли недействительная сделка ничтожной или оспоримой. Предоставление права на реституцию - это последствие недействительности сделки. Требование
о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества - это форма (способ) осуществления права на реституцию. Поэтому нормы главы 60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут быть применены только после того, как в соответствии со специальными нормами будет установлена недействительность сделки Гражданское право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова - М.: «Волтерс Клувер», 2004-2005. - С.250. Допустим, если отсутствует решение суда о признании завещания недействительным, изъять наследственное имущество у наследника невозможно. Потерпевший может предъявлять кондикционное требование только своему контрагенту, даже если вещь находится у третьих лиц. В случае, если вещь индивидуально-определенная, она истребуется по правилам виндикации. Если сторона, получившая такую вещь допустила ухудшение ее качества, порчу, она будет нести ответственность за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как она узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения (п.2 ст.1104 ГК РФ).

Основное отличие виндикационного иска от кондикционного заключается в том, что в качестве предмета при виндикации выступает индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре. При кондикции потерпевшему возвращается не та же самая вещь, а однородная. Кондикционные требования предъявляются вне зависимости от добросовестности или недобросовестности приобретателя. В качестве субъекта виндикационного иска выступает собственник вещи, лишившийся ее владения, в качестве субъекта кондикционного иска - лицо, которое лишилось титула собственника вещи. В случае удовлетворения виндикационного иска изымается индивидуально-определенная вещь, которая не принадлежит ответчику и не входит в состав его имущества, если же удовлетворяется кондикционный иск, ответчик лишается титула на изымаемое имущество. Хочется отметить, что при изъятии имущества из чужого незаконного владения, как у добросовестного владельца, так и у недобросовестного субсидиарно могут применятся нормы главы 60 ГК РФ. Например, собственник индивидуально-определенной вещи, при ее виндикации, имеет право требовать не только возврата вещи и возмещения полученных доходов недобросовестным приобретателем, но и взыскания неосновательного сбережения вещи, которое возникло в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Хотя некоторые авторы не согласны с таким утверждением, потому что считают, что ст. 303 ГК РФ имеет преимущество перед нормами главы 60 ГК РФ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный): 3-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004. С. 721.

.

Что касается требования стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то речь здесь идет не о возврате исполненного по договору, а о возврате имущества, излишне переданного контрагенту. Например, двойная оплата покупателем вещи, передача в аренду участка земли с непредусмотренными договором объектами и др. Нормы по обязательствам из неосновательного обогащения применяются при отсутствии специальных норм, определяющих порядок действий сторон в таких ситуациях. Особо стоит отметить, что у приобретателя изначально отсутствует право на данное имущество. В случае, если правовое основание отпадет позже (расторжение договора), сторона, не получившая ответного исполнения обязательств со стороны контрагента, всегда имеет право предъявить кондикционное требование.

На сегодняшний день наиболее сложным и спорным считается вопрос разграничения кондикционных и деликтных обязательств. Они различаются по основаниям возникновения: деликтные обязательства возникают в результате совершения правонарушения, неосновательное обогащение может возникнуть в результате правомерных, неправомерных действий, событий, поступков и др. Некоторые ученые (например, О.С. Иоффе) считают, что разграничения данных обязательств проводится исключительно по принципу вины. Однако есть и другие различия. Требование истца, вытекающее из деликтных обязательств, направлено на полное возмещение ущерба, т.е. восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения. Что же касается неосновательного обогащения, то вред возмещается потерпевшему только в размере обогащения должника, причем этого потерпевшего может и не быть, что не исключает поступления имущества в доход бюджета. Зачастую, вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьими лицами, тогда как при неосновательном обогащении только обогатившееся лицо является должником. Деликтные обязательства - это мера гражданско-правовой ответственности за противоправные действия, приносящие имущественный ущерб потерпевшему. Возвращение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не является мерой ответственности для должника, поскольку он ничего не теряет.

Законодательство допускает субсидиарное применение кондикционного иска и иска о возмещении имущественного вреда. Например, лицо необоснованно использует складские помещения для хранения своего имущества. И однажды, по вине данного лица происходит пожар, который полностью уничтожает эти складские помещения. В этом случае, собственник данного недвижимого имущества имеет право предъявить иск о возмещении имущественного вреда, поскольку он потерял свое имущество, а также требовать возмещения арендной платы за неосновательное временное пользование этим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кондикционные иски являются эффективным способом защиты права собственности, поскольку позволяют собственнику вернуть утраченную вещь независимо от правомерности или неправомерности действий приобретателя, независимо от виновности самого потерпевшего или приобретателя, независимо от случайных событий, природных явлений, независимо от того сохранилась ли вещь в натуре. Это универсальный способ защиты права собственности, применяемый тогда, когда невозможно использовать другие средства защиты своего нарушенного права собственником. А также он может применяться субсидиарно с другими исками, однако их конкуренция не допустима.

Заключение

Исследуя вопросы защиты права собственности и иных вещных прав, можно сделать вывод о том, что механизмы регулирования имущественных правоотношений, а вместе с ними и защита прав и интересов лиц, участвующих в этих правоотношениях, еще недостаточно сформированы. Конечно, Конституция РФ провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а право частной собственности охраняется законом. Однако, суд, принимая решение по делу, нередко руководствуется положениями правоприменительной практики, ввиду отсутствия нормы, регулирующей отношения между сторонами. Это может привести к тому, что чьи-то интересы могут неоправданно пострадать.

В ГК РФ отсутствует норма, защищающая интересы собственника в случае, если добросовестный приобретатель не исполнил встречное обязательство перед неуправомоченным отчуждателем, ведь последний имеет право потребовать вещь обратно. Получается, что согласно ст.302 ГК РФ имущество, которое выбыло из владения собственника по его воле и возмездно приобретено добросовестным приобретателем, должно остаться у последнего. Думается, что в ст.302 ГК РФ необходимо добавить такую формулировку: «Собственник вправе истребовать имущество, выбывшее из владения по его воле, у добросовестного приобретателя, получившего возмездно данное имущество, но не исполнившего своих обязательств по оплате перед лицом, которое не имело права отчуждать это имущество».

В работе рассматривалась проблема, посвященная защите прав добросовестного приобретателя, получившего вещь безвозмездно от недобросовестного отчуждателя. Как известно, закон в данном случае защищает право собственника вещи. Однако, если вещь будет использована в предпринимательской деятельности добросовестным приобретателем, то он понесет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Поэтому необходимо в главу 20 ГК РФ добавить норму, защищающую интересы добросовестного приобретателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность: «Добросовестный приобретатель, получивший безвозмездно имущество, в дальнейшем использующееся в предпринимательской деятельности, имеет право, в случае изъятия у него этого имущества собственником, требовать от недобросовестного отчуждателя полного возмещения причиненных ему убытков». Таким образом, недобросовестный отчуждатель также будет нести гражданско-правовую ответственность за неправомерные действия.

Как известно, судьба улучшений имущества, произведенных недобросовестным владельцем, не предусмотрена законом. Хотя, при решении этого вопроса судьи руководствуются положениями, выработанными правоприменительной практикой, однако есть необходимость их законодательного закрепления. Можно предложить следующий вариант: «Недобросовестный владелец может оставить за собой отделимые улучшения имущества, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от него».

В работе затронута проблема, связанная с отсутствием нормы о возможном нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. Между тем, иски, предметом которых является требование о предотвращения возможного нарушения права собственности управомоченного лица, нередко встречаются в судебной практике. Поэтому существует необходимость дополнить ст.304 ГК РФ, предположительно так: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Думается, что при наличии достаточных оснований предполагать такое нарушение, легче его предотвратить, чем потом требовать еще и возмещения убытков, особенно если лицо, права которого нарушаются, занимается предпринимательской деятельностью.

Как известно, в главе 20 ГК РФ отсутствует норма, посвященная иску о признании права собственности на вещь. Но такой способ защиты права собственности, принадлежащего к числу гражданских прав, предусмотрен в ст.12 ГК РФ. Однако, в законе не предусмотрена презумпция законности фактического владения, которой судьи часто пользуются, если истец не может предъявить достаточных доказательств правомерности своего владения имуществом. Можно предложить следующий вариант гражданско-правовой нормы: «В случае, если лицо фактически владеет спорным имуществом, но доказательств, подтверждающих этот факт недостаточно, суд может признать за таким лицом право собственности на данное имущество».

Как было отмечено выше, закона, определяющего порядок и условия реквизиции, не существует. А необходимость в этом есть. Необходимым также является дополнение нормы, посвященной реквизиции (п.1 ст.242 ГК РФ), для устранения возможного временного «провала» между изъятием вещи по решению государственного органа у собственника и выплатой ему стоимости имущества, таким образом: «В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с предварительной выплатой ему равноценной стоимости имущества (реквизиция). Равноценная стоимость имущества определяется, исходя из рыночной цены, существовавшей во время, когда происходило изъятие имущества по решению государственного органа и в том месте, где оно происходило».

Закрепление вышеперечисленных рекомендаций в законе помогло бы в значительной степени учитывать интересы собственника вещи, добросовестных приобретателей, лиц, чьи правомочия как собственника оспариваются и должны быть подтверждены судом.

В заключении хотелось бы привести очень актуальную на сегодняшний день цитату Е.А. Лукашевой о том, что совершенствование процедур защиты права собственности и иных вещных прав - важнейшая и неотложная задача российского государства. Размытость, неопределенность, противоречивость, а то и полное отсутствие юридических правил, обеспечивающих защиту прав граждан, - свидетельство тяжелой правовой ситуации, сложившейся в обществе. Юридические механизмы, действовавшие в бывшем Союзе, разрушены, новые еще не сформированы, а те, которые действуют, крайне несовершенны. В таких условиях права и свободы человека, сформулированные в Конституции РФ, не имеют процессуально-правовой опоры. А это грозит, как и в прежние времена, превратить эти права в чистую декларацию, оторванную от реалий Анохин В.С., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. - М.: ИНФРА-М, 1998.- С. 11.

Библиографический список

1. Нормативные акты

1.1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // "Российская газета", №237, 25.12.1993.

1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. // "Российская газета", № 238-239, 08.12.1994 г.

1.3 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996 г., № 5, ст. 410.

1.4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 // "Российская газета", № 220, 20.11.2002 г.

1.5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 // "Российская газета", № 137, 27.07.2002 г.

1.6 Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // "Российская газета", № 202, 08.10.2003 г.

2. Научная литература

2.1 Андреев В. К разработке новой редакции части первой ГК РФ // Хозяйство и право. 2008. №10 С.50.

2.2 Анохин В.С., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. - М.: ИНФРА-М, 1998.

2.3 Арбитражный процесс / Под ред. профессора Треушникова М. К. - М.: «Зерцало», 1995.

2.4 Басова Л.А., Палий Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права // Арбитражная практика. 2007. №8. С.73.

2.5 Басова Л.А., Палий Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права // Арбитражная практика. 2007. №9. С.82.

2.6 Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения : Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2005.

2.7 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., С.563.

2.8 Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. №5. С.32.

2.9 Гражданское право: Учебник. В 2-х ч. Часть 1/ Отв. ред. Мозолин В.П, Масляев А.И.- М.: Юристъ, 2005.

2.10 Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: «Инфра-М», 2006.

2.11 Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1998.

2.12 Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1998.

2.13 Гражданское право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова - М.: «Волтерс Клувер», 2005.

2.14 Григорьева О. В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

2.15 Грудцына Л. Ю. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2005.№2. С. 58.

2.16 Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. 1997. №7. С.46.

2.17 Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности // Российский судья. 2005. №12. С.30.

2.18 Камышанский В.П. Право собственности в России: Лекция. Волгоград, 1998. С.22.

2.19 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ИНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С.44.

2.20 Киселев С.В. Способы и механизм защиты права собственности в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002.

2.21 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1. / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М:. Юрайт, 2004.

2.22 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный): 3-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004.

2.23 Костюк Н. Добросовестность в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2008. №2. С.98

2.24 Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Российское право 2004. №9. С.81

2.25 Куцуров Л.В. О праве собственности // Нотариус. 2003. №4. С. 22

2.26 Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

2.27 Ломидзе О., Ломидзе Э. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. №5. С.71.

2.28 Лоренц Д.О. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. №8. С. 70.

2.29 Маркова Л.С. О признании права собственности на самовольную постройку // Арбитражная практика. 2007. №5. С.88.

2.30 Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности.- М., 1999.

2.31 Небучинова О. Некоторые вопросы применения института обязательств из неосновательного обогащения в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №6. С.9.

2.32 Новоселова Л. Обращение взыскания на имущественные права // Хозяйство и право. 2008. №6 С.11.

2.33 Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

2.34 Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

2.35 Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. №12. С.34.

2.36 Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

2.37 Сулейманов З. Защита права собственности в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №5. С.18.

2.38 Тархов В.А. Гражданские права и их осуществление // Вестник Саратовской Гос. Академии права. 1995. № 3. С. 21.

2.39 Фоков А.П. О некоторых проблемных вопросах собственности в судебной практике // Арбитражный процесс. 2004. №2. С.13.

2.40 Щенникова Л.В. - Вещные права в гражданском праве России - М.: Бек, 1996.

2.41 Щенникова Л.В. О реквизиции в гражданском праве: гимн или реквием // Законодательство. 2006. №6. С.39.

3. Судебная практика

3.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Консультант плюс: Судебная практика.

3.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс: Судебная практика.

3.3 Постановление Конституционного суда Российской Федерации
от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Консультант плюс: Судебная практика.

3.4 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (с изм. и доп.) // Консультант плюс: Судебная практика.

3.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. № 4 "О выполнении судами РСФСР Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" // Консультант плюс: Судебная практика.

3.6 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Консультант Плюс: Судебная практика.

3.7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Консультант плюс: Судебная практика

3.8 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21.03.2007 N Ф09-1812/07-С4 по делу N А07-10757/06 // Консультант плюс: Судебная практика.

3.9 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 г. №Ф08-464/06 по делу №А53- 21517/05 г. // Консультант плюс: Судебная практика.

3.10 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2006 г. №Ф08-2890/06 по делу №А01-2912/2005-11 // Арбитражная практика. 2007. №8, С.77.

3.11 Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Кассационное дело №105/96.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. С.43.

3.12 Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2007, 29.03.2007 № КГ-А40/1358-07-П по делу N А40-27039/05-6-183 // Консультант Плюс: Судебная практика.

3.13 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2000 г. №Ф08-3319/2000 по делу №А53-2204/2000 г. // Арбитражная практика. 2007 №9. С.80.

3.14 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2007, 14.03.2007 N КГ-А41/508-07-П по делу N А41-К1-12613/04 // Консультант плюс: Судебная практика.

3.15 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 г. №Ф08-3628/2006 по делу № А32-28310/2004 г. // Арбитражная практика. 2007. №9. С.82.

3.16 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2007 N Ф08-95/2007 по делу N А63-322/2003-С1-С3// Консультант плюс: Судебная практика.

Дипломная работа выполнена мною самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.

Один экземпляр дипломной работы сдан на кафедру.

«___»______________2009 г.

Размещено на Allbest.ru