Действие уголовного закона во времени

Так, К. был признан виновным Архив Верховного Суда РФ. Надзорное производство N 82-Д06-20. в незаконном сбыте героина массой 0,375 г. Преступление совершено 23 января 2003 г., т.е. до вступления в силу 11 мая 2004 г. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. в части изменения редакции ст. 228 УК РФ и дополнения УК РФ статьей 228.1. Согласно носящей рекомендательный характер Сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, примененной судом в данном деле, указанное количество героина отнесено к особо крупному размеру, вследствие чего К. был осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Ко времени рассмотрения дела в кассационном порядке упомянутые поправки в уголовное законодательство вступили в силу, и суд кассационной инстанции переквалифицировал действия К. с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.). При этом было отмечено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 г. №231 героин массой 0,375 г не образовывал ни особо крупный, ни крупный размер наркотических средств, поэтому действия К. подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Президиум Курганского областного суда оставил решение суда без изменения, мотивируя это тем, что размеры средних разовых доз установлены, как это следовало из названия упомянутого Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 г. №231, исключительно для целей ст. 228.1 УК РФ и не могли быть распространены на уголовно-противоправные деяния, совершенные до вступления его в силу. Было, в частности, указано, что «понятия крупного и особо крупного размера наркотических средств, установленные новым уголовным законом, являются неотъемлемой его частью как единого целого и не могут быть применены в отрыве от них к нормам ранее действовавшего уголовного закона».

Надзорным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума оставлено без изменений. Обосновывая принятое решение, Судебная коллегия сослалась на аргументы, аналогичные приведенным в Постановлении президиума Курганского областного суда, указав, в частности, что «средние разовые дозы наркотических средств и психотропных веществ были утверждены... именно для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.)».

Однако во всех приведенных решениях судами оставлено без внимания, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет и соответствующий штраф, тогда как по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) виновному могло быть назначено только лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 10 УК РФ квалификация действий К. по новому закону ухудшала его положение, она не могла быть произведена.

Анализ сформулированных в указанных судебных решениях выводов о недопустимости квалификации действий К. по закону времени их совершения приводит к необходимости постановки вопроса о придании обратной силы уголовному закону, бланкетная норма которого отсылает к положениям иного законодательства. Использование подобного приема юридической техники наполняет уголовно-правовую норму динамичным содержанием, обусловленным тем, что при кажущейся внешней неизменности текста статьи Особенной части УК РФ раскрытие конкретного признака состава преступления «зависит от другой, в большинстве случаев подзаконной нормы, относящейся к иной отрасли права» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 131.. Такая норма вовлекается в уголовно-правовое регулирование, и, в частности, в применение уголовно-правовых норм, опосредованно, через бланкетную диспозицию статьи Особенной части УК РФ, в силу непосредственных указаний на то в уголовном законе.

На более высоком уровне абстракции применение уголовного права, наряду с собственно правовыми нормами, правоотношениями и актами реализации прав, представляет собой один из элементов механизма правового регулирования, который также выступает заключительной стадией процесса правового регулирования Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С. 13;. Категории механизма и стадий правового регулирования позволяют определить «точки соприкосновения» и специфику взаимодействия уголовного и адресного законов в процессе уголовно-правового регулирования. Как уже было указано, в большинстве случаев подобное взаимодействие инициируется в стадии применения уголовного закона, которая сама может быть представлена в виде нескольких этапов: а) установление и анализ фактических обстоятельств дела; б) раскрытие и характеристика содержания уголовно-правовой нормы; в) квалификация преступления; г) принятие и вынесение решения по делу.

Ранее отмечалось, что применительно к поставленной проблеме «отдельные признаки составов преступлений описываются не в уголовном законе, а в нормах иных отраслей законодательства» Соковых Ю.Ю. Информатизация квалификации преступлений. Теоретико-правовые аспекты. М.: ИКАР, 1998. С. 197., поэтому можно утверждать, что адресный закон способствует раскрытию и характеристике содержания уголовно-правовой нормы, а следовательно, и установлению содержания конкретного признака или признаков состава преступлений, без чего немыслима правильная квалификация деяния. В этом отношении справедливы слова В.Н. Кудрявцева о том, что «уяснение правовых норм может привести к выводу, вообще исключающему какую-либо квалификацию по конкретному закону, предусматривающему уголовную наказуемость» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С. 13;. Включение же положений законодательства, отличного от уголовного, в процесс уголовного правоприменения (и в целом уголовно-правового регулирования) осуществляется, как правило, через определение перечня и характера уголовно наказуемых действий и установление объема уголовно-противоправного поведения Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 60 - 61..

Анализ приведенных доктринальных положений позволяет сделать вывод о том, что нормы иного законодательства оказывают действительный правовой эффект на применение уголовного закона.

Вместе с тем нормы адресного закона также подвержены определенной динамике, поскольку они санкционируются, изменяются или прекращают действие сообразно развитию соответствующей отрасли права. Это предопределяет необходимость учета их изменившихся положений в процессе применения соответствующей нормы уголовного права, диспозиция которой отсылает к ним. При этом в процессе применения конкретной уголовно-правовой нормы (квалификации преступления) сохраняет нормативное значение и ст. 10 УК РФ Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М., 2003. С. 278. как норма общего характера. При этом она действует не дискретно, а постоянно и в полноценном взаимодействии и взаимообусловленности с нормой Особенной части УК РФ, носящей бланкетный характер и отсылающей к иному законодательству, которую также наполняет ретроактивной потенцией.

В Определении от 10 июля 2003 г. №270-О Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, согласно которой оспариваемые «нормы ст. 10 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ о приведении приговоров в соответствие с действующим законом не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Далее суд резюмировал, что «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона...».

Сформулированная Конституционным Судом РФ позиция - противоположная той, которая была отражена в рассмотренном ранее деле К., - находит свое подтверждение и в судебной практике.

Так, по делу Д., который осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ за незаконный сбыт 6 августа 2003 г. наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 0,42 г, суд кассационной инстанции, так же как и в деле К., переквалифицировал действия виновного с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.). Однако президиум Челябинского областного суда признал данное решение неправильным и переквалифицировал действия Д. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.). В обоснование этого суд сослался на упомянутое Постановление Правительства от 6 мая 2004 г. №231 и отметил, что героин массой 0,42 г не образует крупный размер, а следовательно, действия Д. правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.). Таким образом, в делах Д. и К. при аналогичных фактических обстоятельствах суды приняли диаметрально противоположные с точки зрения ретроактивного действия уголовного закона решения.

Возвращаясь к аргументам о необходимости квалификации действий лиц по ст. 228.1 УК РФ, приведенным в определении суда надзорной инстанции по делу К., проанализируем их с учетом сформулированных позиций.

Во-первых, отмечалось, что Постановление Правительства от 6 мая 2004 г. №231 (а следовательно, и Постановление Правительства от 7 февраля 2006 г. №76) по своей правовой природе уголовным законом не является, а потому на него не могут быть распространены положения ст. 10 УК РФ об обратной силе. Однако данный довод сформулирован исключительно на позитивистских основаниях и в отрыве от того правового эффекта, который оказывают указанные постановления Правительства на применение уголовного закона Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. С. 79. Содержащиеся в них предписания наполняют строго определенным содержанием такие квалифицирующие признаки состава незаконного сбыта наркотических средств, как «в крупном размере» и «в особо крупном размере». Сами по себе данные признаки не имеют конкретизации в уголовном законе, и ни одна статья УК РФ не позволит определить правоприменителю, какой вес того или иного наркотического средства или психотропного вещества признается крупным или особо крупным размером. Являясь динамичными, данные квалифицирующие признаки раскрывают свое содержание посредством отсылки к положениям иного законодательства, которые предопределяют ретроактивную потенцию собственно уголовного закона Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2009. С. 67.

Во-вторых, указывается, что упомянутые постановления Правительства оперируют различными критериями отнесения определенного веса наркотических средств к крупному или особо крупному размерам, что затрудняет выбор уголовного закона, подлежащего применению. Однако данное утверждение не вполне корректно, поскольку единственным критерием отнесения наркотического средства к крупному или особо крупному размеру выступает их вес. Различные редакции ст. 228 УК РФ и корреспондирующие ей подзаконные акты устанавливают лишь специальные правила соотнесения массы наркотического средства с конкретным квалифицирующим признаком. Таким образом, при наличии данных о весе наркотического средства правоприменителю не составит существенного труда определить, какому квалифицирующему признаку и в какой редакции закона он соответствует, и выбрать наиболее благоприятную для виновного норму, подлежащую применению. Системное толкование взаимосвязанных положений ст. 9 и ст. 10 УК РФ свидетельствуют о том, что уголовный закон как в целом, так и в отдельной части подлежит ретроактивному применению исключительно в случае, если этим улучшается положение лица, тогда как в противном случае сохраняет силу ранее действовавший уголовной закон - применительно к тем положениям, которые по сравнению с новым уголовным законом являются более благоприятными для лица.

И наконец, третий аргумент сводился к тому, что в самом названии данных постановлений указано на невозможность их применения иначе как для целей ст. 228.1 и других статей УК РФ. С подобной постановкой вопроса вряд ли можно согласиться. Обоснование невозможности применения уголовного закона в том или ином аспекте посредством ссылки на юридическую технику давно и справедливо критикуется в литературе. Б.А. Куринов, в частности, отмечал, что «правовая сущность общественно опасного деяния определяется фактическими обстоятельствами преступления, а не особенностями его законодательной конструкции» Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 60 - 61..

Изложенное свидетельствует о том, что основания, по которым суд в деле К. пришел к выводу о возможности придания обратной силы новому уголовному закону, усилившему наказание, отнюдь не являются теоретически безупречными. Более того, она противоречит и практике Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Так, в определении по делу М. Архив Верховного Суда РФ. Надзорное производство N 49-Дп05-105., осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) за незаконный сбыт 6 января 2003 г. мамфетамина (первитина) в крупном размере, судебная коллегия указала, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства от 6 мая 2004 г. №231 размер сбытого наркотического средства не признавался крупным. «Содеянное М. надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.)», а не по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.). Обстоятельства дела Т. Архив Верховного Суда РФ. Надзорное производство N 89-Д06-20. являлись, по сути, аналогичными с обстоятельствами дел Д., К. и М., и в этом случае Судебная коллегия усмотрела нарушение требований ст. 10 УК РФ о недопустимости придания обратной силы уголовному закону, ухудшающему положение лица, и квалифицировала действия Т., связанные с незаконным сбытом 16 декабря 2002 г. наркотического средства - героина массой 0,195 г, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.).

Аналогичная судебная практика существует и в настоящее время. В частности, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. по делу Б. Архив Верховного Суда РФ. Надзорное производство N 38-Д06-36., признанного виновным по ч. 4 ст. 228 УК РФ, отмечено, что в соответствии с прим. 2 к ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) размер наркотического средства, за незаконный оборот которого осужден Б., не образует крупного или особо крупного размера. Действия Б. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в той же редакции), действовавшую на время совершения осужденным преступления и предусматривавшую более мягкое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.).

Таким образом, с учетом приведенных теоретических выкладок и анализа сложившейся правоприменительной практики можно сделать вывод, что акты смежного законодательства в связи с включенностью их положений в процесс применения уголовно-правовой нормы обладают ретроактивной потенцией и могут обусловить действие обратной силы уголовного закона. Однако при этом важно акцентировать внимание на том, что вопрос о придании на основании ст. 10 УК РФ обратной силы неуголовному закону или иному нормативно-правовому акту, включенному в процесс уголовного правоприменения как таковому, по-видимому, является преждевременным. Изменение адресного закона оказывает влияние прежде всего на характеристику изложенных в уголовно-правовой норме признаков преступления, а через это - на ее применение Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. С. 263.

Рассмотрим практические аспекты действия уголовного закона во времени на примере составов преступлений, связанных с воспрепятствованием принудительному взысканию налогов или сборов.

С момента введения в действие УК 1996 г. редакции статей о налоговых преступлениях менялись трижды: в 1997, в 1998 и в 2003 годах. Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., можно считать наиболее радикальными. Помимо реконструкции традиционных налоговых составов (ст. 198, 199), в УК были закреплены новые - предусмотренные ст. 199.1, 199.2. Опыт прошлых лет, да и самого последнего времени свидетельствует, что в связи с принятием нового уголовного закона перед органами дознания, следствия, прокуратуры и судом нередко встают сложные вопросы квалификации и назначения наказания за деяния, совершенные еще в период действия старого закона. Множество таких вопросов возникло и в связи с применением ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Правила действия уголовного закона во времени установлены ст. 9 и 10 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Законом, устраняющим преступность и наказуемость деяния, является федеральный нормативный акт, которым то или иное прежде запрещенное законом в качестве преступного деяние исключается из круга преступлений. Законом, иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, является тот нормативный акт, который содержит правовые предписания, облегчающие участь совершившего преступление Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 69 - 70..

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Законом, устанавливающим наказуемость деяния, считается закон, которым преступным и наказуемым признается деяние, прежде не считавшееся преступлением. Законом, усиливающим наказуемость деяния, признается закон, в котором увеличивается минимум или максимум санкции соответствующей статьи УК либо в санкцию статьи УК вводится дополнительное наказание в качестве обязательного или факультативного и т.п. Законом, иным образом ухудшающим положение лица, совершившего преступление, следует считать те статьи нового УК, которые в том или ином отношении неблагоприятны для лица, совершившего преступление Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 141.

Несмотря на кажущуюся ясность правового регулирования данного института, порой судами в качестве основания вынесения оправдательных приговоров для лиц, совершивших налоговые преступления, норма об обратной силе закона применяется неправильно.

Так, Зверевским городским судом Ростовской области вынесен оправдательный приговор руководителю и гл. бухгалтеру «РЭУ ЖКХ» Н. и Р., которые совершили сокрытие денежных средств в размере более 2 млн. рублей в период с 1 января по 1 ноября 2003 г. В мотивировочной части приговора суд постановил, что ст. 199.2 УК РФ является новеллой и неприменима к деяниям, совершенным до вступления в силу уголовного закона, предусматривающего ответственность за данный вид деяния Обзор судебно-следственной практики расследования уголовных дел о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ) // Материалы Следственного комитета МВД РФ. 2006. Март. С. 2..

В то же время по аналогичным ситуациям принимаются прямо противоположные решения. Московским районным судом города Казани руководитель ООО «ЖБК-4» гражданин Ц., совершивший сокрытие денежных средств в размере более 4 млн. рублей от принудительного взыскания в период с 1 октября 2001 г. по 25 января 2002 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что в указанный период гражданин Ц. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере иным способом, путем неуплаты начисленных и заявленных в декларации сумм налогов и сборов и дальнейшего сокрытия денежных средств, за счет которых могло быть произведено их принудительное взыскание, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции закона. В связи с принятием закона, смягчающего наказание за данный вид деяния, судом была применена ст. 10 УК РФ, предусматривающая возможность применения обратной силы закона, в связи с чем действия виновного были квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ Обзор судебно-следственной практики расследования уголовных дел о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ) // Материалы Следственного комитета МВД РФ. 2006. Март. С. 2 - 3..

В первом случае суд необоснованно, на наш взгляд, аргументировал свою позицию тем, что: а) признаки, предусматривающие совершение уклонения от уплаты налоговых платежей иным способом, исключены из закона, соответственно, такое деяние полностью декриминализировано; б) норма, предусматривающая ответственность за сокрытие денежных средств, не может распространяться на отношения, сложившиеся до ее вступления в силу. Во втором случае суд рассмотрел деяние как совокупность двух фактов, один из которых - сокрытие денежных средств - являлся, по мнению суда, способом уклонения от уплаты налогов.

Статья 9 УК гласит: «...преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом...». Речь, как мы видим, идет о том, что вопрос об отнесении конкретного деяния к числу криминальных должен решаться на основании уголовного закона в целом, а не только отдельных его норм. Квалифицируя конкретное противоправное деяние, правоприменитель обязан рассматривать его сквозь призму всей совокупности уголовно-правовых норм, действовавших, прежде всего, в момент его совершения. Причем это будут нормы не только Особенной, но и Общей части, нормы, составляющие институты освобождения от уголовной ответственности или от наказания, вины, соучастия и т.д.

Если применяется закон, вступивший в силу после совершения преступления, то и в этом случае деяние следует квалифицировать применительно ко всей совокупности уголовно-правовых норм измененного законодательства. В противном случае закон будет рассматриваться как мозаика различных статей УК - утративших силу и ныне действующих, - из которых всегда можно собрать «удобное» для конкретного случая правовое решение. Придавая закону обратную силу, правоприменитель не вправе соединять в изобретенной им норме элементы новых и старых редакций статей, их диспозиций или санкций.

Итак, как мы полагаем, уголовно наказуемым деянием по ст. 199.2 УК признано уклонение от погашения недоимки, которое ранее квалифицировалось как уклонение от уплаты налогов и страховых взносов «иным способом». В связи с исключением описания соответствующего признака из диспозиций ст. 198, 199 УК РФ и возникла необходимость предусмотреть специальный уголовно-правовой запрет Соловьев И.Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений // КонсультантПлюс, 2005..

Необходимость дополнения УК этой нормой следует из анализа хозяйственной практики, выявляющего многочисленные способы посягательства на отношения по пополнению бюджетной системы за счет налогов и сборов, притом, что после уголовно-правовой реформы декабря 2003 г. немало этих способов оказалось декриминализировано.

На протяжении последних лет одним из основных способов уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и (или) сборов является фактическая неуплата уже начисленных налоговых платежей. Налогоплательщик своевременно и правильно представляет налоговую и иную обязательную к представлению отчетность, в соответствии с НК РФ исчисляет подлежащий уплате налог, но умышленно не производит перечисления в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) в установленные сроки Карякин В.В. Проблемы применения уголовной ответственности за налоговые преступления // Современное право. 2006. N 8. С. 25.. Исключая из числа признаков уклонения от уплаты налогов «иной способ», законодатель в то же время стремился создать действенную уголовно-правовую защиту от сокрытия средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов.

Не вступая в дискуссию о технико-юридическом качестве ст. 199.2 УК РФ, отметим, что, на наш взгляд, большой необходимости в такой законодательной рокировке не было. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» внимание судов обращается на то, что «общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непостплении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"..

Следовательно, при уклонении недобросовестного налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности равно общественно опасно причинение вреда бюджетной системе как путем заведомого искажения данных в налоговой декларации и иных документах (их непредставления), так и собственно посредством умышленного неперечисления необходимых сумм налогов и сборов.

Для чего же нужно было выделять специальную норму и усиливать ответственность в санкции ст. 199.2 УК РФ по отношению к санкциям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ? Получается, что законодатель считает преступное поведение налогоплательщика, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, более общественно опасным, нежели иные формы уклонения от уплаты налогов (за исключением квалифицированного уклонения с организации - ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Непонятно, правда, почему в ст. 199.2 УК РФ налогоплательщики (физические лица и организации) унифицированы, в ст. 198 и 199 УК РФ - дифференцированы. Так, физическое лицо, скрывающее денежные средства либо имущество в крупном размере от принудительного взыскания, находится в явно невыгодном положении по отношению к такому же физическому лицу, которое уклоняется от уплаты налогов в крупном размере путем обмана налоговых органов, искажая налоговую и финансовую отчетность. В первом случае санкция предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, а во втором - лишение свободы на срок до одного года.

Таким образом, если рассматривать сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов, как одну из форм уклонения от уплаты налоговых платежей, то ст. 199.2 УК РФ можно считать специальным квалифицированным составом по отношению к ч. 1, 2 ст. 198, ч. 1 ст. 199 УК РФ и привилегированным - к ч. 2 ст. 199 УК РФ. Поэтому введение данной статьи в УК не есть установление уголовной ответственности за деяние, которое раньше не было преступлением, а является лишь выделением специального состава для некоторых видов преступного уклонения от уплаты налогов Соловьев О., Румянцева Е. Действие уголовного закона во времени и проблемы квалификации воспрепятствования принудительному взысканию налогов или сборов (ст. 199.2 УК РФ)//"Уголовное право", 2007, N 2.

Законодатель иногда использует подобные приемы для углубления дифференциации ответственности за различные виды преступлений, смягчая или усиливая ответственность. Так, из состава простого убийства (ст. 103 УК РСФСР) был выделен привилегированный вид такого деяния - убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Ранее обстоятельства, которые нередко сопутствуют этому виду убийства (особое физическое и психическое состояние женщины во время родов, тяжелая семейная обстановка, материальные трудности), обычно учитывались судами в качестве смягчающих наказание в рамках санкции ст. 103 УК РСФСР. Однако детоубийство могло быть квалифицировано и по ст. 102 УК РСФСР при наличии отягчающих обстоятельств (повторность, особая жестокость). Однако после введения в действие УК 1996 г. ст. 106 не считалась в чистом виде новеллой уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность и, соответственно, признавалась применимой к преступным деяниям, выразившимся в убийстве матерью новорожденного ребенка и совершенным до 1 января 1997 г.

Таким образом, вводя ответственность за сокрытие денежных средств от принудительного взыскания, законодатель выделил из открытого перечня способов уклонения от уплаты налогов достаточно распространенный и специфичный случай уклонения. Механизм сокрытия денежных средств и имущества от принудительного взыскания предполагает, что данным действиям виновного предшествовало его бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по самостоятельной уплате налогов. Другими словами, исключение иного способа из диспозиций ст. 198, 199 УК не предусматривает полную декриминализацию всех иных способов уклонения от уплаты налогов, а деяние, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, является в одних случаях квалифицированным, в других - привилегированным видом такого уклонения, и выделение подобного преступного поведения в самостоятельный состав - результат углубления дифференциации ответственности за налоговые преступления Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, С. 406.

В первом из приведенных нами судебных приговоров ошибка правоприменителя, по нашему мнению, состояла в неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств совершенного преступления, оценки этих обстоятельств с точки зрения действия уголовного закона во времени, объективного и всестороннего учета их при разрешении дела.

Безусловно, в случае изменения законодательства необходимо применять самый выгодный для виновного закон. Иногда новый закон, улучшая положение виновного, в чем-то ином становится более строгим, например, при сужении пределов действия нормы Особенной части статья дополняется более строгой санкцией. Задача правоприменителя состоит в выборе наиболее «мягкого» закона для данного конкретного лица применительно к данному конкретному случаю.

Во втором приговоре суд учел, что совершенное гражданином Ц. деяние является преступным и наказуемым как по старому закону (ч. 2 ст. 199 УК), так и по новому (ст. 199.2 УК), и из двух законов, старого и нового, выбрал именно такой, по которому установлено менее строгое наказание. В том случае, если бы гражданин Ц. не уплатил начисленные налоги и в дальнейшем сокрыл денежные средства от принудительного взыскания в сумме, не достигающей особо крупного размера, его действия необходимо было квалифицировать по старому закону (ч. 1 ст. 199 УК) как содержащему наиболее мягкое наказание. Если бы виновный совершил уклонение тем же способом в сумме, не достигающей 350 тысяч рублей, либо, уклонившись от уплаты начисленных налогов, в дальнейшем не скрывал денежные средства и имущество от принудительного изъятия в счет уплаты налогов, то такое лицо не подлежало бы уголовной ответственности ввиду того, что по новому закону такое деяние непреступно.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В правовой системе проявляются различные (уже подробно описанные наукой) формы времени. А формы таких проявлений находят выражение на различных уровнях правовой системы - нормативном массиве, правосознании, правотворчестве, правореализации и др.

Формой проявления календарной формы времени в правовой системе является его исчисление. Другой формой проявления календарного времени в правовой системе является датирование. Календарное время проявляется в правовой системе и в форме длительности (временной календарной протяженности), которая широко используется при определении разнообразных юридических сроков и при фиксации времени действия нормативного правового акта.

Каждая норма права, как социальная норма, в своей гипотезе воплощает момент социального времени, фиксируя юридический факт как предпосылку начала правовых отношений.

Повторяемость как форма проявления социального времени прослеживается в нормах различных отраслей права.

Форм проявлений календарного и социального времени в правовой системе являются достаточно новым для юридической науки подходом.

История развития института действия уголовного закона во времени в зарубежной юридической мысли имеет для нас существенное значение в связи с большим влиянием так называемой западной традиции права на формирование правовой системы России.

Первое законодательное упоминание о действии законов во времени в России мы находим в Судебнике 1550 года.

Анализ правовых актов указанного периода позволяет сделать вывод о том, что в случаях возникновения конкуренции законов различных государств действовали следующие правила:

1) где отношения между русскими и иностранцами не были определены договорами, там иностранец за преступления, совершенные им на русских землях, подлежал суду по русским законам; и 2) где взаимные отношения были определены договорами, то этими им устанавливалось, по возможности, однообразность ответственности: «тажо (то есть такая же, как немцу в России) правда боуди Роуси въ Ризъ и на Готьскомъ березе» (Договор Смоленского Князя Мстислава Давыдовича с Ригой, Голландией и немецкими городами.1230 г).

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, должен применяться тот уголовный закон, который действовал во время совершения преступления. Это означает, что, как правило, уголовный закон обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на преступления, совершенные до вступления данного закона в силу. По новому закону можно квалифицировать только те преступления, которые были совершены после вступления в силу этого закона. Преступления же, совершенные до вступления в силу нового закона, должны квалифицироваться по старому закону, хотя бы расследование или рассмотрение в суде и производилось уже во время действия нового закона. Указанное правило распространяется как на оконченное, так и на неоконченное преступление.

Закрепленные в УК РФ правила действия уголовного закона во времени вытекают из содержания ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, которой декларируется, что «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». Они находятся также в полном соответствии со ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., согласно которой «никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением.

Правила действия уголовных законов во времени в современных условиях приобретают значение основополагающих конституционных установлений. В них находят конкретное выражение принципы гуманизма и справедливости, реализация которых на практике имеет исключительно важное значение для охраны конституционных прав и свобод граждан, укрепления законности и правопорядка в стране.

Для правильного применения уголовного закона к конкретному случаю совершения преступления наряду с точным определением времени действия уголовного закона имеет также значение установление времени совершения преступления. Поэтому определение времени совершения преступления, приведенное в ч. 2 ст. 9 УК РФ, является принципиально важным.

Из общего правила о том, что уголовный закон не имеет обратной силы, ч. 1 ст. 10 УК РФ делает исключение для законов, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление. Такие законы имеют обратную силу, т.е. распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовным законом, устраняющим преступность деяния, является закон, исключающий это деяние из Особенной части Уголовного кодекса РФ, т.е. объявляющий об отмене ответственности за его совершение, декриминализирующий его.

К устраняющим преступность и наказуемость деяния относятся также законы: сокращающие перечень преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ); ограничивающие ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 30 УК РФ); дополняющие перечень обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (ст. 40 - 42 УК РФ).

Уголовным законом, смягчающим наказание, считается закон, который снижает максимальные и (или) минимальные пределы того или иного вида наказания по сравнению с ранее действовавшим законом.

Законом, смягчающим наказание, следует считать также закон, который вводит альтернативную санкцию, позволяющую назначить более мягкое наказание, например наряду с лишением свободы предусматривается возможность применения ограничения свободы.

Обратную силу имеют и такие законы, которые исключают из перечня видов наказания отдельные виды наказаний, снижают общие размеры отдельных видов наказания, сокращают перечень оснований для применения того или иного вида наказания.

Не имеют обратной силы и те нормы Особенной части УК РФ, которыми сокращается перечень обстоятельств, смягчающих наказание, либо, напротив, вводятся новые квалифицирующие обстоятельства.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законодательно-нормативные документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. -- №237

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с измен. и доп. от 27 июня 2010 г.) // Собрание законодательства российской Федерации от 17 июня 1996 г. -- №25. -- Ст. 2954

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (ч измен. и доп. от 6 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. -- №1. -- Ст. 1

4. Об утверждении Положения о Государственной службе времени, частоты и определения параметров вращения Земли: постановление Правительства РФ от 23 марта 2001 г. №225 // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 мая 2001 г. -- №14. -- Ст. 1361

Материалы правоприменительной практики

5. Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского Областного суда за март-июнь 2004 года // Судебная практика. -- 2005. -- №3. -- С. 3

6. Обзор судебно-следственной практики расследования уголовных дел о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ) // Материалы Следственного комитета МВД РФ. 2006. Март. С. 2.

7. Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда за декабрь 2001 года -- январь 2002 года // Судебная практика.-- 2002. -- №3. -- С.22

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Книги и статьи

9. Аксенов, Г.П. Причина времени / С.С. Алексеев. -- М.: Изд-во « Норма», 2001. -- 368 с.

10. Андреева, М.В. Действие налогового законодательства во времени/ М.В. Андреева.-- М.: Изд-во «Статут», 2006. -- 342 с.

11. Артыков, Т.А. О всеобщем и универсальном характере времени / Т.А. Артыков, Ю.Б. Молчанов // Вопросы философии. -- 1988. -- №7. -- С. 135

12. Бахрах Д.Н. Конституция РФ, КоАП, УК, УПК, НК, ГК РФ о действии во времени норм, регулирующих юридическую ответственность//"Таможенное дело", 2008, №3. - 120 с.

13. Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования/ Г.Дж. Берман. -- М.: Изд-во «Моск. ун-та.» 1998. -- 367 с.

14. Большая советская энциклопедия. Т. 11/под ред. Б.А. Введенского -- М.: Изд-во «Советская Энциклопедия», 1973. -- 984 с.

15. Брайнин, Я.М. Уголовный закон и его применение/ Я.М. Брайнин. -- М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. -- 482 с.

16. Бойцов, А.И. Действие закона во времени и пространстве / А.И. Бойцов. -- Спб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 1995. -- 77 с.

17. Бошно С.В. Обратная сила закона: общие правила и пределы допустимости//"Юрист", 2008, №5. - 65 с.

18. Власенко, Н.А. Коллизионные нормы в советском праве / Н.А. Власенко.-- Иркутск: Изд-во «ИГУ», 1984. -- 286 с.

19. Волк, И.В. Право, время и пространство: теоретический аспект. дисс... канд. юрид. наук / И.В. Волк. -- М.: Изд-во «МГУ», 2004. -- 126 с.

20. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М., 2003. - 353 с.

21. Гуров А.А. Пределы обратной силы уголовного закона // Российский судья. 2009. №9. - 36 с.

22. Догадайло, Е.Ю. Формы проявления времени в правовой системе / Е.Ю. Догадайло // Право и политика. -- 2007. -- №6. -- С. 37

23. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. - 576 с.

24. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2009. - 180 с.

25. Залесский, В.В. Фактор времени в гражданских правоотношениях / В.В. Залесский // Журнал российского права. -- 2006. -- №9. -- С. 115

26. Карякин В.В. Проблемы применения уголовной ответственности за налоговые преступления // Современное право. 2006. №8. - 79 с.

27. Канке, В.А. Формы времени / В.А. Канке. -- М.: Изд-во «Едиториал УРСС», 2002.-- 412 с.

28. Кауфман, М. Пробелы уголовного законодательства / М. Кауфман // Законность. -- 2004. -- №2. -- С. 11

29. Кауфман М.А. Некоторые спорные вопросы толкования и применения норм уголовного законодательства//"Российская юстиция, 2008, №1. - 49 с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, - 1032 с.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Ответ ред. В.И. Радченко./ М.: Изд-во "Норма", 1996. - 393 с.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2010. - 480 с.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Юристъ", 1997. - 289 с.

35. Кузнецова, О.А. Обратное действие гражданского закона: проблемы теории и практики / О.А. Кузнецов // Журнал российского права. -- 2006. -- №8. -- С. 34

36. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. - 258 с.

37. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. - 217 с.

38. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. - 136 с.

39. Мельников, М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве. Диссертация... канд. юрид. наук/ М.Г. Мельников. -- Рязань.: Изд-во «РГИ», 1999. -- 122 с.

40. Мишунин, П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918 гг.) / П.Г. Мишунин. -- М.: Изд-во «Госиздат», 1954. -- 678 с.

41. Молчанов, Ю.Б. Иерархия уровней организации материи и временных отношений / Ю.Б. Молчанов // Вопросы философии. -- 1982.-- №6. -- С. 134 -- 136

42. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. - 928 с.

43. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.

44. Петров, Г.И. Фактор времени в советском праве / Г.И. Петров // Правоведение. -- 1982. -- №6. -- С.46 -- 52

45. Права человека. Сборник международных договоров. ООН; Нью-Йорк, 1983. - 269 с.

46. Рабинович, П.М. Время в правовом регулировании (философско-юридические аспекты) / П.М. Рабинович. -- Львов: Изд-во «ЛГУ». -- 1990. -- 120 с.

47. Рабинович, П.М. Социалистическое право как ценность/ П.М. Рабинович.-- Львов.: Изд-во «ЛГУ», 1985. -- 276 с.

48. Российское законодательство Х -- ХХ вв. / под общей редакцией И.О. Чистякова. -- М.: Изд-во «Юридическая литература», 1985. -- 486 с.

49. Румянцева, В.Г. Пространство и время как факторы действия права / В.Г. Румянцева, Ч.Н. Ахмедов // История государства и права.-- 2006. -- №12. -- С. 2

50. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд-во "Спарк", 1997. - 365 с.

51. Соловьев О., Румянцева Е. Действие уголовного закона во времени и проблемы квалификации воспрепятствования принудительному взысканию налогов или сборов (ст. 199.2 УК РФ)//"Уголовное право", 2007, №2. - 167 с.

52. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений // КонсультантПлюс, 2005.

53. Соколов, А.В. Общая теория социальной коммуникации / А.В. Соколов.-- СПб.: Изд-во «Михайлова В.А.», 2002. -- 518 с.

54. Соковых Ю.Ю. Информатизация квалификации преступлений. Теоретико-правовые аспекты. М.: ИКАР, 1998. - 293 с.

55. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права / В.М. Сырых.-- М.: Изд-во «Юстицинформ», 2000. -- 516 с.

56. Тенилова, Т.Л. Время в праве. Дис... канд. юрид. Наук / Т.Л. Тенилова.-- Нижний Новгород: Изд-во «ННГУ», 1999. -- 136 с.

57. Тилле, А.А. Время, пространство, закон / А.А. Тилле. -- М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. -- 362 с.

58. Ткаченко, В.И. Необходимая оборона / В.И. Ткаченко // Законность.-- 1997. -- №3. -- С. 17

59. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. - 565 с.

60. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. - 560 с.

61. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. - 912 с.

62. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. - 751 с.

63. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. - 496 с.

64. Цепляева, Г.И. Аналогия общей части УК РФ, или как определить пределы сокращения наказания на основании ч.2 ст.10 УК РФ / Г.И. Цепляева // Российский судья. -- 2005. -- №4. -- С. 40

65. Чухвичев, Д.В. Логика, стиль и язык закона / Д.В. Чухвичев // Право и политика. -- 2005. -- №2. -- С. 32

66. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. М., 2003. - 126 с.



ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. №354П10

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лукашова А.С. на приговор Московского городского суда от 9 марта 2004 года, по которому

Лукашов А.С. <...>

осужден:

по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К. и Ш. за каждое преступление к 12 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. (разбойные нападения на К. и Ш. за каждое преступление к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. (разбойное нападение на Б. к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лебедева О.А., Грищенко И.Б., Лукашова А.С. в солидарном порядке в пользу потерпевшей К. <...> рубля <...> коп., в пользу потерпевшей Г. - <...> рубля, в долевом порядке в счет компенсации морального вреда по <...> рублей с каждого в пользу потерпевшей К. и по <...> рублей с каждого в пользу потерпевшей Г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Грищенко И.Б. и Лебедев О.А., уголовное дело в отношении которых пересмотрено 21 февраля 2007 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осужденного Лукашова А.С. ставится вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации