Действие уголовного закона во времени

Установил:

Лукашов А.С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

8 марта 2003 г., около 23 часов, Лебедев О.А., Лукашов А.С, Грищенко И.Б., <...> вступили в сговор на завладение чужим имуществом путем нападения на граждан. Они договорились сбивать с ног встретившихся им прохожих, оттаскивать их в неосвещенное место, избивать и отбирать у них деньги и ценности.

Во исполнение достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями Лебедев О.А., Лукашов А.С. и Грищенко И.Б. около 23 часов 15 минут, встретив возле дома <...> незнакомого им К., сбили его с ног, оттащили в неосвещенное место и подвергли избиению, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего.

В процессе разбойного нападения Лебедев О.А., Лукашов А.С. и Грищенко И.Б., имея умысел на лишение жизни К. нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, в том числе в области расположения жизненно важных органов.

После избиения они обыскали одежду потерпевшего К. забрали деньги в сумме <...> рублей.

В результате действий Лебедева О.А., Лукашова А.С. и Грищенко И.Б.К. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 11 марта 2003 г. в больнице.

После этого около 23 часов 30 минут 8 марта 2003 г. Лебедев О.А., Лукашов А.С. и Грищенко И.Б., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом путем совершения нападений, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, встретив около дома <...> незнакомого им Ш. сбили его с ног на асфальтированный тротуар, на котором находились осколки стекла. Затем они подвергли потерпевшего избиению, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом.

В процессе разбойного нападения Лебедев О.А., Лукашов А.С. и Грищенко И.Б. с целью лишения жизни Ш. нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу, в том числе в области расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Лебедев О.А., Лукашов А.С. и Грищенко И.Б. оттащили Ш. в неосвещенное место, обыскали его одежду, забрали деньги в сумме <...> рублей и кулон стоимостью <...> рублей.

В тот же день, 8 марта 2003 г., около 23 часов 45 минут, Лебедев О.А., Лукашов А.С. и Грищенко И.Б., продолжая реализовывать умысел на завладение имуществом путем совершения нападений, встретив около дома <...> незнакомого им Б. сбили его с ног, подвергли избиению, нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ушибленную рану левой теменной области, множественные ссадины в области лица, кистей и голеней.

Затем Лебедев О.А., Лукашов А.С. и Грищенко И.Б. оттащили потерпевшего в неосвещенное место, обыскали его одежду, забрали деньги в сумме <...> рублей и портмоне стоимостью <...> рублей. После этого Лукашов А.С. был задержан сотрудниками милиции, а Лебедев О.А. и Грищенко И.Б. с места происшествия скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Лукашов просит пересмотреть приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом осужденный ссылается на то, что его действия судом квалифицированы неверно. Выводы суда основаны на предположениях. Показания, данные Лебедевым и Грищенко, были получены с нарушением закона. Смерть К. наступила на третьи сутки после совершения преступления, что не было учтено судом.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лукашова А.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные ранения - изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного Лукашова в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

С утверждением Лукашова о том, что все выводы суда основаны на предположениях, согласиться нельзя.

В ходе предварительного следствия Грищенко, Лукашов, Лебедев подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, указывая на корыстный мотив своих действий, а также на то, что они нанесли потерпевшим множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове.

Допросы указанных лиц осуществлялись с участием адвокатов, их показания подтверждены совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем доводы Лукашова о недопустимости доказательств (показаний Лебедева и Грищенко) следует признать несостоятельными.

Потерпевший Б. рассказал, что его избивали трое парней, повалили на землю, стали обыскивать, потом оттащили в кусты.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <...> следует, что смерть К. наступила 11 марта 2003 года от нарастающей дыхательной недостаточности и отека мозга в результате сочетанной травмы.

По данному факту действия Лукашова, так же как и его соучастников, обоснованно расценены как убийство.

С учетом характера действий всех нападавших, направленности и значительной силы ударов, в результате которых К. были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти, судом сделан правильный вывод о наличии у нападавших, в том числе у Лукашова, умысла на убийство потерпевшего.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Суд квалифицировал действия Лукашова, который 8 марта 2003 г. совершил разбойные нападения на К. и Ш. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с нарушением требований ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Уголовная ответственность за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ не смягчена.

Санкцию п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) нельзя признать более мягкой, по сравнению с санкцией уголовного закона (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.)), действовавшего в период совершения преступлений.

Поэтому действия Лукашова по фактам разбойных нападений на К. и Ш. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), а его действия по эпизоду разбойного нападения на Б. исходя из положений ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), поскольку санкция нового уголовного закона в части дополнительного наказания является более мягкой.

Кроме того, суд, назначив наказание за каждое убийство по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и за каждое разбойное нападение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал наличие совокупности в действиях Лукашова двух преступлений, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г., действовавшей в период совершения преступлений и подлежащей применению по данному делу) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Положения ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г.), предусматривающие наличие совокупности преступлений в действиях лица, совершившего два или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, как ухудшающие положение лица, совершившего несколько преступлений, исходя из требований ст. 10 УК РФ не могут быть применены.

В связи с вышеизложенным, действия Лукашова по фактам убийств К. и Ш. следует квалифицировать по одной ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ, а по фактам разбойных нападений на них - по одной ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Наказание осужденному следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом активного способствования раскрытию преступлений, выразившегося в изобличении других соучастников преступления, с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года). Оснований для назначения Лукашову наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Лукашова А.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского городского суда от 9 марта 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2004 г. в отношении Лукашова А.С. изменить:

его действия, квалифицированные по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства К., и по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - по факту убийства Ш. квалифицировать по одной ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы;

его действия, квалифицированные по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. (по факту разбойного нападения на К.) и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. (по факту разбойного нападения на Ш.) переквалифицировать на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить 9 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия Лукашова по факту разбойного нападения на Б. - с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ, 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), путем частичного сложения наказаний назначить Лукашову А.С. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Лукашова А.С. оставить без изменения.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. №11-О10-121

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 г. кассационное представление прокурора Республики Татарстан Амирова К.Ф., кассационные жалобы осужденного Ахметханова Р.А. и адвоката Назаровой О.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г., по которому

Ахметханов Р.А. <...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденного Ахметханова Р.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Козлова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

Ахметханов Р.А. признан виновным в убийстве двух лиц И. и И.

Преступление совершено в ночь на 7 января 2010 г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ахметханов Р.А. признал свою вину.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан Амиров К.Ф. полагает, что приговор подлежит изменению. Просит применить в отношении Ахметханова Р.А. положения ст. 64 УК РФ и отменить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нарушением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. В обоснование своей позиции автор кассационного представления отмечает, что в приговоре судом не указано, какие обязательные ограничения устанавливаются осужденному, в связи с чем неуказание обязательных признаков санкции следует расценивать как неназначение наказания.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ахметханов Р.А., выражая свое несогласие с приговором, не отрицая свою вину в совершенном преступлении, оспаривает квалификацию своих действий. Утверждает, что находился в состоянии аффекта, вызванного оскорблением со стороны потерпевшей И. и в состоянии опьянения, не помнит обстоятельств содеянного, отрицает наличие умысла на убийство потерпевших. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ. Утверждает, что с материалами уголовного дела знакомился недостаточное количество времени, следователь в обмен на ознакомление его с материалами дела предоставил ему свидание с матерью, в ходе следствия на него было оказано психологическое давление. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть его признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики и смягчить назначенное наказание;

- адвокат Назарова О.Х. указывает на противоправное поведение потерпевшей И. показания свидетеля И. охарактеризовавшего Ахметханова Р.А. как спокойного и уравновешенного человека, утверждает, что осужденный полностью материально обеспечивал потерпевших, относился к ним с уважением. Просит учесть положительные характеристики личности ее подзащитного и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления прокурора республики, кассационных жалоб осужденного и адвоката, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ахметханова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного Ахметханова Р.А. в убийстве И. и И. установлена его показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им убийства И. при помощи металлического угольника и ножа, и убийства И. деревянной табуреткой и ножкой от табуретки, подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника и понятых Ахметханов Р.А. продемонстрировал свои действия, протоколами осмотров места происшествия - <...> в ходе которых обнаружены трупы И. и И. с признаками насильственной смерти.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть И. наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся шоком и отеком головного мозга; смерть И. наступила от травмы головы, осложненной массивным носовым кровотечением и аспирацией излившейся крови.

Выводы суда о виновности осужденного в убийстве потерпевших подтверждаются актами судебно-биологических экспертиз, согласно которым на джинсах, футболке, носках, изъятых у Ахметханова Р.А., обнаружена кровь потерпевшей И. не исключается происхождение крови от потерпевшей И. в качестве примеси, на смывах с кистей рук Ахметханова Р.А. обнаружена кровь И. на металлическом уголке и двух ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь И. на сиденье и трех ножках от табуретки - кровь И. актами судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых повреждения на лоскуте кожи от трупа И. причинены ребром сиденья табуретки, повреждения на лоскуте кожи от трупа И. могли образоваться от действия металлического уголка, изъятого с места происшествия, а колото-резаные и резаные раны на трупе И. могли образоваться от ножей, изъятых с места происшествия, а также согласуются с другими доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Ахметханов Р.А. также не отрицал того, что именно он совершил убийство потерпевших, поясняя, что обстоятельства совершения преступления он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. При этом Ахметханов Р.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции, нарушении права на защиту в ходе ознакомления с материалами дела являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Ахметханов Р.А. показания давал после разъяснения его прав, в присутствии защитника. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ахметханов Р.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником - адвокатом Сорокиной Ю.С., каких-либо жалоб или замечаний от Ахметханова Р.А. и его защитника не поступало (т. 2, л.д. 256 - 257; т. 3, л.д. 46 - 47).

Согласно акту амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ахметханов Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В состоянии аффекта Ахметханов Р.А. не находился.

Действия Ахметханова Р.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

О направленности умысла Ахметханова Р.А. на убийство потерпевших свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, многочисленность орудий совершенного преступления - ножи в количестве двух штук, металлический уголок, табурет и ножка от табурета, множественность нанесенных ранений, их локализация в жизненно важные органы потерпевших - голову, грудную клетку, шею.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 107 УК РФ, чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Ахметханову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия судимости. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения и применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем просят в кассационном представлении и в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Ахметханова Р.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако данные требования закона по настоящему делу нарушены.

Из приговора усматривается, что суд назначил Ахметханову Р.А. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Между тем указанное преступление было совершено им в ночь на 7 января 2010 г., наказание в виде ограничения свободы было введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ, вступившим в силу согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона 10 января 2010 г.

Таким образом, назначение дополнительного наказания Ахметханову Р.А. в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г. в отношении Ахметханова Р.А. изменить, исключить назначение ему наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

В остальном приговор в отношении Ахметханова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru