Гражданско-правовое регулирование недвижимости

Таким образом, объектами регистрации прав на недвижимость следует признать сами вещные права (их возникновение) и прекращение этих прав.

Говоря об объектах регистрации, исследователи указывают, на то, что законодатель в ст. 131 ГК РФ указал не все объекты регистрации. В частности, они обращают внимание на такую особенность прав на объекты недвижимости как относительно длительное их существование. И говорят о том, что при этом в процессе существования содержание этих прав может изменяться весьма существенно как по воле самих собственников, так и помимо их воли. Так, одним из наиболее распространенных примеров изменения содержания правоотношений собственности без изменения круга его субъектов является превращение совместной собственности в долевую в результате соглашения собственников либо по решению суда. Алексеев В.А. Регистрация общей совместной собственности на недвижимость // Объединенный научный журнал. 2007. № 12. С. 28. При этом очевидно, что не происходит ни прекращения права собственности, ни его возникновения вновь. Однако изменение отношений между собственниками является юридически достаточно значимым и поэтому должно быть зарегистрировано. Другим случаем изменения содержания вещного права является установление обременений (ограничений) этого права. Специфика любого обременения (ограничения) в том и состоит, что оно сужает круг правомочий обладателя этого права. Такое сужение может произойти в результате заключения собственником сделки - например, передачи объекта в аренду, в залог, либо в результате деятельности уполномоченных государственных органов (например, наложение ареста на имущество).

Поэтому, по мнению исследователей, изменение содержания прав на объекты недвижимости должно признаваться самостоятельным объектом регистрации и законодателю следовало бы указать это в ст. 131 ГК РФ Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. N 5. С. 4.

Подводя итог сказанному выше, полагаем, что ст. 131 ГК РФ нуждается в уточнении, в частности, ее следует изменить, вместо указания, что «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации» более корректным представляется формулировка, согласно которой государственной регистрации подлежит право собственности и иные вещные права (их возникновение, изменение и прекращение), а также обременения (ограничения) этих прав. При этом следует дополнить ст. 131 ГК РФ положением о том, что только те права и их обременения (ограничения) подлежат обязательной государственной регистрации, когда это предусмотрено ГК РФ и иными законами, иные же права на недвижимое имущество и их ограничения могут регистрироваться по желанию правообладателей.

ГК РФ исключил требования о нотариальной форме договоров по поводу объектов недвижимости. В соответствии с положениями ГК РФ все (за небольшим исключением) договоры об отчуждении недвижимости должны заключаться в простой письменной форме, но обязательно должны быть зарегистрированы. Если в соответствии с ранее действовавшим законодательством договор должен был быть и нотариально удостоверен, и зарегистрирован (это было предусмотрено только в отношении жилой недвижимости - единственный вид недвижимости, который на момент принятия кодекса, находился в обороте), то теперь типична ситуация, когда лица не обращаются к нотариусу, предпочитая сразу передавать документы в регистрирующий орган Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. N 6. С. 5..

Критика в отношении целесообразности такого решения не утихает до настоящего времени. Большинство исследователей признают, что существующую сегодня систему регистрации прав нельзя считать в достаточной степени обеспечивающей выполнение функций, ранее выполняемых нотариатом ни по фактическому состоянию системы, ни по правовому обеспечению.

Так, С.В. Мальцева отмечает, что следует критически оценивать отмену обязательной нотариальной формы для сделок с недвижимым имуществом, поскольку этот подход идет вразрез с континентальной правовой традицией использования в области оборота недвижимости отнюдь не административных, каковым является регистрация, а гражданско-правовых инструментов и негосударственных институтов, каковым является нотариат. Оба эти института выполняют различные функции: нотариус удостоверяет сделку, государственный регистратор - регистрирует право. Они могут успешно функционировать, только взаимно дополняя друг друга Мальцева С.В. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. М., 2004. С. 19..

Основной функцией нотариата при заключении договора являлось удостоверение волеизъявления сторон. Для этого на нотариуса возлагались определенные обязанности и предоставлялись соответствующие права. Если же обратиться к Закону о регистрации прав на недвижимость, то можно увидеть, что у регистрирующего органа такие права и обязанности отсутствуют. Статья 9 Закона о регистрации прав на недвижимость относит к компетенции регистрирующего органа только проверку действительности поданных заявителем документов наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Пункт 4 ст. 9 Закона о регистрации прав на недвижимость запрещает регистрирующему органу осуществлять какую-либо деятельность, кроме предусмотренной законом. При таких обстоятельствах следует констатировать, что в случае обращения за регистрацией минуя нотариуса, в процессе заключения договора исчезает момент удостоверения волеизъявления сторон от имени государства, что вряд ли правильно по отношению к сделкам, заключаемым с участием физических лиц.

Интересным представляется предложение В.А. Алексеева, который считает, что возрождение института нотариального удостоверения сделок с недвижимостью не должно затрагивать такие сделки отчуждения, которые непосредственно не влекут перехода прав на недвижимость. При этом он конкретизирует, что речь, прежде всего, идет о сделках, заключенных под отлагательным условием, которое, например, связывает переход права на объект недвижимости с полной выплатой покупной цены. По его мнению, такие сделки должны подлежать самостоятельной регистрации в качестве обременения вещного права продавца на объект. Необходимость регистрации этих сделок вызывается требованием защиты прав как приобретателя, так и третьих лиц, поскольку запись о данной сделке в реестре будет препятствовать недобросовестному продавцу в заключении иных сделок по поводу объекта и предупреждать споры, которые неизбежно будут возникать в этом случае. Алексеев В.А. Сделка об отчуждении недвижимости как основание перехода вещных прав и объект государственной регистрации // Объединенный научный журнал. 2008. № 8. С. 37.

Со справедливостью почти всех упреков в адрес современного российского нотариата (высокая стоимость услуг, коррумпированность части нотариального корпуса, удручающе низкий профессиональный уровень нотариусов, сложность привлечения нотариуса к ответственности, организационный хаос в нотариальных конторах) невозможно не согласиться. Но эти упреки не основаны на особенностях нотариата как института в целом, а целиком и полностью связаны с текущим состоянием дел в российском нотариате. Поэтому нам кажется методологически неверным отвергать саму идею возвращения нотариального удостоверения сделок с недвижимостью лишь на основании этих аргументов. Отвечать на вопрос о необходимости и полезности нотариальной формы сделок с недвижимостью нужно, имея в виду возможность либо невозможность нотариата обеспечить решение тех проблем легалитета реестра, которые были обозначены выше (проверка "внешней" и "внутренней" законности сделки, являющейся основанием для внесения записи в реестр Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. N 5. С. 10.).

Действительно, материальные издержки нотариального удостоверения высоки. Однако, во-первых, это регулируемые издержки, и законодателю вполне под силу установить их на более или менее справедливом уровне. Во-вторых, обязательным условием возвращения нотариата в сферу оборота недвижимости должно стать изменение оснований для привлечения нотариуса к ответственности (например, отказ от принципа виновной ответственности), увеличение размера обязательного страхования нотариуса (с его возможной дифференциацией в зависимости от места нахождения нотариальной конторы).

Введение обязательной нотариальной формы сделок с недвижимостью должно неизбежно повлечь снижение числа судебных споров, связанных с признанием недействительными сделок с недвижимостью, а также повышение гарантий заинтересованной стороны в возмещении имущественных потерь, причиненных оспариванием сделки.

Представляется, что введение обязательной нотариальной формы сделок с недвижимостью при повышении ответственности нотариуса за действительность сделки также неизбежно повлечет за собой совершенствование законодательства о регистрации актов гражданского состояния в части создания реестра лиц, состоящих в браке (для целей выявления общей супружеской собственности на имущество), законодательства о нотариате - в части создания единого реестра нотариальных действий (в отношении установления фактов выдачи доверенностей, свидетельств о праве на недвижимое имущество, перешедшее в порядке наследования, и пр.). То есть предлагаемое решение может стать своеобразным "локомотивом", который, будучи подталкиваемым заинтересованной группой - нотариусами, способен осуществить настоящий прорыв в деле совершенствования отечественного законодательства, связанного с оборотом недвижимости.

Организационные издержки, которые могут лечь на участников оборота при введении обязательной нотариальной формы сделок с недвижимостью, также могут быть легко нивелированы при умелом "встраивании" нотариата в регистрационный процесс. Так, вполне мыслимо наделение нотариусов обязанностью не просто удостоверять сделки с недвижимостью, но и готовить и подавать от имени своих клиентов заявления в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРП.

В случае введения обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью имеет смысл пересмотреть задачи и порядок осуществления правовой экспертизы данных сделок, осуществляемой регистрирующим органом. Очевидно, что коль скоро риск несоответствия сделки закону возложен на нотариуса, регистрирующий орган должен проверять не содержание сделки, а факт ее нотариального удостоверения, а также наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих внесению записи в реестр (например, наличие арестов).

Описанная модель взаимодействия регистрирующего органа, нотариуса, сторон сделки представляется той, к которой следует стремиться отечественному законодателю в ходе предстоящей реформы ГК РФ. Таким образом была бы создана цельная система правовых предписаний, создающих полный легалитет регистрационного режима и направленных на защиту интересов как лиц, участвующих в совершении сделок с недвижимостью, так и третьих лиц, для которых соответствие закону данных регистрации может презюмироваться.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Недвижимость занимает одно из главных мест в системе объектов гражданских прав, являясь системным образованием, она имеет собственную структуру и взаимосвязь составляющих ее элементов и поэтому требует от российского законодателя создания стройной системы норм, регламентирующих отношения по управлению недвижимостью.

Нормативная база, регулирующая правоотношения в сфере недвижимости, в нашей стране была создана в стихийно короткие сроки. Однако если на первом этапе основная задача законодателя состояла в основном в создании норм, обеспечивающих законный переход недвижимости из публичной собственности в частную, то на сегодняшний день в результате сформировавшегося рынка недвижимости перед законодателем иная цель - обеспечить охрану и защиту прав собственников недвижимости.

Правоотношения в сфере недвижимости являются одним из наиболее обсуждаемых и острых вопросов, отраженных на страницах юридической печати, среди ученых продолжается дискуссия о понятии и признаках недвижимого имущества, путях совершенствования правового регулирования отношений, связанных с недвижимостью.

Определение недвижимости, закрепленное в ст. 130 ГК РФ, подвергается критике долгое время и по различным основаниям. Анализ юридической литературы позволил выявить разнообразие суждений относительно изменения легального определения недвижимости, при этом законодатель не прибегнул к тому, чтобы внести какие-либо существенные и необходимые изменения в институт недвижимости.

Представляется, что п. 1 ст. 130 ГК РФ можно было бы сформулировать следующим образом:

"Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. Недвижимыми вещами являются индивидуально-определенные физически осязаемые предметы, по поводу которых возникают гражданские правоотношения, в том числе земельные участки, участки недр, здания, сооружения, пригодные для самостоятельного использования жилые и нежилые помещения, объекты незавершенного строительства, а также иные вещи, условием использования которых по назначению является их неразрывная физическая и юридическая связь с землей".

Исключить абз. 2 п. 1, где указано отношение к недвижимым вещам воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов.

В ст. 130 ГК РФ законодатель помимо прямого перечисления относимых к недвижимости объектов указывает, что к недвижимости относится «все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно». Указанная формулировка носит сугубо оценочный характер, не позволяет однозначно определить о каких именно объектах идет речь, что вызывает трудности у правоприменителя и влечет за собой противоречивую судебную практику в части определения несоразмерного ущерба назначению объектов при перемещении.

Ответ на вопрос о том, возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба для назначения вещи, должен строится на основании применения ряда критериев в каждом конкретном спорном случае. Необходимо учитывать следующие обстоятельства: назначение вещи; характер связи с земельным участком (наличие фундамента, инженерных коммуникаций и т.п.); сохраняется ли объект в натуре в процессе перемещения.

Представляется целесообразным ввести в ст. 130 ГК РФ четкое определение несоразмерного ущерба назначению, дополнив ст. 130 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3. В целях настоящей статьи под несоразмерным ущербом назначению объектов при перемещении понимается невозможность использования объекта по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.».

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что правовой режим всей совокупности недвижимых вещей не однороден. Существуют различия в регулировании правового режима различных видов недвижимости. Особенно заметны такие различия в регулировании недвижимых вещей, которые являются таковыми в силу своих естественных свойств, и тем недвижимым имуществом, которое наделено статусом недвижимости в силу закона.

В интересах имущественного оборота необходимо признать предприятие (имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности) особым видом имущества и самостоятельным объектом гражданских прав и гражданско-правовых сделок, но не квалифицировать предприятие как объект недвижимости. Предприятие может включать (или не включать) в себя объекты недвижимого имущества, а также имущественные права на недвижимость ("недвижимость в составе предприятия").

Поскольку предприятие не будет являться недвижимым имуществом, права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение не будут подлежать государственной регистрации.

Публичный характер сделок с предприятиями, являющийся необходимой гарантией прав и законных интересов кредиторов и иных участников имущественного оборота, может быть обеспечен иным способом - введением обязательной публикации сведений о сделках с предприятиями.

Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия. В ГК РФ (в ст. 132 или в виде отдельной статьи) необходимо сформулировать некие общие правила, касающиеся всех сделок с предприятиями (продажа, аренда, доверительное управление, ипотека, дарение). А именно: о порядке определения состава и стоимости имущества (включая права требования и долги) предприятия; об уведомлении кредиторов и их правах; о порядке передачи предприятия; о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия (их обременения) и др.

Для признания объекта незавершенного строительства недвижимым имуществом необходимо одновременно наличие трех признаков.

1. Соответствие двум признакам по ст. 130 ГК.

2. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

3. Создание или реконструкция здания (сооружения).

Резюмируя изложенное, можно сформулировать следующее определение: "объект незавершенного строительства - это создаваемое или реконструируемое здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию".

Анализ законодательно закрепленных принципов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выявил ряд существующих на сегодня проблем.

Так, закрепленный в действующем законодательстве легалитет регистрационного режима можно охарактеризовать как внешний, регистрирующий орган не проверяет ряд условий, обеспечивающих законность совершаемых сделок с недвижимостью (например, волеизъявление). С одной стороны это облегчает процедуру регистрации прав, но с другой может приводить к нарушению прав.

Анализ принципа публичной достоверности, закрепленного в действующем Законе о регистрации, позволяет прийти к выводу, что он не реализован в отечественной системе регистрации прав на недвижимость в полной мере. Для его полной реализации необходимо, во-первых, возложить на регистрирующие органы полную ответственность за свои действия при осуществлении регистрации. Во-вторых, необходимо закрепление принципа бесповоротности и неоспоримости зарегистрированных прав.

Рассмотрение вопроса об объекте регистрации прав на недвижимость, т.е. о том, что именно подлежит регистрации, приводит к следующим выводам.

Анализ п. 1 ст. 131 ГК РФ не дает однозначного вывода о том, все ли права на недвижимость подлежат государственной регистрации. Считаем, что второе предложение п. 1 ст. 131 ГК РФ содержащее конкретный перечень прав, подлежащих регистрации, не должно препятствовать регистрации тех прав и обременений, которые в нем не названы.

Представляется целесообразным заменить название ст. 131 ГК РФ и изложить ее следующим образом:

"Статья 131. Государственная регистрация недвижимых вещей

1. Право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами".

Исключить пункт 2.

Вывести из определения недвижимых вещей воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и дать самостоятельные определения указанных объектов, которые бы соотносились с соответствующими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения по поводу данных объектов, что позволит исключить противоречие по их государственной регистрации, поскольку данные объекты и так имеют свой институт регистрации, отличный от института регистрации недвижимых вещей.

ГК РФ исключил требования о нотариальной форме договоров по поводу объектов недвижимости. Критика в отношении целесообразности такого решения не утихает до настоящего времени. Поэтому нам кажется методологически неверным отвергать саму идею возвращения нотариального удостоверения сделок с недвижимостью лишь на основании этих аргументов.

Представляется, что введение обязательной нотариальной формы сделок с недвижимостью при повышении ответственности нотариуса за действительность сделки также неизбежно повлечет за собой совершенствование законодательства о регистрации актов гражданского состояния в части создания реестра лиц, состоящих в браке (для целей выявления общей супружеской собственности на имущество), законодательства о нотариате - в части создания единого реестра нотариальных действий (в отношении установления фактов выдачи доверенностей, свидетельств о праве на недвижимое имущество, перешедшее в порядке наследования, и пр.). То есть предлагаемое решение может стать своеобразным "локомотивом", который, будучи подталкиваемым заинтересованной группой - нотариусами, способен осуществить настоящий прорыв в деле совершенствования отечественного законодательства, связанного с оборотом недвижимости.

Организационные издержки, которые могут лечь на участников оборота при введении обязательной нотариальной формы сделок с недвижимостью, также могут быть легко нивелированы при умелом "встраивании" нотариата в регистрационный процесс. Так, вполне мыслимо наделение нотариусов обязанностью не просто удостоверять сделки с недвижимостью, но и готовить и подавать от имени своих клиентов заявления в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРП.

Как позитивный момент необходимо отметить, что законодательная база в сфере недвижимого имущества постоянно корректируется и обновляется, чему в немалой степени способствует и сам рынок недвижимости, который в свете экономических преобразований последних лет занимает лидирующее положение в сфере оборота имущества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные источники

1.1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 30 декабря 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - N 4. - Ст. 445.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 6 декабря 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: по сост. на 30 ноября 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

1.4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ: по сост. на 12 декабря 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. ? 2001. ? № 44. ? Ст. 4147.

1.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: по сост. на 3 мая 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1(ч.1). - Ст. 1.

1.6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ: по сост. на 8 декабря 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 30. - Ст. 3012.

1.7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ: по сост. на 8 декабря 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - N 1 (часть 1). - Ст. 16.

1.8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ: по сост. на 1 апреля 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - N 1 (часть 1). - Ст. 14.

1.9. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ: по сост. на 12 декабря 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

1.10. О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ: по сост. на 19 июля 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005.- N 1 (часть 1). - Ст. 17.

1.11. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации РФ. - 2005. - N 1 (часть 1). - Ст. 39.

1.12. Об информации, информационных технологиях и о защите информации федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ: по сост. на 6 апреля 2011г. // Собрание законодательства Российской Федерации РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

1.13. О персональных данных федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ: по сост. на 25 июля 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3451

1.14. О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества: федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ: по сост. на 28 февраля 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - N 27. - Ст. 2881.

1.15. Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219: по сост. на 22 ноября 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - N 8. - Ст. 963.

1.16. О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: указ Президента РФ от 25 декабря 2008 г. № 1847 по сост. на 3 мая 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - N 52 (ч. 1). - Ст. 6366

1.17. Письмо ГТК РФ от 27.05.1994 N 09-07/5866 "О временном Положении о порядке реализации объектов незавершенного строительства" (утратил силу) [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.05.2012).

2. Научная литература

1.1. Аксюк И.В. Понятие недвижимости и ее оборотоспособность / И.В. Аксюк // Северокавказский юридический вестник. - 1998. - N 1. - С. 89-92.

1.2. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: правовой режим и государственная регистрация прав: дисс. ... доктор. юрид. наук 12.00.03 / В.А. Алексеев. - М., 2008. - 450 с.

1.3. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования / В.А. Алексеев. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 504 с.

1.4. Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость и новый аспект проблемы правопреемства / В.А. Алексеев // Закон и право. - 2006. - № 4. - С. 27-34.

1.5. Алексеев В.А. Регистрация общей совместной собственности на недвижимость / В.А. Алексеев // Объединенный научный журнал. - 2007. - № 12. - С. 28-31.

1.6. Алексеев В.А. Сделка об отчуждении недвижимости как основание перехода вещных прав и объект государственной регистрации / В.А. Алексеев // Объединенный научный журнал. - 2008. - № 8. - С. 37-42.

1.7. Алексеев В.А. Несоответствие требованиям действующего законодательства как основание для отказа в государственной регистрации права на недвижимость / В.А. Алексеев // Вопросы гуманитарных наук. - 2008. - № 5. - С. 32-34.

1.8. Арзуманян А.В. Этапы государственной регистрации прав собственности на землю и их особенности / А.В. Арзуманян // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 10. - С. 25-34.

1.9. Бабкин С.А. Публичная достоверность записей о правах на недвижимое имущество / С.А. Бабкин // Законодательство. - 2001. - № 12. - С. 49-51.

1.10. Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. - 2011. - N 5. - С. 4 - 30.

1.11. Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. - 2011. - N 6. - С. 5 - 29.

1.12. Бевзенко Р.С. Принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт построения системы / Р.С. Бевзенко // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 12. - С. 17-20.

1.13. Белов В.А. Имущественные комплексы: очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву / В.А. Белов. - М.: Центр ЮрИнфор, 2004. - 178 с.

1.14. Белов В.А. Юридическая природа государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с недвижимостью / В.А. Белов // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. - М.: Статут, 2005. - 502 с.

1.15. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником / Ф.О. Богатырев // Законодательство. - 2004. - № 4. - С. 9-14.

1.16. Брагинский М.И. Комментарий к Закону Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / М.И. Брагинский. - М.: Юстицинформ, 1998. - 210 с.

1.17. Буркова А. Сделки с предприятием как имущественным комплексом / А. А.// Безопасность бизнеса. - 2009. - N 4. - С. 6 - 9.

1.18. Валеев Р.А. Понятие объекта незавершенного строительства / Р.А. Валеев // Цивилист. - 2008. - N 4. - С. 24-28.

1.19. Валявина Е.Ю. О гражданском обороте объектов незавершенного строительства / Е.Ю. Валявина // Журнал российского права. - 2012. - N 1. - С. 46 - 55.

1.20. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружения и предприятий, лизинг / В.В. Витрянский. - М.: Статут, 1999. - 304 с.

1.21. Гражданское право: Учебник / под ред. О.Н. Садикова. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. - Т. 2. - 608 с.

1.22. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: РГ "Пресс", 2010. - 860 с.

1.23. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / под общ. ред. В.Н. Соловьева. - М.: Издательство "Юрайт", 2010. - 545 с.

1.24. Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества [Электронный ресурс]. - М.: Подготовлено для «КонсультантПлюс», 2007.

1.25. Гришаев С.П. Морские, воздушные суда, суда внутреннего плавания и космические объекты как разновидность недвижимости / С.П. Гришаев // Хозяйство и право. - 2005. - № 7. - С. 39-42.

1.26. Гришаев С.П. Понятие и виды недвижимого имущества: эволюция правового регулирования [Электронный ресурс]. - М.: Подготовлено для «КонсультантПлюс», 2006.

1.27. Дабижа Н.А. Защита прав третьих лиц при наличии зарегистрированного "несуществующего" права на объект недвижимости / Н.А. Дабижа // Юрист. - 2012. - N 1. - С. 16 - 19.

1.28. Димитриев М.А. К вопросу о комплексах недвижимого имущества / М.А. Димитриев // Юрист. - 2012. - N 3. - С. 37 - 41.

1.29. Игнатова М.С. Правоотношения в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / М.С. Игнатова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2006. - № 5 (60). - С. 271-291.

1.30. Карлин А.Б. Проблемы осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и пути их решения / А.Б. Карлин // Право и жизнь. - 2007. - № 106 (16). - С. 36-38.

1.31. Козлова И.В. Понятие недвижимости и вопросы регистрации прав на недвижимость в законодательстве Российской Федерации / И.В. Козлова // Правоведение. - 2001. - № 2. - С. 55-58.

1.32. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - 229 с.

1.33. Козырь О.М. Пути совершенствования правового регулирования оборота недвижимости / О.М. Козырь, А.А. Маковская // Вестник ВАС РФ. - 2003. - N 2. - С. 93-123.

1.34. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т.Е. Абова, З.С. Беляева, Е.Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - Т. 1. - 1060 с.

1.35. Комментарий Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / под ред. П.В. Крашенинникова // Семейное и жилищное право. - 2009. - N 2. - С. 40 - 48.

1.36. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (постатейный) / В.В. Алешин, О.В. Есина, Д.Н. Зайцев и др.; под ред. В.В. Алешина. - М.: Деловой двор, 2010. - 184 с.

1.37. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред.: Витрянский В.В., Козырь О.М., Маковская А.А. - М.: Статут, 2004. - 321 с.

1.38. Копейкин А.Б. Международный опыт защиты собственников добросовестных приобретателей недвижимости и системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / А.Б. Копейкин // Законодательство и экономика. - 2003.- № 2.- С. 18-23.

1.39. Корнилевская, Н.А. Административно-правовое регулирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: содержание, проблемы, перспективы развития: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12 / Н.А. Корнилевская. - Воронеж, 2008. - 24 с.

1.40. Курин Ю.Г. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и права добросовестного приобретателя: из прошлого в настоящее / Ю.Г. Курин // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2003. - № 3-4 (16-17). - С. 39-42.

1.41. Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса / А. Куликов. - М.: «Юринформцентр», 2000. - 102 с.

1.42. Куцина С. Движимая недвижимость / С. Куцина // ЭЖ-Юрист. - 2011. - N 45. - С. 4-8.

1.43. Мальцева С.В. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / С.В. Мальцева. - М., 2004. - 23 с.

1.44. Микерова Т. М. Регистрация прав на объекты недвижимости и сделок с ними как институт гражданского права / Т.М. Микерова // Нотариус. - 2004. - № 4. - С. 52-55.

1.45. Михольская В.В. О процедуре проведения государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней / В.В. Михольская // Нотариус. - 2002. - №3. - С. 27-31.

1.46. Михольская В.В. Порядок государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней / В.В. Михольская // Юридический мир. - 2002. - № 7. -С. 57-61.

1.47. Мустафина З.К. Приобретение права собственности на объекты незавершенного строительства по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи: практика и тенденции развития гражданского законодательства / З.К. Мустафина // Юрист. - 2012. - N 3. - С. 42 - 45.

1.48. Некрестьянов Д.С. Гражданско-правовое регулирование оборота объектов незавершенного строительства: дисс. ... канд. юрид. наук 12.00.03 / Д.С. Некрестьянов. - СПб., 2005. - 187 с.

1.49. Патютко Д.Ю. Гражданско-правовое регулирование объектов незавершенного строительства / Д.Ю. Патютко // Право и политика. - 2010. - N 12. - С. 2237 - 2245.

1.50. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2 / Е.Ю. Петров. - М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - 643 с.

1.51. Петров Е.Ю. Конструирование правил оборота недвижимости: Принцип внесения прав на недвижимое имущество // Цивилистические записки: Выпуск 3 / Е.Ю. Петров. - М.: Статут, 2004. - 462 с.

1.52. Пискунова М.Г. Особенности возникновения прав на недвижимость и проблемы государственной регистрации // Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права. Сборник статей / Отв. ред.: Кирсанов А.Р. - М.: Ось-89, 2003. - 456 с.

1.53. Продажа недвижимости: общая характеристика, форма, государственная регистрация: Постатейный комментарий статей 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, И.Б. Миронов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2010. - 159 с.

1.54. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. - М.: Статут, 2010. - 893 с.

1.55. Скворцов, О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте / О.Ю. Скворцов. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 201 с.

1.56. Скудутис М.В. Спорные моменты отказа в государственной регистрации прав на недвижимость / М.В. Скудутис // Жилищное право. - 2011. - N 5. - С. 93 - 100.

1.57. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.А. Степанов. - Екатеринбург, 2000. - 23 с.

1.58. Судаков А.А. Предприятие как объект гражданских прав в России и за рубежом / А.А. Судаков // Юрист. - 2006. - N 2. - С. 31-36.

1.59. Сусликов В.Н. О правовом статусе предприятия как имущественного комплекса / В.Н. Сусликов // Гражданское право. - 2009. - N 4. - С. 24 - 26.

1.60. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. - 1998. - N 6. -С. 10-17.

1.61. Тужилова-Орданская, Е.М. Проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество / Е.М. Тужилова-Орданская // Цивилист. - 2007. - N 2. - С. 41-44.

1.62. Тужилова-Орданская, Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу Российской Федерации / Е.М. Тужилова-Орданская // Журнал российского права. - 2004. - № 6. - С. 77-79.

1.63. Шалагинов К.К. Правовой режим объекта незавершенного строительства: теория и практика: дисс. ... канд. юрид. наук 12.00.03 / К.К. Шалагинов. - Ростов-на-Дону, 2009. - 189 с.

1.64. Швабауэр А.В. Проблемы правовой квалификации акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / А.В. Швабауэр // Право и экономика. - 2010. - N 12. - С. 34 - 39.

1.65. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - Тула: Автограф, 2001. - 719 с.

1.66. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич.- М.: Статут, 2005. - 367 с.

1.67. Ширяев И.В. Регистрация перехода прав на недвижимое имущество / И.В. Ширяев // Правовые вопросы строительства. - 2007. - № 2. - С. 13-18.

3. Материалы практики

3.1. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 3.

3.2. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 10.

3.3. Дело по иску о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 N 7166/98 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.05.2012).

3.4. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенная лицом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, без согласия собственника, правомерно признана арбитражным судом недействительной: постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 1999 г. N 2061/99 по делу N А72-2212/98-Кд136/1 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 1.

3.5. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 3.

3.6. Дело по иску о признании недействительным договора поручения, договора комиссии и купли - продажи и о применении последствий недействительности этих сделок направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. по делу N 3531/00 // Вестник ВАС РФ. - 2001. - N 1.

3.7. Дело по иску о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, оборудования и автотранспорта направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2002 N 6245/01 по делу N А62-3465/2000 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - N 5.

3.8. Дело по иску об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязании произвести регистрацию направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 7.

3.9. Рассматривая иск об освобождении имущества от ареста, необходимо учесть, что обратиться с подобным требованием вправе лишь собственник имущества, а поскольку право собственности на спорное имущество могло возникнуть лишь после государственной регистрации, истец не является его собственником, в то же время исполнительное производство о взыскании налогов, в ходе которого на спорное имущество был наложен арест, было окончено: постановление Президиума ВАС РФ от 26 августа 2003 г. N 8501/03 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 10.

3.10. В соответствии с нормами ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами: постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2004 г. N 6518/04 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 12.

3.11. Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.1999 г. дело N А09-5744/98-19 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.05.2012).

3.12. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4386 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.05.2012).

3.13. Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-5638/09-С6 по делу N А07-3367/2009-Г-ААР [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.05.2012).

3.14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 по делу N А70-5733/2010 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.05.2012).

3.15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А70-7937/2010 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.05.2012).

3.16. Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2377/12 по делу N А76-457/2011[Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.05.2012).

Размещено на Allbest.ru