Так, МНС РФ в письме от 5 апреля 2001 г. №ВП-6-18/274@ подчеркивает, что в связи с тем, что «Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о приостановлении течения давностных сроков (ст. ст. 46, 115 НК РФ и др.), решение о приостановлении исполнения обжалуемого налогоплательщиком решения в порядке статьи 141 Кодекса должно приниматься в исключительных случаях при наличии достаточных документально подтвержденных оснований Письмо МНС РФ от 5 апреля 2001 г. №ВП-6-18/274@.».

В литературе также правомерно отмечается, что «поскольку критерии оценки оснований, которые должны быть признаны достаточными для приостановки действия акта или неправомерных действий, в законе отсутствуют, то реализация данного исключения также зависит от субъективных факторов Зиатдинова Т.Г. Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, фактическая реализация правомочия подачи жалобы как правомочия, реализуемого в рамках гарантий пресечения, может иметь место, если налоговый орган в течение двух месяцев и трех дней, предусмотренных для вынесения решения, не осуществит вышеуказанные процедуры по взысканию денежных средств, что говорит о степени ее действенности.

Действующие процедуры взыскания, протекающие параллельно со стадией обжалования, обнаруживают изначальное неравенство в правовых возможностях налогового органа и налогоплательщика, где последний находится в роли «догоняющего» первого, что, как указано выше, не в последнюю очередь обусловлено процессуальными сроками, призванными «способствовать быстрому восстановлению нарушенных прав», но не налогоплательщика, а государства.

Таким образом, можно констатировать об отсутствии действия принципа быстроты (оперативности) налогового процесса (если под ним понимать прежде всего быстроту восстановления прав налогоплательщика).

Следует признать отсутствие гарантий предупреждения и пресечения в силу:

а) отсутствия возможности быстрой реализации правомочия по подаче и рассмотрению жалобы;

б) зависимости приостановления обжалуемого решения от усмотрения полномочного органа;

в) непропорционально широких возможностей налогового органа более оперативно взыскать денежные средства в бесспорном порядке, чем возможность налогоплательщика приостановить такие действия.

Можно присоединиться к мнению, что «судебный путь обжалования с одновременной подачей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (например, запрещение ответчику совершать определенные действия) может оказаться эффективнее в плане защиты, поскольку вероятность принятия судом как независимой стороной положительного решения все-таки выше.

2. Отсутствие законодательно закрепленных процессуальных правомочий налогоплательщика

Нельзя не отметить, что процессуальные права налогоплательщика законодательно не установлены и не регламентированы. Сама стадия процесса видится законодателю сугубо «личным делом» между вышестоящим и нижестоящим налоговыми органами, носит закрытый характер и «печать» следственной тайны. В этом отношении производство напоминает судебный приказ своим упрощенным разбирательством по предоставленным материалам без вызова сторон и свидетелей.

О том, что у налогоплательщика есть возможность участвовать в производстве при решении налоговым органом об очном рассмотрении дела, можно сделать вывод только из Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС от 17 августа 2001 г. №БГ-3-14/290.

Так, в пп. 8.5 п. 8 «Комиссия по рассмотрению жалоб налогоплательщиков» Регламента указано, что в заседании комиссии обязательным является составление протокола заседания. Протокол комиссии по рассмотрению жалоб налогоплательщиков подписывается всеми лицами, участвующими в заседании, не позднее следующего после заседания дня. В таком протоколе наряду с его общими обязательными реквизитами (дата рассмотрения жалобы, состав комиссии, сведения о явке лиц, участвующих в заседании комиссии) приводятся также основания жалобы, мнения участвующих лиц.

В связи с последним нельзя не отметить упоминаемое в пп. 8.3 Регламента положение, где указано, что «при достаточных основаниях полагать, что обжалуемый акт, действие или бездействие не соответствуют законодательству Российской Федерации, комиссия рассматривает жалобы налогоплательщиков в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика».

Думается все же, что налогоплательщик имеет право не только присутствовать, но и участвовать в разбирательстве дела, выражать свое мнение, приводить доводы и объяснения в свою защиту, исходя из требований к протоколу (пп. 8.5 Регламента).

В этом смысле нельзя не согласиться с замечанием М.Е. Апенышева, что «конституционное положение о том, что каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом» (п. 2 ст. 45 Конституции РФ), с большей вероятностью содержит в себе не только возможность присутствия, но также и активного участия налогоплательщика в процессе.

Однако наличие административного усмотрения в части допуска к участию в рассмотрении жалобы в любом случае является одним из главных факторов, снижающих эффективность и желание налогоплательщика добиваться объективного решения в административном порядке.

3. Отсутствие разделения арбитражных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения

Так, Д.Б. Орахелашвили считает, что «применение мер защиты законодательство предусматривает посредством вмешательства третьей стороны, выступающей в качестве арбитра при разрешении спора. Таковым, в соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ, может быть либо вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо), либо суд. Однако и на этой стадии конфликту в публично-правовой сфере присущи особенности, связанные с эффективностью применения мер защиты, в частности при передаче разногласий на рассмотрение административного органа.

Е.А. Серебряков отмечает, что «в случае административного рассмотрения спора на объективность влияет такая характеристика системы управления, как способность системы к саморегуляции. При этом данная характеристика системы является оценочной и производной от множества факторов, определяющих качество рассматриваемой управленческой системы.

Считаю, что административный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов и существующая управленческая система рассмотрения налоговых споров нуждаются в структурных изменениях в целях повышения эффективности, обеспечения гарантий объективности выносимых решений.

Так, Э.Г. Гусяков отмечает, что в уголовном праве гарантией объективности служит не только состязательная форма процесса, но и то, что окончательное решение вопроса по виновности принадлежит суду, и соответственно органы прокуратуры и дознания сами непосредственно заинтересованы в полном, всестороннем и объективном расследовании, материалы которого прочно обеспечат позицию государственного обвинителя в суде, иначе они рискуют провалом обвинения.

В производстве по обжалованию решений, действий (бездействия) в вышестоящий налоговый орган ситуация иная.

Нельзя не отметить, что правовые стимулы вынесения обоснованного и объективного решения для налогового органа, рассматривающего дело в первой и вышестоящей инстанциях, полностью «перекрыты» экономической составляющей в целях и задачах деятельности налогового органа как нижестоящего, так и вышестоящего уровня. Он всегда призван обеспечить поступление финансовых ресурсов в государственную казну в необходимых размерах.

В этом смысле можно согласиться с Х. Райтом в том, что «беспристрастность и независимость рассмотрения налогового спора не может быть обеспечена, когда перед одним и тем же органом стоит задача разрешения правовых конфликтов и пополнения государственного бюджета.

Как было рассмотрено выше, механизм правового обеспечения взыскания денежных средств с налогоплательщика, весь правовой инструментарий в руках налогового органа служат одной цели - быстро и эффективно произвести взыскание налоговых платежей, и наоборот, отягощенный административными процедурами возврат взысканных налогов подвигает налоговый орган идти на заведомо незаконное вынесение решения, поскольку экономическая выгода государства и, следовательно, выполнение поставленных задач имеют место в любом случае.

Таким образом, «протекание в недрах налоговой бюрократической системы» процессов по контролю за налогоплательщиком и разбирательств по делам о налоговом правонарушении, как и по обжалованию ненормативных актов, будет заведомо для налогоплательщика неэффективным, а с позиции функционального разделения компетенций - формальным.

Как отмечается, на уровне городской (районной) инспекции отсутствует специальное структурное подразделение, занимающееся рассмотрением жалоб налогоплательщиков.

Как следствие на юридическом отделе лежит как обязанность юридического обеспечения контрольной работы (проверка соответствия законодательству проектов актов налоговых проверок, протоколов и постановлений об административных правонарушениях), так и обязанность разрешения жалоб налогоплательщиков.

Аналогичным образом строится структура вышестоящего по отношению к инспекции органа - Управления ФНС РФ по субъекту: на юридические отделы возложены не только функции по рассмотрению жалоб налогоплательщиков, но и по оказанию правовой помощи структурным подразделениям и нижестоящим органам (в том числе непосредственно осуществляющим налоговый контроль), а также по представительству Управления в судах.

3.2 Возможные варианты решения проблем досудебной процедуры с применением зарубежного опыта

В этой ситуации возможно в целях «принципа беспристрастности и справедливого учета прав налогоплательщика» создать в структуре Управления федерального органа исполнительной власти по субъекту РФ, уполномоченного в сфере контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства, отдел по работе с жалобами налогоплательщиков.

Данный отдел может быть создан либо как самостоятельное структурное подразделение, либо как подразделение в составе юридического отдела.

Именно это подразделение следует наделить полномочиями по рассмотрению жалоб налогоплательщиков, лишив одновременно таких полномочий руководителей налоговых органов низшего звена (налоговых инспекций).

Из числа полномочий таких отделов следует исключить полномочия по правовой экспертизе документов Управления, правовой помощи структурным подразделениям и нижестоящим налоговым органам.

Действующая управленческая система по разбирательству налоговых споров на досудебной стадии должна быть выведена за рамки налогового органа, т.е. структуры Федеральной налоговой службы России.

Данный орган мог бы функционировать как соответствующее отдельное подразделение или служба в структуре Министерства финансов РФ.

Это целесообразно с учетом функций и полномочий Министерства финансов РФ, которое осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении служб, в т.ч. Федеральной налоговой службы.

Данное предложение логичным образом увязывается и с внесенными изменениями в Налоговый кодекс РФ, в частности в пп. 2 п. 1 ст. 21, в части прав налогоплательщика получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Невозможно построить элементарную систему сдержек и противовесов при разбирательстве дел в административном порядке, оставляя все функции в рамках одной структурной единицы исполнительного органа власти.

Ситуация, когда «налоговыми органами принимаются изначально незаконные решения, в том числе под нажимом вышестоящих налоговых органов, насаждающих политизированный пробюджетный подход, в малой степени опирающийся на право, может быть поставлена под контроль независимого органа и пресечена еще на досудебной стадии.

Нижестоящий орган в этой ситуации потеряет «поддержку» вышестоящего органа и будет более ориентирован на рекомендации и разъяснения, данные Минфином РФ при вынесении решений.

Главный резерв для снижения загрузки арбитражных судов состоит в сокращении количества обращений налоговых инспекций, а не налогоплательщиков и в том, что статистика рассмотрения жалоб налогоплательщиков в административном порядке, то есть вышестоящими налоговыми органами, убеждает в распространении предвзятого ведомственного подхода, так что обязательный досудебный порядок не сократит количества обращений налогоплательщиков в арбитражные суды, а только продлит сроки разрешения конфликтов, усугубит положение налогоплательщиков из-за проблем с обеспечительными мерами, обвинительного уклона деятельности правоохранительных органов и др.

Безусловно, нельзя не отметить, что вопрос об установлении в законодательстве обязательного или альтернативного порядка обжалования носит принципиальный характер в силу существующей неэффективности действующего порядка на данном отрезке времени.

Однако нельзя не отметить, что административный спор не без оснований считают более практичной и удобной стадией для налогоплательщика, поскольку он создает возможность быстро исправить ошибку, не доводя дело до суда, а также способствует ответственному отношению государственных служащих к применяемым административным решениям, а применительно к сфере налогового контроля преимущества административного порядка разрешения разногласий заключаются в простоте процедуры (что позволяет налогоплательщику самостоятельно защищать свои права) и отсутствии уплаты государственной пошлины.

Наконец, нельзя не согласиться и с опытом зарубежной практики. Как отмечается, неоспоримое преимущество обязательного досудебного порядка, действующего во Франции, заключается в том, что он не связан (по сравнению с судебной процедурой) со значительными финансовыми затратами. Думается, значение последнего фактора играет сегодня не последнюю роль.

Обязательность выстраивания эффективной системы административного обжалования диктуется, прежде всего необходимостью налаживания диалога и состязательности между налогоплательщиками и налоговыми органами.

И если ничего не делать для его совершенствования, то ситуация, когда налогоплательщики и налоговые органы находятся по разные стороны баррикад будет существовать еще долго.

Итак, опыт практической работы со всей очевидностью показывает нам, что необходимо совершенствовать регламентацию досудебного обжалования.

Нужно обеспечить однозначное толкование процессуальных норм путем внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ, закрепить на уровне закона процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа в ходе осуществления досудебного производства.

К числу процедурных вопросов, требующих дальнейшего совершенствования, можно отнести решение проблемы легитимности действий по рассмотрению документов, представленных налогоплательщиком с жалобой и ранее налоговым органом не рассмотренных.

В отличие от арбитражно-процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение споров в судебном порядке, в соответствующих главах Налогового кодекса отсутствуют важные механизмы и инструменты по реализации процессуальных действий, обеспечивающих объективность и правильность рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке.

Как наиболее актуальные, можно выделить следующие:

- Введение обязательного порядка досудебного решения налогового спора. Обязательный порядок в данном случае заключается в том, что налогоплательщик перед обращением в суд должен обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Сегодня такой порядок предусмотрен для обжалования решений, принятых налоговым органом по результатам налоговых проверок.

Это предложение обусловлено изучением мирового опыта по урегулированию споров в налоговой сфере. Сегодня в законодательстве многих стран ОЭСР условием возникновения у налогоплательщика права на судебное обжалование является предварительное обжалование актов налоговых властей в административном порядке.

На необходимость активного использования всех способов для урегулирования споров между административными органами и частными сторонами, в том числе и внутренних пересмотров, указывают Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами.

Правовой механизм внесудебного рассмотрения налоговых споров довольно распространен в мировой практике, поэтому при подготовке законопроекта был принят во внимание опыт Франции, Нидерландов, Германии, Польши, в которых существует процедура обязательного досудебного обжалования.

- совершенствование и законодательное оформление стандартов процедуры рассмотрения досудебного урегулирования спора, введение возможности налогоплательщику представлять дополнительные документы и присутствовать при рассмотрении жалобы в определенных ситуациях.

В НК отсутствуют положения об обязательности такого участия. Эту позицию подтвердил в 2010 году Высший арбитражный суд.

Вопрос заключается именно в необходимости участия. Ведь налогоплательщик излагает доводы, по которым считает те или иные акты и действия незаконными, ссылается на документы, и если налоговый орган имеет возможность по имеющимся материалам оценить обоснованность решений и действий налогового органа, он может не приглашать налогоплательщика на рассмотрение жалобы.

Введение такой обязанности налоговых органов может привести к затягиванию сроков досудебного обжалования. Однако в ряде случаев для более качественного рассмотрения жалоб участие налогоплательщиков необходимо.

Анализ зарубежного законодательства показал, что оптимальным в данном случае является не обязательный, а заявительный порядок участия налогоплательщика в процедуре ее рассмотрения.

Данная практика существует во многих государствах ОЭСР.

ФНС предложила предусмотреть в качестве условия, при котором необходимо приглашать налогоплательщика по его заявлению на рассмотрение жалобы - представление дополнительных документов, в случае когда они не были представлены ранее.

В целях правильной и объективной оценки таких доказательств у налогоплательщика будет возможность участвовать в рассмотрении материалов жалобы.

- внедрение новых инструментов реализации и процедуры досудебного урегулирования споров, предоставление дополнительных прав сторонам спора, рассмотрение дополнительных доказательств;

- введение согласительной процедуры и возможности заключения административного договора;

- активизация работы по внедрению электронного документооборота, а также предоставление налогоплательщику возможности через сервис сайта Федеральной налоговой службы отследить этапы прохождения жалобы.

Одним из концептуальных изменений, планируемых ФНС России, является введение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Ведение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров позволит максимальное количество споров урегулировать внутри государственного органа, улучшить качество налогового администрирования, а также значительно разгрузить судебную систему РФ. Введение подобной процедуры может сократить налоговые споры в судах в 2 раза.

Для налогоплательщика это означает экономию времени - более быстрый способ урегулирования конфликтов, ведь срок судебного разбирательства с учетом обжалования в среднем составляет от трех месяцев до года, а иногда и больше.

Процедура досудебного урегулирования спора носит ускоренный характер - всего 15 дней.

Все предложения учитывают выявленные пробелы и противоречия в правовом регулировании досудебного разрешения налоговых споров, предусматривают механизмы упрощения порядка рассмотрения налоговых споров, в связи с чем нововведения позволят расширить возможности налогоплательщиков по реализации права на защиту своих интересов.

Сегодня при отсутствии обязательности обжалования спора налогоплательщики не используют возможность урегулировать спор в административном порядке, поскольку могут пропустить трехмесячный срок на подачу иска в суд.

Законопроект исправляет эту ситуацию - три месяца на обращение в суд будут отсчитываться с момента завершения процедуры досудебного разбирательства (с момента получения "последнего" решения налогового органа по жалобе (территориального Управления или ФНС России).

В законопроекте реализованы положения, которые дают возможность урегулировать спор до суда в течение года. При этом после обращения в налоговые органы у налогоплательщиков всегда есть возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Более того, предлагается изменить срок на подачу апелляционных жалоб. На сегодняшний день для налогоплательщиков срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на еще не вступившее решение по проверке в законную силу - 10 дней.

Практика показала, что налогоплательщикам данного времени на подачу качественной, мотивированной апелляционной жалобы иногда не хватает. Они часто подают дополнения к ранее поданной формальной жалобе. Предлагается увеличить срок до 1 месяца.

В предлагаемых изменениях предусмотрена также еще возможность дополнительно обжаловать решения по проверкам в Федеральную налоговую службу России.

Это не только дополнительная возможность пересмотреть решение, которое признано нижестоящими налоговыми органами обоснованными, но и самой службе оперативно реагировать в целом по стране на изменяющуюся правоприменительную практику и быстро принимать превентивные меры для не повторения случаев вынесения необоснованных решений в дальнейшем.

Важно, что этот порядок для налогоплательщиков добровольный. Таким образом, для решений по налоговым проверкам предусматривается двухступенчатая система обжалования - обязательно в вышестоящий налоговый орган (территориальное управление) и в Федеральную налоговую службу России (в добровольном порядке).

В настоящее время обсуждается внедрение механизма альтернативного разрешения налоговых споров с помощью медиации (примирительных процедур).

Интересен опыт других государств в этой части.

Позитивным является опыт Нидерландов, где проводится эксперимент по рассмотрению налоговых споров с помощью медиации.

В США в 2009 г. начал функционировать Институт налоговой медиации. Его целью является формирование принципиально нового типа взаимоотношений с налогоплательщиками на основе сочетания конституционного принципа партнерства с взаимной ответственностью за счет смены приоритетов с тотально-репрессивной на надзорную модель контроля за соблюдением достигнутых договоренностей.

Для применения налоговых медиативных процедур существуют некоторые обязательные условия:

1. Определенная материальная обеспеченность налогоплательщика. В основном это вопрос создания резервов (налоговой подушки безопасности).

2. Готовность налогоплательщика к диалогу и признанию собственных ошибок;

3. Наличие перспектив продолжения деятельности у налогоплательщика (не в предвидении ликвидации или экономического кризиса, не «пустые» компании и т.п.)

4. Исключение причин, способствующих конфликту (настроенность исполнителей и представителей на «спорную» волну - например, адвокаты, проверяющие и т.п.)

5. Необходимость обоюдного стремления сторон выработать единое компромиссное решение проблемы, идя на разумные уступки друг другу в пределах возможностей и закона.

6. Обеспечение особого статуса профессиональных налоговых консультантов-посредников в урегулировании налоговых конфликтов, основанного на опыте и положительной репутации (авторитете) данных лиц.

При использовании медиации для досудебного урегулирования налоговых споров будут достигнуты следующие положительные результаты:

* Позволяет устранять внутриорганизационные ошибки и ошибки учета у налогоплательщиков (в том числе и невыявленные сразу);

* Уменьшаются экономические риски в период длительных судебных процедур (нет риска принятия обеспечительных мер, рисков ожидания возвращаемых сумм из бюджета).

* Повышается правовая и экономическая определенность в оценках текущей хозяйственной деятельности;

* Появляется возможность исключения личных контактов представителей и руководителей сторон в фазе обострения конфликта (минимизация субъективных причин и проявлений конфликтности), создается благоприятная атмосфера для принятия разумных решений;

* В короткий срок устраняется правовая неопределенность оценки обязательств в период спора (текущая деятельность продолжается и ошибки налогообложения могут повторяться);

* Появляется возможность предупреждения несостоятельности и прекращения деятельности налогоплательщиков - это тупик для кредиторов, в т.ч. и для налоговых органов;

* Исключаются ситуации взыскания судебных расходов в пользу налоговых органов;

* Появляется возможность избежать ошибок судов, связанных с недостаточностью понимания судами реально существующей предпринимательской практики в той или иной сферах бизнеса, с отсутствием необходимых специальных знаний;

* В отличие от судебного процесса и официального обмена документами высказанные позиции сторон в отношении возможного урегулирования спора, высказывания о возможности уступки, сделанной в ходе примирительного производства с какой-либо стороны, некоторые иные обстоятельства спора не будут иметь правовых последствий;

* У работников налоговых органов не наступает негативных последствий из-за проигранных споров с налогоплательщиками и необоснованных расходов (улучшается статистика и показатели работы).

Заключение

Данная дипломная работа посвящена анализу деятельности отделов налогового аудита в системе органов ФНС России.

В работе изучена история и предпосылки внедрения системы налогового аудита в России.

В 2006 году в ФНС России было создано соответствующее управление, а в региональных управлениях и в территориальных налоговых органах - специальные отделы налогового аудита.

Вновь созданные отделы призваны заниматься рассмотрением разногласий по актам выездных налоговых проверок и подготовкой ответов на жалобы налогоплательщиков по актам налоговых органов. Таким образом, прерогативой новой структуры становится процедура досудебного рассмотрения.

Основные цели, задачи и направления развития налогового аудита в системе налоговых органов обозначены в Концепции, одобренной распоряжением ФНС России от 1 сентября 2006г. №130.

В данной работе подробно рассмотрены основные положения данной концепции.

Концепция является основой для определения комплекса мероприятий, направленных на построение взаимосвязанной системы налогового аудита внутри системы налоговых органов, объединенной едиными целями и задачами по обеспечению качественного рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке на всех уровнях налоговых органов.

Кроме того, подробно изучены процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, действующие в настоящее время.

В работе проведён анализ процедур досудебного урегулирования налоговых споров на примере Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре.

Анализ результатов урегулирования споров на стадии рассмотрения материалов проверки показал, что по сравнению с 2009 годом в 2010 году на 1 % уменьшилось количество актов, оспоренных налогоплательщиками на стадии рассмотрения материалов проверки путем представления возражений, также уменьшилась удовлетворенная сумма по возражениям на 14 %.

Кроме того, наблюдается снижение поданных возражений налогоплательщиками в 2011 году на 4,6 %, что характеризует работу контрольного блока Инспекций округа с положительной стороны.

По результатам анализа были выявлены основные причины возникновения налоговых споров на стадии рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, выделены причины удовлетворения требований налогоплательщиков по результатам рассмотрения возражений по актам, которые можно разделить на субъективные (т.е. те, которые являются следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами Инспекции возложенных на них обязанностей) и объективные.

Субъективные причины удовлетворения требований налогоплательщиков по результатам рассмотрения возражений по актам:

1) ошибки отдела работы с налогоплательщиками Инспекций при регистрации отчетности;

2) прочие причины (выявленным в ходе проверки обстоятельствам дана неправильная квалификации, неправильно применены нормы права, неверно произведен расчет суммы налога (пени, налоговых санкций) и др.).

Объективные причины удовлетворения требований налогоплательщиков по результатам рассмотрения возражений по актам:

1) представление дополнительных документов;

2) выявление смягчающих, исключающих ответственность обстоятельств;

3) принятие во внимание сложившейся устойчивой арбитражной практики по рассматриваемым вопросам.

В данной работе проведён анализ урегулирования налоговых споров в досудебном порядке.

На основании проведённого анализа можно сделать следующие выводы.

Всего предъявлено в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- за 2010 год жалоб налогоплательщиков на действия (бездействия), акты, решения налоговых органов на 25 % меньше по сравнению с 2009г.

Оставлено без удовлетворения за 2010 год или 51 % от числа рассмотренных жалоб.

Удовлетворено (полностью, частично) за 2010 год 49 % от числа предъявленных жалоб.

Оставлено без рассмотрения за 2010 год 12 % от общего числа жалоб, предъявленных в отчетном периоде.

Основными причинами оставления жалоб без рассмотрения являются: подача жалобы неуполномоченным лицом, пропуск срока для обжалования в соответствии с требованиями ст. 139 НК РФ, отсутствие предмета и основания для обжалования, наличие судебного акта, отсутствие подписи налогоплательщика или уполномоченного лица.

По сравнению с 2009 годом в 2010 году на 25 % уменьшилось количество жалоб налогоплательщиков. Указанное уменьшение дает положительную характеристику контрольным блокам Инспекций по проведенным контрольным мероприятиям.

По сравнению с 2009 годом в 2010 году на 28 % увеличились оспариваемые суммы по жалобам налогоплательщиков. Указанное увеличение произошло по причине того, что в основном налогоплательщики обжалуют мероприятия связанные с выездными проверками, по которым больше всего доначислено сумм.

Из анализа рассмотренных жалоб следует, что в большей мере налогоплательщиками оспариваются ненормативные акты налоговых органов: решения по результатам камеральных налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ.

Повышается количество оспаривания ненормативных актов налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки связанных с применением налогоплательщиками налоговой выгоды.

Также обжалуются действия Инспекций, выразившиеся в несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 НК РФ, что послужило основанием для отмены решений Инспекций УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

По итогам 2011 года подано возражений налогоплательщиками 2,7 % от числа актов, составленных по результативным налоговым проверкам.

Снижение поданных возражений налогоплательщиками составило 9,5 %, однако следует отметить, что количество актов, составленных по результативным налоговым проверкам, увеличилось на 17,9 % по сравнению с прошлым периодом.

Оставлено без удовлетворения за 2011 год 61,5 % от числа рассмотренных жалоб .

Удовлетворено (полностью, частично) за 2011 год 38,5 % от общего количества рассмотренных жалоб.

Оставлено без рассмотрения за 2011 год 11,9 % от общего количества рассмотренных жалоб, предъявленных в отчетном периоде.

На основании проведённого анализа были выявлены следующие проблемы процедуры досудебного урегулирования споров:

1. Отсутствие реальных гарантий мер предупреждения и пресечения нарушения прав налогоплательщиков

2. Отсутствие законодательно закрепленных процессуальных правомочий налогоплательщика

3. Отсутствие разделения арбитражных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения

В данной работе были освещены следующие возможные пути совершенствования процедур досудебного урегулирования налоговых споров, с учётом международной практики:

1. Создание в структуре Управления федерального органа исполнительной власти по субъекту РФ, уполномоченного в сфере контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства, отдела по работе с жалобами налогоплательщиков.

2. Введение обязательного порядка досудебного решения налогового спора.

3. Совершенствование и законодательное оформление стандартов процедуры рассмотрения досудебного урегулирования спора, введение возможности налогоплательщику представлять дополнительные документы и присутствовать при рассмотрении жалобы в определенных ситуациях.

4. Введение согласительной процедуры и возможности заключения административного договора;

5. Активизация работы по внедрению электронного документооборота, а также предоставление налогоплательщику возможности через сервис сайта Федеральной налоговой службы отследить этапы прохождения жалобы.

6. Внедрение механизма альтернативного разрешения налоговых споров с помощью медиации (примирительных процедур).

Внедрение данных предложений позволит оптимизировать процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, что приведёт к улучшению собираемости налогов.

Список используемой литературы

1. Абанин М.А. Специальные налоговые режимы как инструмент налогового планирования. // Хозяйство и право, 2010, №10. - С.76-86.

2. Абрамова Э.В. Разработка элементов учетной политики как метод оптимизации налогообложения Налоговое планирование, 2009, №4. - С.17

3. Бабанин В.А. Организация налогового планирования в российских компаниях. // Финансовый менеджмент, 2010, №1. - С.20-33.

4. Бадьина С.В. Возможности внутреннего налогового планирования хозяйствующих субъектов. // Азиатско-тихоокеанская политика России. - Хабаровск: ДВАГС, 2010. - С.10-14.

5. Блохин К.М. Технология формирования налогового бюджета организации. // Финансовый менеджмент, 2010, №5. - С.74-84.

6. Боброва А.В. О критерии оптимального налогового бремени. / А.В.Боброва. // Общество и экономика, 2010, №1-12. - С.160-175.

7. Боброва А.В. Проблемы применения комплексных схем оптимизации налогов. // Финансы и кредит, 2010, №8. - С.43-50.

8. Брызгалин А.В. Методы налоговой оптимизации. / А.В.Брызгалин, В.Р.Берник, В.В.Брызгалин. - М.: Аналитика-Пресс, 2007. - 452С.

9. Брызгалин А.В. О функциях налогообложения и регулятивном значении налогов в экономике. // Налоги, 2009, №1. - С.16-22.

10. Викуленко А.Е. Налогообложение и экономический рост России. - М.: Прогресс, 2009. - 220с.

11. Гензель П.П. Налоговое бремя в СССР и иностранных государствах (очерки по теории и методологии вопроса П.П. Гензель, П.В.Микеладзе, В.Н.Строгий, К.Ф.Шмелев. - М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 2008. 156с.

12. Гражданский кодекс РФ: ФЗ от 30.11.94г. №51-ФЗ. // Собр. законодательства РФ. - 1994.

13. Гусов В.С. Социальные проблемы налогообложения в России. // Налоги, 2010, №1. - С.35-40.

14. Жданова В.Ю. Специальный налоговый режим и налоговая льгота. // Налоговая политика и практика, 2009, №2. - С.40-49.

15. Жильцов А С Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право 2005 №9

16. Залесский А.Б. Принципы налогообложения предприятий и экономические последствия их применения. // Экономические и математические методы, 2009, №1. - С.39-55.

17. Зарипов В.М. Уменьшение налогов - законное и незаконное. // Налоговый вестник, 2010, №2. - С.104-107.

18. Ильин А.В. Налоговая нагрузка в России Финансы, 2009, №12. - С.14-19.

19. Кадушин А.Н. Насколько посильно налоговое бремя в России. // Финансы, 2010, №7. - С.15-21.

20. Карбушев Г.И. совершенствование налоговой системы России. // ЭКО, 2010, №2. - С.24-31.

21. Кикабидзе Н.В. Общие принципы налогообложения в России и конституционного строя. // Финансовое право, 2009, №12. - С.30-35.

22. Кириенко А.П. Издержки налогообложения: проблемы измерения и оценки. // Регион, 2010, №4. - С.106-119.

23. Киров Е.C. Налоговая нагрузка: проблемы и пути решения. // Экономист, 2010, № 5. - С.32-37.

24. Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты. // Финансы, 2009, №9. - С.27-35.

25. Козлов Д.А. Расчет налогов в оперативной деятельности предприятия. // Финансовый менеджмент, 2010, №1. - С.28-34.

26. Конституция РФ: офиц. текст. - М.: Приор, 2005. - 32с.

27. Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации Одобрена распоряжением ФНС России от 01 сентября 2006 г. №130@

28. Косолапов А.И. Совершенствование специальных налоговых режимов. // Налоговая политика и практика, 2009, №9. - С.15-28.

29. Кучеров И.И. Налоговое право России. - М.: Юр.инфор., 2009. - 214с.

30. Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий. // Финансы, 2010, №5. - С.55-59.

31. Мазуркевич В.Ю. Исполнение обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики. // Финансовое право, 2009, №10. - С.15-20.

32. Мачехин В.А. Налоговый кодекс и налоговое планирование. // Законодательство, 2009, №10. - С.45-50.

33. Митрофанов Р.А. Перспективы и проблемы налогового планирования и налоговой оптимизации. // Финансовый менеджмент, 2009, №5. - С.98-105.

34. Налоговый кодекс РФ: ФЗ от 31.06.2008г. №146-ФЗ. // Собр. законодательства РФ. - 2008.

35. Овсянников М.А. Автореферат. Системы налогообложения доходов (прибыли) хозяйствующих субъектов оптово-розничной торговли. - 2010. - С.20.

36. Осипова Е.С. Налоговый потенциал в системе налоговых и межбюджетных отношений. - Хабаровск: ДВАГС, 2008. - 194с.

37. Осипова Е.С. Эволюция и сущность налоговых отношений. / Е.С.Осипова. // Власть и управление России, 2010, № 4. - С.85-93.

38. Оспанов М.Т. Налоговая реформа и гармонизация налоговых отношений. - СПб.: СПбГУЭФ, 2008. - 297с.

39. Отмахова Е.А. Изменения в приказ об учетной политике для целей налогового учета на 2010г. // Налоговый учет для бухгалтера, 2009, №12. - С.24-35.

40. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ. - М.: Книжный мир, 2009. - 245с.

41. Пансков В.Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе. // Финансы, 2009, №11. - С.17-25.

42. Пансков В.Г. Российская система налогообложения: проблемы развития. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2008 - 240с.

43. Парыгина В.А. Понятие и функции налогообложения. // Современное право, 2009, №10. - С.2-5.

44. Пепеляев С.Г., Зарипов В.М. Проблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоговый вестник 2006 №3

45. Петров А.В. Налоговая экономия: реальные решения. - М.: Бератор-Паблишинг, 2008. - 680с.

46. Петрова Г В Налоговые споры практика рассмотрения М Юриспруденция 2005

47. Пищик Т.В. Методики и организация учёта и анализа налогов и других обязательных платежей на торговых предприятиях: проблемы и перспективы развития. - Мн.: БГЭУ, 2009. - 21с.

48. Письмо N АС-37-2/10613@ "О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ".

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2005 №704).

50. Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.08.2001 №БГ-3-14/290 «Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке»

51. Ржаницына В.С. Формирование налоговой политики организации. // Бухгалтерский учет, 2009, №22. - С.29-34.

52. Савицкая Г.В. Анализ эффективности деятельности предприятия. - М.: Новое знание, 2008. - 338с.

53. Савченко В.Я. О методике определения налоговой нагрузки. // Финансы, 2009, №7. - С.24-33.

54. Самохвалова Ю.Н. Об изменениях в Налоговый кодекс РФ в 2010г. // Все о налогах, 2009, №11. - С.7-15.

55. Симкова Н.В. Специальные налоговые режимы. - Ставрополь: СКСИ, 2009. - 124с.

56. Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указа Президента РФ от 23.12.2005 №1522, с изм., внесенными Указом Президента РФ от 27.03.2006 №261)

57. Федеральный закон Российской Федерации от 29.06.2004 №58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 №266-ФЗ

58. Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования"

Приложение 1

Таблица рейтинговой оценки по показателям 1,3 за 2011 год

ИФНС №	Количество поступивших жалоб по выездным проверкам (шт.)	Количество удовлетворенных жалоб по выездным проверкам (шт.)	Процент удовлетворения жалоб (%) (ст. 4: ст.3 * 100)	Балл	Обжалуемая сумма по жалобам (руб.)	Удовлетворенная сумма по жалобам (руб.)	Процент удовлетворенной суммы (%) (ст. 8: ст.7 * 100)	Балл
ИФНС России по г. Белоярскому	2	0	0,00	10	9 642 735	0	0,00	10
Межрайонная ИФНС России №5	5	1	20,00	9	57 369 829	18 868 108	32,89	7
ИФНС России по г. Мегиону	2	2	100,00	1	824 014	216 924	26,33	8
ИФНС России по г. Радужному	5	0	0,00	10	22 008 592	0	0,00	10
Межрайонная ИФНС России №2	7	2	28,57	8	43 602 031	58 734	0,13	10
ИФНС России по Сургутскому району	10	4	40,00	7	306 154 223	143 333 019	46,82	6
ИФНС России по Березовскому району	6	4	66,67	4	139 657 961	537 653	0,38	10
Межрайонная ИФНС России по КН	20	4	20,00	9	395 796 163	27 018 188	6,83	10
ИФНС России по г. Сургуту	50	14	28,00	8	1 200 603 459	10 921 348	0,91	10
ИФНС России по г. Когалыму	7	3	42,86	6	58 755 571	10 224 981	17,40	9
Межрайонная ИФНС России №6	48	16	33,33	7	541 442 362	25 900 798	4,78	10
Межрайонная ИФНС России №7	15	6	40,00	7	134 239 716	4 893 402	3,65	10
Межрайонная ИФНС России №3	7	4	57,14	5	13 859 269	593 683	4,28	10
Межрайонная ИФНС России №4	4	2	50,00	6	2 246 328	149 326	6,65	10
Межрайонная ИФНС России №1	12	5	41,67	6	135 769 595	61 405 724	45,23	6

Приложение 2

Таблица рейтинговой оценки по показателям 2,4 за 2011 год

ИФНС №	Количество поступивших жалоб по камеральным проверкам (шт.)	Количество удовлетворенных жалоб по камеральным проверкам (шт.)	Процент удовлетворения жалоб (%) (ст. 4: ст.3 * 100)	Балл	Обжалуемая сумма по жалобам (руб.)	Удовлетворенная сумма по жалобам (руб.)	Процент удовлетворенной суммы (%) (ст. 8: ст.7 * 100)	Балл
2	3	4	5	6	7	8	9	10
ИФНС России по г. Белоярскому	3	0	0,00	10	100 255	0	0,00	10
Межрайонная ИФНС России №5	15	9	60,00	5	164 090	102 391	62,40	4
ИФНС России по г. Мегиону	17	9	52,94	5	2 084 788	208 408	10,00	10
ИФНС России по г. Радужному	12	5	41,67	6	658 824	63 462	9,63	10
Межрайонная ИФНС России №2	6	4	66,67	4	12 632 326	12 526	0,10	10
ИФНС России по Сургутскому району	9	5	55,56	5	33 861 619	33 536 419	99,04	1
ИФНС России по Березовскому району	5	1	20,00	9	12 980 723	4 492	0,03	10
Межрайонная ИФНС России по КН	6	2	33,33	8	2 332 437	61 897	2,65	10
ИФНС России по г. Сургуту	41	21	51,22	5	30 432 555	13 838 690	45,47	6
ИФНС России по г. Когалыму	21	8	38,10	7	365 873	104 782	28,64	8
Межрайонная ИФНС России №6	14	4	28,57	8	1 176 702	12 707	1,08	10
Межрайонная ИФНС России №7	45	23	51,11	5	14 300 737	7 935 949	55,49	5
Межрайонная ИФНС России №3	20	6	30,00	8	32 153 342	19 122	0,06	10
Межрайонная ИФНС России №4	22	12	54,55	5	3 424 131	298 700	8,72	10
Межрайонная ИФНС России №1	15	4	26,67	8	5 662 888	49 510	0,87	10

Приложение 3

Таблица рейтинговой оценки по показателю 5 за 2011 год

ИФНС №	Общее количество рассмотренных жалоб (шт.)	Количество удовлетворенных жалоб по формальным признакам (нарушение процедуры рассмотрения)	Удовлетворенная сумма (руб.)	Процент удовлетворения жалоб (%) (ст. 4: ст.3 * 100)	Балл
2	3	4	5	6	7
ИФНС России по г. Белоярскому	6	0	0	0,00	5
Межрайонная ИФНС России №5	24	0	0	0,00	5
ИФНС России по г. Мегиону	25	0	0	0,00	5
ИФНС России по г. Радужному	27	1	83 937	3,70	2
Межрайонная ИФНС России №2	15	0	0	0,00	5
ИФНС России по Сургутскому району	27	0	0	0,00	5
ИФНС России по Березовскому району	12	0	0	0,00	5
Межрайонная ИФНС России по КН	36	0	0	0,00	5
ИФНС России по г. Сургуту	125	11	287 229	8,80	1
ИФНС России по г. Когалыму	36	0	0	0,00	5
Межрайонная ИФНС России №6	93	1	5 000	1,08	4
Межрайонная ИФНС России №7	79	2	2 676 864	2,53	3
Межрайонная ИФНС России №3	33	1	71 000	3,03	3
Межрайонная ИФНС России №4	34	1	79 000	2,94	5
Межрайонная ИФНС России №1	93	0	0	0,00	5

Приложение 4

Таблица рейтинговой оценки по показателю 6 за 2011 год

ИФНС №	Количество рекламаций (шт.)	Процент от общего количества рекламаций (%)	Балл
2	3	4	5
ИФНС России по г. Белоярскому	0	0,00	5
Межрайонная ИФНС России №5	1	4,17	5
ИФНС России по г. Мегиону	1	4,17	5
ИФНС России по г. Радужному	0	0,00	5
Межрайонная ИФНС России №2	1	4,17	5
ИФНС России по Сургутскому району	0	0,00	5
ИФНС России по Березовскому району	0	0,00	5
Межрайонная ИФНС России по КН	1	4,17	5
ИФНС России по г. Сургуту	10	41,67	1
ИФНС России по г. Когалыму	1	4,17	5
Межрайонная ИФНС России №3	0	0,00	5
Межрайонная ИФНС России №4	0	0,00	5
Межрайонная ИФНС России №6	5	20,83	1
Межрайонная ИФНС России №7	1	4,17	5
Межрайонная ИФНС России №1	3	12,50	3

Приложение 5

Таблица рейтинговой оценки по показателю 7 за 2011 год

ИФНС №	Рассмотрено жалоб (шт.) (показатель участвует в оценке эффективности деят-ти тер. нал. орг. при распределении СМС)	Количество решений судов 1 инстанции, вынесенных в отчетном периоде по искам налогоплательщиков, предъявленных к налоговым органам (независимо от года предъявления) (шт.) (показатель участвует в оценке эффективности деят-ти тер. нал. орг. при распределении СМС)	Соотношение количества жалоб по налоговым спорам, рассмотренных в досудебном порядке в отчетном периоде и количества предъявленных к налоговым органам и рассмотренных заявлений судами в отчетном периоде (%) (показатель участвует в оценке эффективности деят-ти тер. нал. орг. при распределении СМС) (ст.3:ст.4*100)	Балл
2	3	4	5	6
ИФНС России по г. Белоярскому	6	6	100,0	1
Межрайонная ИФНС России №5	24	5	480,0	5
ИФНС России по г. Мегиону	25	2	1250,0	5
ИФНС России по г. Радужному	27	6	450,0	5
Межрайонная ИФНС России №2	15	10	150,0	1
ИФНС России по Сургутскому району	27	7	385,7	5
ИФНС России по Березовскому району	12	6	200,0	1
Межрайонная ИФНС России по КН	36	25	144,0	1
ИФНС России по г. Сургуту	125	52	240,4	4
ИФНС России по г. Когалыму	36	6	600,0	5
Межрайонная ИФНС России №6	93	87	106,9	1
Межрайонная ИФНС России №7	79	38	207,9	1
Межрайонная ИФНС России №3	33	8	412,5	5
Межрайонная ИФНС России №4	34	12	283,3	5
Межрайонная ИФНС России №1	93	16	581,3	5

Приложение 6

Таблица рейтинговой оценки по показателям 8,9 за 2011 год

ИФНС №	Кол-во поступивших возражений (шт.)	Оспариваемая сумма по возражениям (тыс. руб.)	Кол-во удовлетворенных возражений (шт.)	Удовл. сумма по возражениям (тыс. руб.)	Процент удовл. возражений в кол-ном выражении (%)	Балл	Процент удовл. возражений в суммовом выражении (%)	Балл
2	3	4	полностью	частично	итого	8	9	10	11	12
ИФНС России по г. Белоярскому	18	8 614	7	3	10	703	56	5	8	10
Межрайонная ИФНС России №5	89	59 511	38	24	62	19 499	70	4	33	7
ИФНС России по г. Мегиону	44	20 832	20	2	22	11 434	50	6	55	5
ИФНС России по г. Радужному	50	33 760	17	8	25	4 905	50	6	15	9
Межрайонная ИФНС России №2	105	66 212	43	24	67	16 928	64	4	26	8
ИФНС России по Сургутскому району	95	50 465	54	17	71	19 189	75	3	38	7
ИФНС России по Березовскому району	30	161 864	13	9	22	11 139	73	3	7	10
Межрайонная ИФНС России по КН	94	553 812	27	28	55	157 762	59	5	28	8
ИФНС России по г. Сургуту	281	848 649	109	105	214	319 729	76	3	38	7
ИФНС России по г. Когалыму	83	11 945	39	11	50	3 989	60	5	33	7
Межрайонная ИФНС России №6	502	333 716	276	126	402	106 236	80	3	32	7
Межрайонная ИФНС России №7	178	242 766	70	48	118	26 619	66	4	11	9
Межрайонная ИФНС России №3	76	42 237	30	14	44	6 093	58	5	14	9
Межрайонная ИФНС России №4	185	18 652	91	49	140	7 973	76	3	43	6
Межрайонная ИФНС России №1	221	146 230	87	24	111	36 922	50	6	25	8

Приложение 7

Сводные данные показателей рейтинга налоговых органов по ХМАО-Югре по итогам 2011 года

ИФНС №	Показатели	Итого	Рейтинговое место
	1	2	3	4	5	6	7	8	9
ИФНС России по г. Белоярскому	10	10	10	10	5	5	1	5	10	66	1
ИФНС России по г. Радужному	10	6	10	10	2	5	5	6	9	63	2
Межрайонная ИФНС России по КН	9	8	10	10	5	5	1	5	8	61	3
ИФНС России по Березовскому району	4	9	10	10	5	5	1	3	10	57	4
ИФНС России по г. Когалыму	6	7	9	8	5	5	5	5	7	57	4
Межрайонная ИФНС России №1	6	8	6	10	5	3	5	6	8	57	4
Межрайонная ИФНС России №3	5	8	10	10	3	1	5	5	9	56	5
Межрайонная ИФНС России №2	8	4	10	10	5	5	1	4	8	55	6
Межрайонная ИФНС России №6	7	8	10	10	4	5	1	3	7	55	6
Межрайонная ИФНС России №4	6	5	10	10	5	5	5	3	6	55	6
Межрайонная ИФНС России №5	9	5	7	4	5	5	5	4	7	51	7
ИФНС России по г. Мегиону	1	5	8	10	5	5	5	6	5	50	8
Межрайонная ИФНС России №7	7	5	10	5	3	5	1	4	9	49	9
ИФНС России по г. Сургуту	8	5	10	6	1	1	4	3	7	45	10
ИФНС России по Сургутскому району	7	5	6	1	5	5	5	3	7	44	11

Приложение 8

Данные показателей рейтинга налоговых органов по ХМАО-Югре с учетом категорий Инспекций

ИФНС №	Рейтинговые баллы 2011	Рейтинговые баллы 2010
Группа 1
Межрайонная ИФНС России по КН	61	51
Межрайонная ИФНС России №6	55	46
Межрайонная ИФНС России №7	49	39
ИФНС России по г. Сургуту	45	44
ИФНС России по Сургутскому району	44	49
Группа 2
Межрайонная ИФНС России №1	57	25
ИФНС России по г. Когалыму	57	45
Межрайонная ИФНС России №3	56	34
Межрайонная ИФНС России №2	55	50
Группа 3
ИФНС России по г. Белоярскому	66	47
ИФНС России по г. Радужному	63	44
ИФНС России по Березовскому району	57	33
Межрайонная ИФНС России №4	55	34
Межрайонная ИФНС России №5	51	45
ИФНС России по г.Мегиону	50	39

Приложение 9

Анализ причин и результатов удовлетворения жалоб налогоплательщиков -физических лиц

Наименование	Форма контроля	Предмет обжалования (реквизиты ненормативного акта)	Суть нарушения	Причины подачи жалобы	Результат	Причины удовлетворения	Причины оставления без удовлетворения
Яковлев Л.П.	камеральная	решение о привлечении от 10.02.2009 № 1060	нарушен срок подачи декларации по НДФЛ, лицо привлечено к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ	отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание вины - просит отменить штраф	без удовлетворения	-	не подтвержден довод о тяжелом материальном положении, при вынесении решения Инспекцией начисленные санкции уменьшены в 2 раза
Попов Р.В.	иная	действия по начислению пени по транспортному налогу	нарушен срок уплаты налога, что привело к начислению пени	нарушение срока уплаты транспортного налога произошло по вине инспекции, поскольку она не направляла в адрес заявителя уведомлений на уплату налога	частично удовлетворена	начисление Инспекцией пени по транспортному налогу за пределами пресекательного срока является незаконным, произведен перерасчет пени
Тарасенкова Н.С.	камеральная	Решения от 18.06.2008 № 1517 и от 02.12.2008 № 1609 о привлечении - в части	неподтверждение права на вычет при продаже имущества - п.2 ст.122 НК РФ и п.1 ст. 119	неправомерность решения в связи с заявленным правом на имущественный налоговый вычет		вследствие неуплаты налога потерь бюджета не произошло, штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ должен быть отменен. К тому же в Решении № 1517 Заявитель жалобы привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 указанной статьи, который отменен с 01.01.2004 в связи с принятием Таможенного кодекса Российской Федерации
Бушуева М.Х.	камеральная	решение о привлечении от 22.01.2009 № 1668	нарушение срока представления декларации	привлечен за сроки представления уточненки

Подобные документы

• Правовое регулирование досудебного урегулирования налоговых споров

  Финансово-правовая характеристика налоговых споров. Конструкция, процедура и механизм регулирования досудебного решения налогового спора. Особенности и методы совершенствования налогового законодательства и правоприменительной практики в этой сфере.
  
  дипломная работа [60,0 K], добавлен 16.12.2013
  

• Анализ эффективности контрольных работ налоговых органов

  Понятие и место налогового контроля в системе финансовых отношений, его формы и методы; государственное регулирование и нормативно-правовая база. Организация налогового контроля в РФ; анализ контрольной работы налоговых органов по Томской области.
  
  курсовая работа [51,1 K], добавлен 08.06.2012
  

• Проблемы разрешения налоговых споров

  Понятие, признаки и виды, предметы и причины налогового спора. Административное обжалование и его функции. Анализ разрешения налоговых споров в досудебном и судебном порядке в России и за рубежом. Повышение эффективности их досудебного урегулирования.
  
  курсовая работа [186,7 K], добавлен 12.03.2017
  

• Порядок и способы досудебного урегулирования налоговых споров

  Изучение сущности и понятия налогового спора как экономической категории. Порядок реализации налоговых споров. Анализ урегулирования налоговых споров в досудебном порядке на примере Ростовской области. Споры по вопросам права и факта, процедурные споры.
  
  курсовая работа [320,8 K], добавлен 16.03.2016
  

• Досудебные процедуры урегулирования налоговых споров

  Понятие и виды налоговых споров, зарубежный опыт разрешения конфликтных ситуаций. Анализ результатов практики урегулирования и пути совершенствования досудебного улаживания налоговых споров в России. Применение правовых методов избегания разногласий.
  
  курсовая работа [354,8 K], добавлен 07.07.2015
  

• Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах

  Участники налоговых отношений. Налогоплательщики, их права и обязанности. Обязанности налоговых агентов, Федеральной налоговой службы, банков, органов внутренних дел, таможенных органов и Министерства финансов России в налоговой системе страны.
  
  презентация [384,8 K], добавлен 03.03.2011
  

• Правовое регулирование деятельности органов безопасности РФ

  Изучение истории развития системы органов безопасности в России: возникновение и развитие правового регулирования этой сферы, понятие и система специальных органов. Характеристика компетенции органов Федеральной службы безопасности и внешней разведки РФ.
  
  дипломная работа [86,2 K], добавлен 14.03.2010
  

• Источники налогового права

  Конституция и Федеральные нормативно-правовые акты в системе источников налогового права. Источники регулирования налоговых правоотношений субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Обзор индивидуальных нормативно-правовых актов.
  
  курсовая работа [65,7 K], добавлен 06.05.2016
  

• Правовое регулирование налогового контроля

  Понятие налогового контроля как разновидности финансового контроля. Особенности правового регулирования и организации выездной налоговой проверки. Роль налогового контроля в едином механизме контрольно-надзорной деятельности государства в налоговой сфере.
  
  дипломная работа [140,4 K], добавлен 19.04.2013
  

• Понятие участников налогового процесса

  Участники налогового процесса. Правовой статус налоговых органов, перечень их прав и процессуальных обязанностей. Обязанность налогоплательщиков платить законно установленные налоги. Привлечение эксперта при осуществлении любой формы налогового контроля.
  
  реферат [31,8 K], добавлен 27.01.2011
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам