Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Роль Конституционных (уставных) судов в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации
Роль Конституционных (уставных) судов в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации
Специфика конституционного правосудия в России как в федеративном государстве. Конституционное (уставное) правосудие субъектов как гарантия их политико-правовой стабильности. Проблемы взаимоотношений органов конституционного контроля с иными судами.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 22.03.2014 |
| Размер файла | 161,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
4. Недостаточная загруженность уставных судов в тех субъектах Федерации, где они созданы и действуют. Вместе с тем М.А. Митюков, предостерегая руководствоваться указанным доводом (возникающим в связи с проведением аналогии с интенсивностью рассмотрения дел судами общей юрисдикции), справедливо отмечает его некорректность, поскольку конституционные (уставные) споры не сопоставимы с уголовными и гражданскими делами, а также с делами об административных правонарушениях. Сама подготовка к разрешению конституционного дела иногда требует многомесячного масштабного изучения не только отечественного, но и зарубежного доктринального, законодательного и правоприменительного массива, а также общепризнанных принципов и норм международного права. Это сложная исследовательская работа, во многом неизвестная судьям общей юрисдикции и не приспособленная к судам, где рассмотрение дел поставлено "на поток"См.: Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Доклад Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации. / М.А. Митюков. - М., 1999. - С. 9 - 10. .
5. Наличие в статье 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не обязывающей, а диспозитивной нормы о возможности создания уставного суда в субъекте Федерации. Вместе с тем анализ Основного закона России позволяет подвергнуть сомнению состоятельность такого положения.
6. Политическая незаинтересованность субъектов Федерации иметь механизм, способный ограничивать действия и решения органов государственной власти субъекта Федерации См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) / В.А. Кряжков. - М.: Формула права, 2006. - С. 31. .
7. Длительное отсутствие прямого правового подтверждения полномочий субъектов Федерации наделять свои уставные суды дополнительными полномочиями (помимо тех, что перечислены в ст.27 Закона "О судебной системе Российской Федерации). Отмеченная неопределенность существовала вплоть до принятия 06 марта 2003 г. Конституционным Судом России Определения № 103-О, которым было признано, что субъекты Федерации могут по своему усмотрению наделять уставные суды полномочиями, не отнесенными федеральным законодательством к компетенции федеральных судов.
8. Наделение широкими полномочиями по осуществлению нормоконтроля федеральных судов общей юрисдикции. Так, в соответствии с ч.1 ст.251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. лица, считающие, что нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией России, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону. Пунктом 2 ст.251 ГПК РФ суды общей юрисдикции наделены полномочием прекращать действие нормативного акта не только в связи с нарушением прав и свобод гражданина, но и в случае, если им нарушается компетенция органов (должностных лиц) публичной власти по заявлениям органов (должностных лиц), чья компетенция нарушена. Таким образом, представляется возможным согласиться с мнением Ж.И. Овсепян о том, что ГПК РФ 2002 г. фактически осуществил ревизию института конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и может стать решающим шагом к вытеснению этого направления судебной власти в России Овсепян Ж.И. Разграничение юрисдикции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции и процессуальное законодательство Российской Федерации 2002 года// Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей/ Ж.И. Овсепян. - Екатеринбург, 2003. - С. 82. .
Приведенное опасение подтверждается также фактическим изменением новым ГПК РФ юридической силы решений судов общей юрисдикции по результатам проверки законности правовых актов. Так, до 2002 года соблюдалось установленное Постановлением Конституционного Суда России от 11 апреля 2000 г. № 6-П Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 16. - Ст. 1774. разграничение деятельности судов общей и конституционной юрисдикции по признанию нормативных актов, соответственно, недействующими и недействительными. Решением суда общей юрисдикции действие нормативного правового акта прекращалось исключительно ad hoc, для всех же иных субъектов права этот акт формально сохранял свое действие. Для признания его недействительным, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции России Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004. , суд общей юрисдикции обязан был обратиться с запросом в Конституционный Суд России. Согласно же частям 3, 4 ст.253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного акта или его части недействующими влечет за собой утрату ими силы; указанное решение суда подлежит опубликованию в печатном издании, в котором был опубликован нормативный акт; указанное решение не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. Подергин Е.С. Причины задержки развития уставного правосудия с сложноустроенных субъектах Российской Федерации / Е.С. Подергин // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - N 7
Таким образом, согласно ГПК РФ признание нормативного акта недействительным судами конституционной юрисдикции влечет те же юридические последствия, что и признание его недействующим судами общей юрисдикции, с той лишь разницей, что первые, отменяя нормативный акт, сверяют его с конституцией (уставом), а суд общей юрисдикции - с федеральным законом или нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Однако по этому критерию нормоконтроль мало чем отличается от проверки конституционности, если исходить из презумпции соответствия федерального закона Конституции.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. № 13-П Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 18. 07.2003 «О признании не соответствующими Конституции РФ отдельных положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"// Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - N 5. , ситуацией, при которой одна и та же категория дел подведомственна судам разной юрисдикции или разного уровня, нарушается принцип законного (надлежащего) суда.
9. Необходимость значительных расходов из бюджета субъекта Федерации на содержание нового органа государственной власти, что под силу не каждому субъекту Федерации.
10. Недостаток квалифицированных специалистов государственно-правового профиля, способных осуществлять уставное правосудие См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) / В.А. Кряжков. - М., 2006.С. 30. .
11. Применительно к сложноустроенным субъектам Федерации существенной причиной задержки создания в них уставных судов является низкий уровень договорных отношений между краем, областями и входящими в их состав автономными округами См. Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений. / В.И. Ульянов. - Тюмень: ТГУ, 2006. - С. 144 - 145. , в связи с чем в них неурегулированными остаются вопросы: возможной структуры, полномочий уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации и статуса его судей. Мироновский О.Б. Современные тенденции и перспективы оптимизации Конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / О.Б. Мироновский // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - N 5
На основании вышеизложенного представляется возможным предложить несколько мер, направленных на активизацию образования уставных судов в субъектах Федерации:
1. Установить в ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязанность субъектов Федерации создать конституционный (уставный) суд. Так, согласно ч.1 ст.77 Конституции Российской Федерации самостоятельность субъектов Федерации в установлении своей системы органов государственной власти ограничена основами конституционного строя, предусмотренными главой 1 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой государственная власть в России осуществляется на основе принципа разделения властей. Следовательно, существование законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти должно обеспечиваться не только на федеральном, но и на уровне субъектов Федерации. Кроме того, в соответствии с абз. "б" ч.1 ст.72, ч.2 ст.76 Конституции России защита прав и свобод человека и гражданина, которая выступает в качестве одной из задач уставного правосудия, относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, и возникающие в связи с этим вопросы могут регулироваться федеральными законами.
В этой связи представляется необходимым приведение ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в соответствие с российской Конституцией путем замены диспозитивной нормы о создании уставного суда в субъекте Федерации на обязывающую. В качестве дополнительного довода может быть приведено Постановление Конституционного Суда России от 18 января 1996 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края, которое также утверждает о необходимости распространения конституционного принципа разделения властей на уровне субъектов Федерации. Похожую точку зрения на решение указанной проблемы высказывают и некоторые ученые, изучающие становление в России конституционного правосудия См., например: Митюков М.А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции// Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола / М.А. Митюков // Вестник Уставного суда Свердловской области. - 2003. - № 1 (6). - С. 23; Цалиев А.М. Судебная путаница продолжается / А.М. Цалиев// Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. - 2004. - № 1 (7). - С. 184,187. .
2. Предусмотреть возможность частичного финансирования уставных судов субъектов Федерации (по крайней мере - заработной платы судьям этих судов, подобно мировым судьям, которые являются судьями субъектов Федерации) за счет средств федерального бюджета См.: Русинов В.И. К вопросу о финансировании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. / В.И. Русинов, Г.С. Осипов. - Екатеринбург, 2003.С. 207 - 215. .
3. Установить в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" право субъектов Федерации наделять по своему усмотрению судебные органы уставного контроля необходимым объемом полномочий с учетом смысла статьи 27 названного Федерального конституционного закона, выявленного Конституционным Судом России в Определении от 06 марта 2003 г. № 103-О Определение Конституционного Суда РФ N 103-О от 06. 03.2003 «В принятии к рассмотрению запросов о проверке конституционности ч. 1 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" отказано, так как конституционно-правовой смысл этой нормы соответствует предназначению конституционных (уставных) судов субъектов РФ как судебных органов конституционного (уставного) контроля, осуществляющих свои функции в качестве судов субъектов РФ как составной части единой судебной системы РФ» // СЗ РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1658. .
4. Исключить из подсудности общих судов споры, относящиеся к ведению субъектов Федерации в сфере осуществления нормоконтроля и рассмотрения споров о компетенции органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, установив в ст.251 ГПК РФ, что в случае наличия в субъекте Федерации конституционного (уставного) суда подведомственные ему споры подлежат рассмотрению последним.
Подводя итоги, можно отметить, что в настоящее время институт децентрализованного конституционного правосудия в России основан на комплексной правовой базе и становится неотъемлемым атрибутом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Его развитие можно условно разделить на следующие этапы:
1) доктринальное становление института специализированной охраны основных законов государства и входящих в его состав государственно-территориальных образований с первой трети по вторую половину XX века;
2) наделение Верховного Суда СССР полномочиями по ограниченному участию в осуществлении конституционного надзора в 20-х годах XX века;
3) осуществление охраны конституции государства органами высшей представительной власти союзного государства до 1991 года;
4) образование комитетов конституционного надзора в автономных республиках в 1989 - 1991 годах после предоставления последним такого права в связи с изменением конституций СССР и РСФСР в 1988 и 1989 годах;
5) создание первых конституционных судов республик в 1991-1993 годах вслед за Конституционным Судом РСФСР;
6) формирование специализированных органов конституционного контроля (надзора) в субъектах Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации 1993 года (1994 - 1996 гг.);
7) принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", давшего наиболее значительный толчок к развитию судебного конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации как в законодательном, так и в практическом отношениях.
Анализ положений уставов и принятых законов об уставных судах свидетельствует о значительном разнообразии подходов субъектов Российской Федерации к уставному судоустройству, которое отражает их индивидуальные исторические и политические особенности. Значительный теоретический и практический интерес для России имеет опыт правового регулирования статуса конституционных судов в субъектах зарубежных федеративных государств.
Современный этап развития уставного правосудия в субъектах Российской Федерации характеризуется крайне медленными темпами, что содержит в себе опасность для российской государственности в целом. При отсутствии в субъекте Федерации уставного суда в нем искажается принцип разделения властей, нарушается конституционное право граждан на судебную защиту, а в стране в целом задерживается реализация принципов федерализма и правового государства. Кроме того, в подобных субъектах Федерации фактически остаются без необходимой правовой охраны их уставы, что может негативно сказаться на стабильности в них политической ситуации.
Реальное развитие конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации позволит эффективнее обеспечить реализацию принципов правового государства в России в целом, в качестве неотъемлемого элемента которого выступает самостоятельная судебная власть.
3. Проблемы взаимоотношений органов конституционного контроля субъектов РФ с иными судами
3.1 Взаимоотношения органов судебного контроля субъектов РФ с Конституционным Судом РФ
Вопрос о взаимодействии органов конституционного правосудия, образуемых как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации, является одним из активно дискутируемых в правовой науке. К нему обращались, в частности, С.А. Авакьян, Ю.В. Гаврюсов, Г.А. Жилин, М.И. Клеандров, В.А. Кряжков, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, И.А. Умнова и другие специалисты См.: Авакьян С.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации/ Авакьян С.А., Кряжков В.А., Лазарев Л.В. // Государство и право. - 1998. - № 9. - С. 117 - 119; Жилин Г.А. Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия Российской Федерации / Г.А. Жилин// Конституционное правосудие. - 2000. - № 4; Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: проблемы настоящего и будущее / М.И. Клеандров. - Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. - С. 151 - 154; Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Научно-практическая конференция / В.А. Кряжков // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 4. - С. 66 - 73; Митюков М.А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции// Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола / М.А. Митюков // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2003. - № 1 (6). - С. 24 - 25; Морщакова Т.Г. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях// Судебная власть/ Под ред. ИЛ. Петрухина/ Т.Г. Морщакова. - М., 2003. - С. 385 - 396; Несмеянова С.Э. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России: Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 4 (41).С. 83 - 88; Овсепян Ж.И. Соотношение полномочий РФ и ее субъектов в сфере осуществления правосудия (законодательство и концепция) // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания/ Под ред. М.А. Митюкова / Ж.И. Овсепян. - М., 2000. - С. 44-45. .
В соответствии с федеральным законодательством российские суды конституционной юрисдикции - как федеральный, так и действующие в субъектах Российской Федерации - существуют автономно. Уставные суды субъектов Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда, равно как и последний не может рассматривать дела, находящиеся в ведении уставных судов субъектов Федерации. Это обусловлено тем, что указанные суды имеют разные масштабы оценки нормативных правовых актов: Конституционный Суд России призван обеспечивать защиту федеральной Конституции, а органы конституционно-уставной юстиции субъектов Федерации - собственных основных законов.
Однако провозглашение России на конституционном уровне правовым государством порождает необходимость обеспечения в государстве единства правового пространства, обеспечения верховенства Конституции, гарантирования основных прав и свобод человека и гражданина. В этой связи невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную автономию уставных судов субъектов Федерации по отношению к Конституционному Суду Российской Федерации. Можно поддержать позицию председателя Конституционного Суда Республики Коми Ю.В. Гаврюсова, который отмечает, что между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации гораздо больше сходства, чем различий Гаврюсов Ю.В. Проблемы совершенствования компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола / Ю.В. Гаврюсов// Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2003. - № I (6).С. 87. .
В этой связи российские ученые рассматривают разные способы возможного развития отношений органов конституционного правосудия.
Например, Г.А. Жилин полагает, что для устранения противоречий, вытекающих из совпадающих полномочий Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов, следует законодательно закрепить инстанционность производства по делам, относящимся к совместной компетенции местных конституционных (уставных) судов и федерального Конституционного Суда, видя в возможности обжалования решений конституционных (уставных) судов дополнительные процессуальные гарантии для реализации цели защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на территории всей страны Жилин Г.А. Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия Российской Федерации / Г.А. Жилин// Конституционное правосудие. - 2000. - № 4. Сходную позицию занимает и судья Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) В.А. Долгашева Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ// Государство и право. - 1998. - №9. - С. 111. . По мнению М.И. Клеандрова, функции второй инстанции для конституционных (уставных) судов субъектов Федерации мог бы осуществлять Пленум Конституционного Суда Российской Федерации Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ// Государство и право. - 1998. - №9. - С. 118. . В своих рассуждениях С.Э. Несмеянова приходит к выводу о том, что Конституционный Суд России целесообразно рассматривать "в качестве высшей конституционной судебной инстанции в некоторых случаях) Несмеянова С.Э. Уставный Суд среди органов конституционного правосудия/ С.Э. Несмеянова // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 1999. - С. 156. .
Иной точки зрения придерживается С.А. Авакьян. Он подчеркивает, что нет необходимости видеть в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации первую инстанцию, а Конституционный Суд превращать во вторую инстанцию Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ// Государство и право. - 1998. - №9. - С. 113. .
По убеждению Н.В. Витрука и Ю.В. Гаврюсова, отношения между судами конституционной юрисдикции обоих уровней необходимо урегулировать законодательно, положив в основу принцип исчерпаемости мер, согласно которому изначально все споры должны рассматриваться на уровне субъектов Федерации, и если заявитель не удовлетворен результатами, он вправе обращаться в Конституционный Суд России Там же. - С. 111-112.
В.А. Кряжков утверждает, что совпадающих полномочий у Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации нет вообще Кряжков В.А. О проблемах региональной конституционной юстиции// Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания/ Под ред. М.А. Митюкова/ В.А. Кряжков. - М., 2006. - С. 77. .
Вместе с тем правовой действительностью России является наличие сферы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции), изданные в рамках которой законы субъектов Федерации могут быть подвергнуты контролю со стороны органа конституционной юрисдикции как федерального уровня, так и уровня субъекта Федерации.
В этой связи, на наш взгляд, между органами конституционного правосудия России разных уровней необходимо установление двух видов взаимосвязей - организационных и правовых. Это предложение основано на том, что в соответствии с законом "О судебной системе Российской Федерации" (статьи 3 и 4) эти органы составляют единую судебную систему России; по своим задачам, целям и направленности деятельности, по своей юридической природе они призваны обеспечивать соответствие всего массива нормативных правовых актов как основным законам субъектов Федерации, так и Конституции Российской Федерации. Кроме того, существует сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в которой суды обоих уровней полномочны принимать решения по возникающим конституционно-правовым вопросам.
В рамках организационных взаимосвязей могут происходить встречи председателей и судей органов судебного конституционного контроля, проведение общих конференций и дискуссий, взаимоинформирование о принятых решениях, опубликование текстов решений уставных судов субъектов Федерации в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", создание совместного консультативного совета. М.А. Митюков дополнительно предлагает создание при Конституционном Суде Российской Федерации управления по оказанию методической помощи конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Доклад Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации. / М.А. Митюков. - М., 1999. - С. 9 - 10. .
Правовые отношения, связанные с конституционным процессом, которые могут осуществляться Конституционным Судом Российской Федерации и уставными судами субъектов Федерации, позволяют назвать Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005 г.).
К ним следует отнести:
1. право Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела запрашивать необходимые акты и документы, которые исходя из общеобязательности его требований, вытекающей из его особого статуса, наряду со всеми органами государственной власти, должностными лицами и гражданами обязаны предоставлять и уставные суды субъектов Федерации (ч.1 ст.50);
2. обязанность уставного суда субъекта Федерации руководствоваться правовыми позициями, изложенными в решениях Конституционного Суда России, в силу общеобязательности последних для всех субъектов права на территории России, включая и уставные суды субъектов Федерации, в соответствии с федеральным законодательством (ст.6);
3. обязанность Конституционного Суда Российской Федерации при принятии решения оценивать смысл, придаваемый рассматриваемому в деле нормативному правовому акту официальным и иным толкованием, в связи с чем он должен учитывать и толкования, данные ранее уставными судами субъектов Федерации (ч.2 ст.74) Гатауллин А.Г. Толкование органами Конституционного контроля Конституций (Уставов) субъектов Российской Федерации / А.Г. Гатауллин // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 6;
4. обязанность уставного суда субъекта Федерации при возникновении неясности направлять в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, которая вытекает из толкования Конституционным Судом положений статей 126, 127 и 128 Конституции России, изложенного в Постановлении от 16 июня 1998 г., как относящегося ко всем судам, включая и уставные суды субъектов Федерации;
5. возможность фактической дисквалификации решений уставных судов Конституционным Судом Российской Федерации путем признания последним неконституционными норм устава субъекта Федерации, на основе которых было вынесено решение уставного суда субъекта Федерации.
Ссылаясь на указанную возможность, некоторые авторы аргументируют целесообразность наделения уставных судов правом пересмотра собственных принятых решений См.: Белов С.А. Решения конституционных и уставных судов, их обжалование и пересмотр// Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы формирования и функционирования: Материалы круглого стола / С.А. Белов // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. - 2002. - № 1 (2). - С. 93 - 95, а также наделения Конституционного Суда Российской Федерации правом пересматривать решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации См. Гаврюсов Ю.В. Проблемы совершенствования компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти / Ю.В. Гаврюсов // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2003. - № 1 (6).С. 91. .
Исходя из исследований, предпринятых М.А. Митюковым, можно отметить и такой реальный пример взаимодействия российских органов конституционного правосудия разных уровней, как содействие конституционных и уставных судов субъектов Федерации в исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации путем обоснования первыми своих решений правовыми позициями, сформулированными ранее федеральным Конституционным Судом. Митюков М.А. Применение региональными конституционными судами правовых позиций Конституционного Суда РФ// Законодательство субъектов РФ: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране: Материалы межрегиональной научно-практической конференции/ М.А. Митюков. - Улан-Удэ, 2006. - С. 42.
Некоторыми авторами также высказывается мысль о допустимости прямого рассмотрения актов органов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.2 п. "б" ст.125 Конституции Российской Федерации. См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) / В.А. Кряжков. - М., 2006. - С. 83 - 84.
Однако, на наш взгляд, основания для таких выводов были бы, если бы правовой доктриной решения уставных судов субъектов Российской Федерации квалифицировались как разновидность нормативных правовых актов. Приведенный же нами выше анализ взглядов ученых на эту проблему свидетельствует об отсутствии по ней единой позиции. Также, по-видимому, для этого необходимым было бы прямое признание решений судебных органов конституционной юрисдикции в качестве нормативных правовых актов отдельным федеральным законом "О нормативных правовых актах Российской Федерации", в пользу принятия которого высказываются ведущие ученые См. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и научно-практ. пособие. / Ю.А. Тихомиров. - М., 2000. - С. 255. , но которого до сих пор нет. Таким образом, выводы о допустимости такой формы взаимодействия органов конституционного правосудия в России, на наш взгляд, преждевременны.
Мы полагаем, что большой потенциал взаимодействия органов конституционного правосудия разных уровней содержится в сфере так называемых "конкурирующих полномочий" - т.е. полномочий, принадлежащих одновременно как уставным судам субъектов Федерации, так и Конституционному Суду Российской Федерации. Например, как первые, так и последний могут принять к рассмотрению обращение о конституционности (уставности) законов и иных нормативных правовых актов субъекта Федерации, изданных по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. При этом в данной ситуации возможны следующие варианты.
Первый. Обращение может быть подано в любой из этих судов в зависимости от волеизъявления стороны, инициирующей процесс. В этом случае дело рассматривается в обычном предусмотренном законом порядке, по итогам которого выносится решение.
Второй. Одновременное обращение различных субъектов в оба органа конституционного контроля по одному и тому же спору. Гипотетически это может привести к вынесению судами взаимоисключающих решений в отношении одного и того же нормативного правового акта субъекта Федерации. Для предотвращения такой ситуации мы полагаем возможным законодательно предусмотреть обязанность уставного суда и Конституционного Суда обратиться с запросом друг к другу, не находится ли в производстве аналогичное дело. Если дело принято к производству в Конституционном Суде, то уставный суд приостанавливает дело до его решения в первом, и наоборот. Впоследствии дело может быть прекращено в связи с признанием акта неконституционным в одном из этих судов. Ю.В. Гаврюсов в связи с этим предлагает законодательно урегулировать отношения между судебными органами конституционной юрисдикции разных уровней на основе принципа исчерпаемости мер по разрешению спора, исходя из которого заявитель вправе обращаться по таким вопросам в Конституционный Суд только после рассмотрения его дела конституционным (уставным) судом субъекта Федерации Гаврюсов Ю.В. Проблемы совершенствования компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации// Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2003. - № 1 (6). - С. 90. .
Третий. В случае, если сторона не удовлетворена результатами рассмотрения дела в уставном суде субъекта Федерации, она вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, но уже по поводу соответствия этого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, т.е. изменив предмет исследования. В этом случае, если Конституционный Суд примет иное решение, нежели уставный суд, у последнего фактически возникает обязанность либо отменить свое решение, либо пересмотреть его. В связи с этим И.А. Умнова предлагает наделить Конституционный Суд России правом пересмотра решений уставных судов в качестве высшей апелляционной инстанции, в связи с чем можно будет говорить о единой системе конституционного правосудия в нашем государстве Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России/ И.А. Умнова. - М.: РАН. Ин-т науч. информ. по обществ, наукам, 2005. - С. 68. .
М.А. Митюков Митюков М.А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции// Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола / М.А. Митюков// Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2003. - №1 (6). - С. 24. предлагает дополнить Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" разделом "Взаимоотношения Конституционного Суда с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации", в котором предусмотреть нормы: об основаниях и порядке обращения конституционного (уставного) суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации; о прекращении действия решения уставного суда, противоречащего акту Конституционного Суда Российской Федерации о проверке нормативного акта, уже бывшего объектом регионального конституционного контроля, а также о судьбе решения конституционного (уставного) суда, основанного на норме конституции (устава) субъекта Федерации, признанной не соответствующей норме Конституции России. Поддерживая приведенное выше предложение, мы полагаем, что в названном разделе можно было бы предусмотреть и некоторые вопросы, возникающие в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции. Так, можно было бы допустить, что:
соответствующие государственные органы и должностные лица обращаются в федеральный Конституционный Суд только после разрешения дела в уставном суде субъекта Федерации;
уставный суд субъекта Федерации приостанавливает дело до окончания производства в Конституционном Суде, если обстоятельства, устанавливаемые этими судами, имеют значение для решения уставного суда субъекта Федерации;
соответствующие государственные органы и должностные лица в случае несогласия с решением уставного суда вправе адресовать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, который рассматривает дело по существу и выносит свое решение, являющееся окончательным.
Полагаем, что особо актуальными указанные положения могли бы стать для сложноустроенных субъектов Российской Федерации, в связи с чем в договоре о создании единого уставного суда целесообразно было бы предусмотреть норму о том, что стороны по возникающим спорам обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации только после исчерпания всех возможностей по разрешению спора в уставном суде сложноустроенного субъекта Российской Федерации.
Такое положение не противоречит принципам самостоятельности и независимости судебных органов конституционного правосудия разных уровней, поскольку: Конституционный Суд осуществляет правовую охрану федеральной Конституции, обладающей высшей юридической силой; решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех органов государственной власти, включая судебные; его решения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами.
Было бы также целесообразным в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" сформулировать следующий общий принцип: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации самостоятельно и независимо рассматривают дела по вопросам, относящимся к исключительному ведению субъекта Федерации; в сфере совместного ведения - в порядке, установленном федеральным (или федеральным конституционным) законом. Указанная позиция становится особо актуальной и в связи с принятием решения Конституционного Суда от 06 марта 2003 г. № 103-О, допускающего расширение юрисдикции конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации в рамках полномочий субъектов Федерации.
3.2 Взаимоотношения органов конституционного контроля субъектов РФ с арбитражными судами и судами общей юрисдикции
Несмотря на самостоятельность, различные суды имеют много общего, они звенья одной единой цепи. Их объединяет общая нормативная база, единые принципы организации и деятельности, общие задачи - обеспечение законности, защита конституционного строя, прав и свобод граждан, иных социальных ценностей. Вместе с тем, конституционные суды отличаются от других судов.
Конституционные (уставные) суды имеют двойную природу. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируют их деятельность в случае ее выхода за пределы норм конституции. В то же время конституционные суды являются судебными органами, осуществляющие правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юрисдикционного акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.
Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанции. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя субъекта Российской Федерации, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредованно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролирует деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Конституционное судопроизводство - вот сфера деятельности конституционных (уставных) судов. Субъекты Российской Федерации не могут возлагать отправления конституционного правосудия на суды общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции являются федеральными и расширять их компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации естественно не могут. Кроме того, на основании федерального законодательства суды общей юрисдикции рассматривают дела только в порядке гражданского, уголовного, административного судопроизводства.
Постановления принятые ими, являются обязательными для всех органов государственной власти, включая суды.
Особенность конституционных судов заключается в том, что целый ряд положений, на которых строится гражданское, уголовное, административное, арбитражное судопроизводство, не характерен для конституционного правосудия. Например, законодательство о конституционных судах не предусматривает участия в осуществлении правосудия представителей народа, судебного надзора, презумпции невиновности.
Процессуальная независимость судей конституционных судов имеет специфические черты. В отличие от иных судов, которые подчиняются как Конституции, так и другим законам, конституционные суды проверяют соответствие "законов конституции и уставам, они могут своим решением лишить их юридической силы. Право выявления неконституционности правовых актов требует большой свободы при выработке судьями этих судов их правовой позиции. При этом расширяется не только процессуальная независимость и их несвязанность правовыми нормами, но и сфера ответственности.
Таким образом, в заключении данной главы следует отметить, что необходимость взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и уставных судов субъектов Российской Федерации (в том числе сложноустроенных) предопределяется значительной общностью целей их деятельности по обеспечению верховенства Конституции Российской Федерации, единства правового пространства и утверждению общепризнанных принципов международного права.
В целях совершенствования взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации с уставными судами субъектов Российской Федерации назрела необходимость некоторой корректировки федерального законодательства, прежде всего таких основополагающих федеральных конституционных законов, как "О судебной системе Российской Федерации" и "О Конституционном Суде Российской Федерации". Последний было бы целесообразно дополнить самостоятельным разделом "Взаимоотношения Конституционного Суда с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации", в котором предусмотреть основания и порядок правовых и процессуальных связей указанных судов. Одновременно необходимым является развитие и организационных взаимосвязей между органами конституционного правосудия разных уровней.
4. Конституционно-правовые основы статуса уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации
По состоянию на 01 января 2006 г. уставные суды в основных законах учредили следующие субъекты Российской Федерации, на статус которых распространяется специфика сложноустроенности: Архангельская (ст.8) Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г. // Волна. - 2001. - 03 апреля. , Иркутская (ст.56) Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 г. // Восточно-Сибирская правда. - 1995. - 14 февраля. , Камчатская (ст. ст.8, 29) Устав Камчатской области от 01 января 1997 г. // Официальные ведомости. - 1997. - 10 окт. , Тюменская (ст.44) Устав Тюменской области от 30 июня 1995 г. // Вестник Тюменской областной Думы. - № 7 (Спец. выпуск). - 1995. - Ст. 6. и Читинская (ст.70) Устав - Основной закон Читинской области от 01 июня 1995 г. // Забайкал. рабочий. - 2001. - 21 июня. области, Красноярский край (ст.73) Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 г. // Красноярский рабочий. - 1996. - 29 марта. , а также Корякский (ст.58), Устав (Основной закон) Корякского автономного округа от 19 декабря 1997 г. // Народовластие. - 1997. - 27 декабря. Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ (ст.55), Устав Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 08 апреля 1998 г// Таймыр. - 1998. - 14 мая. Ямало-Ненецкий автономный округ (ст.74) Устав (Основной закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 1998 г. //Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. - 1998. - № 10/1. - Ст. 4. и Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ст.60). Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 1995 г. //Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. - 2000. - № 10. - Ст. 722.
Таким образом, указанные органы учреждены в 10 из 14 субъектов Российской Федерации, на статус которых распространяется специфика сложноустроенности, что составляет около 71,4% от указанной группы субъектов Федерации. Доля же учрежденных уставных судов в иных субъектах Федерации, основным законом которых является устав (30 из 53), составляет лишь 56%. Из этого можно сделать вывод, что сложноустроенные субъекты Российской Федерации проявляют большую заинтересованность в наличии судебного органа уставного контроля.
Факт вхождения автономного округа - равноправного (в силу статей 5, 11, 72, 73, 76, 77 Конституции Российской Федерации) субъекта Федерации - в состав другого субъекта Федерации образует феномен сложноустроенных (сложнопостроенных, сложносоставных) субъектов Российской Федерации. Как свидетельствуют исследования ряда ученых, конституционно-правовой статус указанных субъектов Федерации отличается рядом особенностей, которые должны распространяться и на органы государственной власти таких субъектов Федерации, включая уставные суды в случае создания последних Барышникова А.Н. Особенности правового пространства сложнопостроенного субъекта Российской Федерации (на примере Тюменской области). / А.Н. Барышникова. - Сургут: Сургутский государственный университет, 2005. - 23 с.; Громова О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации. / О.Н. Громова. - Саратов: СГАП, 1998. - 25 с.; Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей - феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации" (конституционно-правовое исследование) / В.В. Иванов. - М.: Изд-во МГУ, 2002; Собянин С.С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации. / С.С. Слбянин. - М.: ИзиСП, 2006. - 163 с.; Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений. / В.И. Ульянов. - Тюмень: ТГУ, 2006. - 184 с. .
Названные особенности распространяются на статус следующих 14 субъектов Российской Федерации:
Архангельской области с входящим в нее Ненецким автономным округом;
Иркутской области с входящим в нее Усть-Ордынским Бурятским автономным округом;
Камчатской области с входящим в нее Корякским автономным округом;
Красноярского края с входящими в него Таймырским (Долгано-Ненецким) автономным округом и Эвенкийским автономным округом;
Тюменской области с входящими в нее Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой и Ямало-Ненецким автономным округом;
Читинской области с входящим в нее Агинским Бурятским автономным округом.
Из указанного перечня исключены Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ в связи с их упразднением с 01 декабря 2005 г. Федеральным конституционным законом от 25 марта 2004 г. "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа СЗ РФ. - 2004. - № 13. - Ст. 1110. .
Процесс укрупнения сложноустроенных субъектов Федерации повышает актуальность темы организации в последних уставного правосудия. Объединение края, областей с входящими в их состав автономными округами, на наш взгляд, целесообразно начинать одновременно с выработкой оптимальной структуры их будущих единых органов государственной власти, включая уставный суд.
Сближение во времени названных двух действий - объединения субъектов Федерации и моделирования на перспективу единого судебного органа уставного контроля нового субъекта Федерации - позволит, на наш взгляд, найти решение сложных вопросов, связанных с определением оптимальной структуры такого уставного суда, порядка его формирования, его полномочий, статуса его судей, которое бы удовлетворяло все стороны. В пользу высказанного предположения говорит и тот факт, что в ходе переговоров, предшествующих объединению, автономные округа стараются сохранить довольно высокую степень самостоятельности в рамках объединенного субъекта Федерации.
Вхождение автономного округа в состав края, области - во взаимосвязи с конституционным принципом равенства субъектов Федерации - предполагает необходимость совместной выработки названными субъектами Федерации оптимальных правовых и организационных аспектов учреждения в них института уставного правосудия. При этом возникает следующий принципиальный вопрос, требующий первоочередного решения. В связи с тем, что Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не предусматривает особенностей образования уставных судов в сложноустроенных субъектах Федерации, а Конституция Российской Федерации в статьях 5, 11 и 77 гарантирует равенство и самостоятельность всех субъектов Федерации в установлении своей системы органов государственной власти, может быть сделан вывод о том, что самостоятельно создать у себя уставный суд имеют право как край, область, так и входящие в их состав автономные округа. Таким образом, будет вполне законным функционирование в сложноустроенном субъекте Федерации нескольких организационно самостоятельных уставных судов.
Основным правовым "масштабом" при определении пределов распространения полномочий уставного суда края, области на территорию автономного округа выступает ст.26.6 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), которой установлено разграничение полномочий между органами государственной власти края, области и органами государственной власти входящего в их состав автономного округа. Так, согласно ч.3 ст.26.6 указанного Федерального закона в краях, областях, в состав которых входят автономные округа, полномочия, указанные в подпунктах 3, 5, 7 - 14, 21 - 25, 27-31, 34, 37, 40, 41 пункта 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона (полномочия, относящиеся к совместному ведению Федерации и ее субъектов), осуществляются органами государственной власти края, области на всей территории края, области, включая территорию автономного округа, если иное не установлено федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области.
Таким образом, уставный суд края, области вправе распространять свои полномочия на территорию входящих в его состав автономных округов в связи с проверкой уставности нормативных правовых актов автономных округов, касающихся полномочий, которые могут осуществляться органами государственной власти края, области на территории этих автономных округов. При этом, как подчеркивается в решении Конституционного Суда Российской Федерации и указанном Федеральном законе, должны соблюдаться условия равноправия субъектов Федерации и договорного решения вопросов, затрагивающих общие интересы края, области, автономных округов, что относится, в том числе, и к вопросам создания в крае, области, в состав которых входят автономные округа, уставного суда края, области. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 1997 г., в договоре должны найти конкретизацию также условия формирования органов государственной власти края, областей и входящих в их состав автономных округов СЗ РФ. - 1997. - № 29. - Ст. 3581.
Перечень нормативных правовых актов, определяющих статус уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации, в основном напоминает тот, что должен быть принят в других субъектах Федерации. Так, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Федерации" № 184-ФЗ норма о включении уставного суда субъекта Федерации в систему органов государственной власти субъекта Федерации должна быть предусмотрена в уставе последнего. Затем согласно ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в субъекте Федерации должен быть принят закон субъекта Федерации об уставном суде субъекта Федерации.
Подобные документы
Понятие и сущность конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации. Особенности нормативно-правового и организационно-правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.
дипломная работа [82,1 K], добавлен 08.09.2016Характеристика и основные задачи конституционного правосудия и контроля. История развития конституционного правосудия в Российской Федерации и США. Сравнительная характеристика всех органов конституционного правосудия в Российской Федерации и США.
реферат [32,9 K], добавлен 20.02.2013Принципы и проблемы взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Задачи и состав Консультативного совета, учрежденного в целях согласования деятельности органов конституционной юстиции.
реферат [29,2 K], добавлен 10.10.2013Объективная необходимость создания органов конституционного контроля субъектов Федерации. Проблемы организации и деятельности ставных судов субъекта Российской Федерации. Судьи уставных судов. Структура уставного суда.
курсовая работа [20,5 K], добавлен 10.01.2004Становление органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. Компетенция конституционных (уставных) судов. Субъектов Российской Федерации. Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
курсовая работа [51,6 K], добавлен 11.04.2004Характеристика общетеоретических и правовых основ институционализации уставных судов субъектов Российской Федерации. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в конституционных судах. Компетенция региональных органов конституционной юрисдикции.
дипломная работа [79,8 K], добавлен 23.03.2012Форма государственного устройства как способ распределения государственной власти между ее центральными органами и органами власти отдельных территорий страны. Предметы ведения субъектов РФ, закрепление системы региональных органов власти субъектов.
курсовая работа [36,4 K], добавлен 03.01.2010Теоретическая характеристика федерального и муниципального уровней власти. Анализ взаимоотношений органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в Пермском крае, возникающие проблемы и пути их решения.
курсовая работа [53,9 K], добавлен 28.01.2017Общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных судов субъектов Российской Федерации, определение их места и значения в судебной системе. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел и пределы компетенции.
дипломная работа [112,9 K], добавлен 21.03.2012История развития конституционного судопроизводства в России. Место Конституционного Суда Российской Федерации в механизме государственной власти. Конституционное правосудие в Республике Татарстан. Понятие, содержание, виды решений Конституционного суда.
дипломная работа [88,6 K], добавлен 06.03.2011
