В правовом государстве особое место занимает судебная власть. Статья 10 Конституции Российской Федерации определяет: "Государственная власть Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". Судебные органы, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным элементом в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе Конституции и законов.

Содержание полномочий, составляющих судебную власть, позволяет понять суть разделения властей, позволяет уяснить, что понятие "судебная власть" охватывает емкую и разнообразную деятельность, которая в целом существенно отличается оттого, что делают законодательные и исполнительные органы.

Судебная власть, по определению К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалева, есть реализация особого положения в государственном аппарате органами (судами) присущими им возможностями и способностями воздействия на поведение людей и социальные процессы Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. / К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев. - М., 1998. - С. 44.

По нашему мнению, наиболее обоснованное определение судебной власти дано И.Л. Петрухиным: "Судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защита прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведения оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России /И.Л. Петрухин // Государство и право. - 2000. - №7. - С. 15. . "

Судебную власть следует понимать не как органы или систему органов, ее осуществляющих, а как власть, основанную на законе, как возможность этих органов выполнять определенные действия и само выполнение этих действий. Эти два элемента органически связаны друг с другом и настолько тесно, что при отсутствии одного из них речь идет уже не о власти, а о безвластии или об узурпации власти.

В рамках концепции правового государства разделение властей необходимо для предотвращения произвола власти, для защиты свободы и прав граждан, а потому в этой идее важное место занимает система сдержек и противовесов, которые имеются в распоряжении каждой из трех самостоятельных ветвей власти, для того, чтобы каждая из них могла остановить другую, если она попытается превысить свои полномочия, выйти за их пределы Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. / В.М. Лебедев. - М., 2000. - С. 25. .

Тенденция привлечения судов к контролю за решениями и действиями других ветвей власти, начиная с принятия действующей Конституции, постоянно расширяется и укрепляется.

Определяя судебную систему России, Конституция РФ и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" Федеральный конституционный закон от 31. 12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05. 04.2005) «О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1. устанавливает исчерпывающий перечень судов, осуществляющих правосудие, указывая единственное основание учреждения судебных органов - путем конституционного и законодательного закрепления и исключая всякую возможность создавать какие-либо чрезвычайные суды.

Особого внимания заслуживают вопросы организации судебной власти в России с учетом принципа федерализма, поскольку особенности федеративного устройства российского государства, безусловно, накладывают свой отпечаток на систему судебных органов. Конституция Российской Федерации предоставляет возможность субъектам Российской Федерации создавать конституционные (уставные) суды; участвовать в формировании судейского корпуса; суды субъектов Российской Федерации вправе принимать окончательные решения по вопросам, относящимся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации на основе законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации. Однако процесс создания конституционных (уставных) судов в ряде субъектов Российской Федерации и специализированных судов приостановлен.

В отечественной государственно-правовой науке отсутствует единый подход к определению понятия конституционного контроля.

В частности, С.А. Авакьян трактует конституционный контроль как специальный вид государственной деятельности, направленный на обеспечение правильного понимания конституции и обусловленных ею законов, на охрану закрепленного в них конституционного строя государства Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / С.А. Авакьян// Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. - 1995. - № 4. - С. 14. . По Н.В. Витруку конституционный контроль - это специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению конституционной законности, прежде всего, прямого, непосредственного действия Конституции в деятельности субъектов общественных отношений" Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное право// Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции/ Н.В. Витрук. - Уфа, 1998. - С. 33. .В. В. Маклаков определяет конституционный контроль как установленную законодательным путем процедуру по контролю за соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами" Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. / В.В. Маклаков. - М., 1988. - С. 13. .

Более детальное определение было предложено Т.Э. Шуберт: "Конституционный контроль - деятельность парламентов, конституционных судов или специальных органов по проверке соответствия международных соглашений и внутреннего законодательства нормам и принципам конституции, а также действий всех субъектов права по разрешению споров, связанных с компетенцией, определением результатов выборов и референдумов, по оценке конституционности политических партий, по разрешению споров между государственными органами) Шуберт Т.Э. Понятие и становление конституционного контроля в СССР// Актуальные проблемы правовой перестройки/ Т.Э. Шуберт. - М., 1990. - С. 29. .

Ю.Л. Шульженко выделяет два аспекта: один из них - проверка, констатация и устранение соответствующими правовыми средствами отклонений от конституции. Второй - проверка, выявление, констатация и устранение соответствующими правовыми средствами отклонений от законов Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России/ Ю.Л. шульженко. - М., 1995. - С. 9. . С.А. Авакьян подчеркивает, что "конституционный контроль в генеральном плане служит охране всех политических, экономических, социальных и моральных ценностей соответствующего общества. Но более нацеленно он способствует сохранению и действию тех из них, которые не просто оформлены правом, но и восходят к высшему юридическому источнику - Конституции, то есть благодаря ей приобрели уже характер государственно-правовых категорий" Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / С.А. Авакьян // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. - 1995. - № 4. - С. 14. .

С учетом изложенных точек зрения представляется возможным перечислить следующие основные признаки конституционного контроля, которые выделяются большинством ученых:

1) это деятельность специально на то уполномоченных государственных органов;

2) указанная деятельность направлена на обеспечение верховенства Конституции (предупреждение издания, выявление и устранение неконституционных законов и иных правовых актов или действий);

3) при помощи конституционного контроля обеспечивается охрана конституционных прав и свобод граждан;

4) конституционный контроль является основным средством разрешения конфликтов между различными органами государственной власти, частями государства, а также между органами государственной власти и органами местного самоуправления на основе Конституции;

5) в качестве основной формы конституционного контроля выступает деятельность судебных органов государственной власти.

В федеративных государствах, каковым является и Россия, наряду с федеральной конституцией и федеральным законодательством существуют основные законы и иные нормативные правовые акты субъектов федерации, действующие только на территории последних. В этой связи конституционность в таких государствах имеет два уровня: в рамках территории всего федеративного государства и в границах его субъектов.

В связи с вышеизложенным охрана конституционности в России как федеративном государстве, требует использования совместных (Федерации и ее субъектов) механизмов и процедур. Ведущее место среди таких механизмов занимает конституционный контроль, который выступает в двух формах: внесудебной и судебной.

Внесудебный конституционный контроль в основном является политическим, поскольку осуществляется избираемыми на определенный период времени главой государства, парламентом или правительством. На уровне субъектов Российской Федерации внесудебная форма конституционного контроля осуществляется главами субъектов Федерации, органами законодательной и исполнительной власти, а также уполномоченными по правам человека.

Судебная форма контроля осуществляется специализированными органами конституционного контроля, под которыми в научной литературе понимаются специальные юрисдикционные органы, в задачи которых входит решение вопроса о соответствии нормативных правовых актов конституции и принятие мер по устранению установленных несоответствий. К таким органам относят квазисудебные (комитеты конституционного надзора, уставные палаты и др.) и судебные органы.

Необходимо отметить, что в юридической литературе используются различные термины: "судебный конституционный контроль", "конституционная юстиция", "конституционное правосудие" и др. При этом одни авторы эти понятия отождествляют, другие же считают необходимым их разграничивать, исходя из функционального аспекта деятельности органов судебного конституционного контроля См.: Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право. / Ю.А. Юдин. - М., 1996. - С. 160 - 161; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс / Н.В. Витрук. - М., 1998. - С. 29 - 30; Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики) / М.А. Митюков, А.М. Барнашов. - Томск: Изд. Том. ун-та, 1999.С. 30; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики/ Н.М. Чепурнова. - Ростов-н/Д, 1999. - С. 71 - 73. .

Судебный конституционный контроль является одной из форм конституционного контроля, поэтому имеет сходные с ним задачи и принципы. Вместе с тем он обладает рядом особенностей. Например, Ж.И. Овсепян считает:

1) это контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов;

2) он является разновидностью института государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства, связанной с реализацией государственных полномочий;

3) это форма профессионального государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;

4) в сравнении с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но и на сферу нормотворчества, включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти;

5) это специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - Конституции государства;

6) это высшая после парламентского и референдума форма конституционного контроля Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций / Ж.И. Овсепян. - Ростов-и/Д, 1992. - С. 20. .

Необходимость в судебном конституционном контроле вызвана закреплением в ст.10 Конституции РФ принципа разделения властей. Он является самостоятельной организационно-правовой формой реализации судебной власти и высшей формой проявления судебного контроля Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики/ Н.М. Чепурнова. - Ростов-Н/Д, 1999. - С. 74. .

Понятие "конституционная юстиция" включает в себя деятельность по обеспечению верховенства Конституции, охране прав и свобод личности, разрешению конфликтов между ветвями государственной власти, которую осуществляют в рамках особой процедуры не только конституционные суды, но и суды общей и арбитражной юрисдикции Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции / А.А. Белкин// Правоведение. - 1993. - № 2. - С. 7 - 17. . С.В. Боботов определяет природу конституционной юстиции как юрисдикционно-контрольную деятельность органов высшей судебной юрисдикции, направленную на обеспечение эффективного действия принципа разделения властей, а также реального равенства граждан Боботов С.В. Конституционная юстиция (Сравнительный анализ) / С.В. Боботов. - М., 1994. - С. 4. .

В последнее время применительно к характеристике судебного конституционного контроля все более широко стало использоваться понятие "конституционное правосудие", которое определяется учеными как деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия// Сравнительное конституционное право/ Ю.А. Юдин. - М., 1996. - С. 161. . Причем конституционному правосудию присущи основные признаки правосудия, характерные для всех судов (осуществление правосудия от имени государства; осуществление судебной деятельности только судами; осуществление правосудия методами, определенными в законе; гласность судопроизводства; коллегиальность при рассмотрении дел; использование в необходимых случаях мер государственного принуждения). В этот перечень включаются и такие признаки, как: самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; юридическая сила решений конституционного суда, приравненная к юридической силе конституции; особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие Витрук Н.В. Конституционное правосудие / Н.В. Витрук. - М.: ЮНИТИ, 1998. - С. 30. .

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. - 1997. - №1. - Ст. 1. конституционные суды включены в единую судебную систему страны и тем самым представляют судебную ветвь государственной власти. Кроме того, осуществление правосудия является основной, наиболее важной из функций судебной власти. Конституция России (ч.2 ст.118) закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, конституционное судопроизводство включено в общую систему правосудия. Постановление Конституционного Суда России от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125,126,127 Конституции Российской Федерации прямо указывает, что Конституционный Суд - это особый орган правосудия Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004. . Особым он является в силу того, что свою компетенцию осуществляет в специфической форме правосудия - конституционного судопроизводства. Основными признаками этой особой формы являются круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Например, среди последних решений Конституционного Суда РФ можно отметить следующие: Определение Конституционного Суда от 02.03.2006 N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", КонсультантПлюс. 25. 12.2006 Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 37-О "По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - N 3 Определение Конституционного суда РФ N 491-О от 27.12.2005 "По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - N 2 и т.д.

Таким образом, на наш взгляд, представляется правомерным употреблять термин "конституционное правосудие" применительно к деятельности судебных органов конституционного контроля субъектов Федерации по правовой охране конституций и уставов последних.

Сущность конституционного правосудия составляет конституционный контроль - осуществляемая судебным органом проверка нормативных актов на их соответствие Конституции. При этом конституционное правосудие, осуществляя правовую охрану Конституции, стоит как бы над другими органами государственной власти, наделенными определенными полномочиями по осуществлению конституционного контроля, поскольку для иных органов основной функцией выступает правотворческая и правоприменительная деятельность, а конституционный контроль выступает лишь дополнительной функцией.

Кроме того, именно судебный конституционный контроль устанавливает для других органов конституционного контроля (органов государственной власти, прокуратуры, судов общей юрисдикции) критерии оценки конституционности, поскольку правовые позиции Конституционного Суда являются общеобязательными. Поэтому именно судебный конституционный контроль (конституционное правосудие), а не конституционный контроль в широком смысле слова все больше признается в юридической литературе главным, определяющим элементом механизма правовой охраны Конституции См.: Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия// Сравнительное конституционное право/ Ю.А. Юдин. - М., 1996. - С. 158-160. .

В России как федеративном государстве конституционное правосудие имеет свою специфику, обусловленную действием в ней наряду с общефедеральной Конституцией основных законов субъектов Федерации. Вполне естественно встает вопрос об обеспечении верховенства конституций (уставов) последних. Эту задачу в России призваны решать конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации, возможность создания которых установлена статьей 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".

В настоящее время в России указанные суды действуют в 13 республиках (Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Якутия (Саха), Татарстан, Тыва, Чеченская республика), а также в Калининградской, Свердловской областях и городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Разнообразие видов субъектов Российской Федерации и принимаемых ими учредительных документов позволяет говорить о существовании как конституционного, так и уставного правосудия субъектов Федерации, а также исследовать соотношение этих институтов.

Согласно ч.2 ст.5 Конституции Российской Федерации, республики (государства) в составе Российской Федерации принимают свою конституцию. Уставы принимают такие субъекты, как края, области, автономные округа, автономная область и города федерального значения. В условиях равноправия субъектов Федерации, установленного ч.1 ст.5 Конституции, уставы и конституции субъектов Федерации по своей юридической силе занимают одинаковое положение.

Указанное положение Конституции у представителей республик, краев и областей вызвало критику еще с момента обсуждения текста проекта Конституции России на Конституционном совещании (29 апреля - 10 ноября 1993 года). Указывалось, что подобное расхождение в статусе конституций и уставов субъектов Федерации приведет к неравноправию субъектов Федерации и формированию в России асимметричной федерации, угрожающей сохранению единства государства, поскольку результатом асимметрии любой системы является ее неизбежный распад Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 20 апреля - 10 ноября 1993 г. М.: Юрид. лит., 1996. - Т. 20. - С. 96. .

Необходимо отметить также, что не только граждане, но и субъекты Российской Федерации оказываются в неравном положении в обеспечении защиты прав и свобод. На это впервые публично обратил внимание судья Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеев. В частности, он совершенно правильно пишет о том, что субъекты Российской Федерации, "имеющие сегодня конституционные (уставные) суды, находятся в более выгодном положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт" Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: Системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. / Б.С. Эбзеев. - Казань, 2005. - С. 15. .

В организации и функционировании конституционных (уставных) судов Российской Федерации большое значение имеет соблюдение не только принципа равенства всех перед судом, но и другого конституционного принципа - равенства всех перед законом. "Равенство граждан перед судом не может существовать без их равенства перед законом. Равенство граждан перед судом предопределяется их равенством перед законом, так как суд обязан действовать на основе законодательства, которое не создает преимуществ или ограничений в зависимости от социального, имущественного и служебного положения, расы, национальности, вероисповедания" Цалиев А.М. Совершенствование законодательства - важнейшее условие организации и деятельности Конституционных (уставных) судов / А.М. Цалиев // Государственная власть и местное самоуправление. - 2006. - N 1. И, разумеется, места жительства. Речь идет о законодательстве, регулирующем вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов. Даже самый поверхностный анализ показывает, что здесь существует немало правовых норм, которые не способствуют утверждению равенства всех перед законом. Я бы в первую очередь выделил неодинаковый объем полномочий, закрепленных в законах действующих конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Например, в Законе Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия" полномочия суда сводятся к разрешению дел о соответствии Конституции Республики Карелия республиканских законов, нормативных правовых актов, уставов муниципальных образований и даче толкования Конституции Республики Карелия. В то же время большинство конституционных (уставных) судов вполне обоснованно предусматривает более широкий объем полномочий. В.А. Кряжков условно делит полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на типичные, характерные для большинства из них, нетипичные, но достаточно распространенные, и эксклюзивные См.: Кряжков В.М. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации / В.М. Кряжков // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. - 2004. - N 2. . Как видно, единообразия в объеме полномочий конституционных (уставных) судов нет. То же можно сказать и в отношении некоторых других вопросов, в частности субъектов и порядка обращения в конституционные (уставные) суды, сроков судебного разбирательства и т.д.

Для решения проблемы предлагалось несколько вариантов редакции проекта статьи 5 Конституции Российской Федерации:

1) установить, что края, области, автономные округа, автономная область и города федерального значения, аналогично республикам, принимают свои конституции;

2) исключить различия в названиях видов субъектов Федерации, назвав по всему тексту Конституции республики, автономные округа и автономную область "национально-государственными образованиями", а края, области и города федерального значения - "государственно-территориальными образованиями", назвав их учредительные документы, соответственно, "национальная конституция" и "конституция";

3) предоставить субъектам Федерации возможность выбирать любое название своего учредительного документа: "конституция" или "устав";

4) повысить до уровня конституции республики в составе России статус учредительных документов краев, областей, автономных округов и городов федерального значения путем замены названия последних на "основной закон", "статус" или написав слово "Устав" с большой буквы.

Результатом дискуссии все-таки явилась норма, определяющая основной закон области, края, автономного округа, автономной области и города федерального значения термином "устав".В. В. Гошуляк полагает, что декларированное данной статьей равноправие субъектов Российской Федерации не обеспечивается в сфере источников права, поскольку в системе права конституция есть атрибут государства, а устав таковым не является, т.к. он преимущественно рассматривается как свод правил, положений, регулирующих права и обязанности организаций, учреждений, их отношения с гражданами Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации / В.В. Гошуляк. - М.: Янус-К, 2000. - С. 25. .

В то же время уставы субъектов Федерации охватывают значительно более широкий круг вопросов, касающихся устройства органов государственной власти, охраны прав и свобод граждан, и т.п. Поэтому большинство субъектов Федерации, принимая устав, уточняют его название словами "основной закон". Кроме того, вывод о равенстве правовой природы конституции и устава субъекта Федерации может быть сделан из статьи 72 Конституции России, устанавливающей равенство полномочий всех субъектов Федерации.

Исходя из этого представляется возможным согласиться с В.К. Бобровой в том, что уставное правосудие, осуществляемое уставным судом субъекта Федерации и обеспечивающее охрану его устава, является одной из разновидностей форм конституционного контроля наряду с конституционным правосудием, отправляемым конституционным судом субъекта Федерации Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации/ В.К. Боброва. - М., 2000. - С. 11. .

На наш взгляд, в настоящее время особую актуальность для Российской Федерации представляют вопросы развития именно уставного правосудия. Такой вывод основан на следующем.

1. В составе Российской Федерации большинство (67 из 88, или 76,1%) составляют субъекты, основным законом которых является устав. Законодательство таких субъектов Федерации сильно неоднородно, а также далеко не всегда соответствует их основному закону Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.) / Ж.И. Овсепян. - М.: МарТ, 2001. - С. 45 - 46. .

2. В системе законодательства субъекта Федерации устав имеет высшую юридическую силу на его территории после Конституции России и федеральных законов. В случае противоречия нормативного правового акта субъекта Федерации его уставу происходит нарушение единства правового пространства, нередко сопряженное с нарушением прав граждан, что недопустимо для правового государства, каковым Россия провозглашена Конституцией (ст.1).

3. Рассматриваемые субъекты Федерации наделены правом принимать собственные уставы и законы непродолжительное время - с момента принятия Конституции России 1993 года, поскольку в условиях существования СССР все законотворчество осуществляла Федерация, а края, области, автономные округа и города федерального значения этого права были лишены, как не обладавшие статусом государственно-территориальных образований. Из-за отсутствия необходимого опыта в указанных субъектах Федерации появляются незаконные акты, накопление которых может создать критическую массу, способную повлечь дезорганизацию государственного управления в субъекте Федерации. Деятельность же в субъекте Федерации судебного органа уставного контроля способна решить эти проблемы См., например: Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ// Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания / М.А. Митюков. - М.: Старая площадь, 1999. - С. 13-28. .

Кроме того, именно среди субъектов Федерации, основным законом которых является устав, выделяются сложноустроенные субъекты Федерации - край, области, в состав которых входят иные самостоятельные государственно-территориальные единицы - автономные округа. Эта особенность вносит определенную специфику в возможность организации в подобных субъектах Федерации уставных судов. Создание уставного суда в сложноустроенном субъекте Федерации способно также активизировать интеграционные процессы между входящими в его состав государственно-территориальными единицами См.: Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее / М.И. Клеандров. - Новосибирск: Наука. Сиб. Предпр. РАН, 1998. - С. 47 - 48; Клеандров М.И. Какой может быть модель конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации// Современный федерализм: края, области в составе Российской Федерации/ М.И. Клеандров. - Тюмень, 1997. - С. 143. .

При этом для России актуальным является изучение опыта конституционного правосудия ряда зарубежных стран с федеративным государственным устройством. Прикладной характер для Российской Федерации этот опыт носит в отношении правового закрепления этими государствами того или иного уровня самостоятельности субъектов федерации, распределением компетенции между субъектами федерации и центром, соотношением нормативных правовых актов федерального уровня и принимаемых субъектами федерации.

1.2 Конституционное (уставное) правосудие субъектов Российской Федерации как гарантия их политико-правовой стабильности