Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• 1.1 Общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
• 1.2 Конституционные (уставные) суды субъектов в системе судов Российской Федерации
• ГЛАВА 2. КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• 2.1 Пределы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
• 2.2 Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
• ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Одной из важных задач нынешнего этапа государственно-правовых реформ является становление новой модели российской судебной системы. Важнейшее место в процессе демократизации политической системы, коренной реорганизации форм и методов деятельности правовых институтов, связанных с защитой прав и законных интересов граждан, занимают органы конституционной юстиции.

Конституционный контроль, являясь самостоятельной сферой властной деятельности государства, "в генеральном плане служит охране всех политических, экономических, социальных и моральных ценностей соответствующего общества". Полномочиями по осуществлению конституционного контроля могут быть наделены практически все органы государственной власти. В частности, в России такими органами являются, например, Президент, Правительство, Федеральное Собрание. Однако конституционный контроль, осуществляемый данными органами, является для них дополнительной, а не основной функцией и "в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики". Еще в начале XX в. знаменитый австрийский юрист Ганс Кельзен указывал на невозможность поручения аннулирования нормативно-правовых актов тому же органу, который их принял. Поэтому главным и определяющим структурным элементом механизма обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ должен быть конституционный контроль, производимый независимым специализированным государственным органом в рамках судебной деятельности.

После принятия Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" пропали юридические основания для споров о легитимности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. В ряде республик и областей конституционные (уставные) суды уже функционируют в течение нескольких лет. Накоплен определенный опыт.

Деятельность органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации стала важным фактором обеспечения верховенства права, построения демократического федеративного правового государства, утверждения конституционных принципов и ценностей, защиты основополагающих прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя конституционный (уставный) нормоконтроль, интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы конституционной юстиции охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и вместе с тем развивают идеи, заложенные в Конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием. Как справедливо отмечают исследователи, правовые позиции конституционных (уставных) судов содержат ориентиры для законопроектной и другой правотворческой деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.

Более того, практика тех субъектов РФ, в которых конституционные (уставные) суды уже функционируют, показывает, что органы конституционной юстиции порой являются более эффективным средством защиты прав граждан, нежели районный или арбитражный суд (в частности, при разрешении споров о различных социальных льготах, обязательных платежах). За непродолжительный период существования конституционные (уставные) суды не раз доказывали, что они способствуют укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.

Вместе с тем возникли и проблемы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, нуждающиеся в теоретическом осмыслении. Особый интерес представляют вопросы становления названных судов, их организации и компетенции. Одной из наиболее острых проблем здесь является отсутствие органов конституционной юстиции в подавляющем большинстве регионов России. Тем самым, возникают различия в уровне правовой защищенности жителей разных регионов, что ведет к дискриминации граждан по территориальному признаку.

К вопросам создания и функционирования региональных органов конституционной юстиции обращались и обращаются многие авторы. Среди них следует особо выделить публикации Т.В. Анисимовой, С.Т. Артемовой, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, А.Г. Гатауллина и М.А. Митюкова. В то же время в работах названных и других исследователей наблюдается острая дискуссия по многим, в том числе и ключевым вопросам деятельности конституционных (уставных) судов. Так, до сих пор отсутствует единое мнение о необходимости принятия специального федерального закона о региональных органах конституционной юстиции.

Таким образом, является актуальной разработка научных и практических рекомендаций по совершенствованию основ формирования и деятельности данных судов субъектов РФ. В этом плане представляется необходимым как проанализировать уже существующие соответствующие проекты специалистов, так и внести собственные предложения, направленные в том числе на внесение изменений и дополнений в нормативные правовые акты, регламентирующие статус конституционных (уставных) судов.

Цель настоящей работы - исследовать становление и компетенцию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, выявить существующие проблемы и выработать практические рекомендации по их устранению.

Исходя из указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- рассмотреть общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- определить место конституционных (уставных) судов субъектов в судебной системе России;

- изучить пределы полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- выявить характерные особенности рассмотрения отдельных категорий дел в региональных конституционных (уставных судах).

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Предмет исследования - федеральное и региональное законодательство, регламентирующее указанные отношения, практика его применения, а также работы ученых и специалистов.

Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: формально-юридический, логический, исторический, социологический, сравнительно-правовой и др.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

История становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ весьма непродолжительна. Вместе с тем можно выделить четыре этапа в возникновении и развитии конституционной юстиции в субъектах РФ:

1) зарождение идеи учреждения специализированных органов конституционного надзора (контроля) в российских регионах;

2) создание первых республиканских конституционных судов (1991 - 1993 гг.);

3) образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции РФ 1993 г. (1994 - 1996 гг.);

4) возникновение конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".

Процесс образования специализированных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации был начат в 1989 - 1990 гг. Первоначально он был связан с созданием или декларированием в ряде автономных республик РСФСР, по примеру союзного и федерального уровня, квазисудебных органов правовой защиты конституции - комитетов конституционного надзора с постепенной их переориентацией на новую форму - конституционные суды.

Непосредственно о конституционных судах в субъектах Федерации впервые говорилось в Концепции судебной реформы от 24 октября 1991 г. К осени 1993 г. конституционные суды были созданы (или их создание предусматривалось в конституциях) в республиках Башкортостан, Дагестан, в Кабардино-Балкарской Республике, в Мордовии, Саха (Якутии), Татарстане и в Чеченской Республике. В некоторых республиках - Дагестане, Татарстане - принимаются специальные законы об организации и деятельности конституционных судов. Особенность этого процесса в республиках состояла в том, что конституционные суды, а точнее их учреждение, являлись инициативой самих субъектов Российской Федерации. Конституционные суды дополняли государственность республик и рассматривались ими в качестве инструмента углубления обретенной независимости.

Как отмечают исследователи, второй этап формирования конституционной юстиции в субъектах Федерации характеризовался признанием на федеральном уровне возможности существования таких органов в субъектах Федерации и их учреждением (на конституционном уровне и на практике) в ряде республик Российской Федерации.

Третий этап формирования органов конституционного правосудия в субъектах Федерации связан с принятием Конституции РФ. Его временные рамки - 1994 - 1996 гг. (в этот период был принят и вступил в действие Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации").

В Конституции РФ содержатся основополагающие начала относительно конституционного правосудия. В то же время в Основном Законе речь идет о регулировании конституционного контроля на федеральном уровне, не затрагивая уровень субъектов Федерации. По мнению М.А. Митюкова, хотя Конституция РФ не содержит прямых указаний по созданию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, ее положения могут рассматриваться как конституционные основания для форсирования создания органов конституционной юстиции на уровне субъектов.

Однако были и другие точки зрения, которые в большей степени опирались на анализ ст. 71 Конституции РФ, отнесшей судоустройство к ведению Российской Федерации. Отсюда следовал вывод, что, поскольку Конституция РФ не оговорила образование конституционных и уставных судов в субъектах Федерации, последние не могут образовывать их самостоятельно. Поэтому, как справедливо отмечала Т.Г. Морщакова, приведенная конституционная норма получила неоднозначное толкование и сыграла роль сдерживающего фактора в развитии конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации.

В то же время предпочтительней представляется первая точка зрения. Поскольку субъекты имеют право на собственные учредительные акты - конституции и уставы, это предполагает и наличие своего механизма их правовой защиты, в том числе посредством признанного на конституционном уровне конституционного судопроизводства.

На втором этапе формирования органов конституционного контроля в субъектах Федерации произошло первое упоминание о конституционных судах субъектов в федеральном законодательстве. Так, в новой редакции Федерального закона 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор РФ, прокурор республики в составе Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции обращаться в соответствующий конституционный суд с ходатайством о проверке конституционности международного договора или нормативного акта и излагать свою позицию на его заседании.

Однако в этом законе ничего не говорилось о возможности учреждения уставных судов в субъектах Федерации. Федеральный законодатель ограничился лишь конституционными судами республик.

Первое упоминание об уставных судах субъектов Российской Федерации на федеральном уровне содержится в Договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. Его ст. 9 устанавливает, что в ведении Свердловской области находятся "создание, формирование и обеспечение деятельности Уставного суда Свердловской области в соответствии с федеральным законом и Уставом Свердловской области".

Третий этап формирования органов конституционной юстиции характеризуется продолжением процесса создания конституционных и уставных судов. Наиболее фундаментальное свое выражение он нашел в законодательной деятельности республик Бурятия, Карелия, Коми, где основы организации и деятельности конституционных судов были закреплены в конституциях, приняты законы о таких судах, сформирован их персональный состав и рассмотрены первые дела.

В республиках Адыгея, Марий Эл статус конституционных судов закрепляется в конституциях, формируется состав судей этих судов.

В Республике Хакасия, Алтайском и Красноярском краях, Амурской, Воронежской, Московской, Мурманской, Новосибирской, Свердловской, Томской и Тюменской областях лишь закрепляются основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов в их учредительных актах.

В создании конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации в это время стали наблюдаться и негативные тенденции. Так, в 1994 г. был учрежден Конституционный Суд Республики Мордовия. Однако, не проработав и года, он был упразднен.

Четвертый этап в формировании органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации начался с момента принятия Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и длится до настоящего времени. Этот Закон поставил точку в дискуссии о том, имеют ли право субъекты Федерации создавать свои органы конституционной юстиции: его ст. 27 предоставила субъектам право иметь свои конституционные (уставные) суды.

Вопросы, связанные с конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, в части, касающейся назначения судей, затрагиваются и в Федеральном законе 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Дальнейшим шагом по пути практического создания конституционных и уставных судов в субъектах Федерации стал Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". На основе этого Закона такие органы в 1998 г. образуются в Республике Марий Эл, Свердловской области; в 2000 г. - в Санкт-Петербурге; в 2003 г. - в Республике Тыва, Калининградской области.

Определенные изменения происходят в организационной сфере ранее действовавших специализированных органов конституционного контроля. Это касается преобразования существовавших ранее в некоторых республиках комитетов конституционного надзора в конституционные суды. В 2000 г. такие комитеты в республиках Адыгее, Северной Осетии-Алании, Татарстане были преобразованы в конституционные суды. В Иркутской области в 1998 г. принято решение о преобразовании Уставной палаты в Уставный суд, но он пока так и не образован.

Определенные сдвиги в процессе формирования органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации произошли за последние годы. В настоящее время конституционные суды образованы и действуют в 17 регионах России. Кроме того, по подсчетам исследователей, в 56 конституциях и уставах субъектов Федерации предусмотрено создание органов конституционной юстиции. В 26 субъектах приняты законы о конституционных (уставных) судах, причем в Республике Саха (Якутия) и Чеченской Республике эти законы имеют статус конституционных.

Таким образом, современный этап развития органов конституционного контроля характеризуется созданием конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, хотя этот процесс остается незавершенным и далеко не все субъекты имеют собственные органы конституционного контроля или желают их создать.

В настоящее время федеральная правовая основа конституционных (уставных) судов складывается из разрозненных норм, содержащихся:

- в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 4, 17, 27), закрепляющем право субъектов РФ создавать данные суды, примерную их компетенцию и принцип финансирования (за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации);

- в Федеральном законе от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", признающем судей конституционных (уставных) судов частью судейского сообщества России, устанавливающем гарантии их представительства в органах данного сообщества и особенности отношений указанных судов и их судей с органами судейского сообщества (ст. 6-8, 11, 19);

- в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", фиксирующем требования, предъявляемые к судьям конституционных (уставных) судов, порядок установления сроков полномочий, назначения на должность председателей и заместителей председателей судов и привлечения к ответственности судей (ст. 4, 6, 11, 16).

- Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относит решение вопросов о назначении на должность судьи конституционного (уставного) суда к компетенции законодательного органа власти соответствующего субъекта Федерации.

Следует отметить, что положения приведенных законов не дают исчерпывающих ответов на вопросы относительно деятельности конституционных (уставных) судов, а их применение часто вызывает споры, по которым приходилось высказываться Конституционному Суду РФ.

По мнению М.А. Митюкова, базовые вопросы региональной конституционной юстиции уже разрешены в Законе о судебной системе РФ и не нуждаются в дальнейшей регламентации на федеральном уровне.

Образование конституционных (уставных) судов предусмотрено также конституциями (уставами) большинства субъектов Российской Федерации, а в половине из них уже приняты специальные законы о конституционных (уставных) судах.

В то же время следует отметить неоднозначные подходы и решения (как в науке, так и в региональном законодательстве) по отдельным элементам процесса в конституционных (уставных) судах: виды нормоконтроля, допустимость обращений, юридическая сила решений, возможность и необходимость пересмотра решений и т.д.

Например, исследователи выделяют три используемые модели образования конституционных (уставных) судов.

Первая модель предполагает, что все судьи конституционного (уставного) суда назначаются на должность законодательным органом субъекта Федерации по представлению его высшего должностного лица (президента, главы республики, губернатора, главы администрации края, области).

Вторая модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает, что судьи этого суда назначаются на должность законодательным органом власти по представлению не только высшего должностного лица субъекта Федерации, но и руководителя его законодательного органа или части депутатского корпуса.

Третья модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает назначение его судей законодательным органом власти по представлениям высшего должностного лица субъекта Федерации, руководителя его законодательного органа или установленной части депутатского корпуса и федерального суда общей юрисдикции субъекта Федерации или органа судейского сообщества. Таким образом, в подборе кандидатов на должности судей конституционного (уставного) суда участвуют представители всех трех ветвей государственной власти.

Учитывая это, представляется, что наиболее принципиальные вопросы не только могут, но и должны быть решены единообразно, тем более что субъекты РФ сами пытаются прийти к выработке таких решений, в рамках, например, научно-практических конференций. Единообразное правовое регулирование основных вопросов конституционного (уставного) судопроизводства будет способствовать обеспечению гарантий единого правового пространства и судебной защиты на всей территории Российской Федерации, единообразию правоприменительной практики и т.д.

Следует отметить, что в юридической литературе и практике длительное время обсуждается идея принятия единого федерального закона, посвященного основам формирования и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Вместе с тем у исследователей отсутствует единое мнение о том, какие вопросы должны регламентироваться в этом законе, какой юридической силой (императивной или диспозитивной) должны обладать нормы, устанавливающие порядок организации конституционных (уставных) судов. Преимущественно предлагается создать модельный (рамочный) закон об общих принципах организации и деятельности органов правосудия в субъектах, положения которого, по замыслу исследователей, будут иметь рекомендательный характер. В.Г Анненкова считает логичным и обоснованным принятие Федерального закона об общих принципах организации и деятельности судебных органов государственной власти субъектов Федерации, который не будет противоречить основам конституционного строя.

Представляется, что для того чтобы принять унифицированный закон, не следует, наверное, дожидаться, пока спорные вопросы конституционного (уставного) судопроизводства будут однозначно решены наукой или пока все субъекты Российской Федерации учредят уставные суды. Как справедливо отметила С.В. Ланская, "если бы мы ждали решения наукой всех дискуссионных проблем, прежде чем принимать законы, мы бы остались без законов".

Этот закон должен носить рамочный характер и закреплять такие наиболее важные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов, как, например:

- назначение данных судов и границы их компетенции, в том числе в соотношении с иными судами;

- допустимость разнообразных способов формирования, устройства и режимов работы судов;

- требования к кандидатам в судьи и их статус;

- обязательные элементы и принципы судопроизводства;

- материальные, финансовые и иные гарантии независимости и эффективной деятельности судов.

Причем не обязательно принимать специальный законодательный акт. Вполне логично развить действующий Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", включив в него главу об общих принципах организации судебной власти в субъектах Российской Федерации и изменив название Закона - "Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Действующие в настоящее время конституционные суды субъектов РФ, их нормативно-правовые основы и даты создания указаны в Приложении к настоящей работе.

Перейдем к определению места региональных органов конституционного надзора в системе государственной власти.

Конституционным Судом РФ было отмечено, что конституционные (уставные) суды имеют двойственную природу: с одной стороны, они как органы судебной власти входят в судебную систему Российской Федерации, а с другой - являются органами, входящими в систему органов государственной власти субъектов РФ. В связи с этим необходимо четко определить роль и место органов конституционного контроля в системе органов государственной власти субъектов РФ.

Конституционный (уставный) суд является необходимым атрибутом конституционно-правового статуса субъекта Федерации как государственно-правового образования и придает завершенный, полноценный характер системе органов государственной власти.

По своей юридической природе конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации представляют собой органы государственной власти, значение которых, по мнению исследователей, сопоставимо со значением законодательных и исполнительных органов этих субъектов. Данное положение подтверждается закреплением наиболее важных элементов статуса этих судов в специальных главах конституций и уставов, а главное - характером полномочий, которыми эти суды наделены.

Судебный конституционный (уставный) нормоконтроль является необходимым звеном механизма сдержек и противовесов. Процесс конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации неизбежно связан с участием в нем иных органов государственной власти в пределах полномочий, установленных законом. На всех стадиях конституционного (уставного) судопроизводства, начиная с момента инициирования дела в суде и заканчивая этапом исполнения решения, происходит взаимодействие органов, относящихся ко всем трем ветвям государственной власти.

Вместе с тем, несмотря на весомую роль конституционных (уставных) судов в процессе реализации механизма сдержек и противовесов, их положение в системе государственной власти не стоит переоценивать. Ошибочны предположения о том, что органы конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации представляют собой высшую государственную власть, являются "судом над властью". Противовесом конституционному (уставному) контролю выступают контрольные полномочия, присущие законодательной (представительной) и исполнительной ветвям государственной власти. Тем самым достигается равновесие властей в тех субъектах Российского федеративного государства, в которых учреждены и реально функционируют региональные органы конституционной юстиции.

Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации занимает особое место в государственном механизме не только благодаря формальным предписаниям и нормам Конституции Российской Федерации, но и в силу объективной потребности, диктуемой демократическим путем развития нашего государства, логикой проводимых в стране политических реформ. Основная роль Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению исследователей, состоит в оказании непосредственного влияния на приведение в соответствие действующего законодательства с Конституцией Российской Федерации, тем самым он содействует гармонизации и стимулирует обновление нормативно-правовой базы российского правосудия с целью создания необходимых условий для соблюдения и защиты всего комплекса конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Роль конституционных (уставных) судов субъектов РФ также состоит в оказании влияния на приведение в соответствие законодательства субъектов РФ и нормативных правовых актов органов местного самоуправления с федеральным законодательством, конституцией (уставом) субъекта РФ, решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим следует отметить институциональную востребованность конституционных судов субъектов РФ. Любой орган государственной власти должен создаваться в том случае, если существуют специфические задачи, решаемые только этим органом и специфическими для него средствами. К таким задачам, решаемым только конституционным (уставным) судом, относятся:

- защита Конституции (устава) субъекта РФ и ее юридической силы;

- признание недействительным, то есть утратившим юридическую силу, закона, нормативного акта субъекта Российской Федерации;

- признание недействительным нормативного правового акта органа местного самоуправления;

- разрешение спора о компетенции между государственными органами власти субъекта Российской Федерации;

- разрешение спора о компетенции между государственными органами и органами местного самоуправления;

- разрешение спора о компетенции между органами местного самоуправления.

Помимо этого, ценность конституционных (уставных) судов заключается в том, что они:

- развивают идею специализированного, в частности конституционного, судопроизводства в России как основы его эффективности и качества, органично дополняют и усиливают деятельность Конституционного Суда РФ и при соответствующем правовом регулировании могут его разгрузить;

- доказывают, что властные структуры субъектов Федерации следуют принципам демократии, считают возможным оспаривание своих актов, в том числе гражданами, их объединениями и членами парламента, находящимися в меньшинстве, и подчиняются решениям суда;

- подтверждают уважительное отношение субъектов Федерации к собственным конституциям (уставам) и намерение региональных властей соблюдать установления этих актов;

- придают устойчивость региональным основным законам, превращают их в действующее, реальное право;

- гармонизируют региональное законодательство, согласовывая его с требованиями конституций (уставов) субъектов Федерации, а также снимают противоречия между данным и федеральным законодательством;

- входят в систему федеральных и региональных институтов защиты прав и свобод граждан;

- способствуют реализации принципа разделения властей на уровне субъекта Федерации, придают целостность и завершенность их государственности;

- отражают самостоятельность субъектов Федерации и в современных условиях являются одной из немногих автономных структур, через которые возможны отстаивание принципа децентрализации государственной власти по вертикали, привнесение в политику субъектов соответствующей специфики, защита обоснованных региональных интересов;

- становятся аналитическими, методическими и научными центрами практики и теории регионального конституционализма, участвуют в формировании конституционной культуры и правосознания.

1.2 Конституционные (уставные) суды субъектов в системе судов Российской Федерации

Следует отметить, что место специализированного органа конституционного контроля в системе разделения властей является предметом дискуссии в отечественной науке. Так, В.Е. Чиркин относит конституционный контроль к самостоятельной контрольной ветви государственной власти. С точки зрения Ю.Л. Шульженко, специализированный орган конституционного контроля имеет комплексный характер, сочетая в себе черты контрольной и судебной властей, причем в преобладающей степени ему присуща высшая контрольная деятельность. В некоторых странах конституционный суд официально не относится к судебной власти. Так, Закон о Конституционном суде Республики Болгария содержит норму, устанавливающую, что Суд независим от законодательной, исполнительной и судебной властей, статус Конституционного суда Республики Болгария устанавливается в отдельной главе Конституции. В решении от 16 декабря 1993 г. N 18 Конституционный суд Болгарии подчеркнул, что он не является составной частью судебной системы, находится вне трех ветвей власти и осуществляет свою компетенцию независимо и наряду с руководящими органами этих ветвей власти. Организация и полномочия органов конституционного контроля Италии, Испании, Венгрии также регулируются в отдельных главах Конституций.

Некоторые авторы вопреки положениям гл. 7 Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" оспаривают принадлежность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации к органам правосудия. В этой связи следует отметить, что в процедуре конституционного судопроизводства, как и в других формах осуществления правосудия, посредством судебной юрисдикционной деятельности обеспечивается защита прав (ст.ст. 18, 46, 118 Конституции РФ). Дела о проверке конституционности нормативных актов, особенно по жалобам граждан и организаций на нарушение конституционных прав законом, примененном или подлежащем применению в конкретном деле, по своей сути идентичны делам об оспаривании законности нормативных актов, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов (гл. 24 ГПК, гл. 23 АПК). Принадлежность же процессуальной деятельности этих судов по рассмотрению и разрешению названных дел, возникающих из публичных правоотношений, к правосудию никем не оспаривается. Уже в связи с этим нелогично судебный конституционный контроль в отличие от иного судебного нормативного контроля, осуществляемого в аналогичных процедурах судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исключать из сферы правосудия.

В отечественной литературе главенствующей является точка зрения, согласно которой специализированный орган конституционного контроля относится к судебной власти. М.А. Митюков отмечает, что во всех странах СНГ конституционный суд включается в судебную систему.

Статус Конституционного Суда Российской Федерации и региональных конституционных (уставных) судов как судебных органов закреплен законодательно в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст.ст. 3,4, 18 и 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Таким образом, конституционное судопроизводство является одной из форм реализации судебной власти, что определяет его общую родовую основу с иными видами судебного процесса.

Можно выделить следующие особенности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации:

1) создание конституционных (уставных) судов является решением самих субъектов Российской Федерации;

2) перечень вопросов, подведомственных конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации при условии их соответствия Конситуции Российской Федерации и федеральному законодательству, определяется непосредственно субъектами Российской Федерации;

3) возможность осуществления конституционными (уставными) судами правосудия провозглашается как Федеральным конституционным законом, так и основными законами субъектов Российской Федерации, а процесс отправления правосудия регламентируется соответствующими законами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации;

4) решения конституционных (уставных) судов обязательны для исполнения и соблюдения только на территории субъектов Российской Федерации, их действие и сила распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения и граждан субъектов Российской Федерации;

5) деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации финансируется из средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Важно отметить, что дела в конституционных судах регионов России рассматриваются не с формально-юридической точки зрения, как зачастую поступают суды других юрисдикций. При их разрешении прежде всего дается конституционно-правовая (уставно-правовая) оценка соответствующих нормативных актов. В этом и состоят преимущества конституционного нормоконтроля по сравнению с иными формами судебной проверки нормативных правовых актов. Как отмечает К.А. Будаев, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражных судов конституционные (уставные) суды не исследуют фактические обстоятельства дела, а решают вопросы права. Они исследуют положения нормативных актов органов государственной власти субъектов и органов местного самоуправлении на предмет их соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

Конституционный контроль происходит не по упрощенной схеме в рамках примитивной дихотомии: совпадает ли текстуально оспариваемый акт с другим, имеющим более высокую юридическую силу. Масштабом оценки выступает не текущее законодательство, которое само может быть предметом конституционной проверки, а основополагающие конституционные ценности и принципы; учитывается комплекс факторов: и буквальное содержание нормативно-правовой материи, и нюансы правовой терминологии, и особенности юридической техники, и специфика нормотворческих процедур.

Между тем судебная система - это система, единое целое, т.е. механизм, который может эффективно функционировать, когда налажено четкое взаимодействие всех его внутренних частей. В настоящее же время, как справедливо подметил В.В. Горюнов, региональные органы конституционной юстиции в механизме судебной власти выступают в роли "своеобразного аппендикса или декоративного элемента: если такой орган есть - хорошо, а если нет - тоже неплохо".

Как уже указывалось в настоящей работе, лишь незначительная часть субъектов Российской Федерации создала действующие уставные (конституционные) суды. Причем решения по учреждению конституционных (уставных) судов субъекты Федерации принимают прямо противоположные: так в Уставе вновь образованного субъекта Российской Федерации - Красноярского края - возможность создания уставного суда не предусматривается, хотя ранее в Уставе края такая норма была. А вот в Республике Ингушетия с 14 января 2010 г. на основании Указа Президента Республики начал действовать Конституционный суд Республики Ингушетия.

Дело в том, что создание исследуемого вида судов - право субъекта Российской Федерации, но не обязанность. В ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", указано, что "конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации...". То есть данная норма является диспозитивной, она оставляет решение указанного вопроса на усмотрение самих субъектов Федерации; соответственно, конституционные (уставные) суды созданы только лишь в отдельных российских регионах. Ж.И. Овсепян в этом плане справедливо отмечает, что начиная с 1990 - 1991 гг. в Российской Федерации идет вялотекущий, встречающий сильную оппозицию во многих субъектах Российской Федерации и недостаточно поддерживаемый процесс создания специализированных конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В то же время, по мнению М.А. Митюкова, главный вопрос о целесообразности создания в субъектах РФ конституционных (уставных) судов решен давно. Еще 6 мая 1991 года, на третьей сессии Верховного Совета РСФСР, при обсуждении проекта Закона о Конституционном Суде РСФСР прямо было заявлено, что в республиках должны быть свои конституционные суды, решающие вопрос о защите конституционного строя. Эта мысль прозвучала и в ходе Конституционного совещания в виде попытки включить в статью 125 Конституции РФ последней частью норму, косвенно обозначающую то, что в субъектах РФ существуют конституционные (уставные) суды.

Нельзя не сказать также и о том, что "выборочная" организация конституционных (уставных) судов привела к тому, что те субъекты Российской Федерации, в которых они имеются, как правильно отмечает Б.С. Эбзеев, "находятся в более выгодном в отношении населения и обеспечения его прав положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт".

Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов привело к нарушению важнейшего конституционного принципа - равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания. Этот принцип также торжественно провозглашается в Декларации прав и свобод человека, принятой 22 ноября 1991 г., в которой подчеркивается, что никакие лица, социальные слои и группы населения не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону. Конституционное требование равенства всех перед законом в позитивном плане включает: а) закрепление за всеми гражданами равного объема прав и свобод во всех сферах жизни; б) закрепление равных для всех граждан возможностей реализации соответствующих прав и свобод; в) равенство в способах защиты. Вполне очевидно, что там, где образован и функционирует конституционный (уставный) суд, да еще с большим объемом полномочий, граждане имеют преимущество в обеспечении доступности к судебной защите своих прав и свобод, а также двойной уровень конституционной защищенности - региональный и федеральный. Граждане же, проживающие в регионах, где отсутствуют органы конституционного правосудия, в случае нарушения их конституционных прав и свобод вынуждены напрямую обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако из-за большого объема его работы это неминуемо приведет к затягиванию сроков рассмотрения таких обращений.

Основной причиной отсутствия в субъектах Российской Федерации региональных органов конституционного контроля, как правило, называют нехватку необходимых финансовых ресурсов в бюджетах (особенно в "дотационных" регионах).

В то же время представляется, что экономическая эффективность конституционного (уставного) правосудия не подлежит сомнению. Так, в Республике Марий Эл в соответствии с Законом "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" сумма расходов на Конституционный суд республики составили 0,06% от расходной части республиканского бюджета. Кроме того, при недостаточности средств в региональном бюджете представляется возможным внесение изменений в федеральное законодательство, закрепив положение о том, что субъекты РФ создают конституционные (уставные) суды, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности которых осуществляются по схеме, применяемой к мировым судьям, т.е. зарплата судей и социальные выплаты производятся из федерального бюджета, а иные расходы компенсируются из бюджета субъекта РФ.

Ю.В. Гаврюсов справедливо отмечает, что в сегодняшних условиях независимость данных органов в значительной степени страдает, ввиду того что их финансирование осуществляется за счет средств региональных бюджетов. Действительно, на практике региональный суд чуть ли не напрямую зависит от губернатора, правительства или администрации субъекта РФ, поскольку именно на исполнительную власть субъекта РФ возлагается материальное и организационно-техническое обеспечение деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В этих условиях любой спор о юридической обоснованности решения исполнительной власти, переданный на рассмотрение регионального суда, неминуемо приобретает политическую окраску, и всякий раз, принимая решение, конституционный (уставный) суд субъекта РФ вынужден оглядываться на руководителей органов исполнительной власти. Переход региональных органов конституционной юстиции на финансирование из федерального бюджета автоматически решил бы эту проблему, не говоря уже о том, что тем самым были бы выполнены требования ст. 124 Конституции РФ.

Еще одной проблемой в литературе называют отсутствие профессионалов для высококвалифицированной работы - специалистов, имеющих значительный опыт научной и практической деятельности в области конституционного права (что явилось одной из причин затягивания процесса создания Уставного суда в Красноярском крае).

Основная же причина отсутствия в ряде регионов органов конституционной юстиции заключается в нежелании органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации ограничивать себя дополнительным механизмом контроля за законностью принимаемых ими законов, нормативных правовых актов, стремлением чувствовать себя более свободно в этом отношении. Несомненно, законодательному и исполнительному органам субъекта проще, когда на уровне субъекта не реализуется в полной мере принцип разделения властей, не создан орган судебной власти, осуществляющий контроль за соответствием конституции (уставу) законов и иных нормативных правовых актов субъекта.

Отсутствие в большинстве регионов конституционных (уставных) судов связано также и с утратой региональными властями (вследствие усиления централизации) способности принимать самостоятельные решения и тем, что федеральный центр, "не препятствуя созданию этих судов, одновременно не проявляет активности в данном отношении и не посылает сигналов, которые могли бы подтолкнуть субъекты Федерации к соответствующим действиям" (такая нейтральность отчасти обусловлена мнимым опасением, что подобные суды будут не сглаживать, а лишь умножать правовые противоречия).

К причинам современного состояния конституционной юстиции в регионах относится и федеральная недоурегулированность статуса конституционных (уставных) судов, особенно в части их компетенции, отношений с федеральными судами и гарантий судей данных судов.

На процессы образования конституционных (уставных) судов влияет и экспансия судов общей юрисдикции в сферу конституционных (уставных) споров (являющаяся, возможно, вынужденной, в том числе и по причине отсутствия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации). В связи с этим звучат предложения упразднить в некоторых субъектах органы конституционной юстиции, а их полномочия передать судам общей юрисдикции на уровне субъектов Федерации. Однако ликвидация конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации представляется нецелесообразной по нескольким основаниям.

Во-первых, только конституционные (уставные) суды обладают полномочием по толкованию конституций (уставов) соответствующих субъектов Федерации.

Во-вторых, передача судам общей юрисдикции полномочий по проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления, приведет к тому, что судья, еще вчера рассматривавший гражданско-правовой спор, сегодня будет разрешать конфликт между органами власти. Кроме того, неясно, в порядке какого вида судопроизводства должно будет рассматриваться дело - гражданского или конституционного.

Следует согласиться с мнением С.А. Татаринова, что суды общей юрисдикции ограничиваются проверкой (актов) лишь с точки зрения их законности или обоснованности. Если к этому добавить загруженность судов общей юрисдикции, их излишний формализм и догматизм при рассмотрении дел, нежелание вникать в суть конституционных принципов российского права, то зачастую все вышеперечисленное порождает принятие ими неверных решений. Как показывает мировая практика, деятельность специализированных органов конституционного контроля является наиболее эффективной.

По мнению многих ученых, которое разделяет и автор настоящей работы, необходимо формирование конституционных и уставных судов во всех российских регионах, поскольку "это не только залог правового и демократического развития любой страны, но также шаг по введению дополнительного и неотъемлемого элемента в действующие механизмы защиты прав человека, существенно поднимающий уровень обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод граждан". Разделяющие эту позицию исследователи полагают, что введение анализируемого института сведет к минимуму вероятность возникновения противоречий между нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с законодательными актами Федерации; соответственно, минимизируется количество фактов нарушения прав и свобод человека. Органы конституционного правосудия, по их мнению, обогащают правоприменительную практику, развивают правовую и, в частности, конституционную доктрину, стимулируя региональное правотворчество, способствуя повышению его качества. Поскольку единообразное толкование и применение конституции является основной гарантией обеспечения прав человека, то отсутствие конституционных (уставных) судов ведет, по мнению представителей указанной группы исследователей, к возникновению правовых коллизий, отрицательно сказывается на согласованности действий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Не случайно среди приоритетных направлений судебной реформы в современной России специалисты называют необходимость расширения географии функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Это свидетельствовало бы не только о реализации принципа разделения государственной власти, но и о развитии федеративных отношений, в данном случае - судебного федерализма. Однако, как правильно отмечается в литературе, у нас "в условиях федеративного государства не снята проблема укрепления судебного федерализма. По существу, сейчас в России система органов государственной власти субъекта Федерации неполноценна. На этом уровне не только не имеется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная политика". В то время как, например, в Германии, на правовую систему которой мы ориентируемся, получило "широкое признание представление о конституционных судах земель как неотъемлемом и практически значимом элементе немецкого федеративного государства". Да и вообще в мировой практике федеративных государств, как отмечается в литературе, предполагается наличие в субъектах законодательных, исполнительных и судебных органов как элементов механизма разделения властей. В России же, являющейся федеративным государством, абсолютное большинство ее субъектов при наличии законодательной возможности и социальной необходимости не спешат с образованием у себя конституционных (уставных) судов.

ГЛАВА 2. КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Пределы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

уставной суд конституционный юрисдикция

Часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" устанавливает, что суд субъекта может создаваться субъектом России для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также для толкования конституции (устава) субъекта.

В настоящее время большинство конституционных судов субъектов РФ разрешает дела в строгом соответствии с компетенцией, закрепленной в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". По мнению Н.В. Григорьевой и Ю.С. Поликутина, законодательством установлена не императивная, а рекомендуемая компетенция конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Она может быть исчерпывающе воспроизведена в законодательстве соответствующего региона либо частично. В частности, законодательным собранием субъекта РФ вопрос о толковании конституции (устава) может быть оставлен в своем ведении либо передан конституционному (уставному) суду.

В то же время особого внимания заслуживает вопрос о наделении судов субъектов полномочиями, не упомянутыми в ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О судебной системе РФ". Анализ мнений, высказываемых в юридической литературе, показывает, что к решению этого вопроса существуют различные подходы. Так, В.В. Невинский указывает, что буквальная интерпретация вышеназванной нормы убеждает в том, что компетенция суда субъекта исчерпывается рассмотрением вопросов о "соответствии" и "толковании".

Противоположной позиции придерживается М.А. Митюков: "Представляется, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ вправе рассматривать и другие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта Федерации (ст. 73 Конституции России) и не конкурируют с полномочиями Конституционного Суда РФ и других федеральных органов. В таком аспекте, на наш взгляд, и должен применяться закон о соответствующем конституционном (уставном) суде в случае противоречия его Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации".