Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Производство по гражданским делам у мирового судьи



Введение

мировой судья апелляционный гражданский

Актуальность темы. В современной правовой России место и роль мировой юстиции в лице мировых судей трудно переоценить, а фактически недооценить вполне реально.

По сути, мировые судьи в судах общей юрисдикции осуществляют правосудие по огромному массиву семейно-бытовых и межличностных правовых конфликтов, реально стабилизируя правовую жизнь населения. Их социальная роль в обеспечении судебной защиты прав и законных интересов особой категории граждан - социально незащищенных и малоимущих в ближайшей перспективе будет только возрастать.

Для того, чтобы мировая юстиция смогла сегодня занять достойное, соответствующее ее предназначению место в системе судов общей юрисдикции, необходимо концептуальное обоснование целесообразности ее существования в современных условиях. Применительно к гражданскому судопроизводству в качестве такого обоснования может выступать разработка наиболее оптимальной процессуальной формы рассмотрения и разрешения мировыми судьями гражданских дел, отнесенных законом к их компетенции.

Нужно отметить, что в настоящее время недостаточно разработаны и обоснованы комплексные и всесторонние исследования роли и специфики осуществления правосудия по гражданским делам мировыми судьями, учитывающие действующее гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее их деятельность в сфере гражданской юрисдикции, а также накопленный опыт их работы в современных условиях.

Кроме того, при рассмотрении мировыми судьями конкретных гражданских дел все ещё возникает немало процессуальных вопросов, требующих разрешения и отражения в законодательстве.

Порядок рассмотрения и разрешения, отнесенных к компетенции мирового судьи гражданских дел подчинен общим правилам гражданского судопроизводства. Однако место, занимаемое мировым судейством в системе судов общей юрисдикции, те задачи, которые оно призвано решать при осуществлении правосудия по гражданским делам, особенности организации судебной деятельности, оказали влияние на судебные процедуры рассмотрения и разрешения мировыми судьями конкретных дел. В связи с этим производство по гражданским делам у мировых судей характеризуется определенными отличительными особенностями, объективно требующих дополнительного изучения.

Объектом исследования являются общественные отношения возникающие при производстве гражданских дел у мировых судей.

Предметом исследования выступает гражданско-правовое регулирование производства у мировых судей по гражданским делам.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование анализа производства по гражданским делам у мирового судьи.

К задачам исследования относятся:

- изучить историю становления и развития института мирового судьи,

- определить сущность института мирового судьи в Российской Федерации, его цели и задачи,

- раскрыть подсудность гражданских дел мировым судьям,

- выявить особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел мировым судьей,

- рассмотреть апелляционный порядок рассмотрения гражданского дела,

- исследовать актуальные проблемы функционирования института производства у мировых судей и направления их решения.

Теоретической основой выпускной квалификационной работы исследования выступают работы отечественных авторов таких как: Ж.Л. Акишева, А.С. Александров, Е.И. Алексеевская, Г.З. Анашкин, Г. Борисов, Н.Н. Ковтун, А. Маркелова, И.Л. Петрухин, Хапилин А. и другие.

Методологическую основу исследования составили основные положения диалектического метода научного познания; в выпусной квалификационной работе также применены системно-структурный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, специально-юридический, социологический методы, метод статистического анализа.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», а так же федеральное законодательство, затрагивающее вопросы мировой юстиции, законодательство субъектов РФ о мировых судьях, о порядке назначения и компетенции.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов и выводов полученных при написании выпускной квалификационной работы в совершенствовании законодательства в правоприменительной деятельности мирового судьи.

Структура работы состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованных источников.



1. Становление института мировых судей в Российской Федерации

1.1 История становления и развития института мирового судьи

Хронологические рамки возникновения института мировой юстиции в России трудно обозначить, поскольку практически все исследователи предлагают периоды, которые удалены друг от друга продолжительными переходными этапами. Безусловно, все это не только усложняет установление хронологических границ возникновения данного института, но и делает невозможным однозначную его датировку. В результате практически во всех работах, где речь идет о периодизации института мировых судей, проявляется определенная условность хронологических границ, в рамках которых развивался и формировался объект исследования. Поэтому в историографии возникновения исследуемого института существует достаточно широкий диапазон мнений ученых по поводу его исторической периодизации. Например, утверждается, что первое упоминание о «мирных судьях», которые должны были разбирать споры и тяжбы по «совести и здравому смыслу», относится к 1826 г. Между тем С.В. Лонская приходит к выводу, что институт мировой юстиции берет свое начало гораздо раньше, и увязывает его со временем правления Екатерины II (1767 г.).

В подтверждение своей гипотезы она обращается к трудам В.О. Ключевского, который писал, что появление мировых судей есть не что иное как пожелания дворян, горожан и крестьян о создании «скорого и дешевого словесного суда» для решения мелких гражданских дел.

Наиболее активное движение в сторону создания мировой юстиции относится к периоду судебной реформы 1864 г. С этого момента историография становления данного института поддается конкретной датировке. В соответствии с Судебными уставами от 20 ноября 1864 г. в России повсеместно начинается введение первых пореформенных судебных учреждений - мировых судов, которые были приписаны к окружным судам.

К глубокому сожалению, либеральное законодательство 1864 г. практически с первых дней его существования было подвергнуто изменениям далеко не в лучшую сторону, поскольку, по меткому выражению И.В. Гессена, оно «вошло в государственный организм инородным телом».

Эти изменения в историографии получили разные названия: «контрреформирование», «подправление», «кризис», но суть их сводилась к одному: не допустить усиления судебной власти, не допустить демократизации в судопроизводстве и сделать все для возвращения к дореформенному состоянию, к административной системе управления, в том числе и в судебной системе.

В результате в стране стали постепенно вводиться специальные положения, ограничивающие определенные права и свободы человека. Таким образом, как указывает А.А. Кизеветтер, было положено начало «судебной контрреформе». Именно им впервые вводится в научный оборот такое понятие характеристики общей тенденции в судебной политике монарха. Однако А.А. Кизеветтер не определяет ни хронологических границ, ни конкретных мероприятий правительства в рамках судебной контрреформы, в том числе и мировой юстиции. Поэтому автор статьи предлагает свое видение хронологических рамок «судебной контрреформы» в области сворачивания деятельности мировых судов. До 1889 г. каких-либо конкретных мероприятий правительство в этом направлении не предпринимало, пока не было принято в продолжающейся «судебной контрреформе» очередное наиболее реакционное «Положение о земских участковых начальниках», окончательно разрушившее принцип разделения судебной и административной властей.

Этим законом был практически полностью уничтожен институт мировой юстиции, замененный сложной системой судебно-административных органов. Это был серьезный удар по системе мировых судов, поскольку земские начальники наделяются широкими административно-судебными полномочиями в отношении крестьянского населения. Для занятия этой должности необходимо было иметь, как правило, высшее образование или занимать в течение нескольких лет должности мирового посредника, мирового судьи, иметь достаточное имущество для занятия этой должности и звание потомственного дворянина. Занимая административную должность, земские начальники контролировали сельские и волостные органы самоуправления, руководили полицией, а также выполняли функции мировых судей.

В продолжение «контрреформирования» судебной реформы 1864 г. в уездах создаются окружные суды, члены которых рассматривают дела, изъятые у мировых судей, но не перешедшие к земским начальникам. Очередной новеллой является также появление в городах городских судей, назначаемых министром юстиции. В 1906 г. П.И. Новгородцев писал: «Повсюду можно открыть сомнение в старых юридических понятиях и стремление наполнить их новым содержанием. Прежняя вера во всемогущую силу правовых начал, в их способность утвердить на земле светлое царство разума отжила свое время».

Таким образом, еще задолго до свершения Октябрьской революции 1917 г. исполнительной властью, возглавляемой Императором, был нанесен серьезный удар по либеральному законодательству 1860-х годов в сфере судопроизводства и судоустройства. Данный тезис подтверждается и Постановлением Временного правительства от 25 марта 1917 г., в котором прямо указывалось на перерождение царских правовых институтов. В нем, в частности, говорилось, что «независимость судей стала пустым звуком, гласность исчезала из суда по первому желанию администрации, наиболее важные дела о государственных и должностных преступлениях, о проступках в печати - были изъяты из ведения суда присяжных заседателей. Исключительный военный суд стал обычным явлением.

Вновь появилось в населении то недоверие к суду, которое было язвой старой дореформенной Руси прошлого столетия». И здесь же указывалось на методы работы царской юстиции: допросы свидетелей с пристрастием, подлоги актов следствия, о пытках и т.д.

К началу 90-х годов в России не оставалось не подвергнутой коррекции практически ни одной из провозглашенных реформой 1864 г. принципиальной позиции. Справедливости ради все же следует отметить, что начало XX в. характеризуется некоторыми позитивными переменами в судебной системе. В мае 1913 г. на рассмотрение IV Государственной Думы поступил проект Закона от 15 июня 1912 г. «О преобразовании суда в сельских местностях» и о введении его в действие. Принят он был Государственной Думой 26 июня 1913 г., а введен в действие с 1 января 1914 г. и на первых порах только в десяти юго-западных губерниях: Харьковской, Екатеринославской, Курской, Полтавской, Киевской, Волынской, Подольской, Черниговской, Херсонской и Таврической. К 1917 г. закон 15 июня 1912 г. действовал в 20 губерниях. В результате принятия названного Закона уездные земские собрания получили право выбирать мировых судей, фактически упраздненных в 1889 г. В результате судебная власть от земских начальников (должностных лиц) постепенно стала вновь передаваться в руки мировых судей.

Достаточно серьезным преобразованиям подвергается система местных судов при Временном правительстве. В этих целях Министерство юстиции окончательно упраздняет должности земских начальников и кандидатов на эти должности. Судебные функции земских начальников передаются временным судам, а административные - уездным комиссарам Временного правительства. Таким образом, происходит разделение административных и судебных функций.

Министерство юстиции как орган судебного управления всячески способствует распространению действия мировой юстиции: изменяется состав мирового суда, расширяются его полномочия, по некоторым уголовным и гражданским делам, подведомственным мировым судьям, вводится коллегиальная форма отправления правосудия, так называемое особое мировое присутствие с добавочным мировым судьей и двумя членами. Иные обязанности мировых судей, установленные действовавшим на тот период законодательством, исполнялись ими единолично.

Судебное управление при Временном правительстве было сосредоточено на такой проблеме как многовластие в судебной сфере, что негативно влияло на общественно-политическую обстановку в стране. В Петрограде, Москве и других городах организовывались так называемые революционные суды. Они имели различные названия: межпартийный совестный суд в Москве, судебное присутствие во Владимире, судебно-следственная комиссия в Туле, международный суд в Екатеринославле.

Все эти суды организовывались самочинно из представителей партий, общественных организаций и Советов рабочих и солдатских депутатов с целью «подавления контрреволюции и защиты завоеваний народа». В то же время, не являясь легитимными судебными органами, они применяли различные наказания, вплоть до ареста на небольшие сроки. В связи с чем, для «быстрого устранения печальных недоразумений, возникающих между солдатами, населением и рабочими» Временным правительством были созданы временные суды, но одновременно с этим было предложено «все судебные установления, образованные населением по своему почину, упразднить». Действовали временные суды в составе мирового судьи (председатель), выборного представителя от армии и выборного представителя от рабочих. К подсудности временных судов были отнесены дела об агитации против нового строя, о продаже спиртных напитков, о сокрытии торговцами продовольствия, о кражах, хулиганстве и т.п. Суды имели право наложения различных наказаний: от внушения до тюремного заключения сроком на полтора года. Приговоры приводились в исполнение немедленно и обжалованию не подлежали. По мнению исследователей советского периода, учреждение временных судов имело целью придать видимость проведения «революционизирования» старого царского суда.

В первоначальном проекте советского Декрета «О суде» №1, подготовленном Народным комиссариатом юстиции РСФСР под руководством левого эсера И.З. Штейнберга, большевики и левые эсеры достигли единства по наиболее важным моментам судоустройства нового государства. В частности, левые эсеры поддерживали большевиков в упразднении старой судебной системы, но только в части. По их мнению, «новое, освобожденное народное сознание не может мириться с устарелыми формами отправления правосудия». Однако полностью отказаться от всех институтов дореволюционной судебной системы они не считали нужным. Левые эсеры предлагали упразднить лишь отдельные судебные структуры, такие как сенат, судебные палаты, военный суд и др. И в то же время предлагали оставить в неприкосновенности мировой суд, который пользовался, как они считали, доверием народа. Однако этому не суждено было сбыться, и институт мировой юстиции постигла участь других судов, действовавших в период Временного правительства.

Впервые после долгих лет забвения упоминание о мировой юстиции прозвучало при принятии Постановления Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В нем отмечалось, что мировые суды - это всегда суды первой инстанции, действующие в составе единоличного судьи. Как указывалось в Концепции, специфика института мировых судей состоит в том, что они должны будут подразделяться на участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые в основном станут разрешать уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях, то вторые возьмут на себя контрольные функции там, где под угрозу ставятся свободы и права человека. Помимо того, Концепция предполагала активное перемещение специализированных мировых судей в течение срока их полномочий на различные участки работы в пределах соответствующего судебного округа, а участковые судьи, получившие мандат от избирателей, должны были действовать в пределах своего участка.

Решение о создании мировой юстиции вызвало широкий резонанс в юридических кругах. Безусловно, оно имело много сторонников, но было немало и противников. Правда, сейчас споры о целесообразности введения института мировой юстиции поутихли, поскольку его польза очевидна, а сомнения и опасения противников были явно преувеличены.

Например, противниками учреждения мировой юстиции предлагалось ограничить проведение в этой части судебной реформы лишь увеличением штатной численности судей районного звена и тем самым решить проблему снижения рабочей нагрузки на судей районного звена, которые в буквальном смысле «задыхались» от количества дел, отнесенных к их подсудности. Однако этот предлагаемый экстенсивный путь мог стать лишь простым арифметическим увеличением числа судей федерального уровня, что не отвечало положениям Концепции судебной реформы в РСФСР о создании института мировой юстиции, являющейся историческим наследием нашего государства, прерванного советским периодом его развития.

С другой стороны, с принятием ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» производится четкое обозначение действующих в Российской Федерации судов. К ним относятся федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие вместе судебную систему Российской Федерации. Таким образом, использованный в Концепции судебной реформы в РСФСР термин «мировой суд» в названном законе изложен уже как «мировой судья». Между тем существует точка зрения, что как в обиходе, так и в научно-практическом обращении термины «мировой суд», «мировая юстиция», «мировой судья» правомочны и в равной степени употребительны.

Думается, что с таким подходом к использованию терминологии можно согласиться только для разговорной речи, где эти термины вполне могут употребляться как равнозначные. Однако, этого никак не следует делать в научно-практическом отношении, поскольку термин «мировой судья» приведен в тексте нормы. Исследование автором значительного количества постановлений Верховного Суда РФ, обзоров судебной практики, связанных с правовой оценкой решений судей данного звена современной судебной системы, показывает, что применяется в них только термин «мировой судья», т.е. тот, который указан в тексте ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».При отсутствии законодательного установления термина «мировой судья» можно было его считать равнозначным терминам «мировой суд» и «мировая юстиция».

Итак, появление в современной системе судоустройства института мировых судей позволило не только снизить нагрузку на федеральных судей и максимально приблизить правосудие к населению, но и повлекло за собой изменение подсудности дел, упрощение процедуры обращения граждан к судье и их рассмотрение. Безусловно, такие организационные мероприятия положительно повлияли на сроки и качество рассмотрения дел, что является одним из основополагающих прав человека, установленных ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство).

1.2 Сущность института мирового суда в Российской Федерации, его цели и задачи

Издавна предпринимались попытки определить сущность мирового судьи. К сожалению, смысл термина «мировой судья» до сих пор непонятен многим гражданам, особенно тем, кто не имеет отношения к юриспруденции. Они воспринимают термин «мировой» как синоним слову «всемирный», полагая, что речь идет о каком-то международном органе. Не могут похвастать точными представлениями о его формах и содержании даже юристы-профессионалы, поскольку мировой судья был на протяжении десятилетий обделен вниманием российских ученых. Тем более что для обозначения одного явления используется несколько терминов: justice, magistrate (мировой судья); JusticeoftheРеace, Layjustice (мировая юстиция); magistratescourt (мировой суд).

Чаще всего эти термины употребляются как синонимы, хотя и имеют свои индивидуальные смысловые оттенки. Так, например, в Англии термин magistrate противопоставляется термину justice как, соответственно, платный мировой судья - мировому судье, выполняющему свои обязанности без вознаграждения. В юридической литературе также правомерно утверждалось, что термин «мировой» следует считать производным от понятия «мир» в значении «порядок, спокойствие» (английское peace, французское paix).

В действующем законодательстве сформулировано определение термина «мировой судья»: мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации. Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации.

Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом. Вступившие в силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ст. 1 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации»).

По мнению В.В. Дорошкова данная характеристика мирового судьи имеет двойственный характер. С одной стороны, он является судьей общей юрисдикции субъекта Федерации, его введение зависит от содержания регионального законодательства, а с другой - законодатель признает его полноценным носителем судебной власти, элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации, принимающим судебные постановления от имени Российской Федерации.

В юридической литературе под мировым судьей принято понимать физическое (должностное) лицо, принадлежащее к корпусу мировых учреждений, осуществляющее правосудие и иную деятельность, которое избирается или назначается центральными или местными органами государственной власти, единолично рассматривает дела в мировом суде и способствует установлению мирных отношений между спорящими сторонами.

Таким образом, при определении учеными сущности института мирового судьи отмечаются характеризующие его организационные и процессуальные признаки, но они не разграничиваются.

Цели, задачи мировой юстиции и права мировых судей находятся между собой во взаимосвязи и взаимозависимости. Осуществление функций возможно лишь через реализацию полномочий мировых судей, в которых они и опосредуются. Такой теоретический подход обосновывает целесообразность дополнения Закона о мировых судьях статьей 1.1 «Основные цели и задачи мировых судей» следующего содержания: «Целью деятельности мирового судьи является обеспечение, охрана и защита прав и интересов личности, юридических лиц, государства, расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан; усиление оперативности и оптимизации судопроизводства, направленность производства на примирение сторон, возможность применения альтернативных способов урегулирования конфликтов с учетом местной специфики. Основной задачей мирового судьи является, воплощая идею судебного федерализма, справедливое осуществление правосудия от имени Российской Федерации при рас-смотрении им единолично по первой инстанции дел в порядке уголовного, гражданского, административного судопроизводства».

Результаты исследования российского законодательства позволяют обозначить следующие доминирующие признаки мирового судьи.

1. Мировой судья является носителем судебной власти. Он наделяется полномочиями осуществлять правосудие, исполняя свои обязанности на профессиональной основе, выступать от имени судебной власти. Способом осуществления правосудия закон признает разбирательство и разрешение дел в судебных заседаниях, где наиболее полно реализуются все демократические принципы судебной деятельности.

2. Мировой судья - судья общей юрисдикции, т.е. относится к судьям, которые рассматривают и разрешают дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Он является частью судебной системы, судьей общей юрисдикции, чьи решения обжалуются в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

3. Мировые судьи одновременно признаются судьями субъектов Федерации и судами субъектов Федерации.

В юридической литературе справедливо обращалось внимание на то, что в одном случае законодатель под мировым судьей подразумевает физическое лицо, обладающее определенным статусом (ч. 1 ст. 1 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации»), в другом - звено судебной системы (ч. 4 ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Как звено судебной системы мировые судьи тесно связаны с другими ее элементами. Например, судебная практика мировых судей во многом зависит от разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Мировой судья является должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять правосудие, исполняющим свои обязанности на профессиональной основе, обладающим специальным статусом.

Таким образом, сущность института мировых судей выражается в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями общей юрисдикции, судьями и судом субъекта Федерации, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.

Многие из этих признаков организации и деятельности мирового судьи отражены не только в законах «О судебной системе Российской Федерации» и «О мировых судьях в Российской Федерации», но и в процессуальном законодательстве (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ).

Можно составить следующий перечень признаков, характерных для института российского мирового судью³:

· выполнение только судебных функций суда низшей судебной инстанции;

· профессионализм (наличие высшего юридического образования и пятилетнего стажа работы);

· статус местного (локального) суда субъекта Федерации;

· особый порядок наделения властными полномочиями путем выборов населением участка или законодательным органом субъекта Федерации;

· небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость);

· специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках;

· осуществление судопроизводства только единолично;

· склонение сторон к примирению, ликвидации конфликта как важная цель любого вида судопроизводства;

· использование отдельных упрощений юридических процедур в гражданском и уголовном судопроизводстве;

· наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

Данный перечень отличительных признаков мирового судьи может быть сужен или расширен законодателем в зависимости от конкретной исторической ситуации и тех задач, которые будут поставлены перед мировой юстицией.

Включение мировых судей в единую судебную систему РФ определяется не только правилами, характеризующими единство судебной системы, но и тем, что решения мировых судей обжалуются в соответствующие федеральные суды, которые проверяют законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Организация деятельности мировых судей определяется не только федеральными законами, но и в случаях, ими определенных, - также и законами субъектов Федерации.

Институт мирового судьи, как и любой правовой институт, создавался для решения конкретных задач. Однако в юридической литературе существует мнение, что настоящее федеральное законодательство не отразило тех целей и задач, которые поставлены перед мировыми судьями. Это негативно отражается не только на авторитете судебной власти, но и затрудняет дальнейшее совершенствование судоустройства и судопроизводства в России.

Постановка конкретной задачи перед мировыми судьями как составной части российского правосудия должна рассматриваться в качестве элемента общей задачи правосудия, имеющего свои индивидуальные особенности. При отсутствии четко определенных целей и задач, своеобразных средств и способов их достижения пропадает необходимость и целесообразность создания любого нового правого института. Именно конкретные задачи должны служить базой для установления наиболее оптимального порядка деятельности мировых судей, отличного от выполнения этой функции федеральными судьями. Такие задачи сформулированы в ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, основными задачами мировых судей при рассмотрении ими единолично по первой инстанции дел в порядке гражданского, судопроизводства являются обеспечение, охрана и судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений. Судебная власть в правовом государстве призвана обеспечить защиту и охрану не только прав граждан, но и прав в целом от любых правонарушений и тем самым обеспечить господство права.



2. Процедура производства по гражданским делам у мировых судей

2.1 Подсудность гражданских дел мировым судьям

Разнородность используемых в ст. 23 ГПК РФ критериев затрудняет определение какого-то общего правила о подсудности гражданских дел мировому судье. В то же время, как правильно отмечает Е.В. Михайлова, «мировому судье необходимо знать признаки подсудных ему дел, а процессуальному законодательству необходим легальный критерий для распределения дел по правилам родовой подсудности». Е.Е. Уксусова формулирует его так: «В общем виде к подсудности мирового судьи согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ наряду с делами приказного производства, с учетом установленных законом ограничений и исключений отнесены два вида исковых дел: дела, возникающие из семейно-правовых отношений; дела, возникающие по спорам из гражданских правоотношений имущественного характера».

Подойдем к этому вопросу с другой стороны и используем в качестве критерия имущественный характер спора. Он уже применяется для определения размера государственной пошлины в налоговом законодательстве, употребляющем понятия: «исковое заявление имущественного характера», «исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке», «исковое заявление неимущественного характера». Имущественный характер могут иметь не только споры, вытекающие из гражданских правоотношений, но также и споры, вытекающие из семейных, трудовых, жилищных, социальных, налоговых правоотношений, т.е. как в частноправовой, так и в публично-правовой сфере.

В ГПК РФ не раскрывается содержание понятия «имущественный характер спора», поэтому при разграничении подсудности между мировым судьей и районным судом имеется немало противоречивой практики. Полагаем, что сложность здесь предопределена как минимум двумя моментами. Во-первых, понятие «имущество» имеет многовариантное толкование, является саморазвивающейся категорией (дополняется новыми объектами гражданских прав), имеет внутреннюю видовую дифференциацию.

В гражданском праве в широком смысле имущество представляет собой совокупность принадлежащих субъекту вещей и имущественных прав (актив имущества) и обязанностей (пассив имущества); в узком смысле - только актив имущества (наличное имущество); в еще более узком смысле - только вещи. Во-вторых, неясно, что определяет правовой спор как спор имущественный. К какому понятию должно быть отнесено прилагательное «имущественный»: к материальному правоотношению, к защищаемому субъективному праву, к предмету иска (материально-правовому требованию истца), к способу защиты субъективного права? Следует отметить, что все эти категории связаны между собой, следуют друг из друга.

Способ защиты обусловлен природой подлежащего защите субъективного права или законного интереса; «он «сопровождает» субъективное право, включаясь в содержание материально-правового требования, из данного права вытекающего». Однако субъективное имущественное право может допускать различные способы его реализации и, следовательно, способы защиты, в том числе и неимущественные. А для защиты неимущественных прав предусмотрены и имущественные способы (ч. 5 ст. 152 ГК РФ). Компенсация морального вреда как способ защиты может применяться для защиты как неимущественных, так и некоторых имущественных прав.

Для определения спора как имущественного судебная практика использует следующие ориентиры:

1) одновременно с имущественным характером материально-правового требования истца учитывается также имущественный характер защищаемого субъективного права и нарушенного материального правоотношения;

2) все споры, по которым можно установить цену иска, определяются как имущественные;

3) разъяснения Верховного Суда РФ.

Используя такой имущественный критерий, предлагаем систематизировать подсудные мировому судье исковые дела следующим образом.

1. Дела имущественного характера, подлежащие оценке. Они подразделяются на дела, подсудные мировому судье независимо от цены иска, и дела, подсудные мировому судье при цене, не превышающей установленного размера.

- Имущественные споры независимо от цены иска. Это все споры, вытекающие из семейно-правовых отношений, кроме дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Прежде всего это все дела, связанные с алиментными обязательствами: дела о взыскании алиментов, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, о расторжении или изменении условий соглашения об уплате алиментов, об участии в дополнительных расходах на детей и др. семейно-правовых отношений, подсудны мировым судьям независимо от цены иска. Полагаю, что такие дела, как имущественные споры, вытекающие из по алиментам «носят акцессорный (вторичный либо дополнительный) характер, и следуют судьбе основного обязательства, связанного со взысканием алиментов» - такая мотивировка приводится в одном из кассационных определений, правда, применяется она к обоснованию территориальной подсудности районного суда. Следуя этой логике, таким образом должна определяться не только территориальная, но и родовая подсудность.

Неоднородна также судебная практика о подсудности дела о признании брачного договора недействительным. Имеются решения, признающие здесь как подсудность районного суда, так и прямо противоположные решения. На наш взгляд, подсудность дел о признании брачного договора недействительным, изменении и расторжении брачного договора (если речь идет об имуществе супругов) следует определять так же, как и подсудность аналогичных споров в отношении иных имущественных договоров и сделок, т.е. в зависимости от цены иска.

Во-первых, брачный договор - соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов, т.е. всегда имеет имущественный характер и является разновидностью гражданско-правового договора.

Во-вторых, в судебной практике определилась позиция о подсудности в зависимости от цены иска споров о признании договоров недействительными, о расторжении договоров, предметом которых является имущество.

В-третьих, ссылка на специальный субъектный состав (для определения подсудности исключительно мирового судьи) несостоятельна, поскольку законодатель специальной нормой ограничил подсудность споров о разделе имущества супругов мировому судьей ценой иска.

При этом преследовалась не только цель уменьшения нагрузки на мировых судей, но и цель исключения из их подсудности споров о разделе имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Споры о брачном договоре первичны по отношению к спорам о разделе имущества, т.е. преследуемая законодателем цель не может быть достигнута без аналогичным образом решенного вопроса о подсудности споров о брачном договоре.

Здесь действует такая же логика, как и при определении подсудности семейных споров о правах несовершеннолетних детей: в свое время судебная практика весьма широко толковала прежнюю редакцию п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, что впоследствии нашло и законодательное закрепление в новой редакции. Однако если спор о брачном договоре касается исключительно вопросов о содержании супругов и не затрагивает вопросов об имуществе, приобретенном в браке, то такой спор, полагаю, должен относиться к подсудности исключительно мирового судьи, как и все иные споры об алиментных обязательствах независимо от цены иска.

- Дела по имущественным спорам, в том числе и дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Это общее правило имеет свой ряд исключений. Мировому судье не подсудны следующие категории гражданских дел:

а) все споры о наследовании имущества и все споры, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности в силу прямого их исключения из подсудности п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

б) споры, вытекающие из трудовых правоотношений. Такой вывод следует из истории редакции п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ;

в) дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что мировому судье подсудны следующие категории дел имущественного характера при цене иска, не превышающей 50000 руб.:

- имущественные споры «по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер»;

- имущественные споры, связанные с назначением и выплатой трудовой пенсии;

- имущественные споры, вытекающие из договора добровольного страхования имущества граждан, а также сопутствующие им требования о компенсации морального вреда, производные от имущественного требования;

- имущественные споры о праве собственности на жилое помещение;

- дела о взыскании с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- дела по искам кредитора-банка к супругам о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, в случаях, когда один из супругов является должником банка по кредитному договору;

- споры имущественного характера, связанные с защитой прав потребителя, об обязывании ответчика выполнить определенные действия;

- иски о признании права собственности на самовольные строения.

Противоречивая практика складывается по вопросу подсудности споров о расторжении договоров, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки по договорам имущественного характера при цене иска до 50000 руб. Некоторые суды оценивают такие споры как споры неимущественного характера, подсудные районным судам. Аналогичные требования другие суды оценивают как имущественные споры, подсудные мировым судьям в зависимости от цены иска.

2. Мировому судье неподсудны имущественные споры, не подлежащие оценке, за исключением вытекающих из семейных правоотношений. «Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ». Этот аргумент используется для определения подсудности споров о приватизации имущества.

ГПК РФ в ст. 23 предусматривает одно исключение. Мировому судье подсудно дело об определении порядка пользования имуществом, в том числе земельным участком, жилым помещением.

Неоднозначная позиция сложилась по вопросу подсудности мировому судье исков об устранении препятствий в пользовании имуществом. Верховный Суд РФ по этому поводу разъяснял: «Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям». Противоположная точка зрения будет ошибочна и связана с неправильным толкованием п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в котором речь идет не о любом имуществе, а об имуществе, находящемся в общей собственности, что предполагает применение ст. 247 ГК РФ. Если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возникает не между его сособственниками, то речь идет о применении ст. 304 ГК РФ, т.е. о негаторном иске. Таким образом, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть как составным элементом иска об определении порядка пользования общим имуществом (ст. 247 ГК РФ) и соответственно подсудно мировому судье, так и самостоятельным негаторным иском (ст. 304 ГК РФ), неподсудным мировому судье.

3. По общему правилу дела неимущественного характера неподсудны мировым судьям, за исключением исков неимущественного характера, вытекающих из семейных правоотношений. В частности, это дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. Мировым судьям неподсудны дела, вытекающие из семейных правоотношений, связанные с защитой прав и интересов детей.

Мировому судье неподсудны дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием; дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Определилась в судебной практике позиция о подсудности дел о компенсации морального вреда: если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага, то дело по такому требованию неподсудно мировому судье. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, порядок рассмотрения и разрешения отнесенных к компетенции мирового судьи гражданских дел подчинен общим правилам гражданского судопроизводства. Однако место, занимаемое мировым судейством в системе судов общей юрисдикции, те задачи, которые оно призвано решать при осуществлении правосудия по гражданским делам, особенности организации судебной деятельности, оказали влияние на судебные процедуры рассмотрения и разрешения мировыми судьями конкретных дел.

2.2 Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел мировым судьей

Подготовка дела к судебному разбирательству начинается только после принятия заявления. Принимая исковое заявление, мировой судья должен убедиться в соответствии его требованиям о форме и содержании, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ.

Требование к письменной форме относится не только к первоначальному процессуальному документу, с которым заявитель обращается в суд. В процессе рассмотрения и разрешения спора возможны действия истца, направленные на изменения основания или предмета иска, на уточнение того требования, с которым он обратился в суд, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на более четкую детализацию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, на расширение круга ответчиков. Все это является неотъемлемой частью содержания искового заявления и должно быть оформлено в письменном виде.

Со своей стороны ответчик, возражая против иска, может предъявить встречное требование. В ст. 137 ГПК особо оговорено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Весьма существенным моментом содержания искового заявления является указание в нем на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. Тем самым он подтверждает свое право на обращение за судебной защитой по конкретному нарушению и определяет то средство защиты, которое, по его мнению, должно привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Следует отметить, что лицо, обратившееся в суд может заблуждаться относительно наличия у него субъективного материального права. Однако мировой судья, не может отказать заявителю в принятии искового заявления по мотивам отсутствия у него правовой заинтересованности. Окончательный ответ на этот вопрос может быть получен лишь при рассмотрении дела по существу, если до этого истец не откажется от иска либо иным путем проявит нежелание поддерживать в суде свои требования, в частности не являясь без уважительных причин в судебное заседание, что при вторичной его неявке дает право суду оставить заявление без рассмотрения.

В исковом заявлении должны быть подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приведены относительно каждого из этих обстоятельств доказательства с обозначением того, располагает ли истец этими доказательствами непосредственно либо они находятся у других лиц (физических или юридических).

Если спор в силу прямого указания федерального закона или условия заключенного между сторонами договора подлежит досудебному урегулированию, то в исковом заявлении приводятся сведения, свидетельствующие о соблюдении этого досудебного порядка обращения к ответчику.

При предъявлении иска, подлежащего оценке, в исковом заявлении указывается на цену иска. Это не только конкретизирует стоимостной объем заявленных требований, но и позволяет решить вопрос о подсудности дела мировому судье.

Неотъемлемый атрибут искового заявления - приложение к нему в виде соответствующих документов. В самом исковом заявлении дается перечень таких документов, прежде всего речь идет о копиях искового заявления, количество которых должно соответствовать числу ответчиков и третьих лиц, обозначенных в исковом заявлении. В ст. 132 ГПК РФ указано на присутствие в приложении к исковому заявлению расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанного истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. 131 и 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие мировым судьей мер, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ. Выносится определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление, и ему предоставляется разумный срок для исправления недостатков заявления. Эти недостатки должны быть оговорены в определении. Если заявитель в установленный мировым судьей срок исправит недостатки искового заявления, оно считается поданным в день первоначального предъявления. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Мировой судья по ходатайству заявителя может продлить срок для исправления недостатков искового заявления.

Необходимо отметить, что при приеме исковых заявлений, должны учитываться определенные особенности, свойственные делам, относящимся к подсудности мирового судьи.

Приступая к подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья ориентируется на задачи этой стадии гражданского процесса, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ. Выбор действий по подготовке, их содержание, объем и направленность, а также степень участия в подготовке сторон обусловлены особенностями каждого конкретного дела, причем как материально-правового, так и процессуального характера.

Так, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья будет исходить из круга лиц, являющихся собственниками (пользователями) этого недвижимого имущества.

В подготовительном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ могут быть разрешены вопросы о пропуске сроков обращения к мировому судье за разрешением спора. Помимо общих сроков исковой давности по спорам, подведомственным мировому судье, по определенным категориям дел существуют специальные сроки давности, установленные законодательством, регулирующие конкретные правоотношения.

При возражении ответчика против иска и при отсутствии данных, указывающих на уважительность причины пропуска срока, мировой судья уже в предварительном судебном заседании вправе вынести решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что в силу расширения принципа состязательности сторон, действующее гражданско-процессуальное законодательство закрепило за мировыми судьями право на оказание активной помощи сторонам в собирании доказательств. Так, в ст. 62 ГПК РФ предусмотрена возможность оказания помощи участникам гражданского процесса в собирании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно, путем дачи судебных поручений на проведение процессуальных действий. Однако, к сожалению, способы оказания такой помощи законодатель не определил. В результате, мировые судьи не могут до сих пор определить, какие действия они должны совершить по ходатайствам сторон об оказании помощи в собирании доказательств (должны ли они направлять запросы о предоставлении в суд тех или иных документов, вправе ли они давать поручения иным органам власти на проведение определенных процессуальных действий и т.п.).

Как уже отмечалось, одной из задач возрождения института мировых судей в Российской Федерации является примирение сторон. Задача примирения сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, закреплена законодателем в ст. 148 ГПК. Думается, закрепляя данную задачу, современный законодатель, как дореволюционная отечественная юридическая наука, стремился еще раз подчеркнуть, что заключение мирового соглашения является предпочтительным способом урегулирования гражданского спора, как с точки зрения самих сторон, так и с точки зрения государства.