Нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие отношения по регистрации и использованию доменных имен
Доменное имя: понятие, правовая природа, классификация, процедура регистрации. Список родовых доменов верхнего уровня. Регулирование отношений между администраторами в пределах домена ru. Основные характеристики порядка регистрации доменных имен в России.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 20.04.2018 |
| Размер файла | 328,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Вопрос правовой природы доменного имени был недавно предметом рассмотрения Европейского суда. В деле PAEFFGEN GMBH против Германии было высказано мнение, что данные объекты, не являясь физическим, осязаемым объектом, представляют собой договорное право на исключительное использование такого имени (contractual right to the exclusive use of domain names). Это исключительное право на использование доменов имеет экономическую ценность и, следовательно, представляет собой "имущество" для целей применения положений ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости произвольного лишения имущества. Однако в данном случае, по мнению Суда, соответствующие ограничения (принятие немецкими судами судебных приказов, запрещающих компании-заявителю использовать соответствующие домены или распоряжаться ими и требующих обратиться за их аннулированием) были обусловлены легитимным общественным интересом в обеспечение защиты прав на товарные знаки и не являлись чрезмерными. Таким образом, Европейский суд высказался за договорную, а не абсолютно правовую природу права на доменное имя. Факт распространения на него возможности защиты в целях применения положений вышеуказанной Конвенции не должен смущать. Практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) свидетельствует о весьма широком толковании им понятия "имущество", относя к нему: "...движимое и недвижимое имущество, материальные и нематериальные интересы, такие как акции, патенты, искомое решение арбитража, право на пенсию, право домовладельца на взыскание арендной платы, экономические интересы, связанные с ведением бизнеса, право заниматься той или иной профессией, правомерное ожидание применения определенных условий к индивидуальной ситуации, требующей правового разрешения, правопритязание и вопрос о посещении кинотеатра зрителями". Европейский суд в данном случае лишь принял на вооружение практику ЕСПЧ применительно к одному узкому вопросу, но не более того.
Отечественная доктрина не отстает от зарубежных коллег в попытках определения правовой природы доменных имен. Из многочисленных точек зрения по данному вопросу в отечественной доктрине можно выделить две основные: доменное имя как средство индивидуализации и доменное имя как средство адресации в Интернете.
Так, по мнению В.О. Калятина, "поскольку применение доменного имени является основным способом доступа к сайту в Интернете, значение доменного имени оказывается еще более важным, чем значение товарного знака в реальном мире. Если доменное имя сайта никому не известно, то на такой сайт долго может не заглядывать ни один посетитель; вряд ли такая ситуация возможна с реальным магазином, пусть даже без вывески. Таким образом, индивидуализирующие функции доменного имени оказываются шире, чем функции только товарных знаков (знаков обслуживания) или фирменных наименований".
Примечательно, что в проекте части четвертой ГК РФ существовал параграф под названием "Право на доменное имя" (§ 5 гл. 76), который как раз рассматривал доменные имена в качестве одного из средств индивидуализации. В проекте содержалось определение доменного имени, закреплялось исключительное право на доменное имя в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, возникновение которого связывалось с моментом регистрации. Однако в процессе рассмотрения законопроекта данная глава была исключена главным образом потому, что она образовывала определенное противостояние между обозначениями, защищаемыми как доменные имена, и обозначениями, защищаемыми в режиме товарного знака, к тому же смущала и новизна указанных объектов вкупе с отсутствием опыта их законодательного регулирования за рубежом. Поначалу, видимо, в качестве своего рода компенсации за удаление главы упоминание о доменном имени было включено в ст. 1483 ГК РФ как одно из оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. В соответствии с подп. 3 п. 9 данной статьи не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Таким образом, в отношении доменного имени был установлен режим самостоятельного объекта гражданского права, который в определенных случаях согласно принципу "старшинства" права мог стать барьером на пути регистрации товарного знака, причем по любым классам МКТУ, что ставило владельца доменного имени в весьма привилегированное положение. Правда, долго эта норма не прожила: в октябре 2010 г. упоминание о доменных именах из данной нормы было исключено62. Единственными положениями ГК РФ, где доменные имена упоминаются, остались нормы в ст. ст. 1484 и 1519 ГК РФ как способы использования (законного или незаконного - судя по обстоятельствам) соответственно товарных знаков и наименований мест происхождения товаров.
Противники рассмотрения доменного имени в качестве средства индивидуализации и потенциального кандидата на новый вид объекта интеллектуальной собственности отмечают, что доменное имя не является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, а является приоритета доменному имени над товарным знаком в таких случаях противоречило бы Соглашению TRIPS. Доменные имена, не являющиеся объектом интеллектуальной собственности согласно Соглашению TRIPS, не могут иметь больший приоритет по сравнению с товарным знаком.
Возражая сторонникам первого подхода, они отмечают, что уникальность доменного имени определяется используемой системой регистрации, в связи с чем отсутствует потребность в его квалификации в качестве средства индивидуализации. З. Милютин указывает в связи с этим: "...в Интернете доменное имя в такой защите не нуждается. Никто и так не сможет зарегистрировать и публично эксплуатировать в Интернете доменное имя, идентичное уже зарегистрированному". Схожую позицию поддерживает и С. Бабкин: "...доменное имя не может утратить индивидуализирующую функцию иначе чем в результате действий лица, управляющего системой адресации. Никакие третьи лица не могут своими действиями лишить доменное имя индивидуализирующей функции или ослабить его связь с определенным оконечным устройством"65. По существу, сторонники данного подхода отрицают наличие у прав на доменное имя абсолютного характера, сводя его суть к имущественному праву требования, существующему в рамках договора.
Представляется, что обе точки зрения представляют собой варианты крайних подходов к правовой природе доменных имен и не учитывают динамику их развития. Отрицать наличие у доменного имени адресной функции означает отрицать очевидное. Но не менее очевиден тот факт, что данный подход характеризует природу доменного имени преимущественно с технической стороны. С другой стороны, как правильно отмечает Савельев, «нельзя отрицать тот факт, что доменные имена появились именно потому, что первоначальный способ адресации, принятый в сети Интернет (IP- адреса), являлся слишком неудобным, требовалось нечто, что обладало бы большей отличительной способностью, нежели набор цифр».66 Особенно это было актуально на начальных этапах коммерциализации Интернета, когда компании, деятельность которых осуществлялась в офлайн-режиме, начали размещать свои веб-сайты в сети Интернет и, разумеется, хотели использовать те обозначения, с которыми их уже давно ассоциируют потребители. Здесь, безусловно, можно говорить о явно выраженной индивидуализирующей составляющей доменного имени. Однако с развитием мощи поисковых систем Интернета эта составляющая в значительной степени ослабла. Дело в том, что в настоящее время большинство пользователей (более 85%) находят тот или иной ресурс, включая интернет-магазин, не столько путем ввода по памяти того или иного доменного имени, сколько путем использования поисковых систем. Пользователь вводит в качестве запроса искомый товар, и далее поисковая система выдает ряд ресурсов, где он может быть приобретен. Обычно пользователь "гуляет" по ссылкам, не запоминая доменных имен тех сайтов, где он побывал. Конечно, существуют гиганты электронной коммерции, которые у всех на слуху (Amazon, Ozon, Steam и пр.), но в данном случае индивидуализирующая функция является следствием их репутации и многочисленных рекламных кампаний. Иными словами, индивидуализирующая функция у доменного имени, безусловно, присутствует, но она не свойственна всем доменным именам даже в коммерческой сфере. Грамотная раскрутка сайта интернет- магазина в поисковых системах нередко способна компенсировать отсутствие запоминающегося доменного имени. Другое дело, что по мере роста репутации интернет-магазина и его популярности возникает риск паразитирования на ней с последующим появлением сайтов со схожими наименованиями и доменными именами, отвлекающих потенциальных покупателей на себя. Подобные действия могут охватываться понятием недобросовестной конкуренции, и их пресечение не требует с необходимостью придания доменному имени статуса средства индивидуализации. При указанных обстоятельствах абсолютизация функции индивидуализации у доменного имени представляется в большинстве своем следствием привнесения в принципиально новую среду Интернета элементов, механически скопированных из эпохи "до Интернета".
Возможно, со временем ситуация изменится и законодатель встанет перед необходимостью придания доменному имени особого правового статуса, но до этого времени вряд ли этот результат может быть достигнут в доктринальном порядке.
В России в настоящее время доменное имя не поименовано в качестве охраняемого объекта интеллектуальной собственности в ст. 1225 ГК РФ, содержащей закрытый перечень таких объектов. Следовательно, на доменное имя не возникает исключительного права, а права на него не могут предоставляться с использованием договорных конструкций, закрепленных в части четвертой ГК РФ (лицензионный договор, договор на отчуждение исключительного права). Так, например, передача прав на домен может быть осуществлена на основании договора о передаче права администрирования другому лицу, который по своей правовой природе может быть отнесен к договору уступки права требования (гл. 24 ГК РФ). Таким образом, в настоящее время доменное имя как объект гражданского права представляет собой относительное имущественное право, но никак не объект права интеллектуальной собственности и уж тем более не объект права собственности в классическом понимании.
2.3 Споры в сфере доменных имен
Учитывая неизбежные конфликты между владельцами доменных имен и обладателями прав на фирменные именования и товарные знаки, не может не вызывать удивления существование обильной судебной практики по данному вопросу.
Традиционная судебная процедура не может в полной мере защитить законные интересы правообладателей. Она является слишком долгой и нередко весьма недешевой, особенно учитывая возможные юрисдикционные проблемы, часто сопутствующие спорам в сети Интернет. В то же время регистрация доменного имени занимает очень мало времени, скорость распространения информации в Интернете чрезвычайно велика, в связи с чем контрафактный сайт способен нанести вред интересам правообладателя в весьма короткие сроки. Да и затраты на доступ к правосудию, исчисляемые тысячами долларов, которые должен понести правообладатель, могут выступать сильным сдерживающим фактором для инициирования спора, что дает преимущества потенциальному нарушителю, который может зарегистрировать доменное имя за сумму всего в несколько десятков долларов. Все это обусловило появление и широкое использование альтернативной процедуры рассмотрения споров - Единого регламента рассмотрения споров о доменных именах (The Uniform Domain Names Dispute Resolution Policy, UDRP), разработанного Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и принятого ICANN в 1999 г.67.
UDRP изначально разрабатывался для разрешения споров и создания препятствий для недобросовестной регистрации доменных имен, а также использования товарных знаков в качестве доменных имен в функциональных доменах верхнего уровня (.aero, .asia, .biz, .cat, .com, .coop, nfo, .jobs, .mobi, .museum, .name, .net, .org, .pro, .tel and .travel), а также в некоторых географических доменах верхнего уровня (.nl, .es, .au, .fr, .ch и др.68). Согласие с UDRP является необходимым условием заключения договора на регистрацию подобных доменных имен.
Споры в рамках процедуры UDRP в отношении функциональных доменов верхнего уровня рассматривают специально уполномоченные организации по выбору заявителя (далее - арбитражные центры): 1) Азиатский центр по разрешению споров о доменных именах (Asian Domain Name Dispute Resolution Center); 2) Арбитражный центр по рассмотрению интернет-споров Чешского арбитражного суда (The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes); 3) Национальный арбитражный форум (The National Arbitration Forum); 4) ВОИС; 5) Арабский центр по рассмотрению споров в сфере доменных имен (Arab Center for Domain Name
Dispute Resolution)69. Споры, связанные с географическими доменами верхнего уровня, рассматривают организации, определенные администратором такого домена.
Для удовлетворения требования правообладателя о прекращении регистрации доменного имени или о передаче прав на него он должен доказать наличие одновременно трех обстоятельств, указанных в ст. 4 (a) UDRP:
доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которых он является;
у владельца доменного имени нет прав или законных интересов в отношении его;
доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
При этом устанавливается примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности владельца доменного имени: предложения о его продаже правообладателю, регистрация с целью причинения вреда бизнесу конкурента, попытка привлечь внимание пользователей к сайту, паразитируя на известности товарного знака правообладателя (ст. 4 (b)).
UDRP содержит также и другой примерный перечень, на сей раз указывающий на добросовестную регистрацию и использование доменного имени: использование или приготовление к использованию доменного имени для добросовестного предложения товаров или услуг; известность владельца доменного имени под этим именем; использование его в некоммерческих целях (ст. 4 (c)).
По результатам рассмотрения заявления арбитражный центр имеет право принять одно из следующих трех решений: 1) об отказе в удовлетворении требований заявителя; 2) о прекращении регистрации доменного имени; 3) о передаче прав на доменное имя заявителю. Никакие иные способы защиты нарушенных прав в рамках UDRP недоступны правообладателям (например, возмещение убытков).
Таким образом, UDRP содержит не только процессуальные, но и материальные нормы, представляя собой достаточно автономный источник регулирования соответствующих отношений, обеспечиваемый технической возможностью соответствующего регистратора исполнить вынесенное решение без необходимости содействия каких-либо иных лиц или органов (судов, судебных приставов и т.п.). При этом арбитражные центры не применяют национальное законодательство какой-либо из стран, руководствуясь исключительно положениями UDRP, что придает данной процедуре поистине внегосударственный характер.
Уникальность UDRP заключается еще и в том, что рассмотрение споров в рамках данной процедуры не охватывается традиционным понятием третейского разбирательства. Во-первых, для рассмотрения дела в третейском суде необходимо согласие на то всех сторон будущего разбирательства, выраженное в соглашении (арбитражной оговорки). В UDRP данный признак отсутствует, так как заявитель не имеет никаких предварительных соглашений с владельцем доменного имени, соответствующее соглашение связывает владельца доменного имени и регистратора. Получается весьма специфическая арбитражная оговорка в пользу заранее неопределенного лица. Во-вторых, наличие арбитражной оговорки по общему правилу препятствует рассмотрению дела в государственном суде, в то время как заявитель по UDRP никоим образом не ограничен в возможности обращения за защитой своих прав в государственные суды. В-третьих, как отмечалось выше, решения, вынесенные в рамках UDRP, обладают качеством самоисполнимости, свойствами которой не обладают решения обычных третейских судов, предполагающие последующее их принудительное исполнение в рамках процедуры с участием государственных судов и иных исполнительных органов власти. В-четвертых, все решения, вынесенные в рамках UDRP, являются общедоступными, в то время как решения обычных арбитражей обычно носят конфиденциальный характер и предоставляются лишь сторонам по делу.
Представляет интерес рассмотрение вопроса о правовой природе разбирательства, проводимого в рамках UDRP по российскому праву. Очевидно, что в свете вышеуказанных отличий от классического третейского разбирательства оно не может быть отнесено к таковому. По мнению В.Б. Наумова и Д. Королева, "по российскому законодательству решение административной комиссии по UDRP - это продукт своеобразной системы услуг по предоставлению экспертной информации в спорах о доменах, экспертное заключение с рядом элементов третейского разбирательства".
Правда, данный продукт, по мнению ряда специалистов, не очень сочетается с российской правовой системой.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о третейских судах "третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска". Это означает, по мнению А.Г. Серго и К.В. Сокерина, что включение положений о рассмотрении споров в порядке UDRP в договор о регистрации доменного имени в зоне.ru и .рф является ничтожным. А.В. Незнамов утверждает о том, что "формально положения о подведомственности спора о доменных именах некоему третейскому суду (административному трибуналу при какой-либо негосударственной структуре, коей является, например, ICANN) не могут применяться в Российской Федерации в силу того, что такого рода третейские соглашения не будут действительны".
Формально-юридически данные позиции представляются вполне корректными при условии квалификации разбирательства в рамках процедуры UDRP в качестве третейского, что, несмотря на все отличия от такового, вполне возможно в отсутствие какой-либо иной признаваемой процессуальным законодательством Российской Федерации формы рассмотрения споров, кроме судебной или третейской. Тем не менее на практике данная позиция вряд ли актуальна: во-первых, существующие в Российской Федерации Правила регистрации доменных имен не содержат положений о UDRP, а владельцы функциональных доменных имен верхнего уровня вряд ли смогут с успехом ссылаться на нормы российского законодательства при рассмотрении соответствующих споров ввиду автономности норм UDRP и самоисполнимого характера выносимого арбитражным центром решения. Предложения же о создании российского аналога UDRP (RuDRP), будучи интересными в теории, вряд ли имеют серьезные перспективы на практике78. Если они будут отличаться от UDRP, то не выдержат в пограничных ситуациях конкуренции с UDRP в силу того, что Россия не имеет того влияния на развитие Интернета, которое имеют США и американские компании вроде ICANN. Если же они не будут отличаться от UDRP, то речь в таком случае будет идти скорее не о создании параллельного механизма, а об адаптации UDRP к российским реалиям, что не одно и то же.
Примечательно другое. Право, как известно, не терпит пробелов в регулировании. Не дожидаясь внесения каких-либо изменений в законодательные акты, ключевые положения UDRP были имплементированы в российское законодательство в порядке судебного нормотворчества ВАС РФ. Впервые это произошло в Постановлении по делу "ДенСо", суть которого сводилась к следующему. Российская компания, общество "ДенСо", зарегистрировала у регистратора "Denso Domain" права на доменное имя denso.com. Впоследствии японская компания "Denso Corporation" обратилась в арбитражный центр ВОИС с жалобой и требованием о передаче ей этого доменного имени, поскольку его регистрацией нарушены ее исключительные права на товарный знак "denso" и фирменное наименование. Решением арбитражного центра ВОИС требование компании "Denso Corporation" о передаче ей названного доменного имени удовлетворено.
Общество "ДенСо", не согласившись с данным решением арбитражного центра, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права пользования доменом denso.com. Суд отказал в иске, сославшись на ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой под недобросовестной понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, к которым суд отнес положения UDRP, на применение которых общество "ДенСо" согласилось при регистрации своего доменного имени. После ряда последующих рассмотрений дела в итоге апелляционная инстанция признала за истцом право пользования доменным именем, указав, что общество "ДенСо" не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже. Кассационная инстанция оставила данное решение без изменений.
Президиум ВАС РФ, отменяя решения, указал, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества "ДенСо" с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:
доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Первое условие было удовлетворено ввиду того, что доменное имя denso.com фактически воспроизводило товарный знак японской компании "Denso Corporation".
В отношении второго условия Президиум ВАС РФ указал, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом "ДенСо" (12.10.2000) у него не было прав на товарный знак с таким же обозначением. Фирменное наименование общества также не могло свидетельствовать о наличии законных прав в отношении доменного имени, поскольку оно было зарегистрировано за день (11.10.2000) до получения прав на доменное имя denso.com и никогда не использовалось для реального предложения товаров и услуг под данным наименованием.
Применительно к третьему условию Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что общество "ДенСо" знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso - японской компании "Denso Corporation"; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала лишь цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN. Все это в совокупности свидетельствовало о недобросовестности общества "ДенСо".
Таким образом, ВАС РФ фактически благословил использование российскими судами ключевых положений UDRP при разрешении конфликтов между правообладателями товарных знаков и фирменных наименований и владельцами доменных имен. В Постановлении от 18 мая 2011 г. N 18012/10 по делу о доменном имени mumm.ru Президиум ВАС РФ еще раз воспроизвел содержащиеся в Постановлении по делу "ДенСо" три критерия процедуры UDRP. Так что в настоящее время их вполне можно считать составной частью правовой системы Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие основные выводы по теме:
Стремительное распространение Интернета и новые веяния внедрения в сферу бизнеса Интернет-технологий привели к резкому скачку регистрации доменных имен по всему миру, в том числе и в Российской Федерации.
Регистрация средств индивидуализации в качестве доменных имен является одним из способов их использования. Однако применение действующих норм, регулирующих отношения по использованию средств индивидуализации в качестве доменных имен, наталкивается на определенные сложности, вызванные особыми свойствами сети Интернет, в частности ее глобальным характером, а также отсутствием международно- правового акта, регулирующего отношения по использованию сети Интернет.
Домен в России существует 20 лет в качестве объекта гражданских прав. Однако на сегодняшний день мы имеем дело с игнорированием законодательного закрепления доменного имени в качестве правовой категории. Существует немало точек зрения различных авторов на правовую природу доменного имени. Однако, по сей день, нет единства мнений среди ученых на эту правовую категорию.
За последние годы произошло изменение гражданского законодательства и правоприменительной практики, в результате чего доменное имя достаточно четко ограничивается от других объектов исключительных прав. Причем до 2012 г. всем субъектам гражданского права было предоставлено привилегированное право на приобретение доменного имени, соответствующего иному объекту индивидуализации, после чего они стали приобретаться на одинаковых условиях для всех. Иными словами, истечение привилегированного права, отличие домена от всех категорий индивидуализации и правила делового оборота являются достаточным основанием для закрепления домена в ч. 4 ГК РФ. Генезис института доменного имени послужит ярким примером воплощения правоприменительного опыта в нормативно-правовую форму.
Доменное имя не может рассматриваться в качестве объекта исключительных прав, так как оно выполняет функцию обозначения сайта в сети Интернет, а не лиц и производимых ими товаров/выполняемых работ/оказываемых услуг. Между тем, обязательным признаком средства индивидуализации является выполнение им именно функции индивидуализации участников гражданского оборота или товаров, работ и услуг. Данное положение основано на следующем: доменные имена являются способом обозначения сайта в сети Интернет. С точки зрения предпринимательской деятельности, сайт - это место размещения информации об участниках предпринимательских отношений, товарах, работах, услугах, место оказания услуг в онлайне. Вне сети Интернет доменные имена используются исключительно в целях рекламы сайта (информировании о сайте). В случае оказания услуг в сети Интернет доменное имя, с одной стороны, обозначает сами услуги, а с другой стороны - место оказания услуг. При этом сами услуги неразрывно связаны с местом оказания услуг, изменить которое без смены доменного имени невозможно.
Гражданским кодексом РФ доменное имя рассматривается в связи с использованием товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, а не в качестве самостоятельного средства индивидуализации.
В России в настоящее время доменное имя не поименовано в качестве охраняемого объекта интеллектуальной собственности в ст. 1225 ГК РФ, содержащей закрытый перечень таких объектов. Следовательно, на доменное имя не возникает исключительного права, а права на него не могут предоставляться с использованием договорных конструкций, закрепленных в части четвертой ГК РФ (лицензионный договор, договор на отчуждение исключительного права).
Возможно, со временем ситуация изменится и законодатель встанет перед необходимостью придания доменному имени особого правового статуса, но до этого времени вряд ли этот результат может быть достигнут в доктринальном порядке.
В настоящее время отсутствует закон, регулирующий отношения по регистрации и использованию доменных имен в домене RU. Регистрация доменных имен осуществляется согласно Правил регистрации доменных имен в домене .ru и .рф, которые утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. N 2011- 18/81.
При определении наличия прав на средства индивидуализации и признаков нарушения в связи с использованием средств индивидуализации в доменном имени необходимо решить вопрос о применимом праве. Предлагаем следующие критерии использования доменного имени в определенной стране, в том числе на территории России, каждого из которого в отдельности достаточно для признания наличия использования:
регистрация обозначения в качестве доменного имени в национальном домене верхнего уровня;
наличие возможности у лиц, находящихся на территории данной страны, приобрести товары, заказать работы или услуги;
использование сайта в целях рекламы товаров, работ или услуг на территории данной страны.
Данные критерии должны быть закреплены в новом международном договоре, регулирующем отношения по использованию сети Интернет.
Доменное имя возникает как объект только с момента регистрации. В связи с этим регистрация доменного имени является моментом его возникновения и, следовательно, необходимым условием для возникновения права на доменное имя. Таким образом, создание доменного имени складывается из двух этапов: выбора подходящего обозначения заявителем и регистрации данного обозначения в качестве доменного имени.
Регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:
доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Высший Арбитражный Суд РФ фактически благословил использование российскими судами ключевых положений UDRP при разрешении конфликтов между правообладателями товарных знаков и фирменных наименований и владельцами доменных имен. В Постановлении от 18 мая 2011 г. N 18012/10 по делу о доменном имени mumm.ru Президиум ВАС РФ еще раз воспроизвел вышеуказанные три критерия процедуры UDRP. Так что в настоящее время их вполне можно считать составной частью правовой системы Российской Федерации.
В ГПК РФ не содержится норма о том, что споры, связанные с регистрацией доменных имен и оказанием услуг в сети Интернет на территории России, относятся к компетенции российских судов общей юрисдикции. В связи с большим количеством доменных имен, регистрируемых физическими лицами в национальном домене верхнего уровня RU, предлагаем включить норму, содержащуюся в АПК РФ, в ГПК РФ, а именно: предусмотреть, что суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции, в случае если спор возник из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации.
Считаем предпочтительным критерием разграничения подсудности при выборе юрисдикции по спорам на товарный знак при использовании товарного знака в доменном имени принцип государства регистрации доменного имени, независимо от государств регистрации и нахождения сторон. При таком подходе к выбору юрисдикции будет упрощен порядок исполнения принятого решения, а в случаях несовпадения государств регистрации доменного имени, товарного знака, местонахождения истца и ответчика стороны будут поставлены в равное положение.
В связи со значительной спецификой дел о нарушении прав на товарный знак и иные средства индивидуализации при их использовании в доменном имени предлагается по аналогии с документом «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) в делах, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU, арбитражными судами и судами общей юрисдикции в обязательном порядке по собственной инициативе или по инициативе заинтересованных лиц применять обеспечительную меру - запрещение ответчику уступать права и обязанности по договору на оказание услуг по регистрации доменного имени, заключаемого с регистратором, и досрочно прекращать действующий договор с целью заключения нового договора на то же доменное имя с иным лицом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Российская газета, N 289, 22.12.2006.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Российская газета, N 137, 27.07.2002.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Российская газета, N 220, 20.11.2002.
4. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ред. от 21.11.2011) // Российская газета, N 137, 27.07.2002
5. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (ред. от 03.12.2008, с изм. от 29.12.2015) // Российская газета, N 156, 14.08.1993.
6. Федеральный закон от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 11.10.2010, N 41 (2 ч.), ст. 5188.
7. Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации от 17 ноября 2011 г. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения 24.02.2015 г.)
8. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Право на собственность: Сборник. М., 2002.
9. Свод законов США // sfrpa.ru›assets/page- files/143/svodzakonovsusa.doc [электронный ресурс] (дата обращения 24.02.2015 г.)
10. Заключение Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму на текст проекта части четвертой ГК // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (дата обращения 20.02.2015 г.)
11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. по делу N А56-46111/2003 // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 14.03.2016).
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. по делу N А56-46111/2003 // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 07.04.2016).
13. Агеенко А.А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
14. Алешин А.В. Регламентация правоотношений, связанных с доменными именами: Дис……кандидата юридических наук, М., 2005.
15. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: Дисс… кандидата юридических наук, М., 2004.
16. Евдокимова М.В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения: Дисс… канд. юрид. наук, М., 2004.
17. Ешич А.С. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
18. Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
19. Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
20. Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
21. Петровский С.В. Правовое регулирование оказания интернет- услуг: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
22. Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дисс… канд. юрид. наук, М, 2002.
23. Архипов Е.В. Доменное имя как объект правового регулирования // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом", 2012, N 3.
24. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. М.: АО "Центр "ЮрИнфоР", 2006.
25. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М., 2009.
26. Витко В., Цатурян Е. Споры в сфере доменных имен и товарных знаков // ЭЖ-Юрист, 2015, N 16.
27. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 3.
28. Дмитриев С., Рузакова О. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства // Авторское право и смежные права, №6, 2001.
29. Еременко В.И. О совершенствовании правового регулирования доменных имен в Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2012, N 10.
30. Зеленков А., Баршев В. Суд по делам паутины// Российская газета, 2003,25 марта.
31. Калятин В.О. Будущее системы доменных имен// Юридический мир, 2003, №2.
32. Калятин В.О. Доменные имена. М., 2002.
33. Калятин В.О. Проблемы конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации // Юридический мир, 2001, №5.
34. Калятин В.О. Является ли доменное имя объектом права?// Патентный поверенный, №1,2006.
35. Кемрадж А.С. Использование адресного пространства: доменные имена, защита прав владельцев доменных имен, пресечение недобросовестной конкуренции в области использования доменных имен // Правовые аспекты использования интернет-технологий. М., 2002.
36. Кравченко В. Домен - не адрес, а средство индивидуализации // Авторское правои смежные права, №2, 2001.
37. Милютин З.Ю. Правовой статус доменного имени // Патенты и лицензии, 2005, N 6.
38. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2015. 506 с.
39. Невзоров И. О соотношении доменного имени с объектами интеллектуальной собственности // Хозяйство и право, №1, 2006.
40. Невзоров И.В. Правовая природа доменного имени и его соотношение с объектами интеллектуальной собственности // Предпринимательское право. 2005. N 4.
41. Незнамов А.В. Подведомственность доменных споров специализированным центрам в системе критериев национальной подведомственности // Арбитражный и гражданский процесс, 2010, N 2.
42. Петровский СВ. Правовое регулирование оказания Интернет- услуг: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2004.
43. Савельев А.И. Применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о публичных договорах // Вестник гражданского права, 2009, N 4.
44. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2014. 543 с.
45. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. -2-е изд., перераб. и доп. - М: ООО «ТК Велби», 2003.
46. Серго А. Доменные имена как средство индивидуализации // Хозяйство и право. 2011. N 5.
47. Скиба В.И. «Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М.,2002.
48. Щурова И.А. Доменные имена: понятие, осуществление и правовое обеспечение в предпринимательской деятельности: Моногр. М., 2012.
49. http://ecommerce.wipo.int/primer/index.html (дата обращения: 28.02.2016).
50. http://www.cctld.ru/ru/docs/rules.php (дата обращения: 01.04.2016).
51. http://www.icann.org/ru/dndr/udrp/policy-ru.htm (дата обращения: 09.04.2016).
52. http://www.wipo/int/amc/en/center/flag/domains.html (дата обращения: 12.03.2016).
53. Данилина Е.А. Доменное имя - это товарный знак, знак обслуживания или новое средство индивидуализации?»: http://www.russianlaw.net/law/doc/al52.htm;
54. Домен и его имя. Интернет-форум сайта "Юридическая фирма Интернет и право". URL: http://www.internet- law.ru/forum/index.php?topic=169.90 (дата обращения: 12.03.2016).
55. Наумов В., Королев Д. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы // http://www.russianlaw.net/law/doc/a32.htm.
56. Официальный сайт Координационного центра национального домена сети Интернет // http://statdom.ru/tld/ru/report/summary/
57. Статистические и информационно-аналитические исследования состояния и основных тенденций развития инфраструктуры российского сегмента Интернета // http://stat.nic.ru/Stat_08.pdf.
58. Ceasars World, Inc v. Ceasars - palace.com 2 F Supp. 2d 502 (E.D. Va 2000); Porsche Cars North America v. Porsche.net 64 USPQ 1248 (CA 4 2002).
59. Frequently Asked Questions: Internet Domain Names / World Intellectual Property Organization. URL: http://www.wipo.int/amc/en/center/faq/domains.html#l (дата обращения: 12.02.2016).
60. Graham Smith. Op. cit. P. 265 - 266.
61. Hurter E. International Domain Name Classification Debate - Are Domain Names Virtual Property, Intellectual Property, Property, or Not Property at All // Comparative and international law journal of Southern Africa. 2009. N 42. P. 289.
62. Kremen v. Cohen 99 F Supp. 2d 1168 (N.D. Cal. 2000). Цит. по:
63. Network Solutions Inc v. Umbro International, Inc 529 SE 2d 80 (Va 2000); Dorer v. Arel 60 F Supp 2d 558 (E.D. Va 1999); Farmology.com v. Perot Sys Corp 158 F Supp. 2d 589 (E.D. Pa. 2001).
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
|
Национальный домен |
Место |
Количество доменов |
|||
|
.tk (Токелау) |
1 |
31300000 |
|||
|
.cn (Китай) |
2 |
18507125 |
|||
|
.de (Германия) |
3 |
16112316 |
|||
|
.uk (Соединенное Королевство) |
4 |
10711103 |
|||
|
.nl (Нидерланды) |
5 |
5617753 |
|||
|
.ru (Россия) |
6 |
5166024 |
|||
|
.eu (Евросоюз) |
7 |
3862886 |
|||
|
.br (Бразилия) |
8 |
3788150 |
|||
|
.au (Австралия) |
9 |
3032340 |
|||
|
.fr (Франция) |
10 |
2971809 |
|||
|
.it (Италия) |
11 |
2926326 |
|||
|
.pl (Польша) |
12 |
2710497 |
|||
|
.ar (Аргентина) |
13 |
2600000 |
|||
|
.ca (Канада) |
14 |
2463702 |
|||
|
.in (Индия) |
15 |
2072205 |
|||
|
.co (Колумбия) |
16 |
2043595 |
|||
|
.ch (Швейцария) |
17 |
1994324 |
|||
|
.es (Испания) |
19 |
1808841 |
|||
|
.us (Соединенные Штаты) |
19 |
1713237 |
|||
|
.be (Бельгия) |
20 |
1544371 |
|||
|
.jp (Япония) |
21 |
1421487 |
|||
|
.se (Швеция) |
22 |
1395185 |
|||
|
.dk (Дания) |
23 |
1326409 |
|||
|
.at (Австрия) |
24 |
1275898 |
|||
|
.cz (Чешская Республика) |
25 |
1252312 |
|||
|
.za (Южная Африка) |
26 |
1075805 |
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Основные характеристики порядка регистрации доменных имен в России
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Характеристика особенностей правового регулирования доменных имен в Российской Федерации. Исследование проблем соотношений доменных имен и товарных знаков. Анализ порядка регистрации доменных имен и товарных знаков. Судебные споры в сфере доменных имен.
контрольная работа [47,3 K], добавлен 14.02.2013Предпосылки и история становления системы доменных имен и сети "Интернет". Современное регулирование доменных имен. Заключение международного договора. Правила и процедуры регистрации доменных имен в доменах, передачи прав администрирования, защиты.
реферат [26,2 K], добавлен 03.09.2016Основные виды правонарушений в сфере доменных имен, причины существования и защита прав потребителей от киберсквоттинга. Использование периода преимущественной регистрации для обладателей зарегистрированных товарных знаков и средств индивидуализации.
реферат [51,8 K], добавлен 03.09.2016Правовая природа регистрации юридических лиц и фактическое отсутствие государственного контроля над процессом. Решения о признании недействительной государственной регистрации. Совершенствование правового регулирования регистрации юридических лиц.
реферат [24,8 K], добавлен 10.08.2009Знакомство с особенностями правового регулирования отношений, складывающихся по поводу использования доменных имен. Сущность понятия "доменное имя", рассмотрение правовой природы. Характеристика проблем правоприменительной практики по доменным спорам.
дипломная работа [111,8 K], добавлен 10.06.2017Понятие доменного имени, характеристики и правовая сущность. Природа данного института, его положение в рамках гражданских правоотношений, соотношение с объектами интеллектуальной собственности. Российские судебные акты, касающиеся прав на доменные имена.
реферат [29,7 K], добавлен 03.09.2016Рассмотрение сделки как основного юридического факта, ее правовая природа и правовая природа государственной регистрации. Порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Правовые последствия несоблюдения процедуры государственной регистрации сделок.
курсовая работа [26,0 K], добавлен 21.11.2012Понятие и становление института государственной регистрации прав на землю, его отличительные признаки в советский период и направления формирования в современной России. Принципы государственной регистрации прав на землю, обжалование действий органов.
дипломная работа [70,4 K], добавлен 18.06.2013Сущность, назначение, материально-правовые признаки и классификация правоотношений института регистрации. Органы внутренних дел как субъекты регистрационной деятельности. Состояние и проблемы процессуально-правового регулирования института регистрации.
дипломная работа [64,1 K], добавлен 08.10.2015Понятие и сущность юридического лица, способы его создания и регистрации. Юридические аспекты, способствующие достижению цели для учредителей юридического лица. Выявление проблемных аспектов государственной регистрации, предложение путей их решения.
дипломная работа [105,3 K], добавлен 18.08.2011
