Институт особого производства в гражданском процессе

Необходимым условием осуществления правосудия по делам особого производства предполагается наличие процесса доказывания, компонентами которого являются проверка и исследование доказательства, что говорит о том, что в делах особого производства возможно возникновение спора об устанавливаемом факте. Подобный спор возможен между заявителем и заинтересованным лицом, прав которого может коснуться установление определенного факта. В ходе указанного спора заявитель доказывает наличие определенных фактов, а заинтересованное лицо - отсутствие.

По результатам рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд выносит судебное решение, в котором устанавливает факт, об установлении которого просил в заявлении заявитель.

В резолютивной части судебного решения суд указывает на установление или на отказ в установлении факта, имеющего юридическое значение. Так, например, по заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа суд вынес следующую резолютивную часть: «установить факт принадлежности Б.А.Ф. свидетельства о браке, актовая запись №6 от 20 июля 1944 года, выданного Бюро ЗАГСа с. Бакуры на имя Б.А.Ф.», по заявлению об установлении факта нахождения на иждивении: «установить факт нахождения Т.М.В., 20.01.1948 года рождения, на иждивении сына - Т.А.А.».

Решение суда, вынесенное по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, не влечет в дальнейшем какой-либо дополнительной регистрации или внесение изменений в правоустанавливающий документ. При необходимости заявитель в дальнейшем будет использовать правоустанавливающий документ совместно с решением суда.

Также последующей регистрации не требует решение об установлении факта родственных отношений. Данное решение необходимо будет предъявлять в юрисдикционные органы.

В тех случаях, когда юридический факт должен пройти необходимую государственную регистрацию, данное решение является основанием для такой регистрации, но не заменяет свидетельство, которое выдает орган, в компетенции которого находится регистрация данного факта. Органы, на которые законом возложена обязанность государственной регистрации, не вправе отказать в ней заявителю при предъявлении судебного решения, вступившего в законную силу, и обязаны выдать соответствующий документ.

2.2 Ограничение дееспособности гражданина

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ дела об ограничении дееспособности, признании гражданина недееспособным и о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар рассматриваются в порядке особого производства. Однако вопрос об отнесении указанных категорий дел к данному виду судопроизводства в науке гражданского процессуального права является дискуссионным.

Определяя порядок рассмотрения вышеуказанных дел, законодатель исходил из того, что в отличие от искового в особом производстве отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. При этом целью особого производства является установление правового положения гражданина, имущества, фактов, имеющих юридическое значение, и прочее, но не разрешение гражданско-правового спора. В порядке особого производства устанавливаются обстоятельства, которые в дальнейшем становятся основой для осуществления субъективных прав.

Указанный вывод разделяют большинство ученых-процессуалистов.

Так, по мнению Д.М. Чечота, в делах о признании гражданина недееспособным речь идет об определении факта - состояния, поскольку недееспособность является лишь следствием душевной болезни или слабоумия. При этом автор отмечает, что дела о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным нельзя признать бесспорными в силу неочевидности данного факта. Однако «в нем нет «спора о праве», но спор о самих фактических обстоятельствах дела возможен».

Аналогичной точки зрения на природу указанной категории дел также придерживаются А.А. Мельников, П.Ф. Елисейкин и др.

По мнению М.Х. Хутыза, дела об ограничении дееспособности должны разрешаться с соблюдением правил особого производства и не могут рассматриваться в общеисковом порядке, в том числе и в случае, если при рассмотрении такого дела возник спор о праве, поскольку одновременно разрешение вопроса об ограничении дееспособности и возникшего в связи с этим спора о праве невозможно. Однако автор указывает, что основным элементом в делах о признании гражданина недееспособным является личный интерес заявителя, стремление сохранить свое материальное положение. Члены семьи на основании решения суда приобретают определенные материальные права. В связи с чем, хотя требование и не является имущественным, но за ним стоят имущественные материально-правовые требования, подлежащие защите в том же процессе. В дополнение М.Х. Хутыз указывает, что разрешение судом вопроса о дееспособности лица не является разрешением спора о праве, поскольку дееспособность представляет собой не субъективное гражданское право, а правовое состояние лица.

Однако такая позиция авторов вызывает возражение, поскольку не учитывает особенности сложного характера данных правоотношений и идет вразрез с материально-правовой природой вышеуказанных категорий дел.

В юридической литературе неоднократно указывалось на спорный характер дел об ограничении дееспособности, признании гражданина недееспособным и о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар.

Признавая исковой характер вышеуказанных категорий дел, И.А. Жеруолис предложил изъять из особого производства и отнести к исковому производству дела о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным. Аналогичной точки зрения придерживается А.В. Усталова, которая полагает, что процесс по делам об ограничении дееспособности является двусторонним производством. Последняя также указывала, что задачей суда в процессе рассмотрения дела является не только установление определенного обстоятельства, но и разрешение спора о праве между спорящими сторонами. Аналогичной позиции придерживался В.Ф. Тараненко, который утверждал, что задачей суда при рассмотрении этих дел сходна с задачей, осуществляемой им в исковом производстве, поскольку суд должен установить определенные обстоятельства и сделать из них соответствующий правовой вывод - определить правовой статус гражданина, а именно что он вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими, а поэтому признается недееспособным.

Г.Л. Осокина применительно к делам, отнесенным к особому производству и предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом 1964 г., также отмечала, что дела о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, дела об установлении неправильностей записей в книгах актов гражданского состояния, дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении, по своему характеру изначально спорные, являются по существу исковыми33. На спорность некоторых дел особого производства уже по новому Гражданскому процессуальному кодексу РФ обращает внимание Э.М. Мурадьян, указывая на дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Полагаем, что с позицией вышеуказанных авторов следует согласиться по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 2, 17, ч. 1; ст. 18, 19, ч. 1 и 2), допуская ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, их принадлежность каждому от рождения (ст. 17, ч. 2, Конституции РФ) предполагают, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами.

Общий подход к осуществлению прав и свобод лицами, которые страдают психическими расстройствами, сформулированный в ряде международных актов, принятых органами Совета Европы, - Парламентской Ассамблеей Совета Европы (Рекомендация от 08.10.1977 №818 (1977) «О положении психически больных») и Комитетом министров Совета Европы35. Исходя из анализа действующего законодательства, государство признает за гражданином наличие определенного набора неотчуждаемых субъективных прав. В соответствии со ст. 21 ГК РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) - возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, разрешая вопрос в отношении дееспособности гражданина, судом фактически разрешается вопрос об ограничении возможности самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности. Положительное решение суда о признании гражданина недееспособным влечет за собой его ограничение во многих правах, гарантированных Конституцией РФ, включая право на участие в выборах (активное и пассивное избирательное право), право на заключение любых гражданско-правовых сделок, право на вступление в брак, право на отказ от медицинских вмешательств и госпитализации в психиатрический стационар.

Исходя из этого, в делах о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным имеет место спор о праве на свободное распоряжение своими субъективными правами и правомерности притязания на ограничение объема таких прав или, как указывал В.В. Блажеев, спор на принудительное изменение правового статуса гражданина.

Как справедливо отметила Ю.В. Тихомирова, «существование спора о праве предполагает наличие спорящих сторон, между которыми ведется спор».

Н.А. Чудиновская в своей работе указала, что рассмотрение дел о признании гражданина недееспособным в порядке искового производства вряд ли возможно, поскольку вызывает затруднения вопрос об определении сторон по данным делам, так как такие дела возбуждаются в целях защиты его интересов, и для предполагаемого недееспособного лица характерен статус истца, участие же ответчика в данной категории дел невозможно.

Однако представляется, что такая позиция не соответствует действительности и не учитывает специфику указанной категории дел. Если исходить из буквального толкования закона, то в качестве истца по таким делам будут выступать лица, указанные в ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, которые фактически обращаются в суд в защиту своих интересов или интересов неопределенного круга лиц. Презюмируется, что само по себе наличие психического расстройства, которое влияет на неспособность лица руководить своими действиями, потенциально влечет за собой такие последствия, которые могут негативно влиять, не только на способность самого лица, страдающего психическим заболеванием, самостоятельно совершать юридически значимые действия, но ущемлять права и законные интересы других граждан. Таким образом, ставя вопрос об изменении правового положения гражданина, истец выполняет предупредительную функцию, ограждая неопределенный круг лиц от возможных действий лица, страдающего психическим заболеванием, и наступления для них неблагоприятных юридических последствий.

В качестве ответчика по делам об ограничении дееспособности или признании гражданина недееспособным выступает непосредственно само лицо, в отношении которого рассматривается вопрос об изменении его правового положения. Как отмечал Конституционный Суд РФ, сам факт обращения с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности, то есть возможности своими действиями в полном объеме осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Исходя из того, что лицо, в отношении которого разрешается вопрос о его дееспособности, обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также того, что предметом рассмотрения дела является спор в отношении правового положения лица, процессуальное положение такого лица не может быть не чем иным, как ответчик. Данный вывод полностью согласуется с положением ст. 56 ГПК РФ, поскольку согласно распределению бремени доказывания на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недееспособности или ограничении дееспособности лица. У лица, в отношении которого решается вопрос об изменении его правового положения, в силу презумпции его дееспособности имеется право возражать против заявленного требования путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для признания его ограниченно или недееспособным.

Кроме того, на основании решения суда, которое подлежит немедленному исполнению, происходит ограничение конституционно гарантированных прав и свобод гражданина, таких, как права на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, выбор места проживания и места пребывания. В связи с чем, оценивая все доказательства в совокупности, судом фактически решается вопрос об усечении набора субъективных прав гражданина, а, следовательно, и изменение правового статуса гражданина на неопределенный срок.

Что касается круга лиц, участвующих в деле, то исходя из наличия спора о правовом положении гражданина, который должен рассматриваться в порядке искового производства, по делам о принудительной госпитализации гражданина истцом является только само психиатрическое учреждение по месту нахождения лица, в отношении которого разрешается вопрос о его госпитализации. Исходя из специфики рассмотрения дел о принудительной госпитализации, психиатрическое учреждение, в которое помещен гражданин, фактически обращается в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку само учреждение не имеет фактически правового интереса, связанного с рассмотрением дела.

Указанный вывод полностью соответствует положениям ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психический стационар без его согласия до решения суда, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психиатрическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя и окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворить основные жизненные потребности, или в) существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что психиатрический стационар выступает в данном случае как субъект, обладающий властными полномочиями по отношению к другой стороне спорных правоотношений. По своей сути психиатрическое учреждение не является органом государственной власти, поэтому не осуществляет властно-управленческую деятельность, а действует в рамках установленных законом полномочий в сфере оказания медицинских услуг на основе общих принципов оказания медицинской помощи.

Кроме того, функцией суда при рассмотрении дел о принудительной госпитализации граждан является не предварительный или последующий контроль за действиями психиатрического учреждения, а также проверка правомерности принятого им решения о госпитализации гражданина, а рассмотрение вопроса о возможности ограничения правового статуса такого гражданина.

При таких обстоятельствах полагаем возможным не согласиться с Ю.В. Тихомировой и Г.Л. Осокиной, по мнению которых дела о принудительной госпитализации являются по своей сути делами, возникающими из публичных правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств полагаем, что по своей правовой природе рассматриваемые нами дела являются делами, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства. А исходя из классификации видов исков, полагаем, что вопрос о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным и принудительной госпитализации граждан является преобразовательным иском. Такие иски направлены на изменение, ограничение правового статуса гражданина. В случае признания гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным, принудительной его госпитализации в психиатрический стационар решением суда такой гражданин фактически лишается возможности самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, защищать свои законные интересы. Тем самым его правовой статус изменяется в сторону ограничения, существенным образом ограничиваются возможности осуществления гражданином принадлежащих ему субъективных прав и свобод.

В заключение, подводя итог изложенному, следует отметить, что дела о признании гражданина ограниченно и недееспособным, а также дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар необходимо исключить из подраздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ «Особое производство».

2.3 Восстановление утраченного судебного производства

Проблемы правовой природы дел о восстановлении утраченного судебного производства характеризуются практически полной неизученностью; единичные публикации по отдельным аспектам восстановления утраченных гражданских дел не позволяют говорить даже о начальном уровне освещения проблемы. Остаются нераскрытыми вопросы, касающиеся сущности восстановительной деятельности суда, обоснованности отнесения данной категории дел к особому производству в гражданском процессе, необходимости включения ее в состав АПК РФ, статуса субъектов данного производства, особенностей процессуальной деятельности, доказывания и многие другие.

Под утратой судебного производства Г.Л. Осокина понимает отсутствие сведений о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу. Материалы судебного производства могут быть утрачены или уничтожены в силу различных причин, например вследствие военных действий, стихийных бедствий, пожара, по причине халатного и безответственного отношения сотрудников аппарата суда, вследствие порой незаконных действий бывших участников гражданского процесса или иных заинтересованных лиц в виде умышленного уничтожения документов, кражи гражданских дел, уничтожения материалов при ознакомлении с ними и т.п.

Европейским судом по правам человека было рассмотрено дело «Кабков против России», по которому установлено нарушение российскими властями требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и заявителю присуждена компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. евро. ЕСПЧ отметил, что заявитель предъявил иск в 1988 г. и после того, как материалы дела были потеряны, обоснованно добивался их восстановления с целью разрешения его дела российскими судами, однако его дело так и не было

разрешено. ЕСПЧ нашел, что неразрешение внутренними судами дела заявителя нарушает само существо его права на доступ к суду44. Нередки случаи, когда факты утраты судьями судебных дел становятся поводом для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Уполномоченный по правам человека в РФ в своем докладе за 2010 г. указывал, что для оправдания судебной волокиты суды применяют крайне сомнительные новые «технологии» - ссылку на утрату материалов дела. В ответ на жалобу лица о невозможности долгое время выяснить судьбу своей жалобы, поданной в суд, Уполномоченному по правам человека в РФ удалось выяснить, что материалы гражданского дела были утрачены, в связи с чем было возбуждено производство о восстановлении утраченного гражданского дела.

Согласно Приказу Судебного департамента при ВС РФ от 22.11.2005 №146 хищение или утрата из здания (помещения) суда гражданского дела являются чрезвычайным происшествием, информация о котором представляется в Судебный департамент при ВС РФ.

Статья 1.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденная Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №10048, устанавливает, что судьи и работники арбитражного суда несут персональную ответственность за сохранность находящихся у них судебных дел и документов. В случаях утраты дел или документов начальник отдела делопроизводства немедленно докладывает об этом в письменной форме председателю суда или его заместителю, а также председателю судебного состава.

Категория дел по восстановлению утраченного судебного производства позволяет лицам, участвовавшим в гражданском деле, восстановить в особом производстве документы утраченного судебного производства, необходимые им для реализации своих прав и законных интересов, а также предупредить нарушение их прав со стороны других лиц.

Под судебным производством, подлежащим восстановлению, ученые понимают совокупность процессуальных и иных документов, образующих материалы конкретного гражданского дела, рассмотренного в порядке искового, приказного, особого производства либо возникающего из публичных правоотношений.

Вопрос о восстановлении гражданского дела возникает в том числе и при его легальном уничтожении, например в связи с истечением срока хранения, который в судах общей юрисдикции регламентирован Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2005 №157 (п. 3.11, 3.20, 9.1 Инструкции) 49. Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения утвержден и введен в действие Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 09.06.2011 №112, согласно которому каждое судебное дело в зависимости от категории имеет свой срок хранения: например, гражданские дела о расторжении брака хранятся пять лет; дела о праве собственности на землю подлежат хранению постоянно; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства срок хранения документов определяется в зависимости от категории восстанавливаемого дела.

Анализ судебной практики показывает, что граждане и организации обращаются в суд с заявлениями о восстановлении утраченных судебных производств в том числе для получения присужденной им ранее компенсации, оформления права на наследственное имущество, получения на основании судебного решения правоустанавливающего документа (например, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости), получения исполнительного листа для исполнения решения суда, регистрации расторжения брака в органах загса, взыскания денежных средств и т.д. В целом материалы судебной практики свидетельствуют о том, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства может послужить эффективным средством защиты охраняемых законом интересов заявителя.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что вопросы восстановления утраченных судебных дел отличаются безусловной практической значимостью. Рассматриваемая категория дел имеет большое значение для охраны прав и законных интересов лиц, в связи с чем на некоторых официальных сайтах судов общей юрисдикции лицам, желающим обратиться за судебной защитой, предлагаются образцы заявлений о восстановлении утраченного судебного производства.

Прежний ГПК РСФСР предусматривал возможность восстановления в случае утраты не только судебного, но также исполнительного производства. Новый ГПК РФ, напротив, содержит лишь правила восстановления утраченного судебного производства.

Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также ничего не говорят о восстановлении исполнительного производства. В общих чертах порядок восстановления утраченных исполнительных документов и исполнительных производств регламентирован Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных

документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» 52, который задачи по восстановлению возлагает на судебных приставов-исполнителей во внесудебном порядке.

Можно сделать вывод, что утраченное исполнительное производство в судебном порядке восстановлено быть не может. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ст. 12) и ГПК РФ (ст. 430) предусматривают лишь возможность в случае утраты подлинника исполнительного документа получить его дубликат, который также будет являться основанием для принудительного исполнения судебного акта. Полагаем, что отсутствие возможности восстановления утраченного исполнительного производства в судебном порядке представляет собой упущение действующего законодательства.

При разработке современного ГПК РФ ставилась задача собрать в нем воедино все законодательные новации последних лет, избежать множественности нормативных актов при регулировании осуществления гражданского судопроизводства, упорядочить судопроизводство, сделав деятельность судей более регламентированной.

В связи с этим, как отмечают сами разработчики Кодекса, приложения к ГПК РСФСР были переработаны «с учетом современных тенденций правового регулирования».

Институт восстановления утраченного судебного производства был предложен в составе Кодекса проектом ГПК РФ 2000 г., который 25.12.2000 был внесен в Государственную Думу РФ ВС РФ и с учетом изменений был размещен в подразделе IV ГПК РФ в качестве отдельной категории дел особого производства. Мотивы, по которым разработчиками современного ГПК РФ было решено отнести дела о восстановлении утраченного судебного производства к особому производству, неизвестны.

Восстановление утраченного судебного производства в арбитражном процессе отличается серьезной спецификой.

Как уже было отмечено, в арбитражных судах порядок делопроизводства, текущего хранения, передачи на хранение в архив и уничтожения судебных дел регламентирован Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 №27, которая, помимо прочего, в раздел 5 предусматривает делопроизводство по восстановлению утраченных судебных дел. При этом арбитражные суды вправе разработать (и, как показывает практика, разрабатывают) свои инструкции по делопроизводству в соответствии с вышеуказанным Приказом с учетом структуры, штатной численности, технической оснащенности и объема работы арбитражного суда.

Действующий АПК РФ, равно как и предшествующие ему АПК РФ 1992 и 1995 гг., рассматриваемую категорию дел никак не регулировал.

Подобный подход к решению вопроса о восстановлении утраченных судебных дел является неоднозначным, поскольку он ставит рассмотрение и разрешение данной категории дел на одну ступень с некой делопроизводственной (технической) операцией, исключая ее из сферы правосудия по гражданским делам.

В то же время Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах предусматривает, что судебное дело в случае его утраты может быть восстановлено только судом, в том числе и по его собственной инициативе (с учетом последующих наших рассуждений о фактически процессуальной деятельности арбитражного суда по таким делам данная возможность арбитражного суда слабо согласуется с принципом диспозитивности, одним из компонентом которого является запрет возбуждения гражданских дел по инициативе суда). О восстановлении утраченного судебного дела арбитражным судом выносится соответствующее определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. При рассмотрении такого заявления суд по своей инициативе может запросить у организаций и предприятий необходимые документы, а также допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, и лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело.

Между тем не АПК РФ и не какой-либо иной федеральный закон, а именно указанная Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах, принятая судебным органом, вводит и регулирует порядок судопроизводства в арбитражных судах по восстановлению утраченных судебных дел. Однако действующее законодательство не позволяет судебным органам, в том числе ВАС РФ, принимать нормы, регулирующие судопроизводство и перечень дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Полагаем, что восстановление утраченного судебного производства в арбитражном процессе не имеет надлежащего нормативного регулирования. Таким образом, порядок рассмотрения дел о восстановлении утраченного судебного производства в арбитражном процессе необходимо облечь в соответствующую процессуальную форму.

В связи с имеющейся тенденцией постоянного и неуклонного сближения гражданского и арбитражного процессов считаем возможным включить в АПК РФ нормы, посвященные восстановлению утраченного судебного производства по модели, используемой ГПК РФ.

Одним из важнейших вопросов, которые должны быть решены в связи с определением правовой природы дел о восстановлении утраченного судебного производства, является вопрос о том, происходит ли отправление правосудия при рассмотрении судом дел о восстановлении утраченного судебного производства.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Основной целью отправления правосудия является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина. Не вдаваясь в дискуссию по вопросу значения термина «правосудие», поскольку он не относится непосредственно к теме исследования, возьмем за основу определение «правосудие», предложенное Г.А. Жилиным: правосудие по гражданским делам - это деятельность судов общей и арбитражной юрисдикции по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению гражданских дел, осуществляемая в соответствии с порядком, установленным нормами гражданского и арбитражного процессуального права, и обеспечивающая защиту прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота. Применительно к деятельности суда по рассмотрению дел особого производства в литературе было высказано мнение и о том, что такая деятельность не является правосудием; эта деятельность является видом охранительной деятельности, однородной с нотариальной, регистрационной и др.

По мнению Н.И. Авдеенко, правосудие включает в себя лишь действия суда, связанные с разрешением спора по существу, в том числе по делам особого производства. Н.А. Громошина также считает, что к осуществлению правосудия относится деятельность суда по рассмотрению не только исковых дел, но и дел особого производства, итоговые акты по которым разрешают дело по существу. Г.А. Жилин разделяет точку зрения ученых против исключения особого производства из сферы правосудия из-за наличия в делах особого производства неопределенности субъективного права, требующей судебного разбирательства в целях защиты законного интереса.

Полагаем, что по делам о восстановлении утраченного судебного производства суд осуществляет правосудие и связано это не только с тем, что соответствующая категория дел включена в состав дел особого производства и отнесена к ведению суда в порядке гражданского судопроизводства.

Деятельность суда по таким делам направлена на обеспечение судебной защиты субъектов материального правоотношения, требующего судебного подтверждения из-за своей неопределенности. При обращении в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства получает защиту законный интерес заявителя. Как будет показано ниже, по таким делам суд применяет нормы процессуального права, исследует представленные доказательства, формулирует юридические суждения по существу дела. Таким образом, разрешением гражданского дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства судом обеспечивается защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а именно отправляется правосудие по гражданским делам, хотя и в специфической процессуальной форме.

Специального рассмотрения заслуживает уже поднимавшийся нами вопрос о том, насколько оправдано отнесение дел о восстановлении утраченного судебного производства к делам особого производства.

М.Х. Хутыз еще в 80-е годы указывал, что восстановление утраченного производства в порядке особого производства в гражданском процессе позволит избежать на практике неоправданных сложностей, т.е. поможет установить четкие правила поведения и прогнозировать последствия их нарушения. Ученые отмечали наличие у рассматриваемой категории дел таких признаков особого производства, как бесспорность заявленного требования, отсутствие сторон: истца и ответчика.

В доктрине гражданского процесса главным признаком особого производства традиционно признается отсутствие спора о праве, а в качестве предмета защиты определен законный интерес. По утверждению Г.Л. Осокиной, сущность особого производства как бесспорного состоит в защите судом законного интереса заявителя в материально-правовом смысле посредством констатации (подтверждения) судом наличия или отсутствия соответствующего юридического действия, события или состояния. Необходимо определить, присущи ли делам о восстановлении утраченного судебного производства перечисленные признаки.

1. Предмет судебной деятельности по делам о восстановлении утраченного судебного производства составляет установление юридического факта в виде вынесения судом решения определенного содержания. В ряде случаев у лица возникает необходимость в установлении таких обстоятельств, которые будут служить основанием для реализации его прав. Лицо, обладая каким-либо правом, порой не может его реализовать, так как факты, подтверждающие наличие этого права, не являются очевидными, требуют проверки и подтверждения (например, ранее принятый судебный акт по иску лица утрачен).

Данная форма судебной защиты в порядке особого производства является наиболее желательной при установлении неочевидных юридических действий, событий или состояний, которые затрагивают существенные интересы лиц.

По результатам рассмотрения дела о восстановлении утраченного судебного производства суд на основании представленных и исследованных доказательств устанавливает факт вынесения судом решения по спору между сторонами и полностью восстанавливает его содержание, чтобы дать заявителю возможность осуществить свое право.

2. Защита охраняемых законом интересов по делам о восстановлении утраченного судебного производства. Охраняемые законом интересы заявителя заключаются в правовых последствиях, наступление которых невозможно без решения суда. Лицо, обращаясь в суд с подобным заявлением, имеет цель получить восстановленный судебный акт, необходимый ему для реализации субъективных гражданских прав или прав иной отраслевой принадлежности, а также исключить возникновение повторного судебного процесса о правах и обязанностях данного лица. Законный интерес заявителя по делам о восстановлении утраченного судебного производства может заключаться в возможности исполнения восстановленного решения или определения суда о прекращении производства по делу.

Суд по данной категории дел не разрешает материальный спор между сторонами и не защищает материальное право, поскольку оно не может быть нарушено утратой производства, тем более что оно уже было защищено государством по ранее рассмотренному делу.

3. Спор о праве и восстановление утраченного судебного производства. В ГПК РФ применительно к рассматриваемой категории дел нет специального указания на спор о праве как на основание оставления заявления без рассмотрения (в отличие от некоторых других категорий дел особого производства, например дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (ст. 307 ГПК РФ) или рассмотрении заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ст. 310 ГПК РФ). Следовательно, действует общее указание о несовместимости спора о праве с особым производством (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В качестве иллюстрации поставленной проблемы приведем следующие примеры из практики.

Ответчик по ранее рассмотренному Пушкинским городским судом Московской области делу, несмотря на состоявшееся решение суда от 10 апреля 1998 г. о разделе и признании права собственности истца на часть жилого дома, в 2009 г. зарегистрировал за собой право собственности на весь жилой дом, в том числе и на принадлежащую истцу часть. В 2014 г. при рассмотрении требований истца об оспаривании зарегистрированного права возникла необходимость приобщения к делу вышеуказанной заверенной копии

решения суда, однако ранее рассмотренное гражданское дело не сохранилось. В связи с этим Пушкинский городской суд Московской области решением от 29.06.2014 по заявлению истца восстановил утраченное судебное производство о признании права собственности.

Возникающая в данном случае проблема «конкуренции» искового и особого производства и, соответственно, вопрос о допустимости восстановления утраченного судебного производства при наличии спора о праве требуют специального анализа, так как из приведенных примеров явно вытекает то, что восстановление утраченного судебного производства необходимо было заявителю для разрешения правового спора.

На наш взгляд, по данным делам нет спора о праве гражданском, а может иметь место только спор о факте, например о факте вынесения судом решения с определенным содержанием, с которым неразрывно связано и право лица. Заинтересованное лицо при рассмотрении дела о восстановлении производства не может оспаривать материальные права лица и поднимать вопросы о материальных правоотношениях сторон. Здесь суд в бесспорном порядке устанавливает обстоятельства, связанные с вынесением судебных постановлений или совершением иных процессуальных действий.

4. Правоприменение в делах о восстановлении утраченного судебного производства. Как указывает Н.А. Громошина, делам особого производства также свойственно применение норм материального права, однако правоприменения в каждой из категорий дел настолько различны, что их наличие предопределяет потребность в регламентации особенностей процедур разных категорий дел в рамках особого производства.

Весьма спорным в связи с этим остается вопрос, применяет ли суд при рассмотрении и разрешении дела о восстановлении утраченного судебного производства нормы материального права или предметом рассмотрения по таким делам является только установление факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу определенного содержания. Разрешение указанного вопроса влияет также на обоснованность отнесения рассматриваемой категории дел к особому производству.

По нашему мнению, при рассмотрении дел данной категории суд не применяет и не может применять нормы материального права, поскольку он не входит в существо гражданского спора, возникшего между сторонами и разрешенного судом ранее. Реконструируя судебный акт и устанавливая его содержание, суд применяет нормы процессуального права.

Содержание норм материального права, действующих в период рассмотрения судом восстанавливаемого дела, может устанавливаться судом, разрешающим вопрос о восстановлении утраченного производства, не с целью их применения, а с целью выдвижения версий о том, какое правоприменение могло иметь место ранее.

Справедливость сделанных выводов может быть подтверждена следующим примером. Предположим, что суд, восстанавливая производство, обнаружил неправильное применение норм материального права, допущенное судом при рассмотрении дела, по которому был вынесен восстанавливаемый судебный акт. В данной ситуации он не имеет права исправить ошибку и применить материальный закон по-иному: это означало бы повторное рассмотрение дела, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. Суд обязан восстановить ошибочное (по сути) судебное постановление только в силу того, что ранее оно имело ошибочное содержание. Если бы по таким делам суд повторно применял нормы материального права, то он обязывался бы к заведомо ошибочному применению нормы, что недопустимо. Сказанное не означает, что лица, по делу которых имело место восстановление незаконного судебного постановления, лишаются права его обжаловать при отсутствии иных процессуальных препятствий для этого (истечения сроков, неосуществления права на обжалование ранее и т.д.).

Дела особого производства рассматриваются судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 28-38 ГПК РФ.

Следовательно, дела о восстановлении утраченного судебного производства, как и остальные дела особого производства, проходят те же стадии (этапы) гражданского процесса: возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство и т.д. На данные дела распространяются также общие правила доказывания, вынесения судебных постановлений и т.п.

Процессуальный порядок рассмотрения дел о восстановлении утраченного судебного производства порождает значительное число проблем, требующих научно-практического анализа.

Для дел о восстановлении утраченного судебного производства установлена особая родовая подсудность. В соответствии со ст. 314 ГПК РФ заявление подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Как известно, родовая подсудность позволяет определить, суд какого уровня системы судов общей юрисдикции должен принять гражданское дело к производству по первой инстанции. Однако возникает вопрос: распространяется ли данное правило на суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с учетом того, что эти судебные инстанции вправе принять новый судебный акт или прекратить производство по делу? Мы склонны ответить на этот вопрос утвердительно, поскольку перечисленные судебные органы отвечают критерию суда, принявшего решение по существу спора или вынесшего определение о прекращении судебного производства по делу.

Заявление о восстановлении утраченного производства по форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ. Вместе с тем, в отличие от ГПК РСФСР, устанавливавшего лишь общее правило о том, что в заявлении о восстановлении утраченного производства должны содержаться подробные сведения о деле, в ст. 314 ГПК РФ конкретизируются

дополнительные требования к содержанию заявления. В частности, в нем должны быть указаны специальные сведения: о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель; было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось; какое процессуальное положение занимал в деле заявитель; кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении; место жительства или место нахождения этих лиц; что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них; восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым и для какой цели. Как указывает В.А. Крецу, в этом проявляется схожесть

указанной категории дел со многими делами особого производства, по которым закон также заранее регламентирует содержание заявлений63.

Установление цели обращения с заявлением о восстановлении утраченного производства имеет существенное значение для последующего движения дела и для противодействия злоупотреблениям процессуальными правами со стороны заявителя. Поэтому ч. 2 ст. 319 ГПК РФ специально устанавливает, что «при заведомо ложном заявлении судебные расходы, связанные с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, взыскиваются с заявителя».

Глава 38 ГПК РФ вводит специальную систему оснований оставления заявления без движения, оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства, которые присущи только данной категории дел.

1. Суд оставляет заявление о восстановлении утраченного производства без движения, если в нем не указана цель обращения (ч. 1 ст. 315 ГПК РФ).

2. Суд оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено и цель обращения заявителя не связана с защитой его прав и законных интересов (ч. 2 ст. 315 ГПК РФ).

3. Дело о восстановлении утраченного судебного производства может быть прекращено по следующим дополнительным основаниям:

1) при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, т.е. восстановление производства либо отказ в этом немыслимы без исследования различных источников информации о его содержании. Г.Л. Осокина по этому поводу указывает, что при недостаточности собранных материалов для точного и полного восстановления утраченных судебных постановлений у заявителя нет права на получение судебной защиты в рамках особого производства, что должно оформляться не определением о прекращении производства по делу, а решением об отказе в восстановлении утраченного судебного производства;

б) при обращении с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается.

4. При рассмотрении данной категории дел предусмотрено и такое процессуальное действие, как отказ в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов (ч. 2 ст. 315 ГПК РФ).

В качестве иллюстрации принятия подобных судебных актов об отказе в возбуждении дела приведем следующий пример. Томский областной суд оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку, как правильно установлено судом, исковое заявление к производству не принималось, гражданское дело по нему не возбуждалось, решение суда не выносилось, поэтому оснований считать нарушенными права заявителя невозбужденным судебным производством не имеется - восстановление же утраченного производства должно иметь юридическое значение для заявителя и быть связано с защитой его прав и законных интересов.

Отсутствие цели обращения в суд по делам о восстановлении утраченного судебного производства означает беспредметность самого заявленного требования, которое не подлежит судебной защите. В категориях искового производства это может означать, что у истца отсутствует право на предъявление иска.

Таким образом, в целях унификации процессуальных действий, имеющих однородное содержание, отказ в возбуждении дела по рассматриваемой категории дел должен выступать специальной разновидностью такого процессуального действия, как отказ в принятии искового заявления. Указанное позволит нормативно урегулировать последствия отказа в возбуждении дела о восстановлении производства и закрепить право заявителя на обжалование судебного акта об отказе в возбуждении дела, как это предусмотрено в отношении определения об отказе в принятии заявления (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

В отличие от других категорий гражданских дел, заявители по делам о восстановлении утраченных судебных производств не несут судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Дела о восстановлении утраченного судебного производства имеют свою специфику доказывания.

Согласно ст. 316 ГПК РФ в качестве доказательств могут быть использованы сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу. Указанные источники являются письменными доказательствами по делу, которые должны отвечать правилу относимости.

Гражданский процессуальный закон наделяет суд полномочиями допрашивать в качестве свидетелей не только лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, но и судей, рассматривавших дело, т.е. допрашивать свидетелей не по обстоятельствам дела, «очевидцами» которых они были, а по обстоятельствам судебного процесса, имевшего место ранее. При допросе судьи не стоит забывать об иммунитете данного лица, предусмотренного ст. 69 ГПК РФ, который устанавливает, что не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи о вопросах, возникавших при вынесении решения суда в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела.

В ч. 2 ст. 314 ГПК РФ законодатель установил, что к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке, что не согласуется с ч. 2 ст. 71 ГПК, которая предписывает представлять письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, в ст. 314 ГПК РФ установлено специальное требование к письменным доказательствам по делам о восстановлении утраченного судебного производства, которое является менее строгим.

Возможность представления заявителем документов в копиях, не заверенных в установленном порядке, обусловлена тем, что подлинники документов и заверенные в установленном порядке их копии могут быть утрачены вместе с судебным производством, а незаверенные копии документов могут оказаться единственным источником информации о содержании утраченного судебного акта.

Разрешение дел о восстановлении утраченного судебного производства должно быть осмыслено также в контексте становления электронного правосудия в РФ, которое, как известно, несет в себе явные удобства и преимущества для граждан и организаций. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» доступ пользователей к информации о деятельности судов обеспечивается в том числе путем размещения соответствующих сведений в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.