Выявление и определение основ конституционно-правового регулирования интеллектуальной собственности в России

Договоры ВОИС исходят из неприменимости права на распространение в. цифровой среде, указывая на то, что данное право применяется, только в отношении материальных, «осязаемых» (tangible) объектов.

Право на показ произведения (в отечественном законодательстве -- право на публичный показ). Так как право показа признается далеко не всеми государствами, было решено отказаться от его применений в отношении сети Интернет.

Право проката В российском законодательстве право проката рассматривается как составная часть права на распространение (см. п.2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).. Мнение о том, что использование произведении в цифровых сетях охватывается в первую очередь данным правом, было высказано Европейской Комиссией. Впрочем, данное право, как и право на распространение, в большинстве государств применимо только к материальным экземплярам произведений.

Право на воспроизведение. Казалось бы, данное право в наибольшей степени применимо в цифровой среде. В самом деле, право автора на воспроизведение охватывает создание копий произведения любым способом и в любой форме, в том числе, в памяти ЭВМ. Однако, сразу же возникает ряд проблем.

Во-первых, для размещения произведения в Интернете необходимо записать это произведение в форме компьютерной программы в память сервера. Запись в начале осуществляется на жесткий диск сервера (или иной носитель, предназначенный для долговременного хранения информации), а затем - в оперативную память компьютера, с которого осуществляется доступ в Сеть (в большинстве случаев эта информация из оперативной памяти может быть записана на любой носитель, в том числе предназначенный для долговременного хранения, т.е. может быть создана физическая копия произведения).

Запись (как на жесткий диск сервера, так и в оперативную память ЭВМ) с технической точки зрения вполне логично считать воспроизведением. Однако, целесообразно ли считать любую запись в память ЭВМ воспроизведением в юридическом смысле? Ведь кроме записей, предназначенных для долговременного характера (например, на жесткий диск сервера) существуют кратковременные записи. Эти записи существуют в течение незначительного периода времени (сроки могут различаться) и носят промежуточный характер. Здесь можно провести аналогию с правом на передачу в эфир - никто не считает передачу в эфир воспроизведением, хотя при этом создается копия произведения в форме радиоволн. Даже тот факт, что радиопередача может быть легко записана (например, на обычную аудиокассету) при ее приеме слушателем, не вызывает сомнений в том, что передача в эфир и воспроизведение - разные действия.

Таким образом, отсутствует полная уверенность в отношении того, следует ли считать воспроизведением всякую запись произведения в память ЭВМ. Тем не менее, законы многих стран мира, в том числе и Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., подчеркивают, что запись произведенная в память ЭВМ, является воспроизведением. При этом, к сожалению, зачастую не проводится различия между записью в оперативную память и в постоянную память (на жесткий диск и т.п.).

Во-вторых, применение права па воспроизведение в его классическом понимании в качестве права, охватывающего любые способы использования произведений в Интернете, может, по мнению ряда специалистов, иметь негативные последствия для развития Интернет-технологий. В частности, в ходе разработки Договоров ВОИС, норвежская делегация совершенно справедливо отметила, что невозможно запрашивать согласие автора на воспроизведение при каждом открытии страницы в Сети (при этом происходит копирование страницы в оперативную память компьютера)

Таким образом, применительно к праву на воспроизведение мы видим, что существует конфликт интересов пользователей Сети и правообладателей. Правообладатели, разумеется, стремятся к сохранению наиболее полного контроля за использованием произведений, в то время как пользователи заинтересованы в максимальном удобстве работы в Интернете, для чего необходимо ограничить возможность применения указанного права в цифровой среде.

Поэтому даже специалисты, считающие, что право на воспроизведение вполне применимо в качестве основного права, регулирующего использование произведений цифровой среде, говорят о том, что возможность применять данное право обеспечивается наличием устоявшихся изъятий из авторской охраны.

Например, в США применяется концепция добросовестного использования («fair use»); российские авторы пишут о том, что правообладатели, размещая произведения в Интернете, дают «подразумеваемое, разрешение» на копирование в оперативную память компьютера См.: Наумов В.Б. Право и Интернет; очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. С.202..

Окончательного консенсуса но данной проблеме достичь так и не удалось, так что в результате в Договор ВОИС по авторскому праву не было включено никаких специальных норм, посвященных праву автора на воспроизведение в цифровых сетях. Вместо этого, Стороны приняли Согласованное заявление к ст. 1(4) Договора, в котором говорится, что "право на воспроизведение, установленное статьей 9 Бернской конвенции, а равно изъятия из указанного нрава, допустимые в соответствии с ней, полностью применимо в цифровой среде, в особенности, в случае использования произведения в цифровой форме. Понимается, что хранение произведения в цифровой форме в электронном средстве сообщения представляет собой воспроизведение в соответствии со статьей 9 Бернской конвенции».

Бернская конвенция в ст.9 весьма широко формулирует понятие права на воспроизведение («воспроизведение любым способом и в любой форме»). Так как говорится о любом способе воспроизведения, можно сделать вывод, что создание промежуточных копий в цифровой сети охватывается исключительным правом автора на воспроизведение, что может повлечь за собой вышеназванные негативные последствия.

Наличие в ст.9 Бернской конвенции пункта 2, в соответствии с которым «за законодательством стран Союза сохраняется право разрешать воспроизведение ... произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора», не снимает проблему. Этим Бернская конвенция в отношении изъятий из права на воспроизведение отсылает к национальному законодательству. В настоящее время специальные правила об охране авторских и смежных прав и Интернете, включая специальные изъятия из охраны, существуют далеко не во всех странах мира (в основном, в технологически наиболее развитых). Таким образом, исходя из положений Бернской конвенции, авторы потенциально могут потребовать применения их права на воспроизведение в отношении промежуточных цифровых копий.

Специальное право на доведение до всеобщего сведения. На момент подготовки текстов Договоров ВОИС в разных странах уже существовали различные подходы в отношении того, каким из исключительных прав должно охватываться размещение и использование произведений и объектов смежных прав в сети Интернет. К консенсусу по данному вопросу прийти так и не удалось. Однако, ни у кого не вызывало сомнения, что авторы (и обладатели смежных прав) должны иметь исключительное право разрешать действия по использованию произведений и объектов смежных прав в цифровых сетях.

В результате, помощник Генерального Секретаря ВОИС М. Фичор высказал мысль о том, что действие по размещению произведений и объектов смежных прав в цифровой сети должно быть описано юридически нейтральным образом. Такое описание не должно быть специально техническим, но в то же время оно должно выражать интерактивную природу цифровой передачи, когда произведение или объект смежных прав рассматривается в качестве доступного для публики, причем представители публики могут получить доступ к объекту из любого места и в любое время. Такой подход позволил оставить на усмотрение национального законодателя выбор конкретного права, подлежащего применению к размещению объектов в Сети. В западных, публикациях указанный подход получил название «зонтичного решения» См.: Фичор М. Интернетдоговоры ВОИС: основные вопросы охраны авторского права и смежных прав в цифровой среде // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 6..

В итоге, в Договоре ВОИС по авторскому праву и в Договоре по исполнениям и фонограммам было сформулировано право на доведение охраняемых объектов до всеобщего сведения «по проводам или средствам беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по своему собственному выбору» (ст.8-Договора ВОИС по авторскому праву, ст. 10 и 14 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам). Данная формулировка специально предназначена для того, чтобы охватить размещение произведений в цифровых сетях, когда возможен доступ в режиме «on-line», то есть пользователь в любой момент и из любого места, оборудованного выходом в Сеть, может получить доступ к произведению.

Следует, правда, отметить, что Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам предоставил право на доведение до всеобщего сведения только тем исполнителям, исполнения которых записаны на фонограмму. Аудиовизуальные исполнения не затронуты Договором ВОИС.

Таким образом, впервые на международном уровне зафиксировано исключительное право авторов, исполнителей и производителей фонограмм размещать свои произведения, исполнения и фонограммы в телекоммуникационных цифровых сетях. Как следствие, лица, размещающие произведения в сети Интернет без согласия авторов, не смогут в качестве аргументов и свою защиту говорить о том, что Интернет не регулируется авторским правом, а «все, что не запрещено, разрешено». Не смогут они и утверждать, что размещение произведения без согласия правообладателя на созданной пользователем странице в Интернете является аналогом частной копии (ведь в данном случае создается копия, доступная для ознакомления любому пользователю Сети, соответственно, «частной» назвать ее невозможно).

Данная формулировка с небольшими изменениями перекочевала и в Закон РФ об авторском праве (после внесения изменений Федеральным законом от 20.07.2004 №72-ФЗ). Пункт 2 ст.16 был дополнен исключительным правом автора «сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)».

Что касается коллизионно-правовых вопросов охраны авторских и смежных прав в Интернете, то они, в отличие от материально-правовых проблем, не нашли отражения в нормах договоров ВОИС.

Территориальный характер авторских и смежных прав в сочетании с принципом национального режима, являющегося одной из основ международной охраны прав авторов См.: Барановский П.Д. О принципах .международной охраны авторских прав //Журнал российского права. 2001. №8., закономерно приводит к выводу о том, что при ведении дел, связанных с осуществлением авторских и смежных прав в Интернете, суд должен применять свое собственное право, т.е. lex fori - закон суда. Этот подход нашел отражение в п.2 статьи 5 Бернской конвенции, в соответствии с которым: «...помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируется исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана». Пункт 2 ст.5 Договора ВОИС об авторском праве дословно повторяет указанную норму, но не содержит каких-либо специальных положении о нраве, подлежащем применению к отношениям по использованию произведений в Интернете.

Под объемом охраны в статье, несомненно, понимаются права, предоставляемые автору, а. также условия и пределы их осуществления. Однако, возникает вопрос в отношении толкования понятия «страна, в которой истребуется охрана». Данный термин может относиться как к.государству, суд которого рассматривает дело, так и к государству, в котором правообладатель. желает получить защиту (даже если он обратился в суд другого государства). Мнения-специалистов на этот счет расходятся.

Впрочем, на наш взгляд, следует согласиться с теми, кто полагает, что п.2 ст.5 Бернской конвенции предусматривает именно применение lex fori - закона суда - (наряду с положениями самой Конвенции) при рассмотрении дел о нарушении авторских прав, так как именно такое толкование совпадает с буквальным текстом Конвенции.

Норма п.2 ст.5 Бернской конвенции носит общий характер. Кроме того, в Конвенции содержится и ряд специальных правовых норм, предусматривающих применение права страны, в которой испрашивается охрана, к отдельным ситуациям. Например, п. 2а ст. 14 bis предусматривает, что право страны, в которой истребуется охрана, применяется при определении лиц - владельцев авторских прав на кинематографическое произведение. Таким образом, можно сделать вывод, что Бернская конвенция рассматривает lex fori как основную коллизионную привязку, применяемую при рассмотрении споров об авторском праве, причем только в отношении вопросов, не урегулированных (или недостаточно урегулированных) нормами Бернской конвенции и между народных договоров.

С учетом вышеизложенного, попытаемся ответить на вопрос, правом какого государства должны регулироваться отношения по охране авторских и смежных прав в сети Интернет в той части, в какой они не урегулированы правилами международных договоров.

В целом, можно согласиться с той точкой зрения, что любые правоотношения должны регулироваться правом, наиболее тесно связанным с отношением. Этот принцип закреплен, в частности, в п.2 ст.1186, ст. 1188; пп 1, 2 и 5 ст. 1211, п.1 ст. 1213 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. N49. ст.4552.. Однако, несмотря на, казалось бы, простоту данного понятия, отыскать такое право не так просто. Для этого необходимо учитывать связь отношения как с территорией определенного государства, так и с его правопорядком, иными словами, осуществить как территориальную, так и правовую локализацию отношения. Причем если территориальная локализация является одной из объективных характеристик отношения, то его правовая локализация зависит от желания государства подчинить отношение своему правопорядку 1 См.: Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М.:Спарк, 2002. С. 38-39..

Однако, в Интернете территориальная локализация отношений в сфере авторского права и смежных прав весьма затруднительна. Возьмем, к примеру, размещение текста книги в так называемой «сетевой библиотеке» без согласия автора. Даже если русский текст, к примеру, размещен на русскоязычном сайте Сети, но автор - иностранный гражданин, то при размещении текста будут нарушены права и автора, и переводчика (не исключено, тоже иностранца). При этом электронная копия произведения находится, например, на сервере, физически расположенном за пределами России. Нахождение копии произведения на сервере за пределами страны (что на практике встречается весьма часто) приведет к тому, что исполнение решения национального суда об удалении с сервера контрафактной копии произведения будет практически невозможным, если, конечно, с этим государством не заключен договор о взаимном признании и исполнении судебных решений. Следовательно, правообладателю, как правило, выгоднее обращаться в суд по месту нахождения контрафактной копии произведения См.: Барановский П.Д. Судебная юрисдикция по делам о трансграничных нарушениях авторских и смежных прав в сети Интернет// Московский журнал международного права. 2002. №2., однако право какой страны должен Судет применить суд?

На первый взгляд, привлекательным выглядит решение регулировать указанные отношения правом государства, с которым отношение имеет наиболее тесную связь, тем более, что во вненациональной среде сети Интернет только такой подход мог бы обеспечить достаточную гибкость коллизионно-правового регулирования.

Однако, правоотношения по использованию объектов интеллектуальной собственности в Интернете зачастую связаны с территориями множества государств, причем очень сложно установить, какая из существующих связей является «наиболее тесной». Это может привести либо к судебному произволу при выборе права, подлежащего применению, либо к выбору сразу нескольких правопорядков, что может окончательно запутать и без того непростой спор. Результатом этого может стать рост правовой неопределенности. В качестве примера можно привести дело Boosey & Hawkes против Disney, когда в 1998 г. один из окружных судов США отклонил исковое заявление, так как в данном случае необходимо было применить нормы авторского права восемнадцати государств. Правда, суд второй инстанции пересмотрел данное решение, специально подчеркнув, что недопустимо отказывать в иске по причине нежелания суда применить иностранное право.

На настоящий момент приемлемой альтернативой такому положению вещей может послужить применение к отношениям по использованию объектов авторских и смежных прав в Сети достаточно четко сформулированных коллизионных правил.

Следует согласиться с Л.П. Ануфриевой, отмечавшей, что вследствие исключительной сложности территориальной локализации отношении по использованию объектов авторских и смежных прав в Интернете, в качестве решения задачи коллизионного регулировании таких отношений может выступать четкое определение формулы отыскания надлежащего правопорядка См.: Ануфриева Л.П. международное частное право. Особенная часть. Том 2, М.: издательство «Бек», 2000. С 509-510..

Предпочтительным, на наш взгляд, представляется применение к таким отношениям права страны, суд которой рассматривает дело (lex fori). Во-первых, данная формула прикрепления зафиксирована действующими международными договорами, следовательно, не потребуется их изменения, а во-вторых, она наилучшим образом учитывает территориальный характер авторских прав и принцип национального режима их охраны (данный принцип сохраняет свое значение и применительно к сети Интернет). Наконец, благодаря успехам международной унификации, нормы законов разных государств об авторском траве и смежных правах весьма схожи между собой, следовательно, при рассмотрении схожих вопросов суды зачастую будут приходить к одинаковым, выводам вне зависимости от места рассмотрения спора и применяемого судом закона, а в такой ситуации нет большой необходимости в разработке новых коллизионных норм.

Таким образом, появление сети Интернет оказало огромное влияние на правоотношения, связанные с осуществлением авторских и смежных прав на произведения литературы, науки и искусства. Как показано в нескольких приведенных примерах, характер отношений, действующих в области сети Интернет, является новым, нестандартным для применения норм, обеспечивающих правовую охрану авторских и смежных прав. Поэтому возникающие проблемы правового регулирования являются принципиально новыми, чей механизм решений часто еще не выработан.

Кроме того, существует фундаментальное противоречие между территориальным характером современной охраны прав интеллектуальной собственности и трансграничной, глобальной природой сети Интернет, вследствие чего защита авторских и смежных прав оказывается затруднительной. Однако, это не означает отмены необходимости такой защиты. Результаты интеллектуальной деятельности все также имеют и духовную, и материальную ценность, и было бы несправедливо лишать создателей творческих результатов возможности получать материальную выгоду от их использования.

Заключение

Осталось подвести итоги всему сказанному.

Интеллектуальная собственность - это совокупность исключительных прав личного и имущественного характера на результаты интеллектуальной деятельности и некоторые приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством конкретного государства с учетом принятых им на себя международных обязательств. Интеллектуальная собственность является продуктом технических и социальных условий общественной жизни, сформировавшихся в течение нескольких последних веков. Интеллектуальные права и сегодня направлены как на защиту личных прав авторов произведений и изобретений, так и на извлечение имущественной выгоды от использования изобретений и произведений творческого труда. Получение же материальной выгоды от использования результатов интеллектуальной деятельности в массовом масштабе возможно лишь при существовании определенных технических (печатное дело, существование промышленности) и определенных социальных условий. В современном обществе многие виды результатов умственного труда являются нематериальным, духовным благом, и одновременно благом, способным принести значительные материальные прибыли.

Регулирование в России интеллектуальной собственности осуществляется на основании Конституции РФ, закрепляющей в ч. 1 ст. 44 свободу творчества и охрану интеллектуальной собственности законом. Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции правовое регулирование интеллектуальной собственности относится к сфере исключительной компетенции Российской Федерации. Также важнейшими источниками правового интеллектуальной собственности в РФ являются ратифицированные ей международные договоры. Важнейшие из них - это Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г., (с изм. от 28.09.1971), Всемирная (Женевская) конвенция по авторскому праву 1952 г., Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., (с изм. от 02.10.1979.) и другие.

Действующие в настоящее время части Гражданского кодекса РФ в содержат лишь общие положения об интеллектуальной собственности и не содержат общего перечня видов ее объектов, которые охраняются законом.

Непосредственное регулирование интеллектуальной собственности осуществляется на основании отдельных законов: «Патентного закона РФ» от 23 сентября 1993 г., Закона РФ «об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., Закона РФ «о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1993 г., Закона РФ «о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г., Закона РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г., Закона РФ «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 г. и Федерального закона ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г.

Кроме того, правовой режим объектов интеллектуальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов определяется подзаконными нормативными актами ряда федеральных органов государственной власти - Постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и др.

Роль результатов интеллектуальной деятельности в жизни человека изменяется, в том числе и под влиянием развития новых технологий.

Появление сети Интернет оказалось революционным событием для мирового информационного и культурного обмена. Интернет является новым не опробованным нестандартным пространством правового регулирования для права, охраняющего результаты интеллектуальной деятельности (авторские и смежные права, средства индивидуализации участников хозяйственного оборота, производимой ими продукции, работ и услуг По мнению автора данной работы изобретения, полезные модели и промышленные образцы не могут использоваться в Интернете в силу своей природы).). Механизм решения многих вновь поставленных проблем еще не выработался. Во многом сама природа Интернета - трансграничного глобального объединения - противоречит современной территориально ограниченной системе охраны интеллектуальных прав.

Несмотря на трудности, с которыми сталкивается право, пытаясь урегулировать отношения, связанные с использованием авторских и смежных прав, прав на средства индивидуализации в области Интернета остается несомненной необходимость продолжения правовой охраны результатов умственного труда. Роль результатов интеллектуальной деятельности в жизни человека изменяется, но неизменной остается их важность, а их ценность для всего общества и его развития лишь увеличивается.

Список использованной литературы

1. Нормативные источники.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // "Российская газета", N 237, 25.12.1993,

2. Всемирная конвенция об авторском праве (Вместе с "декларацией, относящейся к статье XVII", "резолюцией, относящейся к статье XI", <дополнительными протоколами 1, 2, 3>), (Заключена в г. Женеве 06.09.1952),

3. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. (Заключена в г. Париже 20.03.1883) (с изм. от 02.10.1979) // Парижская Конвенция по охране промышленной собственности. Публикация N 201(R).- Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990,

4. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. (Вместе с "дополнительным разделом") (Заключена в г. Берне 09.09.1886) (с изм. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 9.,

5. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. (Заключена в г. Стокгольме 14.07.1967) (с изм. от 02.10.1979) // Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Публикация N 250(R).- Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1974,

6. Соглашение о международной регистрации знаков, заключено в Мадриде 14 апреля 1891 г.,

7. Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г.,

8. Договор ВОИС по авторскому праву 1996г. и Согласованные заявления к нему,

9. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. и Согласованные заявления к нему,

10. Гражданский кодекс РФ (часть первая) (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 03.06.2006) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994,

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. N49. ст.4552,

12. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) (принят ГД ФС 24 ноября 2006 г.) // СЗ РФ. 2006. N 52. Ч. I. Ст. 5496,

13. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, (ред. от 30.12.06),

14. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), (ред. от 03.07.2006),

15. "Патентный закон Российской Федерации" от 23 сентября 1992 года N 3517-1 // "Российская газета", N 225, 14.10.1992,

16. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах "№ 5351-1 в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ Российская газета. №147, 03.08.1993,

17. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»» (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) N 3520-1 // "Российская газета", N 228, 17.10.1992,

18. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (ред. от 02.02.2006), N 3523-1 // "Российская газета", N 229, 20.10.1992,

19. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных (ред. от 02.02.2006), N 3523-1 // "Российская газета", N 229, 20.10.1992,

20. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» "Российская газета", N 230, 21.10.1992, (ред. от 02.02.2006),

21. Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 года N 5605-1 «О селекционных достижениях» // "Российская газета", N 170, 03.09.1993,

22. Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции». №135 ФЗ,

23. Постановление Правительства РФ от 16.06.2004. «Об утверждении положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // "Российская газета", N 132, 24.06.2004,

(ред. от 22.04.2005),

24. Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года N 82 "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (ред. от 11.12.2003). // "Российская газета", N 202, 08.10.2003, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4852),

25. Приказ Роспатента от 29.04.2003 N 64 «о Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак и знак обслуживания, топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных». (ред. от 11.12.2003) // "Российская газета", N 106, 03.06.2003, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.2003 N 4563),.

26. Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года N 83 "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель // "Российская газета", N 137, 11.07.2003,

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4845),

27. Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года N 84 "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец // "Российская газета", N 137, 11.07.2003,

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4813),

28. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. «о введении в действие Положения о фирме» (ред. от 17.08.1927) // "Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР", 1927, N 40, ст. 394, 395 (ред. от 17.08.1927).

Литературные источники.

1. Барановский П.Д. Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет: Дис. канд. юрид. наук. Российская государственная библиотека.

2. Барановский П.Д. О принципах .международной охраны авторских прав //Журнал российского права. 2001. №8.

3. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения: Практич. Пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006., 351 с.

4. Гришаев С.П. Патентный закон РФ. Комментарий.

5. Дозорцев В.А.. Исключительное право: сущность и развитие. Вступительная статья к учебнику В.О. Калятина «Интеллектуальная собственность (исключительные права)». М., 2001.

6. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции. Перев. О.В. Полторацкой, под ред. проф. П.Г. Виноградова. Изд. 2-е - М., Типогр. Т-ва И.Д. Сытина, 1907, с. 296.

7. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. 2-е изд. СПб.: Марс. 1995. С. 96.

8. Зенин И.А., доктор юрид. наук, заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова. Коммерческая тайна и ноу-хау. // "Законодательство", N 12, декабрь 2005 г.

9. И. Ивачев. Фирменное наименование, "эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2005 г.

10. Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. - СПб: Питер, 2001.

11. Пиленко А.А. Право изобретателя (привилегии на изобретения в русском и международном праве). Т.1. Типогр. М.М. Стасюлевича. 1903.

12. И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Глава VIII // Классика российской цивилистики. 2004.

13. Подшибихин Л., Леонтьев К. Интеллектуальная собственность. Реализация положений Бернской конвенции в России. // "Российская юстиция", N 4, апрель 2001 г.

14. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М.,2000. -752 с.

15. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань. 1891. - 180 с.

16. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х т. - М.: Статут, 2005. - 461 с. (Классика российской цивилистики.)

Приложение

ТИПОВАЯ ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ о ВЫДАЧЕ ПАТЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ

ТИПОВАЯ ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ПАТЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ИЗОБРЕТЕНИЕ

ТИПОВАЯ ФОРМА ЗАЯВКИ НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНОГО ЗНАКА (ЗНАКА ОБСЛУЖИВАНИЯ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Размещено на Allbest.ru