Размещено на http://allbest.ru

Контрольная работа

Общественный контроль за полицией в интерпретациях его участников

1. Норма о взаимодействии с представителями общественности

правоохранительный контроль общественный

Сотрудники полиции, согласно требованиям закона, обязаны взаимодействовать с представителями общественности, не препятствовать организации общественного контроля, реагировать на любые заключения, предложения, рекомендации и выводы субъектов общественного контроля. Таким образом, общественный контроль за деятельностью полиции направлен на построение таких взаимоотношений общества и правоохранительных органов, которые содействовали бы позитивному восприятию общества работы полиции.

Однако нормы, прописанные в законодательстве, могут интерпретироваться участниками общественного контроля как со стороны общественности, так и полиции иным образом, в сравнении с тем, как это прописано в законах.

Федеральный законодатель установил в качестве конкретизации данной нормы формирование Общественных Советов при органах МВД с обязательным участием в обсуждениях представителей правоохранительных органов. Респондентами отмечается низкая значимость для сотрудников правоохранительных органов участия в деятельности Общественных Советов. В частности, один из респондентов сказал, что «общественные советы - это формальные вещи, заседания которых проводятся для галочки» [Интервью №1]. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов отмечают, что мнения, высказываемые в ходе заседаний, никак не сказываются на их деятельности: «общественный совет, как правило, располагается в кабинете ОВД, состоит из бывших сотрудников, которые только мешают, свои мнения навязывают, не учитывая, что каждый год в системе что-то меняется. Для чего нужен этот совет я так и не понял» [Интервью №7]; «если говорить об общественных советах, они никакие вообще. Просто никакие. Там фактически нет направления, которое было бы связано с контролем деятельности полиции. Они этим на самом деле не занимаются и не умеют заниматься по большей части» [Интервью №10].

С другой стороны, общественники говорят о значимости деятельности совещательных органов при МВД. В частности, упоминают такие проекты как «Стоп алкоголь», «Дорожный вопрос», «Гражданский надзор» и другие. Один из респондентов говорит, что «мы производим контрольные закупки и пресекаем факты продажи алкоголя несовершеннолетним; осуществляем гражданский контроль за качеством текущего содержания и ремонта дорог совместно с ГИБДД, которые имеют надзорные полномочия, и которыми мы, как гражданские активисты, пользуемся; а также в сфере пресечения незаконной игорной деятельности» [Интервью №2]. Демонстрируя тем самым полезность для общества подобного рода деятельности для продвижения полиции в публичном пространстве. Таким образом, общественники выступают, в качестве «пропагандистов» деятельности полиции, подменяя взаимодействие с полицией, демонстрацией востребованности полиции обществом.

Подтверждением тому также служат следующие высказывания респондентов: «проектом «Дорожный вопрос» мы занимаемся второй год. В рамках проекта «Стоп алкоголь» общаемся с полицией по делам несовершеннолетних, а именно по закупкам алкогольной продукции несовершеннолетними. Здесь общество и правоохранительные органы должны идти навстречу друг другу. То есть если мы знаем, что у нас есть общая задача, то есть у нас есть общая цель, общие интересы, мы просто совместно работаем, вот такие партнерские отношения» [Интервью №6]; «в рамках проекта «Гражданский контроль» мы проводим ряд лекций, в том числе с участием сотрудников МВД. Например, у нас целый ряд лекций в институтах проходил на тему коррупции в МВД, где были озвучены студентам проблемы, связанные с коррупцией, и применяемые меры ответственности» [Интервью №6].

Вместе с тем общественный совет, так же как и полиция рассматривают жалобы и заявления граждан [Интервью №7]. Однако еще раз отмечается минимальная ценность деятельности Общественного совета при МВД для сотрудников органов правоохраны: «мы с обществом взаимодействуем, перед ним отчитываемся, но так или иначе руководить оно нами не может. Они могут оценить нашу работу, свои предложения внести в тот или иной орган или должностному лицу. И рекомендации Общественного совета в любом случае принимаются, какие бы они ни были, но решение принимается руководителем с учетом, конечно, общественного мнения» [Интервью №7].

Таким образом, Общественный совет при МВД через различные публичные действа, осуществляемые совместно с сотрудниками правоохранительных органов, «строит» положительный имидж полиции. Это не находит ничего общего с их узаконенным правом осуществлять контроль за полицией, а, наоборот, дает аргументы в пользу модели принципал-агентских отношений.

При реализации настоящей нормы сотрудники полиции лишь «демонстрируют» взаимодействие с общественностью, в частности через СМИ и виртуальную сеть: «полиция сама себе создает положительные образы….Да сама себе…В основном мы через средства массовой информации демонстрируем положительный опыт. Отрицательный мы стараемся не доводить до граждан, не хотелось бы очернить свое подразделение. Но и утаивать мы не можем о преступлениях своих сотрудников. Даем об этом информацию аккредитованным СМИ» [Интервью №7]; «у МВД есть свои ресурсы - газета, «Вызов 02» на телеканале Рифей, на Ветте есть своя передача. У них есть отдел по работе с общественностью, который тоже выдает информацию. У них есть сайт, где постоянно публикуются новости, чуть ли не в ежеминутном режиме» [Интервью №6]; «деятельность правоохранительных органов сейчас освещается, по-моему, везде. В СМИ и самими правоохранительными органами с помощью своих интернет сайтов» [Интервью №8]; «полицейские очень пошли в паблик. У нас есть эти роботы, которые на улице стоят, с ними здороваются, у нас есть эти воздушные шары. То есть освещение деятельности с иного ракурса, с необычного ракурса, не только расследование преступлений. Это стало доступней для общества, это стало интересно. Они создают информационные поводы, их тут же выбрасывают в паблик, и, естественно, после того проброса несколько меняется отношение. Не думаю, что не верили-не верили, а тут все в объятия бросились к милиционерам. Вот их публичность, даже такая демонстративная публичность, она свои плоды приносит, да» [Интервью №5]; «они стали больше с детьми работать, в лагеря ездить, проводить всякие дни открытых дверей на подобие «Полицейский с человеческим лицом»… Зачем? Стать более легитимными в глазах общества»; «посмотрите, на что внимание переносится в телепередачах, в новостях, в художественных фильмах. Нам всегда могут поставить точку какую-то, куда мы посмотрели, о чем-то подумали. Я считаю, в этом может быть определенная заслуга в определении положительного образа полицейского» [Интервью №4]; «полиции нужно как-то пиариться, оправдывать свое существование, в том числе через соцсети. Плюс те же ППСники повежливее стали, определенная культура общения с населением все-таки создается» [Интервью №1].

Также видимость взаимодействия полиции и общественности реализуется посредством «включения» в общество: «сейчас такое взаимодействие как социальная реклама очень активно распространяется правоохранительными органами. Например, касающаяся противодействию наркотикам. Такая точка зрения родилась у кого-то в руководстве правоохранительной системы, что взаимодействие как социальная реклама эффективно» [Интервью №8]; «не очень эффективный способ взаимодействия, но он тоже имеет место быть это - выходы в коллективы сотрудниками правоохранительных органов для разъяснения законодательства, либо в школы для прочтения лекции о вреде табакокурения, алкоголизма и наркомании. Данные способы взаимодействия встречаются наиболее часто» [Интервью №9]

Кроме того, еще один инструмент, «работающий» на создание положительного образа полиции - это социологические опросы, которые демонстрируют в частности повышение уровня доверия к полиции [Работа полиции и отношение…, 2014]: «Итог социологии очевиден. Социологи работают по контракту за оплату от определенного ведомства, какое ведомство проплатило, таков и результат. Если опрос проводился по инициативе МВД, то какие могут быть сомнения» [Интервью №4]; «понимая, как работают социологи, и не только Пермские, как ведь вопрос сформулируешь. То есть если социология так говорит...» [Интервью №3].

В свою очередь, не смотря на «демонстративность» сотрудничества с обществом со стороны полиции, респондентами отмечается желание граждан активно взаимодействовать с полицией и осуществлять контроль: «процесс обмена информацией ускоряется. То есть сейчас можно заявление подать в электронном виде, почтовым отправлением, и разрешение заявлений и сообщений происходит намного качественно и быстрее. Качество взаимодействия улучшается» [Интервью №7]; «много жалоб и обращений поступает в электронном виде. Даже не 50% от общего числа, а больше» [Интервью №8]; «у нас есть call-центр для обращений граждан. Можно, например, сообщить о коррупции» [Интервью №6]; «не нужно бояться оставлять обращения, в том числе анонимные» [Интервью №2] «все горячие линии реально работают» [Интервью №1]; «люди к нам обращаются, чтобы мы помогли наладить взаимодействие с правоохранительными органами по какой-то проблеме» [Интервью №6]; «если у общественности появилась какая-нибудь идея или проект, можно просто попробовать привлечь МВД и увидеть сработает это или нет. И, таким образом, повлиять на их работу. Скорее всего, они отзовутся, станут работать соответственно еще активнее, поскольку появится еще одно направление, и результативность их работы станет выше» [Интервью №2]. Таким образом, можно увидеть, что граждане стремятся к взаимодействию с полицией. Однако, сотрудники правоохранительных органов, как правило, трансформируют норму, установленную в федеральном законодательстве, в правило о демонстрации взаимодействия с общественностью.

Взаимодействие также осуществляется через публичное обсуждение общественно значимых вопросов с участием сотрудников правоохранительных органов и представителей граждан и общественных объединений: «по нашей инициативе проводятся круглые столы совместно с МВД. Возможны также заседания, переговорные площадки. Мы делаем достаточно развернутые обобщения, то есть проводим мониторинги, делаем общественные слушания, где общественность представлена» [Интервью №10]. Однако отмечается также, что с приходом нового начальника ГУВД по Пермскому краю осуществлять различные проекты стало сложнее, что свидетельствует о тенденции на закрытость правоохранительной системы, о которой упоминают и другие респонденты [Интервью №1, 5, 6]. (Подробнее об этом в следующем параграфе)

Итак, в рамках данной нормы правило для сотрудников правоохранительных органов: «не взаимодействовать, а «декларировать» взаимодействие»: «всякие общественные советы - для галочки делаются и это все профанация» [Интервью №1], «если говорить об общественных советах, там фактически нет направления, которое было бы связано с контролем деятельности полиции» [Интервью №10], «у нас есть общая задача, у нас есть общая цель» [Интервью №6], «такая демонстративная публичность полиции им свои плоды приносит» [Интервью №5]. Для большинства представителей общественности: «содействовать деятельности полиции».

Стратегия для правоохранительных органов: «создавать положительный образ правоохранительных органов», например, через совместные проекты, такие как «Стоп алкоголь», «Дорожный вопрос», «Лайк водителю», «Гражданский надзор» и круглые столы: «совместно с МВД мы производим контрольные закупки и пресекаем факты продажи алкоголя несовершеннолетним» [Интервью №2], «мы проводим ряд лекций, в том числе с участием сотрудников МВД» [Интервью №6].

2. Норма о несоздании препятствий в организации общественного контроля

Согласно ответам респондентов, препятствий к осуществлению общественного контроля его субъектами не отмечается. Наоборот, интервьюируемые говорят об отсутствии барьеров в выстраивании взаимоотношений правоохранительных органов и общественности: «можно получить беспрепятственный доступ в любое служебное помещение МВД, посмотреть, как там проходит работа, как содержатся, например, административно задержанные, как выстроена работа МРЭО» [Интервью №2]; «мы делаем совместные мероприятия, реализуем совместные проекты. Есть специальные отделы по взаимодействию. На данный момент правоохранительные органы действительно делают достаточно большой объем работы для того, чтобы какое-то взаимодействие с обществом происходило» [Интервью №6]; «я как представитель общественной организации время от времени встречаюсь с руководством МВД, проговариваю и артикулирую, какие есть проблемы» [Интервью №10]; «любой инициативный житель может выйти с инициативой участвовать в проекте, его разработке. Да, не каждый гражданин может стать членом Общественного совета, потому что их регламентированное количество, которое утверждается. Но участвовать в проектах может каждый» [Интервью №6].

Такая форма общественного контроля как наблюдение за работой сотрудников полиции субъектами общественного контроля осуществляется посредством беспрепятственного для них доступа в специальные органы полиции: «мы, проверяя спецучреждения, констатируем ненадлежащие условия содержания граждан. Недавно проверяли специальное помещение для задержанных лиц в отделах полиции. Никого там не обнаружили, просто проверили внешние условия содержания… И есть решение суда еще 2012 года, которые не выполняются. Трижды уже сроки его исполнения переносились» [Интервью №10].

Единственной проблемой в рамках осуществления общественного контроля является некоторая закрытость правоохранительных органов и особенность их структуры: «бывают такие трудности как внутренний регламент работы полиции. Если иногда граждане думают, что нужно пойти расшуметься, и тут же проблема должна решиться, то с точки зрения закона - это не так. Любое заявление должно пройти определенные этапы» [Интервью №6]; «например, у МВД должностные инструкции в плане общения со СМИ стали жестче» [Интервью №1]; «довольно сложные отношения внутри силового общества. У нас сотрудник ФСБ, как минимум, снисходительно относится к милиционерам, одна структура к другой. Потому что все считает себя круче ветра, а остальные на второстепенных ролях…у них нет корпоратива внутри. Безусловно, он включается, когда у них возникают проблемы. Но на самом деле у них коммуникации между собой нет на том уровне, которая могла бы принести плюсы для общества. Они между собой договориться не могут, а уж чтобы привлекать общество - это в последний момент» [Интервью №5].

Таким образом, несмотря на некоторые сложности внутри самой правоохранительной структуры, в рамках данной нормы регламент сотрудниками правоохранительных органов не нарушается.

Правило для сотрудников правоохранительных органов: «не препятствовать обществу в организации общественного контроля»: «можно получить беспрепятственный доступ в любое служебное помещение МВД» [Интервью №2]; «любой инициативный житель может выйти с инициативой участвовать в проекте» [Интервью №6]; «недавно проверяли специальное помещение для задержанных лиц в отделах полиции» [Интервью №10]. Правило для общественников: «использовать право осуществления общественного контроля» посредством посещения служебных и специальных учреждений органов внутренних дел.

Стратегия для сотрудников правоохранительных органов: «не препятствовать обществу в организации общественного контроля». Действия сотрудников полиции в рамках данной стратегии обусловлено малой значимостью для полиции самого общественного контроля. Например, считается, что решения общественного совета носят рекомендательный характер и не имеют реальной юридической силы, следовательно, могут быть проигнорированы. Более того, не обозначена конкретная мера ответственности за воспрепятствование осуществлению общественного контроля.

3. Норма о реагировании на заключения, предложения, рекомендации и выводы субъектов общественного контроля

Часть общественников придерживается мнения, что «все решения Общественного совета исполняются по понятным причинам, поскольку, если это решение принято органом, который создал МВД, он понимает его важность, и важность этих решений тоже автоматически» [Интервью №2]. Однако, как было сказано выше, по мнению сотрудников полиции, заключения данного органа не имеют особого значения. Более того, его задача в отношениях с МВД абсолютно не совпадает с обозначенной в законодательстве нормой.

В практике респондентов есть опыт подготовки итогового документа по результатам осуществления общественного контроля за полицией и направление его в управление МВД: «Мы проверяли специальное помещение для задержанных лиц в отделах полиции. Проверили внешние условия содержания, а также проверили опрос осужденных по специально разработанному опроснику. Нас интересовали следующие вещи: сколько содержатся там задержанные, ибо для этого есть ограничения; кормят ли их - вопрос связан с принятым постановлением правительства относительно того, что если гражданина содержат больше 3-х часов, его должны обеспечить горячей пищей, медицинской помощью, информацией и прочими вопросами. Мы убедились в том, что людей могут содержать по 2 суток и при этом не кормить. В своем заключении, которое мы отправили в ГУВД, указали, что это положение сродни бесчеловечному обращению и попросили провести проверку и принять меры. Ждали месяц, подождали еще немножко. Нужно сказать, что по такой методике мы уже не первый раз проводили контроль и снова не получили ответа. И мы в соответствии с 76 законом об общественном контроле выложили эту информацию в открытый доступ и через некоторое время к нам примчались… Например, в 2005 году мы провели анализ соблюдения прав человека в изоляторах. Это был достаточно острый анализ. И мне удалось на международной конференции, которая проводилась в Москве передать это Нургалиеву лично в руки. В 2006 году появилась целевая программа развития и реконструкции ИВС» [Интервью №10]; «доклад уполномоченного по правам человека обязателен к рассмотрению различными упомянутыми в нем ведомствами, и каждое ведомство, работа которого отражена в докладе, обязано предоставить ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения доклада. В том числе и правоохранительные органы. И все вопросы, которые отражаются в докладе, находятся на контроле уполномоченного 100%. И если необходимые меры не принимаются ведомствами, мы вправе обратиться еще раз [Интервью №11].

Один из респондентов упоминал о случае, когда ему «удалось передать результаты анализа соблюдения прав человека в изоляторах Нургалиеву лично в руки, тогда в 2006 году появилась целевая программа развития и реконструкции ИВС» [Интервью №10]; «в соответствии с 76 законом об общественном контроле выложили эту информацию в открытый доступ и через некоторое время к нам примчались» [Интервью №10].

Таким образом, отмечается, что обязательство органами правоохраны по первому требованию предоставить отчет о принятых мерах по результатам работы общественников само по себе не исполняется.

Итак, видно, что сотрудники полиции не следуют предписаниям и не выполняют своего должностного обязательства в рассмотрении заключений по результатам общественного контроля, относящихся к выявлению нарушения регламента непосредственно сотрудниками правоохранительных органов.

В частности, респондент упоминал о случае, когда ему «удалось передать результаты анализа соблюдения прав человека в изоляторах Нургалиеву лично в руки, тогда в 2006 году появилась целевая программа развития и реконструкции ИВС» [Интервью №10]; «в соответствии с 76 законом об общественном контроле выложили эту информацию в открытый доступ и через некоторое время к нам примчались» [Интервью №10].

Правило для сотрудников правоохранительных органов: «не реагировать на заключения по результатам общественного контроля»: «если необходимые меры не принимаются ведомствами, мы вправе обратиться еще раз» [Интервью №11]; «мы уже не первый раз проводили контроль и снова не получили ответа» [Интервью №10]. Стратегии у сотрудников правоохранительных органов: «замедлять выполнение процедуры ответа на запросы», «не отвечать на запросы». Однако в случае, если общественники используют стратегию по направлению в публичное пространство или федеральному вышестоящему руководству результатов своей работы, то возникает быстрая публичная и не публичная реакция. Представляется, что такое в данном случае изменение стратегии сотрудников правоохранительных органов вызвано тем, что это нарушает общую стратегию по выстраиванию положительного имиджа.

Таким образом, видно, что правоохранительные органы игнорируют заключения общественников и не предпринимают никаких действий по устранению нарушений, пока их деятельность «не найдет» своего места в публичном пространстве или на столе у вышестоящего руководства.

Итак, переходя к выводам второй главы можно сказать следующее:

Сотрудники правоохранительных органов трансформируют норму, установленную в федеральном законодательстве, в правило о демонстрации взаимодействия с общественностью. В частности Общественный совет при МВД содействует полиции в «построении» их положительного имиджа.

Кроме того, отмечается, незначительность общественного контроля для сотрудников правоохранительных органов, в силу этого решения и рекомендации общественников зачастую остаются без внимания.

Также правоохранительные органы следуют стратегии игнорирования заключения общественников до тех пор, пока представители общественности не используют стратегию по направлению итогов проведенного общественного контроля в публичное пространство или вышестоящему руководству

Список источников

1. Нистоцкая М.С. «Системная коррупция как проблема коллективного действия: обзор литературы и постановка программы исследований // Человек. Сообщество. Управление. 2014. №4. С. 45-56.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180с

3. Панов П. В. Теории политических институтов: Учеб. Пособие для вузов. Пермь, 2004. 220 с.

4. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм; пер. с англ. А. Захаров. М.: Ad Marginem, 1996. 231 с.

5. Патрушев С. В. Институционализм: понятия и концепции // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России (под ред. С.В. Патрушева). М.: ИСП РАН, 2006. 600 с.

6. Роль работы полиции с населением по месту жительства в деле построения доверия между полицией и группами национальных меньшинств. Дополнительная встреча по человеческому измерению. Заключительный доклад. Вена, 28-29 октября 2002. 81 c.

7. Туровский Р. Ф. Местное самоуправление в России как агент в принципал-агентских отношениях с государственной властью // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 12. С. 159-167.

8. Туровский Р. Ф. Российское местное самоуправление: агент государственной власти в ловушке недофинансирования и гражданской пассивности. Полис. Политические исследования. 2015. № 2. С. 35-51.

9. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования М.: Академкнига, Добросвет, 2003. 596 с.

10. Clucas R.A. Principal-Agent Theory and the Power of State House Speakers, Legislative Studies Quarterly Vol. 26, No. 2 (May, 2001), pp. 319-338.

11. Community policing defined U.S. Department of Justice, Office of Community Oriented Policing Services, 2014. P. 12.

12. Crawford Sue E. S., Ostrom. E. A Grammar of Institutions, The American Political Science Review, Vol. 89, No. 3. (Sep., 1995), pp. 582-600.

13. Cordner, G. Community Policing: Principles and Elements, Regional Community policing Institute: Eastern Kentucky University, 1996. P. 11.

14. Lupia.A., McCubbins M.D. Learning From Oversight: Fire Alarms and Police Patrols Reconstructed., Journal of Law, Economics and Organization, 1994, vol. 10, issue 1, pp. 96-125.

15. McCubbins M.D., Noll R.G., Weingast B.R. Structure and Process, Politics and Policy: Administrative Arrangements and the Political Control of Agencies. Virgina Law Review, (1989), pp. 431-482.

16. McCubbins M.D., Schwartz T., Oversight Overlooked: Police Patrols versus Fire Alarms P. American Journal of Political Science, Vol. 28, № 1 (Feb., 1984), pp. 165-179.

17. Moore M. H. Problem-Solving and Community Policing, Crime and Justice, Vol. 15, Modern Policing (1992), pp. 99-158.

18. Oliver W. Community-Oriented Policing: A Systemic Approach to Policing, Prentice-Hall. Inc, Upper Saddle River, NJ., 2001. P. 544.

19. Ostrom E. Governing the commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. p. 280.

20. Ostrom E. Understanding Institutional Diversity. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005. p. 355.

21. Reisig M.D. Community and Problem?Oriented Policing, Crime and Justice, Vol. 39, No. 1 (2010), pp. 1-53

22. Richard A. Clucas., Principal-Agent Theory and the Power of State House Speakers. Legislative Studies Quarterly Vol. 26, №. 2 (May, 2001), pp. 319-338.

23. Seagrave J. What's in a World? Community Policing Britain, USA and Canada. The Police Journal, Great Britain, 1996, pp. 30-40.

24. Somerville P. Understanding Community Policing // Policing An International Journal of Police Strategies and Management, Vol. 32, №2 (May 2009), pp.1-19.

25. Understanding community policing: A framework for action: August, 1994, Washington DC: US Department of Justice, US Government Printing Office. p. 71.

Размещено на Allbest.ru