Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации

Так, В. Мальцев, в общем, признавая восстановление социальной справедливости целью наказания, определяет ее как назначение осужденному справедливого наказания и максимально возможную минимизацию посредством применения наказания общественно опасных последствий, причиненных преступлениемМальцев В. Цели уголовного наказания.//Уголовное право. 2010. №6. С.37. Похожее пишет и Г. Цепляева: «Главным показателем достижения восстановительной цели в общем плане является справедливый приговор, удовлетворяющий общественное правосознание. С этих позиций общие цели восстановления социальной справедливости являются достижимыми, а его показатели поддаются измерению» Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания, //Уголовное право. 2007. №3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Наиболее удачно сущность данной цели описал А.А. Арямов: «Термин социальная справедливость весьма абстрактен. Его следует отличать от термина просто справедливость, как соразмерность деяния и воздаяния. Социальный характер справедливости придает учет таких моментов как интересы общества, государства, осужденного и потерпевшего. Поскольку перечисленные интересы в большей части противоположны, социальная справедливость заключается в том, чтобы при назначении наказания было установлено равновесие между всеми ними» Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании. Диссертация доктора юридических наук. СПб., 2004. С.92. В то же время отмечается, что равновесие между интересами общества, государства и отдельной личности должно устанавливаться не только на стадии назначения наказания, но и на стадии законодательного закрепления меры ответственности за совершение того или иного преступления. Представляется абсолютно бесспорным, что удельный вес тех или иных интересов разнится в зависимости от того, какое совершено преступление. Если говорить об одном человеке, скажем, потерпевшем, то тут чувство социальной справедливости сольется с чувством мести. Но чувство мести к преступнику может испытывать только потерпевший и близкие ему лица. Для матери убитого справедливым наказанием для убийцы будет смертная казнь либо пожизненное заключение. Государство же в лице судебных органов не мстит преступнику. Виновному назначается наказание, но в рамках закона и, исходя из целей, которые законом поставлены перед наказанием. Если же говорить об обществе в целом, то здесь предпочтительное значение будет иметь осознание того факта, что виновный наказан и «справедливость» восторжествовала. Любому из нас может казаться несправедливым, несоразмерным то или иное наказание, установленное государством, но, в общем и целом важнее знать, что преступник установлен и наказан. Приведем еще один пример. Представим, что лицо совершило преступление, например, предусмотренное ст. 228 УК РФ. Потерпевшего здесь быть не может, а значит, чувство мести испытывать некому. Нельзя исключить и того, что для определенной части общества срыв листьев конопли (что также образует состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ) не является чем-то таким уж страшным, чтобы применять за это уголовное наказание. При этом мы не можем согласиться с утверждением С.И. Курганова о том, что нарушение закона есть одновременно отрицание идеи социальной справедливости, и в этом смысле преступление есть деяние, отрицающее справедливое устройство общественной жизни, дезорганизующее ееКурганов С.И. Наказание: Уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: ТК Велби, Издательство: Проспект. 2008. С.92..

Все зависит от того, чьи интересы наиболее пострадали в результате совершения преступления, какая именно норма закона нарушена. Совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, есть, скорее лишь нарушение запрета, установленного государством, но совсем не обязательно отрицание идеи социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости, как цель наказания нельзя сводить к одной лишь соразмерности наказания совершенному преступлению, поскольку соразмерность эта своя у каждого, будь то законодатель, какая-то часть общества, общество в целом, либо потерпевший и осужденный, в частности.

Цель восстановления социальной справедливости должны быть закреплена в законе, ее содержание противоречиво, но именно в ней наиболее ярко проявляется важнейшая роль суда, заключающаяся в необходимости учета интересов частных и общих в процессе назначения уголовного наказания. Неоднозначно трактуются в науке также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Некоторые ученые даже не рассматривают исправление осужденного как самостоятельную цель наказания. Так, А.Э. Жалинский полагает, что цель исправления осужденного представляет собой цель специального предупреждения преступлений и достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказания. Уголовное право России в 2-х томах. Том 1: общая часть / под ред. А.Н. Игнатова. М., 1999.С.376..

М.Д. Шаргородский также полагал, что исправление является не самостоятельной целью, а средством достижения цели предупреждения преступлений Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - С. 25.. По мнению В. Мальцева, «исправление осужденного - это такое положительное морально-правовое изменение личности осужденного, обусловленное применением наказания, которое препятствует совершению им новых преступлений» Мальцев В. Цели уголовного наказания.// Уголовное право. 2010. № 6. С.39.

Некоторые связывают достижение цели исправления с периодом отбытия наказания. Так, по мнению Г. Цепляевой, «показателем достижения цели исправления является отказ осужденного от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива» Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания, //Уголовное право. 2007. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. Н.Ф. Кузнецова пишет, что «цель наказания в виде исправления считается достигнутой, если осужденный перестает быть рецидивоопасным» Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - С. 20. Как видно, данные авторы связывают достижение цели исправления осужденного только с периодом отбывания наказания и погашением судимости. Данная позиция представляется неверной, поскольку исправление не должно быть ограничено временными рамками отбывания наказания и ликвидации юридических последствий судимости. Такое толкование противоречит самому смыслу, значению термина «исправление», под которым в русском языке понимается улучшение или изменение, что-либо исправляющее Курс уголовного права. Общая часть, Т.2. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С.55.

Другие авторы подчеркивают необходимость наличия у осужденного положительного отношения к обществу, закону, государству, как неотъемлемому признаку достижения цели исправления. По мнению А.Ф. Мицкевича, цель исправления осужденного можно считать достигнутой, если воспитательное воздействие наказания на нравственно-психологическую, волевую и эмоционально-чувственную сферы осужденного приведет к тому, что осужденный не будет совершать новых преступлений в силу наступивших изменений в его психике в виде негативного оценочного отношения к преступным формам поведения, положительного к общепринятым основным правилам поведения и готовности вести себя в соответствии с этими правилами» Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. Монография. СПб: Юридический центр Пресс, 2005. 329 с.. Данную позицию разделяют и В.И. Селиверстов: «Достижение цели исправления предполагает привитие ему уважения к законам и нравственным основам поведения, формирование навыков правопослушного поведения и социально полезной деятельности» Уголовное право. Общая часть: Учебник / под общ.ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С.306., и Чугаев А.П., и Веселов Е.Г.: «показателем достижения цели исправления осужденного должна считаться не только пассивная позиция в виде несовершения им новых преступлений, но и такие активные действия, которые свидетельствуют об изменении его взглядов и убеждений как во время отбывания наказания, так и по освобождении. Лишь переход бывшего общественно опасного лица в категорию социально неопасных свидетельствует о достижении цели исправления» Чугаев А.П., Веселов Е.Г. Назначение наказания. Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. С 39-40..

К противоположному выводу приходит С.И. Курганов: «Поскольку уголовно-правовые нормы составляют низший, элементарный уровень правил человеческого общежития, то цель исправления можно считать достигнутой, если после отбытия наказания осужденный больше не совершает преступлений, независимо от мотивов правопослушного поведения - осознал ли он свое негативное поведение, раскаялся ли в содеянном, или же боится вновь подвергнуться наказанию. Исправить - значит добиться правопослушного поведения» Курганов С.И. Наказание: Уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: ТК Велби, Издательство: Проспект. 2008. С.12. Очевидно, к сторонникам данной позиции можно отнести и С.В. Максимова, поскольку к критериям достижения цели исправления подсудимого он относит несовершение осужденным новых преступлений, не указывая при этом необходимости наличия у осужденного каких-либо положительных к этому мотивов Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2005.С.228.

По мнению А.А. Джагрунова, собственно исправление будет иметь место лишь тогда, когда осужденный не совершает преступления повторно в связи с выработкой внутреннего уважения к закону, обществу и государству. Если осужденный не совершает преступления по иным мотивам, то речь идет о достижении цели частного предупреждения. У данных целей наказания внешне один и тот же результат - осужденный не совершает более преступлений, но различие состоит во внутренней мотивации. Таким образом, проводится грань между данными целями наказания, что соответствует грамматическому толкованию самих понятий «исправление осужденного» и «предупреждение совершения преступлений». Трудность заключается в том, что внешне они будут проявляться одинаково - несовершение осужденным преступлений, и внешне сложно определить, какая именно цель достигнута. Однако, А.А. Джагрунов считает, что это не является основанием для исключения из текста закона тех или иных целей, поскольку сложность определения того, какая именно цель достигнута, вовсе не означает, что данные цели не отличны друг от друга. Важно другое - это приводит к выводу, что исправление подсудимого и частная превенция не могут быть достигнуты одновременно Джагрунов А.А. Цели наказания в правоприменительной практике в рамках уголовного права. // Вопросы управления. М. 2013. №2. С.183..

В вопросе о целях наказания важнейшим является потенциальная возможность их достижения. В противном случае цели наказания теряли бы свою практическую значимость, оставаясь лишь декларацией, «достоянием» науки. Суд, назначая наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, должен сделать это так, чтобы наказание могло обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Достижение исправления подсудимого и частное предупреждение не могут быть достигнуты одновременно. Если осужденный в период отбывания наказания, а также после его отбытия не совершил преступления, то значит, достигнута одна из вышеуказанных целей - либо исправление, либо частное предупреждение, в противном случае - не достигнута ни одна из целей. Уголовным законом закреплено три цели, но с учетом деления цели предупреждения совершения преступлений на частное и общее предупреждение, их - четыре. Общая превенция, как известно, действует как бы «по умолчанию», поскольку средствами ее достижения является уже само наличие уголовного закона, содержащего перечень деяний, запрещенных под угрозой применения наказания, а также правоприменительная деятельность органов уголовной юстиции, а в особенности - суда, назначающего наказание за совершение преступлений. Таким образом, напрашивается вывод: потенциально одновременно достижимыми могут быть только две цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, либо восстановление социальной справедливости и частное предупреждение. Подтверждением тому служит и тот факт, что в частных случаях, достижение одной из целей (либо частное предупреждение, либо исправление) невозможно в принципе.

Так, относительно разграничения этих целей А.Ф. Мицкевич обоснованно указывает на то, что в отличие от специального предупреждения, достигаемого за счет устрашения «воспитательное воздействие наказания, результатом которого является исправление преступника, имеет в виду вытеснение из сознания всего того, что явилось причиной совершения преступления. В процессе такого воздействия уголовного наказания в сознании осужденного может происходить замена негативных установок и ценностей на социально полезные или социально-нейтральные представления, установки, чувства, навыки и привычки» Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. Монография. СПб: Юридический центр Пресс, 2005. С.131.. Данное утверждение в целом верно, по крайней мере, оно, в общем, отвечает представлениям автора. Однако все мы знаем, что каждое преступление индивидуально, индивидуальны и причины, мотивы его совершения. На практике возможна ситуация, когда преступление было совершено не из-за негативных установок и ценностей, а как раз наоборот; например, в случае совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. При таких обстоятельствах вполне возможно, что осужденному, отбывающему наказание, и менять-то нечего будет, в виду отсутствия у него негативных установок и ценностей изначально. Поскольку различие между частным предупреждением и исправлением носит субъективный характер, то можно заключить, что в описанной ситуации изначально возможно достижение лишь цели частного предупреждения. Задача суда назначить такое наказание, которое в принципе способно данных целей достичь. Трудность заключается в том, что на практике добиться этого практически невозможно. Каким образом судья определяет оптимальное наказание? На основании правил, ограничений, определенных законом и с учетом своего мнения. Судья, назначая наказание должен также исходить из необходимости достижения целей наказания. Но абсолютно объективно, что уделить равное внимание пусть и двум целям наказания невозможно. Это свидетельствует о том, что закрепленные в законе цели наказания находятся в системном противоречии. Одна из целей наказания всегда будет, пусть и частично, «принесена в жертву» другой. Это обусловлено не только субъективным мнением судьи, но и самим характером целей наказания, уголовным законом. Например, судом назначено наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденный может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания после отбытия 3-х летнего срока. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В данной норме закон учитывает только цель исправления осужденного, не беря в расчет не менее важную цель восстановления социальной справедливости. Предполагается, что суд, вынося приговор и назначая наказание в виде 6 лет лишения свободы, учитывал и цели наказания. Если данный осужденный будет освобожден условно-досрочно, значит, по мнению суда, цель исправления осужденного достигнута, но одновременно с этим суд, вынося соответствующее постановление, «нарушает» восстановленную приговором суда социальную справедливость. Не содержит Уголовный кодекс РФ и указания на иные цели кроме как исправления осужденного и в ст. 73, регламентирующей применение условного осуждения. По этому поводу К. Михайлов пишет: «…с теоретической точки зрения убежденности суда в возможности одного лишь исправления осужденного без отбывания наказания для применения условного осуждения недостаточно. Необходимо также, чтобы суд был убежден в возможности достижения и других целей наказания» Михайлов К. «Применение условного осуждения и цели наказания», Уголовное право. 2008. №2. С.60. Можно сделать обоснованный о том, что достижение всех целей наказания одновременно в современной их законодательной формулировке законом не представляется возможным. В то же время представляется неверным и вывод о необходимости их игнорирования.

Так, по мнению А.Г. Безверхова, правосудие не может ориентироваться одновременно на несколько не всегда взаимосвязанных между собой целей без вреда для процесса принятия судебного решения, и должно быть освобождено от такой обязанности Безверхов А.Г. О законодательном закреплении дефиниции уголовного наказания // Российская юстиция. 2010. № 12. С.16. Исключение целей наказания из текста закона, освобождение судебных органов от их учета при принятии судебного решения недопустимо, поскольку помимо важнейшего доктринального значения, которое имеет законодательное закрепление целей наказания, достижение некоторых из них (пусть и определяемое самостоятельно судьей на основе своего убеждения) в определенных случаях является основанием для применения того или иного уголовно-правового института, например, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Цели наказания действительно диалектически противоречивы, но ведь и само уголовное наказание противоречиво по своей сути. С одной стороны, наказание всегда направлено в прошлое - оно назначается в связи с совершением действий и наступлением в их результате событий, уже ставших достоянием истории. С другой, наказание всегда имело целью достижение определенных результатов в будущем - сначала просто удержание от совершения наказуемых деяний других (устрашение), затем, с развитием общества и исправление осужденного, и превенция. Абсолютно логично, что и цели наказания отвечают тем же признакам. Закрепление же в законе таких противоречивых целей напротив, говорит об осознании законодателем сущности уголовного наказания. Также представляется немаловажным и то, чтобы сами тексты приговоров содержали указание на все цели наказания. К сожалению, в настоящий момент нередко суды в текстах приговоров указывают лишь исправление подсудимого.

Так, Бадов Р.В. осужден Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В мотивировочной части приговора суд указал следующее: «Определяя вид и размер наказания подсудимому Бадову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту содержания характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, его явку с повинной, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бадова Р.В., суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Бадова Р.В. невозможны без изоляции от общества и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы» Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-82/12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс»..

Как видно, суд в мотивировочной части приговора указал на цели исправления и перевоспитания осужденного. Следует обратить внимание на то, что действующий Уголовный кодекс не ставит перед наказанием цель перевоспитания осужденного, следовательно, указание на данную цель в тексте приговора, являющегося официальным документом органа государственной власти - неуместно. Кроме того, с точки зрения формально-юридического подхода, ссылку суда при решении вопроса о мере наказания на цель, не закрепленную законом, можно расценивать как нарушение норм материального права и основание для изменения приговора вышестоящим судом и исключения из текста приговора указания на данную цель. Закрепленные в ст.43 УК РФ цели наказания являются правовым императивом, установленным законодателем, нормой действующего закона. Предполагается также необходимой ссылка на все цели наказания, хотя бы в общем виде. Наглядно это может выглядеть следующим образом: «Суд считает, что достижение целей наказания невозможно (возможно) без изоляции от общества и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы (штрафа)».

На первый взгляд данное замечание может показаться не столь важным. Однако в вопросах назначения наказания ничего незначительного быть не может. Кроме того, указание в приговоре целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного имеет помимо прочего важное доктринальное значение. В целом следует отметить, что повышение требований к тексту приговора - залог обеспечения более ответственного отношения к приговорам самих судей, повышенного внимания к мотивировке в тексте приговора вопросов назначения наказания.

Предоставляется необходимым сделать вывод о том, что однозначную позицию по данному вопросу выработать довольно сложно. Вряд ли уголовное наказание способно в полной мере восстановить нарушенное совершенным преступлением благо, право и т.д. С этой стороны, действительно, речь скорее можно вести о справедливом совершенному преступлению эквиваленте в виде назначенного судом наказания. Однако, такое понимание обсуждаемой цели наказания является неполным, восстановление социальной справедливости следует толковать несколько шире.

ГЛАВА 2. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Общие начала назначения наказания

Общие начала назначения наказания представляют собой требования закона, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, исходя, в том числе, и из предписаний принципов уголовного законодательства. По мнению И.А. Ефремовой, если обратиться к Уголовному кодексу 1996г, то вопрос о принципах в нем решается не только применительно к наказанию, но и ко всему уголовному законодательству в целом Ефремова И.А., Вестник академии права и труда. М. 2012 г. №29. С. 128-133. В этой связи из числа указанных в Уголовном кодексе принципов - законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, в общих началах упоминается непосредственно только принцип справедливости, другие же лишь предполагаются. Общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования. Поэтому общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать. Принципы по своему содержанию находят свое воплощение практически во всех нормах Общей части Уголовного кодекса, а не только при назначении наказания. Общие же начала назначения наказания применяются в процессе определения виновному наказания. В литературе достаточно распространенной является позиция, согласно которой, общие начала наказания характеризуются как определенные правила, которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть, включая уголовное судопроизводство, осуществляется только судом. В процессе уголовного судопроизводства суд рассматривает уголовные дела и в случае признания лица виновным в совершении преступления назначает ему наказание. Осуществление правосудия только судом служит защите прав и свобод граждан, в том числе и тех, которым по приговору назначается наказание. Неуклонное соблюдение этого положения имеет важное значение для реализации целей наказания в соответствии с точным смыслом закона (ст. 43 УК).

К общим началам назначения наказания имеют прямое и непосредственное отношение принципы уголовной ответственности, которые включают как преступность, так и наказуемость деяния. В числе этих принципов, как ранее говорилось, названы: законность, равенство граждан перед законом, наличие вины, справедливость и гуманизм (ст. 3-7 УК). Каждым из этих принципов в отдельности и всеми вместе суды обязаны руководствоваться при реализации общих начал назначения наказания.

Статья 60 УК РФ 1996 г. по сравнению со ст. 37 УК РСФСР 1960 г. более четко и развернуто формулирует общие начала назначения наказания. В ней, с одной стороны, сохранены прежние положения, которые оправдали себя на практике, с другой - включены новые положения, ограничивающие усмотрение судей при назначении наказания. Однако главным достоинством этой нормы УК РФ является указание на обязанность суда назначать справедливое наказание. В прежних УК РСФСР о справедливости наказания ничего не говорилось, а суды чаще всего предпочитали действовать, особенно в тоталитарный период, по принципу «чем строже - тем справедливее».

Наказание может быть несправедливым как вследствие излишней строгости, так и в результате явной мягкости. И все же анализ современной практики Верховного суда РФ показывает, что и теперь преобладают ошибки, свидетельствующие о назначении излишне строгого наказания. Ошибки эти являются результатом ряда причин. Среди них выделяется распространенное мнение о том, что чем строже наказание, тем успешнее ведется борьба с преступностью. Другой причиной нередко является квалификация преступлений «с запасом на прочность», т.е. по статье, предусматривающей ответственность за более строгое преступление. Это своего рода перестраховка следователей от возвращения дела на доследование и судей - от отмены приговора вышестоящим судом. К несправедливости наказания ведет иногда и проведение так называемых показательных процессов, рассмотрение дел в выездных сессиях. В общественном мнении не без оснований сложилось представление о том, что если дело рассматривается вне помещения суда, то наказание будет более строгим.Цепляева Г.И. Наказание в Российском уголовном праве: учебное пособие / Г.И. Цепляева, А.А. Тайбаков. - Петрозаводск, 2002.

Требование справедливости наказания в равной степени относится и к настоящему времени, когда наблюдается рост преступности. История многократно доказала, что жестокостью наказания проблема преступности не может быть решена. В доктрине уголовного права предпринята успешная попытка сформулировать требования, которым должно отвечать справедливое наказание. Они состоят в следующем:

1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (требование индивидуализации ответственности);

2) наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (требование дифференциации ответственности);

3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности).

В связи с принятием УК РФ 1996 г., в современных условиях данную модель справедливого наказания необходимо дополнить еще одним положением, сущность которого состоит в следующем: наказание, назначаемое за особо тяжкие преступления и лицам, совершившим преступления неоднократно, справедливым является только в том случае, если оно обеспечивает в соответствии со ст. 56, 57, 68-70 УК длительную изоляцию таких лиц от общества, исключая для них в законных пределах возможность совершения новых преступлений в отношении право послушных граждан. Такова модель справедливого наказания. Представляется, что ее положения удачно использованы в ст. 60 УК РФ, где подчеркивается, что наказание должно быть справедливым в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК, причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных назначается только в том случае, если менее строгий его вид не может обеспечить исправительное воздействие на виновного. Цепляева Г.И. Наказание в Российском уголовном праве: учебное пособие / Г.И. Цепляева, А.А. Тайбаков. - Петрозаводск, 2002.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей ст.60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 №6).

Назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 1 ст. 60 УК), означает, что суд должен исходить из санкции статьи УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. В санкции определяются вид предусмотренного в ней наказания и пределы, в которых оно может быть назначено за совершенное преступление. Например, за кражу по ч.1 ст. 158 УК предусмотрены штраф либо арест, либо лишение свободы. Это означает, что суд может применить один из названных видов наказания в пределах размеров и сроков, указанных в санкции. При этом суд, ни при каких обстоятельствах, не вправе назначить другой вид наказания или выйти за пределы высшего предела наказания, указанного в санкции. Назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд может лишь в исключительных случаях при наличии для этого оснований.

Среди общих начал назначения наказания важное место занижает обязанность суда учитывать положения Общей части УК. Иначе говоря, при назначении наказания суд должен исходить из указаний Общей части Уголовного кодекса, в которой определены основные начала назначения наказания, дается понятие наказания, указываются его цели, виды и пределы, а также решаются некоторые другие вопросы, относящиеся к наказанию (ст. 2-8, 16-18, 43-59, 60-74 и др.). При назначении наказания суд руководствуется и другими положениями Общей части УК. Например, назначая наказание за неоконченное преступление, суд руководствуется не только ст. 66 УК, но и ст. 29 и 30 УК об оконченном и неоконченном преступлении, о приготовлении к преступлению и покушении на преступление. Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, суд руководствуется не только ст. 67, но и ст. 32-36 УК о соучастии в преступлении, видах соучастников, преступлениях, совершенных группой, и т.д.

Оценивая значение положений Общей части УК для назначения наказания, нельзя не учитывать отмеченную в литературе устарелость нынешней психологической базы законодательства, относящейся к преступлению и наказанию. Унаследованное от классической школы уголовного права учение об этих основных институтах уголовного права все еще остается на уровне представлений конца XIX века. Как и в те времена, преступное поведение рассматривается как обязательно осознанное и волевое. При этом не замечается, что в наше время большинство так называемых ситуационных преступлений (совершенных без заранее обдуманного умысла) носит импульсивный характер. Этому способствуют некоторые новые проявления современного мира, порождающие нервно-психические расстройства, алкоголизм, наркоманию. Отождествление сложной человеческой психики с рациональным сознанием, давно отвергнутое в психологии, приводит к попыткам рассматривать человека как механическую систему. А это, в свою очередь, является основанием для ориентации только на кару, на наказание как на меру, якобы всегда дающую обще превентивный эффект. Отсюда и теоретическое оправдание отказа от применения кратких сроков лишения свободы - испытанного средства воздействия на преступника «случайного», не нуждающегося в ресоциализации. В связи с этим, следует признать определенным шагом вперед включение в УК РФ такой меры наказания, как кратковременный арест. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Предусматривая уголовную ответственность за различные преступления, закон различает их прежде всего по характеру общественной опасности. Например, хулиганство по своему характеру признается более опасным для общества, чем самоуправство, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего прерывание беременности, более опасным, чем хулиганство. Курс уголовного права. Т. 2: Общая часть. «Учение о наказании» // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями. - Режим доступа: http // www / garant.ru, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус

Степень общественной опасности совершенного преступления позволяет различать опасность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье Особенной части УК. Так, причинение тяжкого вреда двумя лицами является более общественно опасным, чем причинение при тех же обстоятельствах такого же вреда одним лицом.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления выявляются по каждому делу. Для определения характера общественной опасности первостепенное значение имеет определение объекта и субъективной стороны преступления. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления. Однако учесть характер и степень общественной опасности любого преступления можно только на основе всех объективных и субъективных признаков, которые установлены и проанализированы судом при рассмотрении дела и назначении наказания. Характер и степень общественной опасности преступления зависят также от данных, относящихся к личности преступника. Но эти данные при назначении наказания имеют и самостоятельное значение.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК, суды, при назначении наказания, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учитывают данные о личности виновного: поведение в быту и по месту работы, состояние здоровья, семейное положение и др. Следует учитывать, что УК РФ, регулируя общие начала назначения наказания, обязывает суд учитывать, как назначаемое наказание отразится на условиях жизни семьи осужденного. Эти сведения, положительно или отрицательно характеризующие личность виновного в преступлении до его совершения, должны приниматься во внимание при назначении наказания как за преступления, не представляющие большой общественной опасности для общества, так и за тяжкие преступления. Разумеется, сведениям, характеризующим личность виновного, нельзя придавать определяющего значения, особенно при назначении наказания за тяжкие преступления, но без их учета суд фактически не имеет возможности назначить справедливую меру наказания.

При назначении наказания суды учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства. Эти обстоятельства могут не относиться непосредственно к совершенному преступлению, могут быть связаны с ним и при этом не влиять на квалификацию, наконец, могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, по которой квалифицированы действия виновного. В последнем случае как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК). Однако в этом отношении должно быть сделано одно исключение: в тех случаях, когда указанные в диспозиции статьи Особенной части УК обстоятельства совпадают со смягчающими или отягчающими обстоятельствами, указанными в Общей части УК, они подлежат дополнительной оценке суда, особенно если речь идет об обстоятельствах, относящихся к последствиям тяжких преступлений (например, число потерпевших при убийствах или количество или размер взяток). Суд при назначении наказания не может не принять их во внимание.

Сохраняющийся высокий уровень преступности в России, рост тяжких и особо тяжких преступных посягательств, качественные изменения в криминальном мире в плане профессионализации и высокой степени структуризации преступных элементов обусловливают теоретическую и практическую значимость проблемы общих начал назначения наказания Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - М., 2002..

Проблема общих начал назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Если же говорить о самом понятии общих начал назначения наказания, то в литературе можно насчитать более двух десятков определений общих начал назначения наказания. Так, Г.С. Гаверов их определяет как установленные уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск, 1996. М.А. Скрябин видит в них «отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае» Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и практика их применения по делам о преступлениях несовершеннолетних. - Казань, 1995. С.23. Л.А. Прохоров под общими началами понимает «четко обозначенное в уголовном законе общее правило определения меры наказания, отвечающее объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного». М.И. Бажанов считает, что общие начала назначения наказания представляют собой «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу» Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1997. С 110..

По существу во всех приведенных определениях подчеркивается, что общие начала предусмотрены законом, должны применяться при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела, ими обязан руководствоваться суд при назначении наказания. В ст. 60 УК РФ определен порядок учета общих начал - суд назначает наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, назначает его с учетом положений Общей части УК и на основе критериев, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поэтому общие начала можно определить следующим образом. Общие начала назначения наказания - это система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных предписаний относительно учета обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, которыми должен руководствоваться суд при назначения наказания по каждому уголовному делу.

Институт общих начал назначения наказания - это структурно объединенная совокупность близких по своему содержанию и социальной направленности правовых норм, регулирующих основание, пределы и порядок назначения наказания, реализуемых в рамках принципов его назначения Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. - Казань, 2002. С 97. Основное социальное предназначение общих начал заключается в том, чтобы общенормативные положения УК переложить в конкретные и доступные для восприятия правила назначения наказания с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, перевести принципы его назначения в реальную практику.

Анализируя ст. 60 УК РФ можно выделить общие начала, реализация которых направлена на неукоснительное соблюдение принципа законности и одновременно принципа дифференциации пределов назначения наказания.

К рассматриваемой группе общих начал относится и требование о назначении наказания с учетом положений Общей части УК. Поскольку обе части УК РФ в своем единстве составляют целое, поэтому в принципе невозможно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания правильное применение нормы Особенной части УК без учета положений, закрепленных в его Общей части. Не только ст. 60, регулирующая общие начала, но и все нормы, предусматривающие признаки и цели наказания, перечень наказаний, содержание, условия применения отдельных видов наказаний, основания и общенормативный порядок назначения наказания и др., закреплены именно в Общей части УК РФ.

Другая группа общих начал назначения наказания имеет материальный характер, поскольку они ориентируют суды учитывать фактические обстоятельства, характеризующие преступление или личность виновного или же одновременно и то, и другое. В конечном итоге учет данных критериев призван обеспечить реализацию принципа индивидуализации назначения наказания.

Подводя итоги вышеизложенному, мы приходим к выводу о том, что современный уголовный закон предусматривает восемь общих начал назначения наказания:

1) суд назначает справедливое наказание;

2) в пределах статьи Особенной части УК;

3) с учетом положений Общей части УК;

4) характера и степени общественной опасности преступления;

5) личности виновного;

6) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

7) влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

8) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

2.2 Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Как указывает в своей статье «Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и их роль при назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» в журнале «Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики» А.С. Шайхутдинова, одну из основных ролей в определении степени общественной опасности играют смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства Шайхутдинова А.С. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и их роль при назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.//Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов. 2011г. №3-1. С.195 . Смягчающие и отягчающие обстоятельва, проявившиеся в преступлении, характеризуют одновременно и преступление, и личность Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. С. 47., а обстоятельства, касающиеся прошлой и настоящей жизнедеятельности виновного, выполняемых им социальных ролей или отражающие его поведение после совершения преступления, характеризуют только личность. Надо полагать, что каждое из обстоятельств, которое помогает суду правильно оценить общественную опасность совершенного преступления: степень выраженности признаков преступления в данном событии, активность преступного поведения и роль подсудимого в преступном деянии, степень осуществления преступного намерения и т.п., - должно быть учтено судом при вынесении обвинительного приговора независимо от того, с какой, положительной или отрицательной, стороны оно эту опасность отражает Малков В.П., Волков Б.С. Личность преступника и применение наказания. Изд-во КГУ, 1980. С.44.

В доктрине уголовного права нет единства мнений по вопросу правовой природы смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Дискуссионным является вопрос о том, какое наименование лучше всего отражает специфику этих обстоятельств. Так, ряд авторов именуют данные обстоятельства смягчающими и отягчающими вину. По мнению Т.Л. Сергеевой и М.И. Бажанова, отягчающие и смягчающие обстоятельства оказывают влияние на степень вины Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М., 1974. С. 250.. И.И. Карпец говорит об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих общественную опасность деяния Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. С.27.Большинство авторов использует понятие «смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства». Другие исследователи, например Б.А. Куринов и Н.Ф. Кузнецова, называют рассматриваемые обстоятельства смягчающими и отягчающими наказание Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 92..

Об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, упоминается в УК РФ в главе, посвященной общим началам назначения наказания. Следовательно, законодатель придает им целевое назначение критерия индивидуализации наказания на стадии избрания меры наказания лицу, привлеченному к уголовной ответственности. Для того, чтобы лучше уяснить сущность и правовую природу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо выяснить характерные особенности, позволяющие рассматривать их в качестве самостоятельного обособленного института уголовного права. Л.Л. Кругликов, например, в качестве обязательных признаков исследуемых обстоятельств выделяет нехарактерность обстоятельства для большинства преступных деяний и значительность влияния на наказание Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. С. 84.. Поэтому при формировании перечней необходимо располагать криминологической характеристикой преступных деяний, иметь четкое представление о круге обстоятельств, обычных для преступного поведения, например, совершается ли преступление, так сказать, первичными преступниками или лицами, совершавшими ранее преступления; одним преступником или группой лиц; взрослыми или несовершеннолетними. Именно их можно признавать смягчающими или отягчающими обстоятельствами при условии, если они обладают признаком значительности влияния. Этот признак характерен для обстоятельств, весьма существенно понижающих либо повышающих степень общественной опасности деяния и виновного. Анализируя терминологию, используемую для обозначения смягчающих и отягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве зарубежных государств, можно отметить, что она также не единообразна. В уголовных кодексах Республики Беларусь и КНР их именуют обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность; в УК РФ Республики Казахстан - обстоятельствами, смягчающими и отягчающими уголовную ответственность и наказание. В Своде законов США они называются смягчающими и отягчающими факторами; в уголовных кодексах ФРГ и Швеции - смягчающими и отягчающими обстоятельствами; в уголовных кодексах Франции и Швейцарии - обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание; в УК Испании - обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность, наказание и вину.

А.О. Мясников считает спорным мнение о том, что исследуемые обстоятельства оказывают влияние на вину или степень вины. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления и выражается в двух формах: умысле или неосторожности. Обстоятельства, регламентированные в ст. 61, 63 УК РФ, характеризуют не только субъективные свойства деяния, но и объективные, а также личность виновного. Кроме того, рассматривать эти обстоятельства как «смягчающие и отягчающие вину» - значит допускать концепцию «широкой вины», которая была отвергнута доктриной уголовного права. Использование понятия «обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину» связано с историей уголовного права: в дореволюционных и первых уголовных законах советского времени данные обстоятельства определялись как смягчающие и отягчающие вину Мясников О. А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение. 2003. № 2. С.117-124..

Именно смягчающие и отягчающие обстоятельства являются критерием оценки степени общественной опасности того или иного преступления и, следовательно, назначения за него наказания. В науке уголовного права выдвигались разные классификации обстоятельств, отягчающих наказание. Например, И.В. Жидких считает, что система отягчающих обстоятельств, построенная на основе выраженности принципов справедливости и гуманизма, состоит из двух групп обстоятельств:

1) обстоятельства, выделенные на основе принципа справедливости, отражают индивидуальную степень общественной опасности и личности виновного:

а) характеризующие объективную сторону совершенного преступления как показатель его общественной опасности,

б) характеризующие субъекта и субъективные признаки преступления как критерии определения личности виновного;

2) обстоятельства, выражающие гуманизм по отношению к потерпевшему и направленные на обеспечение прав личности Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С.3..

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания в пределах санкции статьи уголовного закона избрать менее строгий вид наказания либо назначить наказание хотя и строгого вида, но ближе к низшему пределу санкции. Смягчающие обстоятельства могут, например, учитываться, исходя из конкретных обстоятельств дела, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК), при условном осуждении (ст. 73 УК).

Степень смягчения наказания с учетом того или иного обстоятельства в каждом конкретном случае определяется судом на основании всех материалов дела, относящихся как к преступлению, так и к личности виновного. Цепляева Г.И. Наказание в Российском уголовном праве: учебное пособие / Г.И. Цепляева, А.А. Тайбаков. - Петрозаводск, 2002.