Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации

Совет полагает, что амнистия помогла бы создать необходимые предпосылки для реформирования пенитенциарной системы, приведя к уменьшению численности так называемого «тюремного населения», что особенно актуально в условиях сокращения (на 18%) личного состава учреждений исполнения наказаний. Без снижения числа лиц, находящихся в пенитенциарных учреждениях, невозможно обеспечить их коренное преобразование. Существующая система исполнения наказаний должна начать действовать в соответствии с современными представлениями о целях наказания, руководствуясь общепризнанными стандартами содержания осужденных и конституционными обязанностями государства по обеспечению защиты человеческого достоинства.

Реализация предложений Совета об объявлении амнистии в отношении широкого круга осужденных может способствовать снижению постпенитенциарного рецидива: криминологические исследования подтверждают, что уровень рецидивной преступности среди амнистированных значительно ниже, чем среди отбывших срок наказания полностью.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативные акты и другие официальные документы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] /Законодательство с комментариями

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Собр.законодательства Рос.Федерации. - 2009. Ст.49., ст.118.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // СЗ РФ. - 1996. Ст.43-70, ст.73, 79,111, 158, 161.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ (УИК РФ) от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 02.11.2013). СЗ РФ. - 1997.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18.12.2001г. №174-ФЗ (ред. от 25.11.2013). СЗ РФ. - 2001. Ст.316.

2. Учебная литература

6. Акоев К.Л. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для ВУЗов / К.Л. Ако-ев. - М.: Юридическая литература, 2008. 360 с.

7. Афиногенов С.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник для студентов вузов / С.В. Афиногенов. - М.: Юрист, 2009. 464с.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // отв. ред. В.М. Лебедев. - 5-е изд. - М.: Юрайт, 2013. 702 с.

9. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М. 2009.-- 576 c.

10. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под общ.ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. 440 с.

11. Цепляева Г.И. Наказание в Российском уголовном праве: учебное пособие / Г.И. Цепляева, А.А. Тайбаков. - Петрозаводск, 2012. 264с.

3. Научная литература

12. Арендаренко А.В. Уголовное право России: Общая и особенная части / А.В. Арендаренко. - М.: Юрист, 2009. 420 с.

13. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании. Диссертация доктора юридических наук. СПб., 2004. 320 с.

14. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. Издание С.Я. Беликова, 1889 г. // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс]. Режим доступа: http//www/garant.ru, свободный.

15. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других отклонений, СПб, Изд-во «Юридический центр Пресс»., 2004 г. 430 с.

16. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания / А. Горелик // Следователь. - 2007. - № 1. - С.2-6.

17. Джагрунов А.А. Цели наказания в правоприменительной практике в рамках уголовного права. //Вопросы управления, №2., М. 2013. С.181 - 185.

18. Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказания. Уголовное право России в 2-х томах. Том 1: общая часть / под ред. А.Н. Игнатова. М., 1999. 400 с.

19. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика / В.И. Зубкова. - М.: Юридическая литература, 2009. - 270 с.

20. Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. // Уголовный процесс, №8. М. 2009. С. 53-54.

21. Емельянов И.Л., Наказание: новые подходы к понятию и классификации. //Вестник Томского государственного педагогического университета, Томск., 2012. С.148-153.

22. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. 260 с.

23. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины. / М.А. Кауфман. - М.: Юрист, 2007. 320 с.

24. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. 210 с.

25. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. 230 с.

26. Курганов С.И. Наказание: Уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: ТК Велби, Издательство: Проспект. 2008. 260 с.

27. Мальцев В. Цели уголовного наказания.//Уголовное право. 2010. № 6. С.36-42.

28. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. Монография. СПб: Юридический центр Пресс, 2005. 329 с.

29. Мусаелян М.Ф. Развитие альтернативных лишению свободы наказаний - важнейшее направление гуманизации уголовно-исполнительной политики, //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2011г. С.14-20.

30. Наумов А.В. Уголовное право России: Общая часть. - М, 1997. 256 с.

31. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве / И.С. Ной. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 300с.

32. Плахов В.Д. Наказание к вопросу о классификации. // Социологические исследования. М.,2010. 120 с.

33. Прозументов Л.М. Система мер предупреждения рецидивной преступности нуждается в совершенствовании.//Криминология: вчера, сегодня, завтра. СПб.2011 № 23 С.70-76.

34. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. 216с.

35. Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 27-30.

36. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - М., 1994. - Т. 2. С.688.

37. Трайнин А.Н. Спор классической и социологической школ о целях наказания. (С. XII предисловия к работе E. Rappaport «La lutte autour de la reformed u droit penal en Allemagne», 1910 г.). // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс]. Режим доступа: http//www/garant.ru, свободный.

38. Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел. // Уголовное право, №2. М. 2008. с. 81-85.

39. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания, //Уголовное право. 2007. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

40. Чугаев А.П., Веселов Е.Г. Назначение наказания. Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 120с.

41. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. - М., 1990. 210

42. Шайхутдинова А.С. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и их роль при назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.//Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов. 2011г. №3-1. С.189-197.

43. Ялунин В.У. Реформа уголовно-исполнительной системы современной России: проблемы, тенденции, перспективы, М. 2004г. 126 с.

4. Материалы судебной практики

44. О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 02.04.2013) // «Российская газета». - 2007. - №4276

45. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 // «Российская газета». - 2012. - №5829

46. Уголовное дело № 1-82/12 из архива Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

47. Апелляционное определение №14-АПУ13-10 из архива Верховного Суда Российской Федерации.

48. Кассационное определение №29-О13-4 из архива Верховного Суда Российской Федерации.

49. Приговор б/н из архива Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. №14-АПУ13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова В.Л., апелляционную жалобу потерпевших К., К. на приговор Воронежского областного суда от 27 июня 2013 года, по которому Чуваков Г.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ на 4 года лишения свободы, ч.1 ст.313 УК РФ на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия установила, что Чуваков Г.Е. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений потерпевшего К. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., а также побег из-под стражи. Преступления совершены им 17 декабря 2011 года и 7 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров В.Л., а также в совместной апелляционной жалобе потерпевшие К. и К. просят приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. п.«а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, назначив более строгое наказание и исключив ссылку суда на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как на смягчающее наказание обстоятельство. В обоснование своих доводов государственный обвинитель и потерпевшие ссылаются на то, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного. Считают, что выводы суда о совершении Чуваковым Г.Е. убийства К. и причинении тяжкого вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений противоречат материалам дела, в то время как указанные действия были совершены им в связи с выполнением потерпевшими общественного долга по пресечению его противоправных действий. В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюнин Д.А. в защиту интересов осужденного просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда. По мнению Судебной коллегии, выводы суда, признавшего осужденного виновным в совершении убийства К. и причинении тяжкого вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений основаны на материалах уголовного дела и достаточно мотивированы. Доводы представления и жалобы основаны на том, что К. и К. пресекали противоправные действия осужденного, а доводы о необходимости квалификации действий осужденного как покушения на умышленное убийство потерпевшего К. - на том, что совершив ножом убийство одного потерпевшего, он этим же ножом нанес два удара потерпевшему К. причинив тяжкий вред здоровью. Суд, обоснованно сославшись на предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ положение о возможности квалификации действий виновного лица как покушение на убийство лишь при наличии прямого умысла, квалифицировал действия осужденного по наступившим последствиям. Не находя оснований для изменения квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, Судебная коллегия в то же время сочла, что суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно этому пункту, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено, а раскаяние осужденного, признание им вины не дают оснований для такого вывода. Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Воронежского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении Чувакова Г.Е. изменить. Исключить указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова В.Л., апелляционную жалобу потерпевших К., К. - без удовлетворения.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013г. №29-О13-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокопудова В.П. на приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года, которым ранее судимый Сорокопудов В.П осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду нападения на П.) на 9 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Т.) на 9 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Т.) на 8 лет со штрафом в размере 50 тыс. рублей; по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на И.) на 10 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ст. 162 ч 4 п. п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ООО) на 10 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 тыс. рублей. По делу осуждены также 12 человек, приговор в отношении которых вступил в законную силу. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила: согласно приговору суда Сорокопудов В.П. совместно с иными лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, совершил:

- разбойное нападение на семью П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- разбойное нападение на Т., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- разбойное нападение на И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- разбойное нападение на ООО, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях хищения имущества в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период ноября 2004 года - сентября 2006 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней: осужденный Сорокопудов В.П., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на показания соучастников, данных ими на предварительном следствии, указывал, что с них требовали дать показания на него, как на организатора банды. В том числе, он сообщил, что с некоторыми соучастниками не был знаком на момент совершения преступлений. Он также отрицал совершение преступления в отношении И., утверждая, что к нему непричастен. По эпизоду разбойного нападения на ООО, утверждал о своем алиби, указывая, что находился в другом городе. Считал, что явки с повинной от осужденных были получены в результате пыток над ними. Указывал на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам. Считал, что в томах уголовного дела заменены листы. Считая приговор суда незаконным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волошин В.М., просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Потерпевший Б. директор ООО в возражениях на кассационную жалобу Сорокопудова В.П. выразил свое несогласие с жалобами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла приговор суда в отношении Сорокопудова В.П. законным и обоснованным. Его виновность в совершении разбойного нападения на семью П. 28 ноября 2004 года установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Причинение потерпевшим П., П. и П. соответствующих телесных повреждений подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокопудова В.П. и о доказанности его вины. Доводы кассационной жалобы и дополнений Сорокопудова об отсутствии подготовки к совершению этого преступления, являются неосновательными, поскольку из положенных в основу показаний осужденных, данных ими в процессе расследования дела видно, что перед совершением преступления все соучастники собирались в квартире Сорокопудова, где обсуждали план нападения. При этом правильно установлено, что у нападавших имелись заранее приготовленные обрез ружья и палка. Осужденные находились в масках и перчатках. С учетом этого доводы жалобы об отсутствии организации на совершение этого преступления, Судебная коллегия нашла несостоятельными. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду разбойного нападения Сорокопудовым совместно с иными лицами в совершении разбойного нападения 22 мая 2006 года на Т. в ее доме суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокопудова и по данному эпизоду. Виновность Сорокопудова в хищении 16 августа 2006 года имущества семьи Т. установлена в судебном заседании показаниями потерпевших Т. и Т. по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления. Их показания соответствуют и согласуются с признанными достоверными показаниями других соучастников о способе проникновения в дом потерпевших и характере действий нападавших в доме, данных ими в процессе расследования дела, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей С., О., с протоколами опознания О., с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, на основе совокупности приведенных в приговоре по данному эпизоду доказательств.

По эпизоду нападения 17 августа 2006 г. на И. виновность Сорокопудова подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования других соучастников, признанными достоверными. Потерпевшие И. и И. показали о нападении на них 4 - 5 человек, находившихся в масках и перчатках. Их связали и требовали золото и деньги. Оценив приведенные и другие, изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Доводы кассационной жалобы осужденного Сорокопудова о непричастности к этому преступлению, Судебная коллегия нашел неосновательными, поскольку вывод о его виновности основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Сорокопудова в совершении 26 августа 2006 года разбойного нападения на ООО подтверждается показаниями потерпевшего сторожа Б. об обстоятельствах совершенного нападения, свидетеля А., обнаружившего в 3 часа ночи 26 августа 2006 года лежащего у ворот связанного и с разбитой головой сторожа Б. потерпевшего Б. по размеру причиненного ущерба, свидетелей Б., Б., Ю., К., А. документами о времени приобретения автомашин Р. и Ц., а также признанными судом достоверными показаниями других соучастников в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного ими совместно с Сорокопудовым данного преступления. Все доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы изложены в приговоре. Доводы Сорокопудова о своем алиби были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты. Несостоятельными являются и доводы жалобы о даче показаний других осужденных в процессе расследования дела под физическим на них воздействием. Сообщения осужденных об этом судом проверялись, проводились надлежащие проверки, по итогам которых были приняты решения об отказах в возбуждении уголовных дел, вынесены соответствующие процессуальные решения.

Таким образом, дав анализ и оценку доказательствам по каждому из эпизодов преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Сорокопудова В.П. и о доказанности его вины. О совершении нападений на П., Т., И. и ООО организованной группой свидетельствуют фактические обстоятельства - совершение Сорокопудовым В.П. с другими лицами в течение продолжительного периода времени множества преступлений, предварительно согласованных и планируемых, приготовление к ним масок, перчаток, оружия, предварительный осмотр мест предполагаемых нападений. Размер похищенного имущества у Т. является крупным, а у ООО - особо крупным. При этом завладение имуществом П., Т., Т. и И. осуществлялось с незаконным проникновением в их жилище, а по эпизоду с ООО - в помещение.

Кроме того, как правильно установил суд, в процессе нападений на П., Т., И. и по эпизоду с ООО применялись предметы, использовавшиеся в качестве оружия. С учетом этого, квалификация действий Сорокопудова В.П. по всем эпизодам совершенных преступлений судом произведена правильно:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на П.), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Т.), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Т.), т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на И.), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, организованной группой.

Наказание осужденному Сорокопудову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данных о личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, и обоснованность принятого председательствующим по делу решения сомнений не вызывает. Данных о том, что в материалах дела заменены какие-либо листы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 главы 45 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года в отношении Сорокопудова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сорокопудова В.П. - без удовлетворения.

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от 19 января 2010 года

Ингодинский районный суд г. Читы, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ранее судимого Волкова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 12.09. 2009 года около 19.00 В., с ранее знакомыми Р., Д., Л., находился в подвале дома в г. Чите, где распивал спиртные напитки. В это же время в подвале находился Ч., который также распивал спиртное. В. увидел на Ч. одежду - кожаную куртку, брюки спортивного типа, кроссовки и иные носимые вещи, которые решил похитить. Реализуя задуманное, В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р., Л. и Д. вышли из подвала, а находящийся в подвале Ч. спит в алкогольном опьянении, В. тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.: сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, кольцо женское из металла серебро ст-ю 500 рублей, кепку ст-ю 300 рублей, куртку кожаную ст-ю 2500 рублей, кофту красного цвета ст-ю 500 рублей, кофту серого цвета ст-ю 250 рублей, брюки спортивного типа ст-ю 300 рублей, кроссовки зимние ст-ю 1500 рублей, носки и сумку тканевую материальной ценности не представляющие, кольцо женское из металла золото ст-ю 3000 рублей, причинив Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей. С похищенным В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый В. вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Стромилова Л.Е. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что В. заявил его добровольно, после необходимой консультации и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевший Ч. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагала возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства, поскольку В. вину признал полностью, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд нашел вину подсудимого полностью доказанной, т.к. она подтверждается доказательствами, собранными по делу и счел, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицировал действия В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания, но, вместе с тем, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ новое наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, содействие следствию в раскрытии преступления, обнаружении и изъятии похищенного имущества, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку В. совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, приговорил В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и на основании ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Размещено на Allbest.ru