Эволюция категории "добросовестность" в гражданском праве России

Дело

Правовая позиция

Определение ВАС РФ от 19.06.2012 №ВАС-5449/12 по делу

№А39-871/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Э» обратилось с иском к ООО «М», ИП С., обществу с ограниченной ответственностью «З» о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 27.08.2007 №01, акта оценки и передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 06.06.2008 №1, договора купли-продажи от 25.06.2008, инвестиционного договора от 25.06.2008 №1-П (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009 №1), соглашения от 22.12.2009 №2 о передаче прав и обязанностей по названному инвестиционному договору.

При этом установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате которого Общество понесло необоснованные расходы по покупке этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51.

«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 №ВАС-17500/10 по делу

№А41-19368/08.

Открытое акционерное общество «М» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 162 397 514 рублей 08 копеек.

Действия ответчика и третьего лица по согласованию передачи прав по спорным поставкам в рамках договора факторинга и информирования банка о таком согласовании свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), направленном на осуществление поставок за счет банка и избежание возмещения денежных средств банку.

Действия по зачету встречных требований между дистрибьютором и поставщиком следует рассматривать как противоречащими принципам добросовестности участников гражданского оборота, поскольку сделки по зачету совершены при наличии действующего и исполненного фактором договора факторинга и уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования должника по дистрибьюторскому соглашению.

Определение ВАС РФ от 26.03.2012 №ВАС-2706/12 по делу

№А40-53935/11-42-442.

Общество с ограниченной ответственностью «Д» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании 1 222 322 долларов США задолженности по договору процентного займа от 29.05.2008 N 11/3-08, в том числе 447 881 доллара США долга, 134 732 долларов США процентов за пользование займом и 639 709 долларов США неустойки по договору (с учетом уточнения иска).

Подлежит отклонению довод заявителя о злоупотреблении Б. правом в части намеренного увеличения срока начисления штрафной неустойки, поскольку, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Кроме того, в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права. В данном случае право займодавца на взыскание штрафной неустойки было согласовано сторонами в договоре процентного займа.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 №Ф09-3226/12 по делу №А07-25172/2009.

Открытое акционерное общество «С» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 79 310 793 руб. 84 коп., а именно: 53 400 000 руб. - просроченной задолженности по основному долгу; 13 614 806 руб. 84 коп. - процентов с момента внесения долга на просрочку; 12 295 987 руб. 48 коп. - пени на проценты, из которых: 3 020 000 руб. - как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога недвижимости от 24.03.2009; 3 773 000 руб. - как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога от 24.03.2009 и приложением к нему (с учетом уточнений).

При заключении договоров со стороны залогодателя и залогодержателя было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на общество по обязательствам заемщика, то есть увеличение кредиторской задолженности должника; данные договоры не отвечали интересам должника, который в момент заключения договоров находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью,

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2012 №Ф09-1767/12 по делу №А07-14608/2010.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «У» несостоятельным (банкротом).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2012 №Ф09-163/11 по делу №А60-3312/2009.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 01.04.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «П».

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу №А33-12629/2010.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для неприменения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Факты сокрытия имущества и недобросовестного поведения должника, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судами не установлены, материалами дела не подтверждаются. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 №17АП-2106/2012-ГК по делу №А60-30811/2011.

ООО «И» обратилось с иском к Л., Л., О. о признании сделок по передаче доли в уставном капитале общества действительными, о передаче доли в уставном капитале общества, о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества.

Истцы утверждают, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку он противоречит ст. 10 ГК РФ, то есть заключен в противоречие принципу добросовестного осуществления гражданских прав путем злоупотребления ими.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Дело

Правовая позиция

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012

№12-П.

«Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова».

Поскольку Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не содержит ограничений в отношении количества участников публичного мероприятия, обязанности по поддержанию общественного порядка, возложенные на организатора публичного мероприятия, включают и обеспечение такого количества его участников, которое не превышало бы заявленное в уведомлении или, по крайней мере, несмотря на имеющееся превышение, в том числе с учетом нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия, не создавало бы реальной угрозы для общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц. Соответственно, добросовестное исполнение организатором публичного мероприятия своих обязанностей при проведении публичного мероприятия предполагает, что принятые им меры по обеспечению общественного порядка и безопасности должны быть адекватны количеству участников публичного мероприятия и степени угрозы безопасности и правопорядку, в том числе связанной с превышением заявленного количества участников публичного мероприятия.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П.

«По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».

Обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на общеправовом принципе pacta sunt servanda, а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (ст. 8, ча. 1; ст. 17, ч. 3; ст.ст. 34, 35 и 46 Конституции РФ), она предполагает в целях восстановления нарушенных прав кредиторов возможность взыскания по долгам за счет имущества должников (абзац четвертый пункта 2.1 мотивировочной части). Следовательно, соответствующая обязанность имеет, по существу, конституционно обусловленный характер, а ее законодательное урегулирование представляет собой не ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в смысле статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а законодательное оформление объективных пределов конституционно-должного поведения.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012

№1842-О.

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полубесовой Евдокии Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012

№1561-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Нины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положение п. 3 ст. 10 ГК РФ, устанавливающее презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007

№258-О-О.

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом применение ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Постановление Конституционного суда от 18.07.2008 №10-П.

«По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова».

При этом - поскольку предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, абз. второй ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)») - предполагается, что сам предприниматель (продавец, исполнитель) уполномочен (обязан) контролировать соответствие реализуемой продукции обязательным требованиям, чем не исключается и не может исключаться существование и иного, в частности государственного, контроля за его деятельностью.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О.

«По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П.

«По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной».

В договоре пожизненного содержания с иждивением обязанность плательщика ренты может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним; в договоре должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением, которая в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; при разрешении спора между сторонами об объеме предоставляемого гражданину содержания суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (ст. 602 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 №20-П.

«По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений (ст. 10 ГК РФ), не предполагается, что конституционная защита может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны, а значит, не предполагается, что увеличение срока исковой давности применительно к договорам, которые были заключены в других условиях, может ухудшить положение обязанной стороны в таком договоре на том основании, что при его заключении она не могла предвидеть подобные последствия. Иное означало бы, что сторона - в противоречие с действительным смыслом и предназначением исковой давности - заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства по договору.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1580-О-О.

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8 и подпунктом 3 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката».

Нарушение своих конституционных прав С.М. Лябихов связывает с неопределенностью нормативных положений подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которых законодателем используются оценочные понятия «честность», «разумность» и «добросовестность» при формулировании обязанности адвоката по отстаиванию прав и законных интересов доверителя.

Между тем согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2.04.2009 года №484-О-П, для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия, позволяющие правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, в наибольшей мере предназначена именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в тексте Закона легальных определений «честности», «разумности» и «добросовестности», а также оценочный характер используемых законодателем терминов сами по себе не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя в его конкретном деле.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №247/12 по делу №А55-18249/2010.

Общества с ограниченной ответственностью «А», общества с ограниченной ответственностью «И», граждан К., С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

В случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения в силу презумпции добросовестности предполагается, что взыскатель при определении суммы оставшейся задолженности не преследует цель неосновательно обогатиться за счет должника. В этом случае суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010.

Закрытое акционерное общество «Д» - акционер открытого акционерного общества «К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к С. о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 рублей в возмещение убытков.

Общество "Дорога", полагая, что сделки по уступке прав на долю в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ" являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по завышенной цене имущества Семененко Г.П. и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного Семененко Г.П. Путиловского завода, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов Путиловского завода и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого Кировского завода, обратилось в суд с иском о взыскании с Семененко Г.П. убытков, считая, что он в сложившейся ситуации действовал недобросовестно и неразумно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №13567/11 по делу №А71-10080/2010-Г33.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании незаключенными пунктов 1.2, 2.2 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 в части изменения процентной ставки за пользование кредитом, пунктов 1.5, 2.6 названного договора.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №12499/11 по делу №А40-92042/10-110-789.

Открытое акционерное общество «М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 493 886 рублей 44 копеек, в том числе аванса в размере 547 219 рублей 50 копеек, стоимости остатков горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), переданных ответчику для оказания услуг плавкраном ПК-12050 (далее - плавкран), а также 526 477 рублей 49 копеек расходов, связанных с буксировкой и обслуживанием плавкрана в порту Сочи до прибытия буксира ответчика в целях обратной буксировки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 544 рублей

В нарушение принципа добросовестности Минобороны России предоставило обществу плавкран в заведомо непригодном состоянии.

Определение ВАС РФ от 20.02.2012 №ВАС-17565/11 по делу

№А40-9936/11-100-77.

Общество с ограниченной ответственностью «Е» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф и обществу с ограниченной ответственностью "МИМ" о признании недействительным договора залога акций от 16.07.2010, заключенного ответчиками.

Отклоняя встречный иск компании к фонду, мотивированный злоупотреблением правом со стороны фонда, суды исходили из того, что в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, а доказательств обратного компанией представлено не было.

Определение ВАС РФ от 17.08.2012 №ВАС-10723/12 по делу

№А40-112046/11-21-979.

Компания «Л» обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «К»" о взыскании 257 660, 4 доллара США по договору от 07.10.2010.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, путем толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; исследовать содержание представленного истцом отчета и проверить его на соответствие условиям договора; определить, имело ли место прекращение договора путем одностороннего отказа и какие действия были совершены истцом до отказа от договора; в случае установления совершения каких-либо действий во исполнение договора определить размер вознаграждения с учетом положений ст. 424 ГК РФ.

Определение ВАС РФ от 29.10.2012 №ВАС-13472/12 по делу

№А70-11950/2011.

Гражданин К. <..> обратился с иском к открытому акционерному обществу «Т» и обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011, заключенного между ответчиками, недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Определение ВАС РФ от 01.10.2012 №ВАС-11277/12 по делу

№А40-74258/11-51-639.

Общество с ограниченной ответственностью «М» к общероссийской общественной организации «Р» о признании незаключенным лицензионного договора №1677/1388 ИС от 20.05.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Определение ВАС РФ от 13.02.2012 №ВАС-15961/11 по делу

№А56-70717/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Р» о признании права собственности на нежилое помещение 6-Н общей площадью 314,5 кв. метра, расположенное на первом этаже, и подсобное помещение 43-Н общей площадью 142,1 кв. м, расположенное в подвале, в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91.

В соответствии с п. 4 ста. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении должника в суде арбитражный управляющий при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Определение ВАС РФ от 12.05.2012 №1063/12 по делу №А10-11/2011.

Открытое акционерное общество «Б» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.11.2010 по делу №02-03/54-2010, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 29.12.2010 по делу №02-04/149-2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что действиям общества присущи необходимые признаки недобросовестной конкуренции. В частности, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 №ВАС-12941/12 по делу

№А32-27568/2008.

Доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Т»обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т», обществу с ограниченной ответственностью «С», обществу с ограниченной ответственностью «В», гражданину Э., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю:

о признании недействительными четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, заключенных между обществами «Т» и «В», и применении последствий недействительности сделок (дело №А32-27567/2008);

о признании недействительным заключенного между обществами «Т» и «С» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв. м. (дело №А32-27568/2008);

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р» от 29.10.2008, заключенного между обществом «Т» и Э., и применении последствий недействительности сделки (дело №А32-27569/2008).

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении контрагентов по этим сделкам, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган общества «Т» при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб обществу.

Определение ВАС РФ от 20.04.2011 №ВАС-4473/11 по делу

№А64-1182/09.

К. обратился с иском о признании незаконным решения директора общества с ограниченной ответственностью «С» о продаже принадлежащего данному обществу недвижимого имущества (административного здания и земельного участка) и о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.08.2008, заключенного между обществом «С» и обществом с ограниченной ответственностью «К» (с учетом уточнения иска).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор связан с отчуждением обществом «С» недвижимого имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости активов этого общества, и решение об одобрении этой сделки общим собранием участников не принималось. Довод о том, что согласно уставу общества «С»" в редакции от 18.03.2008 решения общего собрания участников общества для совершения крупных сделок не требуется, суд признал несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств одобрения этих изменений на общем собрании участников общества, состоявшемся 18.03.2008, не имеется. Кроме того, установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют, по его мнению, о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) контрагентов по сделке, что также явилось основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ГК РФ.

Определение ВАС РФ от 20.04.2012 №ВАС-4448/12 по делу

№А14-4284/2009.

Арбитражный управляющий Щ. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 789319,85 руб., из которых: 186 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 071 руб. - публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1511,85 руб. - почтовые расходы, 3 737 руб. - канцелярские расходы, 1 000 руб. - расходы на услуги связи, 180 000 руб. - расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, 248 000 руб. - расходы на привлеченных специалистов, 93 000 руб. - расходы на аренду помещения, 72 000 руб. - расходы на аренду транспортного средства с экипажем (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления временным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения и оргтехники не по месту нахождения должника, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ООО «К», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с арендой офиса, оборудованного оргтехникой, компьютером, ксероксом, принтером, факсимильным аппаратом, с учетом общей суммы арендной платы - 93 000 руб., не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Определение ВАС РФ от 22.03.2012 №ВАС-2602/12 по делу

№А40-44554/09-28-360.

Закрытое акционерное общество «К» к открытому акционерному обществу «Д» о взыскании 1 168 204 рублей основного долга по уплате лизинговых платежей и 7 169 741 рубля 38 копеек договорной неустойки за просрочку внесения платежей по договору финансовой аренды от 15.08.2008 №КР-002ФЛ-08 и 32 100 000 рублей в возмещение убытков, составляющих стоимость затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, о расторжении упомянутого договора (с учетом уточнения и отказа от первоначального иска в части), а также по встречному иску общества «Д» к обществу «К» о взыскании 6 152 400 рублей аванса, внесенного по договору от 15.08.2008 №КР-002ФЛ-08 (с учетом уточнения встречного иска).

Принципы разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) носят общеотраслевой характер и применимы к заявителю-лизингодателю.

Определение ВАС РФ от 13.02.2012 №ВАС-15961/11 по делу

№А56-70717/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Р» о признании права собственности на нежилое помещение 6-Н общей площадью 314,5 кв. метра, расположенное на первом этаже, и подсобное помещение 43-Н общей площадью 142,1 кв. м.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении должника в суде арбитражный управляющий при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Определение ВАС РФ от 27.08.2012 №ВАС-10480/12 по делу

№А40-67266/10-64-591.

Открытое акционерное общество «Н» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Т., поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Т.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2012 №Ф09-5115/12 по делу №А76-647/2010.

Открытое акционерное общество «Н» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Т., поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Т.

Проанализировав действия конкурсного управляющего по включению требований граждан во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал данные действия как не отвечающие принципам добросовестности и разумности, исходя из следующего.

В подтверждение наличия и размера задолженности конкурсным управляющим были приняты во внимание копии расчетных ведомостей, между тем из их содержания следует лишь то, что заработная плата работникам начислена, но вывод о наличии долга предпринимателя перед работниками данные документы сделать не позволяют.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что конкурсный управляющий представление подлинных трудовых договоров от граждан не потребовал, проверку фактического исполнения гражданами трудовых обязанностей не произвел. В материалах дела отсутствуют подлинные трудовые договоры, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда и иная бухгалтерская и кадровая документация, свидетельствующая о наличии трудовых отношений между гражданами и предпринимателем.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2012 №Ф09-2526/12 по делу №А47-10062/2010.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Ш., выразившиеся в необоснованном привлечении для проведения анализа финансового состояния должника закрытого акционерного общества «П».

Уполномоченный орган считает, что в соответствии со ст. 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, которая не может быть передана иным лицам. Заявитель указывает на то, что наличия специальных познаний для проведения анализа финансового состояния должника не требовалось и в силу установленных Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, квалификационных требований Ш. имел возможность провести финансовый анализ самостоятельно. Уполномоченный орган полагает, что привлечение временным управляющим общества «П» для проведения анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, направлено на уменьшение имущества должника.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2012 №Ф09-448/12 по делу №А07-15932/2009.

Конкурсный кредитор общество «Б» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «Е» Б., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора на проведение оценки от 08.10.2010 №04-10 с индивидуальным предпринимателем М.; о признании необоснованным размера оплаты привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика М. в сумме 398 200 руб. по оценке недвижимого имущества должника; о снижении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика до размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Стоимость услуг оценщика по рыночной оценке недвижимого имущества должника в размере 398 200 руб. является явно завышенной по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг; заключение договора с предпринимателем М. при указанной стоимости услуг не отвечает интересам общества «Е», а действия конкурсного управляющего Б.. по заключению договора от 08.10.2010 не соответствуют принципу разумности и добросовестности, и удовлетворил жалобу кредитора в части признания этих действий незаконными.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2012 №Ф09-3515/12 по делу №А50-12850/11.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А» задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2004 N 1/92 в сумме 1 035 256 руб. 07 коп., пени в сумме 291 270 руб. 39 коп.

Принимая во внимание основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, добросовестности участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 №Ф09-5964/12 по делу №А50-5520/11.

Общество «П» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «У» о взыскании 19 108 722 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года по договору от 01.01.2008 №3/ТГК тепловую энергию, 1 787 468 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 07.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено (ст. 309 ГК РФ).

Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению управляющей организации от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2013 г. №Ф09-14261/12 по делу №А76-2070/12.

Общество «Ч» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «С» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ф», открытого акционерного общества «М» с исковым заявлением о взыскании 8 923 014 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 1 430 008 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы гражданского законодательства, установленные в ст. 1 ГК РФ, а именно, равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, учитывая, что судом установлено нарушение прав и законных интересов потребителя, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2007 по делу №А14-1437/2006/37/12.

Открытое акционерное общество «С» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Р» о взыскании 22510 руб. 51 коп. убытков, причиненных вследствие неправильного определения размера платы за пользование вагонами.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, подпадающих под действие аналогии права, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений. «Добросовестность» означает фактическую честность субъектов в их поведении, «разумность» - осознание правомерности своего поведения, «справедливость» - соответствие поведения субъектов морально-этическим и нравственным нормам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2012 по делу №А11-4803/2011.

Администрация г. К. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Фонду местных сообществ "Фонд развития г. К." (об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 243 кв. м., имеющий адресный ориентир: примерно в 23 метрах по направлению на юго-запад от дома, расположенного за пределами участка.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. №А33-11522/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Е» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «П» от 10.07.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №2-29/12 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 23.03.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.