Морозова Н.А. утверждает, что признак выступления юридического лица в гражданском обороте вытекает из другого более важного - признака организационной обособленности. Этот признак, по ее мнению, позволяет характеризовать юридическое лицо как некую сущность, не обладающее качествами личности, существующее в силу указания закона, имеющее, тем не менее, четко очерченные рамки, позволяющие отличить юридическое лицо от окружающего мира Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: История, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - С. 65.. Мы не согласны с этим утверждением. Организационная обособленность, по сути, представляет собой дополнение к признаку организационного единства и не имеет определяющего значения для публичного права. А вот способность организации выступать в гражданском обороте, свидетельствует о наличии у юридического лица самостоятельной воли, которая может привести к совершению преступления.

Менее важным признаком юридического лица выступает его имущественная обособленность. Юридическое лицо имеет в своем распоряжении определенное имущество, которое принадлежит только ему.

По мнению О.О. Томилина, самостоятельная гражданско-правовая ответственность как признак юридического лица означает, что каждое юридическое лицо самостоятельно несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность по своим обязательствам, то есть участники или собственники имущества юридического лица не отвечают по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам первых Томилин 0.0. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Саратов, 2003. - С. 41..

Государственная регистрация юридического лица является его неотъемлемым признаком. Именно это качество позволяет отграничить юридическое лицо от иных коллективных субъектов права.

Рассмотренные признаки юридического лица позволяют организациям не только выступать в качестве самостоятельных субъектов права, но и являются предпосылками применения к ним мер юридической ответственности, которые могут носить как частноправовой, так и публично-правовой характер.

Гражданская ответственность юридических лиц получила наибольшее распространение в отечественной практике правоприменения. Однако для настоящего исследования наибольший интерес вызывает публичная ответственность организаций как наиболее близкая к уголовному праву.

С 1 июля 2002 года вступил в действие новый Кодекс РФ об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Интерент версия Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/. Дата обращения 18.03.2011.. Одной из его основных особенностей, в отличие от действовавшего до этого КоАП РСФСР, является то обстоятельство, что новым Кодексом предусматривается значительное количество административных правонарушений, ответственность за совершение которых возлагается на юридических лиц. Из 402 статей, составляющих особенную часть КоАП РФ, в 214 (т.е. в 53 % статей) предусматривается ответственность юридических лиц либо наряду с ответственностью граждан и должностных лиц, либо сама по себе.

Общие принципы административной ответственности юридических лиц сформулированы в ст. 2.10 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений только в случаях, когда это прямо предусмотрено статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Также следует отдельно отметить принципиальное положение КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Последнее положение указывает на то, что основанием административной ответственности юридического лица является деяние, которое для физического лица влечет уголовную ответственность (ст. 8 УК РФ). Тем самым, фактически административными правонарушениями юридических лиц признаются деяния, которые при совершении физическими лицами признаются преступлениями.

Разновидностью публичной ответственности юридических лиц является также и налоговая ответственность. В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Введение данного пункта в Налоговый кодекс ограничивает произвол государства в отношении предприятий.

Концепция ответственности юридического лица, установленной НК РФ, практически не отличается от административной ответственности.

Законодатель выделяет следующие виды налоговых правонарушений: неуплата или неполная уплата сумм налога, несоблюдение сроков представления налоговых деклараций, неправильное ведение бухгалтерского учета, деяния (действие, бездействие), которые не позволяют контролирующим органам проверять выполнение налогоплательщиком своих обязательств. За данные правонарушения юридическое лицо может привлекаться к налоговой ответственности.

В п. 4 ст. 108 НК РФ проведен тот же принцип, что и в КоАП РФ, касающийся соотношения, налоговой ответственности юридических лиц с уголовной ответственностью физических лиц: привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Таким образом, юридические лица подлежат административной и налоговой ответственности за совершение экологических, экономических и налоговых преступлений. Здесь следует остановиться еще на одном аргументе в пользу института уголовной ответственности юридических лиц, а именно связи административного и уголовного права. Ведь еще лет тридцать назад, как утверждает Е.В. Овчарова, дискуссионным среди специалистов по административному праву был вопрос о публичной ответственности именно организаций Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. - 1998. - №7. - С.14.. «Близость административного и уголовного права свидетельствует о том, что если административное право ввело ответственность юридических лиц, то логичным с точки зрения системы права было бы и положительное решение вопроса об ответственности этих субъектов в уголовном праве» Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: Новые идеи: Сборник статей. - М.: ИГП РАН, 1994. - С. 53.. Тем более, что в ряде случаев границы между уголовно наказуемыми деяниями и соответствующими административными нарушениями подвижны, и при определенных обстоятельствах и условиях отдельные административные правонарушения могут перерастать в преступления и наоборот Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М., 1997.- С. 11.. «Эта грань обычно определяется характером и степенью общественной опасности содеянного, причем очевидно, что указанные количественные и качественные характеристики применительно к противоправной деятельности юридических лиц наиболее адекватно можно раскрыть в понятии «преступление» Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08.-М., 2003.-С. 111.. Так, впервые действующий КоАП РФ провозгласил юридическое лицо субъектом административного правонарушения, следующий шаг - внедрение в российскую систему права института уголовной ответственности организаций.

Ученые утверждают, что законодательство, направленное на борьбу с преступностью, должно обязательно учитывать состояние экономики и ее тенденции, состояние и тенденции социальной, политической и других сфер жизни общества Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: часть общая: Учебное пособие. -Красноярск, 1997.- С. 243.. В связи с этим определяющее значение имеет институт криминализации деяния, когда в уголовном законе данное деяние определяется в качестве общественно опасного, виновного и наказуемого. Рассматривая в этом контексте деятельность юридических лиц, следует обратить внимание на основания криминализации, то есть процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитие которых порождает объективную необходимость и общественную потребность уголовно-правовой охраны интересов личности, общества, государства от преступного посягательства организаций. В криминологической науке принято делить основания криминализации на два вида Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: часть общая: Учебное пособие. - Красноярск, 1997. С. 246..

1. Социальные - существование и развитие которых связано с наличием негативных процессов в экономической, социальной, политической, духовной жизни общества. Именно эти негативные процессы обусловливают потребность общества во введении уголовно-правового запрета, который должен быть допустимым с политической и нравственной позиции общества, и должна существовать практическая возможность реализации такого поведения.

2. Криминологические - существование и распространение определенных видов общественно-опасных деяний, влекущих необходимость уголовно-правового запрета; неэффективность имеющихся, правовых мер; целесообразность введения новых уголовно-правовых мер.

Переход России с плановой на рыночную экономику наряду с определенными положительными результатами привел к расстыковке экономических и экологических интересов общества, государства и его граждан, ускорил процессы деградации окружающей природной среды, создал благоприятные условия для развития новых реальных стимулов совершения экологических преступлений. Наиболее многочисленны эти стимулы в производственной сфере.

Умирбаева З.А. приводит следующий пример экологически преступной деятельности юридического лица: «Градообразующее предприятие Красноярска 26 (ныне Железногорск) сбрасывало радиоактивные воды, в которых вредные вещества в десятки раз превышали норму, в реку Енисей по его правому берегу, и зараженный шлейф воды тянулся на сотни километров, постепенно нормализуясь. При этом отмечалось, резкое повышение онкологических и иных заболеваний среди населения в поселках, располагающихся на правом берегу Енисея» Умирбаева З.А. Уголовная ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений: за и против // Российский следователь. 2010. № 10. С. 17 - 19..

Пленум Верховного суда РФ также обращает внимание на экологически опасную деятельность юридических лиц: «Резко отрицательное воздействие на природу оказывают именно предприятия промышленного и сельскохозяйственного производства. Наиболее вредными для окружающей среды являются не выполняющие природоохранных мер предприятия химической, угольной, целлюлозно-бумажной, нефтехимической и ряда других отраслей промышленности, загрязняющие неочищенными и не обезвреженными сточными водами и отбросами озера, реки и другие водоемы, а воздушное пространство - вредными для здоровья людей и животного мира отходами промышленного производства» Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1991. - №5. -С. 11 ..

Мы разделяем позицию Ф.Н. Багаутдиновка, А.Г. Сагирова которые считают, что «основная угроза обществу и вообще жизни на Земле сегодня исходит не от отдельного убийцы или группы их, а от серьезного загрязнения окружающей среды в результате деятельности множества предприятий. Данную угрозу нужно предупреждать всеми возможными способами, необходимо усиливать ответственность корпораций за загрязнение окружающей среды, необходимо поставить их перед проблемой существования или закрытия при возникновении такой деятельности, необходимо устанавливать такие санкции, чтобы выброс отравляющих веществ стал себе дороже. Корпорации должны быть поставлены в такие условия, чтобы замкнутый цикл производства, внутрипроизводственное очищение вредных отходов стало нормой их поведения» Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. - 2010. - № 8. - С. 36 - 39...

Кравец Ю.П., выражая свое отношение к институту уголовной ответственности юридических лиц, пишет: «...введение уголовной ответственности для юридических лиц в первую очередь за преступления в сфере предпринимательской деятельности положительно отразится на эффективности механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений от экономических преступлений. В условиях перехода к рыночной экономике сфера предпринимательства является наиболее криминализированной, а это требует ее охраны не только гражданско-правовыми и административными мерами, но и уголовно-правовыми» Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. - 2004. - №6. - С. 72-77..

Кроме того, активная преступная деятельность юридических лиц усматривается во внешнеэкономической сфере, в сфере приватизации, на потребительском рынке, в агропромышленном секторе. Ф.М. Решетников в доказательство того, что общественно опасные деяния юридических лиц причиняют гораздо больший ущерб, чем обычные преступления, приводит следующий пример. Некоторые американские фирмы в 1953 году резко подняли цену на кофе, что обошлось американским потребителям в 39 млн. долларов, убытки же от краж, совершенных физическими лицами за тот же год, составили примерно 44 млн. долларов Решетников Ф.М. Современная американская криминология. - М, 1965. - С. 86..

В российской судебной практике также встречаются случаи причинения значительного ущерба экономической сфере юридическими лицами. Так, в 1993 году на территории Казани было зарегистрировано небанковское кредитно-финансовое учреждение под условным названием «Компания Крис», в составе которого осуществлял свою деятельность и фонд «Регион». Первоначально фонд «Регион» действовал как специализированный инвестиционный фонд приватизации, аккумулировавший приватизационные чеки граждан. С 1 января по 25 августа 1997 года этот фонд в нарушении требования Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 2 декабря 1999 года и инструкции Банка России от 27 сентября 1996 года № 49 «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» осуществлял незаконную банковскую деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности и возвратности, маскируя ее притворными сделками купли-продажи облигаций Государственного сберегательного банка. По состоянию на 25 августа 2007 года фондом «Регион» были заключены договоры купли-продажи облигаций Государственного сберегательного банка с 400 вкладчиками на сумму 4 254 592 211 рублей. Компания «Крис», в состав которой входил фонд «Регион», не зарегистрировалась в ЦБ РФ, не получила лицензию и, не уплатив регистрационный сбор в сумме 207 млн. рублей, нанесла крупный ущерб государству Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. -№10. - С. 17..

Из этого примера видно, что общественная опасность деятельности подобных организаций заключается не только в существенных материальных последствиях, но и в той, легкости, с которой любое юридическое лицо незаконно может привлечь средства простых граждан.

В связи с этим Ю.П. Кравец к основаниям уголовной ответственности юридических лиц относит Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. - 2004. - №6. С. 75.:

1) значительно растущее число преступлений в сфере предпринимательской деятельности;

2) нанесение большого вреда гражданам, обществу и государству в результате их совершения;

3) получение юридическими лицами выгоды от их незаконной деятельности;

4) предотвращение совершения подобных преступлений».

Помимо общественно опасной деятельности в экономической сфере юридические лица зачастую совершают и налоговые преступления. В организациях, основывающихся на частной собственности, выявляется более 80% таких преступлений. Финансовый ущерб от такой деятельности огромен и часто превышает ущерб от других видов преступлений в экономической сфере Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н. проф. А.И. Долговой. - М., 2001.-С 593..

Ситковский И.В. считает, что в настоящее время в России сложилась ситуация, объективно содержащая определенные предпосылки введения института уголовной ответственности юридических лиц: «Переориентация хозяйственного оборота на частный сектор требует адаптации законодательства, в том числе и уголовного, в соответствии с новыми условиями» Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М, 2003. - С. 113..

Рассматривая проблему уголовной ответственности юридических лиц, профессор С.Г. Келина отмечает, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, как правило, связано, по существу, с объективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи: Сборник статей. - М.: ИГП РАН, 1994. - С. 52.

Правоприменительная, практика вообще идет по пути, уголовной безответственности как физических, так и юридических лиц. Так, в одном из обзоров судебной практики сказано: «Волгоградская рыбинспекция направила в прокуратуру для возбуждения уголовных дел несколько материалов о загрязнении водоемов. В их числе материалы о сбросе в водоемы отходов нефтепродуктов и причинении ущерба рыбному хозяйству области в одном случае на 63 тысячи, в другом - более чем на 100 тысяч рублей, а также о других фактах загрязнения водоемов. Однако ни по одному из этих нарушений дела в суд не поступали» Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 2001. - №5. - С. 11 .. Но если с проблемой виновности отдельных физических лиц все более или менее ясно (вину руководства предприятий в данных случаях установить просто невозможно), то вина юридических лиц очевидна.

Исходя из неэффективности существующих мер борьбы с преступностью юридических лиц, следует согласиться с профессором А.В. Наумовым, который указывал на то, что только при помощи уголовно-правовых санкций можно сделать экономически невыгодным как для предприятия в целом, так и для всех его сотрудников занятие преступной производственной деятельностью Наумов А. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. - 1992. -№ 17-18. С.3.. Тем более, особое значение уголовное преследование организаций приобретает в условиях рынка, когда прибыль крупных компаний напрямую зависит от цены на выпускаемые ими ценные бумаги, которая, в свою очередь, формируется за счет спроса среди инвесторов. Совершенно очевидно, что этот спрос будет равен нулю, когда над организацией нависнет угроза осуждения. Таким образом, цели уголовного наказания будут достигнуты.

Отчасти можно с этим согласиться с Г.И. Богуш, который утверждает, что в данном случае авторы подменяют вопрос о неэффективности гражданско-правовых и административных механизмов защиты экологических прав граждан и общества в целом бездействием прокурорского надзора, надуманной проблемой уголовной безответственности соответствующих предприятий Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник МГУ, Серия 11 Право. - 2005. - №4. - С. 23..

Действительно, какой смысл в уголовной ответственности юридических лиц, если зачастую штрафные санкции в рамках иных отраслей права гораздо больше уголовно-правовых (вспомнить хотя бы скандально известное «дело Юкоса», когда по налоговому законодательству с крупнейшей в России нефтяной компании взыскали несколько миллиардов долларов США)? Но ведь дело не в этом. Сущность уголовного наказания вовсе не заключается в восстановлении нарушенного права и в возмещении ущерба. Многие правоведы склоняются к точке зрения о том, что наказание обладает карательной сущностью, что в противном случае можно было бы увеличивать суровость санкций до бесконечности Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005. - С. 54.. Исходя из этого, смысл именно уголовной ответственности организаций должен заключаться в государственном осуждении преступного юридического лица. Прав У.С. Джекебаев, считавший, что «если государство: устанавливает уголовную ответственность юридических лиц, оно тем самым лишь совершенствует орудия защиты давно существующих, хотя и недостаточно, но охранявшихся интересов» Джекебаев У. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан, Серия общественных наук. - 1993. -№ 4. - С. 76.. Помимо этого, следует согласиться с профессором Э. Жевлаковым, который пишет: уголовная ответственность предполагает иной уровень оценки общественно опасного поведения не как хозяйственного правонарушения, а как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей и живых ресурсов природы Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений//Уголовное право. - 2002. - №1. С. 11..

Г.И. Богуш не признает подобный аргумент и говорит о том, что уголовная ответственность юридических лиц вряд ли улучшит ситуацию с правовой охраной социально значимых объектов: «Установление такой ответственности за экономические и экологические преступления вопреки ожиданиям ее сторонников может только усугубить криминальную, ситуацию в данных сферах общественной жизни, оказаться «подарком» для терроризирующих бизнес коррумпированных чиновников, лжеадвокатов, способствовать уходу от ответственности конкретных виновников - деятелей криминального рынка» Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник МГУ, Серия 11 Право. - 2005. - №4. С. 23..

А.П. Козлов соглашается с этим утверждением и видит смысл уголовной ответственности организаций не только в усилении штрафных санкций, но и в защите самих юридических лиц от административного произвола чиновников: «При этом нужно и максимально защитить корпорацию от злоупотреблений со стороны чиновников, именно поэтому административная ответственность здесь не годится, следует однозначно разрешить только судебную процедуру воздействия на недобросовестные корпорации. Отсюда готовый механизм уголовного судопроизводства в данной ситуации представляется наиболее подготовленным и для кары, и для защиты» Козлов А. П. Понятие преступления. - СПб., 2004. С. 399..

Ситковский И.В. приводит еще одно криминологическое основание уголовной ответственности юридических лиц. Он говорит о том, что в случае, когда преступное решение, причинившее значительный вред охраняемым уголовным законом объектам, принимается коллегиальным органом, да еще и при тайном голосовании, появляется коллективная безответственность. Здесь невозможно установить виновное поведение конкретных физических лиц, а значит, следует говорить о необходимости оценивать деятельность юридического лица по вредным последствиям для общества, то есть объективно Ситковский И.В. Проблема ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. - 2002. -. №4. - С. 44.. Об этом же пишет и Л. Иванов: «В России институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в. отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушении» Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001.-№3.- С. 21..

Некоторые авторы, говоря о нарушении принципа вины при привлечении к уголовной ответственности юридических лиц Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 2000., забывают о том, что при коллективной безответственности в обозначенном случае нарушается один из основополагающих принципов уголовного права - принцип неотвратимости уголовной ответственности. В научной литературе этот принцип формулируется следующим образом - каждое и любое лицо обязательно несет ответственность за каждое и любое совершенное преступление. С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, определяя неотвратимость уголовной ответственности, пишут: «1) Всякое лицо в действиях или бездействии которого установлен состав преступления, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным уголовным законом. 2) Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом» Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.5 1988. - С. 128.

Основываясь на подобной позиции, можно сделать вывод о том, что привлечение юридических лиц к ответственности по уголовному праву России не только обусловлено, но и необходимо для реализации уголовно-правовых принципов и целей наказания. Сложившиеся в России социальные и криминологические основания уголовно-правового запрета позволяют говорить об обусловленности введения в российскую правовую систему института уголовной, ответственности юридических лиц.

юридический лицо уголовный ответственность

3. ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

3.1 Юридическое лицо как субъект преступления

Согласно российской уголовно-правовой доктрине субъект преступления является обязательным элементом состава преступления, его неотъемлемой частью. Любое лицо, совершающее то или иное общественно опасное деяние, должно соответствовать всем признакам, установленным Уголовным законом.

Полагаем, что ключевым признаком юридического лица как субъекта преступления может выступать его государственная регистрация. Первоочередной целью государственной регистрации юридического лица является формализация его основных экономических, управленческих и правовых характеристик как участника гражданского оборота. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации. По мнению А.С. Никифорова, этот момент очень важен при исследовании вопросов, связанных с противоправным поведением юридических лиц Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. - М., 2002. - С. 28.. Дело в том, что именно с моментом государственной регистрации закон связывает возникновение право и дееспособности юридического лица. То есть, организация может приобретать права и обязанности, нести ответственность только после включения ее в реестр юридических лиц. Таким образом, и к уголовной ответственности должна привлекаться только та организация, которая зарегистрирована в качестве юридического лица. Организация, не имеющая регистрации в качестве юридического лица, может быть субъектом административного права. Но она не является юридическим лицом Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: История, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - С. 69.. Права Н.А. Морозова, которая пишет: «...наличие государственной регистрации в качестве юридического лица представляется решающим признаком в отделении юридических лиц, как субъектов административного права, от всех иных невластных коллективных субъектов. Остальные признаки являются общими для всех коллективных субъектов» Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: История, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - С. 69.. Поэтому при признании юридического лица субъектом преступления в уголовном законе должно быть прямое указание на наличие государственной регистрации.

Коробеев А., Чанхай Лун обращают внимание еще на один аспект, связанный с рассматриваемым признаком. Они утверждает, что должна действовать презумпция действительности регистрации юридического лица, пока не будет установлено обратное решением арбитражного суда Коробеев А., Чанхай Лун. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего - к российскому будущему // Уголовное право. - 2009. - № 2. - С. 36 - 41.. Это значит, что если преступление совершается юридическим лицом, которое было зарегистрировано с нарушением установленного законом порядка, то оно должно быть привлечено к уголовной ответственности, так как на момент совершения общественно опасного деяния оно соответствовало всем признакам субъекта преступления.

Проанализировав нормативное понятие юридического лица, необходимо определить юридическое лицо как субъект преступления.

Признаки юридического лица можно разделить на две группы:

1) относящиеся к сущностным гражданско-правовым характеристикам юридического лица, не имеющим отношения к уголовному праву;

2) признак, характеризующий организацию как субъект преступления. Причем, для нас интерес вызывает, только второй признак, к которому относится государственная регистрация юридического лица.

Как уже было отмечено ранее, в ряде зарубежных стран отсутствует четкий перечень преступлений, за совершение которых к уголовной ответственности могут привлекаться юридические лица. В этих государствах (преимущественно англо-саксонской правовой системы) корпорация может быть субъектом практически любого преступления, если при этом соблюдены все перечисленные в законе условия. Английских юристов не смущает даже тот факт, что некоторые деяния организация физически совершить не может, например, половые преступления. Они утверждают, что непосредственным исполнителем подобных действий корпорация не является, но иным соучастником вполне может быть. Данное правило в законодательстве этих стран распространяется на все виды преступных деяний. Однако это вовсе не означает, что российскому уголовному праву приемлем подобный опыт.

В основу отечественного уголовного законодательства заложены несколько иные принципы юридической техники, отличные от западных стран.

Более того, логика Уголовного закона России, по нашему мнению, направлена на детальную регламентацию всех уголовно-правовых институтов. В связи с этим отдавать определение круга преступлений, в которых юридическое лицо может выступать субъектом, на откуп судебной практике представляется противоречащим российской уголовно-правовой традиции.

Вместе с тем, среди российских правоведов встречаются точки зрения о том, что в Уголовном законе достаточно определить общие условия ответственности юридических лиц, а перечень преступлений, которые могут быть совершены юридическими лицами, и за которые возможна их уголовная ответственность, должен быть открытым, так как круг и характер преступлений, которые могут быть совершены юридическими лицами, отнюдь не исчерпывается отдельными видами общественно опасных деяний Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. - Владивосток, 1999. - С. 48.. Мы не можем согласиться с этим утверждением С.Г. Келиной, которая считает, что нужно тщательно продумать, в каких случаях для усиления эффективности уголовно-правовой охраны целесообразно ввести уголовную ответственность юридических лиц Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи: Сборник статей. - М.: ИГП РАН, 1994. - С. 59..

Поэтому одной из задач при решении вопроса о юридической конструкции института уголовной ответственности организаций мы считаем разработку признаков, по которым можно очертить круг общественно опасных деяний, за совершение которых юридическое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности. Следует назвать несколько таких критериев:

1. Преступление должно соответствовать правовой природе юридического лица. По мнению некоторых ученых, введение уголовной ответственности юридических лиц за «слишком широкий перечень общественно опасных деяний, в частности за преступления против личности, представляется спорным и трудно выполнимым» Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. - Владивосток, 1999. С. 25.. Отсюда следует, что юридическое лицо не может совершать преступлений, присущих только физическим лицам, независимо от того, совершены эти деяния в пользу юридического лица или нет. Именно поэтому организация не может быть субъектом преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и. половой свободы и т.д.

2. Юридическое лицо должно быть в преступлении субъектом, а не орудием совершения общественно опасного деяния. Е. Курицина считает, что очень часто юридическое лицо используется виновными в качестве орудия преступления для достижения преступной цели Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. - 2001. -№2.-С. 20..

3. Повышенная общественная опасность деяния юридического лица. Одним из аргументов в пользу введения уголовной ответственности организаций в российское законодательство некоторыми учеными называется огромный ущерб, который значительно превышает последствия тех же деяний, совершенных физическими лицами индивидуально Козлов А. П. Понятие преступления. - СПб., 2004. С. 397.. Однако это вовсе не значит, что организация должна быть субъектом преступлений только с материальным составом. По нашему мнению, достаточно потенциальной повышенной общественной опасности деяний, совершаемых юридическими лицами. Это в первую очередь относится к экологическим преступлениям».

4. Чтобы нормы об уголовной ответственности юридических лиц не становились «мертвыми», то есть, чтобы не отсутствовала практика правоприменения, необходимо включить в перечень преступлений, о которых идет речь, наиболее часто совершаемые организациями общественно опасные деяния. Данный признак очень тесно связан с повышенной общественной опасностью преступлений юридических лиц, которая может заключаться не только в потенциальной возможности причинения особого ущерба, но и в распространенности определенного рода деяний среди организаций.

Основываясь на вышеизложенных фактах, можно определить исчерпывающий круг преступлений, в которых юридическое лицо должно признаваться субъектом. По нашему мнению, юридические лица должны быть ответственны за некоторые преступления в сфере экономической деятельности и за экологические преступления.

На основании вышеизложенного следует дополнить ст. 19 Уголовного кодекса РФ частью 2 следующего содержания: «2. Уголовной ответственности подлежит организация, зарегистрированная в качестве юридического лица в установленном законом порядке».

Ввиду того, что юридическими лицами могут выступать государство, государственные органы и органы местного самоуправления, необходимо сделать указание на невозможность их привлечения к уголовной ответственности и внести соответствующие дополнения в ст. 19 Уголовного кодекса РФ: «3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы государственной власти, а также муниципальные образования уголовной ответственности не подлежат».

3.2 Особенности вины юридического лица в составе преступления

В российской правовой науке вина юридического лица понимается далеко не однозначно. Высказывалось даже мнение о том, что вина организации в совершении правонарушения устанавливаться не должна Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. -Киев, 1971. - С. 29.. Сторонники этого подхода отрицали существование вины юридических лиц в составе правонарушения, говоря о неприменимости к юридическим лицам классического понятия вины, сформулированного для физических лиц.

Подобная позиция широко применятся в законодательстве англо-саксонских стран, где имеет место так называемый институт «строгой» ответственности, суть которого как раз и состоит в том, что вина не является элементом состава преступления, совершенного корпорацией.

Петров М.П. в качестве подтверждения правильности концепции объективного вменения, применяемой к юридическим лицам, утверждает: «Ответственность без учета вины, существенно сокращает административное производство по соответствующим правонарушениям. Опыт работы государственных структур в области применения административной ответственности показывает, что объективное вменение надежно обеспечивает реальную исполнимость административных взысканий и параллельное снижение их процессуального обжалования. При этом ошибки в деятельности, таможенных и других органов, применяющих правило объективной ответственности, очень редки, поскольку безвиновная ответственность применяется не в чистом виде, а весьма компенсированно» Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Саратов, 1998. - С. 92..

Данная точка зрения подверглась критике в научной литературе. Требование установления наличия вины в совершении правонарушения как обязательного условия привлечения к ответственности выделяется всеми видными учеными российского права, в том числе и административистами Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: История, теория, практика: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2003. - С. 119. .

Следует согласиться с Ю.Ю. Колесниченко, который пишет: «Отрицательная оценка деяния отсутствует при ответственности без вины, так как для порицания лица здесь нет оснований» Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. -1999. -№10. - С. 132.. Помимо этого, установление вины позволяет разграничить случаи, когда невыполнение юридическим лицом своих обязанностей было следствием действия независящих от него причин, и случаи, когда лицо виновно в совершении преступления и должно быть привлечено к уголовной ответственности.

В целом, субъективная сторона выступает в качестве обязательного элемента любого состава преступления поэтому «строгая» ответственность категорически неприемлема для российского уголовного права. В связи с этим интерес вызывают некоторые теории вины организации. Здесь можно выделить два основных подхода: субъективный и объективный. Сущность субъективного подхода сводится к тому, что отрицается самостоятельная вина юридического лица. Виновность, организации определяется, через психическое отношение к содеянному отдельных работников. Объективная же: концепция, напротив, объясняет вину юридического лица как самостоятельное явление, не зависящее от вины физических лиц.

В научной литературе встречается мнение о том, что выбор подхода к вине организации зависит от специфики правоотношений Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. - 2001. - №11. - С. 51-59.. Полагаем, что для того, чтобы обеспечить равноправие всех организационно-правовых форм юридических лиц перед судом, а также в целях недопущения расширительного толкования, необходимо сформировать единообразное понимание вины организаций. Для этого следует детально изучить различные точки зрения на проблему виновности юридических лиц и выработать соответствующее определение вины.

Субъективный подход к вине юридического лица включает в себя две теории Аникеенко Ю.Б. Административная ответственность юридических лиц: Материально-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Екатеринбург, 2006.- С. 96.:

1) теория, где вина организации понимается как совокупная вина всех членов коллектива;

2) теория, определяющая вину юридического лица через вину ответственных лиц.

Одним из ярких представителей первой концепции является Н.А. Морозова. Она пишет, «что вина юридического лица - это его отношение к содеянному, т.е. отношение со стороны коллектива к правонарушению, совершенному его членом. Коллектив или попустительствует совершению правонарушения вследствие внутренней неорганизованности не контролирует действия своего работника, или санкционирует совершение правонарушения прямо или косвенно одобряет противоправные действия, способствует их совершению. И те и другие действия коллектива следует расценивать как недостатки его организации. То есть, работник совершает правонарушение вследствие недостатков организации юридического лица, при которых становится возможным совершение правонарушения со стороны его отдельного члена, при попустительстве или тайном или явном санкционировании совершения правонарушения со стороны всех остальных членов коллектива. Иначе говоря, дефект организации является виной юридического лица в совершении административного правонарушения» Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: История, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. С. 124-125..

Ю.Б. Аникеенко критикует подобную точку зрения и говорит: «Это утверждение на первый взгляд чрезвычайно привлекательно и отвечает принципу личного характера- ответственности, но его трудно признать обоснованным, так как выявить коллективную волю юридического лица, установить тот факт, что все юридическое лицо следило за действиями своего работника и контролировало их, невозможно: в любом случае контроль или гласное либо негласное одобрение поведения работника осуществляет ответственное должностное лицо» Аникеенко Ю.Б. Административная ответственность юридических лиц: Материально-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Екатеринбург, 2006. - С. 90..

Существенным недостатком данной концепции является зависимость вины юридического лица от виновности коллектива в целом. Если в теоретическом плане подобный подход можно признать обоснованным, то практический аспект включает в себя некоторые очевидные проблемы. В частности, в указанном определении вины юридического лица речь идет о коллективной вине, но как быть, если коллектив не знал о совершении преступления, а преступное решение было принято руководителем единолично. Исходя из этого, понимание вины юридического лица как коллективной вины его работников очень сложно применить в уголовном праве России ввиду невозможности его практической реализации.

Вторая теория представлена А.Г. Березницким, который считает, что «рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица» Березницкий А.Г. Административная ответственность юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2003. - С. 167..

Основной отличительной особенностью данной теории является то, что вина организации здесь рассматривается не как вина коллектива, а как вина ответственных физических лиц. Подобной позиции придерживается и М.П. Петров, утверждающий, что «вина юридических лиц должна пониматься как психическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле. Установление вины в этом случае должно основываться на определении объективных и субъективных признаков, характеризующих психическое отношение» Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Саратов, 1998. - С. 92.. Ученый отмечает, что применение доктрины вины, если оно и возможно, может сводиться к анализу поведения только физических лиц, так как только они наделены такими качествами как воля, сознание, интеллект, что выражает субъективную детерминированность их поведения. Он пишет: «Коллективная вина в этом смысле представляет собой психическое отношение работников организации, формирующих ее волю к совершаемым ими противоправным поступкам и их вредным последствиям. Пожалуй, не нуждается в особых доказательствах тот факт, что вина юридического лица есть прежде всего проявления вины его работников. Сама по себе организация не может рассматриваться как носитель объективно существующего проявления деятельности сознания» Там же. - С. 93.. По сути, сторонником этой же позиции является и А.С. Никифоров, который отрицает наличие самостоятельной вины юридического лица: «Юридическое лицо действует через физических лиц Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. - М., 2002. - С. 120..

Колесниченко Ю.Ю. тоже пытается объяснить вину юридического лица как «вину коллектива, этого юридического лица, определяемую по преобладающей воле, под которой, прежде всего, понимается, воля администрации (органов, управления), организации, ее должностных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. Вина юридического лица понимается как выражение вины должностных лиц администрации и считается доказанной только при наличии установленной вины должностного лица» Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности //Журнал российского права. - 2003. - №1. - С. 71.. Сорокин В.Д., критикуя эту теорию, замечает, что при таком подходе неизбежно возникают вопросы: а) кто и в каком порядке должен выявлять эту «преобладающую волю»; б) в какой форме она должна проявляться; в) как процессуально закрепить содержание «преобладающей воли» Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Правоведение. - 2004. - №3. - С. 4-28.. Ю.Ю. Колесниченко указывает, что «вина юридического лица... неотделима от вины его работников, администрации.

Источник вины организации - виновное действие или бездействие физических лиц, которые могут не нести ответственности за свое деяние в силу закона. Так, организация несет ответственность за собственную вину как при наличии четко выраженной провинности отдельных работников, так и тогда, когда вина конкретных лиц исключается или не может быть установлена. Вина работника трансформируется и становится виной юридического лица, но только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством. Поскольку понятие юридического лица есть цивилистическое понятие, подразумевающее, в конечном счете, физических лиц (трудовой коллектив или администрацию), ответственность юридического лица - это всегда ответственность за действия физических лиц. При этом вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица.

Неким соединением вины коллектива и его должностных лиц представляется вина, юридических лиц в понимании А.П. Солдатова: «Проблема вины юридических лиц имеет свою особенность. Юридическое лицо - это коллектив, значит, и виновность представляется коллективной. Коллектив в результате правонарушения претерпевает определенные материальные и другие негативные последствия. Тот факт, что представителем коллектива выступает должностное лицо, не означает, что коллективная ответственность переходит в индивидуальную. Действия руководителя в интересах коллектива, влекущие юридические последствия, следует считать действиями коллектива. Отсюда виновность юридического лица предопределяется виновностью руководителя (должностного лица)» Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дисс. ... д-ра юрид. наук: 12.00.14. - Саратов, 2000. - С. 213..

Итак, теория, определяющая вину юридического лица как психическое отношение ответственных должностных лиц организации к совершенному преступлению, обладает существенной практической значимостью и позволяет обосновать привлечение юридического лица к публичной ответственности.

Ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Научнопрактический комментарий / Отв. ред. В.Е. Севрюгин. - М.: Юрист, 2004. - С. 48.. При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых усилий для предупреждения правонарушении и устранения их причин» Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.-М., 2001. -С . 13.. В данном случае, при установлении вины юридических лиц в совершении правонарушения должен рассматриваться вопрос о том, насколько правильно, в соответствии с законодательством, организована деятельность юридических лиц, приняло ли юридическое лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой предусмотрена ответственность, приложило ли оно требуемые усилия для предупреждения правонарушения и устранения его причин.

Некоторые ученые считают, что здесь вина юридического лица презюмируется, что организация должна доказывать свою невиновность и наличие обстоятельств непреодолимой силы, а это противоречит не только принципу субъективного вменения, но и презумпции невиновности Аникеенко Ю.Б. Административная ответственность юридических лиц: Материально-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Екатеринбург, 2006.. - С. 99.. Более того, как отмечает А.Г. Березницкий, при данном подходе виновность, по существу, сводится к противоправности, субъективная сторона противоправного деяния наполняется объективным по сути содержанием Березницкий А.Г. Административная ответственность юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М.,2003. - С. 168. .