Криминологические основания криминализации общественно опасной деятельности юридических лиц в России

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ сказано, что не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области, жалобам открытых акционерных обществ «Автоваз» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответсвтенностью «Верность», «Вита - Плюс» и «Невско-балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российскоеюжноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова» // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/. Дата обращения 19.04.2011.. Таким образом, принцип презумпции невиновности не нарушается.

По мнению А.С. Никифорова, в целом, идея выделения вины юридического лица встретила неприятие в научной среде Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. - М., 2002.. С. 134..

Полагаем, что наиболее приемлемой в уголовном праве теорией является объективная концепция вины организации в совершении преступления.

3.3 Объективная сторона преступления, совершенного юридическим лицом

В юридической литературе давно разработан принцип «alter ego» Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность // Право и политика. - 2001. - №7.-С. 43.. Суть данной концепции состоит в следующем - деятельность юридического лица, общая для всех его участников, осуществляется на основе общих, единых стратегических или оперативных решений всех или большинства его участников (общего собрания акционеров и т.д.), либо его постоянно действующего органа - директора, управляющего или совета директоров, управляющих. Иначе говоря, если юридическое лицо, воплощенное в общем собрании его участников - физических лиц, есть его юридическая персонификация, то при взаимодействии юридического лица с его постоянно действующим органом это можно утверждать с известной натяжкой. Выступающий от имени юридического лица и в его интересах, его постоянно действующий орган является все-таки его alter ego. Полной персонификации здесь нет.

При исследовании корпоративной уголовной ответственности в странах англо-саксонской правовой системы мы рассматривали принцип «отождествления», согласно которому корпорация несет уголовную ответственность за преступления, совершенные руководителями или агентами (иными служащими) в интересах и с согласия юридического лица. Следует согласиться с А.С. Никифоровым, который пишет: «Распространенный в западной доктрине и-судебной1 практике «принцип; отождествления», не является для нас чем-то совершенно новым и неожиданным alter ego и принцип отождествления - это два, по сути, синонимических обозначения механизма уголовной ответственности юридического лица и управляющего им органа» Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. - М., 2002.. - С. 111..

В рамках этой концепции существуют две модели уголовной ответственности юридического лица.

В соответствии с первой принимаются во внимание действия только руководящих работников корпорации Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. - 1994. - №6. - С. 65.. За поведение своего управляющего органа и за последствия этого поведения юридическое лицо также несет непосредственную (полную или частичную) ответственность. Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено непосредственно или при посредничестве других лиц, лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществлении этих прав.

Здесь правоведами выделяются два основных условия, наличие которых определяет привлечение юридического лица к уголовной ответственности Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.08.-Владивосток, 1998.. - С. 68-69.: во-первых, преступление должно быть обязательно совершено в интересах юридического лица.

По нашему мнению, подобный подход является оправданным, когда юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за любое преступление. В частности, сложно представить ситуацию, когда загрязнение вод или, скажем уклонение от уплаты налогов организацией может быть осуществлено в личных интересах руководителя. Кроме того, понятие интересов организации не вписывается в предложенную нами объективную концепцию вины, юридического лица, когда юридическое лицо виновно за сам факт несоблюдения норм уголовного закона независимо от того, в чьих интересах это несоблюдение состоялось.

Второе условие уголовной ответственности юридических лиц по этой модели соблюдение пределов компетенции. Согласимся с А.С. Никифоровым, который утверждает, что «юридическое лицо есть легальная общность или сообщество физических лиц. Поэтому презюмируется, что оно действует только в легальных целях и легальными способами».

Согласно другой модели корпорация несет уголовную ответственность за действия любых индивидуумов, выступающих от ее имени Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. - М., 2003.-С 46.. Получается, что действия руководителей признаются действиями самой корпорации, а действия агентов таковыми не являются, но при определенных условиях организация в этом случае также подлежит уголовной ответственности.

В специальной литературе выделяется еще одна теоретическая основа уголовной ответственности юридического лица, так называемая доктрина «respondeat superior» (пусть ответит старший), имевшаяся в гражданском деликтном праве США, согласно которой индивидуум нес гражданскую ответственность за действия своих агентов (представителей). В соответствии с этой доктриной для возложения уголовной ответственности на корпорацию необходимо: во-первых, чтобы агент корпорации совершил незаконное действие в здравом состоянии рассудка; во-вторых, он должен действовать, не выходя за рамки своих полномочий; в третьих, агент должен намереваться принести пользу корпорации Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб., 1998. - С. 28.. Здесь речь идет о субститутивной уголовной ответственности юридического лица за действия его агента. Данная теория не имеет принципиального отличия от концепции «отождествления», поэтому следует признать, что принципы alter ego (отождествления) и доктрина «respondeat superior» - это два, по сути, синонимических обозначения одной и той же конструкции объективной стороны преступления, совершенного юридическим лицом.

И.В. Ситковский в рамках этой модели выделяет 3 условия. Преступление должно быть совершено Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М, 2003. С. 121.:

1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано;

2) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности);

3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.

С представленными условиями можно согласиться лишь отчасти. Представляется обоснованной точка зрения Е.Ю. Антоновой, по мнению которой, юридическое лицо может отвечать только за «виновные действия работника (органа), которые носят служебный характер» Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.08.-Владивосток, 1998. - С. 68.. Она считает, что вина работника может подразделяться на вину служебную и другую вину - за рамками служебных обязанностей, причем только первая вина становится виной предприятия Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность: Учебное пособие. - Душанбе, 1988. - С. 89.. Таким образом, преступление должно признаваться совершенным юридическим лицом в случае, когда его уполномоченное лицо, исполняя служебные обязанности, не выходя за рамки своих полномочий, выполняет общественно опасное деяние.

В целом, обе рассмотренные модели уголовной ответственности юридических лиц в рамках концепции «отождествления» имеют лишь теоретическое значение. Так, юридическое лицо должно нести непосредственную уголовную ответственность за преступление, совершенное в его интересах и от его имени контролирующим его должностным лицом или лицами, а субститутивную уголовную ответственность за преступление, совершенное от его имени его рядовым служащим или членом (участником).

Более выраженную практическую направленность имеет вопрос о том, должно ли юридическое лицо привлекаться к уголовной ответственности самостоятельно или наряду с виновными физическими лицами.

В уголовно-правовой литературе России выработалась однозначная позиция о том, что юридические лица должны привлекаться к уголовной ответственности только совместно с физическими лицами, непосредственно участвующими в совершении преступления. Профессор С.Г. Келина указывает, что «любое наказание (штраф, ликвидация и т.д.), примененное к юридическому лицу, не исключает наказание главы фирмы, давшему указание о продаже, скажем, испорченных рыбных консервов, в результате чего получили отравление многие покупатели» Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи: Сборник статей. - М.: ИГП РАН, 1994. - С. 52.. Поэтому в Уголовном законе, по ее мнению, необходимо сделать оговорку о том, что юридические лица должны привлекаться к ответственности наряду с виновными физическими лицами. Аналогичного подхода придерживается и профессор Б.В. Волженкин Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб., 1998. - С. 34..

В Уголовном кодексе достаточно сделать указание на совместное привлечение к уголовной ответственности юридического и физического лица (лиц). Данные положения должны быть закреплены в Уголовном законе:

Статья 19.1. Преступление, совершенное юридическим лицом - Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено от имени юридического лица (организации) его законным представителем и которое действует в пределах своей компетенции.

3.4 Формы реализации уголовной ответственности в отношении юридических лиц

Под реализацией уголовной ответственности следует понимать деятельность компетентных органов по применению к лицу, совершившему преступление, конкретных мер уголовной ответственности. Основной формой реализации уголовной ответственности выступает назначение и отбытие лицом уголовного наказания, основой которой выступает индивидуализация наказания. В связи с этим подвергают сомнению возможность назначение уголовного наказания юридическим лицам, а тем более достижение целей наказания. Так П.П. Иванцов пишет, что уголовное наказание должно носить строго личностный характер и строиться на принципе индивидуализации наказания, однако в случае уголовной ответственности юридических лиц такой признак не характерен наказанию Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 2000. - С. 152..

Другие ученые замечают, что с точки зрения целей наказания, которые предусмотрены в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления, к юридическим лицам они неприемлемы Ведмидь С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Красноярск, 2004. - С. 39-40.. «... Уголовное наказание этих правовых фикций, - утверждает профессор Н.В. Щедрин, - выглядит как наказание подпоручика Киже, камня, града, петуха или гусиного стада» Щедрин Н.В. Уголовная ответственность юридических лиц или уголовные санкции безопасности в отношении коллективных образований? // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов международной научной конференции: в 2 ч. - Красноярск, 2006. - Ч. 1. - С. 102..

По ее мнению Н.Ф. Кузнецовой, российское уголовное законодательство в том виде, в каком оно существует в настоящее время, не готово воспринимать и реализовывать наказание юридических лиц. Поэтому оно нуждается в соответствующем изменении Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник МГУ, Серия 11 Право. - 1993. - №4. - С. 20.. Отсюда одну из задач при конструировании института уголовной ответственности юридических лиц мы видим в обосновании возможности применения уголовного наказания к организациям и разработке системы таких наказаний.

Одним из существенных признаков уголовного наказания является его воздействие на личность виновного. Как уже было сказано выше, многие ученые считают, что санкции уголовно-правового характера не могут применяться к юридическому лицу ввиду отсутствия у него личностных свойств.

В общеупотребительном значении личность определяется не как свойство, а как синоним лица - носителя каких-либо свойств, обладающего индивидуальным обликом, чертами Ожегов СИ. Словарь русского языка. -М , 1968. - С. 318..

В уголовном праве и в криминологии под личностью понимается «система социальных и психических черт, свойств и качеств субъекта общественных отношений». Исходя из этого, В. Несмашный пишет: «Понятие «личность» отождествляется исключительно с понятием физического лица и гражданина. Если принимать как личность юридическое лицо, то будет достаточно сложно применять к юридическому лицу пытку, унижающее достоинство наказание или производить над юридическим лицом медицинские и иные опыты Несмашный В. «Личность» - лицо юридическое или физическое? // Национальная экономическая газета. -2002. - №2 от 11.01..

Наиболее обоснованной является позиция Д.В. Тариканова, который считает, что понятие гражданской правосубъектности и юридической личности находятся в той же логической зависимости, что и субъект права и юридическое лицо. Другими словами, юридическая личность есть правосубъектность юридического лица Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. -Екатеринбург, 2003. - С. 68.. Таким образом, личность юридического лица суть его правосубъектность, которая представляет собой способность юридического лица обладать правами и обязанностями и реализовывать их. Именно эту способность можно ограничивать путем применения уголовного наказания к организации, виновной в совершении преступления.

Другой, не менее важный вопрос об уголовной ответственности юридических лиц касается целей наказания. По мнению П.П. Иванцова, наказание юридического лица, по сути, не достигает ни одной определенной в уголовном законодательстве цели Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 2000. - С. 164.. Мы не можем согласиться с этим утверждением, поэтому кратко остановимся на целях уголовного наказания.

1. Восстановление социальной справедливости. Безусловно, восстановление социальной справедливости не означает восстановление нарушенного права. Оно заключается в самом факте возложения уголовной ответственности и наказания на виновного. Данная цель достигается различными способами, зависящими от качественных и количественных характеристик отдельных видов наказаний. В этой связи очевидно, что само по себе привлечение к уголовной ответственности юридического лица, виновного в совершении преступления, с применением справедливого наказания, соответствующего характеру и степени, общественно опасного деяния организации, будет расцениваться именно как восстановление социальной справедливости.

2. Исправление осужденного. В том виде, в котором эта цель существует в УК РФ, она распространяется только на физических лиц. Однако законодатель сознательно отказался от цели перевоспитать осужденного ввиду невозможности выработки у всех виновных позитивного отношения к обществу, морали и закону. Поэтому исправление считается состоявшимся, когда лицо больше не совершает преступлений независимо от того, какими соображениями оно при этом руководствуется. Исходя из этого, данную цель можно распространить и на наказания юридических лиц без изменения ее формулировки.

3. Общая и частная превенция также могут быть достигнуты путем применения наказания к организациям. Во-первых, санкция уголовной нормы всегда содержит угрозу применения принудительных мер к лицу, виновному в совершении преступления. Отсюда следует, что эта угроза должна повлиять на юридическое лицо при выборе последней правомерного или преступного поведения. Кроме того, практика привлечения юридических лиц к уголовной ответственности может способствовать повышению уровня правовой культуры, среди организаций, что, в итоге, приведет к уменьшению количества совершаемых юридическими лицами преступлений.

Основываясь на вышеизложенном, можно определить систему наказаний, применяемых к юридическим лицами. Под системой наказаний в уголовном праве понимается установленный Уголовным кодексом исчерпывающий перечень видов наказания, расположенный в определенной последовательности, исходя из степени их тяжести Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996.-С. 354..

Мы разделяем позицию И.В. Ситковского который считает, что наказания для юридического лица не могут быть по видам и характеру применения полностью тождественны наказаниям физических лиц Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М, 2003. - С. 175..

Современные российские юристы стараются уголовные наказания, применимые к организациям, наиболее полно соотносить с реалиями настоящего времени Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009 . № 5. С. 14.. Весьма интересной представляется точка зрения Н.В. Щедрина. Он считает, что наказания, применяемые к юридическим лицам, относятся к уголовно-правовому воздействию, которое реализуется в виде уголовных санкций безопасности. По его мнению, именно такой подход соответствует классической теории, на которой базируется теория уголовного наказания, позволяет с минимальными потерями признать коллективные образования субъектами уголовно-правового воздействия Щедрин Н.В. Уголовная ответственность юридических лиц или уголовные санкции безопасности в отношении коллективных образований? // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов международной научной конференции: в 2 ч. - Красноярск, 2006. - Ч. 1. - С. 102..

Подобная позиция предполагает реализацию корпоративной уголовной ответственности не через наказание, а посредством мер безопасности, которые ограничивают возможность продолжения общественно опасной деятельности.

Обозначенная точка зрения, бесспорно, имеет право на существование, но она не вписывается в разрабатываемый нами институт уголовной ответственности юридических лиц. Дело в том, что основанием уголовной ответственности организаций мы видим совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, в том числе и субъективные. Поэтому частью этого института должна выступать система именно уголовных наказаний, применимых к юридическим лицам, совершившим преступление.

Профессор Б.В. Волженкин к таковым наказаниям относит: штраф, устанавливаемый в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода юридического лица; запрещение заниматься определенной деятельностью, состоящее в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги; получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства либо заниматься иными видами деятельности бессрочно либо на срок до пяти лет; ликвидация юридического лица, состоящая в прекращении деятельности юридического лица и назначаемая в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможным, сохранение юридического лица и продолжение его деятельности. Дополнительными наказаниями, по мнению Б.В. Волженкина, могли бы быть запрещение юридическому лицу заниматься определенной деятельностью, а также конфискация всего или части имущества юридического лица Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб., 1998. - С. 16..

Профессор Ю.П. Кравец соглашается с высказанной точкой зрения, добавляя при этом, что порядок исполнения указанных наказаний должен определяться уголовно-исполнительным законодательством Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. - 2004. - №6. - С. 76. .

Е. Виноградова считает, что необходимо установить уголовно-правовые санкции только имущественного характера, так как это послужит более эффективному достижению целей наказания, сформулированных в законе, и предлагает к юридическим лицам применять штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью и конфискацию имущества Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. - 2001. - №8. - С. 21..

Е.Ю. Антонова более широко подходит к системе наказаний юридических лиц и предлагает в качестве основных наказаний к организациям применять штраф, закрытие всех предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий, ликвидацию юридического лица. Дополнительными наказаниями, по ее мнению, должны выступать только конфискация имущества и помещение под судебный контроль. Приостановление деятельности юридического лица и лишение права заниматься определенной деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных наказаний Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.08.-Владивосток, 1998. С. 97-98..

По нашему мнению, наказания, применяемые к юридическим лицам, должны соответствовать правовой природе организаций, целям, провозглашенным ст. 43 УК РФ и носить имущественный характер. Исходя из этого, можно сформулировать систему наказаний юридических лиц. Мы считаем, что в качестве наказаний к организациям должны применяться штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью и ликвидация. Конфискация имущества, в соответствии с действующим УК РФ, не является наказанием. Она относится к иным мерам уголовно-правового характера, что, в свою очередь, может выступать самостоятельной формой реализации уголовной ответственности юридических лиц.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах англо-саксонской правовой системы, можно выделить некоторые специфические черты указанного института.

Во-первых, субъектом преступления и уголовной ответственности могут быть не только организации с правами юридического лица (корпорации), но и без таковых (неинкорпорированные объединения).

Во-вторых, в силу специфики источников права уголовная ответственность корпораций предусмотрена множеством специальных нормативно-правовых актов.

В-третьих, в исследуемых странах широко применяется институт строгой (абсолютной) ответственности, по которому, чтобы подвергнуть юридическое лицо уголовному преследованию, достаточно самого факта совершения преступления и наступления соответствующих последствий. Вина корпорации не устанавливается.

В-четвертых, в решении вопроса о том, действия каких физических лиц можно признать деянием организации, господствует принцип «отождествления», в соответствии с которым корпорация несет уголовную ответственность за преступления, совершенные руководителями или агентами (иными служащими) в интересах и с согласия юридического лица.

В-пятых, теоретически, организация может совершить любое общественно опасное деяние вплоть до убийства и половых преступлений.

В-шестых, корпорации могут быть подвергнуты только имущественным наказаниям в виде штрафа и конфискации.

Рассмотрев конструкцию уголовной ответственности юридических лиц в странах континентальной правовой системы, следует сделать следующие выводы.

К уголовной ответственности можно привлечь не только частноправовые организации, но и публичные корпоративные объединения, такие как муниципалитеты. Государство же и его органы обладают защитой от уголовного преследования.

Вина юридических лиц, совершивших преступление, определяется через совокупную вину физических лиц, представляющих интересы данной корпорации.

При определении круга служащих, чьи действия являются действиями организации, применяется, как и в англо-саксонских странах, доктрина «отождествления», согласно которой деяния физических лиц, являющихся руководителями организации, а также ее иных служащих, действующих по специальному правомочию, признаются деяниями юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать тот факт, что существующий в разных странах институт уголовной ответственности юридических лиц применяется с различной степенью успешности. Безусловно, англо-саксонская правовая традиция уделяет огромное значение судебному прецеденту, признанному восполнить пробелы закона, судебная практика и научная доктрина имеют здесь статус источника права. Именно поэтому опыт таких стран как Англия и США в сфере установления уголовной ответственности юридических лиц сложно применить в России. Более того, в этих государствах действует концепция «строгой» ответственности, которая исключает наличие вины как обязательного элемента состава преступления, что, в свою очередь, противоречит уголовному закону Российской Федерации, провозгласившему субъективное вменение в качестве одного из основных принципов уголовного права. Вопросы возникают и при установлении круга преступлений, в которых юридическое лицо может признаваться субъектом.

Прежде чем регламентировать институт уголовной ответственности юридических лиц в России, необходимо учесть как негативный, так и позитивный опыт зарубежных стран в этой области, и обосновать конструкцию уголовной ответственности организаций, которая бы соответствовала российской уголовно-правовой традиции.

Анализ российского законодательства в сфере реализации ответственности юридических лиц позволяет сделать следующие выводы.

Юридическое лицо можно определить как искусственно созданный, но вместе с тем реально существующий субъект права, обладающий правосубъектностью, действующий для достижения указанных в учредительных документах целей, способный самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права и обязанности и нести ответственность по своим обязательствам.

Критерии, по которым можно очертить круг общественно опасных деяний, за совершение которых юридическое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности:

1. Преступление должно соответствовать правовой природе юридического лица.

2. Юридическое лицо должно быть в преступлении субъектом, а не орудием совершения общественно опасного деяния.

3. Повышенная общественная опасность деяния юридического лица.

4. Чтобы нормы об уголовной ответственности юридических лиц не становились «мертвыми», то есть, чтобы не отсутствовала практика правоприменения, необходимо включить в перечень преступлений, о которых идет речь, наиболее часто совершаемые организациями общественно опасные деяния.

Основываясь на вышеизложенных фактах, можно определить исчерпывающий круг преступлений, в которых юридическое лицо должно признаваться субъектом. По нашему мнению, юридические лица должны быть ответственны за некоторые преступления в сфере экономической деятельности и за экологические преступления.

На основании вышеизложенного следует дополнить ст. 19 Уголовного кодекса РФ частью 2 следующего содержания: «2. Уголовной ответственности подлежит организация, зарегистрированная в качестве юридического лица в установленном законом порядке».

Наиболее приемлемой в уголовном праве теорией является объективная концепция вины организации в совершении преступления.

По нашему мнению, наказания, применяемые к юридическим лицам, должны соответствовать правовой природе организаций, целям, провозглашенным ст. 43 УК РФ и носить имущественный характер. В качестве наказаний к организациям должны применяться штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью и ликвидация.

Основываясь на подобной позиции, можно сделать вывод о том, что привлечение юридических лиц к ответственности по уголовному праву России не только обусловлено, но и необходимо для реализации уголовно-правовых принципов и целей наказания. Сложившиеся в России социальные и криминологические основания уголовно-правового запрета позволяют говорить об обусловленности введения в российскую правовую систему института уголовной, ответственности юридических лиц.



ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ

1. Гл. - глава.

2. МВД РФ - Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

3. п. - пункт.

4. РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.

5. РФ - Российской Федерации.

6. Спб. - Санкт-Петербург.

7. СССР - Союз советских социалистических республик.

8. ст. - статья.

9. УК - Уголовный кодекс.

10. УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации.

11. ФЗ - Федеральный Закон.

12. ч. - часть.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, введен в действие с 1 января 1997 г. с изм. и доп. от 3 марта. 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. Ст. 2954.

Судебная практика

3. Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1991. - №5.

4. Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 2001. - №5.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. -№10.

6. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области, жалобам открытых акционерных обществ «Автоваз» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответсвтенностью «Верность», «Вита - Плюс» и «Невско-балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российскоеюжноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова» // СПС «Консультант Плюс».[Электронный документ] URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/. (Дата обращения 19.04.2011).

Статистические материалы (источники)

7. Статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений и привлеченных лиц к уголовной ответственности. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id. Дата обращения 25.05.2011.

Учебники, учебные пособия, монографии

8. Аникеенко Ю.Б. Административная ответственность юридических лиц: Материально-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. - Екатеринбург, 2006.

9. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. . канд. юрид.наук: 12.00.08.-Владивосток, 1998.

10. Березницкий А.Г. Административная ответственность юридических лиц: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2003.

11. Ведмидь С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Красноярск, 2004.

12. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб., 1998.

13. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 2000.

14. Кабилова С.А., Заман Ш.Х. Становление и развитие уголовного права зарубежных стран. - Муром, 2004.

15. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М. 1988.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Научнопрактический комментарий / Отв. ред. В.Е. Севрюгин. - М.: Юрист, 2004.

17. Козлов А. П. Понятие преступления. - СПб., 2004.

18. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н. проф. А.И. Долговой. - М., 2001.

19. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М., 1996.

20. Курс уголовного права. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 2002. - Том 1.

21. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. -Киев, 1971.

22. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. -М.: Юрлитинформ. 2003.

23. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. - Владивосток, 1999.

24. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005.

25. Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: История, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14.

26. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. - М., 2002.

27. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. - М., 1990.

28. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.-М., 2001..

29. Ожегов СИ. Словарь русского языка. -М , 1968.

30. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность: Учебное пособие. - Душанбе, 1988..

31. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Саратов, 1998.

32. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. - М., 1969.

33. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: часть общая: Учебное пособие. -Красноярск, 1997.

34. Решетников Ф.М. Современная американская криминология. - М, 1965.

35. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М, 2003.

36. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть).- М., 2003. - Часть 1. (По изданию 1902 года).

37. Тарбагаев А.Н. Введение в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части. - Красноярск, 2001.

38. Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. -Екатеринбург, 2003.

39. Томилин 0.0. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - Саратов, 2003.

40. Трикоз Е.Н. Эволюция системы источников и основных институтов уголовного права Австралии в 19-20 вв.: Дисс... канд. юрид. наук: 12.00.01. -М , 2002.

41. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред.А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. - М., 1990.

42. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

43. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996.

44. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М., 1997.

45. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Научн. ред. И.Д. Козочкин, Е.Н. Трикоз. - СПб., 2002.

46. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. - СПб, 2001.

47. Уголовный кодекс Франции. -СПб., 2003.

48. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. - М.: ИКД «Зерцало. - М., 2001.

Статьи

49. Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. № 8.

50. Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник МГУ, Серия 11 Право. - 2005. - №4.

51. Брославский Л. Ответственность за экологические преступления в США // Законность. 2007. № 10.

52. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. - 2001. - №8.

53. Джекебаев У. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан, Серия общественных наук. - 1993. -№ 4.

54. Жевлаков Э. К. вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений//Уголовное право. - 2002. - №1.

55. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001.-№3.

56. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: Новые идеи: Сборник статей. - М.: ИГП РАН, 1994..

57. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности //Журнал российского права. - 2003. - №1.

58. Коробеев А., Чанхай Лун. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего - к российскому будущему // Уголовное право. 2009. № 2.

59. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. - 2004. - №6.

60. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник МГУ, Серия 11 Право. - 1993. - №4.

61. Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009 . № 5.

62. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. - 2001. -№2.

63. Меньших А.А. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. 2000. № 10.

64. Мозолин В.П. Факторно-нормативная теория как научная основа организации и деятельности юридических лиц в российском праве // Юридический мир. - 2001. -№ 9.

65. Наумов А. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. - 1992. -№ 17-18. С.3.

66. Несмашный В. «Личность» - лицо юридическое или физическое? // Национальная экономическая газета. -2002. - №2 от 11.01.

67. Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. - 1994. - №6.

68. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. - 1998. - №7.

69. Ситковский И.В. Проблема ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. - 2002. -. №4.

70. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Правоведение. - 2004. - №3.

71. Тариканов Д.В. Воля юридического лица: проблема недействительности сделок, заключенных органом юридического лица к собственной выгоде // Ученые записки ИГиП ТюмГУ, 2000. -Вып. 1.

72. Умирбаева З.А. Уголовная ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений: за и против // Российский следователь. 2010. № 10.

73. Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность // Право и политика. - 2001. - №7.

74. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. - 2001. - №11.

75. Шнайдер Г.И. Криминология. - M., 1994.

76. Шумилов В.М. Введение в систему публичного права ФРГ // Право и политика. - 2001.-№10.

Размещено на Allbest.ru