Правовые системы современности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Новое тысячелетие характеризуется сложностью стоящих перед мировым сообществом проблем, данных ему как веком предыдущим, так и начавшимся нынешним столетием. Процессы идентификации сегодняшней России в мировом сообществе актуализируют обращение к закономерностям развития современных государств, к тенденциям функционирования их права в условиях глобализации и интеграции.

Тем самым интерес к правовой системе как категории, объединяющей юридические явления и институты государственно-организованных обществ, вполне закономерен и обоснован как внутренними, так и внешними обстоятельствами. Прежде всего, он связан с теми процессами, в которые вовлечено наше государство в последние полтора десятилетия. Россия переживает сложный и по-разному оцениваемый период становления и оформления новой государственности и соответствующего ей национального права, который, в отличие от стран, где политико-правовые системы устанавливались постепенно и эволюционно, происходит ускоренно и активно. В рамках данного процесса не менее интенсивно развиваются правовые системы субъектов Российской Федерации, пользующиеся конституционно зафиксированной юридической самостоятельностью.

Следует учитывать и то, что в рамках мирового сообщества сформированы и продолжают формироваться во многом уникальные правовые системы отдельных государств и иных внутригосударственных образований, государствоподобных образований или межгосударственных объединений со своими базовыми принципами, юридическими концепциями и категориями, правовыми конструкциями, системой источников права, ее внутренней структурой, особенностями правотворческого процесса и осуществления права.

Указанные обстоятельства, а также недостаточность научно- теоретической разработки основ теории правовых систем определили выбор темы диссертационного исследования. Ее актуальность определяется реалиями современного российского права, наметившимися за последние годы новыми приоритетами в отечественной государственно-правовой политике, растущим уровнем интернационализации правового пространства, интеграции России в мировые и региональные политико-правовые институты.

1. Теория правовых систем

Праву свойственна системность как его неотъемлемый признак, характеризующийся необходимостью расположения юридических составляющих в строго обусловленной последовательности, согласованности и иерархичности правового материала. Системность предполагает взаимосвязанность, внутреннюю непротиворечивость, упорядоченность, что позволяет праву обеспечивать собственную реализацию, регулировать отношения различного свойства и характераСм.: Оксамытный В.В. Теория государства и права. - М., 2004. - С. 342; 399-400..

Системность как явление свойственна всем происходящим вокруг нас социальным процессам, поскольку любое целостное образование в обществе невозможно представить без его составляющих элементов. В то же время отдельные компоненты целого не могут выполнять свои функции вне системы, связывающей их воедино и придающей им необходимую зависимость друг от друга в рамках общей направленности их действияСм. по проблеме системных связей в обществе: Василъкова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб., 1999; Кузьмин С.А. Социальные системы: Опыт структурного анализа. - М., 1996; Сороко Э.М. Структурная гармония систем. - М., 1984; Стщнаделъ В.Н. Основы системного анализа. - СПб., 2000; Шатшо КС. Общество как развивающаяся система. - М., 1998..

Общество, по мнению классика современной социологической мысли Т. Парсонса, состоит из четырех основных подсистем: культурной, политической, экономической и интегративной (куда входит составной частью и право)Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1998. - С. 23.. Право реально и непосредственно связано с системой общественных отношений, и потому в нем отражаются их стабильные свойства и признаки.

Но и само право представляет собой устойчивую систему, состоящую из определенных частей. Более того, обращаясь к правовым понятиям и категориям, раскрывая содержание юридических явлений и общие правовые закономерности, мы постоянно сталкиваемся с системными образованиями в праве: определяем место юриспруденции в системе общественных наук и общетеоретической правовой науки в системе юридических наук; рассматриваем положение права в системе нормативного регулирования общества и роль правопонимания в системе государственной политико-правовой идеологии; анализируем систему национального законодательства и виды систематизации нормативных правовых актов; раскрываем систему права как его объективно сложившееся внутреннее строение, которое представляет собой взаимосвязанную и согласованную совокупность правовых правил, институтов, отраслей права и их семей.

Выраженные в юридических актах правила поведения, являясь некоей отправной единицей, формируют вокруг себя в ходе усложнения задач регулирования порядка в обществе и государстве все более сложные образования, иерархической вершиной которых и является правовая система.

Понятие «правовая система» использовалось юриспруденцией с XIX века прежде всего как синоним права или законодательства. Постепенный процесс создания наций-государств, формирования и функционирования национального права вел к более пристальному вниманию к исследованиям зарубежного права, к становлению сравнительного правоведения как самостоятельного направления общетеоретической юридической науки. Оно было призвано положить конец национальной ограниченности правового мышления, сдерживаемого рамками собственного права Цвайгерт К, КетцХ. Введение в сравнительное право в сфере частного права: В 2-х т. - Том 1. Основы. - М., 2000. - С. 26-29..

Ведущими теоретиками права признается, что само понятие «правовая система» заимствовано у сравнительного правоведения. Однако исследователи правовой системы именно в общеюридическом аспекте подчеркивают, что обращение к ней дает возможность воспринимать правовую систему как комплексную, интегративную категорию, отражающую всю правовую организацию общества. Французский правовед Ж.-Ж. Карбонье указывает в этой связи, что использование правовой наукой, в частности юридической социологией, понятия «правовая система» необходимо для того, чтобы охватить весь спектр явлений, изучаемых ею. Правовая система сосредотачивает в себе самые различные юридические явления, существующие в обществе одновременно и в одном пространстве Карбонье Ж.-Ж. Юридическая социология. - М., 2000. - С. 175; 276-277..

Современную правовую реальность весьма сложно отражать с помощью старых, иногда довольно узких конструкций. И тогда приходит осознание необходимости введения в юриспруденцию комплексных категорий, вбирающих в себя подвижные и адекватные научные операции, ведущие к достижению более высоких уровней обобщения. Одной из них и является правовая система. Она способна дать возможность анализировать и оценивать всю правовую реальность в целом, а не отдельные ее компоненты. При этом нет необходимости подмены понятий, например, замены концепции права концепцией правовой системы, поскольку она должна становиться составной частью учения о праве как более значимого и многоаспектного. Однако понимание столь очевидного для современного исследователя факта приходит не сразу, а постепенно, натыкаясь на многочисленные понятийные препоны и идеологические табу, действовавшие в правопонимании минувших эпох.

Тем не менее, именно развитие учения о праве создало условия для - развернутого подхода к пониманию места и роли правовой системы в юридической теории и практике. Так, в начале становления советской юридической литературы правовая система трактовалась довольно-таки широко - как правовая реальность. И выводилось это понятие не из юридических норм, а из социальных функций как элементов структуры права, правовой идеологии, правовых отношений. Известный представитель марксистской школы права Е.Б. Пашуканис отмечал в конце 20-х годов, что «правовая форма на высшей стадии развития характеризуется появлением системы общих понятий, теоретически отражающих правовую систему как завершенное целое» Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М., 1980.-С. 65.. Однако эти положения не нашли дальнейшего развития в последующие десятилетия, поскольку в марксистско-ленинской юридической науке на долгое время утверждается весьма ограниченное, так называемое узконормативное понимание права. И основное внимание уделяется изучению иных системных связей в праве, а именно: системе права и системе законодательства. Возможно, поэтому правовую систему часто отождествляли с системой права.

Такой подход подкреплялся аналогичными положениями распространенной в западном праве нормативистской школы, «лицо» которой австрийско-американский юрист Г. Кельзен в своей «Чистой теории права» также трактовал правовую систему как систему права. Он утверждал, частности, что «правовое познание признает право как исключительную, замкнутую в себе систему, как «мир-в-себе». Внутри этой системы вопрос: «что есть право?» как вопрос о родовых отличиях лишен всякого смысла, ибо внутри этой системы нет ничего помимо права, все является правом». Для нормативистской школы правовой порядок является системой правовых норм как иерархической совокупности норм и актов их создания, которую Кельзен называет «совокупностью формальных источников права». Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М., 1980.-С. 65

В конце XX века понятие правовой системы все чаще стало использоваться для пояснения сложных правовых процессов, а узкое определение правовой системы, ее прямое отождествление с правом либо его внутренним строением постепенно исчезают (хотя и не полностью) из современных теоретических публикаций.

1.1 Понятие правовой системы

Обращение к различным источникам в сфере справочной, учебной и научной юридической литературы позволяет выделить несколько сложившихся подходов в рассмотрении понятия правовой системы, в определении ее места, масштабов и роли как способа социальной регуляции.

Распространенным является следующее определение: «Правовая система - совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств, с помощью которых государственная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединения».

С некоторыми уточнениями такое понятие имеет место и в иных изданиях. В.И. Синюков, например, лишь добавляет к приведенному определению: «юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает ...воздействие ...» . А В.А. Четвернин разделяет средства и явления, выводя понятие «правовая система» как «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, и правовых явлений, существующая в отдельной странеЮридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М., 2001. - С. 808-809.. А следующий исследователь правовую систему рассматривает в соединении «правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития страны»Кашурин И.Н. Указ. соч. - С. 12.. Считаем, что «элементы» как составные части чего-либо логичнее бы рассматривать в контексте структуры правовой системы.

Авторы другого издания несколько иначе трактуют понятие правовой системы, с одной стороны, расширяя способы ее воздействия, а с другой, - сужая круг тех, на кого оно направлено: под правовой системой признается «совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств, методов, процедур, с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее воздействие на общественные отношения, реализует меры юридической ответственности»Теория государства и права (схемы и комментарии) / Под ред. Р.А.Ромашова. - СПб., 2000.-С. 123..

Четкая привязанность к государству проявляется в отличных от приведенных определениях, трактующих правовую систему, в частности, через ее содержание. Так, Г.И. Муромцев раскрывает правовую систему посредством уровней отражения правовой системой государства юридической реальности: это - «научная категория, дающая многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на идеологическом, нормативном, институционном и социологическом уровнях»Муромцев Г.И Основные правовые системы прошлого и современности / Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесяш(а. - М., 1999. - С. 282..

В.М. Сырых, рассматривая «правовые системы современности» (название соответствующей главы авторского учебника), сводит их к «национальным правовым системам», отмечая, что национальная правовая система как юридическая категория «является одним из наиболее широких по содержанию правовых понятий и включает в себя всю, без какого-либо исключения совокупность правовых явлений и процессов, действующих в какой-либо от - дельно взятой стране». В одной из публикаций, специально посвященной определению правовой системы, автор, проведя широкий экскурс в историю проблемы и высказываясь в пользу выделения различных уровней правовых систем современности, тем не менее, в собственной чрезмерно развернутой дефиниции ограничивается государственной составляющей данного явления: «Правовая система - это активная составляющая правовой действительности, находящая выражение в совокупности общеобязательных юридических норм, принципов, институтов, отраслей, то есть во всех признаваемых государством (выделено нами) формах позитивного права; проявляющаяся в активной стороне правосознания, то есть в совокупности правовых взглядов, идей, представлений мышления; представляющая собой совокупность правозащитных организаций и правоисследовательских учреждений; законодательных, правоисполнительных, правоохранительных, квазиправоохранительных и судебных органов и выполняемых ими функций»Сереброва С. О. О необходимости законодательного закрепления дефиниции «правовая система» // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико- юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» / Под ред. В.М. Баранова, U.C. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. - Н.Новгород, 2007. - С. 393-397..

Близким по основным составляющим представляется социологический подход, при котором правовая система, имеющая самостоятельный статус, связывается с обществом, отражая как собирательное понятие все его правовые проявления и дающее комплексное представление о правовой действительности и уровне правового развития общества.

Исследователи, придерживающиеся таких взглядов на правовую систему, разнятся, по существу, лишь трактовкой того, что ее определяет - правовые явления или средства. Тех, кто связывает данную систему с правовыми явлениями, в большей степени может объединить определение, данное М.И. Байтиным правовой системе, - «совокупность внутренне организованных, социально однородных и устремленных, в конечном счете, к общим целям, правовых явлений данного общества, каждое из которых выполняет свою специфическую роль в правовом регулировании или выходящем за его пределы правовом воздействии на общественные отношения»Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - М., 2005. - С. 183.. В.Б. Исаков уточняет суть «основных правовых явлений общества», относя к ним институты, нормы, отношения и правосознание в их единстве и взаимосвязиУчебно-методический комплекс по теории государства и права / Авт.-сост. В.Б. Исаков. -М., 2005. -С. 111..

Если же обратиться к определениям правовой системы на основе использования термина «правовые средства», то здесь превалирует следующее: «определить правовую систему можно как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих средств, обеспечивающих правовое регулирование общественных отношений и выражающих качественное состояние правовой организации того или иного общества»Вишневский А. Ф„ Горбаток Н.А., Кучииский В.А. Указ. соч. - С. 304.. Нельзя не заметить, что сторонники такой дефиниции практически однозначно трактуют содержание «средств», включая в них те же составные части, что и приверженцы «явлений» как содержания правовой системы.

Из представленного анализа можно сделать вывод о том, что в отечественной и зарубежной юридической науке понятие правовой системы различными исследователями определяется по-разному . И это объясняется не только отличием индивидуальных подходов авторов к данной проблеме, но и их принадлежностью к разным ответвлениям юриспруденции. Объединяющим началом таких подходов вплоть до конца XX века выступает их использование почти исключительно для характеристики правовых явлений, средств и процессов, существующих внутри конкретного государства или характерных для определенной группы стран.

Действительно, правовая система приоритетно и чаще всего рассматривается в контексте связи с государством как основным носителем публичной власти. И сравнительное правоведение, являясь составной частью общетеоретической юридической науки, обращенной к государственно-правовым явлениям современного мира, на основе проводимого сопоставления выделяет по различным основаниям сложившиеся виды систем правовых систем государств или их правовые семьи. Представленные в трудах компаративистов классификации весьма разнообразны, однако все они рассматривают сходства или различия в создании и действии различных компонентов правовых систем именно государств, обращаясь к доминирующему в стране правопониманию, путям формирования источников права, к нормативному массиву государства, механизмам действия правовых предписаний или к результатам такого действия.

Однако еще Р. Давид, сыгравший в 60 - 70-е годы прошедшего столетия значительную роль в развитии европейского сравнительного правоведения, отмечал множественность правовых систем как внутри отдельного государства, так и между государствами: «В современном мире каждое государство имеет свое право, а бывает и так, что в одном и том же государстве действуют несколько конкурирующих правовых систем». Правовые системы, по словам французского компаративиста, имеют и негосударственные общности, и международное сообществоВ связи с неодназначностью подходов к пониманию правовой системы предлагается даже созвать специальную международную конференцию, результатом которой могла быть соответствующая конвенция по правовой системе на основе «выработанных международных стандартов». См.: Сереброва С. О. Указ. соч. - С. 397..

1.2 Структура правовой системы

На современном этапе развития юриспруденции признание правовой системы как юридической категории практически, как показывает анализ ее понятия, не вызывает сомнений, как и ее самостоятельный статус. Однако при рассмотрении содержания правовой системы такого единства не наблюдается.

В юридической литературе приводятся различные мнения относительно элементов, входящих в структуру правовой системы. Н.И. Матузов к таким элементам относит взгляды, отношения, учреждения, состояния, институты, режимы, процессы, статусы и т.п., практически перечисляя большинство юридических категорий, в том числе социальные факторы, которые непосредственно влияют на правообразование и правореализацию, но не составляют их непосредственного содержанияМатузов НИ. Указ. соч. - С. 26-34..

В.В. Сорокин в качестве самостоятельных компонентов правовой системы рассматривает следующие: а) позитивное право как совокупность всех источников права, санкционированных государством; б) правообразование как процесс формирования источников права; в) реализацию права как процесс осуществления норм права; г) правоотношения как особую правовую связь участников общественных отношений; д) правосознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву". При этом он специально подчеркивает нецелесообразность отнесения к числу компонентов правовой системы юридической практики, правовой культуры, а также юридической техники: «Среди однопорядковых компонентов правовой системы не нашлось места юридической практике, потому что этим понятием достигается довольно широкий уровень обобщения за счет включения в его объем нескольких из указанных выше компонентов -- в частности, правообразования и реализации права. Есть основания не считать отдельным компонентом правовой системы и правовую культуру как качественное состояние правовой действительности, выражающееся в достигнутом уровне развития правовых явлений и процессов. Такое состояние характеризует всю правовую систему и каждый ее компонент в отдельности, выступая атрибутом (свойством) всей системы. Отдельно в этом ряду нецелесообразно выделять и юридическую технику как совокупность правил и средств разработки, оформления и систематизации правовых актов. Юридическая техника поглощается понятием «правотворчество», которое в свою очередь охватывается правообразованием»Сорокин В.В. Указ. соч. - С. 13-14..

Оригинальное и, в то же время, чересчур широкое видение сути и структуры правовой системы предлагает В.Н. Синюков. Он определяет правовую систему как социальную организацию, соединяющую социокультурный, исторический и специально-юридический подходы. К элементам при таком подходе отнесены: структура юридических, в т.ч. правоохранительных ведомств и организаций; региональная и местная правовая инфраструктура; системы и подсистемы надзора и социального контроля, профилактики правонарушений, правового информирования и правовых коммуникаций, юридического просвещения, подготовки и переподготовки кадров; «мозговые центры» генезиса, воссоздания и сохранения правовой идеологии (НИИ, центры, фонды, культурные сообщества юристов и т.д.)См.: Сорокин В.В. К понятию правовой системы // Правоведение. - 2003. - №2. - С. 13.. И хотя автор полагает, что такой взгляд на структуру правовой системы «не противоречит имеющимся в литературе, но отличается, пожалуй, большей степенью учета строения и функционирования именно российских правовых институтов»Там же. - С. 165., в реальности это не так. По справедливой оценке М.И.Байтина, «данное элементное, структурное видение правовой системы, безотносительно субъективных пожеланий автора, создает гипертрофированное представление о ней. Ведет к смешению собственно правовых явлений с историко-политическими, социально-культурными, национально-духовными и иными, к стиранию границ между юридическим и неюридическим в жизни общества и государства»Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - М., 2005. - С. 187-188..

Л. Фридмэн придерживается статической формулы структуры, рассматривая ее неподвижной частью, придающей устойчивость правовой системе. Он выделяет три группы правовых явлений, относящихся к правовой системе: «структура» - принципы правовой системы и правовые учреждения; «сущность» -- действующие правила, нормы и образцы поведения людей внутри системы, фиксируемые в решениях и других актах (инструкциях); «правовая культура» -- отношение людей к праву и правовой системе, их убеждения, ценности, идеалы и ожиданияФридмэн Л. Введение в американское право. - С. 10-11.. Именно структура правовой системы, а по автору, - это «ее скелет или каркас», - является длительно существующей частью, придает форму и определенность целому. Л. Фридмэн представляет структуру в виде некоей машины, для которой «сущность» является тем, что эта машина производит или делает. А «правовая культура» -- то и тот, кто решает включить или выключить машину и определяет, как она будет использована. Исследователи правовой системы обращают также внимание на важность учета при определении сути и структуры правовой системы правовой ментальности народа, ее культурно-исторических, национальных особенностей, религиозных истоков и традицийСм., в частности, приведенные в тексте исследования работы современных украинских компаративистов H.H. Онищенко, JI.A. Луць, О.Ф. Скакун, А.Д. Тихомирова..

H.H. Онищенко пытается «объять необъятное», представляя самую объемную структуру элементов правовой системы, и включает в нее: право как совокупность норм, созданных и охраняемых государством; законодательство как форму выражения этих норм (нормативные акты); правовые принципы; правовые учреждения, осуществляющие правовую политику государства; судебную и иную юридическую практику; механизм правового регулирования; правореализационный процесс (включая акты применения и толкования); права, свободы и обязанности граждан (право в субъективном значении); правовую деятельность; систему сформированных в обществе правоотношений; законность и правопорядок; правовую идеологию (правосознание, юридические доктрины, теории, правовую культуру); субъектов права (индивидуальных и коллективных); системные связи, обеспечивающие единство, целостность и стабильность системы; иные правовые явления (юридическую ответственность, правосубъектность, правовой статус, режим, законные интересы), которые, по мнению автора, и создают «инфраструктуру» правовой системыОнищенко Н.Н. Правовая система: проблемы теории. - Киев, 2002. - С. 11-13..

Заметим, что подобная детализация вносимых юридических категорий и понятий обречена заранее на неполноту перечисляемых компонентов, поскольку любой оппонент всегда может указать на те или иные элементы, не учтенные и не включенные в структуру правовой системы.

Более цельной представляется позиция, отстаиваемая Г.И. МуромцевымМуромцев Г.И. Основные правовые системы прошлого и современности. -- С. 281., объединяющим возможные компоненты структуры в уровни, среди которых: 1) доктринально-философский, или идеологический (правопонимание, понятии и категории и т.д.); 2) нормативный, т.е. совокупность действующих в обществе правовых норм; 3) институционный, т.е. юридические учреждения - правотворческие и правоприменительные; 4) социологический, т.е. правовые отношения, применение права, юридическая практика.

Логичным и обоснованным предстает выделение идеологического уровня структуры правовой системы, поскольку юридическая наука' способна при наличии внутренних и внешних условий (среди которых обращается внимание на ее авторитетностьБоито C.B. Юридическая наука как элемент правовой системы и фактор правотворчества // Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: Сборник статей. - М.-Н.Новгород, 2007. -С. 84-88.) приобретать статус доктринального права, тем самым, оказывая существенное влияние на правотворчество и правоприменение.

В.Д. Перевалов несколько иначе подходит к выделению уровней правовой системы, фиксируя следующий элементный состав: 1) субъективно- сущностный (субъекты права); 2) интеллектуально-психологический (правосознание); 3) нормативно-регулятивный (нормы права); 4) организационно- деятельный (отношения, деятельность); 5) социально-регулятивный (законность, правопорядок, правовая культура)Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М., 2004. - С. 416..

Видоизменяя структурный состав правовой системы, О.Ф. Скакун выделяет ее пять подсистем: институционную (субъектную), нормативную (регулятивную), идеологическую (доктринальную), функциональную и коммуникативную.

Трудности, возникающие при определении элементного состава правовой системы, вполне закономерны. Это объясняется тем, что компоненты правовой системы не всегда могут рассматриваться как структурно отделенные создания, связанные внутренне организационной зависимостью. Поэтому, решая задачи выделения и отсоединения элементов, необходимо исходить из знаний об отличительных признаках элемента системы, о том, что каждый элемент является носителем минимальных атрибутивных (представительских) свойств системы и не содержит тех, что сохраняют субстанционные качества целогоЛуцъ Л.А. Указ. соч. - С. 40-41; 55-56.. Соответственно, решение задача выделения элементов структуры правовой системы все еще остается актуальной и значимой как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Завершая рассмотрение правовой системы с точки зрения ее структуры, с учетом закономерностей, выявленных в ходе анализа имеющихся подходов, полагаем целесообразным рассматривать в качестве структурных компонентов правовой системы следующие элементы:

- правопонимание в совокупности доминирующих правовых учений общества, уровня и особенностей правового мышления народа;

- правотворчество как познавательный и процедурно зафиксированный способ подготовки, оформления и принятия источников права;

- юридический массив, включающий в себя действующее в государственно-организованном обществе законодательство как систему официально установленных и взаимосвязанных нормативных актов общего значения;

- правовые учреждения, созданные в государственно-организованном обществе для функционирования его правовой системы;

- механизм осуществления права, в котором сосредоточиваются процессы его реализации;

- результаты действия права, заключаемые установлении в государственно-организованном обществе правопорядка, определяемым режимом законности и правовой культурой его субъектов.

Предлагаемая трактовка компонентов правовой системы, учитывая проведенные в юридической науке сравнительно-правовые исследования, обращает внимание на последовательность проявления ее структурных частей и взаимосвязи между ними, рассматривая их как универсальные категории.

1.3 Правовые системы современных государств: общее и особенное

В современном мире насчитывается около 200 государств, самому «возрастному» из которых более тысячи лет (Япония с императорской формой правления), а самому «юному» - всего лишь немногим более года (Черногория). А всего в истории человечества насчитывалось свыше трех тысяч государств, среди которых были восточные деспотии, античные города- полисы, древние и средневековые империи, буржуазные республики, социалистические государства и националистические государственные образования. Столь разнообразные государственно-организованные общества объединяет наличие особой организации суверенной публичной власти, способной осуществлять посредством права верховное руководство населением страны на всей ее территории.

Данное определение содержит существенные признаки государства, хотя следует указать на имеющийся плюрализм мнений, утвердившийся в трудах современных государствоведов и отражающий тенденции к самовыражению их авторов. Как альтернативное понимание, сошлемся на более пространную дефиницию, данную ведущим исследователем проблем сравнительного государствоведения: «Государство -- это универсальное политическое сообщество и одновременно организация в обществе, обладающая публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного (в том числе принудительного) воздействия (включая социально- политический) арбитраж, выражающая, прежде всего, (но не только) интересы доминирующего социального слоя (класса) и выполняющего общие для общества цели. Эта организация строится на основе специальных органов, выделения управленческого персонала, использования институтов гражданства и права»Чиркин В.Е. Современное государство. - М., 2001. - С. 42. См. также: Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. - М., 1994. - С. 20-24; Чиркин В.Е. Государст- воведение. - М., 1999.- С. 48-49..

Следует учитывать, что далеко не все принципиальные признаки государства могут быть сконцентрированы в одном, даже непомерно широком определении. Однако среди них выделяется такая существенная черта государства, как его право, возможность и способность издавать и претворять в жизнь юридически обязательные веления. Именно государству присущи правовые формы и средства организации публичной власти, поскольку без правовых начал, законодательства, правотворческих, правоприменительных и правоохранительных органов государство не становится таковым и не способно выполнять свои функции по руководству обществом.

Традиционные классификации государств возможно выделить по самым различным основаниям; в частности, признанными государственными моделями признаютсяДанилов С.Ю. Правовые демократические государства: очерки истории. - М., 2000; Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб., 2004 (переизд. 1903 г.); Любаишц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. - Ростов н/ Д., 2004; Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. - М., 1998; Мироненко Н.С. Страноведение: теория и методы. - М., 2001; Салыгин E.H. Теократическое государство. - М., 1999; Сравнительное конституционное право / Отв.ред. В.Е. Чиркин.- М., 2002.:

- по способу возникновения государственно-организованного общества обращается внимание на: государства, созданные революционным или эволюционным путем; на соединение государств и образование нового единого государства; на разделение государства на несколько новых; на присоединение к другому государству с изменением его устройства);

- по различиям в общих характеристиках государств могут противопоставляться такие типы: стабильные и нестабильные; восприимчивые к социальным новациям и невосприимчивые; с высоким и медленным темпом общественной жизни; действующие в нормальных условиях и в чрезвычайной обстановке; способные сохранять целостность и распадающиеся; молодые и имеющие давние традиции существования независимой государственности;

- по содержательным сторонам формы государства определяют монистические (для них характерным является отсутствие разделения ролей в организации государственного управления и сосредоточение государственной власти в руках одного центра), плюралистические (характерные разделением властей при их взаимодействии и наличием системы сдержек и противовесов) и сегментарные (как промежуточное явление между указанными государственными формами, не обладающее «равновесием» элементов управления и системой взаимных сдержек и противовесов);

- по социальной характеристике -- государства полиэтнические и этнически однородные; с политизированным и с аполитичным населением; с нормальной и с деформированной социальной структурой; с отсутствием господствующих социальных слоев и с господством определенного класса или этнической группы;

- по форме правления как способу организации высших органов государственной власти классическими видами являются монархия (абсолютная или ограниченная) или республика (президентская, парламентская и смешанная);

- по форме внутри территориального устройства государства - унитарными (простыми, сложными, регионалистскими) или федерациями (территориальными, национальными, смешанными);

- по форме государственно-политического режима как совокупности способов и методов осуществления государственной власти выделяют тоталитарные, авторитарные, демократические государства, а также страны с переходным (либерально-демократическим или либерально-авторитарным) режимом;

- по степени влияния религиозных начал и догм на содержание публичной власти определяют государства: атеистические, светские, клерикальные, теистические (теократические). При рассмотрении факторов доминирования в обществе определенной конфессии и ее нормативных постулатов отличают государства: христианские (католические, протестантские или православные), исламские (шиитские или суннитские, либо как секуляризованные, гармонические или коранические), индуистские, буддистские, иудаистские и т.п.;

- по специфике организации и функционирования власти предлагаются такие типологии: государства правовые и неправовые; легитимные и легальные; бюрократизированные и небюрократцзированные; централизованные и децентрализованные; конфронтационные и миролюбивые;

- по степени правовой институционализации современного государства раскрывают гражданское государство, правовое государство, демократическое правовое государство и социальное правовое государство, и так далее.

Наряду с этими делениями, а также в их рамках существует множество градаций, на выделение которых указывается в государствоведческих источниках. Указание на типы государств и их многообразие нам необходимо в связи с рассмотрением соответствующих им нормативно-правовых структур.

Обладание каждым из государств собственным национальным правом приводит к оформлению и собственных национальных правовых систем, отражающих его социально-экономическое, политическое и культурное своеобразие. В содержании национальных правовых системах заметны как особенности, свойственные перечисленным выше государственным формам, так и характерный для страны тот или иной тип права.

Национальная правовая система имеет свою специфику, структуру, цели, формируется, развивается и функционирует в определенный исторический отрезок времени, в конкретном географическом регионе, характеризуется этнографическими особенностями населения, создается в обществах с различными традициями, верованиями, отличается различиями в путях формирования источников права См.: Тихомиров Ю.А.Курс сравнительного правоведения. - М., 1996; Давид Р., Жоффре- Спинози К. Основные правовые системы современности. - М., 2001; Кох X., Магнус У., Винклер фон Моринфельс П. Международное частное право и сравнительное право. - М., 2001; Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. - М., 2002; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности. - М., 2004..

Дифференцированный подход к правовым системам различных государств складывается в юридической науке на протяжении ХХ-ХХ1 столетий. Учитывая, что так называемая правовая карта мира не может быть односторонней, она отражает многочисленные и сложные многофункциональные процессы. И потому вопросы классификации правовых систем становятся одной из важнейших проблем, как теории права, так и сравнительного правоведения. Классификационных критериев насчитывается сегодня десятки.

Более продуктивными оказались градации, основанные на объединении правовых систем государств в определенные классификационные группы. Заметно, что, несмотря на сложившиеся различия, многие национальные правовые системы имеют общие черты, дающие возможность их объединения, по мнению ученых-компаративистов, в понятия: «семьи правовых систем» (Р. Давид), «правовые круги» (К.-Х. Эберт, М. Рейнстайн), «формы правовых систем» (И. Сабо), «структурные общности» (С.С. Алексеев), «системы правовых систем» (М. Мальстрём), «стиль права» (К. Цвайгерт) Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1988. - С. 39-41; Цвайгерт К, Кётц X Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - Т. 1 Осно.

Чаще используется термин «правовая семья», под которым понимается совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности их различных признаков и чертвы.-М., 2000. - С. 106-108..

Правовые семьи выделяются под влиянием многих факторов, среди которых обращают на себя внимание следующие:

- общность исторической судьбы (например, семья скандинавского права, семья латиноамериканского права);

- добровольное воссоздание в стране основных схем построения и функционирования иных правовых систем (примкнувшие государства самостоятельно выбирают им приемлемые структуры построения системы законодательства, правоприменения и т.п.;

- прежняя колониальная зависимость, в результате которой страны-метрополии навязывают свою правовую идеологию и юридические учреждения (так, например, бывшие колонии Франции восприняли основные институты законодательного права, а зависимые от Британской империи территории -- идеи судебного права);

- идеологическая зависимость, связанная с установлением в стране режимов определенной направленности (например, создание социалистического права и его экспансия в послевоенную Восточную Европу);

- религиозная идентичность, определяющая приверженность региона и отдельных стран определенным догматам и канонам (примером может быть мировая распространенность ислам и идущего вслед за ним мусульманского права).

Правовые семьи могут быть устойчивыми (и в таком качестве существовать столетиями) или временными, зависящими, в частности, от форм государственно-политического режима в тех или иных странах. В любом случае наличие правовых семей является основой для их классификации. В качестве таковых могут быть рассмотрены следующие:

- общность правовой идеологии, в соответствии с которой строятся общие начала права в семье объединяемых государств;

- близость правовой методологии как совокупности средств и приемов воплощения права в жизнь, включающих, например, источники права, его структуру, юридическую технику, юридическую терминологию и т.п.;

- сходство систем юридического образования и подготовки юристов;

- идентичная структура юридических профессий и сфер деятельности практикующих юристов;

- правовые традиции, общие для государств, входящих в правовую семью, и т.п.

Если обратиться к истории проблемы, то в свое время к критериям объединения правовых систем относили Приводится по: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. -- М., 2006. - 198-202; Луць Л.А. Указ. соч. - С. 66-67; Онищепко Н.Н. Указ. соч. - С. 103-104.: особенности исторического формирования правовых систем (Э. Глассон, 1880; Дж. Вигмор, 1928); расовые и национальные критерии (Г. Созер-Холл, 1913); общую структуру и отличительные признаки (А. Эсмен, 1905); роль разнообразных источников права (Г. Леви-Ульман, 1922); принадлежность к «великим цивилизациям» или к нецивилизованным народам (А.Ф. Шнитцер, 1961); внутрисистемные признаки (Р. Родьер, 1946); влияние международно-правовых обычаев, римского и канонического права, а также современных демократических традиций (Э. Мартинез Паз, 1934); степень подобности другому праву или происхождение от него (П. Армиджон, Б. Нольде, М.Вольф, 1950).

Французскими юристами, указанными последними, была предложена классификация современных правовых систем, не зависящая от географических, национальных и других специфических факторов, а опирающаяся на содержательный принцип, на соотношение общего и особенного. Их разделение правовых семей, документально оформленное в середине прошлого столетия, включала семь типов права: английский, французский, германский, скандинавский, российский, исламский и индийский.

Известный компаративист Р. Давид в работе, написанной примерно в то же время, подверг критике предшествующие концепции за отсутствие убедительных критериев для определения различий между правовыми семьями и предложил два, по его мнению, основания для классификации правовых систем. Первый из них -- идеологический, являющийся отражением религиозных и философских воззрений данного общества, его политической, экономической и социальной структуры. А второй - юридико-технический, который играет вспомогательную роль. Соответственно, им была предложена так называемая триада правовых семей: романо-германского права, общего права (common law) и социалистического права. Все остальные разновидности Р.Давид объединил под общим родовым понятием «другие системы», куда отнес слабо связанные между собой исламское право, иудейское право, а также право Дальнего Востока, Черной Африки и Мадагаскара Давид Р. Указ. соч. - С. 41-48..

В советском правоведении долгие годы первенствовала так называемая внутритиповая классификация, означавшая деление правовых систем на социалистический, буржуазный и «колеблющийся» между двумя антиподами типы права. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Исторические типы государства и права. - М., 1971. - Гл.1; Тгите A.A. Социалистическое сравнительное правоведение.-М., 1975.-С. 178. Она могла ответить лишь на вопрос, волю какой социальной группы могло отражать право, но не объясняла, почему в рамках, например, буржуазного типа возможно существование правовых систем общего и континентального права, что определяет различия между североамериканским и латиноамериканским правом, между германским и романским правом, между индийским и японским правом. И потому столь востребованной несколько позже оказалась концепция Р. Давида, вводившая в число признанных правовых семей именно социалистическое право.

Влияние доминировавшего в 70-80-е годы «триадного» подхода в настоящее время не является столь же очевидным, поскольку в современном российском сравнительном правоведении, избавившимся от общеобязательных идеологических установок недавнего прошлого, появилось немалое количество работ, основанных на ставшем источниковедческим достоянием отечественном и зарубежном компаративистском наследии.

Их анализ дает возможность прийти к выводу, что национальные правовые системы необходимо различать по количественным и качественно-элементным критериям. По нашему мнению, при первом подходе речь может идти о численности правовых систем в конкретных государствах и об их взаимосвязях в отношениях между собой, что определяет предлагаемое деление национальных правовых систем на:

- одноуровневые правовые системы унитарного государств, понимая под ними совокупность права, правовой культуры и юридической практики отдельно взятого централизованного государства. В таком государственно- организованном обществе вся территория делится на административные единицы, чей государственно-правовой статус полностью определяется и регулируется правовой системой данного государства (таковыми являются, например, правовые системы стран Балтии, Польши или Белоруссии);

- двухуровневые правовые системы сложного унитарного государства, которые возникают и оформляются в странах, допускающих создание и функционирование самоуправляющихся территориальных или национально- территориальных единиц, пользующихся определенной самостоятельностью в рамках централизованного государства. В них учитываются, в частности, юридические особенности одной или нескольких автономных образований (Дания с автономными Фарерскими островами и Гренландией, Украина с Автономной Республикой Крым) при отсутствии подобной самостоятельности всех остальных частей государства;

- двухуровневые правовые системы регионалистских государств (полуфедераций), которых рассматривают переходными, последовательно превращающимися в федеративные государства. В качестве примеров могут быть приведены: Великобритания, предоставившая широкую самостоятельность Уэльсу, Шотландии и Северной Ирландии; Южно-Африканская Республика, определяемая Конституцией страны как унитарное государство с элементами федерализма, в котором его составляющие 9 провинций, наделены автономными полномочиями, в том числе законодательными; Испания, которую называют государством автономии, где статус самостоятельных приобрели не только сложившиеся исторические регионы проживания национальных меньшинств (Страна Басков, Каталония, Галисия), но и каждая из муниципий и провинций;

- двухуровневые правовые системы федеративных государств, имеющих как федеральную правовую систему, которая определяется «компетенцией компетенций», то есть правом федерации путем конституционных новаций устанавливать и регулировать свои полномочия, и верховенством федерального права, его приоритетом над законами субъектов федерации, так и региональные правовые системы. Ими могут обладать такие субъекты федерации как штаты (Мексиканские Соединенные Штаты), провинции (Аргентинская Республика), территории (Федеративная Демократическая Республика Эфиопия), земли (Федеративная Республика Германия) или кантоны (Швейцарская Конфедерация);

- трехуровневые правовые системы федеративных государств, уникальным и единственным примером которых служит Российская Федерация, где помимо федеральной и региональной (87 субъектов Федерации) правовых систем функционируют двойственные системы ряда краев (Алтайский, Красноярский) и областей (Тюменская, Читинская), в которые входят автономные округа (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Усть-Ордынский Бурятский и др.);

- параллельные (дуалистические) правовые системы государств, представленные значительным числом стран, расположенных в различных частях света. В этих государствах в силу исторических, идеологических, региональных и иных факторов помимо официально оформленных и функционирующих правовых систем существуют и оказывают значительное воздействие на национальное право системы, построенные на религиозных воззрениях, обычаях, традициях и образе жизни народа. Такие системы (в странах Ближнего Востока, Тропической Африки, Тихоокеанского бассейна и ряде других регионов) как бы дополняют национальное право, регулируя, главным образом, частноправовой статус коренного населения;

- конкурирующие правовые системы государств, в которых исторически сложившиеся обычные или религиозные обязывающие правила поведения вступают в противоречие с требованиями государственной правовой системы. Примером могут послужить светские государства, так называемого Востока, где религиозные догмы, действующие сотнями лет, нередко препятствуют осуществлению официально закрепленных правовых предписаний (Индия, Турция).

При выборе той или иной классификации более распространенными являются качественные характеристики правовых систем государств, которые учитываются при их объединении в правовые семьи, типы правовых систем или круги правовых семей. Таких качеств, как было показано, выделяется достаточно много. Но любые подходы к выбору критериев для выделения систематизирующих признаков весьма субъективны. И как признают сами исследователи правовых систем, действительно в реальной жизни нет совершенной правовой или любой иной классификации, что неизбежно делает относительной любую из выделяемых правовых семей. И потому следует согласиться с М.Н. Марченко, который выдвигает ряд требований относительно показателей воздействия на формирование общих признаков правовых семей, а также критериев их классификации Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. - С. 254.. В частности, они должны отвечать следующим условиям:

а) в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не временные и случайные факторы;

б) по возможности быть более определенными признаками- критериями;

в) иметь устоявшийся объективный характер;

г) в случаях, когда за основу классификации правовых систем берется не один, а несколько признаков-критериев, то один из них непременно должен быть основным, доминирующим;