Комплексный анализ гражданско-правового механизма защиты чести, достоинства и репутации граждан как социально-правовой проблемы

Таким образом, можно говорить о ситуациях, когда лицо, распространившее недостоверную порочащую информацию, на момент ее распространения не знало и не могло знать, что нарушает права другого лица. В данном случае на ответчика может быть возложена обязанность восстановить права истца путем публикации опровержения, отзыва соответствующего документа и т.п., однако требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Закон о СМИ предусматривает еще ряд специальных оснований освобождения от ответственности организации СМИ, которые по сути тоже сводятся к ситуациям, когда отсутствует вина организации СМИ. В силу ст. 57 Закона о СМИ организации СМИ не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в тех случаях:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов выборных органов власти, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.

Указанная статья в свою очередь фактически упрощает для организации СМИ процесс доказывания своих возражений против иска и должна приниматься во внимание еще в процессе подготовки информационной продукции, когда потенциальный ответчик имеет возможность обеспечить себе доказательственную базу. Ему достаточно подтвердить наличие одного из перечисленных условий, чтобы избежать ответственности. Это не исключает применения способов защиты, направленных исключительно на восстановление права истца, а именно публикации опровержения. Однако при наличии этих условий не могут быть взысканы убытки, а также компенсация морального вреда. Особый характер этих условий заключается именно в том, что они полностью исключают ответственность организации СМИ, даже когда ее наступление закон не связывает с виной (например, абз. 4 ст. 1100 ГК РФ). Указанная статья является специальным правилом, касающимся субъектного состава деликтных правоотношений: в зависимости от характера и участников отношений закон возлагает ответственность на иное лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (ст.ст. 1073, 1079 ГК РФ и т.д.).

С учетом происходящего изменения практики следует особо рассмотреть природу новой категории так называемого репутационного вреда. Из принимаемых судебных актов следует, что данный вид «компенсации» взыскивается в пользу юридических лиц по аналогии с компенсацией морального вреда, предусмотренного ст.ст. 150, 152 ГК РФ. Однако правила указанной статьи обычно применяются в системной связи с положениями § 4 гл. 59 ГК РФ, специально урегулировавшего вопрос компенсации морального вреда. В частности, согласно п. 4 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебные инстанции пока не истолковывают нормы ГК РФ таким образом, что «репутационный вред» взыскивается независимо от вины причинителя, и ограничиваются ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ. Вопрос применения ст. 1100 ГК РФ не так актуален также в связи с тем, что, как было показано выше, положения Закона о СМИ позволяют без труда доказать вину организации СМИ в распространении недостоверных порочащих сведений. На взгляд автора настоящей работы, условие вины организации СМИ поэтому не имеет серьезного правового значения. Однако по делам, где в качестве ответчиков выступают иные лица, взыскание репутационного вреда независимо от вины было бы несоразмерным ограничением прав и гарантий для ответчика, не занимающегося профессионально распространением информации.

Расширительное толкование п. 7 ст. 152 ГК РФ представляется недопустимым: нравственные и физические страдания граждан имеют, как уже отмечалось, иную (нематериальную) природу, чем возможное умаление имущественной сферы юридического лица. Такому толкованию, на взгляд автора настоящей работы, препятствует и то, что гл. 59 ГК РФ прямо указывает на случаи возмещения имущественного вреда независимо от вины причинителя (причинение вреда источником повышенной опасности и т.п.), а о случаях компенсации именно морального вреда независимо от вины говорится в специальном параграфе (это не все случаи, когда такая компенсация возможна в принципе). В связи с этим в указанной ситуации следует исходить из того, что порядок и условия взыскания морального вреда, приведенные в ст. 1100 ГК РФ, как специальное правило, касающееся исключительно данного способа защиты прав гражданина, изложены исчерпывающим образом, в связи с чем описанная аналогия невозможна.

В данном случае перед истцом стоит задача в процессе доказывания разграничить расходы, возникающие в процессе обычной хозяйственной деятельности, и иные, непредвиденные расходы, связанные с разрешением возникших «репутационных» проблем. Судебная практика показывает, что расходы и потери, связанные с операциями в рамках «обычной хозяйственной деятельности», не могут быть взысканы в составе убытков, поскольку являются частью повседневной деятельности истца и возникают вне связи с фактом умаления деловой репутации.

В доказывании наличия и размера затрат «чрезвычайного» характера часто используется такой вид расходов, как расходы на рекламу. Однако этот довод в данном случае следует доказывать не только фактом наличия договора с рекламораспространителями и даже не фактом заключения такого договора в период после появления спорной публикации. Рекламная поддержка продукции или услуг сегодня является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности любой организации.

Суду надлежит исследовать изменение объемов рекламных материалов после выхода спорной статьи; содержание указанных материалов (на предмет возможного указания на недостоверность спорной информации); отношения и переписку истца и рекламораспространителя (имели ли место экстренные обращения и изменения в медиаплане, обоснованные неблагоприятным впечатлением от спорной публикации). Иначе возможно злоупотребление правом со стороны истца за счет ответчика в виде попытки возмещения плановых расходов на рекламу.

Аналогично тщательному анализу следует подвергать иные изменения в хозяйственной деятельности и их основания. Основная сложность в доказывании негативного влияния спорной публикации на динамику договорных отношений с партнерами состоит в том, что де-юре нежелательные для истца последствия имеют в качестве формального основания соглашение сторон, допускаются законом и взятыми на себя обязательствами. Так, предоставление скидок и льгот в целях поощрения реализации продукции (фактически «вынужденное» из-за предполагаемого спада доверия к истцу в результате публикации) происходит по одностороннему волеизъявлению «потерпевшей» стороны или по соглашению сторон, в связи с чем ссылки на вынужденный их характер переквалифицировали бы отношения на ст. 179 ГК РФ, т.е. требования истца имели бы совершенно иной предмет и основания.

В рамках же взыскания убытков в результате умаления деловой репутации причинно-следственную связь между подобными видами убытков и противоправными действиями ответчиков доказать почти невозможно.

В упомянутом выше деле «Альфа-банка» суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся убытков в связи с необходимостью покупки дополнительных объемов иностранной валюты, указал на то, что приобретение дополнительного количества наличных долларов США, как следует из материалов дела, обусловлено обращениями вкладчиков о выдаче внесенных денежных средств, что повлекло наступление у ответчика договорной обязанности совершить такие действия надлежащими образом.

Практика допускает иную оценку таких доказательств только в случае, если из отношений и переписки сторон прямо следует, что основанием для расторжения (изменения) отношений с истцом по делу стало ознакомление со спорными порочащими его сведениями. Подобный подход основан на презумпции добросовестности сторон, обращающихся за судебной защитой. Однако очевидно, что формирование подобной «доказательственной базы» может осуществляться целенаправленно, в результате решение суда может основываться на своеобразных «сфабрикованных» документах - подлинных письмах контрагентов, в которых они «по соглашению сторон» указывают недостоверную причину расторжения договора.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к газете и издательскому дому о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (генерального подрядчика работ по благоустройству города) сведений, опубликованных в газете, а также возмещении убытков. Истец указывал, что после опубликования данной статьи контрагент по ранее заключенному договору на изготовление и поставку изделий из гранита направил истцу уведомление о расторжении договора со ссылкой на получение из указанной статьи негативной информации об обществе и результатах его производственно-хозяйственной деятельности, совершении должностными лицами общества незаконных действий. Ответчики в возражениях ссылались на мнимость договора Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2010. - № 10. - С. 34..

В рассматриваемой категории дел актуальна также характерная для дел о взыскании убытков проблема косвенных расходов. Как правило, по таким делам заявляются значительные суммы убытков, в расчет которых истцы включают всевозможные суммы уменьшения доходов и расходы, возникшие после предполагаемого нарушения. Несмотря на то что они, по убеждению истца, были направлены на решение возникших у пострадавшей организации проблем, суд, как правило, не усматривает непосредственной причинно-следственной связи между данными расходами и противоправными действиями ответчика.

Практика подтверждает, что не могут рассматриваться как форма убытков расходы, постоянно совершаемые в рамках обеспечения функционирования организации (постоянные коммунальные и иные платежи, содержание и охрана здания и т.п.), а также, как правило, вознаграждения по трудовым договорам. Это связано с тем, что величина этих расходов зависит от текущих потребностей организации, устанавливается и изменяется по ее собственному усмотрению и «внутренним» соглашениям и в их составе сложно выделить (и обосновать) объемы «непредвиденных» затрат. В таком случае будет велика вероятность не обусловленного реальной потребностью завышения этих расходов и в дальнейшем - их компенсация за счет ответчика. Так, даже в упомянутом деле «Альфа-банка» суд апелляционной инстанции не усмотрел связи между публикацией порочащих сведений об истце и возникновением у него убытков, связанных с дополнительными расходами на инкассацию и с расходами от увеличения трудозатрат.

В некоторых случаях с фактом умаления деловой репутации увязывается цепочка взаимосвязанных действий в рамках нескольких договоров, когда имеет место неисполнение истцом своих обязательств из-за неполучения определенных денежных сумм или разрыва договорных отношений с третьими лицами в результате умаления деловой репутации. Оценивая такие «цепочки», суд, как правило, не признает их причинно-следственной связи с публикацией спорных сведений, поскольку третьи лица не были «потребителями» спорной информации и на их отношения с истцом она не повлияла.

Так, в вышеупомянутом деле истец указал, что в связи с изъятием из его оборота крупной суммы денег, возвращенных контрагентам по расторгнутым договорам, он не смог выполнить свои обязательства по договору поставки кирпича, заключенному с третьим лицом, и в результате вынужден был заключить невыгодный для него договор на долевое участие в строительстве на условиях худших, чем он мог рассчитывать при имевшейся рыночной конъюнктуре. Суд не усмотрел связи между этими убытками и спорной публикацией.

Действительно, возможна ситуация, когда хронологически после негативной публикации положение истца на рынке кардинально изменится в худшую сторону в рейтингах, по объемам оборота и т.п. Однако очевидно, что при всей значимости общественного мнения подобные изменения не могут зависеть от одной газетной публикации. По сути, деловая репутация лишь производна от хозяйственного потенциала организации. Поэтому «системный» кризис потерпевшей организации с большой долей вероятности будет обусловлен реальными просчетами менеджмента, нежели отголосками критической публикации. Поэтому важным вопросом судебной оценки должно стать соотнесение момента возникновения убытков и публикации спорных сведений. Более обоснованными представляются требования о возмещении конкретных сумм, вынужденно израсходованных или недополученных истцом непосредственно после нарушения, если в материалах дела имеются прямые указания на спорные сведения как на мотив или причину несения указанных расходов.

Т.е. суды скептически относились к доводам истцов о наличии причинной связи между распространением порочащих сведений и возникшими убытками. В судебных актах по некоторым делам прямо указывалось на недоказанность того, что распространенные сведения негативно отразились на репутации заявителя и в связи с этим обусловили дополнительные расходы Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2008. - № 7. - С. 33; 2009. - № 1. - С. 38..

Рассмотренные примеры из практики арбитражных судов показывают, что требование о возмещении убытков редко являлось предметом основного интереса истцов по делу. Это было связано с тем, что, с одной стороны, доказывание истребуемых сумм традиционно вызывало проблемы, с другой - с тем, что суды неохотно признавали в первую очередь причинно-следственную связь между умалением репутации и конкретными убытками истца.

Итак, наиболее сложным вопросом судебной практики является доказывание причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и фактом умаления его деловой репутации. Этот вопрос в наибольшей степени связан с содержанием понятия деловой репутации. При исследовании вопроса об обоснованности убытков суду каждый раз необходимо решать, как подрыв деловой репутации повлиял или мог повлиять на то или иное правоотношение, в рамках которого, по утверждению истца, у него возникли убытки. Результат рассмотрения дела, таким образом, зависит в первую очередь не от того, какие именно суммы суд признает подтвержденными и обоснованными, а от того, насколько данные убытки будут увязаны с фактом распространения спорных сведений.

Заключение

В условиях свободы слова и активной деятельности средств массовой информации возрастает риск ущемления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций. Защита чести и доброго имени является конституционным правом гражданина, нашедшим отражение в гражданском и уголовном законодательстве.

Проанализировав исторические аспекты развития защиты чести, достоинства и деловой репутации, мы можем заключить, что в отечественном законодательстве всегда существовали нормы права, предусматривающие возникновение обязательств по выплате виновным лицом потерпевшему денежной компенсации в случае причинения вреда его чести и достоинству. По своей сущности, правовой природе эти нормы тяготеют к современным гражданско-правовым нормам о деликтной ответственности вследствие причинения вреда чести и достоинству личности, а также закладывают основы для развития подобных обязательств в будущем.

В современном отечественном законодательстве особую группу объектов гражданских прав образуют нематериальные блага, под которыми понимаются не имеющие экономического содержания и неотделимые от личности их носителей блага и свободы, признанные и охраняемые действующим законодательством. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ). Носителями этих благ выступают все граждане, независимо от возраста и состояния дееспособности.

Честь и достоинство гражданина или коллектива в обществе не могут стать объектом имущественных прав. Личные неимущественные блага неотторжимы от личности. Они не могут быть предметом каких бы то ни было сделок. Право на защиту деловой репутации имеет особенно важное значение для предпринимателя. Деловая репутация предпринимателей (индивидуальных и юридических лиц) - одно из условий их успешной деятельности.

Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Признание прав человека на неимущественные блага нашло отражение в международно-правовых актах: Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, что свидетельствует о гуманизации современного общества.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц является одной из важнейших гарантий охраны данных неимущественных благ от противоправных посягательств. Для правового регулирования защиты чести, достоинства и деловой репутации, наряду с положениями Конституции РФ, ГК РФ, большое значение имеет Постановление № 3, в котором Верховный Суд РФ разрешает коллизию между двумя значимыми правами, в равной мере обеспечиваемыми и охраняемыми Конституцией РФ и соответствующим отраслевым законодательством. Речь идет о праве гражданина обращаться в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ) и о праве требовать в суде опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.

Закон (п. 1 ст. 152 ГК РФ) предоставляет опороченному лицу альтернативно возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации. Однако умаление деловой репутации, являющейся проявлением одной из сторон целостного блага репутации, нередко сопряжено с посягательством на честь и достоинство. Поэтому следует говорить о субъективном праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации и праве на защиту только деловой репутации. Причем первое право присуще именно гражданам, а второе характерно для юридических лиц.

В общем виде право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.

Компенсация морального вреда возможна при следующих общих условиях: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности, причинная связь между неправильным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Одним из условий защиты деловой репутации является ее денежная оценка. К настоящему времени имеется достаточное гражданско-правовое обоснование в части деловой репутации, утверждены нормативно-правовые документы о введении деловой репутации в экономический оборот через систему финансово-экономических показателей бухгалтерского учета. Но во многом остается открытым вопрос определения денежного выражения деловой репутации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 ГК РФ содержит весьма широкий перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым, но иные, помимо перечисленных в ст. 12, способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ (ст. 46).

Возмещение убытков (как и компенсация морального вреда) представляют собой специальные разновидности более общего способа защиты гражданских прав, предусмотренного в ст. 12 ГК РФ, - восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Взыскание любого возмещения (компенсации) в денежной форме производит положительные изменения в имущественной сфере потерпевшего.

К настоящему времени накоплена определенная практика, на основании которой можно делать выводы и выбирать оптимальные методы расчета и обоснования убытков, в первую очередь в части причинно-следственной связи. Однако для этого также потребуются совместные усилия участников споров и высших судебных инстанций.

Проведенный в настоящей работе анализ современного законодательства, судебной практики и существующих научных трудов в области защиты неимущественных прав и интересов, в т.ч. интересов, связанных с неприкосновенностью чести, достоинства и деловой репутации, показывает, что текущий подход государства к регулированию представленных отношений не в полной мере отражает значение, придаваемое ныне неимущественным интересам, зачастую не обеспечивает полноценной охраны указанных интересов (особенно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и нуждается в дальнейшем совершенствовании.

В целях предоставления гражданам объективной защиты их нематериальных прав и благ, а юридическим лицам - деловой репутации автор считает необходимым внести в гражданское законодательство Российской Федерации определения таких понятий как: деловая репутация юридического лица, честь, достоинство. Предлагаются следующие дефиниции названных понятий:

1) Деловая репутация - сложившееся общественное мнение о юридическом лице или человеке, основанное на публичной оценке качеств, достоинств и недостатков продукции организации или поведения человека в условиях его трудовой деятельности.

2) Честь - социально-правовая категория, сочетающая в себе моральную оценку гражданина, его способностей, поступков, положения в обществе, а также самооценку гражданина.

3) Достоинство - морально-этическая и правовая категория, посредством которой характеризуется облик гражданина, включающий осознание личностью и обществом факта обладания совокупностью моральных, интеллектуальных, национальных, культурных и общественных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе, в соответствии с которым гражданин позиционирует себя в семье, обществе, государстве.

В связи с этим предлагается:

1) Внести в ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» следующие изменения: слова «компенсации морального вреда» изменить на «компенсации морального вреда гражданам», а вслед за этим способом поместить словосочетание «компенсации репутационного вреда юридическим лицам».

2) Изложить название ст. 151 ГК РФ в редакции: «Компенсация морального и репутационного вреда»;

3) Добавить в ст. 151 ГК РФ абзац следующего содержания: «Если юридическому лицу причинен вред действиями, нарушающими его право на деловую репутацию (репутационный вред), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Репутационный вред, причиненный юридическим лицам, компенсируется по правилам настоящей статьи».

В ст. 152 ГК РФ добавить п. 8 следующего содержания:

«8. Гражданин, а также юридическое лицо, право на честь, достоинство и репутацию (доброе имя) которого нарушено, вправе наряду с опровержением указанных сведений использовать любые способы защиты, не запрещенным законом. В частности, юридическое лицо вправе требовать от нарушителя возмещения убытков, а гражданин - возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Гражданин, а также юридическое лицо, право на честь, достоинство и репутацию (доброе имя) которого нарушено, вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от тысячи рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом лицо освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости».

Постановление № 3 предлагается дополнить п. 2.1 следующего содержания: «Иски по делам данной категории рассматриваются судами Российской Федерации по правилам Подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Особое производство»».

Следует отметить, что в последние годы в судах рассматривается все больше дел о защите чести и достоинства граждан, а также о защите деловой репутации юридических лиц. В будущем гражданское законодательство может предусмотреть более широкое регулирование личных отношений.

Следует отметить, что в последние годы в судах рассматривается все больше дел о защите чести и достоинства граждан, а также о защите деловой репутации юридических лиц. В будущем гражданское законодательство может предусмотреть более широкое регулирование личных отношений. Обеспечение таких прав представляет собой необходимый атрибут любого демократического государства.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 10.12.1998.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990. - С. 32 - 53.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990. - С. 20 - 32.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). ETS N 005 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3835.

6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. - 06.01.1997; 11.11.2009.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Российская газета. - 27.07.2002; 08.04.2011.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Российская газета. - 08.12.1994; 08.02.2011; 10.02.2011. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Российская газета. - 06.02.1996; 07.02.1996; 08.02.1996; 10.02.1996; 08.02.2011; 10.02.2011.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Российская газета. - 20.11.2002; 08.04.2011.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Российская газета. - 31.12.2001; 27.12.2010.

11. Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» // Российская газета. - 08.02.1992, 11.02.2009.

12. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. - 13.07.2002; 11.02.2011.

13. Постановление Правительства РФ от 06.03.1998 № 283 «Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности» // Российская газета. - 18.03.1998.

14. Приказ Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)» // Российская газета. - 02.02.2008; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 28.03.2011.

Материалы судебной практики

1. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 3. - С. 4-5.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. - 08.02.1995; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 5.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. - 15.03.2005.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Российская газета (Ведомственное приложение). - 23.10.1999.

Утратившие силу нормативные акты

1. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 // http://www.consultant.ru.

2. Закон СССР от 12.06.1990 № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - № 26. - Ст. 492.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 11 (ред. от 25.04.1995) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // http://www.consultant.ru.

Литературные источники

1. Астахов П.А. Честь имею… И достоинство тоже // Вестник АКСОР. - 2009. - № 1. - С. 232-233.

2. Басс М.А. Неимущественные права и нематериальные блага юридических лиц // Бизнес в законе. - 2008. - № 2. - С. 218-220.

3. Белашова М.С. Некоторые соображения по вопросу о составе фактов, входящих в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 1. - С. 172-175.

4. Белашова М.С. Особенности распределения обязанностей по доказыванию в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 2. - С. 199-203.

5. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Городец, 2005. - 234 с.

6. Богданова Е.Е. Проблема компенсации морального вреда при конфликте личных неимущественных прав // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 3. - С. 120-123.

7. Власова О.В. Некоторые вопросы законодательного регулирования защиты чести и достоинства // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2009. - № 1. - С. 47-50.

8. Ворошилова А.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц в условиях современности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2010. - № 2. - С. 182-185.

9. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 823 с.

10. Груздев В.В. Конструкция «положительных» правомочий прав граждан на честь, достоинство и деловую репутацию // Закон. - 2009. - № 12. - С. 83-86.

11. Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. - 2008. - № 11. - С. 110-115.

12. Ермолова О.Н., Максименко С.Т. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. - 2008. - № 3. - С. 71-75.

13. Жуков В.Н. Право как этическая ценность // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 3. - С. 7-11.

14. Жукова М.В. Определение юридического лица с позиции теории фикции // Вестник Российской правовой академии. - 2006. - № 4. - С. 40-45.

15. Иваненко Г.С. Лингвистическая экспертиза в процессах по защите чести, достоинства, деловой репутации. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. - 218 с.

16. Кархалев Д.Н. Охранительное правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации лица // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 1. - С. 28-34.

17. Кириллов В.В. Гудвилл предприятия: внутренняя сущность // Менеджмент в России и за рубежом. - 2008. - № 5. - С. 92-95.

18. Кирсанова Н.Б. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации в системе субъективных гражданских прав // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. - 2010. - Т. 105. - С. 66-68.

19. Козарук Е.Г. Основания и условия наступления юридической ответственности за причинение морального вреда // Известия Южного федерального университета. Технические науки. - 2009. - № 3. - С. 144-151.

20. Кузнецов Н.М. Правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2007. - № 5. - С. 216-219.

21. Кулиуш О.А. Честь, достоинство и деловая репутация бизнесмена // Бизнес в законе. - 2009. - № 2. - С. 173-175.

22. Ленковская Р.Р. Особенности исполнения судебных постановлений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. - 2009. - № 2. - С. 25-29.

23. Лушникова М.В. Сущность и природа прав работника на защиту достоинства, трудовой чести и деловой репутации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2010. - № 1. - С. 32-35.

24. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. - 1995. - № 10. - С. 104-107.

25. Матвеев В. Философская парадигма прав и свобод человека и гражданина // Право и жизнь. - 2009. - № 6. - С. 32-35.

26. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юридическая литература, 1970. - С. 29-32.

27. Мироненко Н.П. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, связанные с трудовыми отношениями // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2007. - № 42. - С. 20-23.

28. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. - 2006. - № 4. - С. 32-34.

29. Никитин Е. Моральный вред // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2007. - № 4. - С. 5-9.

30. Осадчий М.А. Роль лингвистической экспертизы в судебном процессе по защите чести и достоинства // Адвокат. - 2008. - № 5. - С. 98-100.

31. Поздникин П.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Актуальные вопросы // Бизнес в законе. - 2010. - № 4. - С. 16-19.

32. Рассолов И.М. Правовые проблемы ответственности за распространение по Интернету сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2007. - № Спецвыпуск. - С. 14-18.

33. Романовская Л.Р. Правовые средства защиты чести и достоинства личности: история и современность // Юридический мир. - 2009. - № 7. - С. 57-60.

34. Рудый Н.К. Правовая характеристика чести, достоинства и репутации // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 9-11.

35. Рыбина Е.О. Конституционное право на самозащиту от посягательств честь, достоинство и репутацию // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 3. - С. 133-136.

36. Сарафанова А.А. Исследование понятия «гудвилл» в составе нематериальных активов предприятия // Научное обозрение. - 2010. - № 4. - С. 79-84.

37. Середа Е.В., Разинков Д.Г., Ласточкина Н.И. Личные неимущественные права в системе прав гражданина // Юридическая мысль. - 2010. - № 1. - С. 83-88.

38. Симанович Л.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде // Российский судья. - 2008. - № 11. - С. 15-18.

39. Смирнов О.М. Принцип уважения чести и достоинства личности в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2009. - № 5. - С. 144-146.

40. Смирнов С.Н., Смирнова А.А. Правовая охрана чести и достоинства личности в России в XVII - начале ХХ в. // Вестник Московского университета МВД России. - 2007. - № 6. - С. 158-160.

41. Телегина И.В. Честь и достоинство как правовые категории // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2007. - № 28. - С. 75-79.

42. Тычинин С.В., Карагодина Н.П. Обязательства вследствие причинение вреда чести и достоинству личности в законодательстве Древней Руси // История государства и права. - 2010. - № 3. - С. 12-16.

43. Тюленев И.В. Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации при распространении сведений в произведениях художественной литературы // Образование. Наука. Научные кадры. - 2008. - № 4. - С. 2-5.

44. Тюленев И. Особенности квалификации гражданских правоотношений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Закон и право. - 2007. - № 11. - С. 44-47.

45. Тюленев И.В. Проблемы обеспечения доказательств при распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в радио- и телепрограммах // Образование. Наука. Научные кадры. - 2008. - № 3. - С. 66-70.

46. Ульянова Л.В. Проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. - 2007. - № 11. - С. 53-56.

47. Хавжокова З.Б. Проблемы разграничения юридической ответственности в области защиты чести, достоинства и деловой репутации // Право и образование. - 2009. - № 9. - С. 167-169.

48. Цыбулевская О.И., Власова О.В. Защита чести и достоинства личности в гражданском праве // Цивилист. - 2008. - № 3. - С. 47-51.

49. Шишенина А.В. Понятия чести и достоинства граждан в современном обществе // Адвокат. - 2008. - № 10. - С. 115-117.

50. Шишенина А.В. Условия наступления ответственности по делам о защите чести и достоинства граждан // Адвокат. - 2008. - № 7. - С. 104-109.

Приложение 1

Рис. 1. Порядок расчета деловой репутации в соответствии с ПБУ 14/2007

Приложение 2

Рис. 2. Порядок расчета деловой репутации в соответствии с IFRS 3

Таблица 1

Справедливая стоимость по видам активов

и обязательств в соответствии с IFRS 3

Активы и обязательства	Справедливая стоимость
Финансовые инструменты, обращающиеся на активном рынке	Текущая рыночная стоимость
Финансовые инструменты, не обращающиеся на активном рынке	Оценочные значения стоимости с учетом таких характеристик, как отношение цены к прибыли, дивиденда к цене акции, и предполагаемые темпы роста сопоставимых инструментов организаций с аналогичными характеристиками
Долгосрочная дебиторская задолженность	Дисконтированная сумма к получению, определяемая по соответствующим текущим ставкам процента, за вычетом резервов на покрытие безнадежных долгов и затрат по взиманию долгов, если это необходимо
Запасы готовой продукции и товаров	Продажные цены за вычетом затрат на продажу и разумной нормы прибыли
Запасы незавершенного производства	Продажная цена готовой продукции за вычетом затрат на завершение, продажу и разумной нормы прибыли
Запасы сырья и материалов	Текущая восстановительная стоимость
Земельные участки и здания	Рыночная стоимость
Машины и оборудование	Рыночная стоимость, обычно определяемая оценочным путем. В отсутствие рыночных индикаторов ввиду специфического характера объектов оценка исходя из дохода или амортизированной восстановительной стоимости
Нематериальные активы	Рыночная стоимость при наличии активного рынка
Долгосрочные долги, начисления и другие платежи к погашению	Дисконтированная сумма к выплате в счет выполнения обязательств, определенная по соответствующим текущим ставкам процента

честь достоинство деловой репутация защита

 Приложение 3

Таблица 2

Сравнение международных и российских стандартов учета деловой репутации

Предмет сравнения	МСФО 3 "Объединение бизнеса"	ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов"
Определение положительной деловой репутации	Выплата, производимая организацией-покупателем в ожидании будущих экономических выгод от активов, которые не могут быть индивидуально идентифицируемы и отдельно признаны	Надбавка к цене, уплачиваемая покупателем в ожидании будущих экономических выгод
Оценка приобретенной положительной деловой репутации	Превышение стоимости покупки над приобретенной долей в справедливой стоимости идентифицируемых приобретенных активов, обязательств и условных обязательств	Разница между покупной ценой предприятия и стоимостью всех его активов и обязательств по бухгалтерскому балансу
Определение стоимости приобретения	Уплаченные денежные средства и их эквиваленты, а также затраты, связанные с приобретением	Сумма, уплачиваемая продавцу за организацию. Затраты, связанные с приобретением, не включаются в стоимость приобретения
Оценка приобретенных чистых активов при определении деловой репутации	По справедливой стоимости	По балансовой стоимости
Условные обязательства при расчете деловой репутации	Принимаются в расчет при определении деловой репутации в том случае, если их справедливая стоимость может быть достоверно оценена	В расчет не принимаются
Признание в учете положительной деловой репутации	Как актив (самостоятельный объект учета)	В составе нематериальных активов
Срок полезного использования положительной деловой репутации	Не установлен	20 лет, но не более срока деятельности организации
Метод начисления амортизации по положительной деловой репутации	Не установлен	Равномерное уменьшение первоначальной стоимости
Тестирование на обесценение положительной деловой репутации	Не предусмотрено	На ежегодной основе или еще чаще, если происходящие события или меняющиеся обстоятельства указывают на возможность обесценения деловой репутации
Определение отрицательной деловой репутации	Превышение доли организации-покупателя в чистой справедливой стоимости идентифицируемых активов, обязательств и условных обязательств приобретаемой организации над стоимостью приобретения	Скидка с цены, предоставляемая покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и т.п.
Признание в учете отрицательной деловой репутации	В отчете о прибылях и убытках безотлагательно как доход	В балансе как доходы будущих периодов
Списание отрицательной деловой репутации	Не предусмотрено	Равномерно на финансовые результаты организации как операционный доход
Раскрытие информации в финансовой отчетности	Организация должна раскрывать информацию, которая позволила бы пользователям ее финансовой отчетности оценивать изменения балансовой стоимости деловой репутации в течение периода	В составе нематериальных активов: первоначальная стоимость, стоимость списания

Размещено на Allbest.ru