Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров

В связи с тем, что у миноритарного акционера недостаточно голосов, чтоб влиять на принятие каких-либо решений на общем собрании, законодателем предоставлена возможность заключения акционерного соглашения, в соответствии с которым может быть предусмотрен механизм голосования в совокупности с другими акционерами для усиления позиций и возможности влияния на принятие решений.

Акционерам, владеющим более 2% акций, предоставлено право представления кандидатуры в совет директоров общества. При этом на практике реализация данного права практически не осуществима, так как в противовес ставится большое количество мажоритарных акционеров. Вместе с тем, законодателем предусмотрена возможность кумулятивного голосования для формирования совета директоров общества, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона-2. При кумулятивном голосовании участник собрания наделяется числом голосов, равным количеству избираемых членов совета директоров. Например, при заключении акционерного соглашения, миноритарные акционеры имеют возможность повлиять на состав совета директоров.

Права, предоставленные миноритарному акционеру по Федеральному закону «Об акционерных обществах», практически не защищают его интересов. Удовлетворение требований миноритарного акционера в судебном порядке, например, о понуждении включить вопрос в повестку дня, либо обжалование принятых решений на общем собрании акционеров, о признании сделки недействительной, сведены к нулю, так как количества имеющихся у акционера голосующих акций недостаточно для принятия других решений.

Помимо прочего, акционеру, в том числе миноритарному, предоставлено право обратиться в Центральный банк РФ при нарушении его права по выпуску акций.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об АО» акционеры общества обладают преимущественным правом приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа) [Федеральный закон от 26.12.1996 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах»].

В случае если акционер был незаконно лишен преимущественного права подписки, то он вправе обратиться в Центральный банк Российской Федерации, который может отказать в государственной регистрации и признать эмиссию ценных бумаг несостоявшейся (либо приостановить эмиссию), руководствуясь положениями ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» [Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 28.12.2018)].

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров закреплены на законодательном уровне, а именно, они нашли отражение в Гражданском кодексе РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».

Особенности защиты прав акционеров зависят от количества акций, которыми владеет акционер, типа акций, выбранного способа защиты права.

Говоря о выбранном способе защиты права автор обращает внимание, что ввиду отнесения законодателем акции к вещам, при защите прав акционеров использовались вещно-правовые способы защиты права акционеров, в первую очередь, виндикационный иск. При исследовании применения виндикации была выявлена проблема, состоящая в том, что истребование из чужого незаконного владения предполагает идентификацию вещи, тогда как акция индивидуально-определенными признаками не обладает.

При рассмотрении вопроса эффективности защиты права акционера с точки зрения количества принадлежащих акций была выявлена еще одна проблема - это отсутствие надлежащей защиты прав миноритарных акционеров, так как миноритарии практически не могут повлиять на принятие иного решения на общем собрании акционеров ввиду недостаточности акций, т.е. фактически ограничено право участия миноритария в управлении обществом.

Также при исследовании была выявлена проблема об отсутствии законодательного закрепления «восстановительного» права акционера в случае выбытия акций из владения акционера не по его воле.

В любом случае итогом многих исследований, посвященных проблемам, возникающим при защите прав акционера, является необходимость совершенствования средств защиты прав акционеров на законодательном уровне.



2. Проблемы применения отдельных способов защиты прав акционеров

2.1 Оспаривание решений общего собрания акционеров

В соответствии со ст. 47 Закона-2 общее собрание акционеров (далее по тексту - ОСА) - высший орган управления общества [Федеральный закон от 26.12.1996 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах»].

K компетенции ОСА относятся следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года, принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и другое [Федеральный закон от 26.12.1996 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах»]..

Таким образом, на решение общего собрания акционеров относятся наиболее важные вопросы, направленные на обеспечение прав акционеров.

При созыве и проведении общего собрания акционеров, акционер имеет право на обжалование принятых решений.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено два основания для отмены или изменения решения ОСА, в случае, если акционер не участвовал на ОСА либо голосовал против принятия решений. Таким образом, иные основания отмены или изменения решения собрания акционеров отсутствуют. Суд, руководствуясь положениями ст. 49 Закона-2, может отказать в удовлетворении требований в следующих случаях:

1) как указано в Определении ВАС РФ от 28.08.2009 года N ВАС-11181/09 по делу N А40-60731/07-132-357 акционер присутствовал на заседании и проголосовал за принятие решения, поскольку им, голосовавшим на собрании за принятие оспариваемого решения, реализованы его права как акционера [Определение ВАС РФ от 28.08.2009 года N ВАС-11181/09 по делу N А40-60731/07-132-357];

2) так как в соответствии со ст. 49 Закона-2 право обжалования принятых решений принадлежит акционеру, лицо, не обладающее статусом акционера общества на дату принятия решения и/или на момент подачи искового заявления в суд об оспаривании решения собрания, не вправе обжаловать решения собраний акционеров [Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-19034/17 по делу N А57-9102/2016], [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-704/15 по делу N А41-40943/2013];

3) учредитель общества не оплатил акции, если иное не предусмотрено уставом общества, в соотв. со ст. 34 Закона-2.

При обжаловании решения собрания акционеров необходимо также учитывать сроки для обжалования.

Для обжалования решений законодатель устанавливает общие и специальные сроки.

Общие сроки регламентированы п. 7 ст. 49 Закона-2 и составляют 3 (Три) месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Специальный срок предусмотрен в том случае, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия и угрозы. При таких обстоятельствах срок обжалования подлежит восстановлению по соответствующему заявлению акционера.

При этом необходимо отметить, что установленный срок исковой давности носит пресекательный характер и не устанавливает четких временных интервалов из-за формулировки «со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении». К примеру, в данном случае можно было бы использовать формулировку «с даты решения».

Таким образом, законодателем установлен короткий срок для обжалования, при этом имеет достаточно размытую формулировку о начале истечения срока давности.

По законодательству Российской Федерации решения общего собрания акционеров делятся на оспоримые и решения, которые не имеют юридической силы (ничтожные).

Согласно п. 10 ст. 48 ФЗ Закона-2 решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Также основания для установления факта отсутствия юридической силы решений собрания акционеров предусмотрены ст. 49, 58 Закона-2 - это решения, проведенные с нарушением компетенции ОСА и отсутствие кворума при принятии решения. Вместе с тем, ст. 185.1 Закона-1 предусмотрено еще одно основание - принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, существенными условиями для придания юридической силы решениям собраний акционеров являются наличие кворума, необходимая компетенция ОСА, соответствие основам порядка и нравственности, а также решения ОСА должны приниматься только по вопросам, включенным в повестку дня.

К решениям собраний акционеров, принятым в нарушение законодательства Российской Федерации, и подлежащим обжалованию в судебном порядке относятся, например, следующие случаи:

1) несвоевременное извещение либо неизвещение акционера о дате проведения ОСА (п. 1 ст. 52 Закона-2) ;

2) непредоставление держателю акций возможности ознакомиться с необходимыми данными (материалами) по вопросам, отраженным в повестке дня собрания (п.3 ст. 52 Закона-2);

3) несвоевременное предоставление держателю акций бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона-2);

4) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. 1 ст. 184.1 Закона-1),

5) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Закона-1) и иное.

Вместе с тем, указанные основания не являются безусловной причиной удовлетворения требований о признании таких решений недействительными в следующих случаях:

1) голосование акционера не могло оказать влияния на другой итог голосования;

2) допущенные нарушения при принятии решения не являются существенными;

3) решение не повлекло за собой причинение убытков обществу.

Подача искового заявления расценивается судом как злоупотреблением правом при одновременном соблюдении указанных условий, и суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» [Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»], Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09 по делу N А73-3144/2008-38 [Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09 по делу N А73-3144/2008-38].

Помимо этого в части 4 статьи 181.4 Закона-1 и пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечислены обстоятельства, при установлении которых исключается возможность удовлетворения требований о признании недействительным общего собрания: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица [Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации].

Наряду с вышеизложенным необходимо отметить, что в судебной практике решение принимается с учетом всех обстоятельств, имевших место рассмотрении спора.

Таким образом, условия для признания решения собрания акционеров недействительными, установленные ст. 52, 60 Закона-2 и ст. 182.1, 184.1 Закона-1, могут быть приняты судом в качестве основания только в случае, если голосование акционера могло повлиять на иной результат решения, допущенные нарушения при принятии решения являются существенными или принятое решение повлекло причинение убытков обществу.

В первой части выпускной квалификационной работы было рассмотрено правовое положение миноритарных акционеров, в частности, исследование вопроса о возможности защиты их прав.

Согласно сложившейся судебной практике, у миноритарного акционера весьма низкие шансы на удовлетворение его требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным, в связи с тем, что миноритарный акционер не обладает достаточным количеством акций для влияния на принятие иного решения по повестке дня.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований акционера на том основании, что у него недостаточное количество акций в уставном капитале общества противоречит ст. 49 Закона-2, что также подтверждается Определением ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-12892/09 по делу N А41-22283/08 [Определение ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-12892/09 по делу N А41-22283/08], Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.07.2009 N 3607/09 по делу N А73-3144/2008-38 [Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.07.2009 N 3607/09 по делу N А73-3144/2008-38].

В данном случае имеет место неисполнение требований законодательства Российской Федерации и является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным. Недопуск акционера к участию в управлении обществом и принятию решений, даже если они владеют 2,05% в уставном капитале общества, противоречит положениям Федерального закона «Об АО» и, как следствие, нарушает права и законные интересы акционера [Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.05.2009 N ВАС-4016/09 по делу N А82-15715/2006-10].

Также существует судебная практика, согласно которой даже владение в уставном капитале общества более 10% акций не является основанием для удовлетворения требований акционера, так как голосование акционера в данном случае не могло повлиять на принятие иного решения [Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-13459/18 по делу N А26-9778/2017]. Указанная судебная практика становится все более применимой судами по сравнению с вышеуказанной.

Таким образом, при рассмотрении споров об оспаривании решений акционеров, в настоящее время в судебной практике имеется тенденция охранять права и интересы мажоритарных акционеров, так как акционер, владеющий даже 10% акций, не может повлиять на принятие иного решения.

Также в судебной практике был известен следующий случай.

Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено дело о признании решения общего собрания акционеров недействительным о назначении генерального директора общества. Суть дела состояла в том, что акционерами общества являлись три бенефециара, один из которых обладал 50,01%, остальные двое 49, 99%.

Акционеры, обладавшие в совокупности 49,99% акций в уставном капитале общества, обратились в суд о признании решения о назначении генерального директора общества недействительным, как принятым с грубым нарушением норм законодательства, так как акционеры не были уведомлены о проведении собрания.

Судом первой инстанции исковые требования акционеров были удовлетворены исходя из того, что нарушение ответчиком порядка созыва и проведения ОСА, касающееся не предоставления юридическим лицом определенной законом информации о своем собраний, являются существенными. Истцам не были предоставлены документы Общества, подлежащие утверждению на данном собрании, чем нарушено их право на участие в голосовании на общем собрании по его компетенции и право на участие в управлении Обществом (возможности выдвижения своего кандидата на должность единоличного исполнительного органа Общества; получении информации о сделке по отчуждению имущества ответчика, позволяющей сформировать их позицию по данному вопросу) [Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу NА41-54634/2017].

Десятым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено в связи с тем, что голосование истцов не могло повлиять не результаты голосования на собрании акционеров АО, при этом доказательств ущемления прав и законных интересов истцов в материалы дела представлено не было [Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 года по делу NА41-54634/2017].

При этом судом учитывались положения ст. 48, 49 Закона-2, согласно которым решение о назначении единоличного исполнительного органа общества принимается простым большинством голосов, соответственно, решение было принято мажоритарным акционером в рамках законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п. 109 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии таких условий как: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). При этом указанные обстоятельства должны соблюдаться одновременно [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-12017/18 по делу N А41-54634/2017].

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами не было представлено доказательств причинения неблагоприятных последствий принятым решением, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований акционеров

В данном случае даже наличие в совокупности 49,99% голосов от общего числа не могло повлиять на принятие иного решения.

Также целесообразно рассмотреть следующее судебное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года было отказано в удовлетворении требований акционера, владеющего 30% акций в уставном капитале общества, о признании недействительным решения общего собрания акционеров, в силу того, что допущенные обществом нарушения при созыве и проведении собрания не являются существенными , а также истцом не представлено доказательств, что принятые решения причинили ему убытки.

Требования истца обоснованы тем, что он был лишен возможности представить свою кандидатуру в члены совета директоров общества, в связи с несвоевременным уведомлением обществом о проведении ОСА, как следствие, у истца отсутствовала возможность изменить повестку дня собрания.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ему создавались препятствия для реализации его прав как акционера [Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-35544015/ГК от 29 сентября 2015 года по делу NА40-30016/2015].

Постановлением кассационной инстанции решения первой и апелляционной инстанции были отменены ввиду следующего [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19360/15 по делу NА40-30016/2015].

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что оставление решение общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, предусмотренных ст. 49 Закона-2, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N4016/19 от 28 июля 2009 года, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом [Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N4016/19 от 28 июля 2009 года].

Таким образом, удовлетворение требований держателя акций о признании решений ОСА недействительным зависит практически во всех случаях от обстоятельств дела и является оценочным, так как спор разрешается на усмотрение суда. При этом, необходимо отметить, что во многих случаях справедливое и верное решение принимается судами высших инстанций, соответственно, процесс обжалования решения собрания акционеров достаточно сложный. И не всегда акционеры готовы защищать свои права в высших судебных инстанциях.

Также необходимо отметить, что законодательством и судебной практикой, в основном, охраняются права владельцев контрольного пакета акций, по сути своей, предоставляя безоговорочное право единоличного управления обществом, что ущемляет права других акционеров, даже если они имеют более 30% акций в уставном капитале общества. При этом мажоритарным акционерам необязательно владеть 99,99% доли в уставном капитале, чтоб влиять на принятие многих решений в управлении обществом. То есть фактически минимальными затратами акционер получает доступ к управлению обществом и данный вопрос законодательством практически не урегулирован.

Обязательным условием для удовлетворения требований акционеров служит причинение убытков как обществу, так и акционеру, а также наличие возможности влияния голоса акционера на принятие иного решения.

Подводя итоги, необходимо отметить следующее.

Статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено два основания для отмены или изменения решения ОСА, в случае, если акционер не участвовал на ОСА либо голосовал против принятия решений.

В процессе исследования было установлено, что законодателем установлен короткий срок для обжалования принятого общим собранием акционеров решение, при этом норма имеет достаточно размытую формулировку о начале истечения срока давности, что, с одной стороны, является проблемой для общества, но в некоторой мере направлено на охрану прав акционера.

Существенными условиями для придания юридической силы решениям собраний акционеров являются наличие кворума, необходимая компетенция ОСА, соответствие основам порядка и нравственности, а также решения ОСА должны приниматься только по вопросам, включенным в повестку дня, при этом указанные положения не являются безусловным основанием для признания решения собрания акционеров недействительным.

Условия для признания решения собрания акционеров недействительными, установленные ст. 52, 60 Закона-2 и ст. 182.1, 184.1 Закона-1, могут быть приняты судом в качестве основания только в случае, если голосование акционера могло повлиять на иной результат решения, допущенные нарушения при принятии решения являются существенными или принятое решение повлекло причинение убытков обществу.

При рассмотрении споров об оспаривании решений акционеров, в настоящее время в судебной практике имеется тенденция охранять права и интересы мажоритарных акционеров, так как акционер, владеющий даже 10% акций, в большинстве случаев, не может повлиять на принятие иного решения.

2.2 Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью

В настоящее время нередким становится вопрос об оспаривании сделок, совершенных обществом без надлежащего одобрения его органов управления.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» закреплено обязательное крупных сделок. Сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия, однако в соответствии со ст. 83 Закона-2 на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества [Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. 28.12.2018)]. При этом факт одобрения такой сделки не всегда является гарантом ее правомерности и соответствия законодательству.

Согласно Закону-2 одобрению подлежат крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Уставом, а также иными локальными актами общества, могут быть предусмотрены и иные случаи обязательности одобрения сделок.

В соответствии со ст. 78 Закона-2 крупной сделкой признается сделка, выходящая за пределы обычной финансово-хозяйственной жизни общества, и при этом стоимость такого имущества, приобретаемого или отчуждаемого, составляет более 25 (Двадцати пяти) процентов от балансовой стоимости активов общества, определяемой в соответствии с данными его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Также сделка признается крупной, если она предусматривает обязанность передать имущество во владение или пользование, права использования результата интеллектуальной деятельности третьему лицу, если их стоимость составляет более 25% (Двадцати пяти процентов) от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Пленумом Верховного Суда РФ 26.06.2018 года было принято Постановление N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - Постановление 1). Постановление 1 имеет целью обеспечить единообразие судебной практики относительно применения законодательства по вопросу одобрения сделок.

Принятие указанного Постановления решило многие проблемы, с которыми сталкивались акционеры при разрешении споров об одобрении сделок.

Постановлением 1 определены критерии крупности сделки, определена классификация по количественным и качественным характеристикам сделки, отражена процедура одобрения такой сделки и имеется пункт, посвященный вопросам доказывания.

Рассматривая вопрос о критериях крупности сделки необходимо отметить, что они зависят от стоимости балансовых активов общества согласно последней отчетной дате, при этом законодателем ранее не было конкретизировано какую именно - месячную, квартальную или годовую.

До принятия Постановления 1 суды могли ориентироваться на месячную отчетность (постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А70-4332/2009, ФАС ПО от 26.09.2011 по делу N А55-20884/2010), квартальную (Постановление АС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А12-598/2010) или годовую (Постановление ФАС УО от 15.03.2012 N Ф09-10137/11 по делу N А50-13064/2011).

В качестве можно также рассмотреть Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 года N Ф08-4528/16 по делу N А53-12144/2014 в деле о признании заключенных сделок об отчуждении имущества недействительными, применения последствий недействительности сделок. В соответствии с указанным Постановлением в качестве последней отчетной даты для целей отнесения сделки к крупной использовались бухгалтерские балансы общества за 3 квартал 2012 года перед датой заключения сделки 11.12.2012 года.

Тем же судом были поддержаны выводы суда первой и второй инстанции в деле об оспаривании сделки о заключении договоров ввиду отсутствия надлежащего одобрения советом директоров, и за последнюю отчетную дату был взят бухгалтерский баланс за последний отчетный месяц [Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8422/18 по делу N А32-48681/2017].

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении крупности сделки, суды ориентировались как на месячную бухгалтерскую отчетность, так и на квартальную и годовую. Указанная проблема была разъяснена следующими рекомендациями Пленума ВС РФ.

В настоящее время балансовая стоимость активов рассчитывается на основании последней отчетности, а в ее отсутствие - по данным годовой отчетности по состоянию на 31 декабря предшествующего года.

В зависимости от стоимости крупной сделки, она подлежит одобрению либо ОСА либо советом директоров общества.

Статьей 79 Закона-2 предусмотрен следующий порядок одобрения крупной сделки:

1) Если сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, решение об ее одобрение принимается всеми участниками совета директоров единогласно. При этом необходимо отметить, что Постановлением-1 даны разъяснения о том, что голоса выбывших членов совета директоров по объективным причинам - смерть, признание его недееспособным и др, не учитываются.

В судебной практике ранее встречались позиции, что направление заявления о сложении полномочий недостаточно для прекращения полномочий, т.к. только общее собрание акционеров полномочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО, постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2000 N 6066/99, решения АС Новосибирской области от 14.04.2017 по делу N А45-23257/2016, АС Тульской области от 01.03.2017 по делу N А68-492/2017). Таким образом, ранее суды придерживались позиции о необходимости переизбрания совета директоров перед принятием каких-либо решений о финансово-хозяйственной деятельности общества, что также являлось проблемой, препятствующей в управлении обществом.

2) Если стоимость имущества по сделке составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении такой сделки относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров.

Также крупная сделка подлежит одобрению общим собранием акционеров в случае, если не было достигнуто единогласие совета директоров в решении об ее одобрении.

Согласно действующему законодательству, сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее заключение, относится к оспоримым сделкам и может быть судом недействительной, в соответствии со ст. 173.1 Закона-1. Правом на обращение в суд в данном случае обладают акционеры, владеющие в совокупности не менее 1% акций.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем одобрении такой сделки; 2) при рассмотрении дела не доказано, что сторона не знала и (или) не должна была знать о необходимости ее одобрения ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что сделка для общества является крупной; 3) голосование участника общества, обратившегося с исковым заявлением о признании сделки недействительной, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на принятие иного решения.

Далее рассмотрим случаи уведомления о заключении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии со ст. 80 Закона-2 сделкой с заинтересованностью является сделка, в совершении которой имеется заинтересованность ее органов управления - члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, контролирующего органа общества и др.

На общество возложена обязанность по уведомлению членов совета директоров, членов коллегиального исполнительного органа, а случае, если в совершении сделки заинтересованы все члены указанных органов управления, то общество обязано уведомить акционеров о совершении сделки с заинтересованностью.

При совершении сделки с заинтересованностью предусмотрены следующие исключения, когда не требуется уведомление о ее проведении, согласно п. 2 ст. 83 Закона-2:

1) Если сделка совершается в обычной финансово-хозяйственной деятельности общества;

2) При размещении акций общества и эмиссионных ценных бумаг;

3) При приобретении или выкупу размещенных обществом акций;

4) Стоимость сделки составляет менее 0,1% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, при условии, что размер такой сделки не превышает предельных значений, установленных Банком России

5) Если 100% акционером общества и его единоличным исполнительным органом является одно и то же лицо, и др.

Правом на обращение в суд о признании сделки с заинтересованностью недействительной (т.к. в соответствии со ст. 174 Закона-1 такая сделка относится к оспоримым) обладает само общество, член совета директоров или акционеры, обладающие в совокупности не менее 1% акций в уставном капитале общества.

В соответствии с Законом-2 обязательным условием признания сделки недействительной является совершение такой сделки в ущерб интересам общества, а также предоставления доказательств, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Например, в одном из дел истцу - акционеру общества было отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по отчуждению имущества лицами, являющимися заинтересованными по отношению друг к другу, а именно - единоличным исполнительным органом общества являлась мать покупателя в сделке об отчуждении имущества и новации обязательства по договору займа. Судом было указано, что отсутствие в данном случае одобрения совета директоров на совершение сделки не является существенным условием признания сделки недействительной, так как истцом не доказан причиненный ущерб обществу [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1360/17 по делу N А40-69563/2016].

В большинстве случаев споры, рассматриваемые судами по оспариванию совершения сделки обществом, основаны на нарушении порядка одобрения.

При рассмотрении дела суд руководствуется не только фактом нарушения порядка одобрения сделки, но и обязательным условием является причинение обществу убытков.

До принятия Постановления 1, действовало Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление 2).

Далее необходимо рассмотреть проблемы, которые возникали при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью до принятия Постановления 1, и что изменилось в судебной практике, начиная с 26.06.2018 года.

Так как Постановление 1 является новым, рассмотрим его отличия с Постановлением-2 и, соответственно, на основании чего можно сделать выводы об устранении проблем, возникавших ранее.

Самая главная проблема, решение которой необходимо отметить принятием Постановления-1, так это то, что были даны разъяснения относительно применения общих норм Закона-1 и специальных норм Закона-2: в настоящее время к требованиям об оспаривании крупных сделок подлежит применению положения ст. 173.1 Закона-1, а к требованиям об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, положения п. 2 ст. 174 Закона-1 (п. 1 Постановления-1).

Постановлением-1 конкретизированы правила течения сроков исковой давности на случай, если с исками обращаются акционеры, узнавшие о допущенных нарушениях по прошествии установленного ст. 181 Закона-1 срока, а именно:

1) Исковая давность не считается пропущенной, если иск предъявлен несколькими акционерами и хотя бы один из них не пропустит исковой срок, при условии, что такой акционер обладает более 1% акций.

Таким образом, акционеру, пропустившему срок исковой давности, законодателем дана возможность обратиться в суд с иском за истечением срока исковой давности. При этом, как отмечалось ранее, по общему правилу срок исковой давности для таких споров не подлежит восстановлению.

2) Срок исковой давности в случае, если сведения о деятельности общества подлежат обязательному раскрытию, начинает истекать с момента опубликования таких сведений, где обществом отражено совершение такой сделки;

3) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда назначенный единоличный исполнительный орган общества узнал или должен был узнать о совершенных нарушениях в случае, если предыдущий единоличный исполнительный орган был в сговоре с другой стороной сделки.

Также для акционера установлено условие о том, что он в любом случае считается пропустившим годичный срок для обжалования решения о совершении сделки в случае, если он длительное время (два и более года) не участвовал в общем собрании акционеров и не запрашивал у общества информацию о его финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением-1 дано разъяснение обязательности обжалования принятого решения о совершении крупной сделки, признания самой сделки недействительной или при наличии отказа в удовлетворении требований, при предъявлении требований о взыскании убытков. Для взыскания убытков, причиненных обществу, отсутствие признания сделки недействительной не является препятствием. При этом также необходимо отметить, что в данном случае защищаются и права акционера общества, например, на получение дивидендов в действительном размере.

Одним также из наиболее важных вопросов, отраженных в Постановлении-1, и новшеством, является установление двух критериев, по которым сделка считается для общества крупной. При этом оба критерия должны быть соблюдены на дату сделки. Необходимость в установлении этих критериев обусловлена исключением расхождений в применении понятия «сделка, совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности общества».

Для установления факта крупности, такая сделка должна обладать одновременно двумя признаками: 1) количественный - предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественный - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона-2) [Постановление Пленума ВС РФ 26.06.2018 года было принято Постановление N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»].

Одновременно Постановлением-1 презюмируется, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделок важен вопрос о добросовестности сторон при ее совершении.

Пленум ВС РФ в Постановлении-1 определяет бремя доказывания недобросовестности другой стороны в следующем виде:

1) на истца возлагается бремя доказывания о том, что контрагент по оспариваемой сделке знал или должен был знать, что сделка являлась для общества крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и отсутствовало ее надлежащее одобрение;

2) у стороны по сделке отсутствует обязанность изучать, является ли для контрагента данная сделка крупной или сделкой с заинтересованностью и была ли она надлежащим образом одобрена. Например, не обязательно изучать бухгалтерскую отчетность контрагента, список его аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц, а также устав;

3) заведомая осведомленность контрагента о том, что сделка является крупной для общества, презюмируется в случаях, когда контрагент, контролирующее его лицо либо подконтрольное ему лицо является акционером общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества; по сделкам с заинтересованностью - заведомая осведомленность презюмируется, если в качестве заинтересованного лица выступает сам контрагент по сделке или его представитель, либо их супруги или близкие родственники.

В связи с участившимися случаями причинения обществу убытков из-за действий его органов управления, в частности, совета директоров, Постановлением-1 на него возложена дополнительная ответственность в виде введения в оборот корпоративного права такого понятия как «заключение о крупной сделке».

Заключение о крупной сделке должно быть представлено советом директоров на решение общего собрания акционеров о совершении сделки и содержать информацию о предполагаемых последствиях исполнения такой сделки.

При принятии общим собранием акционеров решения об одобрении сделки в отсутствие заключения совета директоров такая сделка не является недействительной, а лишь может повлечь возложение убытков на лиц, обязанных выдать такое заключение, если такая сделка причинила убытки.

Таким образом, Постановление-1, помимо дачи разъяснений относительно спорных вопросов, обеспечивает также защиту прав и интересов как общества, так и его акционеров в части контроля за действиями совета директоров.

Постановлением-1 также даны разъяснения относительно совершения сделок с заинтересованностью. При совершении таких сделок необходимо, чтоб заинтересованность была на момент совершения сделки (п. 22).

Также исключается участие в управлении юридических лиц, хотя и не являющимися заинтересованными, но находящимися под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Таким образом, Пленумом ВС РФ устранены неясности и противоречия, которые возникали в процессе правоприменения. В настоящее время не представляется возможным отметить проблемы при рассмотрении вопросов об оспаривании одобрения (совершения) сделок, т.к. Постановление-1 акт достаточно новый и отсутствует судебная практика по его применению.

Вместе с тем, Постановлением-1 во многом, в том числе, защищаются права акционеров, так как от возможных причиненных обществу убытков при совершении сделок, нарушаются права акционеров на выплату дивидендов.

Рассмотрев в настоящем параграфе законодательные положения об оспаривании крупных сделок, об оспаривании сделок с заинтересованностью и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ мы делаем следующие выводы.

Крупные сделки общества подлежат обязательному одобрению советом директоров в случае, если стоимость такой сделки составляет от 25 до 50% стоимости балансовых активов общества на последнюю отчетную дату. Если же стоимость сделки составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества, то она подлежит одобрению общим собранием акционеров. Правом обжалования о признании крупной сделки недействительной обладают акционеры, имеющие не менее 1% акций в уставном капитале общества. В процессе анализа судебной практики были выявлены следующие проблемы: - неоднозначный подход судов к выбору отчетной даты бухгалтерской отчетности для целей отнесения сделки к крупной, проблема необходимого кворума для принятия решений общим собранием совета директоров об одобрении сделки в случае, если член совета директоров выбыл по объективным причинам, неопределенность в выборе правовых норм, подлежащих применению при оспаривании сделок, отсутствие ответственности лиц, принимающих решения по одобрению крупных сделок и др.

Сделки, при заключении которых имеется заинтересованность, не подлежат обязательному одобрению, при этом на ее заключение может быть получено одобрение совета директоров или общего собрания акционеров общества по требованию акционера, обладающего не менее 1% акций в уставном капитале общества.

В процессе исследования вопросов, касающихся оспаривания сделок с заинтересованностью были выявлены следующие особенности: 1) обязательным условием при удовлетворении требований акционеров делах об оспаривании заключения сделок служит причинение убытков обществу, даже не смотря на нарушенный порядок получения одобрения; 2) заинтересованность лиц должна быть на момент совершения сделки.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» решены некоторые проблемы, возникавшие при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.



Заключение

Подводя итог, необходимо отметить, что права акционеров или «корпоративные права», согласно российскому законодательству, можно классифицировать на вещно-правовые и обязательственно-правовые, имущественные и неимущественные, права, которые определяются согласно доле акционера в уставном капитале общества, а также права, зависящие от вида принадлежащих акций.

Осуществление субъективных прав акционерами неразрывно связано с вопросами их гарантий, обеспечения и защиты как со стороны самого акционерного общества, так и непосредственно законодателелем.

Различают 2 (Две) гражданско-правовые формы защиты прав - судебную и внесудебную.

Судебная форма защиты права является наиболее эффективным способом, но содержит в себе вероятность неисполнениия решения суда либо длительного его исполнения. Внесудебная (корпоративная) форма защиты права, к которому относится, как правило, самозащита права, является неэффективным. К внесудебным способам также можно отнести административный ресурс в виде подачи жалоб и заявлений в Федеральную службу по финансовым рынкам.

В результате проведенного исследования были выявлена проблема, касающаяся определения юридической природы корпоративных прав, что, в свою очередь влияет на выбор оптимального способа защиты права, а также проблемы идентификации акций при применении вещно-правовых способов защиты прав акционеров. Автор приходит к выводу о необоснованном ограничении прав миноритарных акционеров в управлении обществом и более слабой защите их прав по сравнению с мажоритарными акционерами.

Рассматривая вопрос о решениях собраний акционеров, автор отмечает, что основной проблемой при защите прав акционеров является тот факт, что удовлетворение требований акционера о признании решения общего собрания недействительным зависит от конкретных обстоятельств дела, а именно - недостаточно факта нарушения порядка одобрения совершения сделки. Обязательным условием является причинение убытков, а также вероятность принятия иного решения в случае, если оспаривание производится акционером, не владеющим контрольным пакетом акций.

Законодательством и судебной практикой, в основном, охраняются права владельцев контрольного пакета акций, по сути своей, предоставляя безоговорочное право единоличного управления обществом, что ущемляет права других акционеров, даже если они имеют более 30% акций в уставном капитале общества. При этом мажоритарным акционерам необязательно владеть 99,99% доли в уставном капитале, чтоб влиять на принятие многих решений в управлении обществом. То есть фактически минимальными затратами акционер получает доступ к управлению обществом и данный вопрос законодательством практически не урегулирован.

Что же касается вопроса об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, необходимо отметить, что, в основном, возникают проблемы в части толкования норм права и правильности их применения, например, относительно конкретизации понятия «крупная сделка», «последняя отчетная дата» для цели отнесения сделки к крупной, начала исчисления сроков исковой давности, распределения бремени доказывания и др.

В настоящее время законодательство Российской Федерации в части обеспечения и защиты прав акционеров сделало большой шаг вперед по сравнению с первоначально установленными правилами поведения акционеров в отношении с обществом.

Важным изменением в вопросе защиты прав акционеров является введение в действие ст. 149.3, 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые решили проблему идентификации акций и исключение применения виндикационного иска.

В любом случае одним из важнейших факторов эффективной деятельности общества является открытость для акционеров, в том числе информационная.

Действующее законодательство предоставляет широкий спектр прав акционерам, множество способов и механизмов их защиты. При этом необходимо отметить, что ряд способов и мер защиты был принят лишь в 2015-2017 году, тогда как корпоративные права в Российской Федерации начали существовать с момента перехода к рыночной экономике.

Недавними изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «Об акционерных обществах» и последующими разъяснениями Пленума ВС РФ, также устранены неясности и противоречия, которые возникали в процессе правоприменения относительно вопроса об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.