Возрожденный суд присяжных в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

Возрожденный суд присяжных в Российской Федерации

Выполнил: студент ЮФ

3 курса очного отделения

1031 гр.

Чита - 2010

Оглавление

Введение

Глава I. Становление института присяжных в дореволюционной России

§ 1. Судебная реформа 1864 года

§ 2. Ограничение компетенции суда присяжных. Комиссия Н.В.Муравьева (1894-1900 гг.)

Глава II. Возрождение и развитие суда присяжных на современном этапе становления Российского государства

§ 1. Возрождение и развитие суда присяжных заседателей

§ 2. Судебное расследование

§ 3. Прения сторон

Глава III. Судебная практика по уголовным делам, рассматриваемых судом присяжных

Заключение

Библиография

Введение

Суд присяжных - это не просто более широкое вовлечение представителей общества в отправление правосудия по наиболее серьезным уголовным делам. Это новая в нынешних российских условиях форма судопроизводства, радикально меняющая сущность и содержание всего уголовного процесса. Судья становится беспристрастным арбитром, он больше не обязан в ходе судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки следствия. А присяжные заседатели, не владеющие профессиональными навыками и привычками, без знания юридической техники являются основным звеном в решении судьбы обвиняемого. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 2008, с.3. При этом иной смысл приобретает принцип состязательности, уравновешиваются возможности сторон, подлежат исключению из судебного разбирательства доказательства, добытые в ходе следствия с нарушением закона, через всю процедуру красной нитью проходит принцип презумпции невиновности.

Сложилась уникальная ситуация, когда в России после 76-летнего перерыва вновь реально действует новый и в то же время забытый - старый правовой институт. В ходе нашего исследования мы подробно остановимся на изучении исторического наследия дореволюционной судебной системы России. При этом рассматривая параллельно и становление судебной системы современной России.

Заявленная нами тема - «Возрождение суда присяжных» - должна раскрываться на основе эволюции этого института судебного процесса. Основная проблема возрождения в Российской Федерации суда присяжных заседателей состоит в вынесении мягких вердиктов коллегией присяжных заседателей.

Также при рассмотрении материалов, нам нужно отметить основные особенности рассмотрения уголовных дел в суде присяжных. Как отмечалось выше, наше исследование строится на изучении исторических корней института присяжных, но при этом мы не будем забывать и особенности становления новой судебной системы нашей страны.

Исходя из всего выше сказанного, целями нашей работы являются, во-первых, это анализ становления и развития этой формы судопроизводства в дореволюционной России; во-вторых, это рассмотрение возрождения, становления суда присяжных на современном этапе. Из этих двух основополагающих целей вытекают основные задачи нашего исследования, в число которых входят анализ предпосылок развития данного института; рассмотрение особенностей судопроизводства и главнейшие проблемы, возникающие при этом.

При проведении нашей научной работы нужно рассмотреть различные научные монографии на тему развития суда присяжных заседателей. В число которых входят такие научные труды как «Российский суд присяжных»; Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 2008. также нужно отметить такое научное издание как «Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблема становления». Кариозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблема становления. М., 2000.

Анализируя материал, мы должны использовать исторический и системный подход, а также не пренебрегать юридическо-формальным подходом. При этом использовать некоторые материалы судебной практики по уголовным делам, рассматриваемых судом присяжных заседателей.

Глава I. Становление института присяжных в дореволюционной России

§ 1. Судебная реформа 1864 года

В силу экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма, возросшие крестьянские бунты и разрушение старых форм собственности подтолкнули Александра II на реформы. Составной частью этих реформ была судебная реформа. Реформирование судебной системы произошло из-за несоответствия дореформенных судебных порядков, требованием буржуазных элементов.

Судебная реформа отменила судебную власть помещиков над крестьянами и особые суды для каждого сословия, провозгласила отделение суда от органов законодательной и административной власти, независимость и несменяемость судей. Также в ходе реформы власть обвинительная отделяется от судебной. Власть обвинительная, то есть обнаружение преступлений и преследование виновных, принадлежит прокурорам. Власть судебная, то есть рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам без всякого участия властей административных. Приговор постановляется не иначе, как по проверке и дополнении в заседании суда доказательств, обнаруженных предварительным следствием.

Заседание суда, кроме случаев, указанных в законе, происходят публично. Отмена теории формальности доказательств - одно из главных прогрессивных черт судебной реформы, подтолкнула к более либеральному ее ходу.

Но конкретно заявленной темой нашего исследования является возникновение суда присяжных в российском уголовном процессе. В отношении института реформа 1864 г. является первой основополагающей реформацией судебной системы. К подсудности присяжных заседателей относились дела о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав, состояния или с потерей всех или некоторых особенных прав и преимуществ. Не подсудны присяжным заседателям были дела о преступлениях государственных. Нужно отметить, что весь ход судебной реформы распался на образование двухосновных судебных ответвлений, т.е. на две ветви - на суды мировые и общие суды.

Суд присяжных являлся одним из составляющих институтов общих судебных учреждений. В эту систему как суды первой и второй инстанции входили соответственно окружные суды и судебные палаты.

Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, превышающих подсудность мирового судьи, и действовал на территории нескольких уездов. Но если все гражданские дела подсудные окружному суду, рассматривались в одном и том же порядке, в составе трех членов суда («коронных судей»), то при разбирательстве уголовных дел окружной суд действовал в двух различных формах. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 2008, с.475-477. Эти различия, прежде всего, относились к составу суда, но затрагивали также порядок судопроизводства. Дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущих за собой применения лишения с поражением в правах («каторжные работы» и «исправительные арестантские отделения»), были подсудны коронному составу суда из трех его членов. Эти дела направлялись прокурором или частным обвинителем непосредственно в окружной суд, который в своем распорядительном заседании решал вопрос о принятии дела.

Дела о тяжких преступлениях разбирались окружным судом с участием присяжных заседателей. дела этого рода направлялись прокуратурой по окончании обязательного предварительного следствия в судебную палату («камеру предания суду»), и окружной суд мог приступить к разбирательству дела лишь при наличии определения палаты об утверждении обвинительного акта и о предании суду обвиняемого. Суд присяжных был построен по образцу французского суда, ассизов. Коронный состав его складывается их трех членов суда, один из которых председательствовал в заседании. Но закон 1885 г. установил, что кроме председателя окружного и его товарищей (заместителей), возглавлявших отделения суда, руководить судебными заседаниями с участием присяжных могли только те из членов суда, которые были для этого назначены старшим председателем судебной палаты. Скамья присяжных заседателей состояла из 12 очередных присяжных и двух запасных, которые могли заменить выбывших в виду болезни очередных присяжных.

Ни одно из заседаний окружного суда не могло состояться без участия прокурора.

На приговоры окружного суда без присяжных можно было приносить аппеляционные жалобы и протесты в судебную палату. Приговоры, вынесенные окружным судом на основании решения вопроса о виновности (вердикта) присяжных заседателей, не подлежали пересмотру по существу в аппеляционном порядке. Эти приговоры могли быть обжалованы и опротестованы в Сенат лишь в кассационном порядке.

По судебным уставам, которые были приняты в результате судебной реформы, и появился особый суд, который при наличии некоего подобия «элементов народного представительства» должен был обеспечить по каждому политическому делу постановление приговора, «отвечающего видам правительства».

Этим судом стало особое присутствие судебной палаты с участием сословных представителей. Особое присутствие состояло из председателя департамента судебной палаты, трех членов его и трех представителей от основных сословий российской империи. Дворянство здесь представлял губернский или уездный предворитель дворянства, крупный помещик, часто имевший придворное звание. Представителем купечества был городской голова губернского города, в котором происходило заседание палаты. Представителем же крестьянства являлся вольный старшина.

Всему этому составу отличную политическую характеристику с точки зрения их подхода к разбираемым делам и степени их влияния на исход дела дал В.И.Ленин в своей статье «Бей, но не до смерти».

«Как известно, эти сословные представители, слитые в одну коллегию с судьями-чиновниками, представляют из себя безгласных статиков, играют жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновниками судебного ведомства». Кариозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М., 2000, с.115-120.

Закон также указывал ряд условий, которые должны были обеспечить замещение должностей по судебному ведомству лицами могущими выполнять соответствующие функции. Так, прежде всего для занятия лишь русские подданные мужского пола, достигнувшие 16 лет, однако право отправлять судейскую деятельность связано с достижением 25-летнего возраста (ст.ст.19, 81, 209 Учреждения судебных установлений). Предельный возраст - 70 лет указан только для присяжных заседателей (ст.81 Учреждения судебных установлений).

Для ограждения судебного ведомства от лиц, небезупречных в нравственном отношении, при составлении проекта Учреждения судебных мест (1863 г.) было признано необходимым запретить поступление на судебные должности «лицам, подвергшимся за преступления заключению в тюрьме или иному, более строгому наказанию». Кроме того, способность к занятию судейских должностей уничтожалась сословным приговором об исключении лица из среды обществ (крестьянских или мещанских) или из дворянских собраний.

И в том, и в другом случаях неспособность к занятию судейских должностей являлась бессрочной.

Законодатели не выделяли формально условия (цензоры) для права отправления правосудия, но они сохранились в силе вследствие сохранения некоторых сословных ограничений. Отсюда - принятие ряда цензов для права отправления судебной деятельности: имущественный, служебный и образовательный.

С точки зрения наличия имущественного ценза закон устранил от занятия судебных должностей:

а) лиц, объявленных несостоятельными должниками. Они не могли не занимать должности по судебному ведомству, ни быть избранными в присяжные заседатели;

б) состоявшие под опекой за расточительность.

Минимальным образовательным цензом являлись требования знания русского языка и умения читать по-русски. Эти требования относились к присяжным заседателям. От старшины присяжных требовалось умение записать вердикт присяжных.

С точки зрения служебного ценза закон выдвигал указание в отношении выборов в присяжные заседатели. Присяжные заседатели выбирались в сельских местностях из лиц, занимавших бессрочно не менее трех лет должности волостных старшин, голов, сельских старост или из избранных в очередные судьи волостных судов и сельских судов.

Образцом построения процесса по общеуголовным делам послужил Французский кодекс 1808 года. В нем характерно разделение производства на предварительное следствие и судебное разбирательство, в котором в порядке гласного и устного состязания между прокурором и подсудимым с защитником проводилась проверка судом всех доказательств и выносится приговор.

Одним из основных положений, провозглашенных при проведении судебной реформы, были отделение обвинительной власти от судебной и придание предварительному следствию характера судебной деятельности.

Расследование дела было поручено судебному следователю, который хотя и не имел формального звания судьи, но находился, однако, в организационном и процессуальном подчинении окружного суда, а не прокурора.

Он обязан был вести расследование по предложениям прокурора и выполнять все законные указания последнего.

Следствие было обязательно по всем делам о тяжких преступлениях, подсудным окружному суду или судебной палате. В руках полиции было оставлено первоначальное познание, которое чины полиции производили под надзором прокурора. Акты познания не имели формальной силы и служили лишь подсобным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия.

Следователи могли приступить к производству предварительного следствия не только по сообщениям полиции или предложению прокурора, но и по жалобам потерпевших, а также в виду явки с повинной или, наконец, по своему непосредственному усмотрению (ст.297 Устава уголовного судопроизводства). Наблюдение за предварительным следствием лежало на обязанности прокурора, который сам не производил следствия. оконченное предварительное следствие направлялось к наблюдающему за его производством товарищу прокурору, который оставлял либо обвинительный акт, либо заключение о прекращении дела. В обоих случаях дело направлялось прокурору окружного суда.

В дальнейшем направление дела могло быть двояким. Нас интересуют дела подсудные окружному суду с участием присяжных заседателей, то оно пересылалось прокурору судебной палаты. Согласившись с обвинительным актом или внеся в него необходимые исправления, прокурор передавал дело на рассмотрение «камеры предания суду», то есть закрытого заседания всех членов уголовного департамента судебной палаты. При согласии палаты с обвинительным актов на нем делалась надпись об утверждении.

В случае необходимости изменить обвинительный акт, он заменялся постановлением палаты о предании суду с изложением всех обстоятельств дела. В обоих случаях дело через прокурора судебной палаты и прокурора окружного суда направлялось в окружной суд для рассмотрения по существу.

В обвинительной и защитительной речи по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, стороны не имели права касаться вопроса о наказании, чтобы не повлиять этим на решение присяжными вопроса о виновности. история государства и права XIX-XX вв. Орлова А. М., 2008, с.120-125.

Каждая сессия суда с участием присяжных заседателей начиналась с торжественного приведения их к присяге и разъяснения председательствующим их обязанностей. На сессию вызывались 30 заседателей по заранее составленному путем жеребьевки сессионному списку (жеребьевке подвергались все лица, внесенные особой административной комиссией в годовой список).

Перед началом каждого дела стороны могла отводить заседателей из предъявленного им сессионного списка.

По вопросу об отводе сторонами присяжных заседателей в Уставе уголовного судопроизводства было введено такое правило: «Присяжные заседатели могут быть отводимы сторонами без объяснения причин отвода, который производится вычеркиванием на списке имен отводимых заседателей.

При этом прокурор имел право отвести не более шести заседателей, подсудимому разрешалось отвести столько заседателей, чтобы из общего числа 30 оставалось не менее 18 неотведенных лиц. Оглашать в суде имена присяжных, вычеркнутых сторонами, не полагалось.

По закону 1884 года это широкое право сторон на отвод было сужено. Прокурор мог отвести не более трех заседателей, и столько же заседателей мог отвести подсудимый. Эта инициатива исходила из того самого желания уровнять права сторон.

Скамья присяжных по каждому делу составлялась путем жребия: председательствующий вынимал из урны, куда были опущены билеты с фамилиями всех неотведенных присяжных, 14 билетов (12 очередных присяжных и 2 запасных).

Все присяжные могли в ходе судебного следствия задавать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств.

Решение всех процессуальных вопросов производилось только коронным составом суда.

Функцией присяжных заседателей было решение вопроса о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их решения. Оно выносилось в форме вердикта, то есть ответа на вопрос (или вопросы) о виновности сформулированный судом в итоге судебного следствия и прения сторон. Для облегчения присяжным выполнения их функции закон возлагал на председательствующего в суде обязанность дать присяжным перед самым уходом их в совещательную комнату, то есть после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого, напутственное наставление (резюме). В нем председательствующий должен был разъяснить присяжным порядок их совещания, напомнить им основные, установленные в суде обстоятельства, дела и указать общие, выработанные судебной практикой, правила оценки доказательств. При этом председатель не имел права высказывать своего личного мнения о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт присяжных постановлялся простым большинством голосов; при разделении голосов поровну выносился оправдательный вердикт. Присяжные имели право указать в своем ответе о виновности подсудимого на то, что по обстоятельствам дела он «заслуживает снисхождения», и в таких случаях суд обязан был снизить наказание, назначаемое законом за данное преступление. Присяжные также имели право исключать своим вердиктом те или иные обстоятельства, отягчающие преступления.

Ответы присяжных скреплялись подписью избираемого ими по каждому делу старшины, и после выхода присяжных в зал суда вопросный лист передавался председателю. Если суд находил, что в своих ответах присяжные впали в противоречие, председатель разъяснял присяжным, в чем состоит допущенная ими ошибка, и вновь направлял их на совещание.

В уставе было еще одно правило, заимствованное из французского кодекса и направленное в пользу обвиняемого. Если состав суда находил единогласно, что вердиктом присяжных осужден невиновный, суд тут же выносил определение, отменяющее обвинительный вердикт. Дело после этого передавалось для нового рассмотрения в ином составе присяжных и вердикт, вынесенный при этом, считался окончательным. Во всех прочих случаях вопросный лист подписывался председателем и затем оглашался старшиной присяжных.

Если был вынесен оправдательный вердикт, суд обязан был немедленно краткой резолюцией провозгласить подсудимого оправданным и освободить его из-под стражи, если он находится до суда в заключении.

При вынесении обвинительного вердикта прокурор и защитник высказывали свои мнения о том, какой закон должен быть применен к осужденному и какие наказания они предполагают назначить. После этого коронный состав суда удаляется на совещание для постановления приговора о применении наказания в соответствии с вердиктом присяжных.

Поскольку председатель обязан был объяснить присяжным заседателям «общие юридические основания к осуждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого», закон выдвигал следующие требования «Общие основания к осуждению о силе доказательств объясняются председателем суда не в виде неприложимых положений, но лишь в смысле предостережения от всякого увлечения к обвинению или оправданию подсудимого. Способом обжалования приговоров окончательных являлась кассация.

Приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей или сословных представителей, мог быть обжалован в Сенат только в кассационном порядке. Приговор подлежал отмене в случае «явного нарушения прямого смысла закона и неправильного толкования его» и в случае «нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения». Безделкин. Уголовный процесс / Учебник. М., 2001, с.430-431.

Таким образом, кассационный суд не имел права входить в рассмотрение существа дела, а также смягчать назначенное наказание.

По делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, Сенат мог в отдельных случаях отменить приговор лишь частично. Такая отмена не касалась вердикта присяжных, а только вынесенного на основании этого вердикта приговора коронного состава суда. К случаям этого рода относились неправильное применение карательного закона судом, неправильное разрешение вопроса о гражданском иске. В таких случаях при новом рассмотрении дела суд должен был исходить из ранее вынесенного присяжным вердикта о виновности подсудимого. Суд выслушивал соображения прокурора и защитника о применении законов в соответствии с этим вердиктом и выносил новый приговор. В других случаях, отменяя приговор, Сенат должен был указать, с какой стадии дело подлежало новому рассмотрению, в зависимости от того, в какой стадии были допущены нарушения, повлекшие отмену приговора.

Суд, в который после отмены приговора дело было направлено для нового рассмотрения, обязан был подчиняться указаниям Сената по разъяснению смысла материального и процессуального законов.

В отличие от французского кодекса Устав уголовного судопроизводства не знал кассации «в интересах закона», так называемой «платонической кассации» в отношении оправдательных приговоров суда присяжных. Если такой приговор отменялся Сенатом по протесту прокурора, то подсудимый судился вторично. Эта особенность в процессуальных действиях суда присяжных отличала его от института суда присяжных Западной Европы, в котором имелась политическая подоплека.

§ 2. Ограничение компетенции суда присяжных. Комиссия Н.В.Муравьева (1894-1900 гг.)

суд присяжный уголовный

Первоначальная официальная оценка правительством деятельности суда присяжных была вполне положительной. Но уже в 70-е гг. произошло ограничение компетенции института присяжных.

А в конце 80-х годов мнение правительственных сфер о суде присяжных стало иным. В докладе царю в 1837 году министр юстиции Манасеин утверждал, что избираемые из среды местных жителей присяжные заседатели далеко не всегда являются судьями беспристрастными, вполне чуждыми тем интересам, кои в данном случае подали повод к столкновению частных лиц с представителями правительственной власти. В 1889 году, защищая в Государственном совете законопроект о сокращении компетенции суда присяжных министр юстиции предложил ограничить рассмотрение этим судам дел должностных. Рассмотрев это предложение, Государственный совет принял закон об ограничении компетенции суда присяжных по делам о преступлениях должностных и против порядка управления.

Закон этот был официально мотивирован ссылкой на высокий процент оправдательных вердиктов присяжных по делам этих категорий.

Далее, стали выдвигаться предложения такого рода, как запрещение присяжным оправдывать подсудимого, сознавшегося в совершении преступления, или как предоставление коронному составу окружного суда права отменить своим единогласным определением оправдательный вердикт присяжных, если, по мнению суда, подсудимый вполне изобличен в совершении преступления собранными доказательствами. Отдельные представители реакции договаривались даже до полной отмены суда присяжных как института, противоречащего основам самодержавия.

В 1894 г. под руководством министра юстиции Н.В.Муравьева была организована правительственная комиссия по пересмотру законоположений по судебной части.

Открывая деятельность комиссии он (Муравьев) в своем выступлении указал на ненормальность отправления правосудия в России. Да в то время ощущалось некие недостатки судебной реформы 1864 г. Во-первых, это недоведение реформы на окраинах империи; во-вторых, не развитость всей системы судов.

Деятельность комиссии была направлена на устранение этих недостатков судебной системы, а также на усовершенствование законодательной базы. Но с первых же шагов стало ясно, что все действия членов комиссии направлено на ограничение самостоятельности, независимости суда присяжных, а также на привлечение суда к зависимости от администрации.

Правда созванное Муравьевым в 1894 году совещание старших председателей и прокуроров судебных палат под председательством А.Ф.Кони, который высказывался в пользу института присяжных. Все направление деятельности комиссии Муравьева показывает неправильность утверждения, будто с 1894 года наступил «решительный поворот в отношении высших официальных сфер к присяжному суду». Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 2008, с.351-353.

В самом деле, в 1896 году сам председатель комиссии Муравьев вновь поставил вопрос о необходимости у нас суда присяжных. И началась самая настоящая травля суда присяжных. Некоторые высокопоставленные члены комиссии высказались за упразднение суда присяжных, но большинство комиссии признало необходимым сохранить эту форму суда.

Согласно проекту комиссии сословные представители должны были быть заменены по всем делам, кроме дел о государственных преступлениях, присяжными заседателями особого состава. От этих заседателей требовался повышенный образовательный и имущественный ценз. По каждому делу из очередного списка в 18 человек должны были избираться по жребию 5 очередных заседателей и один запасной. В ходе судебного заседания эти присяжные должны были помещаться отдельно от судей; для постановления же приговора они присоединялись к судьям и совместно с ними решали как вопрос о виновности, так и вопрос об ответственности, подавая голоса первыми. Все же процессуальные вопросы должны были разрешаться в ходе заседания одними судьями. Это ставило всю реформу 1864 г. под сомнение и вела к ограничению независимости судебной системы от административной машины.

В ходе судебной реформы, проведенной советской властью, т.е. принятие декрета «О судебной власти», был упразднен институт присяжных заседателей.

Глава II. Возрождение и развитие суда присяжных на современном этапе становления Российского государства

§ 1. Возрождение и развитие суда присяжных заседателей

Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, существенное внимание уделяет суду с участием присяжных заседателей.

В Российской Федерации суды присяжных были образованы в соответствии с Законом РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. о введении названного Закона в действие суды с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации должны были учреждаться поэтапно: с 1 ноября 1993 г. - в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской и Ростовской областях, а затем постепенно - и в остальных субъектах Федерации.

После 2009 г. дальнейшее распространение судов присяжных фактически приостановилось, что было обусловлено рядом причин как объективного, так и субъективного характера, а прежде всего отсутствием надлежащей материальной базы: недостаточностью финансового обеспечения судов. Лишь Федеральным Законом №121 ФЗ от 11 декабря 2002 г. предусмотрено поэтапное введение в действие судов с участием присяжных заседателей с тем, чтобы с 2004 г. обеспечить их функционирование в 88 субъектах, а с 1 января 2007 г. - в Чеченской республике.

Согласно УПК РФ процедура рассмотрения уголовных дел в судах с участием присяжных заседателей в значительной степени совпадает с порядком, в котором судопроизводство осуществляется профессиональным судьей.

Вместе с тем, в уголовно-процессуальном законе предусмотрен ряд особенностей. Это, во-первых, привлечение к участию в отправлении представителей народа, призванных принимать решение по уголовным делам прежде всего на основе личного жизненного опыта, что, как представляется, может обеспечить минимизацию негативного влияния могущих присутствовать у профессиональных судей профессиональных деформаций (избыточный юридический формализм и др.).

Во-вторых, значительно большая численность лиц, управомоченных принимать решение по делу, и случайный характер их подбора для разрешения конкретного дела уменьшает вероятность их подкупа или устрашения, а также одностороннего, предвзятого подхода к принятию решения.

В-третьих, разграничение полномочий профессионального судьи, председательствующего в судебном заседании и присяжных заседателей.

В-четвертых, принимая решения о виновности или невиновности подсудимого, присяжные заседатели должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, но, в отличие от иных судебных составов, они не мотивируют свои выводы в процессуальных документах. Этим обеспечивается самостоятельность и независимость каждого заседателя.

В-пятых, присяжные заседатели не могут быть ознакомлены с доказательствами, которые признаются недопустимыми.

В-шестых, судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей делится на два этапа, каждый из которых включает в себя подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон и последнее слово подсудимого.

Рассмотрев главные особенности института присяжных, нужно указать условия, при которых уголовные дела подсудны этому суду:

а) это дело должно быть отнесено по ч.3 ст.31 УПК к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равным им судов;

б) обвиняемым должно быть заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела именно таким составом суда. Ходатайство должно быть заявлено в процессе ознакомления обвиняемого по завершении предварительного расследования с материалами уголовного дела или в течение 3-х суток со дня получения копии обвинительного заключения (ч.5 ст.217, ч.3 ст.229 УПК).

Специфическая часть этого судебного разбирательства - формирование коллегии присяжных, которое производится в закрытом заседании.

Этот процесс начинается еще до начала судебного разбирательства и проходит несколько этапов.

Первым этапом является составление списка кандидатов в присяжные заседатели. Эти списки состоят из двух частей - общего и запасного списков присяжных заседателей, составляется ежегодно администрацией субъектов Российской Федерации на основе имеющихся в каждом субъекте Федерации списков избирателей.

Вторым этапом составления списков является предварительный отбор кандидатов в присяжные заседатели конкретного уголовного дела. Предварительный отбор производит секретарь судебного заседания или помощник судьи, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, из общего и запасного список путем случайной выборки. Из списков исключаются лица, уже принимавшие в течение года участие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя; лица, имеющие судимость; состоявшие на учете в психоневрологическом диспансере либо признанные недееспособными или ограниченно дееспособными и т.д.

По результатам отбора составляется предварительный список с указанием фамилий, имен, отчеств и домашних адресов каждого кандидата, который подписывается лицом, производившим отбор. Фамилии кандидатов в присяжные заседатели заносятся в список в той последовательности, как производилась их выборка.

Кандидаты в присяжные заседатели, включенные в предварительный список, уведомляются об этом не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательства путем вручения им письменных извещений с указанием даты и времени прибытия в суд.

Законом предусмотрены ходатайства кандидатов в присяжные заседатели о невозможности их участия в судебном разбирательстве. Это ходатайство могут быть заявлены кандидатами после того, как они будут ознакомлены с обстоятельствами дела. Отвечая на вопрос председательствующего о наличии обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, каждый из кандидатов в присяжные заседатели вправе указать причины, по которым он не может участвовать в судебном заседании, и заявить самоотвод. По заявленным кандидатами ходатайствам о невозможности их участия в рассмотрении дела заслушиваются мнения сторон, после чего председательствующий принимает соответствующее решение. А кандидаты, чьи ходатайства об устранении от участия в рассмотрении дела удовлетворяются, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания. В последующих процедурах они участия не принимают.

Отвод присяжным заседателем должен быть заявлен только в письменной форме с указанием его мотивов, которые могут основываться на нормах уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства об отводах передаются председательствующему, который на месте, не удаляясь в совещательную комнату, принимает по ним решения. Также предусмотрен немотивированный отвод присяжных заседателей. К этому этапу формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий приступает при условии, что в списке осталось не менее 18 кандидатов. В противном случае судья должен принять решение о назначении судебного заседания на более поздний срок, поручив соответствующим работникам аппарата суда вновь произвести предварительный отбор и вызов дополнительных кандидатов в присяжные заседатели. Право на немотивированный отвод представляет стороне возможность повлиять на формирование коллегии присяжных заседателей с тем, чтобы она максимальной степени отвечала представлениям этой стороны о справедливом, с ее точки зрения, суде. Правом заявить немотивированный отвод обладают подсудимый или защитник и государственный обвинитель. При этом как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставляется возможность отвести не более двух кандидатов.

В случаях, когда количество неотведенных присяжных заседателей оказалось 16 и более, председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.

И последний этап формирования коллегии присяжных - это составление окончательного списка присяжных заседателей. Оно осуществляется секретарем судебного заседания или помощником судьи по указанию председательствующего. Список составляется в той последовательности, в какой кандидаты в присяжные заседатели, оставшиеся после удовлетворения самоотводов и отводов, были ранее включены в предварительный список. Включению в окончательный список подлежат 14 присяжных заседателей, первые 12 из которых образуют коллегию, управомоченную выносить вердикт по делу, а двое остальных участвуют в судебном заседании в качестве запасных присяжных заседателей.

Присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии, из своего числа в совещательной комнате открытым голосованием простым большинством голосов избирают старшину, который в дальнейшем руководит ходом совещания присяжных заседателей.

Кульминацией первого этапа вхождения присяжного в мир правосудия является принятие присяги. «Клянусь исполнять свои обязанности честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, доводы, обстоятельства дела и ничего, кроме них, разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» - «Я клянусь». Кариозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000, с.90-92.

Ритуалы и формы играют исключительно важную роль в жизни человека и социальных общностей. Ритуал подключает к институциональной реальности. Так принимается новая социальная роль, подкрепленная с позиции свободного гражданина и справедливого человека. Отныне эта позиция становится регулятором того, что человек чувствует и воспринимает, как оценивает происходящее в судебном зале. «С сознанием своей ответственности, высокой власти, с ощущением своей независимости люди, чисто случайно выбранные в число присяжных, начинают работать во всю силу той интеллигентности, которая заложена в каждом из нас». Там же, с.93-95.

§ 2. Судебное расследование

Во время судебного заседания присяжные вправе делать письменные заметки (ст.437 УПК РСФСР).

Оберегая беспристрастие непрофессиональных судей, законодатель предписывает председательствующему исключать недопустимые доказательства. Это осуществляется как по ходатайству сторон, так и по инициативе председательствующего на стадии предварительного слушания, которое проводится без присяжных до начала судебного разбирательства, а также в ходе судебного следствия, но в отсутствие присяжных. Во избежание предубеждения закон запрещает информировать присяжных о прежней судимости подсудимого, о плохой репутации. В случае же, если присяжным становится известно содержание недопустимых доказательств либо сведений, порочащих подсудимого, законом предусмотрена процедура «нейтрализации» негативного воздействия такого рода информации за счет признания состоявшегося исследования недействительным и инструкций судьи не принимать такие сведения во внимание (в соотв. с ч.3 ст.435 УПК РСФСР). Савицкий В.М. Перед судом присяжных: «виновен или не виновен?» М., 2008, с.108-109.

Озабоченность беспристрастием присяжных выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми председательствующий, установив, что то или иное доказательство может повлиять на беспристрастие и объективность присяжных заседателей, вправе устранить такое доказательство из разбирательства. Постановление пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных». Имея в виду указанную ориентацию законодательной конструкции, С.А.Насонов предполагает для обеспечения легитимности исключения шокирующих доказательств ввести особый критерий - «психологическую допустимость» доказательств, - указывающий на опасность негативного психологического воздействия на присяжных. Присяжные должны основывать свое суждение исключительно на том, что увидят и услышат в зале суда, поэтому они не знакомятся до суда с материалами предварительного следствия.

Закон запрещает участникам процесса общаться с присяжными заседателями помимо установленного порядка, дабы исключить оказание на них влияния, даже непреднамеренного.

Жесткое разделение функций в суде присяжных привело к изменению порядка допроса: сначала допрос ведут стороны (хотя предваряющие допрос показания в виде свободного рассказа в нынешней процедуре сохранены), затем суд (присяжные) подают вопросы в письменном виде председательствующему. Присяжным отводится роль активных исследователей, а не пассивных наблюдателей. Активность присяжных - вторая ориентация закона, актуализирующая их участие, в противовес равнодушному и холодному беспристрастию. Присяжные не только слушают, они участвуют в осмотре вещественных доказательств, документов, во всех производимых в суде следственных действиях (ст.437 УПК РСФСР).

Следующая ориентация - на понятность и доступность для присяжных того, что происходит в судебном разбирательстве. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 2008, с.105. Это обеспечивается достаточной простотой судебной процедуры, возможность участвовать в допросах, обратиться к председательствующему за разъяснениями, возможностью возобновления судебного следствия, уточнения формулировок опросного листа.

§ 3. Прения сторон

К заслушиванию прений сторон суд переходит непосредственно после окончания судебного следствия. Прения состоят в устном высказывании и обосновании сторонами своей позиции по поводу доказанности события преступления и виновности подсудимого в его совершении. В ходе судебных прений стороны вправе касаться лишь тех вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, и не могут ссылаться на доказательства, исследование которых в силу закона невозможно только после постановления вердикта. Они также не должны использовать в аргументации своих выводов доказательства, которые были признаны недопустимыми или вообще не исследовались в ходе судебного заседания.

В случае нарушения участником прений какого-либо из этих запретов председательствующий может прервать его выступление, разъяснив присяжным заседателям какие из упоминавшихся в этом выступлении обстоятельств не должны учитывать при вынесении вердикта (ст.336 УПК).

По окончании выступлений всех участников судебных прений каждый из них имеет право на реплику в связи с выступлениями других участников, в том числе представляющих ту же сторону. При этом право последней реплики во всяком случае принадлежит защитнику и подсудимому.

Последнее слово подсудимого не должно быть ограничено во времени. С учетом результатов судебного, прения сторон и последнего слова подсудимого председательствующий формирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате.

В соответствии с ч.1 ст.399 УПК перед присяжными должны быть поставлены три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Вместо этих трех вопросов в вопросный лист может быть включен один обобщающий их вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

После основных могут ставиться частные вопросы, касающиеся доказанности отдельных признаков деяния, в котором обвиняется подсудимый; наличие обстоятельств, влияющих на степень виновности подсудимого; наличия оснований для проявления в отношении подсудимого снисхождения.

Все эти вопросы должны ставиться отдельно в отношении каждого подсудимого и каждого из деяний, в котором тот или иной подсудимый обвиняется.

Не могут быть включены в вопросный лист отдельно или в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными вердикта.

Сформулированные председательствующим вопросы передаются сторонам, которые вправе высказать свои замечания как по существу предлагаемых вопросов, так и по их формулировкам, а также внести предложения о постановке новых вопросов.

Обсуждение вопросов происходит в отсутствие присяжных заседателей, которые на это время удаляются из зала судебного заседания.

Окончательное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, осуществляется председательствующим в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон. Сформулированные в окончательном виде вопросы заносятся председательствующим в вопросный лист, который им подписывается и оглашается в судебном заседании в присутствии всех участников судопроизводства, включая присяжных заседателей. Ознакомившись с текстом вопросного листа, присяжные вправе получить у председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с формулировкой отдельных вопросов.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается с напутственным словом, назначение которого заключается в том, чтобы помочь присяжным заседателям.

Присяжные, выслушав напутственное слово и ознакомившись с лежащими перед ними вопросами, вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения.

Главная особенность рассматриваемой процессуальной конструкции состоит в наличии непрофессиональной коллегии судей, самостоятельно выносящей вердикт о виновности-невиновности. Профессиональный судья, председательствующий в процессе, решает все юридические вопросы и, в соответствии с вердиктом присяжных, квалифицирует деяние и решает вопрос об уголовной ответственности подсудимого. Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, за исключением случаев, когда при обвинительном вердикте председательствующий считает, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора.

Хронологически вынесение решения коллегией присяжных заседателей - конечная фаза процесса, связанная с их участием, логически же - это ядро процесса, его логическое начало. Все процессуальные и организационные особенности группируются вокруг этого ядра и выводятся из него. Или иначе и жестче: вердикт в его абстрактной логической форме полностью содержит в себе способ отправления правосудия в суде присяжных.

«Вердиктом», - гласит ч.1 ст.454 УПК РСФСР, - именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности». Предельно абстрактно структура вердикта может быть представлена в виде двух блоков - вопроса и ответа - и связи между ними.

В отличие от англо-американской модели в российском суде присяжных вердикт представлен в виде вопросного листа с ответами присяжных на три основных вопроса.

Вопросный лист организует и рационализирует сознание присяжных, поскольку вынуждает отвечать на конкретные вопросы, структурирует понимание и одновременно становится его средством. Смысл вопроса направляет сознание и задает ему определенную перспективу, оставляя в то же время открытость, неустановленность ответа.

Обсуждение вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, осуществляется под руководством старшины в той последовательности, которая установлена вопросным листом.

Голосование проводится открыто, по списку присяжных заседателей. При этом старшина голосует последним. Никто из присяжных не вправе воздержаться от голосования.

При обсуждении поставленных перед ними вопросов, присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, однако если в течение трех часов достигнуть единодушия не удается, председательствующий переходит к проведению голосования.

Обвинительный вердикт может быть вынесен при условии, если в результате голосования большинство присяжных заседателей (не менее семи) даст утвердительные ответы на три основных вопроса, сформулированных в опросном листе. Если же за положительный ответ хотя бы по одному из основных вопросов проголосовало шесть или менее присяжных заседателей, выносится оправдательный вердикт. Принятые коллегией присяжных заседателей ответы заносятся старшиной в вопросный лист непосредственно после каждого вопроса в форме утверждения или отрицания с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или поясняющим смысл данного ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен»). Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Московского университета. Серия II, Право, 2009, №4, с.34-43.

В тех случаях, когда ответ на вопрос принимался голосованием, старшина указывает после ответа результаты подсчета голосов.

Заполненный вопросный лист подписывается старшиной.

После внесения в вопросный лист ответов на все сформулированные в нем вопросы и подписания его старшиной присяжные возвращаются в зал судебного заседания, где старшина передает вопросный лист с внесенными в него ответами председательствующему.

Если, по мнению председательствующего, в вердикте имеются неясности или противоречия, председательствующий указывает на это присяжным заседателям и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения поправок в формулировки ответов.

При отсутствии замечаний по содержанию ответов, данных присяжными заседателями, председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных для провозглашения. Старшина присяжных провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы на них присяжных заседателей. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для присоединения к материалам уголовного дела (ч.2 ст.345 УПК).

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. В соответствии с вердиктом, а также установленными судом после его провозглашения обстоятельствами председательствующий квалифицирует деяние, виновным в совершении которого признан подсудимый. Решая вопрос о наказании, судья должен учитывать, признали ли присяжные заседатели подсудимого заслуживающим снисхождения или нет.

Глава III. Судебная практика по уголовным делам, рассматриваемых судом присяжных

В рассматриваемой нами теме нужно заострить наше внимание на практике по решению уголовных дел в производстве в суде присяжных. Для более конструктивной и продуктивной работы по нашему исследованию нужно рассмотреть судебную практику по стадиям уголовного судопроизводства в этом судебном институте.

Начнем с предварительного слушания. Это форма судебного разбирательства, которая заключается в объявлении судьей рассматриваемого дела, сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем, выясняет личность обвиняемого, разрешает заявляемые отводы. И по итогам предварительного слушания судья выносит постановление либо о назначении судебного заседания с участием присяжных, либо о направлении дела для производства дополнительного расследования в случае полученных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и др. Наиболее распространенным нарушением уголовно-процессуального закона является допуск недопустимых доказательств. Можно привести конкретные примеры из судебной практики:

По делу А.А.Семенычева на предварительном слушании были исключены следующие доказательства: протокол изъятия, протокол осмотра одежды, заключение баллистической экспертизы. При этом указано, что поскольку первоначальные действия по изъятию одежды были проведены с нарушением закона, то и производные от этого следственные действия не имеют юридической силы. Оперативный работник до возбуждения уголовного дела без постановления о производстве выемки изъял одежду потерпевшей, оформил это протоколом следственного действия, не предусмотренного в уголовно-процессуальном законе. Мотивируя исключение доказательств, он сослался на нарушение ч.1 ст.129 УПК, предусматривающей, что «предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим Кодексом». Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 2008, с.118-120.

Нужно отметить, что нам не нужно рассматривать все стадии этого процесса, а самые основные (с нашей точки зрения).

Второй стадией, которую нам нужно рассмотреть - это стадия постановки вопросов присяжным заседателям. Вопросный лист - это изложенные в концентрированном виде в вопросной форме доказанные на основе обвинительного заключения в ходе судебного следствия и обоснованные в прениях сторон фактические обстоятельства события преступления, причастности к его совершению подсудимого, виновности его, предлагаемые для ответа коллегии присяжных. Приведем пример вопросного листа.