Хищение путем использования компьютерной техники: проблемы квалификации и практики применения

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ»

Кафедра уголовного права и криминологии

Специальность 1-24 01 02 Правоведение

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Хищение путем использования компьютерной техники: проблемы квалификации и практики применения

Автор работы

Слушатель 6 «В» курса

группы 0433 ФЗО

майор милиции

Борсук Вадим Владимирович

Руководитель

Профессор кафедры уголовного

права и криминологии

кандидат юридических наук, доцент

Яловик Василий Степанович

МИНСК 2014

Оглавление

Перечень условных обозначений, символов и терминов

Введение

Глава 1. Понятие и общая характеристика хищения путем использования компьютерной техники

1.1 Понятие хищения чужого имущества

1.2 Предмет хищения путем использования компьютерной техники

1.3 Криминологическая характеристика преступлений, связанных с хищением путем использования компьютерной техники

Глава 2. Юридический анализ состава хищения путем использования компьютерной техники

2.1 Объективные признаки состава преступления

2.2 Субъективные признаки состава преступления

2.3 Квалифицирующие признаки состава преступления

Глава 3. Проблемы квалификации и практики применения хищения путем использования компьютерной техники

Заключение

Список использованных источников

Приложение 1

Перечень условных обозначений, символов и терминов

криминологическая преступление хищение

КМ УВД - Криминальная милиция управлений внутренних дел областных исполнительных комитетов.

МВД - Министерство внутренних дел.

НКП - Национальный контактный пункт.

ОРД - Оперативно-розыскная деятельность.

ОРПСВТ - Отдел по раскрытию преступлений в сфере высоких технологий криминальной милиции управления внутренних дел областного исполнительного комитета.

СКТ - средства компьютерной техники.

УВД - Управление внутренних дел областного исполнительного комитета.

УК - Уголовный кодекс Республики Беларусь.

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

УРПСВТ - Управление по раскрытию преступлений в сфере высоких технологий (Управление «К»).

ЭВМ - электронно-вычислительная машина.

Введение

После распада СССР, его единого политического и экономического пространства, белорусское государство вступило в активную фазу рыночных отношений, характеризующихся зарождением новых значимых институтов, способствующих интеграции Республики Беларусь в мировую политическую и экономическую системы.

На современном этапе развития человеческой цивилизации бесспорным является тот факт, что вся мировая экономика базируется на компьютерных системах, разветвленных по всей планете, объединяющих в единое целое практически все государства мира.

Динамичное внедрение новейших электронных систем и коммуникационных средств в различные сферы деятельности современного общества привело не только к развитию положительных тенденций и явлений, но и выявило целый ряд проблем негативного характера. Мировая история имеет немало ярких примеров преступного использования возможностей электронной техники. Естественно, широкое использование в Беларуси компьютерных систем привело также к тому, что регулярно в стране стали совершаться преступления с использованием высоких технологий.

Одним из самых перспективных направлений развития мировой компьютерной системы явилось появление электронных средств, которые активно применяются почти во всех сферах банковской системы, в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, в электросвязи, торговле и обслуживании населения. Они постепенно вытесняют из обращения традиционные бумажные носители информации - удостоверения личности и пропуска, дающие возможность прохода на территории закрытых предприятий, учреждений и организаций, а также заменяют реальные деньги и документы, подтверждающие наличие имущественных прав.

Необходимо отметить, что уязвимость кредитно-финансовой сферы для криминальных посягательств обусловлена как несовершенством законодательной базы, отстающей от новых видов и форм преступности, так и просчетами при реформировании кредитно-финансовых институтов. В результате последние годы отмечается неуклонный рост преступлений, совершаемых при помощи компьютерной техники.

Современное состояние борьбы с хищениями, совершаемыми с использованием электронных средств, позволяет сделать вывод о том, что имеются объективные предпосылки для глубокого исследования данной проблемы.

Пробелы в уголовном законодательстве, касающиеся хищений с использованием компьютерных систем, электронных средств платежа, предопределили цели и задачи настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере противодействия хищениям, связанным с использованием компьютерных систем.

Предмет исследования составили: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищения; правила квалификации рассматриваемых посягательств и их криминологическую характеристику; деятельность органов внутренних дел в борьбе с данным видом преступлений.

Цель дипломной работы - анализ теоретического и практического аспектов уголовной ответственности за совершение преступлений рассматриваемой категории; предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел и действующего уголовного законодательства.

Исходя из цели исследования, возникла необходимость в формировании и решении следующих задач:

- рассмотреть понятие и общую характеристику хищения путем использования компьютерной техники;

- произвести юридический анализ состава хищения путем использования компьютерной техники;

- рассмотреть проблемы квалификации и практики применения хищения путем использования компьютерной техники.

Методы исследования: логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический и социологический методы познания, а также принятые методики системно-структурного обобщения и анализа явлений и статистические данные.

Проведено изучение положений уголовного, гражданского, финансового, банковского права, действующего законодательства, а также практики борьбы с хищениями, связанными с использованием компьютерных систем.

Теоретической основой проведенного исследования послужили труды таких специалистов в области уголовного права, криминологии, гражданского и банковского права, как Н.А. Аникеева, Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, С.В. Богданчиков, М.В. Богомолов, И.О. Грунтов, Е.М. Кедаль, С.М. Кочои, В.Н., А. В. Макаревич, A. B. Пасынков, И.А. Сало, А.П. Севрюков, Н.Н. Смирнова, В.В. Хилюта А.В. Черных, Н.П. Яблоков и др.

Глава 1. Понятие и общая характеристика хищения путем использования компьютерной техники

1.1 Понятие хищения чужого имущества

Хищение, как преступление против собственности, известно давно. Начиная с Х века, для обозначения хищения имущества использовались различные термины: «кража», «татьба», «воровство», «похищение». К началу ХХ века уголовное законодательство, действующее на территории Беларуси, выделяло качественно однородную группу посягательств на чужое имущество. К их числу относились кража, мошенничество, грабеж и разбой, которые в российских Уголовных уложениях 1845 и 1903 гг. были объединены в родовое понятие «похищение» [ Богданчиков, С.В. Общая характеристика преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. - 2008. - № 7. - С. 50-51., c. 50].

Современное понятие хищения дается в части 1 примечаний к главе 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь [ Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: http://www.pravo.by. - Дата доступа: 20.03.2014.]. Под хищением белорусский законодатель понимает «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники».

Из приведенного выше законодательного определения хищения следует, что признаками хищения являются умышленное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного либо других лиц, влекущее причинение вреда собственнику.

Умышленный характер изъятия имущества означает, что хищение в любой форме может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный сознает, что незаконно изымает чужое имущество, предвидит, что этим будет причинен имущественный вред собственнику или владельцу, и желает причинения такого вреда, преследуя корыстную цель.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш [Севрюков, А.П. Понятие хищения, отражение его в уголовном законе России и других странах СНГ/ Севрюков А.П. // Информационный научно-методический бюллетень Департамента исполнения наказаний МВД Республики Беларусь. - 2010. - № 5. - С. 25-33., c. 25].

В юридической литературе встречаются утверждения, что корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель предполагает пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как в имущественном, так и в ином интересе. На основе этого вносятся предложения об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения. Однако сегодня такие рассуждения являются излишними. Они не отвечают закону. В указанном примечании к главе 24 УК прямо указано, что хищением признается завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Но тут же встает другой вопрос: что понимать под корыстной целью?

В судебной практике, как указывает И.О. Грунтов, цель признавалась корыстной при наличии следующих обстоятельств: лицо стремится извлечь материальную выгоду; эта цель удовлетворяется за счет изъятого имущества; лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован материально [ Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Под редакцией Н.А. Бабия и И.О.Грунтова.- Мн.: ООО «Новое знание», 2002. - 912 с., c. 257].

Согласно ч. 10 ст. 4 УК под корыстными побуждениями «понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат». Следовательно, закон ограничивает круг лиц, в интересах которых может действовать лицо, совершающее изъятие чужого имущества. Этот круг ограничивается материальными интересами лично виновного и его близких.

Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения имущество, не имея на то никаких прав.

В доктрине уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества [ Богданчиков, С.В. Признаки хищения чужого имущества/ С.В. Богданчиков // Закон и право. - 2008. - № 10. - С. 62-63., c. 63].

Признаки хищения - изъятие и обращение имущества в свое пользование или пользование другого лица, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. «Изъятие» и «обращение» как понятия отличны друг от друга, имеют собственное содержание. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, и переводит чужое имущество в свое обладание.

Чужое имущество как предмет хищения означает, что похищенное имущество принадлежит другому лицу. Оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения [ Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2008. - 372 с., c. 203].

Последний признак хищения - материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб. Упущенная выгода в содержание ущерба при хищении не может включаться. Обусловлено это тем, что при хищении имущество изымается из наличных фондов собственника либо законного владельца. Собственник из своего наличного имущества теряет определенную долю (сумму), а похититель на такую же сумму незаконно присваивает чужое имущество [Безверхов, А.Г. Имущественные преступления: вопросы криминализации и систематизации // Юридический аналитический журнал. - 2002. - № 2. - C. 16., c. 36].

По общему правилу, как указал Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в пункте 33 постановления № 15 от 21 декабря 2001 г. «хищение, за исключением разбоя и вымогательства, следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им» [ О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 от 21 декабря 2001 г. // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: http://www.pravo.by. - Дата доступа: 20.03.2014.] то есть с момента причинения реального материального ущерба собственнику либо законному владельцу.

Хищение путем использования компьютерной техники представляет собой современную форму хищения, которое связано с тем, что в хозяйственную сферу стали широко внедряться компьютерные технологии. Статья 212 УК преступным признает хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации [Галузина, Е.В. О борьбе с хищениями, совершаемыми путем использования компьютерной техники // Проблемы противодействия преступности : Сборник материалов научно-практ.конф. - Мн., 2002. - С.60-62., c. 60].

Специфика данной формы хищения состоит в том, что имущество изымается путем манипуляции с информацией, которая содержится в компьютерной системе либо путем ввода в эту систему ложной информации [ Пасынков, А.В. Субъект хищения путем использования компьютерной техники/ А.В. Пасынков // ВеснікГродзенскагадзяржаўнагауніверсітэта. Серыя 4, Правазнаўства. - 2011. - № 1. - С. 82-88., c. 82]. Проводимые операции с использованием компьютерной техники воспринимаются соответствующей компьютерной системой как правомерные, хотя по своему содержанию они направлены на незаконное изъятие и обращение в пользу виновного либо иных лиц определенных материальных ценностей [Кедаль, Е.Н. Вопросы уголовно-правовой характеристики хищений путем использования компьютерной техники / Елена Кедаль // Юридический мир. - 2011. - № 2. - С. 62-66., c. 62].

Проведенный анализ вопросов, связанных с понятием хищения, позволяет сделать определенные выводы. Хищение представляет корыстное преступление, выражающееся в незаконном, безвозмездном изъятии чужого имущества и обращение его пользу виновного либо его близких. В действующем законодательстве однозначно решено, что хищение может быть совершено исключительно с корыстной целью.

Малопродуктивными являются встречающиеся в юридической литературе утверждения, что корыстная цель не обязательный признак хищения. Так, С. Кочои отмечает, что законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, введя обязательную корыстную цель [Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М.: Юристъ, 1998. - 267 с., c. 143].

В соответствии с ч. 10 ст.4 УК корыстная цель означает стремление виновного получить материальную выгоду для себя или близких. Исходя из этого, не могут быть признаны соответствующими закону встречающиеся в юридической литературе утверждения, что хищение имущества может быть совершено в пользу любых других лиц.

Существенные изменения уголовного законодательства, связанные с принятием УК, а позднее с внесение изменений в Уголовный кодекс, коснулись и предмета хищения. Реформирование уголовного законодательства в сфере охраны отношений собственности породило ряд вопросов, где наиболее проблемным элементом выступает предмет хищения с использованием компьютерной техники.

1.2 Предмет хищения путем использования компьютерной техники

Имущество как предмет отношений собственности и имущество как предмет преступлений против собственности, не совпадающие понятия. В гражданском праве имущество определяется применительно к отдельным ситуациям. Так, в статьях 282 - 284 ГК [ Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З. Принят Палатой представителей 28 октября 1998 года. Одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 года // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: http://www.pravo.by. - Дата доступа: 20.03.2014.], регламентирующих способы защиты права собственности, под имуществом понимается совокупность вещей. В статьях 23, 52 и 315 ГК, устанавливающих ответственность юридического и физического лица и предусматривающих некоторые условия требований кредитора, в понятие имущества включаются вещи и имущественные права. В статье 1033 ГК, регулирующей наследственные отношения, термин «имущество» включает в себя совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей.

В уголовном праве под имуществом как предметом преступления понимаются материальные вещи, включая деньги и ценные бумаги. Уголовное право в качестве обязательных признаков предмета преступлений против собственности выделяет его физическое, экономическое и юридическое свойства. Вещами признаются только предметы материального мира. Не могут быть предметом имущественных преступлений идеи и взгляды человека, его честь и достоинство [Гуськова, Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. - 2003. - №1. - С.18-20., c. 19].

Предметом хищений может быть только вещь, которая имеет определенную экономическую ценность, т.е. способность удовлетворять определенные потребности человека (потребительская стоимость), и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд (меновая стоимость). Вещь, не способная удовлетворять определенные человеческие потребности ввиду ее не востребованности, не может являться предметом преступного посягательства. Как правило, не могут быть предметом хищения природные объекты, в которые не вложен труд человека.

Признак имущества как предмета преступлений - юридический. Выражается он в том, что в качестве предмета преступления может выступать лишь чужое имущество. В пункте 2 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъясняется, что имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не являлся его собственником или владельцем на законных основаниях.

Завладение или совершение иных действий в отношении собственного имущества не нарушают отношения собственности, а поэтому не могут оцениваться как преступления против собственности. Подобные действия при определенных обстоятельствах могут рассматриваться, например, как самоуправство (ст. 383 УК), или как принуждение к выполнению обязательств (ст. 384 УК).

Гражданское законодательство различает недвижимые и движимые вещи. Часть 1 ст. 130 ГК к недвижимым вещам относит, во-первых, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты; и, во-вторых, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно: леса, многолетние насаждения, здания, сооружения [Мукашев, А.К. О признаках предмета преступления, связанного с хищением особых ценностей // Закон и право. - 2007. - № 1. - С. 84-85., c. 84].

Гражданское законодательство к недвижимости приравнивает предприятия в целом как имущественные комплексы; подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда; суда внутреннего плавания; суда плавания «река-море»; космические объекты (ч. 1 ст. 130 ГК). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ч. 2 ст. 130 ГК). Предметом преступлений против собственности может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Посягательства на недвижимое имущество имеют свои особенности. Правовой режим недвижимого имущества отличается от правового режима движимого имущества. Значительная часть недвижимого имущества не является предметом преступлений против собственности.

Предметом хищения путем использования компьютерной техники могут быть деньги и ценные бумаги. Под деньгами следует понимать национальную и иностранную валюту, находящуюся в обращении в качестве законного средства платежа. Национальной денежной единицей Республики Беларусь является белорусский рубль, обязательный к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь (ст. 141 ГК).

Под иностранной валютой понимаются денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки иностранных государств; средства на счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах. Валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения лишь в том случае, если она представляет собой нумизматическую, историческую, художественную или научную ценность.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 143 ГК).

К ценным бумагам относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизированные ценные бумаги и другие документы, которые законодательством о ценных бумагах или в установленном им порядке отнесены к числу таковых (ст. 144 ГК).

Гражданское законодательство по способу передачи различает три вида ценных бумаг: а) ценные бумаги на предъявителя (т.е. ценные бумаги, передаваемые без соблюдения каких-либо формальностей); б) именные ценные бумаги, право на которые переходит путем регистрации передачи ценной бумаги у реестродержателя данных ценных бумаг на имя нового владельца; в) ордерные ценные бумаги, право на которые переходит к новому владельцу путем совершения на самой ценной бумаге передаточной надписи (индоссамента) (ст. 146, ст. 147 ГК). В этой связи предметом оконченного, в частности, хищения, как правило, могут быть только ценные бумаги на предъявителя. При некоторых способах хищения в таком качестве может выступать ордерная ценная бумага. Похищение платежных кредитных или расчетных карт коммерческих банков следует оценивать как оконченное хищение лишь при наличии у виновного возможности доступа и распоряжения денежными средствами [Хилюта, В. Хищение ценных бумаг - вопросы к теории или к практике?/ Вадим Хилюта // Юстиция Беларуси. - 2005. - №4. - С. 54-56., c. 54].

Помимо ценных бумаг, предметом преступлений против собственности могут выступать так называемые суррогатные ценные бумаги, не признаваемые гражданским законодательством в таком статусе, но удостоверяющие определенные имущественные права владельца этого документа: право на определенное имущество или услуги либо работы.

По этому поводу Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в пункте 33 постановлении № 15 от 21 декабря 2001 г. дал разъяснение, что завладение документами, выполняющими роль эквивалента (ценными бумагами, знаками почтовой оплаты, талонами на проезд в транспорте и т.п.), которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей или услуг, следует квалифицировать как оконченное хищение.

Не являются предметом преступлений рассматриваемой группы документы, не удостоверяющие сами по себе без внесения соответствующих реквизитов каких-либо имущественных прав (например, товарные накладные, квитанции, бланки проездных билетов на транспорте, доверенности и т.п.). Не могут выступать в качестве предмета хищения легитимационные знаки: номерки гардероба, жетоны камеры хранения и др. Завладение такими предметами может оцениваться как приготовление к хищению.

1.3 Криминологическая характеристика преступлений, связанных с хищением путем использования компьютерной техники

Преступления, связанные с хищением путем использования компьютерной техники, имеют свои особенности, количество таких преступлений возрастает пропорционально распространению компьютерных систем и высоких технологий беспроводной передачи данных в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества.

В Республике Беларусь ежегодно отмечается рост данного вида преступлений. Так, за 12 месяцев 2013 года в сравнении с 2012 годом число выявленных преступлений в сфере высоких технологий увеличилось на 25,4 % (в 2013 г. - 2558, в 2012 г. - 2040, в 2013 г. - 2558), в том числе по областям: Брестская - 266 (2012 г. - 218), Витебская - 281 (232), Гомельская - 384 (324), Гродненская - 247 (222), Минская - 350 (264), Могилевская - 248 (240), г. Минск - 782 (540).

Общее увеличение количества киберпреступлений произошло в основном за счет статьи 212 УК («Хищение путем использования компьютерной техники»). Доля преступлений данной категории от общего числа выявленных по-прежнему велика (более 89%), само же количество подобных хищений увеличилось на 18,3% (2013 г. - 2280, 2012 г. - 1928, 2011 г. - 2076).

Также на 15,2% увеличилось число выявленных хищений в особо крупном и крупном размерах (+5), которые были совершены при помощи сети Интернет со счетов иностранных граждан. На 7,3% возросло количество тяжких и особо тяжких преступлений (+3).

В результате оперативно-розыскных мероприятий выявлено 1055 лиц, что на 5,4% больше, чем в 2012 году. Из них к уголовной ответственности привлечено 809 человек (+135), в том числе 368 имеющих судимость (+25) и 50 несовершеннолетних (+5). Также выявлено 8 организованных преступных групп. Подробные статистические сведения по ст. 212 УК Республики Беларусь за 2012-2013 г.г. по республике и Гомельской области приведены в Приложении 1.

Выделение типовых моделей разных категорий преступников, знание основных черт этих людей позволяет оптимизировать процесс выявления круга лиц, среди которых целесообразно вести поиск преступника и точнее определить способы установления и изобличения конкретного правонарушителя.

Лиц, совершающих хищения с использованием компьютерной техники, подразделяют на следующие категории:

лица, преступления которых заключаются в осуществлении неправомерного доступа к компьютерной информации;

лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации в группе по предварительному сговору или организованной группой;

лица, использующие свое служебное положение для неправомерного доступа к компьютерной информации;

лица, использующие компьютерную технику и нарушающие правила эксплуатации компьютерной техники для получения неправомерного доступа к компьютерной информации;

лица, создающие, использующие и распространяющие вредоносные программы.

Сам факт появления компьютерной преступности в обществе многие исследователи отождествляют с появлением так называемых «хакеров» (англ. «hack» - рубить, ломать) - пользователей вычислительной системы (обычно сети ЭВМ), занимающихся поиском незаконных способов получения несанкционированного доступа к средствам компьютерной техники (СКТ) и данным в совокупности с их несанкционированным использованием в корыстных целях.

Хакеры объединены в региональные группы, издают свои электронные средства массовой информации (газеты, журналы, электронные доски со срочными объявлениями), проводят электронные конференции, имеют свой жаргонный словарь, который распространяется с помощью компьютерных бюллетеней, в которых также имеются все необходимые сведения для повышения мастерства начинающего - методики проникновения в конкретные системы и взлома систем защиты. Хакеры тесно контактируют с зарубежными, обмениваясь с ними опытом по глобальным телекоммуникационным каналам.

Все вышеперечисленное можно считать собирательным понятием «компьютерного преступника». Хотя можно по ряду оснований выделить и самостоятельные, обособленные их группы. Рассмотрим их подробнее.

К первой группе «компьютерных» преступников можно отнести лиц, отличительной особенностью которых является устойчивое сочетание профессионализма в области компьютерной техники и программирования с элементами своеобразного фанатизма и изобретательности. Характерной особенностью преступников этой группы является отсутствие у них четко выраженных противоправных намерений. Практически все действия совершаются ими с целью проявления своих интеллектуальных и профессиональных способностей.

Они весьма любознательны, обладают незаурядным интеллектом. При этом не лишены некоторого своеобразного озорства и спортивного азарта в достижении результата. Наращиваемые меры по обеспечению безопасности компьютерных систем ими воспринимаются в психологическом плане как своеобразный вызов их способностям.

К числу особенностей совершения преступления данной категории лиц можно отнести следующие: отсутствие целеустремленной, продуманной подготовки к преступлению; оригинальность способа совершения преступления; использование в качестве орудий преступления бытовых технических средств и предметов; зачастую непринятие мер к сокрытию преступления.

Следующую группу составляют профессиональные компьютерные преступники с ярко выраженными корыстными целями. Они характеризуются многократностью совершения преступлений, связанных с хищением путем использования компьютерной техники, с обязательным использованием действий, направленных на их сокрытие и обладающих в связи с этим устойчивыми преступными навыками.

Преступники этой группы обычно являются членами хорошо организованных, мобильных и технически оснащенных преступных групп и сообществ. Это высококвалифицированные специалисты, чаще всего имеющие высшее техническое образование. Именно эта группа преступников и представляет собой основную угрозу, являясь ядром компьютерной преступности как в качественном, так и в количественном плане.

В Беларуси апробированы следующие способы хищений с использованием карточек:

1. Злоумышленники взламывают компьютерные системы банков, откуда воруют информацию о реквизитах банковских карт клиентов или при помощи специальной накладки («скимера») на клавиатуру банкомата, снимают данные с магнитных полос карточек. Похищенные сведения записывают при помощи специального устройства на фальшивые кредитки. С помощью такой подделки в банкомате снимают деньги или заказывают дорогостоящие товары в интернет-магазинах.

2. Из финансового учреждения происходит утечка данных, содержащих электронные реквизиты клиентов. После того как они попадают в руки злоумышленников их записывают при помощи специального устройства на «белый пластик» (заготовки карточек без опознавательных символов), с помощью которых похищаются деньги из банкоматов, осуществляются покупки.

3. Преступники работают в группе. Используя специальное устройство («ливанская петля» - капроновая нить с металлической скобой), злоумышленники блокируют карточку в картоприемнике банкомата. При возникновении затруднений с возвратом карточки, стоящий сзади человек предлагает пострадавшему повторно набрать пин-код. Гражданин теряет бдительность и, не таясь, набирает код повторно. Платежная карта не возвращается и рассерженный клиент отправляется в банк, в то время как «добровольный советчик» извлекает карточку и снимает деньги.

На случай отказа потенциальной жертвы от советов постороннего, злоумышленники предварительно меняют на банкоматах номера контактных телефонов экстренных служб банка на номера подставных лиц. Обратившись по такому телефону, растерянный владелец карты, сам сообщает преступникам свой пин-код.

Изучая категории лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за нарушения закона связанные с хищением путем использования компьютерной техники, следует отметить, что подавляющее большинство среди них составляют молодые люди в возрасте 18 - 29 лет (60,7%). Вторыми по массовости шли граждане от 30 лет и старше (33,3%). За период с 2005 по 2013 годы количество несовершеннолетних, совершивших преступления в данной сфере, уже увеличилось в пять раз.

Таким образом, хищение путем использования компьютерной техники представляет собой современную форму хищения, которое связано с тем, что в хозяйственную сферу стали широко внедряться компьютерные технологии.

Предмет отношений собственности и предмет преступлений против собственности являются не совпадающими понятиями. Если предметом собственности являются любые материальные ценности, то предмет указанных преступлений должен отвечать строго определенными признаками.

В структуре компьютерной преступности по-прежнему наблюдается увеличение числа таких преступлений, как хищения путем использования компьютерной техники. Наибольшую общественную опасность представляют хищения с использованием поддельных банковских платежных карт либо их реквизитов. С этой целью злоумышленники используют устройства, предназначенные для несанкционированного копирования информации.

Глава 2. Юридический анализ состава хищения путем использования компьютерной техники

2.1 Объективные признаки состава преступления

Объект преступления

Установление объекта имеет важнейшее значение для квалификации преступлений и разграничения сходных составов, определения характера и степени общественной опасности совершенного деяния и строгости наказания.

В настоящее время актуализацию характеристики объекта преступления можно проследить на анализе перспективных направлений развития уголовного законодательства. Речь идет, в частности, о Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 г., № 672 (далее - Концепция № 672) [ Об утверждении Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения: Указ Президента Республики Беларусь 23 декабря 2010 г. № 672 (ред. от 30 декабря 2011 г. №621) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 8, 1/13223.].

К числу мероприятий, направленных на реализацию норм Концепции № 672, п. 16 относит такие, как проработку вопросов о декриминализации отдельных преступлений против собственности, а также снижение минимальных и максимальных сроков наказания в виде лишения свободы за некоторые преступления против собственности. Как видно, развитие уголовного законодательства в сторону либерализации, прежде всего, увязывается как раз с направленностью преступных деяний, т. е. с характером объекта посягательств.

Для наиболее полного выявления качественных свойств объекта конкретных преступлений, роли и значения объекта, а также отражения объективно существующих в действительности различных общественных отношений теоретики выделяют виды объектов преступления: общий объект, родовой, видовой и непосредственный. Кроме того, можно вести речь о классификации объектов преступлений также и «по горизонтали»: основной и дополнительный. При этом дополнительный непосредственный объект может быть обязательным, факультативным или альтернативным.

Поскольку ст. 212 УК включена в главу 24 («Преступления против собственности»), можно сделать вывод о том, что видовым объектом хищения путем использования компьютерной техники являются общественные отношения по поводу осуществления правомочий собственника.

Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 212 УК следует, что непосредственным объектом такого преступления являются общественные отношения по поводу прав на имущество. Термин «имущество», который используется в диспозиции ч. 1 ст. 212 УК, непосредственно связан с предметом преступления, однако именно анализ предмета преступления позволяет определиться с его непосредственным объектом. На первый взгляд может показаться, что непосредственный объект - общественные отношения по осуществлению правомочий лица в отношении имущества, полностью идентичен общественным отношениям по поводу осуществления правомочий собственника. И это позволяет отождествлять видовой и непосредственный объекты. Представляется, что такая позиция не обоснована ввиду следующего.

Поскольку видовой объект преступления связан с названием главы УК, то, бесспорно, в отношении исследуемого состава таким объектом являются отношения собственности, т. е. те правомочия, которыми обладает собственник в отношении имущества или прав на имущество.

Следует разграничивать видовой и непосредственный объекты преступления, квалифицируемого по ст. 212 УК, и, в силу редакции статьи, непосредственным объектом преступления выступают отношения по поводу прав на имущество.

Применительно к составу, предусмотренному ст. 212 УК можно вести речь о так называемом многообъектном преступлении. В таких случаях непосредственные объекты преступления необходимо разграничивать как основной (главный) и дополнительный (классификация «по горизонтали»). Разграничение проводится не по степени значимости объекта, а по его связи с видовым объектом преступлений данной группы.

Так, рассматривая анализируемый состав, можно определить, что основным непосредственным объектом здесь выступают общественные отношения по поводу прав на имущество (поскольку статья включена в главу «Преступления против собственности»), а дополнительными непосредственными объектами - общественные отношения по поводу сохранности компьютерной информации (ч. 1 ст. 212 УК) и общественные отношения по порядку доступа к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК). При этом последний из указанных дополнительных объектов является факультативным, поскольку указан в качестве лишь одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных нормами ч. 2 ст. 212 УК.

Уместно отметить, что складывающаяся в последние годы правоприменительная практика показывает, что большинство преступлений, относимых к хищению, совершенному путем использования компьютерной техники, связаны со снятием денег с использованием платежных банковских карточек.

Так, анализ практики суда Центрального района г. Гомеля свидетельствует о том, что каждое из рассмотренных судом дел за период 2010-2013 гг., имеющих отношение к исследуемому составу, были квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК и совершены с использованием банковских карточек, банкоматов и терминалов оплаты.

Поскольку в приведенных примерах речь идет о незаконном использовании чужих электронных денег, возникает вопрос о корректировке подходов в определении основного непосредственного объекта преступлений, квалифицируемых по ст. 212 УК, посредством его расширения за счет включения общественных отношений по поводу не только имущества, но и имущественных прав. Речь идет о случаях, когда производится перевод электронных денег на другие счета. Здесь вопрос о непосредственном объекте преступления тесно связан с вопросом о предмете преступления, что заслуживает самостоятельного исследования.

Несмотря на правоприменительную практику в отношении исследуемого состава, представляется, что роль его включения в особенную часть УК не следует умалять, поскольку развитие компьютерных технологий влечет соответствующее развитие преступной мысли и, как следствие, может повлечь развитие новых ситуаций. Например, можно вести речь о квалификации по ч. 2 ст. 212 УК преступлений, связанных не только с хищением денег с платежных карточек, но и с незаконным получением товаров в результате изменения информации о собственнике на торговых сайтах.

Подводя итог произведенному исследованию, можно сделать вывод о том, что общим объектом хищения путем использования компьютерной техники будет являться вся совокупность общественных отношений, охраняемых УК (равно как и для всех иных деяний, предусмотренных нормами уголовного кодекса). Помещение ст. 212 УК, предусматривающей ответственность за хищение путем использования компьютерной техники, в главу 24 УК «Преступления против собственности» позволяет определить в качестве видового объекта такого преступления общественные отношения по поводу правомочий владения, пользования и распоряжения собственностью. Законодатель использует термин «собственность» в более широком смысле, подразумевая под ним содержание правомочий собственника. При этом не имеет значения, чья это собственность.

В структуре УК наряду с выделением глав были выделены и разделы. В соответствии с этим в юридической литературе выделяется видовой объект преступления как часть родового. Видовой объект преступления объединяет еще более близкую по своему характеру группу общественных отношений (благ) и соответственно преступлений одного вида. Следовательно, родовой объект, объединяющий однородные преступления в одном разделе Особенной части УК, затем подразделяется на главы, объединяющие объекты и преступления одного вида. Иными словами, понятие родового объекта вытекает из названия соответствующего раздела УК, видовой - главы УК. Таким образом, родовой объект данного преступления - отношения собственности и порядок осуществления экономической деятельности, видовой - отношения собственности.

Характеризуя непосредственный объект исследуемого состава преступления, можно сделать вывод об отнесении его к числу многообъектных. Так, ч. 1 ст. 212 УК указывает на наличие такого непосредственного объекта, как общественные отношения по поводу сохранности компьютерной информации. Часть 2 указанной статьи позволяет выделить еще один непосредственный объект преступного посягательства - общественные отношения по поводу доступа к компьютерной информации.

При этом основным непосредственным объектом будут выступать общественные отношения по поводу осуществления прав на имущество (поскольку статья включена в главу «Преступления против собственности»), а дополнительными непосредственными объектами - общественные отношения по поводу сохранности компьютерной информации (обязательный) и общественные отношения по поводу порядка доступа к компьютерной информации (факультативный).

Основной непосредственный объект хищения путем использования компьютерной техники - общественные отношения по поводу осуществления правомочий владения имуществом (как собственником, так и иными титульными владельцами) - соответствует непосредственному объекту ряда иных преступлений, отнесенных законодателем к главе 24 УК (ст. 205 «Кража», ст. 211 «Присвоение либо растрата»). Некоторые статьи главы 24 УК содержат более широкие подходы к обозначению непосредственного объекта за счет включения в него общественных отношений не только по поводу имущества, но и по поводу имущественных прав, например, ст. 209 УК «Мошенничество». Поэтому представляется возможным использовать теоретические подходы и разграничить составы преступлений, включенных в главу 24, по групповому объекту на соответствующие группы.

Непосредственный объект хищения путем использования компьютерной техники должен включать в себя и общественные отношения, связанные с имущественными правами, а не только с имуществом. Такой вывод связан как с природой электронных денег, так и определением хищения, содержащимся в Примечании к главе 24, в силу которого под хищением понимается «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество». При этом в самом названии состава, предусмотренного ст. 212 УК, как раз и используется термин «хищение».

Ввиду изложенного видится целесообразным внесение изменений в ч. 1 ст. 212 УК посредством дополнения ее после слова «имущества» словосочетанием «или права на имущество».

Объективная сторона преступления

Хищение, предусмотренное ст. 212 УК, отличается от других форм хищения способом нарушения отношений собственности. В законе отмечается хищение, совершаемое путем: 1) изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных; либо 2) путем введения в компьютерную систему ложной информации.

Хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»).

Этот вид хищений характеризуется тем, что преступники, воспользовавшись служебной возможностью для неправомерного доступа к компьютерной информации финансового характера, сосредоточенной в вычислительных (расчетных) центрах банковских учреждений, и обнаружив пробелы в деятельности контрольно-ревизионных служб, осуществляют различные криминальные операции с указанной информацией в целях хищения денежных средств [ Яблоков, Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений / Н.П.Яблоков // Вестник МГУ. - Сер. 11, Право. - 1999. - №1. - С. 32-33., с. 36-37].

Кроме того, перед преступниками возникают две дополнительные проблемы: получение идентификационных данных подлинных держателей карт и обеспечение безопасности авторизации карт.

Добыть идентификационные данные карты можно подсмотрев их у клиента рассчитывающегося платежной картой за товары и услуги, у родственника либо иного лица оставляющего платежную карту в общедоступном месте без присмотра. Необходимая преступникам информация содержится и в выброшенных клиентами своих экземплярах чеков. В последнее время в связи с развитием глобальных компьютерных сетей появилась возможность получать идентификационные данные карт посредством несанкционированного внедрения в указанные сети (например, через Интернет).

Основной целью проведения преступниками операций с платежными картами является завладение денежными средствами. Напрямую достичь этой цели можно только при снятии денег в банкоматах, что не безопасно ввиду оснащения их средствами видеофиксации. Чаще, преступники, используя идентификационные данные чужих кредитных карт, приобретают дорогостоящие товары в Интернет-магазинах, а потом реализуют их. Для преступников данный способ привлекателен тем, что авторизация карточки состоит лишь в проверке ее кредитоспособности и не требует определения личности клиента. Однако у фирмы, оказывающей подобные услуги, остается информация о личных данных покупателя и месте его жительства, а также служащий фирмы, который вручает товар клиенту, может в последующем опознать преступника. Иногда используют способ обналичивания денежных средств, содержащихся на карте, заключающийся в следующем: через своих сообщников, работающих кассирами в торговых и сервисных организациях, часть наличной выручки изымается из кассы, а образовавшаяся недостача оплачивается по карте. Если в деле имеются доказательства того, что названные лица знали о противозаконном использовании карты, они должны быть привлечены к ответственности за соучастие в преступлении.

Применение к подобного рода деяниям традиционных норм о краже, присвоении либо растрате, мошенничестве и т.д. было не вполне удачным и допустимым. Вряд ли можно говорить о том, что при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных присутствует обман. Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики [Клепицкий, И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И.Клепицкий // Законность. - 1995. - №7. - С. 48., с. 42].

Неслучайно, в английской судебной практике по данному поводу подчеркивается, что компьютер не имеет разума и не может определить, являются ли сведения правдивыми или ложными [ Чупрова, Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии / Е.В.Чупрова. - М.: Волтерсклувер, 2007. - 208 с., с. 127].

Кроме того, само понятие обмана предполагает, что потерпевший (собственник) вследствие применения к нему обмана сам выводит имущество из своего владения, т.е. добровольно передает его преступнику, предоставляя последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования и даже распоряжения [ Черных, А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств / А.В.Черных // Государство и право. - 1989. - №6. - С. 28., с. 28].

Обоснованные сомнения возникали, да и могут возникнуть относительно такой «добровольности» передачи денег. В данной ситуации имеет место не обман собственника (владельца) имущества, а «обман» компьютерной системы. Подобный обман не характерен для мошенничества, поскольку он используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения совершения хищения путем получения доступа к банковской системе. А в таком случае, когда происходит воздействие на компьютерную систему с мошенническими намерениями, уместно говорить о манипуляциях, а не об обмане.