Экспертиза в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие положения об экспертизе в гражданском процессе

1.1 Экспертиза как средство доказывания в гражданском процессе

1.2 Виды экспертиз в гражданском процессе

Глава 2. Правовые основы назначения и оценки экспертизы в гражданском процессе

2.1 Порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе

2.2 Оценка судом экспертного заключения

Глава 3. Особенности назначения и использования в гражданском процессе отдельных видов экспертиз

3.1 Особенности назначения и использования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе

3.2 Особенности назначения и использования судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе

3.3 Особенности назначения и использования судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов в гражданском процессе

Заключение

Список использованных источников



Введение

Конституция РФ1 и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации2 (далее - ГПК РФ) предусматривают обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (ст. 8)3 под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Актуальность работы определяется тем, что экспертиза в гражданском процессе подтверждает право на беспристрастное разбирательство дела, является системой процессуальных действий, направленных на выполнение вышеупомянутого требования статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод4. При назначении, в процессе производства экспертизы, при оценке ее результатов, складываются процессуальные отношения между судом и участвующими в деле лицами, в том числе и экспертами. В большинстве случаев без применения специальных знаний справедливое судебное разбирательство и обеспечение права лица на судебную защиту просто невозможно.

На современном этапе внедрения современных научных исследований в практику экспертной деятельности к деятельности и уровню квалификации эксперта и специалиста предъявляются высочайшие требования. Совершенствование института экспертной деятельности, порядка участия эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве, дальнейшее развитие данного направления в судопроизводстве - один из факторов, непосредственно влияющих на уровень качества, а также своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Гражданско-правовые споры, в рамках которых требуется применение специальных экспертиз, как правило, отличаются особой сложностью и выделяются из массы дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Оценка экспертного заключения имеет свою специфику, в этой связи суду часто бывает сложно установить достоверность и непредвзятость выводов, сделанных экспертом на основе его специальных познаний. Зачастую суды, решая эту проблему, идут по самому простому, но спорному пути - ссылаются на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом закон дает суду различные возможности убедиться в истинности доводов эксперта. Так, законодательством предусмотрена организация повторной и (или) комплексной экспертизы. При получении противоречивых результатов двух экспертных заключений при оценке одного искомого факта суд должен обратиться за разъяснениями к третьему лицу - эксперту либо специалисту в данной области знаний.

Объект исследования - общественные отношения, связанные с экспертизой в гражданском процессе.

Предмет исследования - нормативное регулирование экспертизы в гражданском процессе, статьи, монографии, диссертации на данную тему.

Определяя степень разработанности темы, нельзя не отметить труды таких ученых, как: Алексеев В.А.; Асманская М.А.; Бадулина Е.; Гирева С.А.; Карандашева А.А.; Давтян А.Г.; Добровольский А.А.; Епатко М.Ю.; Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д.; Коваленко А.Г.; Лилуашвили Т.А.; Петрухин И.Л.; Россинская Е.Р.; Рыжов К.Б.; Туманова Л.В.; Треушников М.К.; Тулина Н.М.; Торопова М.В.; Сахнова Т.В.; Холопова Е.Н.

Степень изученности темы российскими правоведами - достаточно высокая, о чем свидетельствует множество научных трудов о экспертизе.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых в различных отраслях правовой науки.

Нормативную основу исследования составили ГПК РФ и другие российские и международные нормативные правовые акты.

Цель работы - выявление процессуальных особенностей экспертизы в гражданском процессе, проблем правового регулирования и поиска путей решения.

Задачи данной работы:

Рассмотреть экспертизу как средство доказывания в гражданском процессе;

Изучить виды экспертиз в гражданском процессе;

Раскрыть особенности порядка назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе;

Изучить оценку судом экспертного заключения;

Выявить особенности назначения и использования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе;

Определить особенности назначения и использования судебно- психологической экспертизы в гражданском процессе;

Изучить особенности назначения и использования почерковедческой судебно-технической экспертизы в гражданском процессе.

Практическая значимость работы состоит в том, что систематизация и анализ судебной практики в работе позволяет опираться на нее при решении конкретных дел и проблем. Основные выводы данной работы основаны на анализе действующего и утратившего силу законодательства, общетеоретической и отраслевой литературы, что создает теоретическую основу для дальнейшего изучения данного института.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики.

Задачи работы обусловили ее структуру.

Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из параграфов, заключения, библиографического списка.

Глава 1. Общие положения об экспертизе в гражданском процессе

экспертиза гражданский суд психологический

1.1 Экспертиза как средство доказывания в гражданском процессе

В гражданском процессе наиболее сложной формой исследования доказательств считается экспертиза, с помощью которой судьи, не владея специальными знаниями, имеют возможность анализировать обстоятельства дела и восстанавливать связи между ними. При рассмотрении дела проведенное экспертное исследование является специфическим видом консультации суда со специалистами, но само по себе оно не является доказательством. Доказательственное значение могут иметь только лишь выводы эксперта.

Экспертиза является высокоэффективным средством установления обстоятельств дела. При судебном разбирательстве гражданских дел она позволяет применить все большее количество передовых научно-технических средств и считается главным средством внедрения в судебную практику достижений науки и техники.

Экспертиза может быть назначена для исследования правовых вопросов, несмотря на то, что в гражданском процессе, как и в других отраслях, действует презумпция: «судьи знают право». Экспертиза служит средством получения правильного познания о фактах, но не нормах права.

Экспертами считаются сведущие лица, привлекаемые судом для изучения фактических обстоятельств дела, имеющие высокий уровень квалификации и владеющие глубокими познаниями в области той или иной науки, искусства, техники, ремесла. Именно заключение эксперта, сформулированное на основе проведенного экспертного исследования, является судебным доказательством, но не экспертиза как способ познания5.

Главной отличительной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма, т.е. термин «судебная экспертиза» понимается как экспертиза, используемая в судопроизводстве.

Особенность судебной экспертизы состоит в том, что без вынесения судом определения о назначении экспертизы, т.е. «за пределами процесса», получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются процессуальные действия.

Бадулина Е. пишет, что «данные отношения могут осуществляться только в порядке и формах, установленных нормами гражданского процессуального права, а все участники процесса наделяются правами и обязанностями, определенными процессуальным законом. Во-первых, в гражданском судопроизводстве могут совершаться лишь те действия, которые предусмотрены процессуальными нормами (исключительные случаи восполнения пробелов при применении аналогий осуществляются на основе норм-принципов). Во-вторых, гражданские процессуальные отношения всегда имеют форму процессуальных правоотношений. В-третьих, сам гражданский процесс представляет собой единую систему действий и правоотношений»6.

Туманова Л.В. акцентирует внимание на принципиальных различиях заключений экспертов и заключений государственных органов или органов местного самоуправления: «Во-первых, различны цели и основания участия: экспертиза проводится для получения судебного доказательства по делу, а орган осуществляет свои полномочия в пределах своей компетенции; необходимость в производстве экспертизы определяется судом, а органа, как правило, - подзаконными актами (нормативными актами правительства, положениями министерств, комитетов, приказами, уставами муниципальных образований и т.д.). Во-вторых, различны содержание и значение результатов их деятельности: экспертиза является исследованием, а дача заключения органом - формой осуществления им своей компетенции; заключение экспертизы является самостоятельным доказательством по делу, а заключение соответствующего органа к таковым не относится»7.

В самом общем смысле суть экспертиз сводится к следующему: это источник доказательственной информации; которая позволяет определить причинно-следственные связи отдельных признаков, фактов, время наступления и протекания отдельных явлений; тождество предметов, лиц, их групповую принадлежность. С помощью экспертизы может быть установлен, например, состав вещества, дана характеристика его элементов с позиции количественного и качественного состава. Экспертиза дает возможность установить факты, признаки и состояния, имеющие юридическое значение; является средством предотвращения отдельных судебных ошибок.

На этом основании можно определить понятие судебной экспертизы следующим образом. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование в сфере техники, науки, искусства или ремесла, проводимое по определению суда экспертом в данной сфере с целью ответа на поставленные вопросы для получения судебного доказательства по делу в виде заключения эксперта.

1.2 Виды экспертиз в гражданском процессе

Существуют множественные классификации экспертиз в гражданском процессе.

Так, М.К. Треушников делит экспертизы «по характеру применяемых при исследовании специальных знаний; по полноте и качеству проведенной экспертизы»8, Е.Р.Россинская проводит деление по характеру экспертизы и отрасли знаний, выделяя виды, роды и классы экспертиз9. Т.В.Сахнова классифицирует экспертизы «по формально-специальному; по процессуальному; по частному признаку» 10.

В зависимости от места проведения экспертизы делят на амбулаторные (экспертизы в судебном заседании) и стационарные (экспертизы вне зала судебного заседания).

При этом ГПК РФ не содержит понятий «стационарная» и

«амбулаторная» экспертиза. По данному поводу специальная норма содержится в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»11 и Федеральном законе «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» 12. ГПК РФ содержит такие понятия, как «принудительное психиатрическое освидетельствование» и «принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар» 13.

С точки зрения классификации можно также выделить первичную и повторную экспертизы (в зависимости от последовательности), основную и дополнительную судебные экспертизы (в зависимости от объема исследованного материала).

Повторная экспертиза назначается при условии, что первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности или необоснованности выводов. Для проведения повторной экспертизы привлекается другой эксперт или комиссия экспертов. При этом первичная экспертиза признается судом некачественной и свидетельствует о недостаточной квалификации привлеченного эксперта.

Дополнительная экспертиза проводится в случае признания неполноты основной экспертизы (не все спорные вопросы получили разрешение, не все объекты представлены).

Суды неоднократно подчеркивали, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Так, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, оценив представленные заключение и справку специалистов и заключение эксперта, они не выявили оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, не привел каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, а несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Наличие повторной экспертизы не влечет автоматического исключения из доказательной базы по конкретному делу первоначальной экспертизы. В случае если результаты дополнительной экспертизы уточняют и развивают первоначальную, то они нередко становятся «конкурирующими».

Ряд специалистов в области теории процессуального права высказывают мнение, что в российском доказательственном праве невозможна состязательность судебных экспертиз. Однако согласно ГПК РФ проведение повторной экспертизы, по сути, конкурирующей до момента принятия судом одного из заключений с соответствующей мотивацией, возможно.

В зависимости от численности задействованных при проведении экспертизы сведущих лиц выделяют групповые экспертизы и экспертизы, выполняемые единолично.

В зависимости от рода занятий привлеченных экспертов и специалистов выделяются комплексные и комиссионные экспертизы. В комиссионных экспертизах участвуют, как правило, представители одной специальности. Данные экспертизы назначаются в сложных случаях для определения, например, «самоповреждений», искусственных или притворных заболеваний, во «врачебных делах», при определении стойкой утраты трудоспособности и т.д.

Следует отметить, что использованный в статье 83 ГПК РФ термин «одной области знания» 14 для характеристики привлекаемых сведущих лиц, на наш взгляд, не позволяет четко разграничить специальности, профили и специализации привлекаемых экспертов и специалистов. С этой точки зрения многие комиссионные экспертизы, например, медицинские, можно вместе с тем считать и комплексными. В таких случаях, на наш взгляд, имеет смысл использовать классификации экспертиз по другим признакам: делать деление по предмету и объекту исследования, т.е. выделять роды и классы экспертиз.

Вывод: классификации экспертиз в гражданском процессе позволяют суду правильно выбрать экспертизу в том или ином деле. Есть несколько параллельных классификаций экспертиз в зависимости от оснований классификации:

по характеру применяемых при исследовании специальных знаний; по полноте и качеству проведенной экспертизы;

по формально-специальному, процессуальному и частному признаку; по характеру экспертизы и отрасли знаний;

основную и дополнительную судебные экспертизы;

амбулаторную и стационарную судебные экспертизы.



Глава 2. Правовые основы назначения и оценки экспертизы в гражданском процессе

2.1 Порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу»15.

В зависимости от конкретных требований к экспертизе проведение ее может быть поручено конкретному эксперту или нескольким сведущим лицам, либо судебно-экспертному учреждению.

Назначение судебной экспертизы - это судебное действие, которое подчиняется особой процессуальной форме и представляет собой единое процессуальное действие, состоящее из двух этапов - назначения экспертизы (как следственного или судебного действия) и непосредственно экспертного исследования (производства экспертного исследования)16.

Все лица, участвующие в деле, имеют право представить суду вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению в ходе проведения экспертизы. При этом только суд определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, обязательно мотивируя отклонение ряда предложенных участниками дела вопросов, если такое происходит.

Участники процесса вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы конкретным экспертом или судебно-экспертным учреждением, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, формулировать вопросы эксперту, давать отвод эксперту, знакомиться с содержанием заключения эксперта, просить суд о назначении комплексной, комиссионной, дополнительной или повторной экспертизы.

Суд может признать факт, для выяснения которого назначается экспертиза, установленным или опровергнутым без проведения самой экспертизы, в случае уклонения какой-либо из сторон от ее проведения, либо непредставления экспертам материалов и документов, необходимых для исследования, если без участия данной стороны экспертизу провести невозможно. При этом судом учитывается какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее значение имеет данное процессуальное действие.

Следует заметить, что правильная формулировка вопросов для эксперта, необходимых для разрешения в ходе экспертизы, имеет большое влияние на результат экспертизы. Так, согласно статье 86 ГПК РФ, «в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение»17.

Выносимые для разрешения эксперта вопросы должны быть четкими и конкретными, не допускать двоякости в толковании. Должна быть выдержана логическая последовательность вопросов, нельзя перегружать цепочку вопросов случайными, не имеющими отношения к делу вопросами. Типовые вопросы при этом должны учитывать специфику экспертной задачи. Перегруженность дублирующими вопросами увеличивает сроки проведения экспертизы, не влияя на доказательственное значение и информативность экспертного заключения.

В случаях, когда представленные сторонами доказательства, для исследования которых требуются специальные знания, конкурируют между собой, судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Если судья, при наличии противоречия между заключениями разных экспертов, отказывается назначить повторную экспертизу, суд должен обосновать в решении, почему отклонено заключение одного эксперта и выводы суда опираются на экспертизу другого. При этом суд может использовать в своем обосновании и другие доказательства. Суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения в его ходе, разъяснения эксперта в этом случае обязательно заносятся в протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, поэтому очевидно, что он может назначить судебную экспертизу18. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ведется по правилам судопроизводства суда первой инстанции.

Статья 84 ГПК РФ устанавливает, что «экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания, если это обусловлено характером исследования либо при невозможности или затруднении провести исследование в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения».

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе стороны в гражданском процессе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе, может быть исследовано в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в любой стадии гражданского процесса до постановления решения суда экспертиза может быть назначена и по инициативе самого суда.

Конечно, предпочтительнее производить экспертизу до начала судебного процесса, ввиду того, что проведение экспертизы во время рассмотрения дела судом ведет к откладыванию и переносам слушания дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ «при подготовке дела к судебному разбирательству судья может назначить экспертизу и эксперта для ее проведения19. Суд может отложить производство по делу на время проведения экспертизы. Кроме того, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ст. 216 ГПК РФ)».

При назначении экспертизы судом целесообразно прибегать к помощи специалиста. Согласно статье 188 ГПК РФ «специалист дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач, и прочее» 20.

Согласно статье 84 ГПК РФ «Судебная экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом».

В статье 95 ГПК РФ зафиксировано, что «размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Если же иск удовлетворяется частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано».

Так, существуют судебные практики, когда определением суда взысканы судебные расходы на оплату экспертизы, а вышестоящей инстанцией данное определение отменено, заявление удовлетворено в части, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату экспертизы в полном объеме, суд не учел то обстоятельство, что иск к ответчику был удовлетворен только в части, соответственно, он обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как это предусмотрено в статье 98 ГПК РФ.

В другом примере из судебной практики, суд отказал в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку судебно-медицинская экспертиза была инициирована ответчиком и результаты ее не повлияли на судебное решение по существу дела, то и расходы на ее оплату не связаны с рассмотрением дела. Мотивируя отказ, суд первой инстанции ссылался на то, что проведение экспертизы является правом ответчика и, реализуя его, ответчик добивался достижения приемлемого результата судебного разбирательства, опираясь на принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы ответчика на оплату судебно-медицинской экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 98 ГПК РФ. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался еще и тем, что определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела Судебной коллегией Верховного суда был сделан вывод об ошибочности приведенных выводов суда апелляционной инстанции и неправильном толковании положений действующего законодательства. В качестве обоснования были приведены следующие доводы: в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы ответчик обязан возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в обратной ситуации, истец обязан возместить ответчику данные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано. А именно, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой решение суда вынесено.

Определяющим фактором присуждения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются выводы суда о правомерности или неправомерности требования, заявленного истцом, в данном случае исковое заявление И.Т. оставлено без рассмотрения по причине ее личного злоупотребления правом (вторичная неявка по вызову суда в судебное заседание). Так, И.Т. на основании положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был заявлен иск к И.О., К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и применении последствий недействительности сделки.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно определения среднерыночной стоимости автомобиля определением суда от 25 июля 2014 года по ходатайству стороны истца по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», расходы по оплате назначенной экспертизы возложены на И.Т. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение от 17 сентября 2014 года. На л.д. имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы от генерального директора ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.10.2014 г. исковое заявление И.Т. к И.О., К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истицы в судебное заседание.

Итак, поскольку экспертиза была назначена по требованию стороны истца, расходы по оплате данной экспертизы возложены на И.Т., расходы на оплату экспертизы подтверждены имеющимися в деле документами, являлись необходимыми, суд обоснованно руководствовался положениями статей 96, 98 ГПК РФ и взыскал стоимость понесенных ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходов с истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением суда в частности в части стоимости проведенной экспертизы не служит основанием к отмене определения суда, поскольку затраты подтверждены, допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлено.

В описанной ситуации судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, так как оно вынесено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства21.

В случае если при заключении мирового соглашения стороны не определили порядок распределения судебных издержек, суд (на основании абзаца 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ) решает этот вопрос в соответствии со статьями 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ. То есть, законом определен порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения. В этом случае процессуальным законодательством не предусмотрено применение положений 98 статьи ГПК РФ, т.к. при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу остается неразрешенным, и, как следствие, положения статьи 98 ГПК РФ не могут быть применены. В этой связи возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу, не ставится в зависимость от условий мирового соглашения, несмотря на то, что им определен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов.

В этом случае Судебная коллегия признала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда принятым с существенными нарушениями норм материального права, подлежащим отмене, а решение городского суда оставила в силе22.

Согласно положений статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) «государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях».

К сожалению, в ГПК РФ не предусмотрен порядок оплаты произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений судебных экспертиз23.

Сложность использования экспертизы объясняется тем, что суд и лица, участвующие в деле, не всегда сразу полно определяют предмет доказывания по делу, несвоевременно определяют необходимость использования специальных знаний и форму их использования, не всегда соблюдают порядок назначения судебной экспертизы. Дьяконова О.Г. полагает, что в случае необходимости назначения судебной экспертизы судья обязан назначить предварительное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле для надлежащей реализации их прав и исполнения ими обязанностей при назначении судебной экспертизы, в том числе предварительное разрешение вопроса об оплате предусмотренного экспертного исследования24. Следует помнить также и о рекомендациях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении судебной экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству25. К сожалению, анализ судебной практики показывает, что судьи далеко не всегда обращают внимание на эти рекомендации.

Насущной проблемой в процессе соблюдения сроков остается своевременное и оперативное проведение экспертизы, которая зависит от объема предоставленных информации, документов и т.д.26 Кроме этого, необходимо учитывать корректность поставленных перед экспертом вопросов.

Поднимая вопрос о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства по смыслу, придаваемому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека констатирует, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве. Именно национальные суды обязаны обеспечить условия, при которых экспертам будет предоставлена вся необходимая информация, а также осуществлять контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы27.

В связи с этим Президиум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что в судах Российской Федерации не в полной мере соблюдаются требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы. Именно от своевременных и качественных результатов экспертиз, проводимых для правильного разрешения споров, зачастую зависят сроки рассмотрения гражданских дел28.

Вывод: от правильной формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперта, от того насколько они конкретные, четкие и ясные, не допускающие двоякого толкования, зависит качество и быстрота экспертизы.

В качестве предложений по изменению законодательства мы предлагаем в ГПК РФ предусмотреть порядок оплаты произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений судебных экспертиз.

Также мы считаем, что в случае необходимости назначения судебной экспертизы судья обязан назначить предварительное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле для надлежащей реализации их прав и исполнения ими обязанностей при назначении судебной экспертизы, в том числе предварительное разрешение вопроса об оплате предусмотренного экспертного исследования, однако на практике это происходит довольно редко.

2.2 Оценка судом заключения эксперта

Оценка судом представленного экспертом заключения имеет свои особенности.

Во-первых, положениями части 2 статьи 86 ГПК РФ подтверждается особый процессуальный статус судебного эксперта: «в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». То есть, эксперт имеет полномочия участвовать, наряду с судом, в определении предмета доказывания, не являясь при этом лицом, участвующим в деле. Как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую оценку обстоятельствам дела, следовательно, это полномочие является излишним.

Во-вторых, существует, в зависимости от поведения стороны, презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза. Часть 3 статьи 79 ГПК РФ содержит положение, согласно которому «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым»29.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О указывает, что «возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела»30.

Например, по результатам экспертизы на собственника вышерасположенной квартиры возложено возмещение вреда, причиненного в результате пролива жилого помещения, так как, несмотря на то, что лопнувшая водопроводная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, ответчик должен был согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в его квартире работами, при этом в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик отказался от оплаты экспертизы, и таким образом уклонился от проведения экспертизы, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительных работ в квартире истца представленный отчет независимого оценщика31.

В-третьих, судьям нельзя забывать, что пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» констатирует, что «судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами»32.

Оценка заключения эксперта имеет сложности, поскольку определить правомочность выводов, сделанных экспертом или специалистом на основе его специальных познаний, для суда представляется достаточно сложным, так как суд такими знаниями не обладает. Бытует мнение, что предупреждая судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды решают эту проблему. Судья, как правило, считает, что эксперт, подготовивший заключение, отвечает и за достоверность представленных в нем выводов, что придает в его глазах достоверность экспертному заключению, несмотря на прямое указание закона и разъяснения высших судебных инстанций. На сегодняшний день большая часть судебных экспертиз проводится негосударственными экспертами, на которых требования 73-ФЗ распространяются лишь частично, поэтому есть вероятность того, что суд может вынести неправосудное решение в случае недобросовестности или низкой компетентности эксперта.

В-четвертых, решающим для установления объективной истины по делу является условие строгого соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы33. В случае несоблюдения порядка назначения экспертизы или отсутствия определения суда о проведении экспертизы, выносимого в соответствии с положениями статьи 80 ГПК РФ, результаты экспертизы могут быть признаны недопустимым доказательством, несмотря на справедливость и обоснованность выводов эксперта, способных повлиять на разрешение дела по существу34.

В-пятых, при оценке выводов эксперта, суд формирует внутреннее убеждение, и, опирается на надежность эксперта как на источник доказательства, его профессиональные качества, специальные знания, реноме организации, которую данный эксперт представляет, а не только на информацию, получаемую из экспертного заключения. Не менее важно обоснование позиции эксперта, как подкрепление итогов экспертизы, для формирования мнения суда и оценки выводов эксперта при ознакомлении суда с результатами экспертизы или во время допроса эксперта в суде. Таким образом, несмотря на особенности его процессуальной формы, само заключение эксперта является личным доказательством и, фактически субъективным фактором в оценке суда35.

В-шестых, для повышения достоверности заключения эксперта как доказательства, а также объективности его оценки существует несколько процессуальных способов. ГПК РФ предусмотрено проведение комплексных, комиссионных, а также повторных и дополнительных экспертиз относительно одного и того же предмета обследования или факта.

Так, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных названной нормой правовых оснований, при этом исходя из того, что имеющееся заключение экспертов не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

На практике может возникнуть вопрос, может ли суд, получив противоположные выводы экспертов относительно тех или иных фактов, сделать вывод в пользу того или иного заключения, исключительно следуя своим внутренним убеждением? Однозначно нет. Противоречивость выводов по одному и тому же вопросу не может быть устранена внутренним убеждением судьи, несмотря на широкую трактовку внутреннего убеждения судьи как метода оценки доказательств. Конституционный Суд РФ также подтверждает данную точку зрения.

В то же время, в судебной практике встречаются случаи, когда заключение эксперта оценивается судом только как письменное доказательство36.

Так, не может фигурировать в процессе в качестве заключения эксперта заключение, данное в рамках несудебной экспертизы. Такое заключение, полученное вне рамок гражданско-процессуальной формы, не может по формальным признакам исследоваться и оцениваться судом по правилам, предусмотренным в ГПК РФ для оценки заключения эксперта. Данное обстоятельство, затрудняет определение судом достоверности такого доказательства и его силы, что и вызывает иногда предложения по особой регламентации исследования и оценки несудебной экспертизы37.

Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Так, представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Например, при приобретении некачественной продукции потребитель обращается в бюро товарных экспертиз для определения соответствия свойств продукции принятым в России стандартам. Полученное заключение не является заключением эксперта в смысле части 2 статьи 55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы. Существенное значение в решении вопроса о допустимости доказательств имеют вопросы методики формирования и тактики исследования отдельных средств доказывания. Применяемые в суде тактические приемы перекрестного допроса, направленные на изобличение лжесвидетельства, а также используемые экспертные методики не должны нарушать предусмотренных Конституцией РФ и международными актами гарантий прав человека. Например, нельзя признать заключение эксперта судебным доказательством, если будет установлено, что в ходе исследования эксперт применил методики, связанные с психическим насилием, угрозой здоровью и т.п. Поэтому следует поддержать мнение разработчиков Концепции о том, что применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми. В то же время нельзя не обратить внимания на то, что научные методы, являясь составной частью механизма доказывания, реализуются в доказывании через процессуальные действия по собиранию, представлению и исследованию доказательств38.

Вывод: оценка заключения эксперта является сложным процессом. С одной стороны, оно не должно стать решающим при определении истины по делу, так как, несмотря на наличие специальных знаний у эксперта, его заключение - это лишь одно из доказательств, но с другой стороны - судья должен по своему внутреннему убеждению оценивать не только содержание заключения, но и личность эксперта как профессионала, факты, свидетельствующие о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертиз. При конкуренции двух экспертных заключений относительно одного или того же факта суду следует обратиться за разъяснением к другому эксперту либо специалисту в данной области знаний, но не оперировать внутренним убеждением как методом оценки данного вида доказательств. При назначении же повторной экспертизы суд будет оценивать ее выводы в качестве самостоятельного доказательства, исключая влияние на нее выводов первоначальной экспертизы. Однако данное положение не исключает возможности суда в ходе исследования повторной экспертизы и на этапе формирования внутреннего убеждения обращаться к такому логическому приему исследования, как сравнение двух экспертных заключений.



Глава 3. Особенности назначения и использования в гражданском процессе отдельных видов экспертиз

3.1 Особенности назначения и использования судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе

Статья 283 ГПК РФ определяет, что «судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно- психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу» 39.

По положениям части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, «участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения». Присутствие посторонних лиц может нарушить нормальную работу эксперта или экспертов, особенно в период формулирования итоговых выводов. Статья 24 Закона № 73-ФЗ констатирует, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается» 40.

Многие авторы сегодня говорят о необходимости по некоторым категориям гражданских дел законодательного закрепления процедуры обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы, отказ от которой влечет за собой применение санкций. На первый взгляд это можно расценивать, как позицию, идущую вразрез с обеспечением права гражданина на справедливое, независимое и беспристрастное судебное разбирательство. Фактически данную ситуацию можно расценить как коллизию, возникшую между достижением истины по делу - главной цели правосудия и защитой при этом прав и интересов личности. Недопустимо, когда установление истины по делу осуществляется путем нарушения прав и свобод человека. Исходя из этих соображений, требуется детальная законодательная регламентация для назначения судебной экспертизы. Судебно-медицинскую, судебно- психиатрическую и судебно-психологическую экспертизу невозможно, за некоторыми исключениями, провести без направления на нее самого участника процесса, так как объектом исследования является человек, наделенный определенными процессуальными правами и обязанностями. Без наличия объекта исследования (человека) и его на то согласия нельзя изъять образцы для исследования (например, кровь), что нередко требуется для экспертизы и подготовки заключения по делу. На наш взгляд, целесообразно делегировать суду право признания обязательности экспертизы по конкретному делу. В таком случае данная коллизия устранялась бы принятием решения судом, как юрисдикционным органом, уполномоченным на осуществление справедливого публичного разбирательства дела, об обязательности судебно-медицинской экспертизы41.

Примеры судебной практики показывают, что при рассмотрении дел, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, имеется ряд противоречий и недостатков. Причем наибольшая их часть связана с постановкой вопросов экспертам при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Во многих случаях суды, к сожалению, не используют всех возможностей судебной медицины и достижений медицинской науки, не ставят на разрешение экспертов необходимые вопросы. Иванов Д.А. пишет, что «практически в каждом определении суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы эксперту указывается лишь общая цель экспертизы с двумя-тремя вопросами. Представляется, что вопросы сведущему лицу следует формулировать исходя из обстоятельств конкретного дела, а не слепо следовать сложившейся практике постановки вопросов эксперту по данной категории дел» 42.

Баринов Е.Х., Ромодановский П.О. пишут, что «суд направляет материалы на судебно-медицинскую экспертизу, не определившись с предметом доказывания, не распределив бремя доказывания между сторонами, а значит, не выбрав применимую норму права, что, в конечном счете, происходит от того, что суд не разобрался в существе спора прежде, чем целенаправленно его разрешать» 43.

Зачастую вопросы, сформулированные в определении суда, не проясняют, какие факты подлежат доказыванию для того, чтобы суду убедиться в обоснованности позиции сторон, какие обстоятельства дела нуждаются в таком доказательстве, как заключение судебно-медицинской экспертизы. Медицинские термины, используемые в выводах, часто нуждаются в уточнении и соответствие их законным интересам сторон смысла понятий на доступном непрофессионалам языке. Для процессуальных целей в суде это также затрудняет использование экспертных выводов.

Все это, так или иначе, объясняет причины невыполнения в настоящее время судебно-медицинской экспертизой своего назначения, т.к. зачастую она не обладает требуемой достоверностью, объективностью и обоснованностью, достаточной полнотой ответов на поставленные вопросы, необходимые для каждой из сторон.

В судебной практике иногда случается, что сформулированные судом вопросы выходят за пределы профессиональной компетенции эксперта или попросту необоснованны. К примеру, при вызове в суд эксперту задается вопрос, подтверждает ли он ранее данное заключение. При этом экспертное заключение, как доказательство, оценивается судом, и данный вопрос относится уже к области права. Ряд примеров ошибочных судебных практик основаны на вызове в суд другого сведущего лица с предложением подтвердить или опровергнуть выводы эксперта, данные им в заключении. Практически, это новая экспертиза, проводимая в судебном заседании, причем лицом, ранее не участвовавшим в исследовании. Иногда в определениях судов о назначении экспертизы встречаются вопросы, искажающие саму сущность понятия «экспертиза». Например, такие: «Соответствовали ли действия медицинского персонала ЛПУ при оказании помощи гражданке А. нормам действующего законодательства об охране здоровья, если нет, то имеется ли причинная связь между действиями персонала и наступившими последствиями?».

Ответы экспертов на такие некорректные вопросы можно условно разделить на две группы. Часть экспертов не отвечают на такой вопрос, апеллируя к отсутствию квалификации в области права, другие - непрофессионально отвечают на поставленный вопрос с учетом имеющихся знаний и убеждений.

Такая коллизия говорит уже о недостаточной квалификации судьи, допустившего ситуацию, когда лицу, по существу не имеющему необходимых юридических знаний, предлагается решить правовой вопрос, относящийся к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 118 Конституции РФ) 44.

При возникновении у судьи сложностей в квалификации деяния из-за особенностей рассматриваемого дела или недостатка правовых знаний судом может привлекаться в процесс в качестве специалиста сведущее лицо для консультаций, разъяснения отдельных положений. Может быть назначена и медико-правовая экспертиза, при этом окончательное решение принимает суд.

Согласно данным изучения судебных решений, иногда экспертами лишь выявляются нарушения в ведении медицинской документации и не дается категорических заключений о наличии (отсутствии) врачебных ошибок.

Так, согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, «...экспертами достоверно не установлено свидетельств врачебных ошибок, некорректного планирования медицинской услуги, отсутствия профессиональной квалификации медицинских работников ответчика. Не определено экспертами, причинен ли вред здоровью истице именно действиями (бездействием) медицинского персонала клиники ответчика» 45.

Часто в заключениях отсутствуют четкие и однозначные выводы о наличии (отсутствии) причинной связи между некачественными медицинскими услугами и наступившими для истцов (пациентов) неблагоприятными последствиями.

Например, как следует из описательной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2012 года по делу № 2-1813/2012, «...на основании объективных данных медицинской карты стоматологического больного, данных рентгеновского обследования до и после ее лечения, а также жалоб пациента и данных клинического осмотра... экспертная комиссия не нашла объективных оснований для суждения о том, что оказание некачественной медицинской услуги повлекло причинение вреда здоровью пациентки, т.к. эта неблагоприятная клиническая ситуация не сопровождалась угрозой для ее жизни, либо расстройством здоровья с временной нетрудоспособностью, либо стойкой утратой общей трудоспособности, либо другими экспертными критериями, подлежащими квалификации как вред здоровью» 46.