По получении отрицательного ответа правообладателя в отношении декларанта было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении). Далее административный (таможенный) орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возбуждая дело об административном правонарушении, должностные лица таможни исходили из достаточности признаков незаконного использования декларантом чужого товарного знака. Заявитель полагал, что словесное обозначение "Снежок Конти" сходно до степени смешения с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK".

При возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель декларанта (юридического лица) указал, что декларант не предполагал, что нарушает чьи-либо права интеллектуальной собственности. В ходе судебного разбирательства представители декларанта требования и доводы заявителя не признали. К судебному разбирательству был привлечен в качестве третьего лица правообладатель исключительного права, представивший свидетельство на зарегистрированный товарный знак "СНЕЖОК SNEZHOK", выданное Российским агентством по патентам и товарным знакам за №191868.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении декларанта, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждены доказательствами, что исключало возможность удовлетворения требований заявителя.

При этом суд исходил из неочевидности довода об использовании декларантом на ввозимом им товаре обозначения, сходного с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK" до степени смешения.

Позиция суда была основана на следующем.

Согласно действующему законодательству товарный знак служит для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Исходя из представленного в материалы дела свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам №191868, товарный знак "СНЕЖОК SNEZHOK" зарегистрирован 04.08.2000 (приоритет с 31.03.99) за ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" по товарам 30 класса.

Декларант ввез на таможенную территорию карамель "Снежок Конти". Карамель как вид кондитерских изделий относится к товарам 30 класса. Доводы о том, что в обозначении карамели, ввезенной декларантом, доминирует именно слово "Снежок", а не слово "Конти", основывались исключительно на личном мнении заявителя и третьего лица (правообладателя).

Суд допустил и другую позицию. Из материалов дела (сертификат о происхождении товара форма СТ-1, приложение к сертификату соответствия №РОСС UA.АЕ20.В00935) следовало, что в обозначении различной по ассортименту карамели, поставляемой на российский рынок ООО "Конти-Экспорт" (Украина), обязательным элементом являлось слово "Конти", как часть фирменного наименования организации производителя данного товара - ЗАО ПО "Киев-Конти" (Украина). Обязательное включение в комбинированное обозначение ассортиментного перечня товаров части фирменного наименования производителя позволяет индивидуализировать указанные товары, т.е. отнести их к товарам, относящимся к конкретному производителю.

Такое обозначение само по себе приобретает различительную способность и может ассоциироваться у потребителей именно с конкретным украинским производителем карамели. При этом включение в обозначение иных словосочетаний ("Снежок", "Ананас", "Лимон" и т.д.) способно служить целям различия товаров одного и того же производителя в зависимости от их потребительских свойств (применительно для карамели - от вида карамели (леденцовая или с начинками), состава пищевых добавок, вкусовых или ароматических веществ.

Суд отметил, что правовой охране по свидетельству №191868 подлежат два словесных элемента: слово "СНЕЖОК" и его транслитерация "SNEZHOK". Вместе с тем в обозначении карамели "Снежок Конти" транслитерация "SNEZHOK" отсутствует.

При существовании двух различных точек зрения по вопросу о наличии события (объективной стороны) незаконного использования чужого товарного знака заявителю в данном деле, исходя из бремени доказывания обстоятельств по делам о привлечении к административной ответственности, надлежало представить дополнительные доказательства, например экспертное заключение признанного специалиста в области правового регулирования объектов интеллектуальной собственности, подтверждающего факт использования декларантом обозначения, сходного с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK" до степени смешения.

Однако таких доказательств в дело не представлялось. В силу этого суд констатировал недостаточность представленных заявителем и третьим лицом доказательств для установления признаков события (объективной стороны) вменяемого декларанту правонарушения.

В иных случаях суд соглашался с позицией административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2009 по делу № А43-13555/2009/10377 признал российского индивидуального предпринимателя, осуществившего ввоз на таможенную территорию РФ кондитерских изделий, на этикетках которых содержалось словесное обозначение "Вафли "Артек", нарушителем исключительных прав правообладателя товарного знака "Артек"- ОАО "Ротфронт" (г. Москва).

Практика привлечения декларантов к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительных прав отечественных производителей кондитерских изделий имеется и в других судах РФ (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2003 по делу № А21-3633/03-С1).

Не менее важной задачей для реализации института административной ответственности за незаконное использование товарного знака является доказывание признаков субъективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ. Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, ибо в силу ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По вопросу о формах вины субъекта административной ответственности в судебной практике сформировались достаточной спорные позиции.

Существует точка зрения, что административные правонарушения, предусмотренные ст.14.10 КоАП РФ, совершаются умышленно (независимо от субъектного состава). Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-8905/2005/9-276 указано, что правонарушение, предусмотренное ст.14.10 Кодекса, может быть совершено только умышленно: лицо знает и осознает, что незаконно использует чужой товарный знак, и желает этого.

Чтобы признать данную точку зрения верной, нужно найти ей некое законодательное обоснование. Однако существующий КоАП РФ не содержит нормы, где в качестве основания административной ответственности за незаконное использование товарного знака было бы указание на установление умышленной формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из целей общей и частной превенции и принимая во внимание распространенность и опасность для общества и государства административных правонарушений, законодатель формулирует административное правонарушение как противоправное, наказуемое и виновное деяние (ст.2.1 КоАП РФ). Вина физического лица может быть как умышленной, так и неосторожной (ст.2.2 Кодекса), а вина юридического лица определяется непринятием при наличии такой возможности всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Иными словами, по вопросу вины корпоративного субъекта правоотношений законодатель согласился с позицией научного сообщества, что традиционное понимание вины как психического отношения субъекта правонарушения к совершенному им деянию не подходит для юридического лица.

Подходы законодателя к установлению признаков субъективной стороны административных правонарушений существенно отличаются от подходов, используемых в уголовном праве. В силу ч.2 ст.24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Административные правонарушения, совершаемые в экономической сфере, носят массовый характер. Снижение их объема - задача не только государства, но и экономического сообщества в контексте социальной ответственности бизнеса перед обществом. В этой связи хозяйствующий субъект должен быть лучше осведомлен о правилах и нормах, регулирующих предпринимательскую деятельность, т.е. быть профессиональным участником экономических отношений. Когда хозяйствующий субъект совершает административное правонарушение, для целей правопорядка в системе экономических отношений безразлично: совершено административное правонарушение умышленно либо по неосторожности. Здесь субъективная сторона противоправного деяния не влияет на степень ущерба, причиненного системе экономических отношений. Она должна быть учтена при индивидуализации административного наказания правонарушителю (частная превенция).

Приведенные выше рассуждения подтверждает и то обстоятельство, что в отношении юридических лиц концепция виновности субъекта правонарушения выражена законодателем в формуле: "Виновен, поскольку имел возможность избежать правонарушения, однако не принял всех необходимых для этого мер".

Отказ от применения к юридическим лицам умышленной и неосторожной форм вины позволил законодателю положительно разрешить вопрос об административной ответственности при реорганизации юридических лиц. В силу правил ч. 3 - 7 ст.2.10 КоАП РФ факт прекращения деятельности в связи с реорганизацией юридического лица, совершившего административное правонарушение, не препятствует привлечению к административной ответственности юридического лица, являющегося правопреемником в гражданских правах и обязанностях реорганизованного юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

Во всех названных случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Очевидно, что в случае признания позиции об умышленной форме вины правонарушителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ, положения ч. 3 - 7 ст.2.10 Кодекса в отношении реорганизуемых юридических лиц применяться не могут. Вряд ли можно признать законным и обоснованным в точки зрения равенства всех перед законом и судом.

Фактических и правовых оснований полагать, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, не имеется.

Вопросы квалификации административных правонарушений по ст.14.10 Кодекса- не единственные судебной практике рассмотрения заявлений административных органов о привлечении субъектов экономической деятельности к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Есть масса сопутствующих проблем применения права, включая вопросы компетенции органов (должностных лиц), правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях по названной статье.

Например, вопрос компетенции таможенных органов Российской Федерации в сфере возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и обращения в арбитражные суды с соответствующими заявлениями о привлечении к административной ответственности лиц, не являющихся декларантами (таможенными брокерами либо таможенными перевозчиками).

Суть проблемы представляется в том, что лица, которые в своей обычной хозяйственной деятельности не вступают в какие-либо позитивные правоотношения с таможенными органами, подпадают под контроль последних в связи с фактом осуществления продажи товаров иностранного происхождения на внутреннем товарном рынке.

Возникает вопрос - почему данными лицами занимаются таможенные органы, а не, предположим, органы милиции? Постановка такого вопроса подвергает сомнению право таможенных органов обращаться в арбитражные суды с заявлениями о привлечении к административной ответственности лиц, не совершавших каких-либо таможенных операций с контрафактными товарами.

Между тем, оснований для умаления компетентности таможенных органов возбуждать дела об административных правонарушениях (и обращаться с соответствующими заявлениями в арбитражные суды) в отношении вышеупомянутых лиц не имеется.

В соответствии с п.3 ст.376 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе проводить специальную таможенную ревизию, в том числе у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами иностранного происхождения, в случае обнаружения данных, которые могут свидетельствовать о том, что эти товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом и законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таможенный орган вправе осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить осмотр и досмотр товаров в присутствии уполномоченных представителей проверяемого лица.

Согласно п.7 ст.408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Право должностных лиц таможенных органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, закреплено в п.12 ст.28.3 настоящего Кодекса.

Осуществляя специальный контроль за деятельность внутренних российских продавцов товаров иностранного происхождения и выявляя признаки административных правонарушений по ст.14.10 КоАП РФ, таможенные органы вправе возбуждать соответствующие дела об административных правонарушениях и обращаться в арбитражные суды с соответствующими заявлениями. Признание за таможенными органами данного права вряд ли можно расценивать как умаление прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Полномочия таможенных органов ограничены возможностью возбуждения производства по делу в арбитражном суде и не охватывают вопросов принятия юрисдикционного решения по факту совершения самого административного правонарушения.

3.2 Сведения, указывающие на лиц, совершивших правонарушения и их умысел

Субъективная сторона преступления отражает связь сознания и воли преступника с совершенным им общественно опасным деянием. Она представляет собой единство интеллектуальных и волевых процессов, которые неразрывно связаны между собой и выражаются вовне через физический акт поведения лица, т. е. через конкретный поступок человека, т.е. через объективную сторону преступления. В содержание субъективной стороны преступления большинство авторов включают вину, мотив, цель, а иногда и эмоциональные состояния.

Вина является обязательным признаком субъективной стороны любого преступления. Принцип уголовной ответственности лица за содеянное только при наличии вины закреплен в ст.5 УК РФ, в которой указывается, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия ( бездействие ) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина входит в содержание предмета доказывания по любому преступлению. Без вины нет и не может быть состава преступления. Вина познаваема. Познать вину можно по оценке действий (или бездействия) преступника.

Определение понятия вины в законе не дается. В ч.1 ст. 24 УК лишь говорится, что виновным в преступлении признается лицо , совершившее деяние умышленно или по неосторожности. В статьях 25, 26 и 27 дается развернутая законодательная характеристика умышленной и неосторожной вины и их разновидностей, а также случаев ответственности за преступление, совершенное с двойной формой вины.

Доктринальное определение понятия вины дается в уголовно-правовой литературе. "Вина,- пишет А.И. Рарог,- это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям" По нашему мнению, более удачно раскрывают понятие вины те, кто ее характеризует как психическое отношение субъекта к совершаемому противоправному и общественно опасному действию или бездействию и наступившим общественно опасным последствиям в форме умысла или неосторожности.

В литературе есть мнение, что понятия вины и субъективной стороны могут рассматриваться как тождественные. Однако мы придерживаемся точки зрения, что субъективная сторона более широкое понятие, чем понятие вины, а в содержание субъективной стороны, кроме вины, входят также мотив, цель и эмоциональные состояния.

Установление психического отношения субъекта к запрещенным уголовным законом действию или бездействию имеет уголовно-правовое значение лишь на момент совершения деяния, а не после его совершения. Вина, как и вменяемость проявляются именно во время совершения преступления.

С субъективной стороны незаконное использование чужого товарного знака может совершаться только умышленно. Этой точки зрения придерживаются все авторы, занимавшиеся изучением состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом . Преступление признается совершенным с прямым умыслом , если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом , если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Незаконное использование товарного знака , знака обслуживания и сходных с ними других обозначений виновный действует, как правило, с прямым умыслом . При характеристике прямого умысла (как и косвенного) обычно выделяют его интеллектуальный элемент (сознание, предвидение), и волевой момент ( проявление воли при совершении противозаконного деяния).

С точки зрения интеллектуального элемента прямой умысел характеризуется осознанием лицом незаконности использования на однородных товарах чужого товарного знака , нарушения интересов правообладателя товарного знака и интересов потребителей товара, других обстоятельств, при которых оно совершается (неоднократности совершения указанных в ч.1 ст. 180 УК действий, не причиняющих крупного ущерба, либо причинение крупного ущерба); в предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своего поведения в виде причинения крупного ущерба правообладателю товарного знака или потребителям товаров, выполняемых услуг или работ.

Интеллектуальное отношение субъекта преступления может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам его совершения. Одни обстоятельства могут осознаваться более определенно, другие - предположительно; одни из них могут отражаться в сознании адекватно, другие - ошибочно.

Под предвидением в широком смысле понимается "отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти".1

При прямом умысле имеет место предвидение возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий, причинение ущерба или крупного ущерба правообладателю товарного знака либо потребителям товара.

Волевой элемент прямого умысла при незаконном использовании чужого товарного знака заключается в желании виновным использовать чужой товарный знак и сходные с ним обозначения товара неоднократно либо в желании причинения правообладателю товарного знака или потребителям товара крупного ущерба. Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. При совершении анализируемых действий неоднократно виновный сознает, что незаконно и неоднократно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных обозначений для однородных товаров и желает совершить названные действия, которые не повлекли каждый раз крупного ущерба. При этом при наличии у виновного той или иной цели (например, использование чужого товарного знака с целью подорвать репутацию конкурента и устранить его с рынка.) имеет место прямой умысел

Следует согласиться с С.В. Максимовым, что цель является обязательным признаком всех умышленных преступлений, независимо от того, включена она законодателем в качестве одного из элементов в состав преступления или нет. Целью таких действий могут быть корысть, стремление преуспеть в конкурентной борьбе, испортить деловую репутацию конкурента.

Хотя в ч.1 ст. 180 УК нет указания на цель незаконного использования чужого товарного знака , однако она всегда присутствует и чаще заключается в реализации товаров, не пользующихся высоким спросом, и получении прибыли, чем преследование иных целей.

В литературе предлагается указать в диспозиции ч.1 ст.180 УК в качестве цели незаконного использования чужого товарного знака , знака обслуживания и т.п. - облегчение сбыта товара (услуги), так как именно с этой целью и совершается противоправное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг, а достижение этой цели ведет к наступлению крупного ущерба.

По нашему мнению, закреплять такую цель совершения указанных в ч.1 ст.180 УК действий нецелесообразно, так как незаконного использования товарного знака и других средств индивидуализации товаров и их производителей могут быть весьма разнообразными - ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара и его качества, сбыт фальсифицированных товаров, обозначенных чужими средствами его индивидуализации, повысить интенсивность продажи своих однородных товаров, устранить с рынка владельца товарного знака как конкурента, доведя его до банкротства, повысить эффективность собственной хозяйственной деятельности путем выпуска доброкачественной продукции (общественно-полезная цель). А введение в ч.1 ст. 180 УК предлагаемой цели сузило быть возможности борьбы уголовно-правовыми средствами с незаконным использованием товарного знака , знака обслуживании и других средств индивидуализации товаров и их производителей.

При незаконном использовании чужого товарного знака с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность и противоправность своих действий, предвидит возможность причинения ущерба либо крупного ущерба правообладателю товарного знака или потребителям товара, и хотя не желает этого, но сознательно допускает причинение ущерба либо крупного ущерба.

Наличие неосторожной вины при незаконном использовании чужого товарного знака, например, в случае, если лицо не осознавало, что используемый им товарный знак является сходным с чужим товарным знаком, знаком обслуживания и т.п., исключает ответственность за данное преступление.

С субъективной стороны правонарушение предусматривает обязательное наличие умысла. Указанное обстоятельство в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом. Значительное число привлекаемых к ответственности лиц стремятся обосновать, что у них отсутствовал именно этот элемент правонарушения.

Так, определением ВАС РФ от 24.03.2008 № 1798/07 отказано в передаче дела в Президиум из-за отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Установлено отсутствие его вины во ввозе на территорию РФ товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Согласно материалам дела, предприниматель подал предварительную таможенную декларацию на поступившие в его адрес по внешнеэкономическому договору комиссии и помещенные на склад временного хранения товары. Но в ходе таможенного досмотра было установлено наличие незадекларированного товара. В таможенном режиме реэкспорта предпринимателем подана грузовая таможенная декларация на товары, не задекларированные по предварительной таможенной декларации. Кроме того, в ходе досмотра был установлен факт наличия на ценностях - женских сумках - товарного знака "Louis Vuitton". Но документы, подтверждающие разрешение правообладателя указанного товарного знака на его использование в РФ, отсутствовали.

Несмотря на то, что товары действительно были ввезены на территорию РФ без согласия правообладателя, суд отказал в удовлетворении требований таможни.

При исследовании судом товарно-транспортных документов было установлено следующее. Инвойс, товарно-транспортные накладные и отгрузочная спецификация не содержат указания на поступление в адрес предпринимателя спорного товара. Последний как предмет поставки в договоре не указан, предпринимателем не заказывался, а, исходя из письма иностранной компании, предпринимателю был направлен ошибочно.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о непредставлении таможней доказательств, что предприниматель действительно располагал сведениями о товарном знаке правообладателя на товарах, поставленных по договору китайской стороной. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает, если будет установлена вина, как того требует ст. 2.2 КоАП РФ. Доказывание вины возложено на административный орган, так как в ст.?1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку такие доказательства таможней не были представлены, вина предпринимателя не нашла подтверждения.

Нередко встречаются ситуации, когда защищаться приходится добросовестному приобретателю контрафактной продукции. Это, как правило, предприниматель, который приобрел товар с незаконно проставленным товарным знаком не по ошибке, как в вышеописанном случае. Но при этом он все же не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел контрафактный товар, не имеет права на его отчуждение.

Что касается добросовестных приобретателей, то у них контрафактные экземпляры не изымаются при одном условии: они должны использоваться для личных, семейных, домашних, а не коммерческих нужд.

Заключение

Товарные знаки действуют не вообще, а в отношении конкретных товаров и услуг (т.е. предварительно проводится классификация товарных знаков). Другими словами, чтобы правильно определить объем правовой охраны Вашего товарного знака, важно правильно проклассифицировать виды деятельности Вашей организации, в отношении которых товарный знак будет использоваться. Делается это в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ).

Товарный знак как средство индивидуализации стимулирует потребителя покупать товары определенных производителей. Будучи связующим звеном между изготовителем и покупателем, он способствует оборотоспособности товаров, обеспечивая функцию рекламы. Поэтому исключительное право на товарный знак является весьма уязвимым и часто нарушаемым.

Защита прав на товарные знаки, которые помогают индивидуализировать товары (работы, услуги) компаний и предпринимателей, может осуществляться как до, так и после регистрации самого знака (логотипа, торговой марки, бренда). Если, например, Роспатент (официальное название - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) даст вам отказ по заявке о регистрации или признает ее отозванной, то вы вправе подать возражения в Палату по патентным спорам. Срок на обжалование - три месяца со дня получения заявителем такого решения или запрошенных материалов, противопоставленных заявке.

В силу закона (в частности VI части Гражданского Кодекса РФ) несанкционированное правообладателем использование товарного знака другим хозяйствующим субъектом, противоречащее положениям п. 2 ст. 4 этого Закона, является нарушением законодательства по товарным знакам и основанием для применения мер ответственности. Подобные действия являются также актом недобросовестной конкуренции. Поэтому владельцу товарного знака, права и интересы которого нарушены, предоставляется защита от таких нарушений в рамках законодательства о недобросовестной конкуренции. Понятие "недобросовестная конкуренция" определяется как любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (ст. 4 Закона о конкуренции).

Использование чужого товарного знака в какой-либо форме независимо от способа такого использования - это активное поведение на рынке. Хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны нарушителями, являются российские и иностранные коммерческие организации (их объединения), некоммерческие организации (за исключением тех, которые не занимаются предпринимательской деятельностью), а также индивидуальные предприниматели. На практике одной из ключевых задач реализации института административной ответственности за незаконное использование товарного знака остается правильное установление признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно действующему законодательству, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Субъективная сторона преступления отражает связь сознания и воли преступника с совершенным им общественно опасным деянием. Она представляет собой единство интеллектуальных и волевых процессов, которые неразрывно связаны между собой и выражаются вовне через физический акт поведения лица, т. е. через конкретный поступок человека, т.е. через объективную сторону преступления. В содержание субъективной стороны преступления большинство авторов включают вину, мотив, цель, а иногда и эмоциональные состояния. Вина является обязательным признаком субъективной стороны любого преступления. Принцип уголовной ответственности лица за содеянное только при наличии вины закреплен в ст.5 УК РФ, в которой указывается, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия ( бездействие ) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

С субъективной стороны незаконное использование чужого товарного знака может совершаться только умышленно. Этой точки зрения придерживаются все авторы, занимавшиеся изучением состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

Незаконное использование товарного знака , знака обслуживания и сходных с ними других обозначений виновный действует, как правило, с прямым умыслом . При характеристике прямого умысла (как и косвенного) обычно выделяют его интеллектуальный элемент (сознание, предвидение), и волевой момент ( проявление воли при совершении противозаконного деяния). Волевой элемент прямого умысла при незаконном использовании чужого товарного знака заключается в желании виновным использовать чужой товарный знак и сходные с ним обозначения товара неоднократно либо в желании причинения правообладателю товарного знака или потребителям товара крупного ущерба. Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. При совершении анализируемых действий неоднократно виновный сознает, что незаконно и неоднократно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных обозначений для однородных товаров и желает совершить названные действия, которые не повлекли каждый раз крупного ущерба. При этом при наличии у виновного той или иной цели (например, использование чужого товарного знака с целью подорвать репутацию конкурента и устранить его с рынка.) имеет место прямой умысел.

При незаконном использовании чужого товарного знака с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность и противоправность своих действий, предвидит возможность причинения ущерба либо крупного ущерба правообладателю товарного знака или потребителям товара, и хотя не желает этого, но сознательно допускает причинение ущерба либо крупного ущерба.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

Гражданский кодекс РФ // СПС "Консультант"

Кодекс об административных правонарушениях // СПС ""Консультант"

Уголовный кодекс РФ // СПС "Консультант"

Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СПС "Консультант"

ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // СПС "Консультант"

Литература

Близнец И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы: канд. юрид. Наук - Москва., 2008 - 70 с.

Борисов В.Ю. Информационный век и защита прав на товарные знаки. // Юрист.:2007

Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Автореф. дисс... канд. наук. Ставрополь. 2007

Волженкин Б.В… Преступления в сфере экономической деятельности. СПб. Юридический пресс Центр.2007.

Гаврилов Э.П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. нормы, которые уже вступили в силу - "Патенты и лицензии", 2008, N 4

Гришаев С.П. Правовая охрана товарных знаков - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)

Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. .Автореф. дисс… канд. наук. Ростов - на -Дону. 2009.

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации - М.:Статут, 2008 - 416 с.

Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - "Экономико-правовой бюллетень", 2008, N 4

Истомин А.Ф Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2008 №8.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 2008

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2009

Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации - ЗАО Юстицинформ, 2008

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дисс… докт. наук. Саратов. 2007.

Моисеева Е. Защита от незаконного использования товарных знаков.// "Закон". -2009.-№7

Сергеев А. Правовая охрана товарных знаков - "Корпоративный юрист", 2008, N 2

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. 2-е изд. / А.П. Сергеев - М.: Проспект, 2008 - 752 с.

Суханов Е.А. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Е.А. Суханов - М.: БЕК, 2008. - 216 с.

Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: Учеб. пособие. М., Юристъ, 2008

Чайков М.Ю., Чайкова А.М. Авторское право на средства индивидуализации - "Реклама и право", 2008, N 2

Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка. // Законодательство. 2008. №10.