Доказательства в гражданском процессе

Доказательства в гражданском процессе России дореволюционного, советского и современного периода: понятие, классификация и формы. Проблемы определения правового статуса электронных доказательств. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 03.08.2012
Размер файла 91,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Таким образом, под электронным документом как источником судебного доказательства необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи. При этом они должны быть получены с соблюдением процессуального порядка их собирания.

В сфере использования электронных документов в качестве доказательств в российском судопроизводстве существует ряд теоретических и процессуальных проблем, остро стоящих перед правоприменителем.

На теоретическом уровне до сих пор не решен вопрос, что считать подлинником электронного документа. Ситуация усложняется тем, что информация, которую пользователь наблюдает на экране, не является идентичной той, которая размещена на информационном ресурсе (там она представляет собой ряд компьютерных файлов, кодированных языком HTML). Более того, когда пользователь распечатывает на принтере содержание экрана монитора (а практически на всех судебных процессах, связанных с использованием сети "Интернет", исследовались именно такие доказательства), при печати к данному изображению добавляется специальная информация (о времени осуществления распечатки, адрес распечатываемого ресурса).

Таким образом, важно подчеркнуть, что распечатка на бумаге, где достоверно отражается содержание страницы в сети "Интернет", не является копией этой страницы в строгом смысле слова, это необходимо учитывать при оценке таких доказательств.

В данном случае уместно также отметить, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609. документирование информации является обязательным условием включения информации в информационные ресурсы. На сегодняшний момент законодательно не закреплено порядка документирования информации, который согласно указанному Закону устанавливается органами государственной власти, ответственными за организацию делопроизводства. Существует прецедент отказа в удовлетворении иска именно по этому основанию.

Так, в решении ФАС Московского округа по делу ООО "Промо-РУ" к ООО "Познавательная книга плюс" одним из оснований отказа в удовлетворении кассационной жалобы являлась неподтвержденность относимости и допустимости документов, полученных из сети "Интернет". Посредством источников с неопределенным юридическим статусом, не удостоверенных согласно требованиям Закона "Об информации, информатизации и защите информации", не подтвержденных экспертным или иным установленным законом способом. Другими словами, данная информация, полученная из Интернета, не документирована и не обладает никакой юридической силой, поскольку не может быть заверена каким-либо должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2000 г. по делу N КА-А40/3899-00..

Вместе с тем Закон устанавливает, что юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью.

Принятие Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" узаконило ее использование как аналога собственноручной. Электронная цифровая подпись является необходимым атрибутом электронного документа, который используется в качестве универсального способа подтверждения факта волеизъявления лица. Она представляет собой результат криптографического преобразования информации в виде последовательности нескольких цифр и является средством защиты информации, обеспечивающим возможность контроля целостности и подтверждения подлинности электронных документов. Однако применение данного способа ограничено и сопровождается массой теоретических и практических проблем. ЭЦП позволяет сделать лишь косвенный вывод об авторстве документа, т.к. сама подпись не содержит в себе информации об авторе. В частности, возникновение, существование и прекращение связи между автором и относящейся к нему подписью обусловлено наличием различных правовых, организационных и технических, а не биологических факторов. Отсутствие норм, уникально связывающих электронную цифровую подпись с физическим лицом, породило множество проблем правоприменительной практики. Так, если третьему лицу по каким-либо причинам станет известен закрытый ключ, то отличить подлог подписи до аннулирования ключей будет невозможно. Кроме того, возможны случаи, когда применение аналога собственноручной подписи позволит заинтересованным и недобропорядочным лицам с легкостью отказываться от своей подписи на электронном документе. Например, если подписавшее документ лицо по каким-либо причинам откажется от своей подписи в судебном разбирательстве, то доказать обратное будет практически невозможно. В результате возникает еще одна проблема - определения подлинности, достоверности электронного документа.

Представляется совершенно справедливым замечание М.В. Горелова о том, что достоверность информации зависит от целого ряда факторов, как технических, обусловленных конкретной реализацией цифровых устройств и стратегий их обслуживания, так и смысловых, связанных с принятыми законами представления и обработки информации, а также с программным обеспечением. Если принимать во внимание только достоверность, определяемую надежностью аппаратуры, то можно говорить о достоверности работы цифровых устройств и систем Горелов М.В. Некоторые вопросы исследования электронных документов как доказательств в гражданском судопроизводстве // Юрист. 2005. N 7.. В случае сомнения в достоверности работы цифрового устройства суд может назначить соответствующую экспертизу (информационно-компьютерную, компьютерно-техническую, экспертизу по восстановлению содержания документов на магнитных носителях).

Существует также проблема отсутствия у суда соответствующих технических возможностей. Так, в подавляющем большинстве случаев суд заслушивает объяснения сторон и свидетелей и знакомится с письменными доказательствами, представленными на бумажных носителях (например, скриншоты страниц в Интернете, распечатки лок-файлов), т.е. использует классические способы получения и исследования доказательств. Непосредственно суд не проверяет фактическое размещение в Интернете определенной информации и ее принадлежность ответчикам. Так, например, при рассмотрении заявления ОАО "Красноярская угольная компания" судом исследовались распечатки из сети "Интернет", отражающие информацию о предложениях к продаже векселей Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N 13860/03..

Вместе с тем часто при рассмотрении указанных доказательств у суда возникали сомнения в их относимости, т.к. письменные доказательства в форме распечаток содержания экранов объективно не показывают суду возможностей и свойств сети "Интернет" (например, организацию, основанную на гипертекстовой ссылке). Это приводит к таким выводам суда: "Доводы истца в отношении наличия доказательств нарушения его прав путем размещения в Интернете информации первым ответчиком отклоняются, т.к. представленные истцом копии страниц сайта ответчика не доказывают ее фактического размещения ответчиком".

Отсутствие у суда технической возможности самостоятельного визуального наблюдения информации на сайтах сети "Интернет" по сути исключает правильную оценку достоверности таких доказательств. Это доказывает судебная практика. Так, рассмотрев одно из дел, суд посчитал, что "распечатка образов экранов", содержащая название программы, фамилию, имя и отчество разработчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу, не может служить доказательством нарушения ответчиком прав истца, т.к. отсутствуют доказательства утверждения истца об их получении через web-сайт сети "Интернет" по адресу ответчика. Будь у суда техническая возможность ознакомления с информацией, размещенной в Интернете, необходимость таких доказательств отпала бы. Однако это объективно породит новую проблему: наличие такой возможности будет означать делегирование суду функции удостоверения достоверности и идентичности информации, что противоречит задачам и целям судебной деятельности в РФ. Вместе с тем, если рассматривать возможность непосредственного ознакомления с доказательствами путем подключения к сети "Интернет" в зале заседания, то необходимо учитывать, что производимый доступ должен обеспечиваться мерами в сфере информационной безопасности с целью не допустить потенциальной фальсификации в результате вторжения в информационную систему суда.

Ввиду того, что не существует законодательно урегулированного порядка фиксации факта и содержания распространенной массовой информации через сеть "Интернет", возникает много затруднений.

В настоящее время для обеспечения большей доказательственной силы распечаток страниц сайтов используется практика удостоверения таких доказательств нотариусом, который самостоятельно входит на сервер ответчика, регистрируется там, в качестве пользователя и сопоставляет содержащиеся там сведения с представленными. Такая практика широко используется, например, в США. Согласно Закону США об электронных подписях в мировой и национальной торговле (Electronic Signatures in Global and National Commerce Act) документы, имеющие отношение к вещным правам, недвижимости, могут быть нотариально удостоверены через электронные средства информации. Если уполномоченный государственный нотариус работает в режиме on-line, т.е. имеет возможность видеть, что человек "подписал" документ, и подтверждает подлинность подписи. В связи, с чем документ, отправленный, подписанный и нотариально засвидетельствованный с помощью электронных средств связи, может быть использован в суде Лебедева Н.Н. Электронный документ как доказательство в российском процессуальном праве // Право и экономика. - 2006. - №11..

Существует также возможность обеспечения доказательств путем обращения с соответствующим ходатайством в суд. Так, арбитражный суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества. Об обеспечении доказательств до предъявления иска по существу спора в порядке, предусмотренном ст. 72 АПК РФ, с целью фиксации незаконного размещения принадлежащего ему товарного знака на сайте российского общества с ограниченной ответственностью в доменной зоне Российской Федерации сети "Интернет" путем проведения осмотра сайта. Ходатайство мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу в случае, если ответчик удалит информацию с сайта либо ликвидирует сайт, на котором незаконно используется товарный знак. Арбитражный суд по месту нахождения заявителя признал себя компетентным и удовлетворил ходатайство заявителя Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер"..

Еще одной важной проблемой остается установление юрисдикции отношений, связанных с сетью "Интернет".

Несмотря на отмеченные процессуальные проблемы, объективную сложность исследования обстоятельств споров, связанных с использованием сети "Интернет", отсутствие предметного законодательства об электронном документообороте, в России постепенно формируется судебная практика, в которой исследуются и оцениваются доказательства, полученные с помощью Интернета. Количество прецедентов невелико, однако их анализ позволяет сделать вывод, что суд чаще "не доверяет" электронным доказательствам, просит представить дополнительные, например договор с провайдером об использовании сайта.

Таким образом, легально закрепив на уровне федерального закона возможность использования электронных документов в судопроизводстве, российский законодатель не обеспечил гарантий такого использования, гарантий полной доказательственной силы электронных документов.

Судебная практика, касающаяся разрешения дел с помощью электронных доказательств, в России постепенно формируется, что, несомненно, очень важно для всей правовой системы государства. Однако происходит этот процесс очень медленно, принимаются противоречивые решения. Проведенный анализ судебной практики показал, что производимая судом оценка электронных документов как доказательств чаще всего негативная. Это означает, что не отрицается только допустимость такого рода доказательств, а остальные признаки (относимость, достоверность, достаточность) всегда оспариваются, и в конечном итоге суд учитывает такие доказательства не в полной мере.

Дальнейшее развитие всех сфер жизни российского общества, требующее от государства детальной разработки правовых механизмов в сфере использования информационных технологий, позволит сократить расстояние между правовыми нормами и практикой их применения.

3.2 Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе

В действующих в настоящее время процессуальных кодексах, ГПК и АПК, критерии оценки доказательств, будучи введенными в нормативный материал, тем не менее, специально не раскрываются. В ГПК регламентацию соответствующих требований можно увидеть. Например, в ст. 14 (осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон). В ст. 10 (разрешение дел на основании действующего законодательства). В ч. 3 ст. 49 (доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения), ст. 53 (относимость доказательств), ст. 54 (допустимость доказательств), ст. 56 (оценка доказательств), ст. 78 (оценка судом заключения эксперта), ст. 192 (законность и обоснованность решения), ст. 194 (вопросы, разрешаемые при вынесении решения); в прежнем АПК (1995 г.) - в ст. ст. 7, 10, 11, 12, 52, 56, 57, 59, 68, 124, 125, как и некоторых других, в принципе, аналогичного содержания.

Принятый в декабре 2001 г. УПК РФ критерии оценки доказательств связывает со ст. ст. 17 и 88, в соответствии с которыми: а) судья принимает решение по оценке доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью; б) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В научной литературе и в нормативно-правовом материале учеными и законодателем достаточно часто вопросы исследования и оценки доказательств рассматриваются таким образом, что именно в содержательном, конкретно-процессуальном выражении понятия исследования и оценки не дифференцируются или разделяются с принципиальными оговорками. Показательны по этому вопросу точки зрения А.И. Трусова, М.К. Треушникова, В.К. Пучинского, Б.Т. Матюшина, других авторов. Вот что пишет по этому поводу представитель науки уголовно-процессуального права. "По нашему мнению, исследование доказательств - это познание субъектом доказывания их содержания, проверка достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу; исследование доказательств неотделимо от их оценки".

В главе 5.2 "Оценка доказательств" автор, анализируя теоретические позиции М.С. Строговича, авторов "Теории доказательств в советском уголовном процессе" (1973 г.) и "Курса советского уголовного процесса" (1989 г.) - В.Д. Арсеньева, А.И. Трусова, - приходит к следующему выводу: установление относимости, допустимости и достоверности доказательств . Элементы их исследования, а не оценки, "хотя, повторяем, разделить исследование и оценку доказательств в процессе доказывания практически невозможно, рассмотрение их порознь преследует лишь методические цели".

В силу вышеотмеченного с содержательной стороной исследования доказательства А.Р. Белкин связывает: познание, раскрытие содержания доказательств; проверку достоверности, относимости и допустимости доказательств; установление их согласуемости (отсутствия противоречий между доказательствами или их источниками). А вот оценка доказательств включает, по его мнению, установление связей (каузальных, функциональных и др.) между доказательствами; определение значения (роли) каждого доказательства; определение достаточности доказательств, а также определение путей их использования (специфика уголовно-процессуальной сферы).

Как представляется, в концептуальном плане именно подобной позицией руководствовались авторы проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенного в Федеральное Собрание РФ в 2000 г. Часть 1 ст. 74 (оценка доказательств), связанная с критериальными признаками. При этом излагалась следующим образом: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Правила оценки содержали (как и содержат) положения о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Иначе был решен вопрос нормативного выражения оценки доказательств авторами проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где ч. 3 ст. 68 содержала следующие критерии такой оценки: относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Полагаем, законодателем сделан правильный шаг в содержательном, конкретном наполнении правовой категории "оценка доказательств" ее нормативного выражения, которое, как видим, по формальным признакам далеко не совпадает с позицией А.Р. Белкина. В новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом N 96-ФЗ, статья 71 (ч. 2) указывает в качестве критериев оценки доказательств относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ст. 67 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса от 26 июня 2002 г. практически текстуально воспроизводит эту же конструкцию правовой нормы.

Констатируя это единство, нельзя в то же время не признать известной условности содержания понятия оценки доказательств, даваемого законодателем, как и тавтологичности включенного в нормативный материал АПК определения достоверности доказательств (ч. 3 ст. 71).

Одна из возможных причин этого, на наш взгляд, - некая финишная поспешность при неоправданно затянувшемся в целом процессе принятия новых АПК и ГПК (об ошибках и поспешности при принятии нового УПК написано предостаточно. В принятый, но не введенный в действие Кодекс вносится более ста, в том числе серьезных, изменений и дополнений.

В одобренном Советом Федерации РФ ГПК содержатся следующие положения, включенные в статью "Оценка доказательств":

- при оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67);

- при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67);

- суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67).

Практически текстуально ч. 7 ст. 67 (только ч. 7, но не ч. 5 и ч. 6) ГПК воспроизводится в ч. 6 ст. 71 АПК.

Признавая практическую процессуальную значимость положений ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК, как и ч. 6 ст. 71 АПК, трудно согласиться с тем, что они (прежде всего ч. ч. 5 и 6 ст. 67 ГПК) рассматриваются под углом зрения именно оценки, а не исследования доказательств. Ибо в таком случае действительно напрашивается вывод, что законодатель не различает понятий "исследование" и "оценка" доказательств, использует их в нормативном материале несистемно, без четкого логического обоснования.

Представленные в Федеральное Собрание РФ проекты новых процессуальных кодексов содержали нормативные положения, которые соответственно включали (ч. 5 ст. 68 ГПК) и не включали (ст. 74 АПК) понятия достоверности доказательства.

Продуктом обсуждения проектов в Госдуме явилась своеобразная рокировка: в окончательно принятый новый АПК теперь включена ст. 71, часть 3 которой содержит понятие достоверности доказательства; наоборот, соответствующее положение из ГПК изъято (и полагаем, правильно).

Законодатель определил, что "доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности" ( ч. 3 ст. 71 АПК). Но ведь достоверный и означает "соответствующий действительности", "истинный", "верный", "не вызывающий сомнения". Это подтверждают любые, в том числе авторитетные, словари русского языка. А учитывая, что доказательство и должно подтверждать истину (факт), и прочитывая, выражаясь языком математики или логики, "от противного", получаем, что доказательство должно быть доказательством.

Вышеприведенное "понятие" ничего не раскрывает, алогично и попросту излишне, как представляется неоправданным и возможное желание придать этой "дефиниции" некий специфический юридический смысл, отличный от общепринятого лингвистического, языкового, толкования.

ГПК и АПК, таким образом, содержат по пять идентичных критериев оценки доказательств: три - "автономных", для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и два - "связанных", для всей совокупности рассматриваемых судом доказательств (полнота, или достаточность, и коммуникативность (наличие взаимной связи доказательств)).

Нижеприводимое краткое, сжатое раскрытие этих критериев определяется исключительно рамками настоящего параграфа работы и преследует, прежде всего, цели системности представления рассматриваемого вопроса, оставляя широкое поле исследования теоретических и практических аспектов и конкретизации и реализации указанных критериев: в нормативно-процессуальном их выражении, в анализе типичных ошибок при их реализации в судебной практике, в разработке ориентировочных критериев допустимости границ тех или иных процессуальных отступлений (важных для практики), в применении критериев оценки доказательств (например, допустимости), пределов судебного усмотрения в их применении и т.д.

Критерий относимости доказательств определяется двумя факторами:

а) наличием признаков связи с фактическими правоотношениями сторон;

б) наличием признаков фактического состава, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Критерий допустимости доказательств определяется факторами:

а) обстоятельства дела, которые по закону могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; с указанным фактором теснейшим образом увязано понятие т.н. необходимых доказательств, определяемых в рамках конкретных требований материально-правового характера;

б) доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не являются доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда;

в) доказательства должны быть собраны, закреплены, исследованы надлежащим процессуальным образом (уполномоченными на то лицами и с соблюдением законного процессуального режима).

Критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и т.п.

Можно определенно констатировать, что различные факторы вышеуказанных критериев, так или иначе, взаимосвязаны.

В литературе можно встретить утверждение, что поскольку квалификация любого материала как доказательственного предполагает его последующую проверку и оценку, то "противоправно собранная информация такой обработки не предполагает, однако должно быть точно установлено, что она получена "с нарушением федерального закона". Можно задаться вопросом: как это практически сделать без ознакомления с документом (материалом), его реквизитами и пр. и пр., то есть без того, что входит в понятие проверки (NВ - не исследования) доказательств? А поскольку в своем решении суд имеет право ссылаться только на исследованные в судебном заседании доказательства (фактически - доказательственные материалы, или аргументы). Имеет место не согласующаяся с вышеотмеченным ситуация: судебным решением. Отклоняется доказательство, которое "вообще нельзя считать доказательством".

Неотносимые или недопустимые доказательства по определению ничего не доказывают. Потому правильнее было бы в текстах процессуальных кодексов не почти текстуально воспроизводить положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (в ч. 2 ст. 55 ГПК и ч. 2 ст. 64 нового АПК "Доказательства"), а включить в виде частей второй и третьей в соответствующие статьи "Допустимость доказательств", например, формулировки:

"Недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона";

"Отбор, обеспечение, закрепление, проверка, исследование, оценка доказательств осуществляются в соответствии с процессуальным режимом, устанавливаемым настоящим Кодексом и иными нормативно-правовыми актами";

"Полнота или достаточность доказательств - критерий логического основания, требующий всестороннего обоснования решения суда рассмотрением всей совокупности доказательств, исключения вынесения решения по неполно или недостаточно выясненным обстоятельствам дела";

"Коммуникативность - критерий оценки, требующий исключения любых противоречий, несоответствия, расхождений, неувязки во всей совокупности доказательств, как и установления системной связи доказательств".

Вышеуказанные критерии оценки доказательств в интегральном виде должны обеспечивать как обоснованность решения суда, так и корректность применения им соответствующих норм права для окончательного суждения о фактических правоотношениях сторон. То есть в соответствии с логическими канонами применение их должно позволять установить логическую связь между основанием (доказательством) и выводимым из него тезисом.

В учебно-практическом пособии "Доказывание в судебной практике по гражданским делам" параграф 1.9.3 "Окончательный вывод на основе исследованных доказательств по делу" излагается так, что у читателя может сложиться убеждение, что критериями оценки доказательств являются а) беспристрастное, б) всестороннее и в) полное рассмотрение имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Об оценке доказательств судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, говорят и ст. 67 (ч. 1) ГПК, и ст. 71 (ч. 1) нового АПК. Но указанные в них признаки являются условиями, которые, с одной стороны, обеспечивает законодатель, выстраивая надлежащим образом нормативно-процессуальные требования, а с другой стороны - обеспечиваются судом в рамках субъективных требований и саморегламентации деятельности (действий) самих судей.

Отметим также вызывающие возражения своеобразные трактовки понятий "всесторонность" и "оценка доказательств" в вышеназванной работе. Так, на с. 54 утверждается, что "всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с точки зрения одной из сторон, а с позиции независимого арбитра". Буквальная связь со "сторонами" здесь абсолютно неприемлема, хотя и не исключается. Ведь и объективность, и полнота исследования отвечают вышеназванному доводу. С понятием всесторонности следует связывать именно рассмотрение судом всех аспектов, всех сторон доказательств автономно и в их связи.

Не вызывает возражений утверждение, что доказательства так или иначе подвергаются оценке участвующих в деле лиц. Однако нельзя согласиться с "широкой" трактовкой оценки доказательств, когда сам итоговый вывод о процессуальном понятии оценки доказательств по существу связывается "с процессуальной и мыслительной деятельностью суда, а также участвующих в деле лиц - на всех стадиях гражданского процесса" (с. 55). Здесь явно смешивается возможность лица, участвующего в деле, высказать суду свои соображения по оценке доказательств (положение ч. 2 ст. 68 АПК, как представляется, правильно изъятое законодателем) с оценкой доказательств судом, где суд и только суд выступает единственным субъектом такой деятельности, связанной с вынесением решения по делу.

Интересно, что ч. 4 ст. 67 (оценка доказательств) проекта ГПК содержит требование, согласно которому в судебном решении должны быть "указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими". В аналогичной статье нового АПК подобное требование отсутствует, тогда, как базовое положение указанной части статьи сохранено. Со своей стороны полагаем, что решение данного вопроса в АПК правильно, а в ГПК как минимум спорно.

Можно указать на ряд работ в дореволюционной отечественной процессуалистике, использующих понятия: доказательства первостепенные и второстепенные, лучшие и второстепенные. При этом надо иметь в виду, что первостепенные - это первоначальные в современной терминологии, а второстепенные - доказательства производные. Л.Е. Владимиров писал в этой связи: "Присяжные могут придать и второстепенному доказательству такое значение, какого, in abstractio, оно не имеет. Присяжные могут даже отдать второстепенному доказательству предпочтение перед первостепенным: таковы права свободной оценки доказательств".

В то же время можно считать признанным такое доктринальное толкование вопроса определения значимости доказательств в деле, когда для суда нет, и не может, быть доказательств "лучших" и "худших", как не может быть и более "предпочтительных" доказательств. Итоговый вывод суда определяется только с учетом всех сторон всех доказательств в совокупности. И прав А.Р. Белкин, когда отмечает: главными или второстепенными данные доказательства являются не вообще, как вид доказательств, а только для конкретного дела; деление доказательств на главные и второстепенные даже в конкретной системе доказательств по данному уголовному делу всегда условно. Одни и те же доказательства на различных этапах доказывания могут из главных превращаться во второстепенные, и наоборот.

1. Один из главных выводов, который может быть сделан по результатам вышеприведенного сравнительно-правового анализа критериальных признаков оценки доказательств, заключается в том, что законодателем преодолена известная ограниченность проекта АПК в указанной части, выявляется единство подходов в определении критериев оценки судебных доказательств в УПК, АПК и ГПК.

2. Следует констатировать определенную противоречивость и непоследовательность законодателя в наполнении понятий "проверка", "исследование" и "оценка доказательств" конкретным процессуальным содержанием, что выявляют, в частности, нормативные положения ст. 67 ГПК и ст. 71 нового АПК (оценка доказательств).

3. Представляются актуальными и требующими разработки вопросы, связанные с соотношением судебного усмотрения, процессуально-процедурных нарушений и отступлений при работе с доказательственными материалами на различных стадиях, этапах, включая досудебную подготовку, обеспечение и закрепление доказательств, и содержания самих критериев оценки (проблематика критичности в признаках допустимости, относимости, достоверности и т.д.).

Заключение

Затронутая в работе тема очень важна для эффективного функционирования судебной системы в государстве. Без эффективной, справедливой судебной системы невозможно построение правового, демократического государства, взаимоотношения, в гражданском обществе которого будут строиться на основе порядка и взаимного уважения.

Несмотря на невозможность в объеме курсовой работы передать все тонкости и всю глубину темы, в работе дан анализ основным понятиям и ключевым моментам в теме доказательств в гражданском процессе. Рассмотрены основные принципы самого процесса доказывания, его средства. Дано развернутое описание всех видов доказательств, порядка их получения и оценки, применения судом в ходе гражданского процесса, рассмотрения гражданского дела. Знание данной темы необходимо юристам, являющимся одной из неотъемлемых основ в построении правового демократического государства, а также и гражданам этого государства, что позволит последним более глубоко понимать свои права и обязанности перед государством, успешнее стремиться к их соблюдению.

В работе использованы основные законодательные документы, регламентирующий гражданский процесс - Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы РФ, а также другие источники, дающие развернутое рассмотрение данной темы.

Подводя итоги проделанной работы, можно отметить следующее.

1. Из-за отсутствия в ГПК РФ четких критериев достоверности электронного документа на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа. Поэтому необходимо в ГПК РФ четко прописать критерии допустимости данных доказательств.

В качестве возможного способа решения проблемы электронных документов ряд ученых предлагает использовать институт обеспечения сведений, содержащихся на электронных носителях и в Интернете, нотариусами. Эта идея исходит из действовавшего ранее процессуального законодательства, которое предусматривало институт обеспечения доказательств государственными нотариусами. Действующий ГПК РФ такой возможности не предусматривает. Однако, по мнению некоторых исследователей, указание на досудебное обеспечение доказательств в Основах законодательства о нотариате имеет самостоятельное юридическое значение.

Представляется, что процедура обеспечения электронного доказательства будет выглядеть так: лицо, нуждающееся в обеспечении доказательств, должно направить нотариусу запрос, где указывает сведения, интернет-страницу, файл, которые необходимо обеспечить. Нотариус описывает содержащуюся в электронном документе информацию, причем желательно, чтобы нотариус распечатал информацию и чтобы вместе с распечаткой, протоколом осмотра документа в суд был представлен электронный носитель информации.

Подводя некоторые итоги, хотелось бы отметить, что, несмотря на то что электронный документ законодатель относит к письменным доказательствам, правильнее было бы считать его комбинацией письменного и вещественного доказательств в силу его смешанного характера. Необходимо на нормативном уровне четко прописать критерии допустимости данных доказательств. Возможно, это будут требования следующего характера: электронный документ должен быть читаемым, обладать необходимыми реквизитами, в том числе электронной цифровой подписью. Указанные нововведения позволят избежать допущения ошибок правоприменителями.

2. Познание сущности оценки доказательств в гражданском процессе имеет важное теоретическое и практическое значение.

Один из главных выводов, который может быть сделан по результатам вышеприведенного сравнительно-правового анализа критериальных признаков оценки доказательств, заключается в том, что законодателем преодолена известная ограниченность проекта АПК в указанной части, выявляется единство подходов в определении критериев оценки судебных доказательств в УПК, АПК и ГПК.

3. Следует констатировать определенную противоречивость и непоследовательность законодателя в наполнении понятий "проверка", "исследование" и "оценка доказательств" конкретным процессуальным содержанием, что выявляют, в частности, нормативные положения ст. 67 ГПК и ст. 71 нового АПК (оценка доказательств).

4. Представляются актуальными и требующими разработки вопросы, связанные с соотношением судебного усмотрения, процессуально-процедурных нарушений и отступлений при работе с доказательственными материалами на различных стадиях, этапах, включая досудебную подготовку, обеспечение и закрепление доказательств, и содержания самих критериев оценки (проблематика критичности в признаках допустимости, относимости, достоверности и т.д.).

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Офиц. изд. - М., 1995. - 60 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2008 № КАС08- 347 // Экономика железных дорог. - 2008. - №11.

6. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.05.2005 г. по делу №33- 4103.

Литература

7. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 489 с.

8. Бойков А.Д., Капинус Н.И., Адвокатура России М., ИМПЭ 2000.500с.

9. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. - 1990. - № 10. - С. 30.

10. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный закон и фактическая процессуальная деятельность // Боннер А.Т. Избр. тр. по гражданскому процессу. - СПб., 2005. - С. 401- 416.

11. Ворожбит C.П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // Закон. - 2008. - № 1. - С. 43 - 50

12. Галанза П.Н. Государство и право древнего Рима. М. 1963. С. 541- 542.

13. Горелов М. В. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. - 2007. - № 12.

14. Горелов М.В. Электронный документ как доказательство в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1.

15. Горелов М.В. Некоторые вопросы исследования электронных документов как доказательств в гражданском судопроизводстве // Юрист. 2005. N 7.

16. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Международные отношения. М. 1999. С.129.

17. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 613 с.

18. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2000. N 4.

19. Кипарисов Э.А. Нужна ли вам «живая» подпись // Бюджетный учет. - 2008. - № 6. - С. 31 - 37

20. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 535 с.

21. Лебедева Н.Н. Электронный документ как доказательство в российском процессуальном праве // Право и экономика. - 2006. - №11.

22. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М. 1948. С. 77.

23. Осипов Ю. К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. - М.: Юрид. лит., 1965. - С. 144

24. Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (историко-правовой аспект). Дис. на соискание уч. степени к.ю.н. Ставрополь. 2000. С.45.

25. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Городец. М. 1999. С. 25

26. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. - М.: Изд- во Юрайт, 2010.

27. Рожков А.Ю. Роль и место специалиста в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Российское правовое государство. Ч.2. - Воронеж, 2004. С. 186.

28. Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе: реалии и предложения// Новеллы гражданского процессуального права. - М., 2004. - С. 87.

29. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. Городец. М. 2002. С . 130.

30. Семилетов С.И. Использование электронных документов в качестве доказательств в судебном производстве // Гражданин и право. - 2007. - № 1.

31. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Дело. 1999.

32. СтроговичМ. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. - С. 240.

33. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 94.

34. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М. 1991. С. 35.

35. Чечина Н.А. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали // Правоведение. -1970. - № 5. - С. 73- 74.

36. Чикин В., Иващенко Н. ЭЦП как доказательство в суде // Консультант. - 2008. - № 1. - С. 66- 68.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Понятие судебных доказательств в гражданском процессе. Классификация доказательств по основаниям. Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные, на первоначальные и производные. Письменные доказательства и свидетельские показания.

    курсовая работа [47,0 K], добавлен 26.11.2010

  • Правила оценки доказательств в гражданском процессе. Виды экспертиз, проводимых в ходе гражданского судопроизводства. Признание документа в качестве письменного доказательства. Проблемы выявления, собирания, представления и оценки доказательств.

    дипломная работа [106,9 K], добавлен 11.07.2015

  • Понятие доказательств и квалификация предмета доказывания. Исследование системы оценки и обеспечения доказательств. Изучение классификации доказательств в гражданском процессе по источнику их образования, способу формирования и связи с искомыми фактами.

    дипломная работа [53,0 K], добавлен 11.10.2013

  • Письменные доказательства в международном гражданском процессе (МГП). Применимое право при регулировании доказательств. Допустимость доказательств в МГП. Международные методы получения доказательств за границей и условия применение иностранного права.

    дипломная работа [113,6 K], добавлен 28.09.2017

  • Понятие доказательства в праве, место этого института в гражданском судопроизводстве. Основания классификации доказательств по разным признакам в гражданском процессе. Различия межу логическими и судебными доказательствами. Средства судебного доказывания.

    дипломная работа [79,8 K], добавлен 25.04.2011

  • Достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса. Основные положения законодательства о доказывании и доказательствах в гражданском процессе. Судебная практика, признаки доказательств в гражданском процессе.

    дипломная работа [72,1 K], добавлен 19.07.2012

  • Понятие системы судебных доказательств в гражданском процессе, особенности их классификации. Механизм проведения и разновидности их оценки. Характеристика и особенности решения основных проблем применения доказательств в ходе судебного разбирательства.

    курсовая работа [42,8 K], добавлен 03.10.2014

  • Общая классификация доказательств в гражданском процессе. Выявление и собирание, осмотр и исследование, оценка доказательств. Проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов. Практика доказывания в гражданском процессе.

    дипломная работа [75,8 K], добавлен 18.11.2011

  • Понятие судебных доказательств, без которых невозможно разрешить существующее дело. Классификация судебных доказательств по процессу формирования; по характеру связи с искомыми фактами; по источнику получения. Средства доказывания в гражданском процессе.

    курсовая работа [31,8 K], добавлен 19.10.2017

  • Видовая классификация стадий в гражданском процессе. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выявление и собирание доказательств по делу. Проблемы осуществления судейского усмотрения при оценке доказательств в гражданском судопроизводстве.

    дипломная работа [118,3 K], добавлен 18.03.2015

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.