Актуальные вопросы надзорного производства по гражданским делам в Республике Казахстан

О наличии такой судебной практики говорили ученые-процессуалисты, которые также утверждали, что исправление мотивов бывает важным в случаях, когда суды, принимая по делу правильное по существу решение, ошибочно толкуют закон, что неблагоприятно влияет на судебную практику, особенно если решение (определение, постановление) опубликовано в юридической печати [29].

Мотивы судебного постановления могут содержать как фактические обстоятельства конкретного дела, показания свидетелей и т.д., так и толкование норм материального или процессуального права, на которых суд основывает свои выводы по существу дела.

Согласно статье 61 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Однако, в случае, если по тем или иным причинам данные обстоятельства установлены судом неправильно, вследствие чего нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле, иных лиц, представляется, что они не вправе поставить вопрос об оспаривании судебного постановления в этой части в порядке надзора, поскольку он связан с установлением и проверкой фактических обстоятельств дела, чем суд надзорной инстанции заниматься не уполномочен.

Когда же мотивы судебного акта содержат неправильное толкование закона, что тем или иным образом может затрагивать права и интересы участвующих в деле лиц, представляется, что они могут быть обжалованы в порядке надзора отдельно от судебного акта.

Впрочем, как показывает судебная практика, сформировавшаяся после принятия ГПК РК, обжалование мотивов судебного постановления в порядке надзора - исключительно редкое явление, поскольку содержание статьи 376 (часть 1) ГПК РК, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, дает основания полагать, что право на пересмотр в порядке надзора судебного постановления возникает у заинтересованных лиц в том случае, когда именно выводы этого постановления, в которых говорится о правоотношениях сторон, о законе, подлежащем применению по данному делу, об удовлетворении иска, нарушают их права и законные интересы.

Среди вступивших в законную силу судебных определений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, особое место занимают частные определения, которые в соответствии со статьей 226 ГПК РК выносятся судом при выявлении случаев нарушения законности и направляются в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Частные определения играют важную роль в укреплении законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду [30].

П.Я. Трубников в своих трудах прямо указывал на возможность опротестования частного определения в надзорном порядке, не отрицал такой возможности и С.Ю. Кац. Представляется, что в свете нового законодательного регулирования производства в суде надзорной инстанции, возможность обжалования заинтересованными лицами вынесенного судом частного определения в порядке надзора сохранилась. Во всяком случае, ГПК РК никаких ограничений на этот счет не содержит.

Из пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РК, в котором говорится о полномочиях президиума областного и приравненного ему суда по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора, и смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, следует, что в Верховный Суд РК не могут быть обжалованы решения и определения судей, а также апелляционные решения и определения районных судов.

Такие положения закона вызывают вопросы относительно их соответствия закрепленному в статье 123 (часть 3) Конституции РК принципу равноправия при осуществлении судопроизводства, т.к. получается, что надзорные жалобы на указанные выше акты судей и районных судов могут быть поданы заинтересованными лицами только в одну надзорную инстанцию - президиум областного суда; при отказе в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и согласии с такими определениями председателя соответствующего суда, возможности дальнейшего обжалования ошибочного судебного акта, по существу, исчерпываются. В то же время вступившие в законную силу решения и определения районного суда, вынесенные по первой инстанции, а также остальные судебные акты могут быть последовательно обжалованы в две надзорные инстанции, при условии, конечно, что надзорная жалоба или представление были оставлены без удовлетворения в нижестоящем суде надзорной инстанции.

В связи с изложенным представляется необходимым внести в положения статьи 377 ГПК РК изменения, которые предусматривали бы возможность рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов в Верховном Суде РК в случае, если суд надзорной инстанции областного уровня отказал в истребовании дела, в передаче дела в президиум, или в удовлетворении жалобы или представления, а председатель указанного суда согласился с таким определением судьи.



2.3 Порядок подачи и рассмотрения надзорных жалоб (заявлений) и представлений прокурора в суде

В течение длительного времени среди ученых-процессуалистов и практических работников не смолкали споры о том, в какой момент производство в суде надзорной инстанции можно считать возникшим.

Одни авторы полагали, что производство по пересмотру дела в порядке надзора начиналось истребованием дела из соответствующего суда лицами, уполномоченными на принесение протеста [31]. По их мнению, истребование дела по жалобе обязывало суд, прокуратуру проверить правильность вынесенного по нему решения и подача надзорной жалобы не обязательно влекла рассмотрение гражданского дела в порядке надзора.

Другие ученые считали, что надзорное производство возникало только после принесения соответствующим должностным лицом протеста в порядке надзора. Так, по мнению Р.Е. Гукасяна надзорное производство являлось стадией гражданского процесса, который немыслим без участия судебного органа; надзорное производство не может возникнуть и прекратиться (в случае отказа в принесении протеста - прим. автора) без участия судебного органа.

Третьи думали, что принятие должностным лицом суда или прокуратуры поступившей надзорной жалобы к своему производству и есть возбуждение надзорного производства [32].

Последняя точка зрения представляется наиболее верной, поскольку, несмотря на то, что по правилам главы 36 ГПК подача надзорной жалобы не служила безусловным основанием для опротестования судебного акта, однако при поступлении такой жалобы соответствующее должностное лицо обязано было осуществить определенную процессуальную деятельность.

Чтобы решить вопрос о наличии оснований для принесения протеста, оно должно было тщательным образом изучить доводы жалобы, приложенные к ней копии принятых по делу судебных постановлений, вернуть жалобу заявителю без рассмотрения, если ее содержание не позволяло решить данный вопрос или к ней не были приложены копии необходимых документов, а также провести личный прием граждан, ходатайствующих о принесении протеста. Поэтому данная часть надзорного производства, решавшая важные процессуальные вопросы, являлась необходимой для хода всего дальнейшего процесса по пересмотру дела в порядке надзора и не могла находиться за пределами процедуры пересмотра состоявшихся судебных решений.

Теми же доводами можно обосновать тезис о том, что надзорная жалоба являлась процессуальным документом, обязывающим должностное лицо, уполномоченное на принесение протеста, совершить определенные процессуальные действия по рассмотрению жалобы и принятию решения об истребовании дела и опротестованию незаконных судебных решений либо о мотивированном отказе в принесении протеста. В случае, если содержание, доводы жалобы и приложенные к ней документы убедительно показывали на незаконность принятого по гражданскому делу решения, должностное лицо было обязано истребовать дело из соответствующего суда и, убедившись в своих сомнениях относительно правильности разрешения дела, принести протест в порядке надзора. Таким образом, подача надзорной жалобы в любом случае вела к совершению процессуальных действий и, соответственно, являлась процессуальным документом [33].

Поэтому мнение некоторых ученых, согласно которому жалобы о принесении протеста в порядке надзора не являлись процессуальными документами, носили лишь сигнальный характер и были способом обращения к определенным должностным лицам с просьбой совершить зависящие от них процессуальные действия, направленные на устранение судебной ошибки, и сами по себе не влекли процессуальных действий, кажется не вполне правильным.

Возбуждение производства в суде надзорной инстанции как безусловно важная часть этой стадии отражает определенную специфику надзорного производства в целом.

Советские ученые такую специфику отмечали следующим образом: "В советском гражданском процессе принята двухинстанционная система разрешения дел, то есть первая инстанция разрешает споры по существу и вторая инстанция осуществляет кассационно-ревизионную проверку. На этом заканчивается процесс рассмотрения дела, решение вступает в силу, для всех оно обязательно к исполнению и может быть принудительно исполненным. Третьей инстанции в советском судебном процессе не существует. Кроме того, существует исключительный, особый по форме и по содержанию способ пересмотра судебных постановлений, вошедших в законную силу, который осуществляется независимо от воли сторон, а только при наличии протеста правомочных должностных лиц суда и прокуратуры" [34].

Поскольку по замыслу законодателя институт надзорного производства существовал, прежде всего, для реализации публичных государственных интересов, в ГПК возбуждение надзорного производства, т.е. "деятельность должностных лиц суда и органов прокуратуры по рассмотрению жалоб в порядке надзора с момента принятия последних и до принесения протеста или отказа в его принесении" [35] регламентировалось только в самых общих чертах: не были указаны сроки и порядок обращения в суд надзорной инстанции, сроки рассмотрения надзорной жалобы, порядок отказа в принесении протеста и направления заявителю соответствующего ответа, основания для истребования дела, порядок принесения протеста.

Такое нормативное регулирование вызывало критику в литературе: выдвигались предложения о четком ограничении круга лиц, имеющих право на обращение в суд с надзорной жалобой, определении сроков такого обращения, введении государственной пошлины при обращении в суд надзорной инстанции, об установлении специальной формы, которой должна соответствовать надзорная жалоба, и т.д. [36].

С принятием нового процессуального законодательства специфика производства в суде надзорной инстанции несколько изменилась. Главное отличие - отныне пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора может быть инициирован только лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, или лицами, не участвовавшими в деле, но чьи права и законные интересы оказались затронутыми судебным решением по делу. Прокурор, имевший ранее практически неограниченные возможности по опротестованию судебных актов, теперь вправе подать соответствующее представление только в том случае, если он участвовал или должен был участвовать (по делам, в которых участие прокурора обязательно) в деле, решение по которому оспаривается (статья 387 ГПК РК).

Однако это не означает, что надзорная жалоба или представление влечет рассмотрение дела по существу судом надзорной инстанции -- закон предусмотрел довольно сложную многоступенчатую процедуру предварительного рассмотрения жалобы или представления судьей (коллегиальным составом судей в арбитражном процессе) в целях проверки правильности их оформления, выявления оснований для истребовании дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Таким образом, как говорилось ранее, сущность надзорного производства как исключительной стадии судопроизводства не изменилась.

Многими авторами, особенно последнее десятилетие, в свете изменившейся политической и экономической составляющих жизни общества, отсутствие в ГПК срока для обращения в суд надзорной инстанции оценивалось негативно, в литературе были высказаны предложения об их введении в процессуальное законодательство.

В законе предусмотрен срок, в течение которого возможно обжалование судебного акта в порядке надзора - 1 год после вступления в законную силу (статья 388 ГПК РК).

В современной литературе отмечается, что при реформировании системы проверки судебных постановлений, в частности, введении срока, ограничивающего подачу надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора, особое внимание уделялось требованиям международных правовых документов, в первую очередь - Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее протоколов, ее статьи 6 (пункт 1) об обеспечении каждому права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; предлагалось установить трехлетний срок подачи жалобы в порядке надзора, что соответствовало бы общему сроку исковой давности, но затем уменьшили срок до года со ссылкой на то, что в Европейский Суд можно обратиться по истечении шести месяцев после безрезультатного обращения в кассационную инстанцию своей страны [36]. Некоторые авторы подвергают установленные новым процессуальным законодательством сроки обращения в суд надзорной инстанции критике [37].

Несмотря на то, что содержащееся в статье 6 указанной выше Конвенции понятие "разумный срок" можно отнести к стадиям производства в суде первой и кассационной инстанции, прохождение которых необходимо для обращения с жалобой в Европейский Суд, понятие "разумный срок" допустимо использовать и в отношении производства в суде надзорной инстанции, тем более, что законодательство не раскрывает его сущность и размеры.

Действительно, понятие "разумный срок" является по большей части оценочным, субъективным. Какой срок для пересмотра судебного акта в порядке надзора считать "разумным" - 3, 6, 12 месяцев? Точный ответ дать вряд ли возможно, поскольку он зависит от специфики и сложности конкретного гражданского дела. Европейский Суд по правам человека при решении вопроса, удовлетворяет ли срок понятию разумности, каждый раз принимает во внимание сложность дела, поведение сторон и компетентных органов государственной власти (следователей, прокуроров, судей); нарушение статьи 6 Конвенции констатируется только в том случае, когда оно происходит по вине властей [38].

Вместе с тем представляется, что предусмотренные ГПК РК сроки на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления не всегда позволяют обеспечить эффективную судебную защиту лиц, чьи права и законные интересы ущемлены вступившим в законную силу судебным актом.

Установленные ГПК РК сроки на пересмотр судебного акта в порядке надзора следующие: 1 и 2 месяца на рассмотрение жалобы или представления соответственно в областном или приравненном ему суде и в Верховном Суде РК и решение вопроса об истребовании дела (статья 381); 2 и 4 месяца (председатель суда может продлить до 4 и 6 месяцев) на рассмотрение истребованного дела судьей соответственно областного или равного ему суда и Верховного Суда РК и решение вопроса о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (статья 388). ГПК РК умалчивает о сроке, в течение которого суд, из которого истребовано дело, обязан направить его в суд надзорной инстанции. К этому надо прибавить также время, потраченное на почтовую пересылку жалобы или представления заявителем в суд надзорной инстанции; материалов истребованного дела из суда, вынесшего оспариваемое решение, в суд надзорной инстанции (как показывает практика, оно может быть равным 1-2 месяца).

Таким образом, с момента направления жалобы или представления в суд надзорной инстанции и до вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела может пройти 1-3 месяца (учитывая время доставки почтой жалобы или представления в суд); до возможного вынесения судьей определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции может пройти 7-9 месяцев. После этого, лицо, заинтересованное в пересмотре судебного постановления в порядке надзора, может обратиться к председателю областного или равного ему суда с просьбой не согласиться с данными определениями (это тоже требует временных затрат, продолжительность которых в законе не установлена).

Следует учитывать также то, что в соответствии со статьей 380 ГПК РК, жалоба или представление могут быть возвращены без рассмотрения неограниченное количество раз, в том числе, и по причине недостатков в оформлении, которые не препятствуют их повторной подаче в суд надзорной инстанции.

Как видно из сказанного выше, максимальный срок рассмотрения жалобы или представления в суде надзорной инстанции областного уровня может вплотную приблизиться к 8-10 месяцам, а в Верховном Суде РК и того больше. Данные цифры представляются более чем реальными, если учитывать колоссальную загруженность судов общей юрисдикции и довольно распространенную практику нарушения судами всех уровней установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Таким образом, в случае, если лицу, подавшему надзорную жалобу или представление, будет отказано в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, у этого лица останется слишком мало времени на повторное обращение за защитой своих прав в суд надзорной инстанции. При этом следует иметь в виду также то обстоятельство, что данному лицу надо будет повторно заверять в судах копии судебных постановлений, которые должны быть приложены к надзорной жалобе. Учитывая, что суды первой, кассационной и надзорной инстанций зачастую весьма удалены друг от друга, на это также может быть потрачено значительное количество времени.

Поскольку срок на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления является процессуальным, возникает вопрос о праве заинтересованных лиц подать в суд ходатайство о его восстановлении.

Положения главы 43 ГПК РК, прямо такой возможности не предусматривали, однако, в Кодексе содержится общая норма -- статья 112, согласно которой лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Несмотря на то, что ГПК РК содержит нехарактерную для гражданского процессуального законодательства конструкцию, в соответствии с которой вопрос об уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы или представления и, следовательно, о его восстановлении решается судом первой инстанции, а сама жалоба или представление подается непосредственно в суд надзорной инстанции, иного эффективного способа обеспечить лицам, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, возможность восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы или представления, законом не предусмотрено.

Таким образом, как видно из приведенного выше анализа процессуальных норм, посвященных срокам на подачу жалобы или представления в суд надзорной инстанции, требуется увеличение этого срока. Как говорилось ранее, в период работы над проектом ГПК РК неоднократно высказывались мнения о необходимости установления срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора, равным установленному гражданским законодательством сроку исковой давности (3 года). Однако, думается, что установление трехлетнего срока на подачу надзорной жалобы или представление не будет способствовать стабильности и определенности правоотношений в гражданского оборота и будет фактическим возвратом к ситуации, сложившейся в период действия ГПК КазССР, в котором такой срок отсутствовал, поскольку, как показывала правоприменительная практика того периода, почти все судебные постановления опротестовывалось в порядке надзора в пределах трехлетнего срока с момента их вступления в законную силу.

Законодательное закрепление в ГПК РК двухлетнего срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора представляется оптимальным с точки зрения обеспечения лицам, заинтересованным в пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, реальной возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту в пределах сроков, предусмотренных процессуальным законом.

ГПК КазССР не содержал требований к форме, содержанию и порядку рассмотрения надзорных жалоб, что не способствовало повышению оперативности и эффективности их рассмотрения уполномоченными должностными лицами. В свое время многие процессуалисты высказывали предложения о включении норм, регулирующих содержание, порядок подачи и рассмотрения надзорных жалоб, в процессуальное законодательство. Как было сказано ранее, надзорная жалоба являлась документом, порождающим совершение определенных процессуальных действий, поэтому только в процессуальном законе должно быть установлено: кто, каким образом и в какой срок должен их рассматривать.

Нельзя согласиться с К.И. Комиссаровым, который утверждал, что Верховные Советы союзных республик при утверждении гражданских процессуальных кодексов правильно оставили без внимания высказанное в печати предложение включить в кодексы нормы, регулирующие порядок подачи и рассмотрения надзорных жалоб, т.к. обязанность должностных лиц рассмотреть их и принять соответствующее решение вытекает не из специфического процессуального начала, а из более общих демократических принципов советской государственности, в силу которых всякое должностное лицо обязано разобраться в каждой направленной ему жалобе [39].

Всякая процессуальная деятельность должна быть подробно регламентирована законом. Если предположить, что "обязанность должностного лица рассмотреть жалобу вытекает из общих демократических принципов государственности", то зачем тогда нужен процессуальный закон? Исходя из такой логики, можно и все остальные процессуальные действия совершать не в соответствии с процедурой, четко регламентированной в законе, а на основе общих демократических принципов.

Решая эту давно назревшую проблему, законодатель включил в ГПК РК статью 377, которая установила правила подсудности рассмотрения надзорной жалобы и представления прокурора и требования к надзорной жалобе, нарушение которых ведет к их возвращению заявителю (статья 380 ГПК РК).

Таким образом, уничтожается давно укоренившаяся практика, когда заинтересованные лица направляли свои надзорные жалобы прямо в Верховный Суд СССР или Генеральную прокуратуру СССР (после распада СССР названия поменялись, но суть осталась прежней - по мнению заявителей, для правильного и своевременного рассмотрения жалобы ее необходимо адресовать в высшую надзорную инстанцию страны. Это приводило к прямо противоположному результату -- жалобы пересылались в нижестоящие суды или органы прокуратуры для рассмотрения по принципу инстанционности и это не прибавляло скорости их разрешения).

Статья 378 ГПК РК устанавливает содержание надзорной жалобы, а также содержит иные требования к ее оформлению, например, возлагает обязанность ее подписания на лицо, подающее жалобу, или его представителя (представление должно быть подписано прокурором, указанным в части 4 статьи 377 ГПК РК), обязывает заявителя приложить к ней заверенные судом копии судебных актов, вынесенных по делу, и т.д.

Важная новелла ГПК РК -- установление порядка и оснований возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.

Ранее при обнаружении существенных недостатков надзорной жалобы, делающих ее дальнейшее рассмотрение невозможным, она возвращалась заявителю с указанием на отсутствие оснований для принесения протеста в порядке надзора; не был предусмотрен срок, в течение которого могла быть возвращена жалоба, основания для совершения данного процессуального действия. Это не способствовало быстрому и правильному рассмотрению жалоб в судах надзорной инстанции, поскольку заявители, получая указанный ответ, не содержавший указания на конкретные недостатки жалобы, направляли жалобу в вышестоящую надзорную инстанцию, зачастую, не исправляя или не полностью исправляя ее содержание.

Возвращение жалобы или представления без рассмотрения по существу является результатом их предварительного рассмотрения судьей надзорной инстанции по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда (статья 379 ГПК РК). Такое процессуальное действие не означает отказ суда надзорной инстанции в рассмотрении жалобы или представления вообще -- во-первых, это свидетельствовало бы о нарушении конституционного права каждого на судебную защиту, во-вторых, анализ указанных в статье 380 ГПК РК оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора позволяет сделать вывод о том, что все они устранимы (например, жалоба или представление может быть переоформлено с учетом всех требований статьи 378 ГПК РК, подано надлежащим заявителем, к нему может быть приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надзорной инстанции и т.д.). Таким образом, представляется, что после устранения недостатков, выявленных на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорной жалобы или представления прокурора, они могут быть поданы снова в суд надзорной инстанции [40].

В литературе были высказаны разные мнения относительно того, каким образом должно оформляться возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. Так, одни авторы утверждают, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора может оформляться письмом судьи, в котором должны быть указаны обстоятельства, которые препятствуют их рассмотрению по существу [41]. Другие придерживаются позиции о том, что указанное действие является процессуальным, поэтому должно оформляться вынесением определения.

Оформление возвращения жалобы или представления письмом судьи, т.е. документом, не имеющим дефиниции в процессуальном законе, содержание которого носит произвольный характер является возвратом к положению, существовавшему в период действия ГПК КазССР, когда производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора было предельно скупо регламентировано законом.

Поэтому верной представляется вторая точка зрения. Деятельность судьи по рассмотрению надзорной жалобы или представления прокурора прописана в процессуальном законе; в первую очередь судья должен проверить, соответствует ли жалоба или представление требованиям, предъявляемым к ее содержанию и оформлению законом, поступила ли просьба об их возвращении или отзыве и т.д. Если данные требования не соблюдены, жалоба или представление возвращаются заявителю. Безусловно, такая деятельность судьи носит процессуальный характер, следовательно, должна оформляться соответствующим определением, содержание которого должно соответствовать положениям части 3 статьи 381 ГПК РК, за исключением пункта 5, в котором вместо оснований для отказа в истребовании дела, должны быть указаны основания для возврата надзорной жалобы или представления прокурора.

Согласно части 5 статьи 381 ГПК РК в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции. Как неоднократно отмечалось ранее, в случае вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела, заинтересованные лица вправе подать жалобу или представление в суд надзорной инстанции повторно. Между тем такое обращение предполагает дополнительные расходы, поскольку к надзорной жалобе или представлению прокурора должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (часть 6 статьи 378 ГПК РК).

Можно сказать, что размер данной пошлины слишком мал, чтобы считать его серьезным препятствием для повторного обращения в суд надзорной инстанции, однако, получение в судах заверенных копий судебных постановлений связано также с потерями времени (особенно, если дело рассматривалось судами нескольких инстанций) и, нередко, нервных клеток, учитывая невероятную загруженность судов общей юрисдикции, очередей в канцелярию и т.д.

В литературе справедливо отмечается, что копии судебных документов необходимы для решения вопроса о достаточности оснований для истребования дела, однако, представляется, что требование закона о представлении только таких копий, которые заверены судом, неоправданно усложняет процедуру повторного обращения с жалобой или представлением в суд надзорной инстанции, устанавливает дополнительные препятствия для участвующих в деле лиц на пути осуществления права на судебную защиту.

Вопрос о достаточности оснований для истребования дела суд надзорной инстанции вполне может решить на основе обычных копий судебных постановлений, принятых по делу.

Необходимо исключить из ГПК РК норму об обязательности приложения к жалобе или представлению в суд надзорной инстанции заверенных судом соответствующих судом копий судебных постановлений, принятых по делу.

ГПК РК в статьях 381 (часть 6) и 383 (часть 2) устанавливает правило, согласно которому председатель областного и равного ему суда, Председатель Верховного Суда РК, его заместитель вправе не согласиться с определениями судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда РК выносит свое определение об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В силу того, что данная процедура почти не регламентирована законом, возникают вопросы о порядке и основаниях ее применения в правоприменительной практике.

Так, не вполне ясно, каким образом, названные выше должностные лица узнают о вынесении судьей определений об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, об их содержании; на основании каких материалов и документов они могут прийти к выводу об ошибочности этих определений; в течение какого срока должно быть вынесено определение об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Очевидно, что председатели судов надзорной инстанции, заместители Председателя Верховного Суда РК самостоятельно не будут знакомиться с определениями судей, вынесенных в порядке статей 381 или 383 ГПК РК, с тем, чтобы проверить их правильность; судьи судов надзорной инстанции также вряд ли будут докладывать председателю соответствующего суда или заместителю Председателя Верховного Суда РК о результатах рассмотрения каждой надзорной жалобы или представления прокурора.

Следовательно, остается способ, который, к тому же, является наиболее близким к принципу диспозитивности гражданского процесса: заявители жалобы или представления, получив определение судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, должны самостоятельно подать повторную надзорную жалобу или представление председателю суда, а в Верховном Суде РК - и заместителю Председателя. На такое решение вопроса указывается и в литературе [41].

Вместе с тем глава 43 ГПК РК остро нуждается в дополнительных нормах, которые регулировали бы процедуру "несогласия" председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда РК с определениями судей об отказе в истребовании дела или передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынесения ими своих определении о положительном решении этих вопросов. В законе необходимо четко прописать поводы, основания, сроки принятия указанными должностными лицами решения об ошибочности определений судей возглавляемых ими судов и вынесении своих определений.

Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что подвергшаяся наибольшему реформированию в новом ГПК РК процедура производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в суде надзорной инстанции и, в том числе, такая ее часть как возбуждение производства в порядке надзора, в целом стала более демократичной, законодательно урегулированной, прозрачной. Вместе с тем доступ заинтересованных лиц к защите своих прав и законных интересов в суде надзорной инстанции по- прежнему значительно затруднен и зависит, в основном, от усмотрения должностных лиц суда надзорной инстанции.

Для решения обозначенных в настоящем разделе работы проблем предлагается внести в соответствующие главы ГПК РК следующие изменения и дополнения:

- увеличить сроки на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления прокурора (в гражданском процессе -- до 2 лет;

- установить процедуру "несогласия" председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда РК с определениями судей об отказе в истребовании дела или передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (статьи 381 и 383 ГПК РК).

надзорный судебный гражданский процесс



3. Характер проверки дела в суде надзорной инстанции

3.1 Реализация принципов гражданского процесса в суде надзорной инстанции

При рассмотрении гражданских дел в судах первой, второй и надзорной инстанций весь комплекс задач и целей гражданского судопроизводства может быть достигнут только при условии строгого соблюдения принципов осуществления судопроизводства, закрепленных в Конституции РК и ГПК РК.

Рассмотрение гражданских дел в судах надзорной инстанции должно осуществляться с соблюдением всех принципов, присущих гражданскому процессуальному праву: осуществления правосудия только судом, равенства всех перед законом и судом, гласности, независимости судей, равноправия и состязательности сторон, диспозитивности и т.д.

Анализ ранее действовавшего процессуального законодательства показывает, что принципы гражданского судопроизводства действовали на стадии пересмотра дел в порядке надзора не в полной мере [42].

Важную роль играет принцип коллегиального рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Согласно статье 7 (часть 4) ГПК РК рассмотрение дел в порядке надзора осуществляется коллегиальным составом суда, что можно объяснить особой сложностью дел, подлежащих пересмотру в порядке надзора, важностью стоящих перед судом надзорной инстанции задач и общественным значением принимаемых ими решений. Рассмотрение дела в порядке надзора осуществляется в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей (статья 14 ГПК РК).

Все возникающие при рассмотрении дела вопросы решаются в президиуме большинством голосов, при этом, никто из судей не вправе воздержаться от голосования -- это правило повышает персональную ответственность судей за принимаемое ими решение. Важной гарантией правильности такого решения служит положение, в силу которого председательствующий в судебном заседании по всем вопросам голосует последним (статья 15 ГПК РК). Другой порядок мог бы негативно отразиться на результатах голосования из-за авторитета председательствующего -- ведь по общему правилу, на заседании президиума суда председательствует его председатель (в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК - председатель судебного состава).

В случае, если кто-либо из судей не согласен с мнением большинства, он вправе письменно изложить свое особое мнение, которое вместе с решением не оглашается, но приобщается к материалам дела.

Важнейшим принципом осуществления правосудия, закрепленном как в Конституции РК, так и в отраслевом законодательстве (ГПК РК), является принцип независимости судей, который не теряет своего значения и в производстве в суде надзорной инстанции.

Сущность данного принципа заключается в том, что судьи в процессе судебного производства не зависят от влияния каких-либо государственных органов, должностных лиц, общественного мнения и т.д. При рассмотрении дела в суде они должны руководствоваться только Конституцией РК, федеральными законами и иными нормативными актами, регулирующими общественные отношения, по поводу которых возник спор, а также своим внутренним убеждением, складывающимся на основе изучения материалов дела, доводов и объяснений сторон, иных участвующих в деле лиц.

В литературе неоднократно поднимался вопрос о том, вправе ли судья, истребовавший дело и принявший решение о необходимости принесения протеста участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, докладывать дело в судебном заседании и высказывать свое мнение по делу при его докладе; не нарушается ли при этом принцип независимости и беспристрастности судей?

По мнению одних авторов, при таких обстоятельствах судья не должен участвовать в рассмотрении дела в надзорном порядке, поскольку он уже определил свое отношение к делу еще до его рассмотрения судом по существу, оценил доказательства до его разрешения в коллегиальном состав [43].

Другие полагали, что мнение докладчика игнорировать нельзя, так как оно помогает членам президиума правильно оценить доказательства по делу, прийти к выводу об обоснованности протеста и не допустить ошибки по делу.

В условиях нового законодательного регулирования данная проблема не потеряла своей актуальности, главным образом, из-за нормы пункта 8 части 1 статьи 3 84 ГПК РК, согласно которой определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать, в частности, предложения судьи вынесшего определение.

Некоторые ученые считают правовую природу этих предложений спорной. В случае, если это подсказка, как следует разрешить дело по существу, тогда, полагали они, речь идет о грубом нарушении статьи 8 ГПК РК, запрещающей любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия.

Представляется, что указанная норма статьи 384 ГПК РК подводит как бы итоги работы судьи по изучению надзорной жалобы или представления, материалов дела и не нарушает принципа независимости судей, поскольку:

1) мнение судьи-докладчика, выраженное им в определении, не является обязательным для коллегиального состава суда надзорной инстанции;

2) в силу части 4 статьи 386 ГПК РК в судебном заседании судья-докладчик не должен излагать свои предложения насчет возможного разрешения дела.

В теоретических работах были также высказаны предложения о законодательном закреплении оснований, при наличии которых судья не вправе был рассматривать надзорную жалобу из-за наличия обстоятельств, свидетельствующих о его необъективности и пристрастности. Данная инициатива совершенно верно, на наш взгляд, не нашла отклика у законодателя, поскольку при решении вопроса наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора судья не разрешает дело по существу, не выносит какого-либо решения, по новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц. Следовательно, нет нужды проверять его беспристрастность.

Для достижения реальной независимости судей необходимо соблюдение других не менее значимых принципов гражданского судопроизводства - несменяемости и неприкосновенности судей (статьи 121 и 122 Конституции РК). Несменяемость судей означает, что после наделения судей полномочиями в установленном законом порядке (в частности, назначение судей Конституционного Суда РК, Верховного Суда РК), они не ограничиваются каким-либо сроком, кроме установленных законом исключений из этого правила. Квалификационная коллегия судей также вправе прекратить полномочия судьи, в частности, в связи совершением поступков, с несовместимых со статусом судьи, вследствие продолжительной болезни, не позволяющей судье исполнять свои обязанности.

Несменяемость судьи подразумевает невозможность его перевода на другую должность или в другой суд без его на то согласия, а также приостановление или прекращение его полномочий по основаниям, не предусмотренным законом.

Неприкосновенность судьи играет важную роль в действии принципа независимости судей. Судья должен быть уверен, что его никто не может привлечь к уголовной ответственности, в том числе за вынесенное по делу решение. Если лица, участвующие в деле, считают принятое судьей решение по делу незаконным и необоснованным, они вправе обжаловать его в вышестоящий суд. Сказанное выше не означает, что судья имеет иммунитет от уголовного преследования, но порядок привлечения его к уголовной ответственности значительно усложнен. Так, возбудить уголовное дело против судьи может только Генеральный прокурор РК с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Кроме того, за должностные проступки, совершенные во время рассмотрения дела (умышленное затягивание рассмотрения дела и т.д.) на судью квалификационной коллегией судей может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Следует особо отметить, что на стадии производства в суде надзорной инстанции рассмотренные выше принципы независимости, несменяемости и неприкосновенности судей действуют в той же мере, что и на остальных стадиях гражданского процесса.

В последнее десятилетие, в ходе судебной реформы, особое значение при осуществлении судопроизводства стал играть принцип диспозитивности. Существо данного принципа заключается в том, что стороны свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами в процессе, такими как право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, право заявлять отводы, ходатайства, право отказа от иска, признание иска, право на заключение мирового соглашения и т.д. Никто из участвующих в деле лиц не может быть понужден к осуществлению каких-либо прав, равно как и к отказу в их реализации, против своей воли. Важнейшим и неотъемлемым правом каждого человека и гражданина в РК является право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. На стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора оно проявляется вправе подать жалобу или представление в соответствующий суд надзорной инстанции.

Следует отметить, что установленная в ГПК процедура возбуждения производства в порядке надзора не вполне отвечала содержанию принципа диспозитивности гражданского процесса.

Так, согласно положениям главы 36 указанного Кодекса, в частности, статье 324, протест в порядке надзора мог быть принесен должностным лицом суда или прокуратуры как по результатам рассмотрения жалоб лиц, участвующих в деле, лиц, права и интересы которых оказались нарушенными вступившим в законную силу судебным актом, так и по жалобам неограниченного круга лиц, которых обжалуемое ими судебное решение никаким образом не касалось, что являлось безусловным нарушением принципа диспозитивности. Впрочем, последние годы судебная практика шла по пути отказа в удовлетворении таких жалоб.

ГПК также не запрещал должностным лицам суда приносить протест в порядке надзора по собственной инициативе, без волеизъявления лиц, участвующих в деле. Представляет интерес и мотивировочная часть данного определения, в которой указывается, что судья, принося протест на судебное решение в порядке надзора по собственной инициативе, тем самым затрагивал сферу процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по обжалованию решений суда, принятых по их конкретному делу, что недопустимо, поскольку в соответствии со статьей 118 Конституции РК исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия.

В ГПК РК принцип диспозитивности реализован более полно, чем в прежнем Кодексе -- отныне производство по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора может быть инициировано лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, указанными в законе. Между тем в некоторых случаях должностные лица судов общей юрисдикции имеют возможность по собственной инициативе инициировать пересмотр судебных постановлений в суде надзорной инстанции. Речь идет о статье 389 ГПК РК, которая, предоставляя Председателю Верховного Суда РК и его заместителям право внести в Президиум Верховного Суда РК мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, не указывает на то, что такое представление должно быть внесено по результатам изучения обращения участвующих в деле лиц.

Отсюда можно сделать вывод, что для подачи представления в порядке статьи 389 ГПК РК не требуется соблюдения общей процедуры подачи и рассмотрения надзорной жалобы или представления. На такой позиции стоят и некоторые ученые-процессуалисты [44].

ГПК предписывал суду надзорной инстанции пересмотреть дело в полном объеме независимо от доводов протеста, что означало пересмотр судебных постановлений по мотивам, не указанным в протесте, в неопротестованной части, в отношении лиц, не указанных в протесте. Таким образом, для суда надзорной инстанции не имело большого значения содержание принесенного протеста, поскольку он не был связан его доводами; значительно была снижена и ответственность должностных лиц суда и прокуратуры при подготовке протеста. Такой порядок вполне удовлетворял понятию и содержанию принципа диспозитивности, существовавшему в доктрине советского гражданского процессуального права, что объясняется превалированием публичного начала над частным в гражданском праве и процессе, активной контролирующей ролью государства и партийных органов в регулировании этих отношений.

С переходом к новому государственному укладу изменялось и законодательство, регулирующее экономические отношения в стране. В соответствии с положениями нового Гражданского кодекса РК только от самих субъектов правоотношений зависит, защищать им свои права или нет, т.е. обращаться ли в суд, признавать ли иск, обжаловать ли принятые по их делу постановления в вышестоящий суд, в том числе в порядке надзора. Основные требования, которые предъявляет закон к таким действиям -- это добровольность их совершения, понимание соответствующими лицами последствий их действий, не нарушение этими действиями норм законодательства, а также прав и интересов других лиц.

В ГПК РК принцип диспозитивности получил свое новое развитие, в том числе, на стадии производства в суде надзорной инстанции. Так, правом на обращение с жалобой или представлением в суд надзорной инстанции отныне обладают только лица, участвовавшие в деле. Другие лица могут обратиться с надзорной жалобой только в том случае, если вступившим в законную силу судебным постановлением нарушены из права и законные интересы.

Данные нововведения, впрочем, подвергаются критике некоторыми авторами. По их мнению, ограничение судебно-надзорных прав компетентных должностных лиц, с одной стороны, и расширение этих прав конкретных заинтересованных лиц, с другой, вызывает сомнение [45].

Резко ограничены права должностных лиц прокуратуры на обращение в суд надзорной инстанции - пересмотра судебного акта в порядке надзора они могут требовать только в том случае, если прокурор участвовал в рассмотрении дела.

Должностные лица суда и прокуратуры вообще устраняются из процедуры возбуждения судопроизводства в порядке надзора -- отныне объектом рассмотрения суда надзорной инстанции является не протест должностного лица, а надзорная жалоба, представление прокурора, поданная лицом, участвующим в деле, или иным лицом, чьи права оказались нарушенными принятым судебным решением.

Стоит отметить, что в судебной практике возможна ситуация, когда суд вынес неправильное решение, которое, однако, никто не обжаловал, в связи с чем могут возникнуть определенные проблемы с его исполнением (о чем о отмечается и в литературе), а также с принятием решения по другому делу, для которого оно будет иметь преюдициальное значение; и у судебной системы не будет никакой возможности исправить такое ошибочное решение, кроме как в порядке, предусмотренном статьей 389 ГПК РК (пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РК или его заместителя). Между тем с применением данной процедуры также связано немало вопросов, которые освещались в других разделах данной работы, главный из которых -- каким образом указанное должностное лицо узнает о существовании такого незаконного судебного акта - из жалобы заинтересованных в его пересмотре лиц, по представлению должностных или иных лиц, столкнувшихся с невозможностью его исполнения? Кроме того, очевидно, что Председатель Верховного Суда РК и его заместители физически не в состоянии реагировать на все допущенные судами и не исправленные по тем или иным причинам судебные ошибки. В связи с этим представляется, что применение процедуры, предусмотренной статьей 389 ГПК РК, не может полностью решить обозначенной проблемы, существо которой коротко можно охарактеризовать как неоправданное превалирование принципа диспозитивности над принципом законности в новом ГПК РК.

Решить данный вопрос представляется весьма затруднительным, поскольку для этого потребуется значительное изменение ГПК РК, заложенных в нем идей и принципов.

Большое значение для успешной деятельности суда надзорной инстанции имеет полное и неукоснительное выполнение принципа состязательности. В ГПК принцип состязательности был установлен статьей 50, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем данный Кодекс содержал ряд статей, провозглашавших принципы активной роли суда в выяснении всех обстоятельств дела и объективной истины, которые сводили к нулю значение состязательности гражданского процесса. Среди этих норм следует отметить часть 1 статьи 14, устанавливавшую обязанность суда, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон; часть 2 статьи 50, согласно которой суд предлагал сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирал их по собственной инициативе, если представленные ранее доказательства недостаточны; статью 56, обязывавшую суд производить оценку доказательств на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Исходя из указанных статей, суд выступал одновременно и в качестве "следователя" по гражданским делам, и как адвокат сторон, помогая им собирать доказательства, а иногда делая это вместо них. В такой ситуации стороны могли бездействовать, переложив бремя собирания доказательств на суд.