Актуальные вопросы надзорного производства по гражданским делам в Республике Казахстан

Введение принципа состязательности в ранг конституционного с принятием в 1993 Конституции РК, потребовало коренного пересмотра положений гражданского процессуального законодательства, касающихся реализации указанного принципа при рассмотрении и разрешении гражданских дел в судах общей юрисдикции. Согласно нововведениям, доказывание осуществлялось сторонами, в основном, в суде первой инстанции; в кассационной инстанции доказывание допускалось только на основании дачи имеющимся в деле доказательствам другой оценки, а также на основании новых доказательств, но только в случаях, если будет признана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Значительные изменения были также внесены в процедуру доказывания в суде надзорной инстанции. Ранее в ГПК вопрос о возможности представления в суд кассационной и надзорной инстанций новых доказательств не был урегулирован. Запрет на такие действия тоже отсутствовал, поэтому судебная практика пошла по пути разрешения заинтересованным лицам представлять дополнительные материалы в вышестоящую судебную инстанцию. Такие материалы учитывались при оценке обоснованности судебных решений и зачастую служили основанием к их отмене [46].

Новая редакция статьи 327 ГПК не допускала представление новых материалов в суд надзорной инстанции, однако это не означало, что стороны не могли ссылаться на то, что нижестоящий суд незаконно отказал им в исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также доказательств, представленных на основании статей 50 (часть 3) и 286 (часть 2) ГПК, допустив, таким образом, нарушение названных норм процессуального права. В этом случае они должны были указать на такие доказательства в надзорной жалобе, привести доводы, подтверждающие представление доказательств в суд первой или кассационной инстанции, указать, почему не исследование судом представленных доказательств привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Стороны не имели права ссылаться в суде надзорной инстанции на доказательства, на которые они не ссылались при рассмотрении дела в нижестоящем суде или же не просили суд их истребовать в случае невозможности представить их самостоятельно. Такая точка зрения высказывалась и в литературе, соглашаясь с данными выводами, хотелось бы отметить следующее.

В случае, если суд надзорной инстанции признает незаконность отказа нижестоящих судов в приобщении и исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и на основе изучения этих новых материалов придет к выводу о неправильном применении и толковании норм материального или процессуального права судами первой и кассационной инстанции, то он по указанным выше доводам не вправе принимать новое решение по делу. При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции должен отменить судебный акт полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

Таким образом, суд надзорной инстанции был вправе учитывать представленные сторонами новые доказательства только для решения вопроса о правомерности отказа нижестоящих судов в их исследовании и, следовательно, о существенном ими нарушении норм процессуального права.

ГПК РК установлена обязанность суда надзорной инстанции направлять лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора (чтобы они могли заблаговременно ознакомиться с их содержанием и подготовить свои возражения на содержащиеся в них доводы), а также во всех случаях извещать их о времени и месте рассмотрения дела (статья 385 ГПК РК).

Поскольку суд надзорной инстанции, рассматривая дело, оценивает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, и не решает вопросы факта, принцип состязательности на данной стадии действует по-иному. Главное его назначение - обеспечить сторонам и иным участвующим в надзорном производстве лицам равное право участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, возражения на доводы противной стороны.

Следовательно, данное постановление полностью не исключило возможность усмотрения суда надзорной инстанции на привлечение лиц, участвующих в деле, к рассмотрению дела - получалось, что суд, не усмотрев возможности определения прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано нижестоящими судами, по-прежнему мог не извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Это, конечно же, не способствовало укреплению принципа состязательности на стадии производства в суде надзорной инстанции.

Интересно мнение заместителя Председателя Верховного Суда РК который, комментируя новый ГПК РК, в качестве одной из целей извещения лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, указал на предоставление этим лицам возможности представить свои объяснения на жалобу и представление, а также говорил о том, что перед докладом дела суду, помимо прочего, необходимо проверить, назначено ли время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на надзорную жалобу или представление прокурора [47].

Между тем стоит отметить, что новый ГПК РК умалчивает о праве данных лиц представлять какие-либо письменные объяснения на надзорную жалобу или представление прокурора. Видимо, являясь должностным лицом Верховного Суда РК, при написании указанных строк руководствовался практикой этого суда по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора. Однако, представляется, что письменные объяснения на надзорную жалобу или представление прокурора лицу, участвующему в деле, целесообразно представлять в суд только в том случае, если оно по каким-либо причинам не сможет лично участвовать в судебном заседании. Когда лицо, участвующее в деле, намеревается присутствовать в суде надзорной инстанции, нет нужды представлять письменные объяснения на надзорную жалобу или представление прокурора, поскольку у него будет возможность лично донести до суда свои соображения по поводу рассматриваемого дела.

Усилено действие принципа состязательности и при рассмотрении дела по существу в суде надзорной инстанции. Здесь, прежде всего, следует отметить отсутствие в новом ГПК РК норм об обязательном участии в рассмотрении дела в порядке надзора прокурора, который ранее согласно статье 328 ГПК поддерживал принесенный им или вышестоящим прокурором протест или давал заключение по делу. Теперь прокурор участвует в заседании суда только в том случае, если он является лицом, участвующим в деле, - он дает объяснения наравне с другими участниками процесса. Таким образом, стороны имеют равные возможности в изложении суду своей позиции, доводов, возражений.

Проведенный анализ конституционных и отраслевых принципов гражданского процессуального права дает основания для вывода о том, что новое гражданское процессуальное законодательство значительно усилило действие основных принципов процесса на стадии производства в суде надзорной инстанции, в особенности, принципов диспозитивности и состязательности.

Неукоснительное соблюдение данных принципов на стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора имеет такое же важное значение для правильного разрешения дела, как и в суде первой инстанции.



3.2 Пределы рассмотрения дела, полномочия суда надзорной инстанции

ГПК КазССР наделял суд надзорной инстанции обязанностью проверить законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в полном объеме, а также в отношении лиц, не указанных в протесте, по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Суд проверял как правовую, так и фактическую стороны дела, не был связан доводами протеста и имел право исследовать новые материалы, представленные заинтересованными лицами. В литературе того периода подчеркивалось ревизионное начало надзорного производства -- даже если протест был принесен только на одно из вынесенных по делу постановлений, суд был обязан по своей инициативе проверить законность и обоснованность всех других постановлений по делу и, обнаружив их ошибочность, отменить таковые, хотя на них протест не был принесен [48]. Суд надзорной инстанции, рассматривая дело по протесту, был обязан проверить, выполнено ли судом первой инстанции требование закона о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон [49].

О тесной связи законности и обоснованности судебного решения говорили многие ученые-процессуалисты. Взаимосвязь и взаимозависимость этих понятий отмечается и в современной литературе, изданной после 1995 г.

Согласно статье 195 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным. Если суд при рассмотрении дела нарушит требования главы 6 указанного Кодекса и неправильно определит, какие обстоятельства имеют значение для дела, не истребует доказательства по ходатайству сторон, исследует доказательства с отступлением от правил их относимости и допустимости, не укажет в мотивировочной части решения причины, по которым он отверг те или иные доводы и доказательства сторон, то при таких нарушениях норм процессуального права можно говорить о необоснованности судебного акта.

Нормы главы 41 ГПК РК обязывают суд надзорной инстанции проверять обжалованные судебные постановления исключительно с точки зрения их законности, то есть правильности соблюдения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Проверка обоснованности судебных актов (правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; доказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в порядке надзора формально не производится с момента внесения указанных изменений в ГПК.

Такие нововведения объяснялись необходимостью превращения надзорного производства из обычного - равного с кассационным -- в исключительное производство и обеспечения состязательного процесса по поводу фактических обстоятельств дела только в двух инстанциях: в первой и, при особых обстоятельствах, указанных в законе, - во второй; ролью высшей судебной инстанции в государственно-правовом механизме, которая призвана обеспечить единство режима законности на всей территории страны, единство судебной политики, правомерность осуществления судебной власти судьями. При этом оставалась непонятной роль и значение письменных объяснений на протест и дополнительных материалов, которые лица, участвующие в деле, имели возможность представить на заседание суда надзорной инстанции (статья 325 ГПК), тем более, что согласно статье 327 указанного Кодекса в порядке надзора законность опротестованного решения могла быть проверена только по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста.

В новом ГПК РК данное несоответствие устранено - теперь к надзорной жалобе либо представлению прокурора должны прикладываться только заверенные соответствующим судом копии принятых по делу судебных постановлений (часть 6 статьи 378). Закон не предоставляет лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным в пересмотре лицам, права представлять какие-либо новые материалы в суд надзорной инстанции или ссылаться на новые обстоятельства в своих жалобах или представлениях. ГПК РК обязывает суд проверять законность судебных постановлений только в пределах мотивов жалобы или представления, однако в случае обнаружения безусловных оснований к отмене судебного решения суд вправе выйти за рамки этих мотивов в интересах законности несмотря на то, что глава 43 ГПК РК прямо о такой возможности не упоминает.

Таким образом, законодатель выразил свою волю на окончательное превращение института надзорного производства в исключительную стадию гражданского процесса, на которой проверяется правильность судебных постановлений с точки зрения их соответствия закону, что, впрочем, является в известной мере фикцией, поскольку по изложенным выше причинам суд надзорной инстанции не может проверять только лишь законность судебного акта, не касаясь вопроса о его обоснованности. Из положений главы 43 ГПК РК следует, что суд, отменяя или изменяя обжалованное решение, не вправе ссылаться на его необоснованность как на самостоятельное основание для таких процессуальных действий. Выявленная судом в порядке надзора необоснованность судебного акта может свидетельствовать о допущенных при его вынесении нарушениях законности, служащих основанием для его отмены или изменения.

В новом ГПК РК отсутствует норма, аналогичная статье 327 ГПК, и прямо не устанавливаются пределы рассмотрения дела в порядке надзора, однако это не означает, что суд надзорной инстанции при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вообще не связан какими-либо рамками. Скорее, наоборот, суд надзорной инстанции, исходя из нового понимания и реализации в законе принципов диспозитивности, состязательности, рассматривает дело в более строгих пределах, чем в период действия ГПК.

При рассмотрении дела в порядке надзора суд связан доводами жалобы или представления прокурора и может выйти за их пределы только в интересах законности. Данный тезис подтверждается нормами главы 43 ГПК РК - надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции (статья 377, часть 1); жалоба или представление по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда (статья 379); по результатам рассмотрения жалобы или представления судья выносит определение об истребовании дела (статья 381, часть 2); судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет жалобу или представление в суд надзорной инстанции (статья 384, часть 2); суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить судебное постановление без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения (статья 390, часть 1).

Следовательно, именно жалоба или представление и содержащиеся в них доводы являются предметом рассмотрения сначала судьи при решении вопроса о наличии оснований для истребования дела и передачи его на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции, а затем и суда при установлении существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта. Проверка законности обжалованного судебного акта и вынесение постановления судом надзорной инстанции по доводам, не упомянутым в надзорной жалобе или представлении прокурора будет серьезным нарушением принципа диспозитивности и состязательности и должна вести к пересмотру такого надзорного постановления.

Вправе ли суд надзорной инстанции выйти за пределы жалобы или представления в интересах законности? ГПК РК, в отличие от прежнего ГПК, обходит данный вопрос молчанием, что, впрочем, не стоит расценивать как отсутствие такого права у суда.

Действительно, в соответствии с принципом диспозитивности, который, как отмечалось выше, занимает одну из превалирующих позиций среди остальных принципов гражданского процессуального права, только податель жалобы или представления может определять пределы проверки законности обжалованного судебного акта и суд не может по своей инициативе выйти за эти пределы.

Вместе с тем не менее важным принципом гражданского судопроизводства является принцип законности (статья 2 ГПК РК), о неоправданном ущемлении которого в некоторых случаях в пользу принципа диспозитивности упоминает и В.М. Жуйков. Соблюдение принципа законности - не менее важно, обеспечение и укрепление законности является одной из основных задач гражданского судопроизводства и обязанностью суда. Например, если при проверке законности обжалованного судебного акта суд выявит такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не может же он не отреагировать на них только потому, что на эти ошибки по каким-либо причинам не указано в надзорной жалобе или представлении прокурора.

Следовательно, должен быть найден разумный баланс между этими двумя принципами, который бы позволил лицам, участвующим в деле, самостоятельно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а суду надзорной инстанции - исправить допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм права. Такой баланс был найден законодателем при формулировании последней редакции статьи 327 ГПК. Целесообразно сохранить такое регулирование пределов рассмотрения дела в порядке надзора и в новом ГПК РК [50].

Применительно к данному вопросу большой интерес представляет правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, в которой дано понятие "интересов законности" применительно к стадии кассационного производства со ссылкой на нормы действовавшего в то время нормы ГПК: "Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права и в первую очередь -- положений Конституции РК, регулирующих возникшие по данному делу правоотношения.

Изложенное вытекает из статьи 2 ГПК, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу положений Конституции РК и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично- правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его кассационной жалобе". Стоит согласиться с В.М. Жуйковым, полагающим, что данная правовая позиция Верховного Суда РК может быть распространена и на производство в суде надзорной инстанции по новому ГПК РК.

Стоит отметить, что право выхода суда за пределы надзорной жалобы или представления прокурора не означает право суда пересмотреть в интересах законности судебный акт, который не был обжалован заинтересованными лицами.

Представляется не вполне верным содержащееся в литературе утверждение о том, что при пересмотре дела в надзорном порядке суд пересматривает все решения, определения, вынесенные по данному делу [50]. Например, лицо, подающее надзорную жалобу или представление, может оспаривать кассационное определение, неправильно отменившее законное и обоснованное решение суда первой инстанции. И именно правильность определения суда кассационной инстанции будет проверяться в порядке надзора по мотивам жалобы или представления.

На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что суд надзорной инстанции каждый раз должен подходить к вопросу о выходе за пределы жалобы или представления с максимальной осторожностью, соблюдая необходимый баланс между принципами законности и диспозитивности, учитывать обстоятельства конкретного дела, интересы сторон. Очень важно, чтобы необходимость выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора была исчерпывающим образом мотивирована судом с тем, чтобы у сторон и иных участвующих в деле лиц не возникало сомнений в правильности таких процессуальных действий суда. Это позволит избежать дальнейшего обжалования принятых по делу судебных постановлений.

Предусмотренные в новом ГПК РК полномочия суда надзорной инстанции остались в основном теми же по сравнению с ГПК.

В соответствии со статьей 390 ГПК РК суд по результатам рассмотрения дела может оставить судебное постановление без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения; отменить постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение; отменить решение полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из вынесенных по делу постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое постановление, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 ГПК РК.

Рассмотрим перечисленные полномочия суда надзорной инстанции подробнее.

В случае, если обжалованный судебный акт был вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, а также если выявленные нарушения закона признаны судом несущественными и не приведшими к ошибочному разрешению дела, данный акт оставляется надзорной инстанцией без изменения, а надзорная жалоба или представление прокурора -- без удовлетворения.

При этом суд надзорной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 388 ГПК РК должен, не ограничиваясь общим выводом о законности обжалованного судебного постановления, ответить на доводы надзорной жалобы или представления прокурора и показать их несостоятельность.

Если по результатам пересмотра дела в порядке надзора суд выявит существенные нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные статьями 363 и 364 ГПК РК, то он обязан отменить неправильное решение суда первой, второй или надзорной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Суду надзорной инстанции необходимо учитывать, что отмена судебных постановлений по формальным основаниям недопустима. Например, если суд, приняв правильное по существу решение, сослался при этом на норму материального права, не подлежавшую применению, то его отмена будет продиктована формальными соображениями.

Стоит отметить важный момент, связанный с правом суда надзорной инстанции отменить постановление нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение. Так, если при рассмотрении дела в порядке надзора выяснится, что суд кассационной или надзорной инстанции неправильно отменил законное и обоснованное решение суда первой (или второй инстанции), суду не следует в свою очередь отменять такое ошибочное постановление и направлять дело на рассмотрение суда, постановление которого отменено - в таком случае суд надзорной инстанции, избегая волокиты, должен воспользоваться предоставленным ему пунктом 4 статьи 390 ГПК РК полномочием и самостоятельно отменить незаконное постановление и оставить в силе правильные акты нижестоящих судов [51].

В судебной практике иногда возникают ситуации, когда принятое к производству суда общей юрисдикции гражданское дело не может быть разрешено по существу. В связи с этим в законе предусматриваются две формы окончания производства по делу без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Различия указанных процессуальных институтов сводятся к следующему. Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, отсутствовало право на обращение в суд, либо после начала рассмотрения дела возникли обстоятельства, не позволяющие разрешить дело по существу. Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в суд с иском по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Если существуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в данный момент, суд оставляет заявление без рассмотрения, что не мешает обращению заинтересованных лиц в суд с повторным заявлением при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без рассмотрения.

Институт окончания производства по делу без вынесения решения применяется не только в суде первой и второй инстанции, но и в суде надзорной инстанции. Так, при рассмотрении дела в порядке надзора суд, усмотрев в материалах дела обстоятельства, перечисленные в статьях 220 и 222 ГПК РК, отменяет судебное решение и прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения. Такие процессуальные действия возможны в том случае, когда нижестоящие суды по каким-либо причинам нарушили нормы процессуального права, которые обязывали их отказать в принятии заявления к рассмотрению, возвратить заявление или завершить производство по делу без вынесения решения.

Поскольку пересмотру в порядке надзора подлежат только вступившие в законную силу судебные решения, и рассмотрение гражданского дела по существу уже завершено, то суд надзорной инстанции не вправе прекратить производство по делу вследствие отказа истца от иска или заключения мирового соглашения сторон. Следует различать два термина: "оставить без изменения" и "оставить в силе", которые употребляет законодатель при установлении некоторых полномочий надзорной инстанции в пунктах 1 и 4 статьи 390 ГПК РК. Данные понятия обозначают разные полномочия суда. Если вступившее в законную силу и обжалованное в порядке надзора постановление нижестоящего суда по существу правильно и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, то суду надзорной инстанции нет необходимости отменять его -- такое постановление продолжает действовать и "оставляется без изменения", а надзорная жалоба или представление прокурора - без удовлетворения. Когда же по результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд придет к выводу, что ранее отмененному решению необходимо вернуть законную силу, то он "оставляет в силе" такое решение и, в свою очередь, отменяет неправильно отменившее его постановление.

Пункт 4 статьи 390 ГПК РК говорит о полномочии суда оставить в силе одно из принятых по делу постановлений. Как представляется, это не означает, что по результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд, воспользовавшись указанным полномочием, должен оставить в силе только одно постановление, отменив все остальные -- в судебной практике нередки ситуации, когда при отмене постановления президиума областного или приравненного суда, неправильного отменившего акты судов первой и второй инстанции, данные акты нижестоящих судов оставляются в силе.

Пункт 5 статьи 390 ГПК РК предоставляет суду право отменить либо изменить в порядке надзора постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Несмотря на то, что глава 43 ГПК РК не содержит нормы о пределах рассмотрения дела в порядке надзора, суд надзорной инстанции также не вправе исследовать новые доказательства и оценивать фактические обстоятельства конкретного дела иначе, чем это сделано судами первой и, в некоторых случаях, второй инстанции.

Думается, что назначение данной нормы - способствовать процессуальной экономии в тех случаях, когда суд надзорной инстанции может, не передавая дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, самостоятельно отменить или изменить принятое с существенным нарушением норм материального права судебное постановление и самостоятельно вынести новое постановление и, тем самым, избежать излишней судебной волокиты.

Значительные изменения в новом ГПК РК претерпела норма, устанавливающая обязательность указаний вышестоящего суда для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно прежнему ГПК (статья 331) суду надзорной инстанции были предоставлены весьма широкие возможности для дачи указаний, обязательных для исполнения судом при новом рассмотрении дела, конкретный перечень которых в законе установлен не был, из чего в литературе на основании анализа этой и иных норм ГПК был сделан вывод о том, что суд надзорной инстанции мог в своем постановлении указать, какие обстоятельства дела необходимо выяснить, какие доказательства следует истребовать, какие действия совершить для устранения нарушений норм процессуального права, в том числе таких, которые привели к пробелу в создании доказательственной базы [52].

ГПК РК в статье 390, часть 2, сузил сферу обязательных указаний вышестоящей инстанции для нижестоящих судов при новом рассмотрении дела до толкования норм материального и процессуального права, например, подсудности дела, о подлежащей применению норме материального права, ее понимании и т.д.

Противоречит ли данное положение закона конституционному и отраслевому принципу независимости судей? На поставленный вопрос следует ответить отрицательно, поскольку независимость судей не является абсолютной -- согласно статье 120 Конституции РК судьи в РК подчиняются только Конституции РК и закону, а ведь именно о правильном и единообразном понимании и толковании закона дает указания вышестоящий суд. Поэтому указания суда надзорной инстанции, так или иначе касающиеся фактической стороны дела, вопросов оценки доказательств, их достоверности, вынесения определенного решения при новом рассмотрении дела, не будут обязательными для нижестоящего суда как нарушающие названное конституционное положение.

Стоит отметить, что статья 331 ГПК прямо запрещала суду, рассматривающему дело в порядке надзора, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела. Отсутствие аналогичных нормативных положений в новом ГПК РК ни в коем случае не может расцениваться, как дозволение вышестоящему суду давать такие указания тому суду, куда направляется дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что в условиях нового законодательного регулирования суд надзорной инстанции, в соответствии с основными принципами гражданского процесса -- состязательности и диспозитивности, рассматривает дела в пределах, обозначенных самими заявителями в надзорных жалобах или представлениях прокурора. Вместе с тем в целях реализации другого важнейшего принципа осуществления судопроизводства -- законности, суд надзорной инстанции вправе и обязан выйти за пределы надзорной жалобы или представления. Представляется, что отсутствие в новом ГПК РК нормы, аналогичной статье 327 ГПК, о пределах рассмотрения дела в порядке надзора может иметь негативные последствия из-за возможности неоднозначного толкования судами положений главы 43 ГПК РК (может возникнуть ситуация, когда суд надзорной инстанции, при выявлении нарушений законности в рассматриваемом деле, не посчитает возможным выйти за пределы надзорной жалобы или представления, посчитав отсутствие в законе соответствующей нормы как запрет на такое действие).

3.3 Основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 387 ГПК РК).

Таким образом, суд надзорной инстанции проверяет вступившее в законную силу судебное постановление с точки зрения его соответствия закону. Глава 43 указанного Кодекса не перечисляет конкретных нарушений закона, при наличии которых обжалованный судебный акт подлежит отмене или изменению. Следует отметить, что ГПК также указывал существенные нарушения норм материального и процессуального права в качестве одного из оснований к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора. Это приводило некоторых авторов к выводу о том, что суд надзорной инстанции был вправе пересмотреть постановление нижестоящего суда только при особенном, существенном нарушении закона, при нарушении норм, закрепляющих основные положения гражданского процесса и основные права лиц, участвующих в деле, а также лишь при допущении по делу такого нарушения, которое серьезно сказывалось на интересах участвующих в деле лиц или государства [52].

Впрочем, необходимо отметить, что аналогичный подход ранее был предметом критики в научной литературе с указанием на то, что не существовало никаких различий между основаниями к отмене или изменению решений в кассационном и надзорном порядках [53].

Существовала и иная точка зрения, хотя и основанная на нормах прежнего ГПК, но не потерявшая актуальности и в период действия нового законодательства. Суть ее в том, что в большинстве случаев заинтересованные лица, обращаясь с просьбой принести протест в порядке судебного надзора (с надзорной жалобой или представлением прокурора по новому ГПК РК - примеч. автора), указывают на нарушение закона по делам, которые не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, -- и, следовательно, так называемая обычная, менее существенная ошибка не могла быть исправлена. Нередки случаи, когда подобные ошибки оказываются не устраненными при рассмотрении дела в кассационном порядке. Различный подход к основаниям отмены решений в кассационном и надзорном порядке не согласовывается с требованием закона о максимальной защите субъективных прав. Если решением ущемлены субъективные права и охраняемые законом интересы, ошибка должна быть исправлена в надзорном порядке, поскольку это не было сделано в порядке кассационном. Из сказанного был сделан вывод об отсутствии принципиальных различий между основаниями к отмене решений в кассационном и надзорном порядке [53].

С последней точкой зрения можно согласиться. Действительно, закон особо выделяет основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, говоря о таком их признаке, как существенность, и отграничивая их тем самым от оснований отмены решений кассационной инстанцией; таким образом, подчеркивается исключительный характер надзорного производства в гражданском процессе. Однако именно статьи, находящиеся в главе 42 ГПК РК "Производство в суде кассационной инстанции", устанавливают критерии существенности нарушений норм материального или процессуального права, которые ведут к отмене или изменению обжалованного судебного постановления. Стоит также отметить единство целей институтов кассации и надзора -- проверка законности и обоснованности судебных решений (в надзоре - только законности), исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами. Из этого вытекает и близость оснований для отмены решений в кассационном и надзорном порядке - судебная практика свидетельствует именно о таком подходе.

Таким образом, можно говорить о фактическом совпадении оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном и надзорном порядке [5].

Нарушение норм процессуального права как основание для отмены или изменения решения в суда в порядке надзора. Что же понимается под существенными нарушениями норм процессуального права? Процессуальные нормы регулируют отношения между судом и участниками процесса, участников процесса между собой. Такое регулирование происходит посредством установления определенных прав и обязанностей для участников правоотношений, возникающих в сфере гражданского судопроизводства (например, обязанность истца уплатить государственную пошлину, право сторон иметь представителей в суде, обязанность суда принять заявление, поданное с соблюдением правил подведомственности и подсудности, удовлетворяющее по форме и содержанию требованиям закона, к своему производству и т.д.). Однако во время пользования процессуальными правами и несения процессуальных обязанностей могут возникнуть нарушения вследствие несоблюдения требований закона, ошибочного его понимания или толкования. Причин тому может быть несколько: отсутствие необходимого опыта у судьи, правовая неграмотность участников процесса, желание стороны затянуть рассмотрение дела и т.д.

Не все нарушения норм процессуального права служат основанием для отмены судебного решения в порядке надзора, а только существенные, то есть такие нарушения, которые привели или могли привести к ошибочному разрешению дела. Не могут повлиять на правильность вынесенного судебного решения такие ошибки как неоднократное приостановление судом производства по делу в случае назначения экспертизы и не предоставления стороной необходимых документов для ее проведения, вместо того чтобы признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; неправильное наложение судом штрафа на лицо, участвующее в деле, и т.д. Указанные упущения увеличивают срок рассмотрения дела, ущемляют некоторые права участников процесса, но к вынесению неправильного решения не приводят. Отмена судебного решения в таких случаях было бы вызвано формальными мотивами.

Представляется, что к вынесению незаконного судебного постановления приводит нарушение такой нормы процессуального права, которая создает непосредственные предпосылки для правильного разрешения дела и принятия правосудного судебного акта. Безусловные нарушения норм процессуального права. Очевидно, что все существенные нарушения норм процессуального права перечислить в законе невозможно. Тем не менее, в статье 364 (часть 2) ГПК РК содержится перечень так называемых безусловных оснований, при обнаружении которых оспоренное судебное решение подлежит отмене кассационной или надзорной инстанцией в независимости от доводов, указанных в жалобе или представлении. Данные нарушения являются наиболее серьезными и в любом случае ведут к вынесению незаконного судебного решения, либо ставят под сомнение законность судебного решения.

Рассмотрим данные нарушения более подробно.

Решения судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Согласно статье 7 ГПК РК гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично или в предусмотренных законом случаях коллегиально (часть 1), дела по жалобам на постановления судей рассматриваются в апелляционном порядке единолично (часть 3), дела в судах кассационной и надзорной инстанций рассматриваются коллегиально (часть 4). Коллегиальный порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции устанавливается, например, статьей 260 (часть 3) ГПК РК по делам о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума.

Судьи, осуществляющие правосудие от имени суда - главного властного субъекта судопроизводства должны быть независимы и беспристрастны. Именно от этих двух факторов в основном зависит правильное и справедливое разрешение спора. Закон (статьи 16 и 17 ГПК РК) предусматривает случаи, когда судья не может быть беспристрастным при рассмотрении конкретного дела в силу своего участия в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д., родственных или свойственных связей с кем-либо из участвующих в деле лиц, а также, если он принимал участие в рассмотрении данного дела в судах других инстанций. В этих случаях, а также, если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи или вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, он подлежит отводу.

Если же по каким-либо причинам нарушено требование закона о единоличном или коллегиальном порядке рассмотрения дела, дело рассмотрено судьей, не наделенным соответствующими полномочиями или назначенным на эту должность ненадлежащим образом, имелись основания для отвода или самоотвода судьи, который, однако, не был заявлен или был незаконно отклонен, то принятое по этому делу решение подлежит отмене в порядке надзора.

Решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления должны быть отменены, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Стороны, другие участвующие в деле лица должны быть своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы они имели возможность подготовить необходимые документы, доказательства, своевременно явиться в суд и выступить там в защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Извещение истца и ответчика о времени и месте заседания суда по их делу и их присутствие на нем является важной гарантией правильного разрешения дела и соблюдения конституционного права на судебную защиту, принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства.

Судебные решения не могут быть признаны законными, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство.

Если суд в своем решении разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, такой судебный акт не может быть признан правильным.

Лица, защищающие в суде свои права и законные интересы, наделяются законом процессуальными правами и обязанностями, осуществление которых возможно лишь посредством участия в судопроизводстве - личного, либо через представителя. В любом случае, необходимо, чтобы лицо, о правах и обязанностях которого идет речь в суде, знало об этом и имело возможность участвовать в судебном разбирательстве. В противном случае можно говорить о грубом нарушении прав этого лица, поскольку суд вынесет решение "заочно", не предоставив этому лицу возможности использовать все процессуальные средства для отстаивания своих интересов в суде (ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, участие в прениях и т.д.). Такая серьезная ошибка суда может быть исправлена лишь отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение с тем, чтобы лицо могло надлежащим образом осуществить свое право на судебную защиту в условиях состязательного и равноправного разбирательства.

В соответствии со статьей 197 (часть 2) ГПК РК решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Требование закона о подписании судьей (судьями) принятого по результатам рассмотрения дела решения направлено на придание ему юридической силы, авторитета как непререкаемому акту правосудия, служит гарантией того, что решение выражает мнение и волю именно тех судей, которые исследовали доказательства, выслушивали мнения и доводы участвующих в деле лиц. Подпись судьи под судебным решением свидетельствует о том, что он принимал участие в обсуждении решения в совещательной комнате, высказал свое мнение по существу рассмотренного дела (при коллегиальном составе суда). Надлежащее подписание решения всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела косвенным образом может подтвердить соблюдение иных принципов гражданского процессуального права - непрерывность, непосредственность процесса, неизменность состава суда с момента принятия заявления к производству суда и до вынесения решения. Именно поэтому закон придает факту отсутствие подписи одного или нескольких судей под судебным решением такое серьезное значение.

В соответствии со статьей 67 (часть 1) ГПК РК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение по делу должны принимать только те судьи, которые знакомы с обстоятельствами дела, поскольку принимали участие в его рассмотрении с самого начала. В противном случае, решение будет заведомо неправильным, как вынесенное судьями, не изучившими все материалы и обстоятельства дела.

Еще один вид нарушения, являющийся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, -- это несовпадение даты составления протокола и даты вынесения решения.

В заключение стоит отметить, что смысл норм ГПК РК, а также принцип законности при осуществлении правосудия предполагают, что суд надзорной инстанции, выявив допущенное нижестоящим судом нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену проверяемого решения, не должен этим ограничиваться, а обязан проверить обжалованное решение на наличие других существенных нарушений норм материального и процессуального права, указанных в надзорной жалобе или представлении.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе развития Республики Казахстан суд играет главенствующую роль в рассмотрении и разрешении споров, конфликтов, возникающих в различных сферах политической, экономической, социальной жизни между государственными органами, организациями, предприятиями, гражданами и т.д.

Поскольку по тем или иным причинам принятые судами постановления не всегда являются законными и обоснованными, закон предусматривает различные процедуры проверки их правильности, в том числе, в порядке надзора.

В период своего развития рассматриваемый институт претерпел много преобразований, наиболее значительные из которых связаны с принятием ГПК КазССР 1964 г. С введением в действие нового ГПК РК производство в суде надзорной инстанции было радикальным образом изменено, причем, данные перемены следует охарактеризовать как положительные. Вместе с тем сущность института судебного надзора принципиально не изменилась -- производство в суде надзорной инстанции осталось исключительной стадией процесса, доступ к которой для лиц, участвующих в деле, затруднен и зависит, в основном, от усмотрения должностных лиц суда надзорной инстанции.

Проведенный в настоящей работе анализ нового процессуального законодательства показал, что законодатель принял во внимание некоторые критические высказывания и предложения ученых и практиков, касающиеся усовершенствования надзорного производства. Были учтены также правовые позиции Конституционного Совета РК, сформулированные им в своих определениях и постановлениях, принятых по вопросам, возникающим в ходе производстве в суде надзорной инстанции.

В качестве положительного момента следует отметить, что, в отличие от предыдущих ГПК КазССР новый Гражданско-процессуальный кодекс РК обеспечивают, в основном, единообразное нормативное регулирование большинства институтов, с поправкой, однако, на особенности того или иного вида судопроизводства.

Сегодня возможность обжалования судебных постановлений признается обязательным элементом права на судебную защиту, в связи, с чем судебные системы всех государств помимо судов инстанции включают вышестоящие суды, осуществляющие в предусмотренном законом порядке проверку правильности судебных постановлений.

Система обжалования является, как правило, двухступенчатой. Данное правило известно в мировой практике под названием «принцип контроля, единства и развития права» и включает в себя: право на апелляцию, предполагающее возможность пересмотра дела по существу судом второй инстанции и право на проверку законности решения судом третьей инстанции. Законодательство Республики Казахстан предусматривает в качестве суда третьей инстанции суд надзорной инстанции.

Исследуя теоретические положения, нормативную базу и правоприменительную практику, касающуюся пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора, появляется необходимость не только в анализе положений действующего законодательства в сфере обозначенной проблемы, но и в предложениях его усовершенствования. На наш взгляд некоторые положения Главы 43 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК РК), регулирующей производство в суде надзорной инстанции, либо не соответствуют общепринятым международным стандартам в области защиты прав граждан, либо идут вразрез с гражданскими процессуальными принципами.

Если обратиться к истории данного вида судопроизводства, то контроль за вступившими в законную силу судебными постановлениями был отличительной чертой советской правовой системы. Изначально данное производство получило в советском праве понятие «судебный контроль», а затем было изменено на «судебный надзор». Первоначально осуществление судебного контроля возлагалось на Народный комиссариат юстиции РСФСР, затем эта функция отошла к компетенции образованного Верховного Суда РСФСР, а с 1923 года ее реализация была поручена также Верховному Суду СССР [1]. Главная особенность пересмотра дел в порядке надзора заключалась в том, что судебные решения могли быть пересмотрены и отменены вышестоящей судебной инстанцией даже после их вступления в законную силу, а возбуждалось оно по инициативе соответствующих должностных лиц судебно-прокурорских органов [2].

Одним из проблемных вопросов является момент возникновения надзорного производства. По этому поводу у ученых-процессуалистов имеется несколько точек зрения. Для этого необходимо выделить тот акт или действие, которое всегда бы влекло за собой пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке надзора.

На наш взгляд необходимо изменить существующий порядок возбуждения надзорного производства, путем исключения процедуры предварительного рассмотрения надзорной жалобы судьей. Производство в суде надзорной инстанции должно возникать непосредственно с подачей надзорной жалобы.

На этом проблемы, существующие в надзорном производстве, не исчерпываются. Если обратиться к опыту зарубежных государств, то мы увидим, что в качестве суда третьей инстанции используется кассация. Окончательная проверка судебного постановления судом третьей инстанции преследует цель обеспечить единообразие в применении и толковании права на территории государства. Доступ к суду третьей инстанции значительно затруднен (используется так называемая система двойных ограничений), в связи, с чем данный порядок обжалования именуется исключительным или чрезвычайным [6].

По общему правилу суд третьей инстанции осуществляет лишь правовую проверку, необоснованность судебного постановления не является основанием для возбуждения данной стадии. При этом вопросы права должны носить принципиальный характер, иметь существенное значение для формирования судебной практики.

В действующем ГПК РК содержатся нормы об основании к пересмотру в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу ч. 3 ст. 387 ГПК РК гласит, что основанием является существенное нарушение норм материального или процессуального права, из чего можно было бы прийти к выводу, что основанием к отмене судебного акта в порядке надзора является существенное нарушение требования законности. Но содержание других норм, регулирующих производство в порядке судебного надзора, не позволяет сделать такой логический вывод. Дело в том, что следующие нормы указывают на проверку судом надзорной инстанции, как законности, так и обоснованности судебных актов:

- ч.1 ст.397 ГПК РК: «При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных постановлений»;

- ч.3 ст.398 ГПК РК: «Лицо, подавшее жалобу, протест, излагает мотивы и доводы, в силу которых, по его мнению, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным».

Кроме того, указание на суть незаконности или необоснованности судебного акта, как одного из требований, предъявляемых к содержанию надзорной жалобы, прямо предусмотрено в п.6 ч.1 ст.391 ГПК РК. Указанное позволяет утверждать, что ГПК РК не содержит четкого указания об основаниях к отмене судебных актов в порядке надзора. Хотя, как мы видим из опыта зарубежных государств, проверяться должна лишь законность судебных актов. Необходимо устранить данный пробел в действующем ГПК РК путем внесения изменений, а именно устранив в ч.1 ст.397 ГПК РК термин «обоснованность», в ч. 3 ст.398 ГПК РК «необоснованным», п.6 ч.1 ст.391 ГПК РК «необоснованность».