Анализ динамики ответственности за незаконный оборот оружия в России

История развития законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за незаконный оборот оружия в России. Повышение и укрепление деятельности правоохранительных органов государства. Юридический анализ преступлений в сфере оборота оружия.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 17.11.2014
Размер файла 97,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Анализ судебной практики показывает, формы незаконного оборота оружия являются альтернативными, что лица, совершившие несколько преступных действий: хранение и ношение, изготовление и хранение, изготовление и ношение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, квалифицируются по статье 222 УК либо по совокупности статей 222 и 223 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило; перевозило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч.1 ст.222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ не требуется.

Приведем привет из судебной практики по Удмуртской Республике.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ установил:

Е. совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт боеприпасов, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Зимой 2001 года, точная дата и время дознанием не установлены Е. приобрел у М. патроны калибра 5,45 мм в количестве 90 штук и заготовку ствола для нарезного огнестрельного оружия, которые незаконно хранил по адресу: УР, д.№** по ул.Н.. до 26 октября 2010 года.

26 октября 2010 года, у Е. возник умысел на незаконный сбыт тридцати патронов калибра 5,45 мм. С этой целью 26 октября 2010 года, около 15 часов он встретился с Х. выступающим в роли покупателя при проведении оперативно розыскных мероприятий, возле д.№** по ул.Н., которому незаконно сбыл тридцать патронов калибра 5,45 мм за 500 рублей. Указанные патроны изъяты из незаконного оборота при досмотре Х.

Таким образом, Е. покушался на незаконный сбыт боеприпасов, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были изъяты сотрудниками ОРЧ №** КМ МВД по УР из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ. Суд действия Е. квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ Приговор по уголовному делу №1-14/2011 от 16 февраля 2011 года в отношении Е. .

С данным решением следует согласиться полностью.

Вместе с тем не может признаваться уголовно наказуемым оборот комплектующих деталей и составных частей оружия и патронов, осуществляемый в ходе производственного процесса между смежными предприятиями, занимающимися производством оружия для поставок государственным военизированным организациям или его изготовлением и поставками только для экспорта с соблюдением правил, установленных статьей 16 Федерального закона «Об оружии» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // СПС «Гарант». П. 11. Абз. 9.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // СПС «Гарант». П. 11. Абз. 4..

Лицо, которому автомат и патроны были переданы на временное хранение, не несет уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как указано в приговоре, во второй половине октября 1997 года осужденный А. взял у К. на хранение автомат АКС-74 и 30 патронов к нему. Указанные автомат и патроны А. перевез к себе на квартиру, где незаконно хранил до ноября 1997 года.

Действия А., связанные с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд квалифицировал в приговоре по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия А. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов), мотивировав свое решение следующим.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга и т.п.

Из установленных судом обстоятельств следует, что огнестрельное оружие с боеприпасами были переданы осужденному на временное хранение, после чего он перевез их в свою квартиру.

Однако эти его действия не могут расцениваться как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, в том числе незаконное хранение данных предметов в квартире по месту жительства, А. совершил без какого-либо участия К.

Поэтому у суда не было оснований квалифицировать их как совершенные группой лиц по предварительному сговору Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.). Постановление Президиума Верховного Суда РФ, №167-П08. // СПС «Гарант»..

С данным решением суда следует согласиться, так как согласно определению незаконного приобретения в постановлении Пленума ВС РФ № 5, приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему для временного хранения не является незаконным приобретением, незаконное хранение группой лиц по предварительному сговору будет в том случае, если в выполнении данного действия будет участвовать как минимум 2 исполнителя.

В связи с проблемой квалификации, связанной с незаконным приобретением, можно предложить внести изменения в диспозицию ст. 222 УК РФ такую форму совершения преступления как незаконное получение для временного использования или хранения. Ведь есть же ответственность за незаконную передачу для временного использования или хранения! Незаконное получение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств определить как незаконное завладение лицом, не имеющим прав на вышеуказанные предметы, у лица, у которого они находятся, для временного пользования или хранения.

Под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // СПС «Гарант». П. 11. Абз. 6..

Имеется в виду, что данные предметы были возвращены передавшим их лицам. Это обстоятельство должно являться основным критерием для разграничения понятий «незаконная передача» оружия и «сбыт» его.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. Там же. П. 11. Абз. 7.

Приведем пример из судебной практики Удмуртской Республики.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козырева С.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил: подсудимый Козырев С.А. в г. Ижевске Удмуртской Республики совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля месяца 2009 года, в вечернее время, у Козырева С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, Козырев С.А., в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, незаконно сбыл нарезное огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом из пневматической пружинно-поршневой винтовки модели ИЖ-38с неустановленному лицу, получив от него деньги в сумме 5000 рублей. Суд действия Козырева С.А. квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт Приговор по уголовному делу № 1 - 14/2011 от 18 января 2011 года в отношении Козырева С.А..

С данным решением суда в полной мере согласиться нельзя, так как незаконный сбыт сопровождается незаконным ношение, а может быть и даже незаконным хранением, поэтому должные вменяться такие признаки как незаконный сбыт, ношение и хранение.

Спорным является вопрос о признаках и разграничении хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // СПС «Гарант». П. 11. Абз. 2..

Предметы данного преступления могут храниться неопределенное время, поскольку хранение (как и ношение) имеет длящийся характер. Оно начинается с момента фактического завладения оружием и заканчивается изъятием или добровольной сдачей компетентным органам, уничтожением. Действия самого виновного, направленные на прекращение преступления, могут выражаться в добровольной сдаче оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, сбыте или приведении их в негодное состояние.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // СПС «Гарант». П. 11. Абз. 3..

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах Там же. П. 11. Абз. 1..

Сложности возникают при отграничении хранения огнестрельного оружия в транспортном средстве от его ношения, а также от перевозки, когда огнестрельное оружие находится в транспортном средстве. Основным при перевозке является не признак использования транспортного средства, а перемещение предметов из одного места в другое.

Перевозка и переноска одинаковы по целям, но различны по способам совершения: с использованием транспортного средства или без использования транспортного средства. В ст.1 Федерального закона «Об оружии» используется слово «транспортировка» при определении формы оборота оружия. Целесообразно понятия «перевозка» (из УК РФ) и «переноска» (из постановления Пленума) заменить словами «незаконная транспортировка и доставка иным способом».

Отграничивать перевозку как уголовно-правовую форму незаконного оборота оружия от ношения и хранения следует не по способу перемещения предметов (с использованием какого-либо транспортного средства или без использования): следует учитывать направленность умысла и цели, которые должны устанавливаться в каждом конкретном случае исходя из количества, размера, состояния (собранное, разобранное), места нахождения оружия и других обстоятельств делаЗварыгин В.Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. канд. юрид. наук. - Ижевск, 2002. С. 145..

Приведем судебную практику Удмуртской Республики.

Судья Юкаменского районного суда УР Булатов А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Баженова Б.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, установил:

6 октября 2002 года в дневное время суток Баженов Б.Л., находясь на участке дороги между д. *** и д. *** нашел три патрона калибра 5,6 мм и при этом у него возник умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение этих патронов.

В целях реализации своего преступного умысла 6 октября 2002 года в дневное время суток Баженов Б.Л., приобрел путем присвоения три найденных патрона, которые положил в карман одежды.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, 6 октября 2002 года в дневное время суток, Баженов Б.Л. незаконно приобретенные находящиеся в кармане одежды патроны калибра 5,6 мм, незаконно перенес с участка дороги д. *** - д. *** к месту жительства.

После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, Баженов Б.Л незаконно оставил их у себя на хранение по месту жительства, где незаконно хранил их до 14 час 32 мин 13 октября 2010 года.

13 октября 2010 года в период времени между с 14 час 32 мин до 15 час 47 мин, в ходе проведенного осмотра места происшествия по месту жительства Баженова Б.Л. по адресу: ***, указанные выше три патрона калибра 5,6 мм были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

Суд действия Баженова Б.Л. квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов Приговор по уголовному делу № 1-72/2010 от 16 декабря 2010 года в отношении Баженова Б.Л..

С решением суда следует согласиться, так как все формы совершения преступления согласно постановлению Пленума ВС РФ относятся к незаконному приобретению, ношению и хранению, и в обязательном порядке вменяются все эти формы совершения преступления и квалифицируются по статье 222 УК Р.

Общественная опасность незаконного ношения состоит в том, что носимые предметы могут быть использованы виновным в удобный для него момент и зачастую по ничтожным внезапно возникающим мотивам для совершения тяжких преступлений. Угроза их применения может носить длящийся и кратковременный характер, который зависит от цели и мотивов, субъекта, места, времени, обстановки ношения предметов вооружения и других обстоятельств.

Таким образом, незаконным следует считать обращение с оружием, которое полностью изъято из гражданского оборота (огнестрельного оружия, имеющего форму, имитирующую другие предметы, оборот которого запрещен Федеральным законом «Об оружии»; огнестрельного бесствольного оружия самообороны, имеющего выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации; (ст. 6 Закона об оружии). Незаконным также признается обращение с оружием лицом, которое не имеет лицензии на обращение с ним или которому лицензия выдана на другое оружие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. в статьях 20.8-20.15 устанавливает административную ответственность за некоторые виды незаконного оборота оружия и патронов к нему. В целях отграничения административного проступка от преступления Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. № 5 сформулировал следующее правило: «В случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // СПС «Гарант». П. 8. Абз. 2..

Преступление имеет формальный состав и не предполагает наступления общественно опасных последствий. Окончено преступление будет с момента совершения любого из перечисленных в законе действий, в том числе, когда предметом является одна либо несколько основных частей огнестрельного оружия.

Субъект преступления - физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Лицо, нашедшее оружие или иные предметы, но не присвоившее его и не принявшее мер к его сокрытию, не несет уголовной ответственности.

Прежде всего, надо отметить, что субъективная сторона преступления представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям. В преступлениях с формальным составом при анализе субъективной стороны первостепенное значение имеет интеллектуальный элемент умысла. Он заключается в сознании лицом общественно опасного характера содеянного. Сказанное в полной мере относится и к преступлению, предусмотренному ст.222 УК РФ. Любое общественно опасное действие, указанное в диспозиции этой нормы, предполагает наличие прямого умысла. Виновный сознает, что незаконно приобретает, сбывает или носит оружие, его основные части, боеприпасы и желает действовать таким образом.

Например, дело Суконкина, осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ. В декабре 2004 года он путем присвоения найденного незаконно приобрел 2 патрона калибра 5,45 мм, принес их домой и хранил некоторое время. Из материалов дела следует, что Суконкин сознавал противоправный характер своих действий: патроны он спрятал в укромном месте, предупредил брата, чтобы тот никому об этом не рассказывал Архив Ленинского районного суда г. Красноярска // уголовное дело в отношении Суконкина от 18 марта 2005 г..

Цели и мотивы приобретения могут учитываться при решении вопросов о совокупности этого преступления с приготовлением к другим преступным актам. Цель и мотив совершения данного преступления учитываются при назначении наказания в рамках санкций ч. 1 - 3 ст. 222 УК.

Следует сразу отметить, что в России установлены не самые строгие санкции за это деяние. Максимальный срок наказания по ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств в случае, если эти действия совершены организованной группой (ч. 3), составляет 8 лет лишения свободы. По ч. 2 (при совершении этих же действий группой лиц по предварительному сговору) максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 лет, а по ч. 1-4 года. В то же время согласно ч. 1 ст. 566 УК Испании лица, осуществляющие торговлю или хранение боевого оружия или боеприпасов, не разрешенных к обороту, подлежат тюремному заключению на срок от 5 до 10 лет Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.. Уголовный кодекс Швейцарии (ст. 260) карает продажу, предоставление в пользование, передачу или посредничество в получении кем-либо огнестрельного оружия, важных составных частей оружия, военных приборов, боеприпасов либо их составных частей тюремным заключением на срок до 5 лет Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. А.В. Серебрениковой. М., 2000..

Предложения об усилении уголовной ответственности за незаконный оборот оружия в России периодически высказываются в литературе, средствах массовой информации. При этом обоснованно отмечается, что санкции, предусмотренные УК РФ, явно несопоставимы с общественной опасностью данного деяния.

Изучив материалы более 70 уголовных дел, связанных с незаконным оборотом оружия, мы установили, что средний срок наказания по ст. 222 УК РФ составляет 1,5 года. Таким образом, вполне очевидно, что суды не считают это преступление значительно общественно опасным. И что еще беспокоит: в 57,8 % случаев наказание было условным, хотя среди осужденных были лица, ранее судимые. Вряд ли кто будет отрицать, что условное наказание фактически означает, что преступник избежал реального наказания.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть назначено лицу, срок осуждения которого не превышает 8 лет лишения свободы. Иными словами, сегодня за любое преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, возможно применение условного наказания. Вместе с тем по Уголовному кодексу Польши, например, условное осуждение не применяется к виновному в преступлении, если он ранее судим, подвергался наказанию за умышленное преступление, а также, если за данное преступление наказание в виде лишения свободы превышает 3 года Уголовный кодекс Польши / Пер. с польского Д.Н. Борилович и др., под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.. В Швейцарии условное осуждение может быть применено при осуждении к лишению свободы на срок не более 18 месяцев. Думается, что в России также необходимо снизить верхнюю планку срока условного осуждения.

Хотелось бы подчеркнуть и то, что при назначении наказания по ст. 222 УК РФ суд имеет ограниченный выбор. Так, ч. 1 статьи (основная часть преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, квалифицируется именно по ней) предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы, арест, лишение свободы и штраф. Арест и ограничение свободы можно исключить из данного списка, так как необходимые условия для их исполнения еще не созданы. Вот и остается у суда выбор: либо штрафовать, либо сажать. Этим, скорее всего, и объясняется такое большое количество условных осуждений. При этом характеристика личности либо отсутствие постоянной работы, доходов, собственности не позволяют суду назначить штраф. По изученным нами уголовным делам наказание в виде штрафа было применено судом всего лишь в двух случаях. В то же время часто общественная опасность содеянного не дает оснований применить реальное лишение свободы (например, у лица нашли 2-3 патрона). Поэтому не лишена смысла идея о включении в санкцию ст. 222 УК РФ таких видов наказания, как исправительные и обязательные работы.

Кроме того, ст. 222 УК РФ закрепляет явно недостаточный перечень квалифицирующих признаков данного состава преступления и соответственно не может отразить всех особенностей конкретных следственно-судебных ситуаций. А это в свою очередь не способствует назначению в каждом конкретном случае соразмерного деянию справедливого наказания. Так, в ч. 2 ст. 222 УК РФ закреплен только один квалифицирующий признак - те же действия, которые указаны в ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Часть 3 содержит еще один квалифицирующий признак: действия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2, совершенные организованной группой.

Анализ этих признаков показывает, что они учитывают только количественный состав участников преступления - совершил преступление один человек или его совершили два и более лиц. Другие признаки и особенности при назначении наказания во внимание не принимаются.

По изученным нами уголовным делам совершение преступления группой лиц установлено приговором суда лишь в 5 % случаев, в остальных - по каждому делу осуждался один человек. Следовательно, фактически на практике сегодня ч.ч. 2 и 3 ст. 222 УК РФ применяются редко, они малоэффективны и не могут влиять на современное состояние и тенденции в сфере незаконного оборота оружия.

Вопрос о дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления является насущным и в то же время сложно решаемым. Установление при этом каких-либо планок или так называемых нижних и верхних порогов (за 5 патронов мы освобождаем от уголовной ответственности, а за 20 - наказываем) вряд ли будет обоснованным и справедливым. На наш взгляд, введение в ст. 222 УК РФ дополнительных квалифицирующих признаков отчасти решило бы эту проблему. Мы имеем в виду ситуации, когда наряду с оружием незаконно приобретаются специальные приспособления. Несомненно, что приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение вместе с оружием специальных предметов и приспособлений (глушитель, оптический прицел и др.) предполагают совершенно иной умысел. Как правило, такие приспособления необходимы для совершения противоправных действий в отношении иных лиц.

Однако судебная практика не учитывает данного обстоятельства. Например, К., имеющий погашенную судимость, был осужден условно на 2 года и 6 месяцев за незаконное хранение пистолета с глушителем, а гражданин С., ранее не судимый, был осужден за незаконное хранение боеприпасов (5 спортивно-охотничьих патронов) сроком на один год условно Архив Московского районного суда Казани. Дела № 1-39/05 и 1-452/05.. Несомненно, что в первом случае общественная опасность преступления значительно выше, чем во втором. Тем не менее, в обоих случаях наказание было условным. Мы, конечно же, понимаем, что приговор суда зависит от многих факторов и обстоятельств - личности преступника, обстановки совершенного преступления и др., но явная противоречивость назначенных наказаний в указанных случаях налицо.

Поэтому ч. 2 ст. 222 УК РФ необходимо дополнить следующим квалифицирующим признаком: незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия совместно со специальными приспособлениями для бесшумной стрельбы, прицелами (прицельными комплексами), приборами ночного видения и т. п. (за исключением прицелов для охоты).

Другой квалифицирующий признак должен учитывать количество оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. В ст. 222 УК РФ не выделено совершение данного преступления в крупных и особо крупных размерах. Иначе говоря, можно получить одно и то же наказание за хранение и нескольких патронов, и нескольких ящиков с боеприпасами. Этот квалифицирующий признак также целесообразно предусмотреть в ч. 2 статьи.

И еще. Незаконные действия с оружием, в том числе его приобретение, передача, сбыт, хранение, ношение, перевозка, совершенные в тех регионах, где проходят боевые, военные действия либо проводятся контртеррористические операции, представляют значительно большую общественную опасность, нежели в так называемых мирных регионах. Очевидно, что продажа, передача оружия боевикам, членам организованных преступных формирований должны наказываться намного строже, чем в других случаях. Соответствующий квалифицирующий признак был бы вполне уместен в ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Введение в ст. 222 УК РФ этих и иных квалифицирующих признаков позволит реально обеспечить дифференциацию уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, предоставит новые правовые возможности для эффективной борьбы с этим опасным явлением.

В соответствии с примечанием к статье 222 и 223 УК РФ лица, добровольно сдавшие предметы, указанные в статьях 222 и 223 УК РФ, освобождаются от уголовной ответственности по данным статьям, вне зависимости от того, были ли этими лицами совершены иные преступления с использованием названных предметов.

Изменения, внесенные в статьи 222 "Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и 223 "Незаконное изготовление оружия" Уголовного кодекса РФ, направлены на единообразное применение правоохранительными органами и судами примечаний к указанным статьям.

Ранее примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ было предусмотрено, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в названных статьях, освобождалось от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления Федеральный закон от 30.12.2012 N 306-ФЗ "О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изме. от 6 февраля 2007 г.) // СПС «Гарант». П. 19..

Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Например, рассмотрение Президиумом Верховного Суда РФ 6 апреля 2005 г. надзорной жалобы осужденного Андреева об отмене судебных решений в части его осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как обрез изготовил из гладкоствольного ружья и впоследствии добровольно выдал его работникам милиции. В приговоре было указано, что суд «не может признать факта добровольной выдачи подсудимым изготовленного им обреза работникам милиции, что, согласно примечанию к данной статье закона, исключает уголовную ответственность виновного, поскольку Андреев выдал обрез лишь после того, как правоохранительными органами был обнаружен труп Гниденко с огнестрельным ранением и получены сведения о причастности Андреева к убийству потерпевшего».

Такое утверждение суда нельзя признать соответствующим закону.

В силу примечания к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. По делу достоверно установлено, что Андреев добровольно явился в органы милиции, где сдал обрез и патроны. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ судебные решения в части осуждения Андреева по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменил Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г.  №  117 - П05 "Лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности" (уголовное дело Андреева). // СПС «Гарант»..

Решение Президиума ВС РФ является правильным, так как тот факт, что Андреев причастен к убийству, не свидетельствует, что у него имеется огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом. Поэтому явка Андреева в милицию и сдача оружия с патронами является добровольным.

3.2 Незаконное изготовление оружия

Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие общественную безопасность и общественный порядок, связанные с оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). - "Юстицинформ", 2010 г. С. 189..

Как следует из диспозиции статьи 223 УК РФ, предметами преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, выступают огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Предметами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, выступают газовое оружие, холодное оружие, в том числе метательное. Предмет преступления исследован в главе 2.

Несмотря на то, что гражданское гладкоствольное оружие не является преступлением по ст. 222 УК РФ (данный признак был декриминализирован), действия по изготовлению боеприпасов для охотничьего гладкоствольного ружья образуют состав преступления по ст. 223 УК РФ.

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2003 года А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 12 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ; по ст. 223 ч. 1 УК; по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Салаватского городского суда от 7 июля 2006 года приговор в отношении него пересмотрен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ: исключено осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В надзорной жалобе осужденный А. просит исключить осуждение по ст. 223 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание по совокупности преступлений. Довод, указанный в надзорной жалобе осужденного, о необходимости исключить его осуждение по ст. 223 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния по ст. 222 ч. 1, связанного с незаконным оборотом охотничьего оружия и боеприпасов к нему, является несостоятельным.

Уголовный закон в ст. 223 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, не применима к ст. 223 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. В этой связи изготовление боеприпасов для охотничьего гладкоствольного ружья образует состав преступления, предусмотренный ст. 223 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах осуждение А. по ст. 223 ч. 1 УК РФ является обоснованным Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. № 49-Д07-149. // СПС «Гарант»..

Вывод суда является состоятельным, так диспозиция статьи 223 УК РФ не содержит исключение относительно гражданского гладкоствольного оружия, как это сделано в диспозиции статьи 222 УК РФ.

Объективная сторона преступления по статье 223 УК РФ состоит в незаконном изготовлении, ремонте огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а также незаконном изготовлении боеприпасов.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // СПС «Гарант». П. 11.Абз. 5..

Так, например, Президиум Верховного суда РФ, рассмотрев дело Ананяна, который незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, приходит к выводу о том, что доводы надзорной жалобы адвоката осужденного о том, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, являются необоснованными. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.). // Постановление Президиума Верховного Суда РФ №865 п03 по делу Ананяна. // СПС «Гарант»..

Для примера приведем еще одно судебное решение. Тезис звучит следующим образом: «Переделка исправного охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия не является».

Челябинским гарнизонным военным судом рядовой Мусагаджиев наряду с другими преступлениями был осужден за изготовление оружия по ч.1 ст.223 УК Российской Федерации.

Уральский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что Мусагаджиев по ч.1 ст.223 УК Российской Федерации был осужден необоснованно и прекратил в этой части дело по следующим основаниям.

По делу установлено, что Мусагаджиев помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Родионову, после чего сразу же отпилил ствол ружья и приклад.

Действия Мусагаджиева, переделовавшего ружье в обрез, гарнизонный военный суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно Федеральному закону "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, так же являющийся огнестрельным оружием, состав преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (извлечение). // СПС «Гарант»..

Приведем другое решение суда, которое квалифицирует изготовление обреза из охотничьего ружья как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Из материалов дела видно, что Т. и Щ., укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, изготовили огнестрельное оружие - обрез, который вместе с боеприпасами к нему незаконно хранили, носили и перевозили, а также применяли при разбойных нападениях.

По заключению криминалистической экспертизы, указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного и оставил в силе состоявшиеся по делу Т. судебные решения в части осуждения его по ч. 2 ст. 223 УК РФ, поскольку в данном случае ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.). // Постановление № 106 п2003 по делу Т. // СПС «Гарант»..

В этой связи следует отметить, что на практике не выработан единый подход к оценке переделки охотничьего ружья в обрез. Переделка охотничьего ружья в обрез образует состав преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, так как изготовление обреза путем внесения конструктивных изменений в охотничье ружье меняет характеристики гражданского гладкоствольного оружия Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - "Проспект", 2010 г. Ст. 223 УК РФ..

Следует сделать вывод по выше указанным решениям судов: изготовление обреза из охотничьего ружья путем отпиливания ствола и приклада является незаконным изготовление, так как отпиливание ствола и приклада является переделкой оружия, которая входит понятие незаконное изготовление согласно постановлению Пленума ВС РФ № 5.

Для примера приведем судебную практику Удмуртской Республики.

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вотинцева В. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, установил:

Вотинцев В. В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и его хранение при следующих обстоятельствах.

В декабре 2009 года, точная дата не установлена, у Вотинцева В.В., находившегося у себя дома, возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. С этой целью Вотинцев В.В. в указанный период времени, действуя умышленно, у себя дома незаконно изготовил самодельным способом, с использованием металлической трубки - ствола, деревянной основы - ложи и крепежного приспособления, гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) огнестрельное оружие - пистолет под снаряд диаметром 8,0 мм. После чего в указанное время у Вотинцева В. В. возник преступный умысел на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия в бане. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, хранил указанное гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) огнестрельное оружие- пистолет под снаряд диаметров 8,0 мм, общей длиной 465 мм и длиной ствола 366 мм, на чердаке бани, расположенной по адресу 1, откуда оно было 21 апреля 2010 года изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции.

Действия подсудимого Вотинцева В. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Решение суда не вызывает сомнений, и поэтому его необходимо считать верным.

В постановлении Пленума ВС РФ № 5 указано, что «изготовление оружия» это более широкое понятие, чем «переделка» и «ремонт», что и отражено в формулировке абз. 5 п. 11. Незаконное изготовление включает в себя как создание выше указанных предметов (то есть буквально «изготовление»), так и восстановление утраченных поражающих свойств предметов и переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия, боеприпасов.

В связи с этим необходимо сузить понятие «незаконное изготовление», которое будет звучать следующим образом: под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, основных частей к нему, боеприпасов, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии.

В виду того, что ни ФЗ «Об оружии», ни постановление Пленума ВС РФ № 5 не раскрывают понятие незаконная переделка, обратимся в толковому словарю Ожегова. Слово переделка образовано от слова переделать, то под «переделать» в словаре Ожегова понимается сделать заново, по-иному или иным. Таким образом, можно сформулировать следующее определение незаконной переделки.

Под незаконной переделкой следует понимать такие действия, в результате чего подвергаются изменению какие-либо предметы (например, ракетницы, газовые, пневматические, стартовые и строительно-монтажные пистолеты, предметы бытового назначения или спортивного инвентаря), после чего они приобретают технические характеристики и свойства огнестрельного оружия, боеприпасов.

К группе переделанного оружия относится оружие с измененным калибром ствола и приспособленное для стрельбы некалиберным для него патроном. Переделка заключается в уменьшении или увеличении калибра ствола или калибра барабана, а также в укорочении, обрезании ствола.

Подлежат уголовной ответственности граждане за обращение (оборот) с гражданским и служебным огнестрельным оружием, если в результате его переделки оно приобретает свойства запрещенного (обрезание ствола, переделка под нарезные патроны и т.д.). Все подобные варианты противоправного поведения не являются ремонтом оружия или изготовлением его. В результате этих деяний оружие не приобретает свойства огнестрельного, так как они у него уже есть. И, тем более, здесь нет восстановления утраченных поражающих свойств. Но, в то же время, с момента наступления указанных выше изменений огнестрельное оружие с учетом предписаний Закона РФ «Об оружии» выпадает из гражданского и служебного оборота, отсюда, на мой взгляд, за деяния, связанные с оборотом такого огнестрельного оружия, виновные подлежат ответственности по ст. ст. 222 и 223 УК РФ.

Ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему означает исправление повреждений, починку, замену отдельных изношенных деталей, в том числе частичную или полную разборку оружия, в результате чего оружие или комплектующие детали к нему приобретают свои утраченные свойства Козлов С.С. Оружие: приобретение, ношение, хранение, коллекционирование, охота, спорт. - Система ГАРАНТ, 2006 г. С. 44..

Состав преступления, предусмотренный ст. 223 УК РФ, относится к формальным. Преступление признается оконченным с момента совершения любого из указанных в законе действий.

Субъектом этого преступления является вменяемое на момент совершения преступления физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если лицо добровольно сдало предметы, указанные в ст. 223 УК РФ, то согласно примечанию к этой статье оно освобождается от уголовной ответственности по данной статье Федеральный закон от 30.12.2012 N 306-ФЗ "О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно изготавливает, переделывает или ремонтирует оружие, основные части к нему и боеприпасы и желает этого. Мотивы и цели незаконного изготовления на квалификацию не влияют.

Квалифицирующими признаками данного преступления являются группа лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 223 УК РФ) и организованная группа (ч. 3 ст. 223 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Изменения, предложенные при анализе квалифицирующих признаков статьи 222 УК РФ, стоит учесть и в статье 223 УК РФ.

При совершении преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 223 УК РФ) конструктивным признаком данных преступлений будет наличие двух или более соисполнителей.

Оказание исполнителю помощи путем предоставления орудий или средств, устранения препятствий, а также путем заранее обещанного укрывательства совершенного преступления без непосредственного участия в выполнении объективной стороны состава преступления, не могут рассматриваться как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору Уголовное право РФ: Общая часть: Учебник.- 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Раронга, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, 2008. С. 172.. Действия необходимо квалифицировать как пособничество со ссылкой на соответствующий вид преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия (например, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 223 УК РФ).

Действия лиц при совершении преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия организованной группой (ч. 3 ст. 222 УК и ч. 3 ст. 223 УК РФ), независимо от характера этих действий, должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на статью 33 УК Там же. С. 174..

Изготовление, переделка или ремонт оружия и последующие его ношение, сбыт, передача, перевозка квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК.

Сам по себе технологический процесс изготовления или ремонта оружия, когда еще не выполнено все, чтобы был получен готовый результат, должно рассматриваться как покушение на преступление.

Изготовление и ношение в последующем оружия не должно оцениваться как совокупность преступлений (ст. 222 и 223), если то и другое действия охватываются единым умыслом.

Хищение отдельных неисправных комплектующих деталей с целью их ремонта и доукомплектования и последующей сборки, т.е. доведения их до возможности функционального его использования как оружия должно рассматриваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 223 и 226. Если хищение отдельных неисправных комплектующих деталей совершено одним лицом, а ремонт и сборка - другим, то действия каждого из этих лиц не образуют действия в составе группы и должны квалифицироваться отдельно: действия одного - по ст. 226, а другого - по ст. 223 УК РФ. Однако это не исключает возможность соучастия (ст. 33) в качестве подстрекателя, организатора или пособника.

Приобретение, хранение и другие действия в отношении неисправных основных частей (комплектующих) без цели их ремонта не образуют состава преступления Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2010 г. Ст. 223 УК РФ..

4. Отграничение преступлений, предусмотренных статьями 222, 223 УК РФ, от смежных составов и соотнесение с другими составами

Деяние, предусмотренное ст.222 УК РФ, имеет сложную структуру: оно включает различные виды предметов преступления и ряд форм незаконного их оборота. Неудивительно поэтому, что они имеют общие черты со многими другими преступлениями. Сходство отдельных признаков составов различных преступлений создает значительные трудности в их отграничении и правовой оценке.

Для правильного применения закона очень важно установить те признаки, которые позволили бы проводить четкую разграничительную линию между незаконным оборотом всеми видами оружия и смежными составами преступлений. Необходимость их отграничения вызвана, прежде всего, потребностями практики. Неопределенность в этих вопросах приводит к тому, что лица, совершившие, например, незаконное ношение и хранение оружия, привлекаются за их хищение или, наоборот, похитившие оружие, необоснованно осуждаются по ч.1 ст.222 УК РФ и т.д.

Судебно-следственная практика свидетельствует, что незаконный оборот оружия зачастую не является самоцелью, а направлено на совершение более тяжких преступлений. Приобретая или изготавливая оружие, лицо тем самым готовится к иным преступлениям, возможно даже вначале не конкретизированным. Кроме того, в ряде случаев неумение, а зачастую небрежность в обращении с оружием приводят к несчастным случаям, совершению неосторожных преступлений. Наконец, сам незаконный оборот оружия при наличии благоприятных условий может подтолкнуть лицо на преступление, которое оно не собиралось совершать. Во всех перечисленных вариантах будет совокупность незаконного оборота оружия и иных преступлений.


Подобные документы

  • История законодательства об оружии. Понятие и виды оружия. Незаконный оборот оружия в России. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия. Международная ситуация с незаконным оборотом оружия. Ответственность за незаконный оборот оружия.

    дипломная работа [140,8 K], добавлен 06.04.2011

  • Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия в РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение оружия. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия. Хищение, вымогательство оружия.

    дипломная работа [74,5 K], добавлен 30.01.2011

  • Правовое исследование института незаконного оборота оружия как одного из главных криминогенных факторов преступности. Правовая характеристика деяний, составляющих незаконный оборот оружия. Рекомендации и формулирование достижений российской юриспруденции.

    дипломная работа [78,7 K], добавлен 30.12.2010

  • Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере оборота оружия. Использование криминалистической характеристики в расследовании преступлений по незаконному обороту оружия. Регулирование международной торговли оружием в законодательстве РФ.

    дипломная работа [86,0 K], добавлен 30.04.2008

  • Уголовно–правовая характеристика оружия и боеприпасов. Трансграничные преступные сообщества, осуществляющие оборот оружия и боеприпасов. Взаимодействие правоохранительных органов в мерах по предупреждению и пресечению незаконного оборота оружия.

    курсовая работа [38,5 K], добавлен 07.06.2012

  • Характеристика законодательства об уголовной ответственности за незаконное изготовление и оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Актуальные проблемы, особенности, признаки квалификации преступлений, отягчающие обстоятельства.

    дипломная работа [84,1 K], добавлен 13.01.2012

  • Понятие и структурные элементы оборота оружия. Три вида оборота оружия. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере оборота оружия. Статистика и регламентирование легального оборота оружия в России. Нелегальный оборот.

    курсовая работа [27,9 K], добавлен 03.08.2007

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.