Так, например, совокупность преступлений будет налицо тогда, когда лицо совершает убийство с использование оружия.

Проблема установления общественной опасности незаконного обладания оружием и правильной квалификации содеянного является одной из важных задач теории уголовного права и практики его применения, поэтому эти вопросы следует рассмотреть подробнее.

Приобретение, хранение, перевозка или ношение оружия с целью использования их для совершения преступления, которое даже по не зависящим от воли виновного причинам не было совершено, представляет собой идеальную совокупность оконченного приобретения и других действий с такими предметами и приготовления к другому преступлению. Так, приобретение оружия с целью последующего его применения для неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения должно квалифицироваться по ч.3 ст.30, ст.166 и ст.222 УК РФ. В этом примере одно и то же действие, заключающееся в незаконном обладании оружием, направлено на различные объекты - на общественную безопасность, на безопасное использование транспортных средств, а также дополнительный объект - личное имущество граждан или имущество организаций. Поэтому совершенные субъектом преступные действия содержат в себе признаки двух составов преступлений (оконченного и неоконченного). Приобретение оружия, являющегося тем самым и приготовлением к иному преступлению, не образуют единого сложного преступления, каковым признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. -- М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С.283..

Приобретение предметов вооружения в рассматриваемых случаях не обладает указанными признаками, в силу чего законодатель не объединяет его вместе с преступлениями, приготовлением к которым оно является, в единый сложный состав. Указанное преступление создает возможность использования оружия, его основных частей, боеприпасов как средств совершения других преступлений, в том числе и таких тяжких, как умышленное убийство, разбой и т.п. Иными словами, оно, является лишь одним из возможных средств осуществления того или иного посягательства. Поэтому правильная юридическая оценка таким действиям может быть дана только при условии рассмотрения их в совокупности.

В большинстве статей УК РФ использование оружия является факультативным признаком состава преступления, например, похищение человека (п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ), незаконное лишение свободы (п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ), разбоя (ч. 2 ст.162 УК РФ), захвата заложника (п. «г» ч.2 ст. 206 УК РФ) и других. Но в УК РФ встречаются составы, где применение оружия, в том числе и огнестрельного, является одним из конструктивных признаков состава преступления, например, массовые беспорядки (ч. 1 ст. 212 УК РФ) и хулиганство (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Поэтому, если они совершены с применением огнестрельного оружия, квалификация следует по совокупности п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК или ч. 1 ст. 212 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Само совершение таких преступлений по признаку «с применением оружия» предполагает незаконное приобретение, ношение, перевозка, хранение, а в случае если лицо изготовило огнестрельное оружие, то в совокупности будет нести ответственность по ст. 223 УК РФ.

Незаконное обладание оружием и совершение с ними действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является самостоятельным преступлением, которое имеет место, как правило, до совершения разбойного нападения и других, указанных выше преступлений. К моменту применения оружия при совершении перечисленных преступлений виновный уже является лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ. Поэтому его действия по хранению, ношению, приобретению, сбыту должны получить самостоятельную квалификацию.

До введения в действие УК РФ 1996 года многочисленные возражения вызывало содержание объективной стороны ст. 218 УК РСФСР 1960 года Уголовный кодекс РСФСР, (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), (ред. от 30.07.1996)., в которую было включено и изготовление оружия. Интерес вызывала квалификация преступных действий с оружием только по признакам ст. 218 УК РСФСР. Здесь имели место два варианта решения: на практике деяния лиц, совершающих не одно из действий, указанных в диспозиции ст. 218 УК РСФСР, а все действия объективной стороны рассматриваемого преступления, квалифицировались по ст.218 УК РСФСР, и при незаконном обладании огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и холодным оружием одновременно действия виновного также квалифицировались по ст.218 УК РСФСР. Такая позиция была несовершенной из-за одностороннего подхода к лицам, которые совершают несколько преступных действий, и к субъекту, совершающему одно действие - ношение оружия. Ведь субъект, который изготовил оружие и сбывает его, нередко преследует корыстную цель, а также противоправно вооружает другое лицо, могущее осуществить свой преступный замысел, а ответственность его не отличается от ответственности лица, совершившего одно действие Литвин А.П. Борьба органов внутренних дел с незаконным обладанием предметов вооружения / А.П. Литвин. - М.: Юрид. лит., 1990. С.40..

УК РФ 1996 года устранил отмечаемую несовершенность, выделив в отдельный состав незаконное изготовление оружия - ст. 223 УК РФ и разграничив незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами и холодным и газовым оружием - ч.1 и ч.4 ст.222 УК РФ.

Внесенные изменения позволяют учитывать все преступные действия, совершенные в рамках ст. 222 УК РФ, а также различные виды оружия и дифференцировать ответственность по указанным критериям. Таким образом, все действия виновных получают должную юридическую оценку.

Незаконный оборот оружия следует отграничивать от таких смежных составов как контрабанда огнестрельного оружия, небрежное хранение огнестрельного оружия, ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, хищение либо вымогательство оружия.

Незаконный оборот оружия и контрабанда огнестрельного оружия (ст.226.1 УК РФ) имеют сходство по объективной стороне и предмету преступления. Различие между ними состоит в объектах посягательства и объективной стороне посягательства. Так, перевозка, ношение, передача их без попытки контрабанды, т.е. перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации, посягают на общественную безопасность, а контрабанда огнестрельного оружия - на общественные отношения, обеспечивающие осуществление внешнеэкономической деятельности в общественных интересах, а также реализацию таможенной политики государства. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, состоит в совершении указанных действий в пределах территории государства, а при контрабанде огнестрельного оружия их перемещение осуществляется через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с использованием для этой цели любого из названных способов с помощью помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.

Незаконный оборот огнестрельного оружия и неудачная попытка его перемещения через границу образуют реальную совокупность преступлений и должны квалифицироваться по ч.1 ст.222 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ. В тех случаях, когда виновный принимает огнестрельное оружие непосредственно перед отправкой в пункте таможенного контроля и его действия состоят только в незаконном перемещении огнестрельного оружия через границу, такие действия должны квалифицироваться лишь по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Если ношению с целью перемещения огнестрельного оружия через границу предшествовали их приобретение, хранение или сбыт, которые выходят за пределы объективной стороны состава контрабанды огнестрельного оружия, то такие действия нужно квалифицировать по совокупности ст.222 и ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Незаконный оборот оружия и его хищение либо вымогательство являются сходными по объекту и предмету посягательства. Различие между ними состоит в объективной стороне. Если по признакам ч.1 ст. 222 УК РФ возникновение незаконного обладания оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами возможно путем их приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения, то по ст. 226 УК РФ они в обладание конкретного лица поступают только в результате хищения. В таких случаях суды, как правило, квалифицируют содеянное по совокупности преступлений. Такая квалификация соответствует разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года: учитывая, что незаконные приобретения, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующее ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от 6 февраля 2007 г. № 7) // СПС «Гарант». П. 17..

В юридической литературе по данным вопросам высказывались различные взгляды. Так, некоторые авторы считают, что нужно различать случаи незаконного хранения и ношения оружия, являющиеся фактически сокрытием совершенного преступления и не подлежащие в связи с этим квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ, и случаи, когда виновный, кроме хищения, совершает самостоятельное преступление - ношение либо хранение оружия, являющееся результатом осуществления самостоятельно возникшего умысла.

Приведем примеры из судебной практики Удмуртской Республики.

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Сухоплюев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьева Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, установил:

В один из дней периода с Дата обезличена года по Дата обезличена года в вечернее время, Григорьев Л.И. пришел в гараж дома ФИО1, и последний рассказал о том, что у него в гараже хранится огнестрельное оружие (пистолет). В этот момент у Григорьева Л.И. около 19 часов того же дня возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. Не имея соответствующих документов на право приобретения, хранения огнестрельного оружия, выданного в установленном порядке ОВД, Григорьев Л.И. обратился к ФИО1 с просьбой передать ему пистолет. Продолжая свои действия Григорьев Л.И. незаконно приобрел у ФИО1 нарезное огнестрельное оружие - пистолет, изготовленное (переделанным) самодельным способом из пневматического пружинно-поршневого пистолета ИЖ-53 с номером 92078…09, промышленного изготовления, путем установки ударника и рассверливания патронника. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Григорьев Л.И. в вышеуказанный период времени в полимерном пакете в руках незаконно перенес указанное огнестрельное оружие и спрятал в своем доме. В продолжение своего преступного умысла Григорьев Л.И. незаконно хранил указанное огнестрельное оружие на печке в своем доме. до Дата обезличена года, когда сотрудниками ОВД было изъято данное огнестрельное оружие.

Суд действия Григорьева Л.И. квалифицировал как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия Приговор по уголовному делу № 1-97/2010 от 29 июля 2010 года в отношении Григорьева Л.И..

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Сухоплюев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корепанова Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч.1 УК РФ, установил:

В один из дней второй декады апреля 2009 года Корепанов Р.Н. находился на асфальтированной дороге, ведущей на участке обочины дороги, нашел пневматический пистолет модели ИЖ-53. Дата обезличена года около 16 часов 30 минут у Корепанова Р.Н., который находился в гараже своего дома, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление оружия-пистолета, путем установки ударника и рассверливания патронника, которое ранее он нашел в один из дней второй декады апреля 2009 года и хранил с указанного времени в гараже по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление огнестрельного оружия, Корепанов Р.Н. около 16 часов 30 минут из гаража, расположенного во дворе своего дома, по вышеуказанному адресу, взял пневматический пружинно-поршневой пистолет модели ИЖ-53 с номером 92078…09, после чего пилой отпилил на нем ствол и развернул его, после чего приделал боек, в результате чего у него получилось нарезное огнестрельное оружие. Таким образом, Корепанов Р.Н. незаконно изготовил огнестрельное оружие.

Кроме того, после незаконного изготовления огнестрельного оружия Дата обезличена года около 16 часов 30 минут у Корепанова Р.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия. Корепанов Р.Н., изготовленное им вышеуказанное огнестрельное оружие спрятал в своем гараже. В один из дней периода с Дата обезличена года по Дата обезличена года около 19 часов Корепанов Р.Н. находился в гараже дома, куда пришел его знакомый ФИО1, которому подсудимый рассказал о том, что у него в гараже хранится огнестрельное оружие (пистолет). ФИО1 предложил Корепанову Р.Н. отдать ему указанное оружие. В этот момент из корыстных побуждений у Корепанова Р.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу огнестрельного оружия - пистолета, хранившегося в гараже его дома. Реализуя свой преступный умысел, Корепанов Р.Н. незаконно передал ФИО1 нарезное огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный (переделанным) самодельным способом

Суд действия Корепанова Р.Н. квалифицировал как незаконное изготовление, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Квалификация суда является правильной, чем подтверждается разъяснениями Пленума ВС РФ № 5.

Другие авторы считают, что похищают оружие не для уничтожения, хотя это и не исключено, а для обладания ими, что предполагает их незаконное ношение и хранение. По этому поводу опять же следует обратиться к приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда.

Эту позицию Пленума Верховного Суда А.П. Литвин аргументирует следующими рассуждениями, с которыми вполне можно согласиться. Хищение оружия заканчивается с момента наступления возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Диспозиция ч.1 ст. 226 УК РФ не предусматривает ответственности за их последующие ношение, хранение, передачу, перевозку, ношение или сбыт. Другими словами, для квалификации данного вида приобретения оружия имеются все признаки оконченного преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. При этом следует уточнить, что, в отличие от преступлений против собственности, именно специфика объекта данного состава преступления обусловливает иной момент окончания этого преступления. Его следует считать оконченным с момента противоправного завладения оружием и иными предметами данного состава преступления с намерением присвоить, передать их либо распорядиться ими иным образом, когда это создавало угрозу общественной безопасности. Именно с момента противоправного завладения оружием с этими преступными намерениями возникает конкретная угроза общественной безопасности, в действиях виновного появляются все необходимые признаки данного состава преступления, а потому хищение считается оконченным. Дальнейшее нахождение у «владельца» похищенного оружия является его хранением (даже если не будет его последующего ношения). Такое хранение образует объективную сторону незаконного оборота оружия. Что касается объективной стороны хищения оружия, то в литературе ее даются различные определения: завладение, изъятие, обращение и т.д. Не останавливаясь на подробном рассмотрении этих терминов, заметим только, что подавляющее большинство юристов определяет объективную сторону хищения оружия как незаконное обращение этих предметов, принадлежащих на законных основаниях различным лицам, в свою пользу или пользу других лиц.

Если ношение огнестрельного оружия - результат приобретения его у лица, его похитившего, то виновный не отвечает ни по ст. 226 УК РФ как лицо, приобретшее похищенное оружие, ни по ст. 175 УК РФ. Ответственность наступает по ст. 222 УК РФ.

Незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и небрежное хранение огнестрельного оружия (ст.224 УК РФ) сходны по объекту, предмету. Данные преступления необходимо отграничивать по особенностям обладания оружием, структуре объективной стороны, а также по субъективной стороне преступления. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, может стать лицо, владеющее огнестрельным оружием на законном основании, в ст. 222 УК РФ речь идет о незаконном обладании оружием. Содержание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ шире, нежели объективной стороны состава, описанного в ст. 224 УК РФ, в котором речь идет лишь о небрежном хранении, создавшем условия для использования другими лицами, если это повлекло тяжкие последствия. Даже если незаконное хранение оружия будет небрежным, что создало возможность для использования другими лицами, речь должна идти о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ.

Незаконный оборот оружия и незаконное изготовление оружия (ст.223 УК РФ) сходны по объекту, предмету. Норма, содержащаяся в ст. 223 УК РФ, является специальной по отношению к норме, содержащейся в ст.222 УК РФ. Характер объективной стороны незаконного хранения оружия носит особый характер: в данном случае имеет место изготовление, переделка или ремонт оружия и других предметов этого преступления. При этом создается оружие, основные части (ранее комплектующие к нему детали), боеприпасы и т.д., переделываются какие-либо предметы, в результате чего они приобретают свойства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ремонтируются оружие и иные предметы, в результате чего восстанавливаются утраченные поражающие свойства. Последующее ношение, сбыт, хранение, передача, перевозка изготовленного оружия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 и 223 УК РФ.

Имеется сходство и незаконного оборота оружия с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране предметов вооружения (ч.1 ст.225 УК РФ). В данном случае существует ненадлежащее исполнение обязанностей, невыполнение установленных правил по охране оружия, равно как и нарушение установленного порядка обладания оружием в объективной стороне преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. В первом случае оружие вверяется лицу в силу его служебных обязанностей, которые он не исполняет должным образом, в результате чего оружие похищено, уничтожено или наступили иные, тяжкие последствия.

Таким образом, различие в особенностях действий виновного, его служебного положения и наличия последствий, чего нет при совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

Заключение

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы.

По сравнению с ранее действующим УК РСФСР 1960 года, УК РФ 1996 года упорядочил ответственность за незаконный оборот оружия.

Незаконный оборот оружия - это оборот, осуществляемый в нарушение Федерального закона «Об оружии», а также и подзаконных актов, на которые в законе имеются указания.

В ст. 222, 223 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за следующие формы незаконного оборота оружия: незаконное приобретение, незаконный сбыт, незаконная передача, незаконное хранение, незаконная перевозка, незаконное ношение, незаконное изготовление и незаконный ремонт.

Выделяют три основные группы признаков огнестрельного оружия: конструктивные, энергетические характеристики снаряда, надежность.

Необходимо добавить еще 2 признака огнестрельного оружия:

1) дистанционность поражения 2) направленность движения снаряда.

В связи с проблемой квалификации за незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему для временного хранения или использования необходимо внести в диспозицию ст. 222 УК РФ такую форму преступления как незаконное получение. Незаконное получение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств понимается: «незаконное завладение лицом, не имеющим прав на вышеуказанные предметы, у лица, у которого они находятся, для временного пользования или хранения».

Анализ судебной практики показывает, что лица, совершившие несколько преступных действий: хранение и ношение, изготовление и хранение, изготовление и ношение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, квалифицируются по статье 222 УК либо по совокупности статей 222 и 223 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч.1 ст.222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ не требуется.

Необходимо сузить понятие «незаконное изготовление», которое будет звучать следующим образом: «под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, основных частей к нему, боеприпасов, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии».

Изготовление обреза из охотничьего ружья путем отпиливания ствола и приклада является незаконным изготовлением, так как отпиливание ствола и приклада является переделкой оружия, которая входит понятие незаконное изготовление согласно постановлению Пленума ВС РФ № 5.

В виду того, что ни ФЗ «Об оружии», ни постановление Пленума ВС РФ № 5 не раскрывают понятие незаконная переделка, то «под незаконной переделкой следует понимать такие действия, в результате чего подвергаются изменению какие-либо предметы (например, ракетницы, газовые, пневматические), после чего они приобретаю технические характеристики и свойства огнестрельного оружия, боеприпасов».

Изготовление, переделка или ремонт оружия и последующие его ношение, сбыт, передача, перевозка квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК.

Хищение отдельных неисправных комплектующих деталей с целью их ремонта и доукомплектования и последующей сборки, т.е. доведения их до возможности функционального его использования как оружия должно рассматриваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 223 и 226.

Особая общественная опасность незаконного оборота оружия состоит в создании им условий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в росте так называемой вооруженной преступности. Причем некоторое снижение показателей такой преступности объясняется не ее реальным уменьшением, а увеличивающейся латентностью. Состояние этой преступности, ежегодное совершение 12-14 тысяч преступлений с применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств вызывают особую тревогу. Увеличение вооруженной преступности находится в прямой зависимости от политической и экономической ситуации за последнее десятилетие. Продолжающаяся нестабильность общества, перманентное возникновение очагов региональных и межнациональных конфликтов, криминализация экономики привели к значительному росту преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. В свою очередь, это повлекло за собой открытое применение преступниками различных видов оружия при совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В настоящее время следует в первую очередь предпринять усилия по повышению и укреплению деятельности правоохранительных органов государства в целях их более эффективного воздействия на предотвращение глобального развития негативных процессов в сфере незаконного оборота оружия.

Необходимы качественная перестройка всей системы профилактической работы, создание более эффективных средств воздействия как на преступность в целом, так и на преступления, связанные с незаконным оборотом оружия. В первую очередь, это касается ряда подразделений органов внутренних дел, выполняющих наряду с другими и превентивную функцию. К ним относится лицензионно-разрешительная служба органов внутренних дел, сотрудники которой правомочны выдавать лицензии и разрешения на владение оружием. В каждом случае поступления заявления от граждан либо юридических лиц о выдаче такой лицензии или разрешения сотрудники лицензионно-разрешительной системы обязаны тщательно проверить заявителя, его соответствие требованиям, определенным Федеральным законом «Об оружии». Помимо этого, сотрудники лицензионно-разрешительной службы также осуществляют систематическую перерегистрацию владельцев гражданского и служебного оружия. Эта деятельность позволяет выявлять лиц, владеющих оружием без соответствующего разрешения, устанавливать факты утраты оружия (с тем чтобы вовремя объявить его в розыск), изымать разрешения у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, наркотическими веществами, занимающихся токсикоманией.

Таким образом, можно сделать вывод о большой практической значимости изучения уголовно-правовой характеристики незаконного оборота оружия и необходимости скорейшего разрешений проблем ее предупреждения.

Список литературы

1. Бакаев А., Шелковникова Е. Контроль над оборотом оружия: ретроспективный взгляд в прошлое. - М., 1997. С. 24.

2. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - "Проспект", 2010 г. Ст. 223 УК РФ. - 1024 с.

3. Власов В.П. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с хищением оружия с заводов-изготовителей: исторические и современные аспекты / В.П. Власов // Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использованием в преступных целях. - Тула, 2000. С. 113-115.

4. Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования // Методика расследования преступлений, - М., 1986. С. 87.

5. Дифференциация уголовной ответственности за незаконный оборот оружия / А.И.Ширкин // Российский юридический журнал - 2008. № 2. -203-205 с.

6. Зварыгин В.Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. канд. юрид. наук. - Ижевск, 2002. - 282 с.

7. Григорянц С.А. Незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как объект криминологического исследования. Дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2011. - 203 с.

8. Иванов И. Какова ответственность за незаконный оборот охотничьего оружия? // Законность, 2009. № 10. С. 39.

9. Иногамова-Хегай Л.В., Раронга А.И., Чучаева А.И. Уголовное право РФ: Общая часть: Учебник.- 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 158 с.

10. Козлов С.С. Оружие: приобретение, ношение, хранение, коллекционирование, охота, спорт. - Система ГАРАНТ, 2006 г. - 31 с.

11. Кудрявцева В.Н. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». -- М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 328 с.

12. Литвин А.П. Борьба органов внутренних дел с незаконным обладанием предметов вооружения / А.П. Литвин. - М.: Юрид. лит., 1990. С. 25.

13. Малько А.В. Большой юридический словарь. - "Проспект", 2009 г. - 504 с.

14. Меркушев А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ / А.Е. Меркушев // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 2. - 12-15 с.

15. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. - Москва, 2000. - 9 с.

16. Невский С.А. Ответственность незаконный оборот оружия в России в конце XIX - начале XX вв. // Уголовное право № 3, 2001. - 30 с.

17. Невский С. Незаконный оборот оружия в России в конце ХIХ - начале ХХ веков / С. Невский // Уголовное право. 2001. №1. С. 66-67.

18. Невский С.А. Противодействие незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ / С.А. Невский. - М.: Юрлитинформ, 2008.

19. Незаконный оборот оружия в советском уголовном праве / А.А. Задоян // Российский следователь - 2011. № 18// СПС «Консультант плюс».

20. Правовые новости от 15 января 2013 года. // СПС «Консультант плюс».

21. Сундурова Ф.Р., Талан М.В. Уголовное право России. Особенная часть. - М.: Статут, 2012. // СПС «Консультант плюс».

22. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. - М.: Эксмо, 2007. - 496 с.

23. Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. - "Юстицинформ", 2010 г. - 229 с.

24. Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия - проблема и болезнь государства. // Закон и право, 2006. № 7. - 34 с.

25. Российская газета, 2010, 30 декабря, № 5375.

26. Ручкин В.А., Железняков А.И., Сенцов А.С. Основы криминалистических знаний о боеприпасах и взрывчатых веществах и ответственность за преступное обращение с ними. - Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1995. - 357 с.

27. Судебный вестник Удмуртии: Борьба с незаконным оборотом оружия. 1(21) 2010. - 13 с.

28. Титов Ю. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю. Титов // М.: ПРОСПЕКТ, 2003. - 472 с.

29. Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. - Харьков: Вища школа, 1981. С. 25.

30. Томин В.Т. Сверчков В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 6-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2010 г. Ст. 223 УК РФ. - 766 с.

31. Шелковникова Е.Д. Изменения организованного криминального рынка оружия и вооруженности организованной преступности. // Закон и право, 2003. № 4. - 63 с.

32. Шелковникова Е.Д. Становление и развитие правового регулирования контроля за оборотом оружия в России // "Законы России: опыт, анализ, практика", ноябрь 2006 г. № 5. - 13 с.

33. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам // Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) // СПС «Гарант».

Размещено на Allbest.ru