Пересмотр судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как повод для возобновления производства и отмены судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 29.09.2014
Размер файла 53,7 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Законодатель использует термин «ошибка» в двух случаях: применительно к ошибкам в расчетах -- арифметическим ошибкам (АПК РФ, ГПК РФ) и в отношении оснований к изменению или отмене судебных постановлений в надзорном порядке (ГПК РФ). В первом из указанных примеров разграничиваются арифметические ошибки, описки и опечатки.

Арифметические ошибки обоснованно выделены как частный вид ошибок, которые могут быть допущены судом и им же исправлены. Описки и опечатки имеют аналогичный статус. Таким образом, все три погрешности в судебном постановления являются ошибками в широком смысле, которые могут быть допущены судьями при осуществлении правосудия.

Второй случай использования законодателем анализируемого термина в гражданском судопроизводстве касается ошибки в применении или толковании норм материального права как основания к отмене (с принятием нового решения) или к изменению судебных постановлений в надзорном порядке, В этой же ситуации в арбитражном процессуальном праве, на наш взгляд, используются синонимы понятия «ошибка», а именно: «неправильное применение норм материального и процессуального права» - ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ «неправильное истолкование закона» - п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ и т.д. Применительно к данным случаям в литературе предлагается так же использовать термин «судебная ошибка» Ефимова Р.B., Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Дис. канд. юридических наук. Саратов, 2004. С. 84..

Итак рассматриваемый термин применяется в юридической литературе в двух основных интерпретациях - любая некорректность судебного решения, которая приводит к его неправосудности, т.е. неправильному определению прав и обязанностей - это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле - вынесение неправосудного решения.

Судебная ошибка в классическом понимании, безусловно, не тождественна должностным преступлениям судей (что является иным основанием для пересмотра но вновь открывшимся обстоятельствам), поскольку при вынесении судьей заведомо неправосудного решения налицо присутствие такого элемента как вина субъекта. В данном случае судья не заблуждается и даже не ставит вопрос относительно правосудности выносимого решения, а принимает незаконный акт, поскольку на момент его вынесения не имеет оснований сомневаться в его законности и обоснованное ти.

Однако существуют и иные точки зрения. Например, И.М. Зайцев считает судебную ошибку и правонарушение пересекающимися понятиями: «Понятие судебной ошибки включает не только процессуальные правонарушения, когда неправильности и упущения допускаются по прямому или косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности и небрежности, но и случаи, когда должностное лицо не предвидело и не могло. предвидеть ошибочность своих действий и их последствий». При этом все ошибки являются объективно противоправными в том смысле, что обнаруживают отклонение от правильного право применения.

При этом с точки зрения И.М. Зайцева, «с учетом вновь открывшихся обстоятельств вынесенное решение становится необоснованным или незаконным. При этом судебная ошибка очевидна и бесспорна» Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 16..

Спорной представляется точка зрения В.В. Бугаева156, согласно которой судебная ошибка не может рассматриваться в качестве процессуального правонарушения? поскольку нормы гражданского процессуального права не предусматривают за нее мер ответственности и в данном случае применяются право восстанавливающие меры процессуальной защиты. Как говорилось ранее, судебная ошибка не служит целям характеристики судебной деятельности. Выявление судебной ошибки носит позитивный характер в том смысле, что нарушенные права заявителя в конечном итоге будут восстановлены.

С учетом изложенного судебную ошибку можно определить как погрешность, допущенную при разрешении дела, что ведет к нарушению норм материального и/или процессуального права, вследствие чего акт правосудия или отдельное процессуальное действие становятся незаконными, а цель гражданского (арбитражного) судопроизводства остается недостигнутой. При этом данная погрешность должна иметь неумышленный, непреднамеренный характер. Если же судья при рассмотрении дела осуществляет действия, которые могут привести или неминуемо приведут к совершению судебной ошибки либо процессуального нарушения, то в данном случае можно говорить о совершении правонарушения. При выявлении таких действий применяются не только меры гражданско-процессуальной защиты пострадавшей стороны, но и меры дисциплинарной или уголовной ответственности к судье (ст. 305 УК РФ), т.е. как право востановительная, так и штрафная санкции.

Судебная ошибка может носить и объективный характер, т.е. не зависеть от личности судьи и его действии. При этом иногда под судебной ошибкой предлагается понимать, в том число, и несвоевременность разрешения дела (или отдельного процессуального вопроса). Очевидно, что столь широкое понимание судебной ошибки нельзя признать правильным, поскольку такое толкование противоречит самому понятию ошибки.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ признал не соответствующей ст, 46 (ч. I) Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г, (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, «В случае если Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждении, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем не менее арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и но могли быть выявлены ранее» Собрание законодательства, 1999, № 6, С, 784..

Данное постановление Конституционного Суда возможно рассматривать и применительно к гражданскому судопроизводству, тем более что ранее аналогичное постановление было вынесено и по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и ч. 4 ст. 384 УПК (постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Безусловно, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, эффективной и компетентной. Ошибочное судебное решение не может считаться правосудным.

Примечательно, что в п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ есть ссылка на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которым «судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки». Такая же формулировка предусмотрена и Протоколом № 7 к Конвенций о защите прав человека и основных свобод. Из указанной статьи можно сделать два вывода; во-первых, акт суда должен быть пересмотрен, если имеет место обстоятельство, свидетельствующее о наличии судебной ошибки; во-вторых, судебная ошибка не рассматривается в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, её наличие может лишь подтверждаться таким обстоятельством.

По мнению E.А. Борисовой, в приведенных правовых позициях Конституционного Суда Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах: Дис. Док. Юридических наук. М., 2005. С. имеется противоречие, основой которого является абсолютизация права на судебную защиту, отождествление права на судебную защиту и права на обжалование (проверку) судебных актов. Данный подход не соответствует международно-правовым стандартам в области гражданского процесса, поскольку Европейский Суд по правам человека признает, что «государство может законодательно ограничивать доступ к суду в некоторых случаях во имя обеспечения общих интересов».

Столь широкое толкование правам на судебную защиту может на-практике привести к злоупотреблению правом обжалования в целях затягивания окончательного разрешения дела и исполнения судебного решения.

Таким образом, следует признать, что в связи с развитием законодательств и практики не признававшееся ранее применение к стадии. пересмотра в силу вновь открывшихся обстоятельств понятие ошибочного решения или «судебной ошибки» получает дополнительные аргументы. По сути, любое неверное решение может быть признано содержащим судебную ошибку независимо от наличия или отсутствия субъективного сознательного отношения в осознания судьей неправильности результатов своей деятельности Таким образом, подтверждается, что понятие судебной ошибки не может ограничиваться только случаями, требующими, корректировки судебных актов в ординарных процедурах. Собственно, такой теоретический подход уже был подготовлен ранее сложившейся оценкой процессуального и содержательного- значения корректировки судебных актов в надзорном производстве. Однако в отличие от надзорного производства устранение судебных ошибок в процедурах возобновления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам относится не к полномочиям судов, а обусловлено правомочиями участников процесса, действующими на основе состязательности и равноправия. Это усиливает правозащитную функцию рассматриваемой стадии в сравнении с надзором и доказывает, что данная стадия является эффективным средством судебной защиты в гражданском и арбитражном процессах. К сожалению, действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФКазднеев С.М. Проблема единообразия судебной практики в Российской Федерации // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2014 № 1, СПб. С. 162-172.

Конституционный Суд РФ в Постановлении oт 20.01.2010 № 1-П в целом поддержал позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении № 14. установив, однако, ряд ограничений. Так, Конституционный Суд указал, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается только в случае, если при изменении правовой позиции ВАС РФ в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание па придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы. Придание обратной силы по умолчанию не допускается.

Другое ограничение, установленное Конституционным Судом, заключается в том, что Постановленим Пленума ВАС РФ по обобщению практики и Постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу не могут связывать независимое решение других судов, когда они будут работать в процедуре возобновления дела в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Следующее ограничение, разъясненное в Постановлении Конституционного Суда состоит в том, что ни Пленум ни Президиум ВАС РФ в своих правовых позициях не могут выходить за рамки общих нормативных правил определяющих действие законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Заметим, что, по мнению некоторых западных исследователей, в настоящее время в странах, традиционно считавшихся приверженцами прецедентного права, происходит укрепление статутного права и все большее число дел разрешается не на основе судебных прецедентов, а на основе законаБоннер Л.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2014 № 1, СПб. С.-160.

В обеспечении единства нуждается, прежде всего, практика применения, толкования судами правовых норм. Суды при обнаружении законодательного пробела при разрешении конкретного дела применяют аналогию закона, что и может приводить к различному разрешению спорного вопроса. Высший судебный орган должен преодолеть данный пробел в целях обеспечения единства судебной практики либо путем принятия судебного акта, который будет служить ориентиром при решении данного вопроса (т.е. будет судебным прецедентом в западном понимании), либо путем издания разъяснения в постановлении либо информационном письмеНетидгзепа Т.К. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Собрание научных статей. Краснодар- СШ - 2004. С. 12.

Стоит отметить что попытки обосновать обязательность для всех нижестоящих судов разъяснения вышестоящей инстанции уже имели место в нашей истории и получали негативную оценку со стороны процессуалистов. Например, Е.В. Васьковский отмечал: «Сделать разъяснения третьей инстанции обязательными для всех судов по однородным делам значило бы придать им силу закона и присвоить третьей инстанции законодательную власть. Это привело бы к весьма вредным последствиям. Всякое изменение во взглядах третьей инстанции стало бы равносильным изданию нового закона, стой лишь разницей, что новый закон не имеет обратного действия, а разъяснение третьей инстанции немедленно должно быть принято судом к руководству при разрешении всех ещё не оконченных и будущих дел. Граждане, которые начали процессы или вообще совершили какие-либо юридически значимые действия, основываясь на прежних разъяснениях третьей инстанции, понесли бы убытки вследствие того, что эта инстанция изменила свой взгляд. А между тем они не могли не руководствоваться ее разъяснениями, ибо эти разъяснения были обязательны для всех судов и должны был pi ими применять при разрешении однородных дел. Словом, признание решений третьей инстанции обязательными для всех судов ведет к обходу принципа обратного бездействия закона, а всякое нарушение этого принципа, поражая приобретенные при действии прежнего закона права, подрывает в них веру в справедливость и святость закона, лишает их чувства уверенности в своих законно приобретенных правах» Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 39..

Заключение

Характерной особенностью института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является то, что он представляет собой одну из важных гарантий справедливого правосудия и законности в гражданском и арбитражном судопроизводстве, поскольку предусматривает возможность отмены любого решения, определения и постановления, хотя и вступившего в законную силу, но вызывающего сомнение в своей законности и. обоснованности в связи с выявлением существенных, обычно входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, неизвестных суду и заявителю на момент первоначального рассмотрения дела по причинам, от них независящим. Такое положение отвечает не только общим нормам национального законодательства, но и сложившейся международной практике, в частности закрепленным в Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод нормам, касающимся обязательного пересмотра судебных актов в случае обнаружения в них судебной ошибки, наличие которой ведет к признанию вынесенного решения неправосудным.

При это стадия пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признана чрезвычайной или исключительной поскольку служит решению общей задачи правосудия по обеспечению прав и свобод и представляет собой лишь один из возможных, имеющих право восстановительную направленность способов пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства, как правило, являются составной частью предмета доказывания по гражданскому и арбитражному делу. Следовательно, их обнаружение позволяет выявить неполноту его исследования, выраженную в неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела что привело к вынесению неправосудного решения. Будучи установленными в предусмотренном законом порядке, они указывают на необходимость отмены решения или иного судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности. При этом все перечисленные в законе в качестве оснований для пересмотра; обстоятельства процессуального характера- являются; вновь открывшимся обстоятельствами, а не новыми и не изменившимися.

Все перечисленные в законе основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из их характера и способа доказывания могут быть, разделены на материальные и процессуальные. При этом к основаниям материального характера, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при первоначальном рассмотрении дела. К основаниям процессуального характера относятся обстоятельства подтверждение которых возможно только на основе определенных процессуальных документов.

Несмотря на то что арбитражный процесс является по сути «специальным» по отношению к «общему» гражданскому процессу, степени разработанности норм по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в АПК РФ значительно выше, чем в ГПК. РФ. В. целом представляется необходимым, привести к единообразию перечень оснований для пересмотра в силу новых и вновь открывшихся обстоятельств а также процедурные нормы в гражданском и арбитражном процессах. Очевидно что не следует чрезмерно дифференцировать процесс судебного рассмотрения гражданских дел. Ведь арбитражные суды также рассматривают гражданские дела. Конечно специфика дел, рассматриваемых арбитражными судами присутствует однако чаще всего различия между АПК РФ и: ГПК РФ неоправданны особенно это касается чисто процедурных вопросов пересмотра дела.

За рамками законодательного регулирования в гражданском процессе остались весьма существенные вопросы, такие как ряд оснований пересмотра по вновь открывшимся. обстоятельствам, и что не менее важно, практически все процедурные вопросы, касающиеся порядка подачи, принятия к производству и рассмотрения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Несомненно, этот серьезный недостаток гражданско-процессуального законодательства нуждается в исправлении.

Стадия пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной гарантией справедливого разрешения дела, поэтому здесь важно соответствие процессуальных норм национального законодательства международно-правовому стандарту в процедуре исправления судебных ошибок путем использования эффективных средств правовой защиты.

Процедура возобновления дел по новым вновь открывшимся обстоятельствам не должна стать способом произвольного изменения судебных актов и карающим инструментом правосудия, средством борьбы с неугодными кому-либо судебными актами, что представляется вполне возможным в свете Постановления Пленума ВАС РФ № 14.

Россия как демократическое государство не может полноценно развиваться без своей собственной национальной организации защиты прав человека. С этим связано преодоление доставшегося стране наследия в области прав человека: нарушения законности, несовершенство законодательной базы, неэффективность правоприменительной практики, отставание юридической науки в вопросах изучения и охраны прав человека.

Одной из основных задач международного сотрудничества в сфере защиты прав и свобод личности является достижение такого положения, когда человек может получить действительную защиту своих прав, обратившись в первую очередь за защитой к доступным и эффективным институтам защиты внутри своего государства, а использование международных механизмов защиты стало бы средством исключительного характера. Таким образом, международная защита прав человека не имеет целью заменить или вытеснить национальную защиту, она явным образом осуществляется как дополнение к внутренней защите. При этом особое значение института вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что через него реализуется, хотя и опосредованно, наиболее эффективное на данный момент воздействие Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретными делам на обеспечение судебной защиты в национальной судебной системе.

Библиография

Нормативные правовые акты

Конституция РФ //Российская газета. 1993. 25 декабря.

Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1995. 5 апреля.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 27 июля,

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 20 ноября.

Постановления и определения Конституционного Судя Российской Федерации:

Постановление от 03.02.1998 по делу о проверке конституционности статей 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ //Собрание законодательства РФ", 09.02.1998» № 6, ст. 784;

Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-0 // Российская газета. 2005. 31 мая;

Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № З-О // Собрание законодательства РФ. 2000. № 10;

Постановление Конституционного Суда № 1-П от 21.01.2010 // Собрание законодательства РФ, 08.02.2010, № 6, ст. 699

Судебная практика

Определение ФАС ЗСО от 15.07.2008 № Ф04-288/2007 (7981-А70-32)

Постановление ВАС РФ по делу № 962/97

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2008 М. А55-18667/2005;

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 января 2009г.№АЗЗ-10550/06-Ф02-6729/08;

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08,2007 № Ф09-1437/07-С6;

Постановление ФЛС Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 № Ф04-5877/2008(124И-А45-28).

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2009 № А11-485/2006-КІ-31Б.

Монографии, научные издания, учебная литература:

1. Алексеева Л.В. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М., 2000;

2. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959;

3. Авдюков М.Г, Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: Издательство МГУ, 1970;

4. Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. М: А-Приор, 2007;

5. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит-ра, 1982. Т.2;

6. Антимонов Б,, Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1953;

7. Афанасьев В.В. Судебная ошибка. Ярославль: Ярослав.гос. ун-т, 2000;

8. Боннер А.Л. Судебный контроль в области государственного управления. М.: Изд-во Московского университета. 1973;

9. Бутиев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1999;

10. Громов Н.Л. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 1999;

11. Гурвич М.А- Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид, лит-ра5 1976;

12. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка, М., «Русский язык». 1979. Т.2;

13. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985;

14. Ткачев П.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по іражданским делам. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1987;

15. Хрестоматия по гражданскому процессу. Под ред. М.К. Треушникова. М. 1996

16. Шакарян Ы.С. Понятие пересмотра судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам // Гражданское процессуальное право. / Под ред. М. С. Шакарян. М,, 2002;

Научные статьи и публикации:

1. Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в арбитражные суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс, 2003, № 12;

2. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном производстве // Законность. 2003, № 5;

3. Алиев Т., Громов Н. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда //Законность. 2004. № 2;

4. Алиев Т.Т. Правовая регламентация института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Современное право. 2006- № 2;

5. Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском судопроизводстве //Арбитражный и гражданский процесс, 2004. № 8;

6. Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2006. № 2;

7. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5;

8. Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы} // Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы зашиты прав и законных интересов граждан и организаций». Краснодар: Кубане к. гос. ун-т, 2012.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.