Правовые способы и формы защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимтелей
Изучение форм и способов защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателей. Анализ внесудебных и судебных форм защиты. Предложения по совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих в области защиты прав предпринимателей.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.05.2010 |
| Размер файла | 111,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
единообразие и правильное применение законодательства
содействие правовыми средствами укреплению законности в экономических отношениях
внесение предложений по совершенствованию законодательства в порядке законодательной инициативы
|
Функции арбитражных судов |
||||
|
разрешение споров, возникающих в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности |
ведение статистического учета и осуществление анализа статистических данных о своей деятельности |
|||
|
предупреждение нарушения законодательства в экономической сфере жизни общества |
установление и реализация международных связей и контактов в установленном законом порядке |
|||
Приложение «Д»
СТРУКТУРА АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РФ
|
Высший Арбитражный Суд РФ |
||||
|
Пленум ВАС РФ |
||||
|
Президиум ВАС РФ |
||||
|
судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений |
||||
|
судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений |
||||
|
Федеральный арбитражный суд округа |
||||
|
Президиум |
||||
|
судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений |
||||
|
судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений |
||||
|
Арбитражный суд субъектов РФ |
||||
|
Президиум |
||||
|
судебные коллегии могут создаваться по представлению Председателя арбитражного суда и утверждаться Президиумом |
||||
Приложение «Е»
(на 3-х листах)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2009 года Дело N А40-154-15
[Суд отказал в удовлетворении заявления управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия и надлежащего уведомления законного представителя ответчика]
Резолютивная часть объявлена 02.02.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2009 года.
Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ТО Управление Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы к ответчику: ЗАО "Орликов-5" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, установил:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы обратилcя с заявлением о привлечении к ЗАО "Орликов-5" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность с применением рентгенотелевизионной установки "Linescan 222", а сдал ее в аренду. Наличие права собственности на установку само по себе не является доказательством ведения ответчиком деятельности с использованием установки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
16 декабря 2008 года Заявителем при осуществлении контроля в отношении ответчика по адресу: г.Москва, Фуркасовский пер., д.3 установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием рентгенотелевизионной установки "Linescan 222" (зав. N 222283, 2005 г.в., инвентарный номер ОСН.416), без наличия лицензии в области использования источников ионизирующего излучения, которую передал по договору аренды ЗАО "Компания "СОИР", которое также не имеет лицензии.
На момент проверки установка была отключена от источника питания и находилась в холле между двумя лифтами.
Отсутствие лицензии в области использования источников ионизирующего излучения является нарушением постановления Правительства РФ от 25.02.2004 N 107, п.3.4.2 СП 2.6.1.799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99), п.1.2.8 "СанПин 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками".
Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В результате выявленного нарушения составлен акт проверки 16.12.2008 с участием представителя ответчика Васильева Р.Г., действующего на основании доверенности N 2 от 03.03.2008.
В этот же день 16.12.2008 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен также с участием Васильева Р.Г.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями) установлено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
О времени и месте составления протокола заявитель уведомил ответчика предписанием от 11.12.2008, которое направлено законному представителю заказным письмом, что подтверждено почтовой квитанцией N 3547656. В предписании указано, что законный представитель вызывается для составления протокола к 10.30 15 декабря 2008 года. Таким образом, законный представитель ответчика извещен 15.12.2008.
Фактически протокол составлен 16.12.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя о перенесении даты составления протокола. В составлении протокола участвовал представитель, который действовал на основании общей доверенности, которая не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя, т.к. не уполномочивает представителя на участие в рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, протокол составлен без участия и надлежащего уведомления законного представителя ответчика, что является нарушением процессуальных норм, фактическое лишение законного представителя права на участие в составлении протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказан представленными материалами дела. Довод ответчика о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, является несостоятельным, т.к. сдача в аренду установки сама по себе уже является предпринимательской деятельностью.
Принимая во внимание изложенное, хотя факт совершения административного правонарушения ответчиком установлен, срок привлечения к административной ответственности не истек, правонарушение квалифицировано правильно, однако нарушение процессуальных норм при составлении протокола привело к отказу в привлечении ответчика к административной ответственности за выявленное административное правонарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2 ст.14.1, 25.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст.ст.29, 67, 68, 75, 167-170, 205-206 АПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении заявления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы о привлечении ЗАО "Орликов-5" (ОГРН ..., адрес: 125047, г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.12) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Приложение «Ж»
(на 3-х листах)
Одобрен на заседании президиумаСемнадцатого арбитражногоапелляционного суда 20.06.2008 г. |
Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением Налогового кодекса Российской Федерации о специальных налоговых режимах в виде упрощённой системы налогообложения и единого социального налога на вменённый доход для определённых видов деятельности (главы 26.2 и 26.3) Приведён в сокращении..
1. Упрощённая система налогообложения Далее - УСН..
Нарушение срока подачи заявления о переходе на УСН вновь созданной организацией или вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем не может являться основанием для отказа в применении специального режима налогообложения, поскольку статья 346.13 НК РФ не содержит указания на последствия несоблюдения такого срока, доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности до подачи заявления о переходе на УСН не имеется (дело № А60-27377/2006).
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным уведомления налогового органа о невозможности применения упрощённой системы налогообложения.
Налоговый орган против предъявленных к нему требований возражал на том основании, что предприниматель не воспользовался правом подачи заявления о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки его на учёт в налоговым органе.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования налогоплательщика удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощённую систему с даты постановки их на учёт в налоговом органе.
Поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный порядок и нормы главы 26.2 Кодекса не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем данной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса, статья не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным предпринимателем срока подачи заявления о применении УСН, а так же с учётом того, что деятельность предпринимателем с момента постановки на налоговый учёт и до подачи заявления о переходе на упрощённую систему не осуществлялась, оснований для отказа предпринимателю в возможности применять УСН не имелось Выводы соответствуют подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к разрешению схожих дел (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 № 14894/03, от 20.04.2004 № 516/04 и 196/04)/.
1.2. Предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД и применяющий УСН (по иным видам деятельности, не попадающим под режим в виде ЕНВД), не обязан вести учёт доходов по иным видам деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД. Предельная величина доходов, при превышении которой он утрачивает право на применение УСН, определяется предпринимателем без учёта доходов, полученных в результате деятельности, попадающей под ЕНВД (дело № А60-5625/2007).
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
Основанием для начисления налогов послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН, поскольку полученный им за год доход от всех осуществляемых видов деятельности превысил 15 млн. рублей (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ). При этом инспекцией на основании пункта 4 статьи 346.12 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) учтён доход предпринимателя, полученный как от осуществления деятельности, в отношении которой применялась УСН, так и от осуществления деятельности, попадающей под ЕНВД.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования налогоплательщика удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия дохода как такового. Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ вменённый доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учётом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, возложение на налогоплательщика в целях определения лимита в 15 млн. руб. обязанности по учёту доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, прямо противоречит положениям главы 26.3 Кодекса.
1.3. Налогоплательщик, являющийся участником договора простого товарищества и применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», вправе с 1 января 2006 года применять УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». (дело № А60-31009/2006).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования налогового органа о представлении налоговой и бухгалтерской отчётности по общей системе налогообложения за 1 квартал и полугодие 2006 года. Заявленные требования общество обосновало тем, что с 16 декабря 2004 года применяет УСН и является участником договора простого товарищества, в связи с чем обязано с 1 января 2006 года применять в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, введённого в действие с этой даты.
Налоговый орган с требованиями налогоплательщика не согласился, ссылаясь на пункт 2 данной статьи, согласно которой объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трёх лет с начала применения УСН.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования налогоплательщика удовлетворены. При этом суды исходили из следующего.
Согласно статьи 346.14 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 января 2006 года, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком, кроме участников простого товарищества, которые должны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако порядок перехода к применению иного объекта налогообложения для налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества и продолжающих применение УСН, в связи с изменением положений данной статьи законом не предусмотрен.
Поскольку на 1 января 2006 года общество уже являлось плательщиком налога по УСН, то редакция пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, вводящая с этой даты запрет на изменение объекта налогообложения при применении УСН, на него не распространяется Данный вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 17455/07..
Приложение «З»
Заявления, поступившие в арбитражные суды в 2009 году См.: аналитическая записка к статистическому отчёту о работе арбитражных судов РФ в 2009 г. Официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ.
URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/19AC8193F09FEFA2920F1B5A22A16132_1.pdf (дата обращения 12.04.2010г)
1. Заявления по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - 38,5%.
2. Заявления по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений - 58,5%.
3. Заявления о несостоятельности (банкротстве) - 2,5%.
4. Заявления по делам особого производства - 0,4%.
Приложение «И»
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности См.: аналитическая записка к статистическому отчёту о работе арбитражных судов РФ в 2009 г. Официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ.
URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/19AC8193F09FEFA2920F1B5A22A16132_1.pdf (дата обращения 12.04.2010г).
1. Налоговых органов - 15,7%
2. Таможенных органов - 9,6%
3. Антимонопольных органов - 3,6%
4. Органов, осуществляющих контроль за использованием земли - 2,9%
5. Органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды - 8,6%
6. Органов, уполномоченных в области рынка ценных бумаг - 1,7%
7. Органов, ответственных за исполнение бюджета - 3,2%
8. Иных органов - 54,6%
Приложение «К»
Справка о рассмотрении дел с участием прокуратуры российской федерации в 2008-2009 гг. См.: Справка о рассмотрении дел с участием прокуратуры. Официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ.URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/06A988AB5696BB3C2232AF9F3B584859_2.pdf (дата обращения 12.04.2010г).
|
2008 |
2009 |
||
|
Рассмотрено дел с участием прокуратуры РФ |
17 854 |
18 687 |
|
|
% к количеству всех рассмотренных дел |
1,8 |
1,3 |
|
|
Удовлетворены требования |
9193 (51,5%) |
9026 (48,3%) |
|
|
Поступило представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора |
23 |
14 |
|
|
% к количеству всех поступивших заявлений, представлений |
0,11 |
0,07 |
|
|
Передано дел в президиум ВАС РФ по результатам рассмотренных представлений |
9 |
5 |
|
|
% к количеству всех рассмотренных заявлений, представлений |
0,05 |
0,03 |
Подобные документы
Общественные отношения, возникающие при осуществлении защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателей в отношениях с государственными органами в РФ. Роль нотариата и прокуратуры в правовом обеспечении предпринимательской деятельности.
дипломная работа [80,2 K], добавлен 17.12.2013Рассмотрение сущности, содержания и видов прав и обязанностей предпринимателей; характеристика судебных и внесудебных форм их защиты. Методы повышения эффективности прокурорского надзора в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности.
дипломная работа [87,9 K], добавлен 20.07.2013Права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности. Правовой статус предпринимателей. Особенности защиты их прав при проведении государственного надзора. Обязательства работодателей. Понятие и порядок нотариальной защиты их законных интересов.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 19.12.2016Понятие и сущность искового производства. Право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Процессуальные средства защиты. Порядок предъявления и рассмотрения исков. Принятие заявления к производству.
контрольная работа [25,7 K], добавлен 28.12.2012Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан. Гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов предпринимателей. Анализ соотношения понятий "санкция" и "ответственность". Определение размера компенсации морального вреда.
дипломная работа [88,5 K], добавлен 05.11.2015Историческое развитие римского судопроизводства. Формы защиты нарушенных прав в римском частном праве. Легисакционный и формулярный, экстраординарный и постклассический процессы. Реституция, интердикты и иски как основные средства защиты нарушенных прав.
курсовая работа [34,8 K], добавлен 19.07.2011Квалификация трудовых отношений, подлежащих защите в гражданском судопроизводстве. Выбор способа защиты нарушенных трудовых прав и законных интересов граждан, обращение прокурора в суд с заявлением в их защиту, с оспариванием нормативного правового акта.
реферат [29,2 K], добавлен 26.09.2009Право на защиту - гарантия интересов личности, социальная ценность. Судебная власть - институт защиты прав и законных интересов граждан и организаций: правовые и законодательные основы, стадии процесса. Правосудие по гражданским делам: иск, его сущность.
курсовая работа [48,4 K], добавлен 20.01.2011Права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности, его интересы как объект защиты. Понятие и классификация способов защиты прав предпринимателей, судебные и несудебные формы ее реализации. Совершенствование законодательства в данной сфере.
реферат [42,6 K], добавлен 12.06.2015Общая характеристика семейных прав и обязанностей. Административный порядок защиты нарушенных прав. Судебный порядок защиты нарушенных прав. Международная защита семейных прав. Ювенальная юстиция как средство защиты прав и интересов несовершеннолетних.
дипломная работа [109,6 K], добавлен 13.06.2010
