Назначение наказания при совершении нескольких преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

Назначение наказания при совершении нескольких преступлений

Введение

приговор преступление наказание

В судебной практике достаточно распространены случаи, когда лицо совершает несколько преступлений. Совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности этого лица и глубоком укоренении в его сознании антиобщественных взглядов, а, следовательно, о необходимости назначения ему более сурового наказания, чем лицу, совершившему одно преступление.

При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений, суд сталкивается с рядом вопросов, таких как: порядок и пределы назначения наказания, дифференциация и индивидуализация наказания, назначение окончательного наказания.

Теоретические и практические проблемы назначения наказания при совершении лицом нескольких преступлений широко рассматривались учеными-правоведами, например Таганцевым Н.С., Малковым В.П. и др., а также в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РФ.

Поиск наиболее эффективного, справедливого и адекватного механизма воздействия на лиц, неоднократно преступающих уголовный закон, продолжается и в настоящее время, о чем свидетельствуют многочисленные изменения УК РФ, касающиеся, например, правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Как уже было сказано, лица, совершившие два, а тем более несколько преступлений, представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем наказание указанной категории лиц должно назначаться таким образом, чтобы оно способствовало достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления преступника, общей и специальной превенции.

Исходя из вышесказанного, исследование проблемы назначения наказания при совершении лицом нескольких преступлений является актуальной и практически значимой для науки уголовного права и судебно-следственной практики.

Целью данной работы является изучение специфики назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить одну из форм множественности преступлений - совокупность преступлений. А именно дать понятие данной формы множественности, рассмотреть ее виды, а также выявить ее отличие от конкуренции уголовно-правовых норм и единичных преступлений (длящихся и продолжаемых);

2. Рассмотреть особенности назначения наказания при наличии совокупности преступлений;

3. Рассмотреть порядок назначения наказания по совокупности приговоров и его отличие от порядка назначения наказания по совокупности преступлений.

1. Понятие и виды совокупности преступлений

Согласно ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».

Для наличия совокупности преступлений необходимо, чтобы по каждому из преступлений сохранялась возможность уголовного преследования. Во-первых, лицо не должно подлежать освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; во-вторых, деяния на момент привлечения к ответственности не должны быть декриминализированы; в-третьих, за совершение этих преступлений не должно быть прекращено уголовное преследование в силу акта амнистии. Если наличествует хотя бы одно из этих условий, то совершенные деяния нельзя признавать совокупностью.

Для правильного понимания рассматриваемой формы множественности большое значение имеют законодательно установленные обстоятельства, исключающие совокупность преступлений. Совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК). Например, совершение преступления в отношении двух или более лиц, если состав преступления предусматривает соответствующий квалифицирующий признак (убийство двух или более лиц). Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований и по другим пунктам ч. 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Исключает совокупность совершение преступления способом, который образует состав самостоятельного преступления, но в данном конкретном составе предусмотрен в качестве квалифицирующего признака. К таковым относится большинство составов составных насильственных преступлений (например, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). В данном случае имеет место не множественность преступлений, а единое преступление.

Не будет образовывать совокупности и совершение преступления, повлекшего наступление дополнительных последствий, которые образуют состав самостоятельного преступления, но в данном конкретном случае предусмотрены в качестве квалифицирующего признака. Примером здесь может служить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которое образует состав единого составного преступления.

Совокупность преступлений отсутствует, если совершенное лицом преступление предусмотрено общей и специальной нормой (ч. 3 ст. 17 УК). Здесь имеет место не совокупность преступлений, а конкуренция уголовно-правовых норм - ситуация возможного регулирования одного уголовно-правового отношения двумя или более правовыми нормами, из которых применению подлежит только одна.

Совокупность преступлений отсутствует, если совершенные лицом деяния образуют последовательно выполненные стадии одного и того же преступления. Этот признак не предусмотрен непосредственно в законе, но однозначно следует из сложившейся практики его применения: неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

В реальной действительности совокупность преступлений образуется по-разному: в результате одного действия (бездействия) лица, содержащего признаки нескольких преступлений, и в результате разновременно или последовательно совершаемых действий (актов бездействия). Для обозначения этих явлений в практической деятельности и в теории уголовного права используются понятия «идеальная совокупность преступлений» и «реальная совокупность преступлений».

Вначале рассмотрим идеальную совокупность преступлений.

1.1 Идеальная совокупность преступлений

В ч. 2 ст. 17 УК РФ говорится, что совокупностью преступлений признается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса. Это не что иное, как определение идеальной совокупности, которое было выработано теорией уголовного права.

На основании этого определения отразим признаки, характеризующие идеальную совокупность преступлений.

1. У преступлений, входящих в идеальную совокупность, один и тот же субъект.

2. Преступления совершаются одним действием (бездействием) лица. В.П. Малков в данном случае справедливо заметил, что понятию действия при идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь простой, разовый характер, в других - имеет сложный характер, состоит из системы определенных действий, однако эти обстоятельства не лишают его характера единого действия. На это обращал внимание и Б.А. Куринов, который писал, что «при квалификации идеальной совокупности преступлений следует иметь в виду, что в подобных случаях общественно опасное действие может носить разовый характер, а может развиваться на протяжении более или менее длительного времени.

3. Наличие двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса.

4. Преступления, входящие в идеальную совокупность, посягают, как правило, на разные объекты, охраняемые уголовным правом, в связи с чем влекут разные преступные последствия. Однако возможна идеальная совокупность и в случае посягательств на один и тот же объект.

Рассмотрим пример: К. незаконно хранил пистолет в ящике письменного стола. Им воспользовались дети, в результате был убит во время игры один из мальчиков. В действии К. имеется совокупность преступлений: незаконного хранения оружия (ч. 1 ст. 222 УК) и небрежного хранения огнестрельного оружия (ст. 224 УК). Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ст. 224 УК РФ, имеют ряд общих признаков. У них один и тот же субъект - гражданин К. Общим элементом является преступное действие (бездействие) виновного, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений. В приведенном примере такие признаки, как «хранение», «огнестрельное оружие», являются одинаковыми в составах, предусмотренных ст. 222 и 224 УК. Вместе с тем некоторые признаки объективной стороны этих составов различны. Статья 218 предусматривает «незаконное», а ст. 219 - «небрежное» хранение, от которого наступило вредное последствие. Различна и субъективная сторона указанных преступлений: незаконное хранение оружия является умышленным, а преступление, предусмотренное ст. 219 УК, совершается по неосторожности. Следует заметить, что вообще преступления, входящие в идеальную совокупность, могут быть совершены и с одинаковой формой вины (оба умышленно или оба по неосторожности). Наиболее характерными для преступлений, входящих в идеальную совокупность, являются различия в объектах преступлений и преступных последствиях. Начавшись одним и тем же действием, преступление затем как бы расщепляется: одно действие приводит к двум разным последствиям, не охватываемым одной статьей Особенной части; страдают две различные группы общественных отношений, два объекта преступного посягательства. В итоге имеется не одно, а два преступления. Так, в приведенном выше случае из-за небрежного хранения оружия не только была нарушена общественная безопасность, но и фактически пострадала жизнь человека. Таким образом, приведенная совокупность преступлений является идеальной.

По своим внешним признакам идеальная совокупность преступлений имеет определенное сходство со случаями конкуренции уголовно-правовых норм, когда при квалификации содеянного обнаруживается, что на применение к нему в одинаковой степени претендуют две или более уголовно-правовые нормы, хотя совершено лишь одно преступное деяние и квалифицироваться оно должно только по одной их конкурирующих норм.

Остановимся подробнее на отличии конкуренции уголовно-правовых от совокупности преступлений.

Конкуренция уголовно - правовых норм и ее отличие от идеальной совокупности преступлений

Под конкуренцией уголовно-правовых норм «подразумеваются те случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается несколькими статьями Особенной части», при этом применению подлежит только одна норма.

В научной литературе выделяют несколько видов конкуренции уголовно-правовых норм. Одни авторы выделяют только два вида конкуренции: конкуренцию общей и специальной нормы и конкуренцию специальных норм. Другие полагают, что разновидностями конкуренции уголовно-правовых норм являются: конкуренция общей и специальной нормы, конкуренция специальных норм, конкуренция части и целого.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Таким образом, закон предусматривает только один случай конкуренции норм - конкуренцию общей и специальной нормы.

Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой описывают признаки одного и того же преступления.

Как уже было сказано, наибольшее сходство случаи конкуренции уголовно-правовых норм имеют с идеальной совокупностью, в основе которой лежит одно действие или бездействие, вызвавшее несколько общественно-опасных последствий, ответственность за причинение каждого из которых предусмотрена в различных статьях уголовного закона. И при конкуренции уголовно-правовых норм, и при совокупности преступлений в содеянном имеются признаки нескольких норм. Однако при совокупности преступлений налицо, как минимум, два преступления, требующих самостоятельной уголовно-правовой оценки, так как не одна из норм полностью не охватывает признаки обоих преступлений. При конкуренции норм преступление одно, и его признаки полностью охватываются нормой, и квалификация осуществляется по одной из норм, наиболее полно отражающей смысл содеянного. «Квалификация в подобных случаях содеянного по совокупности норм уголовного закона недопустима, так как это привело бы к искусственному созданию множественности там, где ее нет, а в ряде случаев к необоснованному усилению уголовной ответственности виновного».

Таким образом, наличие конкуренции норм в УК РФ усложняет проблемы квалификации преступлений. Однако конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений это два различных правовых явления и следует их различать для правильной квалификации преступлений.

1.2 Реальная совокупность преступлений

Второй разновидностью совокупности преступлений, как уже было отмечено, является реальная совокупность. Специфические признаки реальной совокупности преступлений в статье 17 УК РФ не отражены. Положения части 1 статьи 17 УК общие, они имеют отношение к обеим разновидностям совокупности преступлений.

В юридической литературе под реальной совокупностью преступлений понимается совершение лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Выделим признаки реальной совокупности преступлений:

1. Наличие двух или более действий (актов бездействия) лица.

2. Каждое из совершенных деяний является самостоятельным преступлением.

3. Разновременное, как правило, совершение входящих в совокупность преступлений.

4. Лицо не должно быть осуждено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Характерным отличительным признаком реальной совокупности является совершение лицом преступлений различными действиями (актами бездействия). Различные самостоятельные действия чаще всего совершаются в разное время. Например, сначала лицо совершило убийство, а по истечении нескольких дней - хулиганство. Но разновременность действий, образующих реальную совокупность преступлений, не является определяющим признаком. Возможна реальная совокупность преступлений, совершенных разными действиями (актами бездействия) одновременно. Например, время незаконного хранения оружия лицо совершает посягательство на сотрудника правоохранительного органа. Примером реальной совокупности преступлений, характеризующихся одновременностью актов бездействия, может быть уклонение физического лица от уплаты налога (ст. 198 УК) и неисполнение приговора суда (ст. 315 УК). Несмотря на совпадение во времени, совокупность будет реальной, так как преступления совершены разными действиями (актами бездействия).

Рассмотрим пример реальной совокупности преступлений: Г.И. умышленно в ссоре причинил тяжкий вред здоровью Г., по неосторожности повлекший смерть потерпевшего. После этого в парке в ходе ссоры задушил потерпевшего Б. В этот же день Г.И. пришел к потерпевшему К. и в ссоре задушил и его. Из квартиры К. виновный похитил телевизор. Суд признал Г.И. виновным в совершении трех преступлений: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть; убийства двух лиц и кражи чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшему.

Таким образом, реальная и идеальная совокупность имеют ряд общих признаков: наличие двух или более самостоятельных преступлений. Отсутствие осуждения за преступления, образующие совокупность. Одним из существенных отличий между реальной и идеальной совокупностью является число действий (актов бездействий) лица: реальная совокупность преступлений характеризуется наличием двух или более действий (актов бездействий), а идеальная только одним действием (бездействием лица).

Деление совокупности преступлений на идеальную и реальную имеет определенное практическое значение. Оно подчеркивает различный характер преступного поведения виновного и ориентирует судебную практику на необходимость учитывать это различие при оценке общественной опасности личности виновного, назначении наказания. Так, например, «при прочих равных условиях совершения преступления необходимо учитывать, что … линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности», которая «позволяет говорить об устойчивой антиобщественной ориентации личности». Однако по этому поводу в научной литературе есть и другие точки зрения. Например, Т.Г. Черненко считает, что величина опасности содеянного не зависит от того, одним или несколькими разными действиями причинены общественно опасные последствия. «Допустим, виновный поджег дом потерпевшего, зная, что в доме находится беспомощный человек. При этом виновный желал не только уничтожить чужое имущество путем поджога, но и лишить жизни человека, находящегося в доме. Другое же лицо совершило аналогичные действия разновременно: уничтожило чужое имущество путем поджога и лишило жизни потерпевшего. В первом случае имеет место идеальная совокупность преступлений, во втором - реальная. Нет никаких оснований полагать, что одна из них при изложенных обстоятельствах более опасна, чем вторая и, следовательно, одно виновное лицо более опасно, чем другое (при прочих равных условиях). Величина опасности совокупности преступлений зависит не от того, одним или несколькими действиями совершены входящие в совокупность преступления, а от количества и тяжести этих преступлений. Было бы несправедливым подходить с различными мерками к оценке одних и тех же преступлений, совершенных разными лицами и предусматривать не одинаковые правила назначения наказания для лиц, чьи деяния содержат идеальную и реальную совокупность преступлений». В связи с изложенным положения статьи 69 УК РФ, устанавливающие общие правила назначения наказания для обоих видов совокупности преступлений, представляются справедливыми и имеющими под собой нравственную основу.

Следует отметить, что одним из практически значимых вопросов в судебной практике является отграничение сложного единичного преступления от совокупности преступных деяний. В связи с этим рассмотрим отличие совокупности преступлений от длящихся и продолжаемых преступлений.

1.3 Отличие совокупности преступлений от сложных единичных (длящихся, продолжаемых) преступлений

Под продолжаемыми преступлениями понимаются «преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление».

Под длящимся преступлением понимается «действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования», «которое совершаются в течение более или менее длительного времени», «характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния».

Таким образом, если продолжаемые преступления совершаются несколькими тождественными или однородными действиями (например, отдельные эпизоды при получении взятки по частям, отдельные эпизоды длящихся хищений, систематическое нанесение побоев при истязании), то длящиеся преступления совершаются единичным действием или бездействием (например, побег из места лишения свободы, хранение оружия или наркотиков, уклонение от прохождения военной и альтернативной службы, захват заложников), а затем длятся, пока преступление не будет пресечено или преступник не совершил активное действие, прекратившее преступление (например, преступник выбросил имеющиеся у него наркотики), или течение преступления не было прервано иными обстоятельствами.

Длящиеся преступления практически невозможно спутать с совокупностью преступлений. Продолжаемые преступления в некоторых случаях можно спутать с совокупностью преступлений. Единое продолжаемое преступление отличается от множественности преступлений единым умыслом преступной деятельности. При отсутствии единства умысла квалификация должна осуществляться поэпизодно, несмотря на наличие иных признаков продолжаемого деяния, как это видно из следующего примера.

Приговором Беловского районного суда от 07.09.04 г. Пугачева осуждена по факту мошенничества 29.12.03 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества 26.02.04 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил пересмотреть приговор суда, т.к., по мнению адвоката, суд ошибочно установил в действиях Пугачевой совокупность преступлений, поскольку в действиях Пугачевой усматривается продолжаемое преступление, и ее действия следует квалифицировать по одной ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия в кассационном определении от 02.12.04 г. указала на несостоятельность данного довода. Приговором суда Пугачева признана виновной в том, что умышленно с целью хищения путем обмана ввела в заблуждение Ларионова по поводу своей возможности получить информацию и дать консультацию по делу его сына, привлеченного к уголовной ответственности, а также по поводу возможности за вознаграждение решить вопрос через судью об избрании в отношении сына меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, 29.12.03 г. похитила путем обмана денежные средства Ларионова на общую сумму 30142 рубля, причинив значительный ущерб. Кроме того, 26.02.04 г. Пугачева вновь с целью хищения путем обмана ввела в заблуждение Ларионова, сообщив, что судье необходимо передать еще 30000 рублей для решения вопроса о назначении его сыну наказания, не связанного с лишением свободы, похитила таким образом 30000 рублей, причинив значительный ущерб Ларионову. Коллегия указала, что доводы о наличии единого продолжаемого преступления опровергаются материалами дела, в том числе показаниями, данными Пугачевой на предварительном следствии, из которых следует, что у нее не было единого умысла на хищение денег в сумме 60000 рублей в несколько этапов. Завладев 30000 рублей 29.12.03 г., Пугачева вновь потребовала еще 30000 рублей после того, как поняла, что потерпевшие готовы заплатить еще за оказание помощи их сыну.

В судебной практике некоторые особенности имеет квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При рассмотрении дел о незаконном обороте наркотических средств судьи руководствуются разъяснениями, данными в абзаце шестом, в соответствии с которыми в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Исходя из приведенной позиции высшей судебной инстанции, для квалификации содеянного как продолжаемого преступления необходимо установить, что виновное лицо по частям реализует свой единый умысел на сбыт одного и того же ранее приобретенного с указанной целью вещества. Конкретные обстоятельства каждого эпизода сбыта, а именно производился ли он одному и тому же лицу, в течение короткого промежутка времени либо нет - существенного значения не имеют. В случае же, если лицо каждый раз приобретает новое наркотическое средство и сбывает его, в том числе одному и тому же покупателю через незначительный промежуток времени, такое преступление не может быть признано продолжаемым. Например, по уголовному делу в отношении М. было установлено следующее.

В период времени по 11 февраля 2009 г., М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с целью получения материального вознаграждения, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел и впоследствии также незаконно в целях сбыта хранил вещество, содержащее наркотическое средство - метамфетамин массами 0,655 грамма и 0,659 грамма, а общей массой 1,314 грамма, что составляет крупный размер, а также таблетки массами 0,274 грамма, 0,275 грамма, 0,270 грамма и 0,285 грамма, содержащие наркотическое средство амфетамин массой по 0,003 грамма каждая таблетка, а общей массой 0,012 грамма.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всех перечисленных наркотических средств, М. 11 и 12 февраля 2009 г. за денежное вознаграждение пытался путем продажи сбыть их Д., который действовал в рамках проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по Новгородской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, 11 февраля 2009 г., около 12 часов 50 минут, М., находясь возле входной двери в здание техникума, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал Д. под условием последующей передачи взамен денежных средств в сумме 1000 рублей вещество, содержащее наркотическое средство метамфетамин массой 0,655 грамма, что составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство Д. впоследствии добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Новгородской области, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота и М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам.

12 февраля 2009 г., около 13 часов, М., находясь возле входной двери в здание техникума, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», продал Д. за 1500 рублей вещество, содержащее наркотическое средство метамфетамин массой 0,659 грамма, что составляет крупный размер, и таблетки массами 0,274 грамма, 0,275 грамма, 0,270 грамма и 0,285 грамма, содержащие наркотическое средство амфетамин массой по 0,003 грамма каждая таблетка, а общей массой 0,012 грамма. Указанные наркотические средства Д. впоследствии также добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Новгородской области, в результате чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота и М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам.

Как видно из приведенного примера, М. изначально приобрел определенное количество наркотика в целях сбыта и впоследствии реализовал свой преступный умысел по частям, что дало основания для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления.

В других случаях судьи квалифицируют действия сбытчиков в рамках неоднократных проверочных закупок как совокупность преступлений, учитывая, что каждый раз осуществлялся сбыт нового наркотического средства, в связи с чем отсутствуют необходимые признаки продолжаемого преступления - единство умысла и единство источника.

Например, по уголовному делу в отношении Б., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было установлено следующее.

Б. в период времени до 28 сентября 2009 года посредством телефонного звонка договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в количестве двух доз для разового потребления. В тот же день Б. перевел через платежный терминал денежную сумму в размере 1800 руб. После чего по телефону у неустановленного следствием лица получил сведения о местонахождении наркотического средства. С целью последующего незаконного сбыта Б. приобрел путем обнаружения в указанном месте в бумажном свертке наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моацетилморфин и ацетилкодеин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, в состав которого также входили кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами. Данное наркотическое средство Б. с целью незаконного сбыта хранил при себе и по месту проживания.

28 сентября 2009 года, в период времени с 10 до 11 часов, Б., находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей А., действующему в рамках проверочной закупки наркотического средства, в качестве покупателя под контролем сотрудников правоохранительных органов, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, массой 0,2490 г., в состав которого также входил кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами в бумажном свёртке.

Данное наркотическое средство сразу же после его изъятия из незаконного оборота было выдано А. сотрудникам милиции.

Он же, в период времени до 01 октября 2009 года, через тот же абонентский номер телефона, тем же способом, путем платежного перевода 1800 рублей посредством терминала и получения сведений о месте нахождения наркотического средства у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта вновь приобрел в бумажном свертке наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моацетилморфин и ацетилкодеин, кодеин, морфин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, а также кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами. Указанное наркотическое средство с целью незаконного сбыта хранил при себе и по месту своего проживания.

01 октября 2009 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, Б., в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, незаконно сбыл путем продажи за 1500 руб. А., действующему в рамках проверочной закупки, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моацетилморфин иацетилкодеин, кодеин, морфин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, массой 0,2251 г., а также кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами, находящееся в бумажном свёртке.

Данное наркотическое средство сразу же после его изъятия из незаконного оборота было выдано А. сотрудникам милиции.

Как видно из данного примера, наркотические средства, как и в вышеприведенном деле, сбывались подсудимым в рамках неоднократных проверочных закупок, одному и тому же покупателю, с незначительным промежутком во времени. Однако Б. сбывал не одно и то же заранее приобретенное наркотическое средство, а каждый раз приобретал новый наркотик для сбыта, в связи с чем его действия каждый раз образовывали самостоятельный состав преступления.

Таким образом, единое продолжаемое преступление отличается от совокупности преступлений единством преступного умысла. При отсутствии единого умысла действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений. При наличии совокупности преступлений назначение наказания происходит иным образом, чем при назначении наказания лицу, совершившему единое преступление. Особый порядок назначения наказания при совокупности преступлений обусловлен повышенной общественной опасностью виновного лица.

Рассмотрим порядок назначения наказания при наличии совокупности преступлений.

2. Порядок и особенности назначения наказания по совокупности преступлений

Правила назначения наказания по совокупности преступлений сформулированы в статье 69 УК РФ. Назначение наказания за совершенные лицом преступления проходит в два этапа. На первом этапе назначается наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность. При этом суд учитывает общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, а также специальные правила, такие как правила назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ), правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ), правила назначения наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК РФ) и др.

Необходимость назначения наказания за каждое преступление общепризнанна, поскольку данное правило:

1) означает, что каждое из совершенных деяний порицается и осуждается;

2) обеспечивает возможность проверки обоснованности приговора в части назначенного наказания в кассационном и надзорном порядке (особенно, если приговор изменяется или отменяется в части осуждения за одно из преступлений);

3) дает основу для применения актов амнистии с учетом отдельных преступлений, а также других институтов уголовного права;

4) создает основу для назначения наказания за всю совокупность.

При назначении наказания за каждое преступное деяние важное значение придается учету его индивидуальных особенностей, характера и степени общественной опасности.

Назначив наказание отдельно за каждое преступление, как этого требует ч. 1 ст. 69 УК РФ, суд переходит ко второму этапу: определяет окончательное (итоговое) наказание за всю совокупность преступлений. При этом в соответствии с действующим уголовным законодательством возможно с учетом категории совершенных преступлений применение либо метода поглощения менее строго наказания более строгим, либо метода сложения наказаний (полного или частичного).

Особенно внимательно следует подходить к назначению наказания по совокупности

преступлений, когда после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69).

Законом предусмотрены в этом случае два важных обстоятельства:

первое - наказание назначается по совокупности преступлений, хотя и имеются два приговора;

второе - в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Представляется, что данная рекомендация Пленума Верховного Суда РФ является дискуссионной, поскольку закон приведенного требования не содержит. Так, например, виновный осужден за совершение преступления средней тяжести. После этого выясняется, что до вынесения приговора им было совершено преступление небольшой тяжести. В этом случае закон не запрещает суду применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а это, в свою очередь, будет означать, что окончательное наказание будет более строгим, чем наказание, назначенное за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Хотя нельзя не признать целесообразность приведенной рекомендации, поскольку несообщение о ранее совершенном преступлении характеризует виновного не с положительной стороны.

Как уже было сказано выше, существует два способа назначения наказания по совокупности преступлений: способ поглощения менее строгого наказания более строгим и способ частичного или полного сложения наказаний (ст. 69 УК РФ).

Остановимся подробнее на каждом из этих способов.

Поглощение менее строгого наказания более строгим.

Известно, что еще в римском праве существовала формула, что большее наказание поглощает меньшее. Другими словами, при совокупности преступлений назначалось только одно наказание за наиболее тяжкое преступление, остальные поглощались этим наказанием. На недостатки подобной системы обращали внимание многие криминалисты.

В частности, А.В. Лохвицкий считал, что такое наказание неэффективно. Преступнику после совершения тяжкого преступления было безразлично, сколько он совершит аналогичных и менее опасных. Н.С. Таганцев, критически оценивая приведенную систему, писал, что убийца, виновный в воровстве и изнасиловании, остается безответственным за эти преступления.

Сегодня, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ поглощение менее строго наказания более строгим может быть применено лишь в том случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Нужно выделить еще одну возможность, когда может быть применен способ поглощения менее строго наказания более строгим. Хотя часть третья статьи 69 УК РФ предусматривают только способ сложения наказаний, бывают исключения из этого правила. Например, при назначении лицу наказания за отдельное преступление не в виде лишения свободы на определенный срок (п. «л» ст. 44 УК РФ), а виде пожизненного лишения свободы (п. «м» ст. 44 УК РФ) способ частичного сложения наказания не может быть применен. Так как пожизненное лишение свободы в любом случае поглотит менее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В данном случае применяется так называемый способ поглощения наказания.

Суть способа поглощения состоит в том, что совокупное наказание, назначенное лицу, будет равным наказанию за наиболее тяжкое преступление из совершенных, причем именно назначенное, а не предусмотренное. Важно отметить, что количество совершенных преступлений не имеет значения, формально их может быть и десять и двадцать, а суд в праве будет применить способ поглощения менее строго наказания более строгим.

Таким образом, способ поглощения наказаний при совершении нескольких преступлений менее значителен в деле предупреждения множественности преступлений, поскольку одна мера наказания поглощает все другие, и, таким образом, виновное лицо фактически несет ответственность за одно преступное деяние, несмотря на то, что совершил их несколько.

Способ частичного или полного сложения наказаний.

В случае если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление законодателем альтернативно предусмотрен и способ частичного или полного сложения. Таким образом, при таком сочетании преступлений могут применяться оба способа: и поглощения менее строгого наказания более строгим, и частичного или полного сложения наказаний.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, способ сложения наказаний может применяться при назначении наказания за совокупность любых преступлений.

Сложение назначенных наказаний отличается от принципа поглощения менее строгого наказания более строгим тем, что наказуемость содеянного в этом случае определяется не более строгим наказанием из числа наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность, а содержит в себе определенные меры ответственности за каждое из совершенных преступлений. Непреложным правилом при применении способа полного или частичного сложения наказаний является то, что окончательное наказание, во всяком случае, должно быть больше любого из назначенных наказаний за каждое преступное деяние.

Полное сложение имеет место тогда, когда окончательное наказание составляет сумму назначенных за отдельные преступления. Полное сложение наказаний - это обыкновенное арифметическое действие, не вызывающее каких-либо трудностей в применении.

Несколько иначе обстоит дело с применением частичного сложения. Применяя способ частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, следует иметь в виду, что окончательное наказание в таком случае не может быть меньше либо равным самому строгому наказанию из числа назначенных за преступления, входящие в совокупность.

Так например, Чукотским районным судом Чукотского автономного округа 05.02.2004 Тымкытегин осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы. Одно из совершенных им преступлений (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) является тяжким. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний суд определил 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Правильно сославшись на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и определив необходимость частичного сложения наказаний, суд тем не менее фактически произвел поглощение менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа исправила эту ошибку. Отменив приговор в связи с неправильным назначением наказания, коллегия в определении указала, что районный суд, назначив Тымкытегину 3 года лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, фактически ничего не прибавил и не сложил за совершенные им другие преступления.

Необходимо отметить, что суду не всегда легко определиться, в каких случаях следует использовать полное сложение назначенных наказаний, а в каких - частичное и необходимо сделать выбор, какой из этих способов сложения наказаний следует применить в отношении осуждаемого лица. Осуществляя такой выбор, следует исходить прежде всего из общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ), т.е. необходимо определить, к какой категории относятся преступления, образующие совокупность, каковы их характер и степень общественной опасности, оценить личность виновного, установить наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотреть, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комплексные рекомендации по выбору способа при назначении наказания по совокупности преступлений даются в теоретической литературе. Например, Ю.А. Красиков предлагает применять принцип сложения как можно шире, соглашаясь с Г.А. Кригером в том, что поглощение рекомендуется применять в случае «когда одно… из преступлений по своему характеру и индивидуальной опасности резко отличается от других, входящих в совокупность». Во всех остальных случаях следует применять сложение, если совокупность не идеальная, а реальная. В.П. Малков рекомендует применять поглощение в случаях, когда за преступления назначены наказания, которые не подлежат сложению (напр., лишение свободы и штраф), когда входящее в совокупность преступление явно малозначительно по сравнению с другими.

При применении способа частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений следует учитывать ограничения, установленные законом для данного института. Независимо от категории преступлений и того, какой способ сложения наказаний применен судом, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 69 и максимальный размер наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Порядок определения максимального срока наказания напрямую связан с санкцией статьи. Из входящих в совокупность преступлений наиболее тяжкое определяется исходя из верхнего предела санкции статьи.

Например, приговором Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11. 2005 С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к штрафу в размере 30 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание 12 лет лишения свободы и штраф в размере 30 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных этим приговором и приговорами Артемовского городского суда от 09.01.2005 и 20.04.2005, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30 000 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда изменила приговор в части назначения С. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно чч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким, назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким преступлением из входящих в совокупность является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, верхний предел санкции которой установлен в 12 лет лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, не могло превышать 18 лет лишения свободы.

По изложенным основаниям срок лишения свободы, определенный С. по приговору суда, кассационной инстанцией снижен с 24 лет лишения свободы до 18 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. Если в итоге лишение свободы при полном сложении наказаний превышает этот срок, то должен применяться принцип частичного сложения наказаний, чтобы не выйти за установленный в данном случае предел срока лишения свободы.

Правила части третьей статьи 69 УК РФ в редакции от восьмого декабря 2003 года являются более мягкими в сравнении с правилами указанной части статьи 69 УК РФ в предшествующей редакции: максимальный срок лишения свободы в утратившей силу редакции части третьей статьи 69 был равен двадцати пяти годам, и он не зависел от каких-либо дополнительных факторов. В связи с этим Т.Г. Черненко считает, что предусмотренный законодателем двадцатипятилетний срок лишения свободы, был вполне достаточным для назначения справедливого наказания с учетом общих начал назначения наказания. Высокий максимальный размер наказания, предусмотренный законодателем за совокупность преступлений, позволял назначать довольно строгое наказание лицам, совершившим не два, а ряд преступлений. По-моему мнению, позиция Т.Г. Черненко является правильной, так как в случае совершения лицом нескольких тяжких или особо тяжких преступлений новая редакция ст. 69 не позволяет в должной мере произвести индивидуализацию наказания, а именно в должной мере учесть наличие отягчающих обстоятельств, наличие явных антиобщественных наклонностей у лица.

Я считаю также необходимым отметить, что некоторые авторы обращают внимание на то, что действующая редакцию ст. 69 УК РФ требует тщательного и детального анализа, поскольку практика ее применения выявила существенные законодательные пробелы в регулировании вопросов определения предельного срока наказания по совокупности преступлений.

Например, судья областного Костромского суда Спивак С.Г отмечает, что в законе не решен вопрос о максимальном сроке (размере) наказаний менее строгих, чем лишение свободы, при назначении их по совокупности преступлений.

В статье «Пробелы и проблемы определения предельного срока наказания по совокупности преступлений» С.Г. Спивак рассматривает следующий пример: «Лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов и осужденное по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, в первом случае признается виновным и в открытом хищении чужого имущества, и ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначены исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, во втором - осуждается по п. «а» ч. 2 ст. 161 с применением ст. 64 УК также к исправительным работам сроком на полтора года».

Так, в приведенном примере в первом случае назначение наказания следует производить по правилам ч. 2 ст. 69, а во втором по правилам ч. 3 ст. 69.

По мнению С.Г. Спивака буквальное толкование положений ч. 2 ст. 69 УК позволяет сделать вывод о том, что установленный порядок определения максимального срока наказания распространяется на все виды наказаний, в том числе и на менее строгие, чем лишение свободы. Таким образом, в первой ситуации исправительные работы могут быть назначены на срок до трех лет, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ исправительные работы могут быть назначены сроком до 2 лет. Анализ правовых норм Общей части УК о назначении наказания, по его мнению, позволяет сделать один вывод - в любой ситуации исправительные работы могут быть назначены сроком до двух лет.