Институт гражданского контроля над уголовно-исполнительной системой в условиях политической модернизации России

В рамках институционального подхода к анализу политических процессов и отношений политическая система понимается как совокупность институтов, соединенных отношениями, порождающими политическую власть и приобщающими к ней каждый из этих институтов. Следует отметить, что с позиций институциональной парадигмы, взаимодействующие институты в значительной мере предопределяют содержание политической системы в целом, оказывают огромное влияние на основные направления ее деятельности, социальное назначение.

Для исследования гражданского контроля над функционированием государственной власти как политического института необходимо, на наш взгляд, обратиться к анализу специфики институционального подхода в политической науке. Как отмечает С.В. Патрушев, в рамках классического институционализма политический институт интерпретируется как нормативно-правовая основа политических явлений и процессов . Так, один из представителей «старого» институционализма М. Вебер считает, что государство как «чистый» институт - это сообщество людей, поведение которых основано на рациональных установлениях и регламентировано аппаратом принуждения, обеспечивающего с помощью санкций соответствие поведения индивида принятым в обществе установлениям .

Другой представитель классических концепций в рамках институционального подхода Т. Парсонс под институтом понимает «всеобщие модели норм, которые очерчивают категории предписанного, разрешенного и запрещенного поведения в социальных отношениях, для людей в их взаимодействии друг с другом как членов общества и его различных подсистем и групп» . Таким образом, в рамках классического или «старого» институционализма для которого характерно рассмотрение политических институтов как формальных положений, законов или политических установлений, исследование гражданского контроля в качестве политического института не предоставляется возможным в полной мере, поскольку не отражает функциональных свойств и действенных механизмов гражданского контроля.

В свою очередь, наибольшим эвристическим потенциалом, на наш взгляд, обладает неоинституциональная парадигма исследования политических процессов, разработанная в трудах Дж. Марча, Й. Ольсена, предлагающих рассматривать политические институты как «правила игры», которые организуют взаимоотношения между действующими субъектами . Политические институты в таком понимании есть «относительно устойчивый набор правил и организованных практик, воплощённый в структурах значений и ресурсов, которые являются инвариантными по отношению к индивидам и устойчивыми перед специфическими предпочтениями и ожиданиями индивидов, и перед меняющимися внешними условиями» .

Специфика «нового» институционализма состоит в том, что политические институты понимаются во взаимодействии формальных норм и неформальных правил, образующих в итоге сложные организационные отношения и саму кооперирующую деятельность, обеспечивающую поддержание стабильности и порядка в обществе. Для анализа гражданского контроля как политического института наиболее оптимальным определением института является, на наш взгляд, позиция другого представителя неоинституционализма Д. Найта. Ученый акцентирует внимание на различиях в функционировании формальных и неформальных институтов политической системы: «Когда эффективность неформальных институтов находится под угрозой, - пишет Д. Найт, - акторы пытаются привлечь государственные механизмы внешнего принуждения и установить институциональные ограничения, которые дают им дистрибутивные преимущества. Но введение государства изменяет основной конфликт по поводу социальных институтов. Логика неформальной институциализации - установить ограничения на действия других путем принятия собственных обязательств. Логика формальной институциализации - установить ограничения на действия других через действия третьей стороны» .

Таким образом, с позиций неоинституциональной парадигмы гражданский контроль выступает институциональным механизмом ограничения действий государственной власти посредством активного участия граждан в процессе принятия и реализации политических решений. Отсюда гражданский контроль над функционированием государственной власти следует понимать как организационно оформленные, нормативно закрепленные и регулярно воспроизводимые институциональные практики установления ограничений государства и гражданского общества путем принятия взаимных обязательств в процессе достижения коллективных целей. Более того, гражданский контроль над деятельностью органов государственной власти выступает необходимым элементом демократической политической системы, основанной на праве участия граждан в публичном управлении.

Синтезируя различные направления к пониманию политических институтов, С.В. Патрушев указывает на то, что реализация интересов и потребностей граждан осуществляется, в первую очередь, через институты политической системы общества: «коллективные решения не являются простой суммой индивидуальных решений, но формируются под организационным давлением; институты влияют на направление агрегирования» . Отсюда, гражданский контроль, на наш взгляд, является таким элементом политической системы, который способствует агрегации разрозненных целей и интересов граждан, что позволяет характеризовать его как институт, выполняющий функции воспроизводства политической системы. Основным механизмом, обеспечивающим функционирование института гражданского контроля, в этой связи, может выступать регулярное взаимодействие субъектов политического процесса по поводу подготовки, принятия и реализации политических и управленческих решений.

Все институты политической системы взаимозависимы, и взаимодействуя друг с другом, они обеспечивают жизнедеятельность политической системы, способствуют эффективной реализации ее функций в обществе. По мнению В.С. Силаева, политические институты будут содействовать развитию политической системы, если они будут соответствовать следующим признакам:

1) выражать политические интересы разнообразных социальных общностей;

2) быть участником политической жизни и носителем политических отношений;

3) иметь непосредственное или опосредованное отношение к государственной власти, к ее завоеванию, организации или использованию;

4) руководствоваться в своей повседневной деятельности нормами или правилами, сложившимися в недрах политической жизни .

Исходя из данных характеристик институтов политической системы, следует выделить следующие функции гражданского контроля как политического института:

- реализация демократического принципа верховенства власти народа;

- аккумуляция разнонаправленных политических интересов социальных групп и слоев общества;

- организация и поддержание активного участия граждан в политической жизни общества;

- воздействие на принимаемые институтами государственной власти управленческие решения;

- развитие сферы публичной политики как условия реализации общих интересов и потребностей социума.

Институт гражданского контроля как форма непосредственного взаимодействия общественных структур с органами государственной власти в сфере публичной политики является условием воспроизводства и поддержания стабильности политической системы. Для того чтобы установить функциональное значение института гражданского контроля над государством в политической системе необходимо определить виды политических институтов и выделить сферы их функционирования.

Таким образом, структура политической системы включает в себя институты, реализующие интересы государства, гражданского общества и те, которые направлены на установление взаимодействий между двумя сферами. Прежде всего, необходимо указать на две группы, действующие в рамках либо государства, либо гражданского общества. Институты политического опосредования составляют третью группу, находящуюся на пересечении границ общественного и государственного. Именно в данной области находит свое воплощение институт гражданского контроля.

Наиболее оптимальным для нашего исследования представляется следующий вариант классификации институтов:

Рисунок 1 - Институциональные элементы политической системы общества

В первую группу входят собственно государственные институты, исполняющие функции политического управления обществом. В рамках государства как основного института системы можно выделить представительные учреждения, надзорные контрольные инстанции, органы охраны общественного порядка, вооруженные силы и другие. Институты данной группы осуществляют функции государственного контроля в обществе.

Вторая группа, находящаяся в области гражданского общества, включает негосударственные институты, имеющие определенный политический аспект. Они ориентированы на реализацию экономических, социальных, духовных потребностей граждан, используя при этом политические средства достижения целей. К таким институтам следует отнести средства массовой информации, профессиональные союзы и трудовые коллективы, неправительственные организации и другие. Данные институты могут осуществлять общественный контроль по отношению к органам государственной власти.

В третью группу политических институтов входят непарламентские политические партии, институты межсекторного социального партнерства, некоммерческие организации. Данные институты включают в себя институт гражданского контроля над органами государственной власти, осуществляющий функции интеграции государственных и общественных элементов политической системы, посредничества между двумя сферами, регулируя и контролируя процесс реализации интересов личности, общества и государства.

Важно отметить, что межсекторное социальное партнерство представляет собой взаимодействие трех секторов (государства, бизнеса и некоммерческого сектора) по решению возникающих общественных проблем. Одним из самых содержательных определений данного феномена является, по мнению многих исследователей, дефиниция В.Н. Якимца, который под межсекторным социальным партнерством понимает «конструктивное взаимодействие организаций двух или трех секторов для решения социальных проблем, выгодное каждой из сторон в отдельности и населению территории, где оно реализуется» . В рамках нашего исследования особое значение имеет определение А.А. Кокшаровой, акцентирующей внимание на институциональной природе межсекторного общественно-государственного партнерства, которое «проявляется как общественный институт, который структурирует взаимодействия власти и общества, направленные на улучшение состояния социально-экономической сферы» . В этой связи необходимо отметить, что поскольку гражданский контроль, как отмечалось выше, представляет собой сферу публичного сотрудничества таких элементов политической системы общества как государство и общественные организации, то его также можно рассматривать, следом за Л. Храмцовой, в качестве формы межсекторного социального партнерства .

В основе межсекторного социального партнерства, по мнению И.Б. Тесленко, лежат следующие принципы функционирования:

1) заинтересованность каждой из взаимодействующих сторон в поиске путей решения экономических и социальных проблем;

2) объединение усилий и возможностей каждой из сторон в преодолении важных проблем, решение которых поодиночке неэффективно;

3) конструктивное сотрудничество в разрешении спорных вопросов;

4) согласованный контроль и учет интересов;

5) всесторонняя обоснованность взаимодействия с использованием соответствующих механизмов, приемов и инструментов;

6) нацеленность на выработку новых решений задач общества на основе контрактов и разделения ответственности .

Исходя из данных оснований межсекторного социального партнерства, представляется возможным сделать вывод, что институт гражданского контроля обеспечивает, прежде всего, реализацию такого принципа как согласованный контроль и учет интересов. В этой связи следует отметить, что гражданский контроль, выступая институтом посредничества между государственными и гражданскими структурами, находит свое практическое воплощение также через межсекторное социальное партнерство, определяющее, таким образом, одну из характеристик гражданского контроля.

Институт гражданского контроля осуществляет постоянную проверку деятельности органов государственной власти и управления. Одной из государственных структур, нуждающихся в контроле граждан, является, по мнению Г.А. Стеничкина, уголовно-исполнительная система, осуществляющая наказание лиц, совершивших преступление . Реализуясь в закрытых учреждениях, процесс исполнения наказаний включает в себя потенциальные угрозы некачественного выполнения данной функции государством. Поэтому институт гражданского контроля над уголовно-исполнительной системой является условием развития государства как важнейшего элемента политической системы, поскольку оказывает воздействие на функционирование государственных органов, осуществляющих наказание в отношении лиц, совершивших преступление.

В самом общем виде под гражданским контролем следует понимать, по мнению О.Н. Кочевой и И.В. Аверкиева, непосредственное наблюдение представителями общественных организаций и инициативных групп за соблюдением прав и законных интересов граждан в учреждениях и органах государственной власти и местного самоуправления, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов граждан . Наиболее точное, на наш взгляд, определение гражданского контроля дает А.А. Гончаров, понимая под ним «деятельность, осуществляемую неправительственными объединениями и отдельными людьми, направленную на выявление и пресечение нарушений прав и свобод человека со стороны органов власти и их должностных лиц, нацеленную на защиту людей, пострадавших от таких нарушений, а также на совершенствование права, общественного и государственного управления и обеспечение справедливости» . Обобщая данные дефиниции, можно определить, что гражданский контроль - это контроль над органами государственной власти со стороны институтов гражданского общества, создаваемых на законных основаниях в форме независимых комитетов, ассоциаций, фондов, неправительственных центров, имеющих, как правило, некоммерческий статус.

В качестве основополагающих принципов гражданского контроля целесообразнее, по мнению А.А. Гончарова, выделять следующие: «свобода общественного объединения, независимость, справедливость, полнота, доступность, объективность, доказательность, открытость, публичность, динамичность, гражданская активность» . Конкретной целью гражданского контроля выступает, по мнению А.А. Козлова, содействие повышению эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций и учреждений .

К объектам гражданского контроля А.С. Полещук предлагает отнести аппарат органов власти: органы государственной власти, другие государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица всех перечисленных органов, а также межгосударственные (надгосударственные) органы власти. Субъектом гражданского контроля является общественность, а именно политически активные граждане и общественные объединения, независимые от органов государственной власти, предметом выступает система политического управления .

К этапам осуществления гражданского контроля для решения конкретной задачи В.Р. Шмидт относит:

1) Определение проблемы, выбор объекта, определение цели;

2) Определение методов контроля;

3) Достижение необходимых договоренностей;

4) Составление программы, определение основных вопросов и предварительных критериев оценки, подготовка инструментария;

5) Проведение мероприятий гражданского контроля;

6) Оценка полученной информации;

7) Представление результатов контроля .

На основе исследования институциональной структуры политической системы и гражданского контроля как элемента этой структуры можно определить, что институт гражданского контроля выполняет функции, направленные на поддержание стабильности и порядка в политической системе общества Гражданские ассоциации обеспечивают вовлечение людей в политику, что является одним из важнейших ресурсов, необходимых для поддержания равновесия системы. Гражданский контроль, устанавливая непосредственное взаимодействие организаций гражданского общества с государственными органами, усиливает способность управлять, регулировать и координировать поведение индивидов и групп, обеспечивать эффективное политическое управление в общественных интересах. Таким образом, институт контроля граждан способствует реализации таких функций политической системы как политическая социализация, артикуляция интересов и политическая коммуникация.

С целью осуществления воздействия на представителей властных структур институт гражданского контроля должен, таким образом, решать в рамках своей деятельности следующие задачи:

1) Организовать граждан в независимые и активные общественные объединения, претендующие на статус влиятельной политической силы, способной осуществлять влияние на органы государственной власти.

2) Определять такую программу действий, которая будет понятной и доступной всем слоям населения. В ней должны быть отражены направления, формы, механизмы и средства реализации контролирующей деятельности.

3) Создавать действенные механизмы контроля на основе интеллектуальных и информационных ресурсов общественности.

4) Применять правовые, политические, коммуникативные и научные технологии и средства для достижения поставленных целей.

5) Осуществлять постоянный информационный контроль с помощью средств массовой информации и вести при этом конструктивный диалог с органами государственной власти в рамках общественных палат.

6) Повышать уровень политической активности граждан, способствуя осознанию ответственности со стороны общественности за деятельностью своего парламента и правительства при решении внутренних и внешних политических задач.

Практической целью института гражданского контроля выступает создание правового государства, в котором органы власти осуществляют свою деятельность в общественных интересах и в высшей степени ответственны и подконтрольны обществу. Для реализации данной цели необходимы выработка общих принципов, консолидация и практическая деятельность с применением всех легальных форм осуществления гражданского контроля.

Таким образом, исходя из представленных научно-теоретических направлений исследования различных аспектов организации гражданского контроля над органами государственной власти, следует сделать ряд выводов. Прежде всего, гражданский контроль следует рассматривать как организационно оформленную, нормативно закрепленную и регулярно воспроизводимую практику проверки органов государственной власти гражданскими ассоциациями и неправительственными организациями на предмет соответствия их деятельности установленным политическим и правовым нормам. Наличие функционирующего института гражданского контроля как формы непосредственного взаимодействия общественных структур с органами государственной власти в сфере публичной политики является условием повышения эффективности политического управления.

С целью определения структурного положения института гражданского контроля в политической системе можно выделить несколько научно-теоретических подходов к ее изучению. В соответствии с функциональным подходом к исследованию политической системы гражданский контроль выступает одним из ее элементов, выполняющим функции политической коммуникации, артикуляции и агрегации интересов различных социальных групп. Согласно нормативному рассмотрению политической системы, гражданский контроль можно представить в качестве механизма воспроизводства правовых норм и политических императивов. С позиций культурологического подхода различные формы гражданского контроля несут в себе демократические нормы и ценности, способные оказывать влияние на политический процесс и отношения. Коммуникативное направление анализа политической системы акцентирует внимание на публичности как неотъемлемом свойстве политической власти, что представляет особое значение для исследования гражданского контроля, функционирующего в сфере публичности. В рамках институционального подхода гражданский контроль можно рассматривать как институт политической системы общества, обладающий специфическими чертами и выполняющий определенные функции.

При анализе становления организационных форм публичных проверок органов государственной власти наибольшим эвристическим потенциалом обладает, на наш взгляд, методология неоинституционального подхода к изучению политической сферы. В рамках данного подхода гражданский контроль следует понимать как организационно оформленной, нормативно закрепленной и постоянно воспроизводимой системой действий некоммерческих организаций, устанавливающих ограничения на действия органов государственной власти путем принятия собственных обязательств в процессе реализации общественных интересов. Основным условием функционирования института гражданского контроля выступает регулярное взаимодействие субъектов политического процесса в ходе подготовки, принятия и реализации общественно-значимых решений, а также по поводу урегулирования возникающих в связи с этим противоречий и конфликтов.

К основным признакам гражданского контроля как политического института целесообразно, на наш взгляд, относить следующие: 1) выражение политических интересов разнообразных социальных общностей, осуществление демократического принципа верховенства власти народа; 2) воздействуя на органы государственной власти, общественные организации становятся участниками политической жизни и носителями политических отношений; 3) представляет собой способ и форму влияния на государственную власть в общественных интересах; 4) институт воплощает и воспроизводит в себе принципы и установки политической системы, соответствующей демократическому устройству общества. В целом, наличие данных признаков позволяет характеризовать гражданский контроль как институт, выполняющий функции поддержания равновесия и воспроизводства политической системы общества.

Специфика института гражданского контроля заключается также в том, что он является элементом межсекторного социального партнерства, реализуемого в сфере публичной политики. Межсекторное социальное партнерство представляет собой взаимодействие трех секторов - государства, бизнеса и некоммерческого сектора, которое структурирует взаимодействия власти и общества, направленные на улучшение состояния социально-экономической сферы. В основе межсекторного социального партнерства лежат следующие принципы функционирования: 1) заинтересованность каждой из взаимодействующих сторон в поиске путей решения экономических и социальных проблем; 2) объединение усилий и возможностей каждой из сторон в преодолении важных проблем, решение которых поодиночке неэффективно; 3) конструктивное сотрудничество в разрешении спорных вопросов; 4) согласованный контроль и учет интересов; 5) всесторонняя обоснованность взаимодействия с использованием соответствующих механизмов, приемов и инструментов; 6) нацеленность на выработку новых решений задач общества на основе контрактов и разделения ответственности.

Исходя из принципов функционирования межсекторного социального партнерства, следует определить, что институт гражданского контроля обеспечивает, прежде всего, согласованный контроль и учет разрозненных интересов. Другими словами, гражданский контроль представляет собой такое общественное явление, при котором гражданское общество определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, контролирует процесс ее реализации, участвует в решении всех общественно значимых вопросов на всех уровнях. Применительно к сфере публичной политики следует отметить, что институт гражданского контроля является одним из механизмов разрешения социальных, экономических и политических проблем путем открытого сотрудничества представителей органов государственной власти и ассоциаций гражданского общества. Институт гражданского контроля, таким образом, формируется и функционирует в пространстве публичной политики, предполагающей установление диалога общества и власти как равноправных субъектов с целью реализации общих интересов и потребностей социума.

Таким образом, осуществление гражданского контроля над системой исполнения наказаний создает необходимые предпосылки для наиболее эффективного обеспечения безопасности и поддержания политико-правового порядка в обществе. Для более глубокого и всестороннего исследования процесса формирования институциональных форм гражданского контроля в местах принудительного содержания России следует обратиться к анализу принципов наказания в рамках различных научно-теоретических подходов, а также изучить зарубежный опыт функционирования института гражданского контроля над пенитенциарными учреждениями. Учитывая специфику политической модернизации нашей страны, особое внимание следует уделить исследованию особенностей функционирования уголовно-исполнительных систем в странах с различным уровнем развития современных политических институтов и практик, проанализировать зарубежный опыт формирования института гражданского контроля над системой исполнения наказаний в условиях модернизации государственных структур.

§1.2 Гражданский контроль над уголовно-исполнительной системой государства в условиях политической модернизации

Гражданский контроль представляет собой такой политический институт, который осуществляет проверку деятельности органов государственной власти и управления с целью обеспечения с их стороны прав и свобод граждан. Одной из государственных структур, нуждающихся в гражданском контроле, является, по мнению Г.А. Стеничкина, уголовно-исполнительная система. Ученый подчеркивает, что общественные объединения «могут способствовать расширению гласности при исполнении наказаний, привлекать специалистов, не состоящих на государственной службе, к обсуждению вопросов совершенствования уголовно-исполнительной деятельности» . Н.Г. Карнишина указывает, что эффективная организация гражданского контроля над пенитенциарными учреждениями является необходимым элементом правового государства . Поэтому, как отмечает Ю.К. Александров, неотъемлемым элементом развитого демократического правового государства является гражданский контроль над уголовно-исполнительной системой .

Необходимость гражданского контроля над уголовно-исполнительной системой обуславливается, по мнению В.В. Федорова, двумя основными причинами. Во-первых, органы уголовно-исполнительной системы выполняют функцию предотвращения преступлений, следовательно, гражданский контроль реализует право граждан контролировать деятельность государственных структур, обеспечивающих их безопасность. Во-вторых, пенитенциарные учреждения, являющиеся элементом правоохранительных органов, призваны принудительными методами обеспечивать необходимый уровень правопорядка и законности, поэтому государственные структуры, в компетенцию которых входит ограничение прав и свобод граждан, не могут быть свободны от контроля со стороны общества . Таким образом, гражданский контроль над уголовно-исполнительной системой является институциональным механизмом поддержания баланса политической системы, который оказывает воздействие на государственные органы, осуществляющие наказание в отношении лиц, совершивших преступление.

Необходимо отметить, что уголовно-исполнительная система, выступающая объектом гражданского контроля, представляет собой государственный институт, который организует исполнение уголовных наказаний, наложенных на граждан в соответствии с действующим законодательством. Если в широком смысле наказание - это форма социального контроля, которая состоит в отрицательном санкционировании общественно неодобряемого поведения , то в пенитенциарной практике оно понимается как применение меры, причиняющей страдание или неудобства к лицу, нарушившему какую-либо правовую норму . Возможность использования различных методологических оснований для исследования уголовно-исполнительной системы отражает наличие разнообразных теоретических подходов к анализу наказания в рамках социогуманитарного знания.

В юриспруденции основным основной акцент в изучении системы исполнения наказаний делается на эффективности применяемых мер и их соответствии установленным в обществе принципам справедливости. Так, в рамках данного исследовательского направления И. Бентам отмечал, что наказание оправданно, только если «оно имеет своим следствием хорошие результаты, которые перевешивают плохие» . В настоящее время представители юридической науки, в частности Н. Кристи, указывают на такие явления современной пенитенциарной практики как «кризис наказания», кризис уголовной политики и юстиции, а также кризис полицейского контроля. В свою очередь Я.И. Гилинский предлагает следующие меры по преодолению сложившейся кризисной ситуации:

1) полный отказ от смертной казни;

2) преобладание краткосрочного лишения свободы;

3) тюремный режим, не унижающий человеческое достоинство осужденных, с применением системы пробаций;

4) переход от «возмездной юстиции» к юстиции возмещающей, восстановительной .

С обоснованием необходимости перехода к восстановительному правосудию выступает М. Райт, акцентирующий внимание на том, что наказание, прежде всего, должно быть действенным и не ухудшать существующего положения. Он отмечает, что большинство определений восстановительного правосудия содержат идеи компенсации или возмещения причиненного ущерба и предполагают установление диалога между жертвой и правонарушителем о способе возмещения ущерба. Анализируя данную концепцию, можно выделить два типа обоснований идеи восстановительного правосудия: инструментальный и символический. В рамках инструментального подхода Л. Шерман и Х. Стренг отмечают, что «переход от судебного преследования к восстановительной юстиции качественно повышает шансы вовлечь правонарушителя в сферу правосудия» . С позиций символического обоснования Д. Корнуэлл считает, что такое правосудие предполагает исправление нанесенного вреда со стороны преступника и вовлекает все общество . Таким образом, юридический анализ принципов наказания предполагает поиск наиболее эффективных мер как по его применению, так и по предотвращению новых преступлений, что указывает на прагматический характер исследований в рамках данного направления.

Для социально-философского осмысления практик наказаний характерна аксиологическая направленность исследований и поиск моральных обоснований применения мер принуждения к лицам, совершившим преступление. Так, В.Е. Везломцев отмечает, что еще в работах античных философов наказание понималось как попытка вернуть общество к идеальному состоянию, т.е. к устройству, соответствующему требованиям всеобщего разума . И. Кант, понимая под наказанием, прежде всего, воздаяние преступникам за совершаемое ими зло, считал возмездие одним из непреложных императивов, являющихся нормами практической деятельности человека . Современные исследователи продолжают поиск нравственных императивов, необходимых для функционирования института наказаний. Так, Ю.В. Соколов утверждает, что истинная цель существования пенитенциарной системы, нравственное содержание ее деятельности должна заключаться в соблюдении норм справедливости и гуманизма. При этом он подчеркивает, что необходимо утверждать новейший принцип гуманизма, для которого «наивысшей ценностью является сам человек, его личность, во всех проявлениях» .

Анализируя социально-философское направление научной мысли, необходимо отметить, что основная цель исследований заключается не в попытке морального обоснования системы наказания, а в формировании ценностных нормативов уголовно-исполнительной деятельности. Э. Дафф и Д. Гарланд в этой связи пишут: «Наиболее серьезной задачей философии является стремление подвергнуть мощный карательный аппарат государства постоянному нормативному контролю и критике - путем формулирования ценностей, на основе которых и можно было бы судить об эффективности этого аппарата, и переосмысления его понятийной базы» . С критикой пенитенциарной системы в свое время выступал еще один представитель социально-философского направления научной мысли М. Фуко. Как отмечает Ж. Шантрен, его концепция представляет собой не столько исследование тюремных структур и практик, сколько анализ власти и дисциплины, призванных производить самостоятельного способного к нормативной самодисциплине индивида . Е. Римон также указывает, что М. Фуко смещает фокус анализа тюрьмы и придает ему всеобщий характер: тюрьма становится средством для изучения властных механизмов, действующих в современных обществах .

Таким образом, для философского направления исследования тюрьмы характерно применение различных теоретических подходов к анализу данного феномена. В одних из них преобладают попытки дать аксиологическую оценку уголовно-исполнительной деятельности, в других устанавливается связь между функционированием пенитенциарных учреждений и организацией политической власти в обществе. Результаты исследований в области социально-философского знания могут быть использованы при анализе организации гражданского контроля граждан над уголовно-исполнительной системой, поскольку особенности формирования института гражданского контроля над исполнением наказаний в определенных социально-политических условиях определяют возможности функционирования данного института в конкретной политической системе.

В рамках социологического направления изучения системы наказаний основными исследовательскими задачами являются анализ тюрьмы как социального института, разрешение проблемы возвращения освободившихся из мест лишения свободы в общество, а также разработка моделей эффективной ресоциализации и социальной адаптации осужденных. При этом необходимо отметить, что в ранних социологических исследованиях, в частности в работах П.А. Сорокина, наказание понималось как «акт или совокупность актов, вызванных преступлением и представляющих реакцию на акты, квалифицируемые как акты преступные» . В свою очередь Э. Дюркгейм пытался определить основные функции уголовно-исполнительной системы, считая, что истинная цель наказания - сохранить в целостности общественную связь, удерживая всю ее жизненность в социальном сознании . Современные исследователи, в частности А.С. Тимощук, также указывают на организацию наказаний как условие поддержания стабильности и целостности социальных отношений и структур .

В социологических исследованиях объектом анализа выступает институт тюрьмы, который в условиях нарушения правопорядка является одним из механизмов сохранения целостности общества и инструментом ресоциализации лиц, осужденных к лишению свободы. Как отмечает Ю.В. Баранов, в основе понимания процесса ресоциализации осужденных лежит концепт «человека перехода», предполагающий осознание прерывистости нахождения человека в социуме. Целью исправительных учреждений, по мнению ученого, должна стать подготовка осужденных к жизни на свободе, основанной на соблюдении норм и правил человеческого общежития . Отсюда, ресоциализация осужденных представляет собой, по мнению М.В. Бухаровой, «целенаправленное воздействие на личность правонарушителя со стороны социальных организаций, групп и/или институтов, призванных способствовать правопослушному поведению граждан» .

Рассматривая социологическое направление анализа пенитенциарной системы, следует отметить, что в рамках современных исследований принимаются попытки синтезировать юридические, политологические, социально-философские и социологические концепции наказания. Так, Ж. Шантрен предлагает использовать трансверсальный подход к изучению института тюрьмы. Предметом анализа в таком случае становятся «разнообразные типы тюремного опыта и комплексные способы осуществления власти в условиях заключения - в их историческом, сиюминутном и местном своеобразии» . Через выявление активного участия тюрьмы в новых формах подавления, ученые, по мнению Ж. Шантрена, «смогут более эффективно бороться с нравственной индифферентностью общества к своим заключенным» .

Анализируя различные концепции наказания, следует отметить, что большинство современных исследователей в рамках представленных направлений приходят к выводам, что в настоящее время необходимо совершенствовать пенитенциарную систему на основе принципов гуманизма, равенства всех перед законом. Основными целями уголовно-исполнительных органов должны стать исправление и ресоциализация лиц, осужденных к лишению свободы. Следуя юридическим исследованиям таких целей можно достигнуть за счет практической реализации модели восстановительного правосудия. С позиций социально-философского осмысления для решения данной проблемы необходимо выработать такую систему ценностей, которая контролировала и нормализировала бы функционирование института наказания. В социологии предпринимаются попытки разработки модели эффективной ресоциализации и социальной адаптации осужденных, которая призвана подготовить заключенных к жизни на свободе.

В рамках политологического направления изучения проблемы наказаний особое значение уделяется изучению карательной функции государства, способов и форм ее реализации, проблемам политической социализации и ресоциализации осужденных, а также вопросам функционирования института гражданского контроля над уголовно-исполнительной системой. При этом необходимым условием институционализации гражданского контроля над пенитенциарными учреждениями выступает процесс модернизации политической системы общества. В этой связи следует отметить, что в ранних политических теориях, затрагивающих проблему исполнения наказаний, исследовались, как пишут Э. Дафф и Д. Гарланд, многообразные аспекты легитимизирующей роли и полномочий государства, предусматривающие различные типы взаимоотношений между органами государственной власти и отдельными гражданами . Так, согласно либеральным концепциям, в частности теории К. Бреттшнайдера, властные полномочия государства должны быть ограничены, а государственные институты уголовного судопроизводства не должны посягать на личную свободу граждан . С позиций коммунитарных теорий, как отмечает К. Макбрайд, государству должна отводиться более значительная роль в обеспечении коллективного благосостояния и защиты общественных интересов, а в пенитенциарной системе необходимо пропагандировать кодекс таких ценностей как социальная реабилитация, моральное перевоспитание и реинтеграция преступников .

Анализируя проблему политической социализации осужденных, И.А. Щеглов понимает под данным процессом социально-исторический феномен, восходящий к истории становления и развития бытия человека - огосударствленного, цивилизационного в своем родовом понятии . В свою очередь Н.А. Головин, исследуя политическую социализацию, определяет ее как «масштабный и сложный социальный процесс формирования политической идентичности, усвоения ценностей и идеологий, обретения навыков политического поведения» . Таким образом, осужденные молодежного возраста, находясь в местах лишения свободы, имеют возможность осознать необходимость приобретения навыков политического поведения, соответствующего нормам и ценностям гражданской политической культуры общества, предполагающей установление постоянного взаимодействия институтов государственной власти и ассоциаций гражданского общества.

Исследуя процесс политической ресоциализации осужденных, необходимо отметить, что приставка «ре-» в переводе с латинского означает повторение какого-либо действия или противоположное действие. В этой связи специалисты из различных областей знания акцентируют внимание на специфике применения данного термина, понимания под ним:

1) вторичное вхождение индивида в социокультурную среду в результате дефектов социализации или в результате смены социального окружения;

2) разрушение усвоенных личностью в процессе асоциализации негативных, антиобщественных ценностей и норм;

3) повторное или первичное позитивное с точки зрения конкретного общества усвоение индивидами и группами социальных норм и образцов поведения;

4) целенаправленную, комплексную систему воспитательного воздействия, направленную на преодоление у социально неадаптивной личности асоциальных и создание социально-нравственных установок поведения;

5) осознанное изменение поведение человека в ситуации очевидного социального неуспеха и т.д.

Применительно к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, И.М. Усманов предлагает рассматривать политическую ресоциализацию как процесс отлучения от девиантных ролей и коррекции отклоняющегося поведения . Отсюда, политическая ресоциализация осужденных представляет собой процесс преодоления прежних форм девиантного поведения и ценностных ориентаций за счет усвоения новых норм и ценностей, соответствующих высокому уровню политико-правовой культуры и восстановления статуса полноправного гражданина своей страны. Институт гражданского контроля, в этой связи, выступает одним из агентов политической ресоциализации, поскольку устанавливает связь между осужденными и представителями гражданского общества, не допускающие в ходе своей деятельности полной изолированности заключенных от социума.

Как отмечает З.С. Токубаев, установление контроля над уголовно-исполнительной системой со стороны гражданского общества является необходимым инструментом обеспечения прав и свобод человека в местах лишения свободы . М.Н. Садовникова и М.А. Сутурин подчеркивают, что организация гражданского контроля над пенитенциарными учреждениями будет способствовать процессу исправления и ресоциализации осужденных . В этой связи следует отметить, что формирование института гражданского контроля над уголовно-исполнительными органами государственной власти является условием эффективной реализации принципов гуманизма и равенства всех перед законом в местах лишения свободы. При этом необходимо подчеркнуть, что изменение принципов наказания происходит в условиях модернизации института государства, представляющей собой, по мнению У. Мора, особый тип социального изменения - «тотальной трансформации традиционного или досовременного общества к тому типу технологий и соответствующей ему социальной структуры, которые характерны для развитых, экономически процветающих и политически относительно стабильных стран западного мира» . Политическая модернизация в этой связи включает в себя распространение гражданских свобод и политических прав, развитие электоральной конкуренции, партийных систем, разделения властей и др.

Анализируя специфику политической модернизации государства, Г. Алмонд и Д. Пауэлл указывают, что политическая модернизация представляет собой формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество . В качестве основных характеристик процесса политической модернизации государства ученые выделяют:

1) структурная дифференциация (разделение) органов государственной власти - т.е. появление новых политических институтов, выполняющих строго очерченную функцию и одновременно тесно взаимосвязанных и взаимодействующих между собой;

2) повышение мобилизационных способностей системы государственного управления - т.е. ее способности мобилизовать разнообразные ресурсы и направить их на достижение новых целей в развитии;

3) повышение способностей государственной системы к выживанию в кризисных ситуациях и к преодолению кризисов за счет использования новых средств коммуникации, социализации и мобилизации;

4) ощутимая тенденция к политическому равноправию - т.е. постепенное снятие всех ограничений (экономических, административных, национальных и др.) на участие граждан в государственном управлении.

Следует отметить, что в процессе политической модернизации государства происходит не только расширение социального базиса государственной власти, но и, как отмечает К.В. Старостенко, развитие институтов гражданского общества на основе принципов и норм демократии . Более того, В.Г. Федотова указывает на самостоятельное и независимое развитие гражданского общества в условиях политической модернизации института государства. Она пишет, что в результате модернизации государственной системы гражданское общество становится «самоорганизованным, структурированным, имеющим механизмы представительства и контроля над государством со стороны негосударственной сферы, политических партий, предпринимательских групп, профсоюзов и других неправительственных организаций, общественных движений, правозащитных групп и т.д.» . В свою очередь В.Б. Романенко, анализируя опыт общественно-политических преобразований, также выделяет новые институциональные формы общественно-государственного взаимодействия в условиях модернизации государства.

На основе представленных исследований можно предположить, что в условиях политической модернизации гражданское общество обретает способность устанавливать контроль над государством. При этом контроль осуществляется со стороны независимых общественных ассоциаций, организующихся с целью защиты своих интересов, политических прав и свобод. В этой связи гражданский контроль над уголовно-исполнительной системой может рассматриваться как институт межсекторного социального партнерства, взаимодействующий с органами государственной власти по вопросам изменения практик наказаний на основе современных норм и ценностей.

Являясь, по мнению Д.В. Ямщикова, неоднородным и противоречивым процессом, политическая модернизация института государства может быть представлена в различных формах и моделях . В каждой отдельно взятой среде, национально-культурные традиции оказывают воздействие на процессы общественно-политических преобразований. В этой связи Э.А. Паин утверждает, что основным выводом новой парадигмы модернизации является «признание возможности многообразия моделей исторического развития, обусловливающего различие траекторий модернизационных трансформаций в зависимости от стартовых условий, исторического опыта и особенностей культуры разных стран» . Отсюда следует, что анализ зарубежного и отечественного опыта функционирования института гражданского контроля над уголовно-исполнительной системой должен осуществляться с учетом исторических условий и национально-культурных особенностей политической модернизации различных стран.

Несмотря на многовариантный характер модернизационных процессов, можно выделить и некоторые общие черты политической модернизации государства, исходя из представления изучаемого феномена в качестве процесса перехода от традиционных политических структур и практик к современным формам политического устройства. Как отмечает Я.А. Пляйс, в ходе исторического опыта различных народов теоретики модернизации выделяют два основных типа данного процесса - естественная и догоняющая . В ходе естественной или эволюционной модернизации осуществляется переход от традиционности к современности на основе трансформации производственных и мировоззренческих систем в сторону демократизации общественных структур, увеличения политической активности граждан. Такая модель была реализована в странах Западной Европы и США. Следует отметить, что органический тип модернизации соотносится с либеральной формой модернизационных преобразований государства, связанных с процессами развития институтов представительной демократии, избирательной системой, прав человека и др.

Догоняющая или вынужденная модернизация ставит своей целью достижение уровня развития стран классической модернизации посредством копирования и/или заимствования определенных образцов общественно-политических устройств. При этом трансформационные процессы затрагивают все сферы деятельности органов государственной власти, и, как отмечают П. Сеньер, К. Кроузер, М. Лонг, модернизационные проекты общественно-политических преобразований детерминируют нововведения в сфере исполнения наказаний . При этом в странах неорганической модернизации, к которым относится Россия, возможно воспроизведение этатистской формы политической модернизации, которая ориентирована на сохранение или медленную трансформацию ценностей, институтов и отношений.

В современном мире модернизирующиеся страны осуществляют преобразования уголовно-исполнительных систем на основе принципов и норм, сформировавшихся в странах первичной модернизации. В настоящее время пенитенциарные стандарты современных государств закреплены в действующих международных актах в области уголовно-исполнительной политики, к основным из которых относятся Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство личности видов обращения и наказания. В странах Европейского Союза уголовно-исполнительные системы организуются в соответствии с указанными международными актами и Европейскими пенитенциарными правилами .

Организационные формы государственного и гражданского контроля над уголовно-исполнительными системами стран Европейского Союза также регламентированы Европейскими пенитенциарными правилами, устанавливающими стандарты обращения с заключенными в местах лишения свободы на основе приоритета прав и свобод человека . Следует отметить, что помимо государственных органов, контролирующих процесс исполнения наказаний, в европейских странах функционируют различные общественные организации, осуществляющие наблюдение за соблюдением прав человека в местах лишения свободы. Например, в Великобритании при каждой тюрьме действуют Независимые Советы визитеров (Independent Monitoring Board), имеющие неограниченный доступ к посещению тюрем и осуществляющие посредством этого постоянную проверку мест лишения свободы . Как отмечает А.В. Бабушкин, особенность деятельности Совета визитеров состоит в том, что они не представляют ни тюремную администрацию, ни интересы осужденных, а «действуют в интересах всего общества» .

Во Франции гражданский контроль над пенитенциарной системой осуществляют местные органы власти, представленные специальными комиссиями по надзору под председательством префекта; суды, включая Европейский суд по правам человека; международные организации. Как отмечает Ю.К. Александров, заметная роль в организации общественного патронажа принадлежит неправительственным организациям . Так, во Франции действует Национальная ассоциация посетителей тюрем (L'Association Nationale des Visiteurs de Prison), члены которой призваны помогать социальным работникам и руководителю исправительного учреждения, к которому они прикреплены, оказывать психологическую помощь заключенным; способствовать процессу их ресоциализации; осуществлять помощь материально нуждающимся родственникам осужденных, а также освободившимся из мест лишения свободы . Применительно к российской пенитенциарной практике необходимо, на наш взгляд, учитывать положительный опыт функционирования международных неправительственных организаций в качестве субъектов гражданского контроля в местах принудительного содержания.