В юридической практике, связанной с передачей прав на жилые помещения в собственность гражданам, возникают многочисленные вопросы, касающиеся толкования положений данного Закона относительно гарантий проживания членов семьи в приватизированном жилом помещении; прав на наследование приватизированных жилых помещений; принципов добровольности, однократности и бесплатности приватизации жилья и т.д. Это делает актуальным анализ судебной практики, посвященной вопросам приватизации жилья.

На заре рыночных реформ в начале 90-х годов XX в. был принят Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым граждане России получили право на приватизацию - передачу государственных и муниципальных жилых помещений в частную собственность Закон РФ от 4 июля 1991 г. за №1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 28. ст. 959..

Наиболее распространенные вопросы в практике применения норм о приватизации жилых помещений касаются положений о правах бывшего члена семьи собственника, отказавшегося от участия в приватизации жилья при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Указанный вариант приватизации жилого помещения регламентирован статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

С одной стороны, право постоянного бессрочного проживания члена семьи, давшего согласие на приватизацию и отказавшегося таким образом от доли в приватизированном жилье, гарантировано Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 01.12.2007) // Парламентская газета. № 7 - 8. 15.01.2005. , в соответствии со статьей 19 которого действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (по состоянию на 27.09.2009 г.) // Российская газета. - 12.01.2005. № 1. об утрате права пользования жилым помещением собственника бывшими членами его семьи не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. С другой стороны, положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (по состоянию на 27.09.2009 г.) // Российская газета. - 12.01.2005. № 1.. Следует отметить, что действующая редакция данной нормы была зафиксирована статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть незадолго до вступления в силу нового ЖК РФ, в котором на законодательном уровне была оформлена возможность выселения бывших членов семьи собственника жилого помещения при утрате семейных отношений с последним Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 39..

Бланкетный характер комментируемых норм, выразившийся в отсылках к иным нормативным актам, обусловил многочисленные искаженные обыденные толкования положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми лица, давшие согласие на приватизацию жилого помещения в пользу членов своей семьи, утрачивали право на проживание в нем и подлежали выселению при продаже данного жилья собственником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 1 марта 2006 года Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5., при разъяснении обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица отмечалось, что оно исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, полагает Верховный Суд РФ, если бывший член семьи собственника, имевший с ним равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен.

Верховный Суд РФ также отметил, что при совершении сделки с приватизированным жилым помещением в обязательном порядке следует соблюдать требования части 1 статьи 558 ГК РФ, которая предусматривает, что при продаже жилого дома, квартиры, части жилого дома существенным условием совершения сделки является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в котором эти лица проживают Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации от 05.12.1994. № 32. ст. 3301.. Несоблюдение данного требования влечет невозможность заключения договора, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Анализ правоприменительной практики показывает, что высшая судебная инстанция при рассмотрении надзорных жалоб на решения нижестоящих судов о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета лиц, давших согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшихся от доли в занимаемом жилом помещении, принимает решения в пользу ответчиков, то есть пользователей жилого помещения, не приобретших права собственности на приватизированное жилье.

Так, Верховный Суд РФ в Определении N 5-В08-78 от 26 августа 2008 г. признал право постоянного бессрочного пользования жилым помещением - комнатой за ответчицей, которая имела равное право на приватизацию жилого помещения с членом своей семьи, но отказалась от реализации данного права в пользу последнего, который в дальнейшем подарил приватизированное жилое помещение истице Определение Верховного Суда РФ № 5-В08-78 от 26 августа 2008 г. // Текст опубликован не был. СПС Консультант Плюс.. Аналогичное, по сути, решение было изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-В08-75 от 19 августа 2008 г., в котором ответчица добровольно отказалась от права на приватизацию жилого помещения в пользу супруга, который в дальнейшем продал приватизированное жилье. Покупательница заявила иск о выселении ответчицы из принадлежащего ей жилого помещения Определение Верховного Суда РФ № 5-В08-75 от 19 августа 2008 г. // Текст опубликован не был. СПС Консультант Плюс..

Принципами приватизации жилого помещения в России является бесплатность и однократность, то есть лицо имеет право единожды стать собственником жилого помещения на безвозмездной основе. В правоприменительной практике указанные положения Закона о приватизации обусловили вопрос: «Сохраняется ли право пользования приватизированным помещением за бывшим членом семьи собственника, который ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, а затем вселился в новое жилое помещение и в момент его приватизации имел равное с остальными, проживающими в нем, право пользования этим помещением и дал свое согласие на его приватизацию?»

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, разъяснено, что исходя из содержания статьи 2 Закона о приватизации жилья передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г.: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8.. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, считает Верховный Суд РФ, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. К указанным случаям могут быть применены вышеизложенные положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Принцип добровольности приватизации жилых помещений означает свободу волеизъявления физических лиц на приобретение жилья в собственность путем его передачи органами государственной или местной власти. В правоприменительной деятельности возникли вопросы: в какой процессуальной форме должно быть выражено волеизъявление на приватизацию жилого помещения? Может ли отсутствие договора о передаче жилого помещения в собственность физическому лицу при наличии заявления о приватизации жилья служить основанием для отказа во включении приватизируемого жилого помещения в наследственную массу?

Важное разъяснение по данному вопросу содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21.12.1993, № 10 от 25.10.1996, № 6 от 06.02.2007): гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом о приватизации жилья условиях Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11; 1997. № 1.. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Интересным представляется решение Верховного Суда РФ, изложенное в Определении № 5-В08-81 от 12 августа 2008 года, в котором высшая судебная инстанция России дает смысловое толкование свободного волеизъявления физического лица о приватизации жилого помещения Определение Верховного Суда РФ № 5-В08-75 от 19 августа 2008 г. // Текст опубликован не был. СПС Консультант Плюс.. Суды нижестоящих инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований о включении в наследственную массу квартиры, в отношении которой наследодатель выразил намерение о приватизации и выдал две нотариально заверенные доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя матери истца, а также сотрудников службы "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, не успел завершить процесс приватизации.

Высшая судебная инстанция России, руководствуясь вышеизложенным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 г. и доводами истца о том, что еще при жизни наследодателя были собраны необходимые документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи с его скоропостижной смертью, при этом наследодатель при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей на совершение действий по приватизации, которые отозваны не были, определила отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, волеизъявление физического лица о приватизации жилья может быть выражено не только в форме письменно оформленного заявления, но и в виде доверенности. Приватизация жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов осуществляется путем бесплатной передачи гражданам в собственность занимаемого жилья.

Между тем единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

На основании изложенного Конституционный Суд РФ констатировал, что нормативные предписания, устанавливающие запрет на бесплатную приватизацию жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма после 1 марта 2005 года, не имеют конституционного обоснования и противоречат статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В резолютивной части Постановления указанные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

На протяжении нескольких лет приватизация комнат в коммунальной квартире была ограничена рядом условий, в частности согласием соседей - нанимателей комнат в коммунальной квартире. Коммунальные квартиры - это жилые помещения, занятые несколькими семьями по отдельным договорам найма жилого помещения. Комната в коммунальной квартире является жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 3 ноября 1998 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова», в котором рассмотрел вопрос о соответствии запрета на приватизацию комнат в коммунальных квартирах конституционным положениям.

Конституционный Суд констатировал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства исключают возможность передачи его в частную собственность. Предоставляемые государственными и муниципальными жилищными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах несмотря на определенные объективные отличия по сущностным правовым признакам не различаются, поскольку в отношении них действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим.

Следовательно, применительно к этим жилым помещениям отсутствуют и объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах (часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Такой запрет фактически означает законодательное закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В резолютивной части Постановления Конституционный Суд признал ст. 4 Закона о приватизации в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда соответствует положениям ГК РФ. Значение данного документа заключается в том, что он окончательно оформил правовой режим комнаты, как самостоятельного объекта гражданского оборота, относящегося к жилым помещениям.

Правовым последствием принятого Постановления Конституционного Суда РФ является действие в отношении коммунальных квартир общего порядка приватизации, начиная с 3 ноября 1998 г., без каких-либо ограничений.

В мае 2002 г. были приняты соответствующие изменения ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации жилья, в соответствии с которыми из перечня объектов, не подлежащих приватизации, были исключены жилые помещения в коммунальных квартирах.

Таким образом, на основании вышеизложенного правового анализа правоприменительной практики судебных инстанций Российской Федерации по делам, связанным с приватизацией жилых помещений, можно сделать следующие выводы.

1. Граждане, давшие согласие на приватизацию жилого помещения на одного из членов семьи и отказавшиеся таким образом от доли в приватизированном жилом помещении, приобретают право постоянного бессрочного пользования данным жильем. Указанное вещное право является абсолютным, то есть не может быть прекращено помимо воли его обладателя вне зависимости от будущей юридической судьбы данного жилого помещения. Данное право принадлежит гражданам вне зависимости от того, в который раз ими используется право на приватизацию жилого помещения.

2. Процессуальной формой добровольного волеизъявления граждан на приватизацию жилья может являться не только письменное заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, но и доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией жилья, в которой выражена воля наследодателя о приобретении жилого помещения в собственность. При этом следует учитывать экстраординарные обстоятельства, повлекшие смерть наследодателя и не позволившие ему надлежащим образом оформить заявление о приватизации и другие документы.

3. Приватизация комнат в коммунальной квартире не может быть обусловлена согласием других лиц, проживающих в данной квартире. Основанием для ее передачи в собственность граждан является волеизъявление лиц, проживающих в данной комнате.

4. Принцип бесплатности приватизации жилых помещений является временным и будет отменен в ближайшие годы.

Целью нашего исследования является попытка на материалах конкретных дел предложить решение некоторых проблем правоприменения в сфере реализации прав граждан на приватизацию жилых помещений. Фабула дела такова.

Истцы (наниматели и члены их семей) вселились и постоянно проживают в жилом помещении, представляющем собой отдельную квартиру. Право пользования спорным жильем возникло у истцов ввиду их трудовых отношений с существующим по настоящее время предприятием. Заселение осуществлялось в разное время на основании протоколов заседания профсоюзного комитета этого предприятия. Истцы имеют ордера на проживание, между собой споров о пользовании квартирой не имеют. Право пользования истцами спорным жилым помещением никем не оспаривается. Однако, по существу, в одной квартире одновременно проживает несколько семей. Такое заселение разных семей стало возможным ввиду того, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не был определен статус данного помещения. Первоначально оно было предоставлено предприятию временно под общежитие, впоследствии это решение было отменено.

Вряд ли является спорным тот факт, что истцы проживают в жилом помещении на условиях социального найма. Это также подтверждается выписками из домовой книги, счетами на оплату коммунальных услуг, в которых указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. В некоторых документах (выписки из лицевого счета) при этом указывается, что спорное помещение является общежитием. В любом случае иных условий проживания истцов, отличных от условий социального найма, не имеется, что подтверждает факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности.

Никто из истцов не использовал свое право на участие в приватизации жилья. На их обращения в местную администрацию по вопросу приватизации истцы получали устные сообщения о том, что до момента определения статуса жилого помещения разрешить вопрос о приватизации не представляется возможным. В единственном письменном ответе администрации указано на то, что администрация, которая является собственником спорного помещения, не располагает сведениями о том, является ли это помещение общежитием. Вопрос о принадлежности жилого помещения органам местного самоуправления остался, таким образом, без ответа. В то же время подтверждения передачи жилого помещения предприятию на праве собственности, в оперативное управление либо хозяйственное ведение также не имеется.

В рассмотренном нами примере, по существу, оформление договора передачи жилого помещения в собственность делается невозможным в связи с тем, что право собственности муниципального образования на данное жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке. Включено ли оно в реестр муниципального имущества, истцам не известно. По сообщениям регистрирующих органов, право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время муниципальным образованием и иными лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Представляется, решение сложившейся по факту коллизии может быть следующим.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Таким образом, поскольку в связи с фактом отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцами, по причинам, не зависящим от граждан, нарушается право собственности последних, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, истцы вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное жилое помещение по указанным нами выше правовым основаниям. Это обусловлено также тем, что жилищная проблема истцов не решается с самого момента принятия Закона о приватизации. Между тем законодатель ограничил период действия данного Закона до 1 января 2010 г. Оснований полагать, что за ближайший год спорная ситуация разрешится в ином порядке, не имеется.

Между тем, несмотря на предложенный нами вариант решения проблемы, приходится констатировать, что суды не часто применяют на практике (по крайней мере, из известной нам практики Центрально-Черноземного региона) возможность признания гражданами в судебном порядке права собственности на занимаемое ими жилое помещение. В ряде спорных случаев гражданами заявляются иски об устранении препятствий в приватизации либо же иски о признании самого права на приватизацию. В конечном счете, даже удовлетворение таковых требований судами делает почти невозможной само возникновение права собственности в порядке приватизации, поскольку с сожалением отметим общую склонность органов местного самоуправления придумывать собственные правила, невзирая на содержание вступившего в законную силу судебного акта. Сказанное отчетливо проявляется в следующем примере.

После неоднократных отмен в пользу истцов по делу в конечном итоге был вынесен судебный акт о признании права на приватизацию общежития и возложении обязанности на органы местного самоуправления передать истцам спорное жилое помещение по договору о передаче в собственность. Однако реальное исполнение данного судебного акта столкнулось с известной трудностью, а именно, как мы видим, с нежеланием местной власти передать жилое помещение в собственность истцам. Так, в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с законом проверялся и был установлен факт того, что истцы ранее не воспользовались своим правом на приватизацию. По существу необходимо отметить, что в данном случае истцы являются переселенцами, приехавшими в Россию в конце 1993 г. После переезда истцы оформили российское гражданство и впоследствии приобрели право пользования спорным общежитием. Как известно, ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" был принят в 1991 г. Согласно же преамбуле и положениям ст. 1 и ст. 2 этого Закона субъектами приватизации муниципального жилищного фонда являются граждане России. Однако после вступления в силу указанного выше решения у органов местного самоуправления возникли сомнения следующего рода. Поскольку в судебном порядке исследовался исключительно (и совершенно справедливо) вопрос использования истцами права на приватизацию с момента заселения в общежитие, истцам было фактически отказано в приватизации, а по существу - в надлежащем исполнении судебного акта, по причине того, что истцам якобы необходимо представить доказательства неиспользования ими права на приватизацию с момента вступления в силу соответствующего закона. То есть истцы должны, по мнению местных органов власти, доказать, что не участвовали в приватизации в период с момента принятия Закона о приватизации до того момента, когда они приобрели российское гражданство. Иначе как абсурдом возникшее требование не назовешь. И сложность дела заключается в том, что по общему правилу иски о признании не подлежат принудительному исполнению. Если бы истцы заявили иск о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, то исполнение судебного акта осуществлялось бы путем регистрации возникшего из судебного акта решения суда, т.е. минуя необходимость заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан с органами местного самоуправления.

Конечно же, формулирование исковых требований всецело зависит от истца в силу диспозитивности самой гражданско-процессуальной формы защиты права на приватизацию. Однако судам необходимо, на наш взгляд, исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, предпринимать меры, направленные на защиту законных интересов граждан, в том числе с учетом необходимости надлежащего исполнения решения суда, которое будет вынесено по итогам спора. А для этих целей необходимо, чтобы в тексте решения суда содержалось указание на способ исполнения решения путем возможности регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку сама такая возможность была предметом судебного исследования и оценки, притом независимо от конкретного формулирования исковых притязаний истцом. Данное предложение не должно рассматриваться как направленное на обоснование и законодательное закрепление возможности суда выйти за пределы заявленных требований. Необходимо напомнить, что, например, по делам о признании сделки недействительной суд вправе самостоятельно применить меры по возврату сторон в первоначальное положение, что неоднократно поддерживалось практикой высших судов. Ибо конечная цель всякого гражданского спора заключается в надлежащем исполнении постановленного решения, когда становится возможным утверждать, что цели и задачи гражданского правосудия были в действительности достигнуты.

Заключение