Правовое регулирование лизинга в РФ

Коммерческий кредит может иметь краткосрочный характер, в то время как лизинг подразумевает только долгосрочное кредитование.

Помимо сказанного выше необходимо иметь в виду: кредит, получаемый лизингодателем на приобретение предмета лизинга (кредит на организацию лизинговой операции), - это опосредованный банковский или какой-либо другой кредит.

В соответствии с последними изменениями которые вступили с 1.01.2014г норма ст. 665 ГК (договор лизинга) перестала преследовать только предпринимательские цели. Поэтому сторонами в договоре лизинга являются все субъекты, а не только обладающие правом на осуществление предпринимательской деятельности, как было в старой редакции.

Субъектами лизинга являются (ст.4 ФЗ «О финансовое аренде (лизинге)»):

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. В качестве лизингодателей чаще всего выступают субъекты, располагающие большими финансовыми ресурсами или имеющие доступ к таким ресурсам:

лизинговые структуры, созданные непосредственно в банках;

универсальные лизинговые компании, создаваемые банками;

специализированные лизинговые компании, создаваемые крупными производителями машин и оборудования.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Любой из субъектов лизинга может быть резидентом Российской Федерации или нерезидентом Российской Федерации.

Итак, в правоотношениях лизинга задействованы три участника.

Следует обратить внимание на различия категорий «стороны лизинговых отношений» и «стороны договора лизинга». Если в лизинговых отношениях три и более субъектов, в лизинговом договоре - две стороны.

Договор финансовой аренды (лизинга) - двухсторонний договор, а между лизингодателем и продавцов заключается отдельный договор купли-продажи. Так, согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О финансовое аренде (лизинге)», для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. При этом к обязательным договорам относится договор купли-продажи, к сопутствующим договорам относятся договоры о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Возможно заключение и многостороннего договора, когда в рамках одного соглашения все три участника лизинговых отношений оговаривают свои права и обязанности (на практике такой договор встречается крайне редко). Однако, в последнее время звучат предложения по объединению лизинговых отношений в рамках одного договора лизинга (объединив сразу и куплю-продажу, и непосредственно финансовую аренду). Так, А. Чернусь отмечает: «Убрав искусственное разведение участников договора лизинга на стороны двух отдельных сделок, сведя их в один трехсторонний договор и выделив его в отдельный договорный тип, законодатель получит в перспективе его рациональный вариант». Таким образом отпадет и необходимость указания лизингополучателем, лизингодателю на продавца и имущество, которое следует приобрести, так как эти условия будут опосредованы самим трехсторонним договором. Тем самым договор лизинга приобрел бы характер многостороннего договора, и были решены многие практические и теоретические проблемы.

Договор лизинга является возмездным. Возмездный характер договора лизинга (как разновидности договора аренды) проявляется в обязанности лизингополучателя (арендатора) уплачивать лизингодателю (арендодателю) лизинговые платежи за пользованием имуществом.

Договор финансовой аренды является консенсуальным соглашением, то есть считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

2.2 Существенные элементы договора лизинга

Говоря о существенных условиях договора лизинга, последовательно конструирующих трехстороннюю структуру лизинга, следует указать условие о выборе продавца и приобретаемого имущества, и условие об уведомлении продавца о сдаче имущества в аренду. В определении договора лизинга, данном в ст. 665 ГК РФ, одним из существенных признаков является то, что имущество, приобретаемое лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю, а также продавец этого имущества определяются лизингополучателем. В данном случае законодатель учитывал положения бельгийского законодательства и оттавской Конвенции о международном финансовом лизинге, где указанный признак является обязательным для договора. Однако в ГК РФ данная норма является диспозитивной. Таким образом, лизингополучатель не обязательно должен указывать в договоре лизинга продавца, но без соглашения между сторонами по этому вопросу не будет договора, ведь приобретаемое имущество - это предмет договора лизинга, а продавец - это та сторона, без которой лизинг превращается в аренду. Что касается уведомления продавца о сдаче имущества в аренду, то соблюдение этого условия является предпосылкой внедоговорной ответственности продавца. В противном случае лизингополучатель будет иметь право расторгнуть договор лизинга в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора арендодателем (лизингодателем). Указанное условие является важнейшей гарантией прав как продавца, так и лизингополучателя, но по сути оно является юридико-техническим и при использовании оптимального механизма заключения договора отпадает за ненадобностью.

Согласно Гражданскому кодексу РФ (п. 1 ст. 432) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных непосредственно законом №164-ФЗ отнесено условие о предмете лизинга (п.3 ст. 15). При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (п. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовое аренде (лизинге)»). Согласно ст. 666 ГК РФ в предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Исходя из формулировок ГК РФ (ст. 128, 607, 666) и ФЗ «О финансовое аренде (лизинге)» следует, что предметом договора лизинга не могут выступать имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага.

Стоит отметить, что необходимо именно детально определить лизинговое имущество, а не простого указания наименования вещи, потому как в противном случае договор лизинга может быть признан судом недействительным. Например, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2003, договор лизинга был признан незаключенным по мотиву несогласованности условия о лизинговом имуществе, которое было обозначено в договоре лизинга как мехкомплекс ЗКД-90 без расшифровки входящих в него составляющих.

Суды также отмечают, что:

- данными, позволяющими определенно установить имущество, передаваемое в лизинг, являются наименование имущества и его инвентаризационный номер, а также цвет, размер, форма, модель вещи, технические номера объектов, регистрационные номера заводов-изготовителей;

- для транспортного средства индивидуализирующими признаками являются: его государственный номер, год выпуска, номер шасси.

При этом арбитражная практика признает право сторон договора лизинга определить лизинговое имущество путем его детального описания в договоре купли-продажи, согласованном сторонами лизинговой сделки и содержащем ссылку на соответствующий договор лизинга.

Согласование сторон о предмете лизинга вызывает не мало проблем, т. к. чрезвычайно сложно, а иногда и просто невозможно индивидуализировать передаваемый во временное владение и пользование объект. В случае заключения договора лизинга на практике возникает закономерный вопрос, каким образом можно указать индивидуальные признаки объекта лизинга непосредственно в договоре лизинга, если в момент заключения такого договора лизингодатель не является собственником объекта лизинга, а сам объект еще только предстоит приобрести. Иными словами, лизингодатель может еще не знать идентификационные признаки объекта лизинга, который будет приобретен в собственность. Тем не менее при несоблюдении императивного требования о необходимости указания в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве объекта лизинга, договор не должен считаться заключенным.

Что касается порядка приема и передачи предмета лизинга, то данное условие нельзя считать существенным, так как по общему правилу предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не установлено договором лизинга (ст. 668 ГК РФ).

В старой редакции (до 1.01.2014г) закона был момент, в котором главным условием передачи в лизинг являлось использование предметов лизинга в предпринимательских целях.

Отсутствие их в тексте договора приводило лишь к тому, что был заключен не договор лизинга, а простой договор аренды, поскольку эти условия относились к квалифицирующим признакам договора лизинга, отличающим данный договор от иных разновидностей договора аренды. Предпринимательская цель - это был квалифицирующий признак договора лизинга.

Сейчас произошли изменения, в которых «предпринимательскую цель» убрали из статей закона и ГК. Отмена условия владения и пользования предметом лизинга в предпринимательских целях продвигается в интересах лизинга для бюджетных организаций и учреждений, которые не могут заниматься предпринимательством, но желают использовать лизинг с налоговыми льготами. «Эти поправки были пролоббированы узкой частью, единичными лизингодателями, ориентированными на бюджетные ресурсы. Рыночные лизинговые компании их не требовали, - утверждает вице-президент по развитию бизнеса Europlan Александр Михайлов. Почему их не устраивают различные формы финансирования, основанные на кредитах, рассрочке, аренде, с переходом права собственности и т. п., что предлагает ГК РФ. Такая расширительная трактовка осуществления прав владения и пользования предметом лизинга в конечном итоге из-за массовых злоупотреблений приведет к отмене налоговых льгот лизинга »

Среди существенных условий договора лизинга в ГК РФ и в Законе не упомянут срок, на который имущество передается в лизинг. Единственное указание на «определенный срок» встречается в ряде статей Закона (ст. 4, 15), однако анализ данных положений не позволяет назвать срок существенным условием договора лизинга. Если же в договоре аренды срок не указан, считается, что договор заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). Однако такое положение вещей, противоречит сущности договора лизинга, поскольку срок в данном договоре увязывается с периодом эффективной службы оборудования. Кроме того, лизинговые платежи также рассчитываются в зависимости от срока договора, поэтому этот срок должен быть известен при заключении договора. На мой взгляд, необходимо законодательно утвердить, что срок договора лизинга является его существенным условием.

Статья 28 Закона о лизинге содержит нормы, касающиеся лизинговых платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом. За счет платежей лизингополучателя должны покрываться все затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества, иные сопутствующие расходы и вознаграждение лизингодателя. В лизинговые платежи входят: амортизация предмета лизинга за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, стоимость выкупаемого имущества и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей, если договором лизинга предусмотрен выкуп предмета лизинга. В соответствии с п. 2 статьи 28 размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом ФЗ. При согласовании метода начисления лизингового платежа стороны могут выбрать:

1) метод "с фиксированной общей суммой", когда общая сумма платежей начисляется равными долями в течение всего срока договора с периодичностью, определенной сторонами;

2) метод "с авансом", когда лизингополучатель при заключении договора выплачивает лизингодателю аванс в согласованном сторонами размере, а остальная часть общей суммы лизинговых платежей (за минусом аванса) начисляется и уплачивается в течение срока действия договора, как и при начислении платежей с фиксированной общей суммой;

3) метод "минимальных платежей", когда в общую сумму платежей включаются сумма амортизации лизингового имущества за весь срок действия договора, плата за использованные лизингодателем заемные средства, комиссионное вознаграждение и плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором, а также стоимость выкупаемого предмета лизинга. Лизинговые платежи также не являются существенным условием договора лизинга. В случае, когда лизиноговые платежи (срок оплаты, способ и т. д.) договором не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, необходимо учитывать, что договором лизинга может быть предусмотрена возможность перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения по соглашению сторон (п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовое аренде (лизинге)»). Следовательно, когда договором предусмотрена возможность перехода имущества лизингополучателю, должны быть обговорены условия такого перехода. В этом случае цена соглашения (лизинговые платежи), на мой взгляд, приобретает значение существенного условия.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2013 N 1729/10 по делу N А41-243/09 сориентировало судебную и деловую практику на выделение выкупной цены предмета лизинга из состава лизинговых платежей. Если такой подход, закрепят законодательно, то в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга лизингополучателю будет предоставлено право требовать возврата выкупной цены предмета лизинга (но не лизинговых платежей).

Размер и сроки внесения выкупной цены должны устанавливаться соглашением сторон, а при его отсутствии условие о выкупе имущества считается несогласованным. Первоначально Федеральный закон "О лизинге" (п. 1 ст. 19) презюмировал право лизингополучателя на приобретение в собственность имущества, передаваемого в лизинг, при осуществлении всех платежей по договору, за исключением случая, когда договором лизинга предусмотрено иное. В действующей редакции Закона о лизинге установлено, что переход права собственности осуществляется, если это предусмотрено договором, поэтому на сегодняшний день опцион на покупку не является существенным условием договора финансового лизинга.

В договоре лизинга может присутствовать условие о страховании. Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не является обязательным.

Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Лизингополучатель вправе застраховать свою ответственность за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя.

В связи с особенностями лизинговых сделок выделяют ряд аспектов страхования объектов лизинга:

- страхователем может являться как лизингодатель - собственник имущества, так и лизингополучатель - владелец имущества.

Согласно ст. 263 Налогового кодекса РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества, в т. ч. арендованного, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, в настоящее время и лизингодатель, и лизингополучатель могут учитывать расходы на страхование лизингового имущества при исчислении налога на прибыль;

- стороны определяют выгодоприобретателя по договору страхования объекта лизинга. Часто таковым является лизингодатель. При этом в случае наступления страхового случая и при возможности восстановления объекта лизинга лизингодатель направляет страховое возмещение лизингополучателю для компенсации его расходов на ремонт объекта лизинга или оплачивает услуги организации, способной восстановить объект лизинга.

Сегодня все более популярным становится определение выгодоприобретателя по договору страхования, когда лизингодатель и лизингополучатель становятся выгодоприобретателями по различным рискам. Например, при классическом автомобильном страховании выгодоприобретателем по риску "угон" может выступать лизингодатель, а по риску "ущерб" - лизингополучатель. Однако не все страховые компании идут на разделение в договорах страхования выгодоприобретателей по видам рисков;

- страхование риска гражданской ответственности в случае причинения вреда третьим лицам. Лизингодатель заинтересован в страховании этого риска по следующей причине: если лизингополучатель, причинивший ущерб третьему лицу предметом лизинга, каким-либо образом уйдет от обязанности возмещения ущерба пострадавшему, эта обязанность может перейти к лизингодателю как собственнику имущества. Поэтому обычно лизинговые компании предусматривают в договорах лизинга обязательное страхование лизингополучателем рисков гражданской ответственности на весь срок лизинга.

Форма договора лизинга в Гражданском кодексе отдельно не определена. Указание на форму договора содержится в п. 1 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», где указано, что договор лизинга, независимо от срока, заключается в письменной форме, как и всякая сделка (п. 1 ст. 160 ГК). В определенных случаях договор лизинга следует не только составить в виде единого документа, но и зарегистрировать в установленном законодательством порядке. Например, договор лизинга недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ). В этом случае договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрируется как обременение права собственности лизингодателя.

На практике возникает не мало споров об очередности заключения договора лизинга и купли-продажи объекта лизинга.

Анализ приведенных, а также некоторых других норм Гражданского кодекса РФ и Закона о лизинге, в частности прав и обязанностей сторон договора лизинга, непосредственно следующих из его законодательного определения позволяет сделать однозначный вывод о том, что заключение договора лизинга должно предшествовать заключению договора купли-продажи, последний заключается во исполнение первого.

Вместе с тем на практике стороны конкретных договоров лизинга далеко не всегда соблюдают это требование в своих договорных отношениях, что нередко становится предметом рассмотрения в суде как в делах по искам о признании договоров лизинга незаключенными, так и в ходе разрешения споров об их исполнении.

Так, исследуя материалы дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора (поименованного сторонами как договор лизинга) от 20 октября 2003 г., по которому ООО "Титан-лизинг" (лизингодатель) обязалось передать ООО "Зеон" (лизингополучатель) во временное владение и пользование для размещения офиса нежилое помещение, приобретенное им по договору купли-продажи от 15 октября 2003 г., суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: поскольку ООО "Титан-лизинг" передало во владение и пользование ООО "Зеон" недвижимое имущество, уже приобретенное им ранее по договору купли-продажи от 15 октября 2003 г., то при таких условиях спорный договор не является договором лизинга. Аргументируя свою позицию, суд подчеркнул, что в соответствии со ст. ст. 4, 15 Закона о лизинге лизингодатель приобретает имущество в собственность в ходе исполнения договора лизинга.

Вместе с тем необходимо отметить, что суды некоторых регионов не всегда последовательно придерживаются такой позиции. Например, ФАС Московского округа, оценивая тот факт, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ранее спорного договора, прямо указал, что последовательность заключения договоров купли-продажи и лизинга не является определяющим моментом для квалификации спорного договора как договора лизинга.

Есть и примеры того, как суды, рассматривая тот или иной спор, не придали значения тому, что договор купли-продажи был заключен ранее договора лизинга, и, соответственно, оставили это обстоятельство без комментариев. ФАС Уральского округа, устанавливая обстоятельства одного из дел, и вовсе указал: "...во исполнение условий договора финансового лизинга движимого имущества от 16.09.2004 N 25/09-04 между лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи от 09.09.2004".

Несколько иначе (по сравнению с внутренним российским законодательством) решается вопрос об очередности заключения договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга в Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.). Так, в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции оборудование приобретается лизингодателем в связи с договором лизинга, который (и продавец осведомлен об этом) заключен или должен быть заключен между лизингодателем и лизингополучателем. Иными словами, заключение договора купли-продажи может предшествовать заключению договора международного лизинга. Однако при этом в подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции подчеркивается, что лизингодатель приобретает объект лизинга по спецификации лизингополучателя. То есть по смыслу Конвенции предполагается, что, даже если договор лизинга заключается после договора купли-продажи, до заключения последнего лизингодатель и лизингополучатель в любом случае должны состоять по крайней мере в таких отношениях, из которых должно следовать намерение сторон заключить договор лизинга, предмет которого определен сторонами.

Если Конвенция УНИДРУА не придает значения очередности заключения договоров лизинга и купли-продажи, то внутреннее российское законодательство в настоящее время определяет ее императивными нормами. Более того, признание отдельными судами допустимой ситуации, при которой договор купли-продажи заключается ранее договора лизинга, вызывает теоретические и практические проблемы. В частности, подобная последовательность договоров формально вступает в противоречие с условиями договора лизинга о том, что продавца объекта лизинга и сам объект выбирает лизингополучатель и он же несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и риск несоответствия объекта лизинга целям использования этого объекта. Установление стороны договора лизинга, которая действительно осуществила рассматриваемый выбор, в такой ситуации становится сложной практической задачей, которую различные судебные инстанции решают по-разному, принимая, по сути, противоположные решения. Несмотря на то что приведенные решения судов, разумеется, не являются нормативными, отсутствие единства в судебной практике в любом случае нельзя оценить положительно. Вместе с тем, на мой взгляд, такое отсутствие в данном случае можно попытаться объяснить тем, что некоторые нормы российского материального права в настоящее время вступают в противоречие с нормами, устанавливающими очередность заключения договора лизинга и купли-продажи объекта лизинга.

2.3 Ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательств. Анализ судебной практики

лизинг договор ответственность

Вопрос о юридической ответственности является одним из наиболее сложных в общей теории права. Различные точки зрения высказываются о так называемой двухаспектной правовой ответственности, согласно которой кроме юридической ответственности за правонарушение и в неразрывной связи с ней существует правовая позитивная ответственность - осознание долга, обязанность совершать действия, соответствующие природе общественного строя.

На мой взгляд, следует вести речь о юридической ответственности, не включая в это понятие позитивную ответственность.

Таким образом, можно согласиться с определением юридической ответственности в следующей формулировке: это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.

Одним из видов юридической ответственности является гражданско-правовая ответственность, отличающаяся имущественным характером санкции, применяемой к правонарушителю. Среди гражданско-правовой ответственности следует выделить внедоговорную ответственность и ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Касаясь вопроса о лизинговой деятельности, интересует второй вид ответственности.

Ответственностью за нарушение и ненадлежащее исполнение обязательств признается предусмотренная законом имущественная санкция, применяемая к должнику, нарушившему обязательство.

В основном перечень мер гражданско-правовой ответственности остается открытым. Например, Н.Д. Егоров отмечает, что в гражданском законодательстве имеются различные формы ответственности: ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), потери задатка (ст. 318 ГК РФ) и т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения.

В отличие от Н.Д. Егорова Б.И. Пугинский более классифицирует меры гражданско-правовой ответственности. Согласно его точке зрения они подразделяются на: возмещение убытков, неустойку (штраф, пеню), меры конфискационного характера и отдельные нетипичные меры ответственности.

В Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" практически не затрагивается вопрос об ответственности участников лизинговых операций, в связи с чем для его решения следует обращаться к положениям главы 25 ГК РФ. При применении мер ответственности возникают определенные трудности, связанные с весьма непростой конструкцией лизинговых обязательств.

Анализируя судебную практику, можно выделить некоторые правонарушения каждого из участников операции лизинга, а также рекомендовать меры по их устранению и возмещению ущерба. Одним из возможных и частых нарушений со стороны продавца является несоблюдение сроков передачи имущества. Просрочка поставки или непоставка имущества могут произойти по вине как лизингодателя, так и продавца, не исполнивших свои обязательства надлежащим образом. В первом случае ответственность будет нести лизингодатель, во втором - продавец имущества. Просрочка поставки предмета договора может повлечь убытки не только для лизингополучателя, который понесет их вследствие задержки сроков начала эксплуатации оборудования, но также и для лизингодателя, который лишается причитающихся ему лизинговых платежей. Продавец будет нести ответственность как перед покупателем имущества, с которым связан договорными отношениями, так и перед лизингополучателем, поскольку в этом случае правовая связь между данными субъектами финансового лизинга возникает из установления закона. Размер убытков будет отражать специфику кредитной сделки: так, со стороны лизингодателя при определении упущенной выгоды будут учитываться проценты за пользование кредитом, которые он получил бы при надлежащем выполнении обязанностей продавцом.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ требования, вытекающие из нарушения сроков поставки имущества, заявляют как лизингополучатель, так и лизингодатель, которые выступают как солидарные кредиторы.

Непоставка имущества рассматривается как более существенное нарушение, формы воздействия на должника в этом случае могут быть более разнообразными. Лизингодатель и лизингополучатель вправе заявить требование о расторжении договора и взыскании убытков со стороны продавца. При этом возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено договором. Возможно применение и такой оперативной меры, как отказ от договора. Солидарные кредиторы здесь также взыскивают причиненные им убытки. Когда лизингодатель осуществил авансовый платеж, а продавец не поставил имущество, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. Согласно ст. 670 ГК РФ такое требование может заявить лизингодатель или лизингополучатель.

Так, исследуя материалы дела от 01.06.2005 по N А50-4910/2005-Г о взыскании с ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" 225500 руб. неустойки за несвоевременный возврат аванса (предоплаты) по договору финансовой аренды (лизинга), 407680 руб. убытков и 200000 руб. суд принял решение удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 08.07.2003 сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 55-ЛД, по условиям которого лизингодатель (ответчик) ООО "ПЛК "ЛиК" обязался приобрести для лизингополучателя (истца) автотранспортные средства, указанные в п. 1.1 договора на сумму 3010000 руб., и передать их ООО "Кама-Трак" во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Согласно п. 1.3 договора, приобретение имущества осуществляется лизингодателем самостоятельно за счет собственных и/или привлеченных средств. При этом лизингополучатель обязан уплатить аванс в размере 1000000,00 руб. (п. 1.5).

Аванс был перечислен ответчику в период с 10 по 21 июля 2003 года, однако транспортные средства ООО "ПЛК "ЛиК" не приобретены и в лизинг ООО "Кама-Трак" не переданы.

В претензии от 09.12.2003 истец предложил ответчику варианты (новые условия) исполнения договора, а при несогласии - возвратить уплаченные денежные средства (аванс). Ответа на поставленные в претензии вопросы и предложения в материалах дела не имеется.

05.03.2004 стороны подписали соглашение о расторжении договора, оговорив при этом порядок и сроки его исполнения. Последние обязательства ответчиком также нарушены.

Указанные обстоятельства и наличие (по мнению истца) убытков, вызванных расторжением договора, послужили основанием для предъявления данного иска.

Аргументируя свою позицию, суд подчеркнул, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении (ст. 393 ГК РФ). Убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

Зачастую могут иметь место факты передачи продавцом имущества ненадлежащего качества и некомплектного. Последствия данного нарушения определяются нормами Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи. Продавец не будет нести ответственность, если без промедления заменит имущество на комплектное или надлежащего качества. В противном случае солидарные кредиторы имеют право требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, доукомплектования или замены его в разумный срок, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов. Если расходы производились за счет лизингодателя, он может потребовать их возмещения от продавца, а если лизингополучателя - последний вправе заявить аналогичное требование к продавцу или может договориться с лизингодателем об уменьшении размера лизинговых платежей, зачете понесенных затрат. Лизингодатель как солидарный кредитор имеет в данном случае право потребовать с продавца возмещения расходов, произведенных лизингополучателем.

При существенных нарушениях кредиторы могут заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, при этом продавцу может быть заявлено требование о возмещении убытков, которые, как отмечалось, будут включать в себя плату за кредитные ресурсы.

Возможны и иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств со стороны продавца. Что касается лизингополучателя, то с его стороны чаще всего возможен такой вид нарушения, как неисполнение обязанности уплаты лизинговых платежей.

В определенных случаях неуплата лизинговых платежей свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении пользователя оборудования, поэтому при заключении договора стороны пытаются наиболее детально предусмотреть варианты возможного поведения, урегулировать их непосредственно договором.

Отдельно следует рассмотреть случай, когда лизингополучатель попадает под процедуру банкротства. В особо сложной ситуации оказались некоторые лизингодатели, специализирующиеся на сельском хозяйстве.

Так, ЗАО продало ООО 393 головы крупного рогатого скота, после чего конкурсный управляющий ЗАО выяснил, что скот у них находится в лизинге, а не в собственности.

В результате попытки признать сделку недействительной выяснилось, что ЗАО не вело надлежащим образом учет лизингового имущества, а потому определить, какое имущество было продано по спорному договору, невозможно.

Кроме того, перед продажей, по данным управления сельского хозяйства, в ЗАО числилось 586 голов крупного рогатого скота. Покупатель же в суде заявил, что в данной ситуации невозможно доказать, что ему продан именно скот, находящийся в лизинге.

Кроме того, ООО представило документы, из которых следует, что этот скот впоследствии был передан банку в залог. При этом предметом залога явились коровы голштино-фризской породы, тогда как по договорам лизинга ЗАО получило скот преимущественно симментальской породы.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 10.04.2012 по делу N А39-2378/2011-174/8 отказался признать договор купли-продажи недействительным.

В другом случае лизингодатель обнаружил, что у лизингополучателя за долги арестованы комбайн, косилка и плуг, переданные в лизинг.

Суды строго следят за правами собственников имущества и в большинстве случаев принимают решения о возврате имущества лизингодателю в случае досрочного прекращения действия договора лизинга.

По общему правилу лизингодатель может потребовать возмещения убытков, причиненных неуплатой лизинговых платежей, однако данное требование не является единственным. Специфика данного нарушения в том, что не исполняется денежное обязательство, которое влечет иные меры воздействия. Лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Под чужими денежными средствами понимаются любые средства, в отношении которых у кредитора возникло право требования. При этом проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, а убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лизингодатель и лизингополучатель в договоре обычно предусматривают неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей (как правило, в процентном соотношении от просроченной суммы за каждый день просрочки). В договоре лизинга может быть установлена неустойка:

- штрафная;

- зачетная;

- исключительная (когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков);

- альтернативная (когда по выбору кредитора взыскивается либо неустойка, либо убытки).

Как следует из правоприменительной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Так Федеральный арбитражный суда Уральского округа в Постановление от 2 мая 2007 г. по делу N А50-11491/2006-Г01 в кассационном надзоре решил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между обществом "Финлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44-ф, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение N 1 к договору) имущество (автомобиль грузовой тягач и полуприцеп фургон-рефрижератор) и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи (п. 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 09.07.2004 имущество передано лизингополучателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.04.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с п. 11.5 которого при расторжении договора соглашением сторон лизингодатель возмещает лизингополучателю сумму уплаченных платежей на день подписания соглашения.

Соглашением сторон от 06.09.2005 договор лизинга расторгнут с 06.09.2005, согласно которому предприниматель возвратил обществу "Финлизинг" автомобиль и полуприцеп (акт приемки-передачи оборудования от 06.09.2005).

Полагая, что лизинговые платежи выплачены предпринимателем по договору не в полном объеме, общество "Финлизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения от 06.09.2005 лизинговые платежи, не выплаченные ответчиком до момента прекращения обязательств, подлежат взысканию. Довод ответчика о том, что на основании п. 11.5 дополнительного соглашения от 04.04.2005 уплаченные лизинговые платежи при расторжении договора должны быть возвращены лизингополучателю, отклонен судебными инстанциями, так как толкование условий соглашения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответчик не освобождается от погашения задолженности по денежным обязательствам из договора, а лишь приобретает право требовать от истца возмещения фактически уплаченных платежей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В п. 8.1. договора стороны предусмотрели, что сумма платежей составит 2916000 руб. По завершении сделки имущество передается лизингополучателю в собственность по акту (п. 12.2 договора). Имущество передавалось на срок 24 месяца. Учитывая, что полный срок амортизации составляет 72 месяца, стороны договорились, что при использовании имущества применяется норма амортизационных отчислений, увеличенная на коэффициент ускорения, равный 3 (п. 2.1, 2.2 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось, включена ли выкупная цена предмета лизинга в общую сумму договора, с учетом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, судами не дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям сторон при расторжении договора.

Суд также может уменьшить неустойку, если сочтет, что последствием просрочки уплаты лизинговых платежей явилось инфляционное обесценивание денежных средств, которое призваны компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; что процент предусмотренной договором неустойки чрезмерно высок (например, неустойка начисляется от суммы договора, а не от суммы просроченного платежа); что просрочка уплаты лизинговых платежей не носит длительного характера.

Кроме того, неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей в течение определенного срока обычно предусматривается договором в качестве основания расторжения договора. Согласно ст. 619 ГК РФ невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" данное нарушение дает лизингодателю основание для бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя. Лизингодатель одновременно может требовать применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, при этом размер упущенной выгоды будет отражать специфику кредитной сделки, так как включает плату за кредитные ресурсы.

Нередко из-за существенных нарушений лизингополучателем условий договора или использования имущества не по назначению ухудшается его состояние. Лизингодатель вправе в таком случае потребовать компенсацию на сумму ухудшения имущества, изъять предмет лизинга и расторгнуть договор.

Основанием для досрочного расторжения договора со стороны лизингодателя является также невыполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по капитальному ремонту имущества в установленные (разумные) сроки. Но иногда, лизингополучатели пытаются свалить вину в связи невозможностью использования поставленного оборудования на лизингодателя.

Так, ФАС Уральского округа рассмотрел дело, в котором лизингополучатель Общество "Фабрика по производству биокормов "Родники" заявил, что эксплуатация оборудования невозможна, в связи с чем он несет убытки, связанные с неиспользованием имущества, полученного в лизинг. По мнению заявителя, перечисленные ответчику "Южноуральский лизинговый центр" авансовые платежи по договору лизинга подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем Постановлении от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7331/11 суд решил, что довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования поставленного оборудования в связи с наличием у него существенных недостатков, в связи с чем договор лизинга подлежит досрочному расторжению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям договора лизинга.

Как установлено судом, 06.05.2013 между обществом "Фабрика по производству биокормов "Родники" (лизингополучатель) и обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-259, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - универсальная экструдерная линия по изготовлению экструдированного и гранулированного корма для всех видов животных у определенного последним продавца - общества "Био энергия" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

В силу пункта 4.1 договора лизингополучатель признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в доставке или за поставку продавцом имущества, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью имущества или любой его части или частей для эксплуатации.

Если не существует никаких специальных соглашений с продавцом о скрытых дефектах имущества, то положения п. 4.1 договора относятся также и к скрытым дефектам имущества.

В пункте 4.3 договора лизинга стороны согласовали, что исключается любая ответственность лизингодателя в отношении качества имущества, его пригодности для тех целей, для которых оно берется в лизинг, лизингодатель не несет никакой ответственности за потери, ущерб или повреждение имущества, возникшие в процессе эксплуатации.

За предоставленное право владения и пользования имуществом лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей.

В силу п. 1.3 договора поставки количество и номенклатура оборудования, являющегося объектом поставки по договору, а также поставщик выбраны конечным пользователем - лизингополучателем. Поставщик гарантирует соответствие технических характеристик поставляемого оборудования установленным нормам, принимает на себя гарантийные обязательства по надлежащей работе оборудования при соблюдении лизингополучателем правил его технической эксплуатации.

По акту приемки-передачи оборудования от 09.06.2013 имущество согласно спецификации передано лизингополучателю. Качество и комплектность принимаемого оборудования соответствует условиям договора поставки от 06.05.2013 N 12, какие-либо претензии у покупателя отсутствуют.

Спустя, четыре месяца обществом "Фабрика по производству биокормов "Родники" 01.10.2013 составлен акт комиссионного обследования имущества, в котором сделан вывод о том, что на данном оборудовании невозможно производить качественно сбалансированный корм.

Поскольку общество "Южноуральский лизинговый центр" в полном объеме исполнило обязательства по договору лизинга, а истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга. Как правильно установлено судами, риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на лизингополучателе и требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе настаивать на внесении платежей за все время просрочки, а если указанная плата не покрывает причиненных убытков, можно потребовать их возмещения. Когда за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Особенность лизинга как операции, при которой право собственности на предмет договора переходит к пользователю в основном по истечении срока аренды, предопределяет стремление сторон найти взаимовыгодные решения в случаях нарушения договора со стороны лизингополучателя. Зачастую в договоре стороны оговаривают, что вышеперечисленные нарушения являются основанием для досрочного расторжения договора, при этом лизингополучатель выплачивает всю сумму причитающихся с него лизинговых платежей по договору, а также остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора и становится, таким образом, собственником имущества. В результате пользователь приобретает оборудование не по первоначальной цене, а с учетом платы за пользование кредитом.

В некоторых случаях на лизингополучателя могут быть возложены неблагоприятные последствия на началах риска. Так, риск случайной гибели или порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотрено договором.

И последнее, что касается ответственности лизингодателя. В соответствии с законодательством она чаще всего может наступить при просрочке договорного (разумного) срока передачи имущества лизингополучателю. Таким обстоятельством может быть нарушение лизингодателем обязательств по договору купли-продажи, вследствие чего нарушаются установленные сроки передачи имущества лизингополучателю. Например, реальна ситуация, когда покупатель отказывается от оплаты имущества или существенно задерживает ее. В случае расторжения договора купли-продажи имущества к лизингодателю может быть предъявлено требование о возмещении убытков со стороны продавца, а если лизингодатель не успеет найти другого продавца и передать имущество лизингополучателю в оговоренные сроки, то и лизингополучатель будет вправе потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Просрочка поставки может произойти также в том случае, когда обязанность найти продавца и осуществить выбор приобретаемого имущества лежала на лизингодателе, а он не совершил указанные действия.

Когда ответственность за выбор продавца, нарушившего сроки поставки имущества, лежит на лизингодателе, лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из договора, как непосредственно продавцу имущества, так и лизингодателю, которые несут солидарную ответственность. Например, лизингодателю могут быть заявлены требования о поставке некачественного, некомплектного товара. Лизингодатель, исполнив обязанности за продавца, приобретает к нему право регрессного требования.