Правовая характеристика получения взятки

Необходимо отметить, что п. 6 Постановления от 10 февраля 2000 г. расширяется перечень лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях за счет отнесения к ним также поверенных, представляющих в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности.

Значительное число практических работников подвергают критике современное законодательное определение должностного лица и предлагают вернуться к тому, чтобы к должностным относить и лиц, занимающих определенные должности на государственных и муниципальных предприятиях Абрамовская О.Р. Проблемные вопросы квалификации деяний по ст. 291 УК РФ // Научный портал МВД России. 2009. №4. С. 113.. Данное предложение представляется неприемлемым в связи с тем, что положения УК РФ напрямую коррелируют с нормами ГК РФ и, в частности, со ст. 50 ГК РФ Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. №4. С. 23. .

В теории остается дискуссионным вопрос об отнесении к должностным лицам врачей и преподавателей. Судебная практика преподавателя государственного учебного заведения признала субъектом должностного преступления. Так, Ставропольским краевым судом Ш., председатель медицинской комиссии при городской поликлинике, осужден по ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, будучи назначенным на должность председателя медицинской водительской комиссии при поликлинике, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений при приеме граждан, проходящих медицинскую комиссию, получал взятки за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №10. С. 12. .

Итак, важной чертой взяточничества является то, что взяткополучатель наделен определенными властными полномочиями.

3. Квалифицированные виды получения взятки

В ч. 2 ст. 290 УК РФ содержится квалифицирующий признак рассматриваемого преступления: незаконность действий (бездействия), за которые получается взятка. В русском дореволюционном уголовном праве подобное деяние именовалось лихоимством. Действия (бездействие), о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК РФ, могут быть преступными (совершение за взятку служебного подлога, злоупотребления полномочиями, вынесение заведомо незаконного приговора и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства. В обоих случаях они, так же как и в основном составе, находятся за рамками объективной стороны преступления - фактического их совершения не требуется. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за это преступление (п. 19 Постановления от 10 февраля 2000 г.).

Возможно различное проявление квалифицирующих признаков преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ. В ряде случаев они могут проявиться в совершении должностным лицом действий (бездействия), которые не являются преступными. Это может быть необоснованное предоставление каких-либо материальных благ, сокрытие дисциплинарных проступков взяткодателя, нанесение вреда третьим лицам. Тогда взяткополучатель осуждается по ч. 2 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации его действий не требуется, однако его привлечение к административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности не исключается.

Еще одним вариантом возможного проявления квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 290 УК РФ является совершение должностным лицом другого преступления. Например, это может быть служебный подлог (ст. 292 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ). В этом случае преступления образуют совокупность и необходима квалификация каждого преступления.

Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ, а получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) образует состав преступления, предусмотренный уже ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Пленум Верховного Суда СССР считал, что "если за взятку должностное лицо совершает незаконные действия, которые образуют состав злоупотребления служебным положением, содеянное должно рассматриваться как реальная совокупность нескольких преступлений и соответственным образом квалифицироваться" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1965 г. по делу Новака В.И. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. №2. С. 24-26.. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г. подтвердил такой подход, указав, что "взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)".

Этого же мнения придерживался и профессор Б. Здравомыслов, утверждавший, что если за взятку должностное лицо совершает преступное деяние, то в подобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 416..

Однако такую позицию высших судебных инстанций и отдельных ученых трудно признать обоснованной, ибо она противоречит требованиям закона и принципу справедливости, что можно продемонстрировать на конкретном примере.

Гр-н Х., являясь участковым врачом-терапевтом, наделенным правом выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, и находясь в своем рабочем кабинете, действуя умышленно из корыстных побуждений, после получения определенной денежной суммы от гражданки У. незаконно выдал последней листок нетрудоспособности, временно освобождающий ее от работы, без указания срока. Органами предварительного расследования действия Х., выразившиеся в получении им взятки за совершение незаконного действия в виде злоупотребления должностными полномочиями посредством служебного подлога, были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №2. С. 20..

Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, устанавливающее ответственность за служебный подлог, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и частным случаем злоупотребления должностными полномочиями. Если же в результате служебного подлога, совершенного должностным лицом, существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций или государства, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 285 УК РФ, потому что служебный подлог в данном случае является не целью, а разновидностью и одновременно способом совершения такого противоправного деяния, как злоупотребление должностными полномочиями, которое по своей конструкции с объективной стороны имеет материальный состав и считается оконченным только с момента наступления указанных в законе вредных последствий, т.е. в случае причинения существенного имущественного вреда правам и законным интересам граждан, организаций или государства. Между тем наступление таких существенных вредных последствий при выдаче листка нетрудоспособности органами предварительного расследования не установлено, т.е. не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальность, вид и размер вреда. Сам же по себе один лишь факт незаконной выдачи листка нетрудоспособности без указания срока освобождения от работы не может являться надлежащим доказательством существенного нарушения прав и законных интересов неустановленного пострадавшего лица.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, устанавливающей ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. При этом необходимо помнить, что "злоупотребление служебным положением, не причинившее в силу малозначительности существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, не влечет за собой уголовной ответственности" Борков В.Н. О сфере служебного поведения должностного лица, за которое может быть получена взятка // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. №4. С. 93..

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, устанавливающее ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. При этом незаконные действия виновного лица должны быть непосредственно связаны с его должностным положением, так как ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не просто за получение должностным лицом взятки, а именно за незаконные действия, которые в данном случае заключались только и именно в злоупотреблении подсудимым своими должностными полномочиями участкового врача-терапевта посредством выдачи фиктивного документа, т.е. при помощи служебного подлога. Иных незаконных действий подсудимый не совершал.

Таким образом, в данном случае мы наблюдаем конкуренцию уголовно-правовых норм, ибо если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК РФ и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ - "если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме", которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В ч. 3 ст. 290 УК РФ особо квалифицирующим признаком является ответственное должностное положение виновного - занятие им государственной должности РФ или субъекта РФ, либо главы органа местного самоуправления. Этот квалифицирующий признак был подробно рассмотрен нами при анализе субъекта получения взятки. Здесь следует отметить, что ответственность по ч. 3 ст. 290 УК РФ наступает за совершение деяний, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 этой статьи. Таким образом, ответственность взяткополучателя наступает независимо от характера совершенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Наиболее высокой общественной опасностью наполнено содержание состава, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 290 УК РФ получение взятки считается совершенным при особо отягчающих обстоятельствах, если оно совершено: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере.

Групповое получение взятки. Взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в ее получении принимало участие несколько должностных лиц, достигших об этом предварительного соглашения. Преступление при этом окончено, когда часть взятки получена хотя бы одним должностным лицом. Однако для наличия рассматриваемого квалифицирующего признака требуется, чтобы на момент получения взятки предполагалось, что каждое должностное лицо совершит в интересах взяткодателя или представляемых им лиц какое-либо действие (бездействие) с использованием своего служебного положения. Не влияет на наличие этого признака незнание взяткодателя о том, что он передает взятку группе должностных лиц, а также размер причитающейся каждому из них суммы.

Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

В соответствии с законом (ст. 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. По смыслу закона организованная группа создается для многократного получения взяток. Она характеризуется устойчивостью, более высокой степенью согласованности действий соучастников, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Поэтому в организованную группу взяткополучателей помимо должностных лиц могут входить лица, не являющиеся должностными; последние несут ответственность за получение взятки организованной группой со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина. Кроме того, вымогательство может быть выражено в завуалированной форме, когда виновный прямо не требует дать взятку, но умышленно ставит гражданина в условия, когда тот вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления от 10 февраля 2000 г.). Следует иметь в виду, что вымогательством взятки является не любое требование ее передачи, а только такое, при котором потерпевшему угрожают нарушить его правоохраняемые интересы. Если же должностное лицо угрожает совершением законных и обоснованных действий (которые, очевидно, не могут причинить вреда таким интересам), вымогательства взятки не будет. Например, не является вымогательством взятки требование инспектора ГИБДД дать взятку под угрозой составления протокола о действительно имевшем место нарушении правил дорожного движенияБюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4. С. 20; 2007. №1. С. 18; и др. .

Таким образом, возможны две формы вымогательства взятки. Оно может быть открытым, когда имеет место четкое и определенное требование должностного лица дать взятку, сопровождаемое угрозой причинения ущерба правоохраняемым интересам гражданина. Взяткополучатель может угрожать совершить незаконные действия (уволить с работы, наложить штраф при отсутствии оснований к этому) либо не совершить законные действия. При завуалированной форме вымогательства должностное лицо ставит гражданина в условия, которые наносят вред его законным интересам (необоснованная длительная задержка в решении важных для него вопросов). Заметим, что вымогательство возможно как до нарушения законных прав взяткодателя, так и в момент уже длящегося нарушения.

Из судебной практики можно привести следующий пример. Судом кассационной инстанции был изменен приговор Астраханского областного суда в отношении Г., осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Было установлено, что Г. выявил в ходе проверки индивидуального частного предприятия, принадлежащего Л., нарушения правил торговли продуктовыми товарами (отсутствие сертификата качества), о чем составил протокол. Предприниматель передал Г. деньги после того, как тот уничтожил протокол, т.е. за совершение противоправных действий, а не с целью предотвратить вредные последствия для своих правоохраняемых интересов. Следовательно, квалифицирующий признак "вымогательство" исключен Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №4. С. 20. .

Крупным размером взятки в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. рублей. Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. И наоборот, если фактически получена сумма менее указанной в примечании к ст. 290 УК РФ, но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №8. С. 18.. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса, существовавших на момент совершения преступления, либо по заключению экспертов.

Итак, квалифицированные виды получения взятки установлены в ч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ, в которых указаны признаки состава преступления, имеющие повышенную опасность. Особо квалифицированные виды получения взятки определены в ч. 4 ст. 290 УК РФ, которыми являются деяния, совершенные при наличии следующих признаков: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с вымогательством взятки; в крупном размере.

4. Разграничение получения взятки со смежными составами

Посягательства, являющиеся смежными по отношению к получению взятки, условно можно разделить на три группы: 1) должностные преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 286 УК РФ; 2) подкупы, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 184, 204 УК РФ; 3) хищение: мошенничество.

Отличие получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями. Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена ст. 285 УК РФ. Уголовно наказуемо использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Главное отличие данного вида преступления от получения взятки состоит в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями должностное лицо выполняет свои служебные полномочия, а при получении взятки действия (бездействие) взяткополучателя могут как быть в рамках служебных полномочий, так и выходить за эти рамки. Помимо этого, для квалификации злоупотребления значение имеет мотив преступления, который является обязательным признаком. Согласно ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями должно быть совершено с корыстной или иной личной заинтересованностью. В составе преступления по ст. 290 УК РФ наказуем уже сам факт получения взятки, и при этом законодатель не принимает во внимание мотив ее получения.

Необходимо отметить, что состав преступления по ст. 285 УК РФ сконструирован как материальный, т.е. преступление считается законченным с момента наступления общественно опасных последствий. К таковым закон относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Состав преступления по ст. 290 УК РФ сконструирован как формальный, т.е. для наступления уголовной ответственности имеет значение сам факт получения взятки, а не наступление общественно опасных последствий.

Злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки достаточно часто взаимосвязаны между собой. Поясним это на примере. Калининградским областным судом К. был осужден по ч. 1 ст. 285 и по ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, будучи инспектором таможенного поста, из корыстной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями и неоднократно получал взятки. Например, при досмотре автомашины И. - гражданина Литовской Республики - К. выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации, в сумме 11 тыс. нем. марок, и предложил тому поделиться, получив в итоге взятку в размере 4 тыс. марок. В другой раз К. получил взятку в аналогичной ситуации размером в 200 долл. США Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №11. С. 27-28.. При анализе содеянного видно, что К., обладая должностными полномочиями по досмотру автомашин, использовал их из корыстной заинтересованности (получение крупных сумм денег, личное обогащение). Очевидно и то, что в результате его действий был нанесен ущерб охраняемым законом интересам государства (нарушение таможенных правил, перемещение крупных сумм валюты без декларирования через таможенную границу России). Следовательно, суд абсолютно верно квалифицировал содеянное - помимо ст. 290 УК РФ еще и по ст. 285 УК РФ. Именно злоупотребление должностными полномочиями таможенника создало условия для получения взятки.

Ограничение сферы репрессии ст. 290 УК РФ специфическим характером действий, за которые получается взятка, имеет историческую традицию. Статья 5 главы 10 "О суде" Соборного уложения 1649 г. предусматривала ответственность за взятку для судьи, вынесшего неправильное судебное решение Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты земских соборов. М., 1985. С. 288.. Статья 53 главы 17 "О вотчинах" того же нормативно-правового акта предписывала жестокое наказание межевальщикам за неправое (за взятку) межевание Там же. С. 368.. В соответствии со ст. 401 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. чиновник мог принять взятку "...по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе" Там же. Т. 6, С. 276.. Незаконные действия в Уложении сформулированы следующим образом: "...для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы" Там же. С. 277.. Заметим, речь идет не о любом противоправном поведении либо противоречащем интересам службы вообще, а о неправильном исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями образует самостоятельный состав преступления, и действия лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как получение взятки и как злоупотребление должностными полномочиями.

Отличие получения взятки от подкупов, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 184, 204 УК РФ. Здесь разграничение проводится по субъекту. Статья 184 УК РФ предусматривает ответственность за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов. В диспозиции ч. 1 ст. 184 УК РФ подробно перечислены субъекты данного преступления: спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд и другие участники или организаторы профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов.

По ст. 204 УК РФ ответственность может нести лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. В п. 7 Постановления от 10 февраля 2000 г. указано, что под коммерческой организацией в соответствии со ст. 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (например, хозяйственное товарищество и общество, производственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие). При этом надо учитывать, что унитарное предприятие, являясь в силу ст. 113 ГК РФ коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником (учредителем) имущество, в отношении которого оно осуществляет лишь хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.ст. 114 и 115 ГК РФ). К некоммерческой организации, которая не является органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с гражданским законодательством относятся потребительский кооператив, общественное объединение или религиозная организация, благотворительные и иные фонды, а также учреждение, которое создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст.ст. 50 и 120 ГК РФ).

Отличие получения взятки от мошенничества. В п. 20 Постановления от 10 февраля 2000 г. указано, что получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

Следует отметить, что нередко коммерческие мошенничества совершаются в совокупности с получением взятки (ст. 290 УК РФ). В этом случае возникают проблемы дополнительной квалификации. При решении подобных вопросов необходимо руководствоваться общими правилами квалификации преступлений, и в частности правилами конкуренции общей и специальной нормы, конкуренции части и целого.

Как мошенничество квалифицируются действия адвоката, который у доверителя берет деньги для передачи якобы должностным лицам правоохранительных органов или суда, на самом деле изначально не собираясь этого делать. Квалификация: мошенничество и подстрекательство к даче взятки.

Следует подчеркнуть, что опасность взяточничества состоит также и в том, что оно зачастую тесно связано с совершением других преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, мошенничество, незаконное содержание под стражей и др.).

Итак, при отграничении получения взятки от смежных составов преступлений необходим, прежде всего, тщательный анализ всех элементов состава преступления.

Заключение

Взятка - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Предметом взятки являются не только деньги, ценные бумаги, иное имущество, но и различные выгоды, причем имущественного характера.

Более завуалированными способами дачи-получения взятки могут быть: прощение долга, преднамеренный "проигрыш" в карты, оплата долга должностного лица, фиктивное зачисление на должность, отзыв материального иска из суда, предоставление в безвозмездное (или по заниженной цене) пользование имущества, получение льготного кредита, завышение "гонораров" и т.д. Получение в таком случае услуг нематериального характера не может признаваться взяткой. Здесь при определенных условиях речь можно вести о злоупотреблениях должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в различных действиях: 1) получение должностным лицом лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц; 2) получение взятки за способствование действиям в пользу взяткодателя; 3) получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе. Ответственность наступает при условии, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица или оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Посредником может быть родственник, близкий друг, сослуживец, с которым фактически вступает в сговор взяткополучатель. В данном случае, по нашему мнению, речь должна идти о квалифицированном составе преступления, а именно о его совершении по предварительному сговору группой лиц. Хотя для более точной квалификации необходимо соответствующее судебное толкование.

Получение взятки - формальный состав преступления. Оно признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в форме прямого умысла.

Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 16.10.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2012. №39. Ст. 5164.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. 29.01.1996; 04.12.2011.

4. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рынке ценных бумаг" // Российская газета. 25.04.1996; 03.08.2012.

5. Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О системе государственной службы Российской Федерации" // Российская газета. 31.05.2003; 31.12.2010.

6. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 16.12.2003; 09.12.2011.

7. Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Российская газета. 31.07.2004; 24.11.2011.

8. Федеральный закон от 27.07.2006 №153-ФЗ (ред. от 05.06.2007) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"" // Российская газета. 29.07.2006; 08.06.2007.

9. Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации" // Российская газета. 07.03.2007; 24.11.2011.

10. Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О противодействии коррупции" // Российская газета. 30.12.2008; 24.11.2011.

11. Федеральный закон от 25.12.2008 №280-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции"" // Российская газета. 30.12.2008; 24.11.2011.

12. Указ Президента РФ от 31.12.2005 №1574 (ред. от 23.10.2012) "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" // Российская газета. 12.01.2006; 26.10.2012.

13. Указ Президента РФ от 19.05.2008 №815 (ред. от 28.07.2012) "О мерах по противодействию коррупции" // Российская газета. 22.05.2008; 03.08.2012.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3; 2010. №2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 (ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4; 2012. №7.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №12.

Список литературы

17. Абрамовская О.Р. Проблемные вопросы квалификации деяний по ст. 291 УК РФ // Научный портал МВД России. 2009. №4.

18. Акимова Н.В. Коррупция в России: история и современность // Юридич. мир. 2008. №12.

19. Борков В.Н. О сфере служебного поведения должностного лица, за которое может быть получена взятка // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. №4.

20. Гражданское право. Том 2. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000.

21. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1: А - З. М., 1994.

22. Домашенко Н.А. Совершенствование борьбы с провокацией взятки или коммерческого подкупа в свете современных тенденций антикоррупционной политики // Юристъ - Правоведъ. 2009. №4.

23. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

24. Игнатов В.Г. История государственного управления России. Ростов н/Д, 2002.

25. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000.

26. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.Н. Никулина. М., 2000.

27. Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

28. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002.

29. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

30. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957.

31. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации. М., 1999.

32. Маликова A.Ш. Получение взятки как вид коррупционного преступления // Современное право. 2009. №1.

33. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. №4.

34. Пинаев А.С. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. №21.

35. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть в 2-х томах. М., 1959. Т. 2.

36. Подвальный А. Взятка как наиболее опасное проявление коррупции в России // Закон и право. 2009. №8.

37. Радачинский С.Н. Оценка субъективных признаков состава провокации взятки // Юристъ - Правоведъ. 2009. №3.

38. Рарог А.И. Получение и дача взятки // Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай и др. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

39. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты земских соборов. М., 1985.

40. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

41. Суворов А.М. Некоторые вопросы деятельности правоохранительных органов по предупреждению взяточничества // Адвокатская практика. 2008. №5.

42. Торопов А. История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи // Адвокат. 2008. №9.

43. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко, доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова, кандидат юридических наук, доцент Г.П. Новоселов. М., 1997.

44. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001.

45. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. 2008. №2.

46. Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. №1.

47. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума ВС РФ // Законодательство. 2001. №6.

Размещено на Allbest.ru