До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать отчет по обоснованию рыночной стоимости акций ОАО "Торжокский хлебозавод", выполненный ООО "Оценка плюс" по состоянию на 25.10.2001, не соответствующим требованиям закона, а итоговую величину рыночной стоимости дополнительных акций в размере 5 руб. - недостоверной.

Решением от 11.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИБФ "Темп-Инвест" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. При этом податель жалобы указал на следующее:

- вывод суда о том, что субъектами спора по результатам оценки могут быть только стороны договора на выполнение указанных работ, противоречит статье 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- ни один законодательный акт не содержит запрет акционеру на оспаривание результатов оценки, выполненной по заказу эмитента.

От ООО "Оценка плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оценка плюс" и ОАО "Торжокский хлебозавод" заключен договор от 24.10.2001 N 57 на выполнение работ по оценке имущества - определение рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО "Торжокский хлебозавод" номинальной стоимостью 0,05 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора целью оценки является установление рыночной стоимости акций для выкупа у акционеров согласно статье 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Между теми же сторонами также заключен договор от 24.10.2001 N 58 на выполнение работ по определению цены размещения акций ОАО "Торжокский хлебозавод" дополнительной эмиссии, размещаемых посредством закрытой подписки.

Согласно отчету по обоснованию рыночной стоимости акций ОАО "Торжский хлебозавод", подготовленного ООО "Оценка плюс", рыночная стоимость одной акции неконтрольной доли владения по состоянию на 25.10.2001 (дату оценки) составляет 10 руб. 40 коп., а для целей размещения - 5 руб.

ООО "ИБФ "Темп-Инвест", являясь акционером ОАО "Торжокский хлебозавод", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве обоснования своих требований истец указал на нарушение оценщиком Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями, на заседании совета директоров ОАО "Торжокский хлебозавод" 28.11.2001 в числе прочих приняты следующие решения:

- о проведении 21.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров в связи с необходимостью увеличения уставного капитала;

- об определении рыночной цены акций в размере 10 руб. 40 коп. за одну обыкновенную акцию для случаев, предусмотренных Федеральных законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг";

- об определении рыночной цены размещения акций дополнительной эмиссии посредством закрытой подписки в размере 5 руб. за одну обыкновенную акцию;

- об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров;

- об утверждении проекта увеличения уставного капитала до суммы 5 500 руб. путем размещения 61 080 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,05 руб.;

- о внесении на утверждение общему собранию акционеров порядка размещения акций посредством закрытой подписки. Определен круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - акционеры эмитента, работающие в ОАО "Торжокский хлебозавод" по трудовому договору, по данным реестра акционеров, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, на котором принято решение о размещении ценных бумаг данного выпуска, и члены совета директоров;

- о сроках и порядке размещения ценных бумаг.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Торжокский хлебозавод" от 21.12.2001 приняло решение об увеличении уставного капитала путем размещения 61 080 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,05 руб. В качестве способа размещения определена закрытая подписка среди акционеров эмитента, работающих в ОАО "Торжокский хлебозавод" по трудовому договору, по данным реестра акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, на котором принято решение о размещении ценных бумаг данного выпуска, и членов совета директоров. Кроме того, внеочередное общее собрание акционеров утвердило цену размещения одной ценной бумаги выпуска в размере 5 руб. за одну акцию.

Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе от 29.03.2002 N 490 осуществлена государственная регистрация выпуска указанных акций. Государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций произведена распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе от 31.07.2002 N 1149.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, оспаривая в кассационном порядке вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не является заинтересованным лицом, ссылается на часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации и статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ни один закон не содержит запрет акционеру оспаривать результаты оценки, выполненной по заказу эмитента. Такой довод не основан на законе.

Действительно, часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако ООО "ИБФ "Темп-Инвест" необоснованно квалифицировало отказ в удовлетворении иска как нарушение своего права на судебную защиту. ООО "ИБФ "Темп-Инвест" воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд в защиту своих прав, исковое заявление было принято к производству и рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу. Кроме того, истец не указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которое повлекло или создало угрозу нарушения процессуальных прав ООО "ИБФ "Темп-Инвест".

На основании условий размещения акций посредством закрытой подписки истец не входил в круг лиц, которые в соответствии с решением совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Торжокский хлебозавод" являлись потенциальными приобретателями ценных бумаг. Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2003 по делу N 4335 ООО "ИБФ "Темп-Инвест" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Торжокский хлебозавод" о признании незаконным отказа ответчика, оформленного письмом от 21.02.2002 N 69, истцу в праве преимущественного приобретения дополнительных акций, поскольку у ООО "ИБФ "Темп-Инвест" не возникло такого права.

Следовательно, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности ООО "ИБФ "Темп-Инвест" в оспаривании результатов определения цены размещения акций ОАО "Торжокский хлебозавод" дополнительной эмиссии, поскольку истец не относится к числу акционеров, обладающих правом преимущественного приобретения дополнительных акций.

Что касается доводов подателя жалобы относительно нарушения его права требовать выкупа акций, необходимо отметить следующее.

Совет директоров ОАО "Торжокский хлебозавод" в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" выполнил обязанность по привлечению независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества. В то же время согласно пункту 8 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение рыночной стоимости имущества в соответствии со статьей 77 названного Закона относится к исключительной компетенции совета директоров.

Решения общего собрания акционеров ОАО "Торжокский хлебозавод", принятые 21.12.2001, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ, действовавшей на дату проведения общего собрания) влекут обязанность акционерного общества по требованию акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании при решении общим собранием акционеров вопроса о размещении посредством закрытой подписки акций, выкупить у них акции в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Статьи 6 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают возможность обжалования результатов оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законом. Названное положение закона согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены способы защиты гражданских прав и установлено правило о том, что иные способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "ИБФ "Темп-Инвест", что истец не только не обращался к эмитенту с требованием о выкупе принадлежащих ему акций, но и не предлагал эмитенту выкупить у него акции по другой цене, а также не обращался в установленном законом порядке в суд с иском об урегулировании разногласий по договору выкупа акций либо об обязании ОАО "Торжокский хлебозавод" заключить договор выкупа акций.

Поскольку ООО "ИБФ "Темп-Инвест" не совершило действий, которые были бы направлены на реализацию права требования выкупа эмитентом принадлежащих ему акций, то решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Акция, не полностью оплаченная в установленные договором о создании и законом сроки, переходит к обществу. Такая акция не предоставляет права голоса, не учитывается при подсчете голосов, по ней не начисляются дивиденды. Акции, перешедшие к обществу, должны быть им реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом. Если же по истечении этого срока акции не будут оплачены, общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций.

Общество, к которому перешло право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, не вправе передавать находящиеся в его собственности акции в залог, отчуждать их безвозмездно или по цене более низкой, чем указана в законе (ниже номинальной стоимости). Сделки, заключенные обществом с нарушением указанных ограничений, являются ничтожными.

Договор о создании общества может предусматривать взыскание неустойки (пени, штрафа) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Одна из новелл закона Федерального закона от 7 августа 2002 г. N 120-ФЗ состоит в том, что для перехода права собственности на размещенные путем подписки акции необходима их полная оплата. Иными словами, размещенными акциями, т.е. приобретенными акционерами, считаются только полностью оплаченные акции. Это исключает такую ситуацию, когда акционерные общества могли годами иметь не полностью оплаченные уставные капиталы. Теперь общество может иметь не полностью оплаченный уставный капитал максимально в течение одного года после своего учреждения.

Суд обоснованно отказал в иске о восстановлении права владения истца на часть акций общества, так как установил, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в спорный период, не оплаченные истцом акции общества не были реализованы в течение года, в связи с чем общее собрание акционеров приняло решение об уменьшении уставного капитала общества на спорную сумму путем погашения акций, принадлежащих истцу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. по делу N А56-17832/03).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-17832/03, установил:

Государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - Регистратор) и открытому акционерному обществу "Ленмолоко" (далее - ОАО "Ленмолоко", Общество) об обязании ОАО "Ленмолоко" восстановить право владения истца 104 600 обыкновенных именных акций Общества (регистрационный номер 71-1п-1291) путем предоставления регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, списка зарегистрированных лиц, в котором содержатся данные о регистрации на имя Фонда имущества принадлежащих ему ценных бумагах, а также об обязании Регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров Общества - открыть лицевой счет Фонду имущества и внести на него на дату передачи регистратору ведения реестра акционеров ОАО "Ленмолоко" 104 600 обыкновенных именных акций Общества (регистрационный номер 72-1п-1291).

Решением от 06.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд имущества, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Регистратора и ОАО "Ленмолоко" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Общество создано в результате приватизации муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр "Молоко" (далее - Предприятие). Согласно плану приватизации его уставный капитал на момент акционирования составлял 83 678 000 неденоминированных рублей и был разделен на 83 678 именных акций номинальной стоимостью одной акции 1000 неденоминированных рублей, в том числе на 59 412 обыкновенных акций и 24 266 - привилегированных типа "Б".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.94 по делу N 6604/94/33 решение Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 29.06.94 (далее - КУГИ) об утверждении плана приватизации Предприятия признано недействительным в части включения в состав приватизируемого имущества магазина N 28 стоимостью 4 311 400 неденоминированных рублей. Решением того же суда от 22.03.99 по делу N А56-2343/99 признан недействительным план приватизации Предприятия в части включения в уставный капитал Общества суммы в размере стоимости имущества магазина N 28.

Согласно пункту 30 статьи 11 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 19.06.90 N 590, действовавшего на момент государственной регистрации Общества, акционерным признается общество, имеющее уставный фонд, разделенный на определенное число акций, равное номинальной стоимости акции. Общая номинальная стоимость выпущенных акций составляет уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент государственной регистрации Общества, его учредителем являлся КУГИ, который должен был передать Обществу приватизируемое имущество. С учетом названных решений арбитражного суда КУГИ фактически не передал в уставный капитал Общества имущество магазина N 28, и часть его уставного капитала, составляющая 4 311 400 руб., оказалась не оплаченной КУГИ.

Таким образом, уставный капитал Общества на момент его государственной регистрации составлял не 83 678 000 руб., а 79 366 600 руб. и был разделен на 1 984 165 акций номинальной стоимостью 40 руб. каждая (с учетом дробления акций, произошедшего при их реализации Фондом имущества - на аукционе, номинальная стоимость акций изменилась с 1000 руб. на 40 руб.).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в 1996 году, неоплаченные акции поступают в распоряжение общества и должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества.

Неоплаченные КУГИ 104 600 акций номинальной стоимостью 40 руб. каждая поступили в распоряжение Общества 20.01.96. Эти акции не были реализованы в течение года, в связи с чем внеочередное общее собрание акционеров от 05.02.97 приняло решение об уменьшении уставного капитала Общества на сумму 4 184 000 руб. путем погашения 104 600 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 40 руб. каждая, находящихся в реестре акционеров на лицевом счете Общества.

Истец не отрицает, что в процессе приватизации реализовано 1 984 165 акций Общества. Следовательно, Фонд имущества реализовал все принадлежавшие ему акции ОАО "Ленмолоко" и в настоящий момент акций в своем владении Общество не имеет.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Фонду имущества в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

2. Увеличение уставного капитала акционерного общества

Увеличение уставного капитала общества допускается, во-первых, путем увеличения номинальной стоимости акций и, во-вторых, путем размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Это положение закона является императивным и не может быть изменено уставом общества. Такое решение принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании акционеров. В этом случае увеличение уставного капитала осуществляется только за счет имущества общества.

Что касается увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, то Закон об АО предусматривает различные варианты принятия решения по этому вопросу.

Первый вариант (императивный) состоит в том, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимает только общее собрание в силу прямого указания об этом закона. Имеются в виду следующие случаи:

- размещение дополнительных акций по закрытой подписке (п. 3 ст. 39 Закона об АО);

- размещение по открытой подписке обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций (п. 4 ст. 39 Закона об АО).

Второй вариант (диспозитивный) заключается в том, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято тем органом, к компетенции которого принятие такого решения отнесено уставом:

- общим собранием акционеров;

- советом директоров общества;

- советом директоров и общим собранием (но решение по нему принимает только один из этих органов).

Если в соответствии с уставом право принятия решения по данному вопросу предоставлено совету директоров, то необходимо учитывать, что такое решение принимается единогласно всеми членами совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества. Общество может определить в положении о совете директоров перечень выбывших членов совета директоров. В частности, выбывшими являются:

- лица умершие, безвестно отсутствующие и признанные недееспособными;

- лица, полномочия которых досрочно прекращены по решению общего собрания акционеров;

- лица, добровольно сложившие с себя полномочия членов совета директоров и уведомившие об этом общество;

- лица, полномочия которых в должности членов совета директоров прекращены или приостановлены вступившими в законную силу решениями правоохранительных органов.

Если решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций отнесено уставом общества только к компетенции совета директоров, то в случае недостижения единогласия решение об увеличении принято не будет. В связи с этим целесообразно включать в уставы обществ следующее предложение: "Если единогласие совета директоров по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не достигнуто, то по решению совета директоров данный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров, мотивируя это отсутствием при проведении оспариваемого собрания нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2003 г. по делу N А05-11771/02-582/17).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородулина Валерия Валентиновича на решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11771/02-582/17, установил:

Бородулин Валерий Валентинович обратился в Соломбальский федеральный районный суд города Архангельска с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "СМЗ" от 22.11.2001.

Как указано в исковом заявлении, решения общего собрания акционеров от 22.11.2001 приняты с нарушением пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции указанным федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48 того же Закона решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено уставом ОАО "СМЗ" к компетенции совета директоров.

Решением Соломбальского федерального суда города Архангельска от 10.07.2002 по делу N 2-604 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.08.2002 решение суда от 10.07.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Соломбальского федерального суда города Архангельска от 09.10.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 29.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородулин В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 48 и пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель ОАО "СМЗ", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что при наличии коллизии двух федеральных законов применению подлежит принятый позднее.

Кроме того, в силу статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" способ размещения акций ОАО "СМЗ" могло определить только общее собрание акционеров, поскольку в уставе ответчика он не был определен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что 22.11.2001 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СМЗ", на котором приняты решения о согласии на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с приобретением закрытым акционерным обществом "Концерн "Орими" 3 339 750 дополнительных обыкновенных акций общества, и об увеличении уставного капитала ОАО "СМЗ" путем размещения по закрытой подписке дополнительных именных акций.

Указанные решения приняты большинством голосов (соответственно 90,29% и 96,5%) от числа голосов акционеров, принимавших участие в голосовании, при кворуме 80,12%.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, истец является владельцем 9 113 обыкновенных именных акций ОАО "СМЗ", что на момент проведения собрания составляло 1,93% уставного капитала данного общества. Истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому решение о размещении акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции этим законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса об увеличении уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, однако закон предусматривает право акционерного общества включить в устав положения о передаче решения указанного вопроса совету директоров.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что предусмотренная Федеральным законом "Об акционерных обществах" возможность передать решение некоторых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совету директоров не лишает общее собрание акционеров права принимать решение по этим вопросам.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" способы размещения открытым акционерным обществом акций определяются уставом общества, а при отсутствии в уставе общества таких указаний - решением общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Дополнительные акции могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Объявленные акции - это акции, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям. Количество, номинальная стоимость, категории (типы) объявленных акций, права, предоставляемые этими акциями, а также порядок и условиях их размещения могут быть определены в уставе акционерного общества при его учреждении.

Решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания акционеров и принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поэтому если в уставе общества вопрос об объявленных акциях не решен, то при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров должно быть принято решение о внесении в устав общества положений об объявленных акциях (или об изменении положений об объявленных акциях). При этом, если решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть принято единогласным решением совета директоров, для внесения в устав положений об объявленных акциях требуется решение общего собрания акционеров.

Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций возможно за счет имущества общества. При этом сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.

Дополнительные акции распределяются среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО о распределении дополнительного выпуска акций, так как решение о размещении акций среди акционеров, за исключением истца, соответствовало действующему на тот момент законодательству (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г. по делу N А66-8737-02).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 14.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пожтехника-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2003 по делу N А66-8737-02, установил:

Морозов Евгений Михайлович обратился в Торжокский городской суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пожтехника-М" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 16.08.96.

Определением от 26.11.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением арбитражного суда от 07.04.2003 признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 16.08.96 в части распределения дополнительного выпуска акций, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение в части удовлетворения иска, отказав в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что голосовал против оспариваемых им решений собрания. Кроме того, Общество полагает, что у истца не возникло право на приобретение дополнительных акций, поскольку он не направил Обществу заявление о желании приобрести их.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 16.08.96 общим собранием акционеров Общества были приняты решения об увеличении количества объявленных акций до 176 000 штук, о дополнительном выпуске 96 000 акций с увеличением уставного капитала Общества до 176 000 000 руб. (неденоминированных), о распределении дополнительного выпуска акций между акционерами Общества.

Морозов Е.М. обратился с иском о признании принятых собранием решений недействительными, ссылаясь на то, что он голосовал против их принятия, поскольку они нарушали его права акционера на приобретение дополнительных акций.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности друг с другом и в результате непосредственного исследования судом материалов дела. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о голосовании истцом за принятие решений, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как основанные на недостоверных доказательствах.

Данная судом первой инстанции оценка имеющимся доказательствам как подтверждающим факт голосования истца против принятых собранием решений оспаривается ответчиком в кассационной жалобе. Однако в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции исследовал и оценил имеющиеся доказательства, установив на их основании конкретные обстоятельства по делу, а доводы кассационной жалобы по этому поводу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушений процедурного характера при созыве и проведении собрания допущено не было. Акционеры, в том числе истец, были своевременно извещены о проведении собрания, проведенного по той повестке дня, которая была определена советом директоров Общества. Все акционеры приняли участие в собрании.

Правомерно признав соответствующими закону решения общего собрания по первым двум вопросам повестки дня, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение по третьему вопросу - о размещении дополнительного выпуска акций среди акционеров Общества, установив, что этим решением были нарушены права Морозова Е.М. на участие в размещении дополнительных акций. Этот вывод суда основан на том, что размещение дополнительных акций должно производиться всем акционерам общества пропорционально количеству принадлежащих каждому акционеру акций, а истцу акции не выделялись. Ссылок на нормы права, устанавливающие такое правило, решение суда первой инстанции не содержит. В то же время такое требование содержится в пункте 3.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.96 N 19, в пункте 5 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ. Однако названные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения этих норм в действие, - решение о размещении дополнительных акций принято ответчиком 16.08.96, когда законом не было установлено такое требование к размещению дополнительных акций, как размещение их исключительно среди всех акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций.

Статьей 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запрещено закладывать преимущество при приобретении ценных бумаг одним потенциальным владельцам перед другими лишь в случаях публичного размещения или обращения выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, но указания на необходимость распределения акций исключительно всем акционерам и запрета на ненаделение кого-либо из акционеров дополнительными акциями закон не содержит.

Отсутствует такое ограничение и в Федеральном законе "Об акционерных обществах" от 24.11.95, в редакции, действовавшей на дату принятия ответчиком оспариваемого истцом решения.

Таким образом, на момент принятия общим собранием акционеров ответчика решения о размещении дополнительных акций среди акционеров Общества, за исключением Морозова Е.М., то есть среди заранее определенного круга лиц, отсутствовало установленное законом требование о размещении дополнительных акций исключительно среди всех акционеров общества пропорционально количеству имеющихся у них акций.

Следовательно, принятое ответчиком 16.08.96 решение о размещении дополнительного выпуска акций среди акционеров Общества, за исключением Морозова Е.М., соответствовало действующему на тот момент законодательству, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания этого решения недействительным по тому мотиву, что дополнительные акции не выделялись истцу.

Удовлетворяя иск Морозова Е.М. в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 16.08.96 по третьему пункту повестки дня, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2003 по делу N А66-8737-02 отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Пожтехника-М" от 16.08.96 о распределении дополнительного выпуска акций. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Морозова Евгения Михайловича в пользу ЗАО "Пожтехника-М" 10 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

3. Уменьшение уставного капитала

Уменьшение уставного капитала возможно по инициативе самого акционерного общества. Уставный капитал может быть уменьшен двумя способами. Во-первых, путем уменьшения номинальной стоимости акций. Во-вторых, путем сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, если такая возможность предусмотрена уставом общества. И в первом, и во втором случае решение об этом принимается общим собранием акционеров.

Уставный капитал общества уменьшается по решению общего собрания акционеров в следующих случаях:

- уменьшение номинальной стоимости акций (п. 2 ст. 29 Закона об АО);

- приобретение по решению общего собрания размещенных акций общества в целях сокращения их общего количества (п. 1, 3 ст. 72 Закона об АО);

- погашение акций, приобретенных обществом в соответствии с п. 2 ст. 72 Закона об АО и не реализованных в течение года с даты их приобретения (п. 2, 3 ст. 72 Закона об АО);

- погашение акций, выкупленных обществом по требованию акционеров в соответствии со ст. 75 Закона об АО и не реализованных в течение года с даты их выкупа (п. 6 ст. 76 Закона об АО);

- погашение акций, приобретенных обществом в силу несвоевременной оплаты их учредителем и не реализованных в течение года с даты их приобретения (п. 4 ст. 34 Закона об АО).

Нормы, устанавливающие обязанность обществ уменьшить уставный капитал, носят императивный характер. Такая обязанность установлена в следующих случаях.

Во-первых, в случае перехода к обществу не полностью оплаченных акций, распределенных при его учреждении.

Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала (ст. 34 Закона об АО) путем сокращения общего количества акций.

Во-вторых, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов (ст. 35 Закона об АО).

Стоимость чистых активов определяется в порядке, предусмотренном письмом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Под стоимостью чистых активов АО понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов АО, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности.

В-третьих, акции, приобретенные обществом в соответствии с п. 2 ст. 72 Закона об АО и не реализованные по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения, должны быть погашены. Для этого общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала (п. 6 ст. 76 Закона об АО) путем сокращения общего количества акций.

В-четвертых, общество обязано уменьшить уставный капитал путем погашения акций, выкупленных обществом в случаях, предусмотренных ст. 75 Закона об АО, если такие акции не были реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа.

Если общество в разумный срок не примет решения об уменьшении уставного капитала, наступают следующие последствия: общество может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом. Кредиторы общества вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков.

Правда, остается неясным, как кредиторы узнают о том, что общество не приняло решения об уменьшении уставного капитала. Неясно, и о каких убытках идет речь. В каком размере они должны возмещаться?

Недопустимо уменьшение уставного капитала общества, при котором его размер окажется ниже минимального размера, установленного законом. Минимальный размер исчисляется:

- в случае реализации обществом права уменьшить уставный капитал - на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в устав;

- в случае выполнения обязанности по уменьшению уставного капитала - на дату государственной регистрации общества.

Об уменьшении уставного капитала общество обязано письменно уведомить кредиторов в течение 30 дней с даты принятия такого решения, а также опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации, сообщение о принятом решении.

§7. Виды ценных бумаг акционерного общества

1. Виды корпоративных ценных бумаг по законодательству европейских стран

В отличие от российского акционерного законодательства европейское законодательство допускает большое разнообразие видов акций и регламентирует режим иных ценных бумаг, выпускаемых АО. Для европейского законодательства о ценных бумагах характерно четкое определение прав, которые закреплены той или иной эмиссионной ценной бумагой.

Большинство европейских государств допускает выпуск эмитентами акций именных и на предъявителя. Акции должны быть именными, если выпускаются до полной выплаты номинальной или увеличенной суммы выпуска.

Торговый кодекс Франции предусматривает, что невыкупленная полностью акция может быть продана другому лицу (подписчику), а тот в свою очередь может снова ее продать (цессионарию).

Если по истечении максимального срока оплаты (пяти лет) остаток стоимости не будет выплачен, владелец (неисправный акционер), предшествующие владельцы и подписчики несут солидарную ответственность в размере неоплаченной стоимости акций. Акционерное общество может заявить против них иск в двухлетний срок либо до, либо после продажи, либо одновременно с ней с целью получения как истребуемой суммы, так и возмещения произведенных расходов. После этого срока уплата оставшейся суммы полностью возлагается на последнего подписчика.

Акциями на предъявителя являются, как правило, только те акции, которые котируются на бирже. Все остальные акции - именные.

В зависимости от способа оплаты акции бывают "денежными", стоимость которых оплачивается наличными деньгами, и "натуральными" - оплачиваемыми вещевыми вкладами и иным допустимым законом способом, кроме внесения денег. Денежные акции должны быть оплачены при подписке в размере не менее четвертой части их номинальной стоимости. Натуральные акции полностью оплачиваются при их выпуске.

Особым видом именной акции, известной европейскому законодательству, является так называемая винкулированная именная акция (Германия). Винкуляция означает, что для передачи такой акции необходимо разрешение одного из органов управления общества. Такие акции существуют главным образом в страховых обществах и иногда - в семейных обществах для того, чтобы воспрепятствовать отчуждению акций третьим лицам.

Другим видом именной акции являются акции с правом двойного голоса (Франция). Это акция, которая полностью выкуплена не более чем за два года после выпуска; для выпуска таких акций в уставе АО должна быть сделана специальная оговорка либо необходимо решение общего собрания акционеров по этому вопросу.

Европейское законодательство допускает различные виды привилегированных акций. Это могут быть акции как с правом голоса, так и без права голоса (так называемые безголосые акции с привилегированным дивидендом). Последние служат исключительно для привлечения инвесторов. Владельцы таких привилегированных акций без права голоса имеют, в порядке компенсации, приоритет при распределении дивидендов или более высокий дивиденд (так называемый привилегированный дивиденд). В соответствии с законодательством Франции на долю акций без права голоса, дающих приоритет при распределении дивиденда, не должно приходиться более 25% капитала общества.

Владельцы безголосых акций с привилегированным дивидендом пользуются всеми правами акционеров, кроме права участвовать и голосовать со своими акциями в общих собраниях акционеров общества.

Однако, если привилегированные дивиденды, причитающиеся за три последних финансовых года, не были полностью выплачены, владельцы соответствующих акций приобретают пропорционально доле капитала, представленной этими акциями, такое же право голоса, что и другие акционеры. Право голоса сохраняется вплоть до окончания года, в течение которого привилегированный дивиденд будет полностью выплачен.

Председатель правления и его члены, генеральные директора, члены дирекции и контрольной комиссии не имеют права на приобретение безголосых акций с привилегированным дивидендом.

Помимо обыкновенных и привилегированных акций могут быть выпущены так называемые учредительские акции (или отсроченные). Такие акции являются формой оплаты деятельности лиц, участвующих в создании общества. По таким акциям в течение определенного в них срока после создания АО выплачивается определенный процент.

Кроме того, известны так называемые квалификационные акции (или иначе - гарантированные акции). Это акции, которые принадлежат членам органов управления - администраторам общества. В соответствии с Торговым кодексом Франции "каждый администратор должен быть собственником акций общества, число которых определяется уставом. Это число не может быть меньше количества акций, требуемого уставом для получения акционерами права присутствовать на очередном общем собрании". Такие акции служат гарантией всех действий по руководству, в том числе и тех, которые были совершены исключительно одним из администраторов. Они неотчуждаемы и должны быть именными или, если они не являются именными, должны быть депонированы в банке. Если на день своего назначения администратор не является собственником надлежащего числа акций или перестает им быть в период исполнения должности, он автоматически признается отстраненным от должности, если не станет собственником требуемого числа акций в течение трех месяцев.

В соответствии с акционерным законодательством европейских государств акционерные общества вправе выпускать облигации. По французскому законодательству облигации определяются "как оборотные ценные бумаги, которые в одном и том же выпуске предоставляют одинаковые права требования за одну и ту же номинальную стоимость". Выпуск облигаций разрешен, как правило, тем акционерным обществам, капитал которых оплачен полностью, которые существуют не менее двух лет и составили два баланса, надлежащим образом одобренные акционерами. Эти требования не применяются в том случае, если выпуск облигаций обеспечен гарантией государства или самого общества либо залогом заемных ценных бумаг государства или государственных органов.

Зарубежному акционерному законодательству известны различные виды облигаций: именные и на предъявителя; облигации, конвертируемые в акции, а также обмениваемые на акции и др.

Согласно Закону Франции от 3 января 1983 г. учреждены новые категории ценных бумаг, представляющие собой нечто среднее между акциями и облигациями: инвестиционные сертификаты и сертификаты на право голоса. Инвестиционные сертификаты представляют собой ценные бумаги, которые можно продавать и покупать, причем их номинальная стоимость должна быть равна номинальной стоимости акций, выпущенных обществом. Они бывают именные или на предъявителя. Они должны выпускаться в пределах 1/4 от размера капитала общества.

Сертификатов на право голоса должно быть выпущено столько же, сколько инвестиционных сертификатов, причем сертификаты на право голоса могут быть только именными. Сертификат на право голоса неотчуждаем, кроме случаев наследования, прижизненного дарения нисходящим родственникам или прекращения общности имущества между супругами.

В европейском акционером законодательстве действует принцип "одна акция - один голос": каждая акция (кроме привилегированных без права голоса) предоставляет одинаковое право на голосование на общем собрании акционеров. Однако в последнее время наблюдается тенденция, когда АО перешли к ограничению предельного права голоса отдельных акционеров. Для этого в уставы общества включается положение, согласно которому право голоса ограничивается независимо от количества акций - 5 или 10% акций. С одной стороны, такое ограничение права голоса служит защите АО от чужого влияния, но, с другой стороны, является ограничением одного из существенных прав акционеров.

2. Виды корпоративных ценных бумаг по законодательству США и Великобритании

В соответствии с английским законодательством о компаниях по своему содержанию акция выражает интерес акционера по отношению к компании. В соответствии с Законом о компаниях 1985 г. акции компании рассматриваются в качестве объектов персональной собственности, но не объектов реальной собственности. Они считаются "вещами в требованиях".

Компании с акционерным капиталом имеют право выпускать один или несколько видов акций. В случае выпуска акций одного вида по своей правовой природе они считаются обыкновенными акциями. Такие акции являются основным видом акций в компаниях с акционерным капиталом. Если компания выпускает несколько видов акций, то в меморандуме она должна указать правомочия, преимущества и ограничения по каждому виду акций.