Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, решение и постановление которых не содержат ни данных по этому поводу, ни оценки доказательств, которые могут свидетельствовать о заинтересованности Савельева Ю.А. в заключении сделок, ни выводов суда о действительности или недействительности сделок по названному основанию, хотя оно являлось основанием иска. Суд по существу не рассмотрел иск, заявленный на основании статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не установил, была ли соблюдена процедура совершения сделки, в которой имелась заинтересованность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 названного закона, превышают 2% активов общества. В ином случае такое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 83 того же закона принимается наблюдательным советом общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в совершении сделки.

Суд не проверил сумму оплаты и стоимость имущества по каждой из оспариваемых сделок, в связи с чем не установил, требовалось ли решение общего собрания акционеров для совершения таких сделок или какой-либо из них, либо было достаточно решения наблюдательного совета.

Судом не проверено наличие кворума на заседаниях наблюдательного совета ОАО "Самсон" 23.09.99 при решении вопросов о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Как видно из материалов дела, в наблюдательный совет ОАО "Самсон" входят 9 человек. Согласно протоколам от 23.09.99 решения приняты советом при участии 7 его членов, включая Савельева Ю.А. Истец, оспаривая наличие кворума, заявлял суду ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах от 23.09.99 как членов совета, участвовавших в его заседаниях. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено определением от 24.01.2001. Однако из представленных истцом и приобщенных судом к делу материалов следует, что четверо из шести (исключая Савельева Ю.А.) участвовавших в заседаниях членов совета в объяснениях, данных органу предварительного расследования, и при допросе их в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний утверждали, что не принимали участия в заседаниях наблюдательного совета ОАО "Самсон" 23.09.99.

Приобщенные к делу материалы подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, но они не были исследованы и оценены судом, в то время как при таких обстоятельствах суду следовало удовлетворить ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей вышеназванных четырех членов наблюдательного совета. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" для наличия кворума необходимо участие в заседании наблюдательного совета не менее половины его членов, а согласно пункту 26.2 устава ОАО "Самсон" - половины избранных. Отсутствие четырех из шести (не считая Савельева Ю.А.) указанных в протоколах от 23.09.99 как присутствующих членов наблюдательного совета, то есть участие в заседании двух из девяти избранных членов, если это будет установлено судом, означает отсутствие кворума на заседаниях совета 23.09.99. При отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров это влечет недействительность сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

В связи с тем что судом не был исследован вопрос о соблюдении процедуры заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие кворума на заседаниях наблюдательного совета ОАО "Самсон" 23.09.99 с учетом вышеизложенного; установить, не было ли передано по какой-либо из оспариваемых сделок имущество, стоимость которого превышала 2% активов ОАО "Самсон", учитывая, что для совершения такой сделки при наличии заинтересованности в ней необходимо решение общего собрания акционеров; в зависимости от установленных обстоятельств принять решение о действительности или недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

6. Организация деятельности совета директоров

Положение о совете директоров должно определять организацию деятельности совета директоров, а именно: порядок проведения заседаний, их регулярность, формы проведения заседаний (очная и заочная), форму уведомления о заседании, порядок принятия решений. При этом члены совета директоров должны иметь возможность получать всю необходимую информацию для принятия решений по вопросам повестки дня. Предоставление информации осуществляется исполнительными органами в соответствии с установленными в обществе процедурами, в частности, если в обществе введена должность корпоративного секретаря - то через секретаря общества.

Обычно заседания совета директоров созываются его председателем по его собственной инициативе. Председатель обязан созвать заседание совета директоров по требованию:

- членов совета директоров;

- ревизионной комиссии (ревизора);

- аудитора общества;

- исполнительного органа общества;

- а также иных лиц, определенных уставом общества.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует предусматривать в уставах право акционеров требовать созыва совета директоров. Вместе с тем совет директоров является самостоятельным органом, который не должен быть подвержен неоправданному влиянию со стороны других органов общества и акционеров. Поэтому в уставе рекомендуется предусмотреть право требовать проведения заседания совета директоров только для акционеров, владеющих двумя и более процентами голосующих акций, и только для рассмотрения вопросов, перечень которых следует определить в уставе.

Кворум - минимальное число членов совета директоров, которые должны участвовать в заседании совета, для того, чтобы на таком заседании могли приниматься решения, имеющие силу. Кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

В случае, когда количество членов совета директоров становится меньше количества, составляющего указанный кворум, совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного собрания акционеров.

7. Комитеты совета директоров

Члены совета директоров должны надлежащим образом готовиться к проведению заседания совета директоров, иметь всю необходимую информацию и материалы для принятия решений по вопросам повестки его заседания. Для предварительного рассмотрения наиболее важных вопросов и подготовки рекомендаций совету директоров для принятия решений в совете директоров создаются комитеты.

Практика российских акционерных обществ показывает, что, к сожалению, только в 3,3% обществ существуют специализированные комитеты совета директоров. Ни в одном из таких комитетов не было председателя, который был бы независимым директором.

Одной из важных задач совета директоров является выбор комитетов. В зарубежных корпорациях практически все советы директоров имеют комитеты по аудиту и вознаграждениям, выполняющие функцию мониторинга и состоящие, как правило, из независимых директоров.

Приняв решение о составе комитетов, совет директоров через комитет по корпоративному управлению должен обеспечить наличие положений о каждом из таких комитетов.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует совету директоров утвердить внутренний документ, предусматривающий порядок формирования и работы комитетов.

В уставе общества рекомендуется предусмотреть необходимость создания комитетов по корпоративному управлению, по стратегическому планированию, аудиту, кадрам и вознаграждениям, урегулированию корпоративных конфликтов. Могут создаваться и другие постоянно действующие или временные комитеты по усмотрению самого общества (например, комитет по рискам, по этике).

Наиболее распространенные комитеты совета директоров приведены в таблице:

8. Вознаграждение членам совета директоров

По решению общего собрания членам совета директоров могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Закона об АО).

Вопрос о вознаграждении членам совета директоров является наиболее серьезным в теории корпоративного управления и порождает ряд проблем. Обозначим некоторые из них.

Первая - каким должно быть вознаграждение. Если вознаграждение членам совета директоров будет незначительным, то они не будут иметь интереса осуществлять деятельность в обществе, принимать решения, в том числе сопряженные с риском, за которые они могут понести ответственность перед обществом и акционерами. Поэтому общество должно избегать избрания в совет лиц, готовых работать без вознаграждения. Более того, вознаграждением членам совета директоров должно быть настолько большим, чтобы их интересы были подчинены интересам общества. Кроме того, высокое вознаграждение позволит привлечь в совет директоров высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми знаниями и опытом.

Средний размер годового вознаграждения, выплачиваемого членам наблюдательного совета в российском АО с числом акционеров менее тысячи, составляет 475 долл. Общества с числом акционеров более одной тысячи выплачивают вознаграждение в размере 1200 долл. в год. С учетом роли члена совета директоров низкий размер выплачиваемого вознаграждения представляет собой поразительное явление.

На вопрос "От каких показателей должно зависеть вознаграждение членов совета директоров?" представители российских акционерных обществ ответили следующим образом:

75,3% - от объема прибыли;

50,6% - от роста рыночной капитализации;

14,2% - от привлечения инвестиций;

8,2% - от роста доли рынка;

7,1% - от роста объема продаж в физическом выражении;

3,5% - респондентов считают, что вознаграждение должно быть фиксированным.

Вторая проблема - природа самого вознаграждения членам совета директоров. Члены совета директоров не состоят в трудовых отношениях с акционерным обществом. Более того, в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Вознаграждение членам совета директоров нельзя отнести к категории заработной платы, поскольку члены совета директоров не только не состоят в трудовых отношениях с акционерным обществом, но и не выполняют какой-либо трудовой функции. Они являются членами органа управления общества и действуют в его интересах. Поэтому их вознаграждение ближе по природе к вознаграждению за оказание услуг или агентское вознаграждение.

Как уже было сказано ранее, в американской доктрине корпоративного права существует теория агентских отношений между директорами и корпорацией: директора являются доверенными лицами акционеров и корпорации. Вознаграждение в связи с этим рассматривается как плата за действия в лучших интересах корпорации и ее акционеров.

Российские акционерные общества, как правило, не очень охотно раскрывают информацию о размере вознаграждений членов совета директоров, объясняя это тем, что такие сведения являются персональными данными. Более того, примерно в 70% акционерных обществ вообще не выработана политика в отношении вознаграждения, выплачиваемого членам совета директоров.

Кодекс корпоративного поведения устанавливает несколько принципов, касающихся выплаты вознаграждения членам совета директоров.

Первый принцип состоит в том, что вознаграждение членам совета директоров должно быть равным для всех членов совета директоров.

Второй принцип - размер вознаграждений всем членам совета директоров должен быть единым независимо от того, является ли член совета директоров исполнительным, неисполнительным или независимым директором.

Третий принцип - принцип доступности - заключается в том, что критерии определения размера вознаграждения должны быть понятны. Они должны разрабатываться комитетом по кадрам и вознаграждениям и одобряться советом директоров. Такие критерии рекомендуется включить во внутренний документ, регулирующий деятельность совета директоров (в положение о совете директоров или в положение о вознаграждении).

Четвертый принцип - принцип прозрачности - состоит в том, что в годовом отчете общества рекомендуется отражать результаты оценки деятельности совета директоров, а также информацию об общей сумме, выплаченной в качестве вознаграждения и (или) компенсаций членам совета директоров.

Источником выплаты вознаграждения является прибыль общества. Вознаграждение может выплачиваться в случае наличия решения общего собрания акционеров по этому вопросу.

К примеру, в ОАО "Сибнефть" члены совета директоров получают равное для всех фиксированное годовое вознаграждение, составляющее сумму, эквивалентную 10 000 долл. США, включая налог на доходы физических лиц. В случае неучастия члена совета в каждом отдельном заседании данный размер вознаграждения уменьшается на 5%.

По Положению о вознаграждении РАО "ЕЭС России" размер вознаграждения членам совета директоров зависит от размера чистой прибыли и количества заседаний, в которых член совета директоров принял участие. Кроме того, членам совета директоров выплачивается дополнительное вознаграждение при росте курсовой стоимости акций общества, а также производятся следующие выплаты: выплата суточных в случае командировок; компенсация расходов на проездные документы и наем гостиницы.

Вознаграждение членам совета директоров в ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (ОАО "ОМЗ") состоит из трех частей:

1) вознаграждение членам совета директоров, выплачиваемое за полный срок исполнения ими своих обязанностей;

2) вознаграждение за участие в заседаниях совета директоров, которое дифференцируется в зависимости от формы заседания (очная или заочная);

3) вознаграждение в форме опциона на акции, который оформляется в виде договора на предоставление права покупки обыкновенных акций общества.

Кроме того, ОАО "ОМЗ" осуществляет страхование ответственности членов совета директоров, а также компенсирует им расходы в случае, если совет директоров поручает своему члену провести исследование какого-либо вопроса, отнесенного к компетенции совета директоров, или получить консультации по нему.

Опционы на акции являются формой вознаграждения, призванной увязать интересы менеджеров, сотрудников компании и членов совета директоров с достижением компанией более высоких результатов деятельности, и прежде всего - повышением рыночной стоимости ее акций. В российских акционерных обществах использование опционов как формы вознаграждения находится на начальной стадии.

9. Обязанности членов совета директоров

Обязанности членов совета директоров должны быть изложены в положении о совете директоров. Положение предусматривает и права членов совета директоров, прежде всего право на получение необходимой информации от исполнительных органов общества.

Члены совета директоров должны добросовестно и разумно выполнять возложенные на них обязанности в интересах общества, проявляя при этом заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Член совета директоров обязан соблюдать лояльность. Это означает, что он должен осуществлять свои полномочия в интересах общества в целом, не должен допускать, чтобы его личные интересы брали верх над интересами общества. Обязанность соблюдать лояльность означает, что членам совета директоров запрещается:

- участвовать в конкурирующем обществе;

- пользоваться имуществом и возможностями общества в личных целях;

- использовать полученную от общества информацию и коммерческие возможности для извлечения личной выгоды.

Члены совета директоров должны активно участвовать в заседаниях совета директоров и комитетов совета директоров.

Совет директоров не может исполнять свои обязанности в случае конфликта интересов между ним, обществом и акционерами. Поэтому члены совета директоров должны воздерживаться от действий, которые приведут или потенциально способны привести к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества. В случае наличия или возникновения такого конфликта член совета директоров должен раскрывать информацию о нем совету директоров либо принимать меры к соблюдению порядка совершения действий или заключения сделок, в которых у члена совета директоров есть заинтересованность.

Член совета директоров, осуществляя свои обязанности, должен учитывать интересы других лиц - работников, контрагентов, государства и муниципальных образований.

Члены совета директоров не должны разглашать и использовать в личных интересах или в интересах третьих лиц конфиденциальную информацию об обществе и инсайдерскую информацию.

10. Ответственность членов совета директоров

Члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Если убытки обществу причинили несколько членов совета директоров, их ответственность перед обществом является солидарной.

Общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием).

Основанием ответственности члена совета директоров является вина, поэтому привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли член совета директоров при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Член совета директоров считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения. При этом иные обстоятельства свидетельствуют о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

Управление деятельностью общества сопряжено с риском, т.е. вероятностью того, что решения, принятые советом директоров в результате разумного и добросовестного исполнения ими своих обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества. В любом случае члены совета директоров не могут привлекаться к ответственности за решения, которые они приняли разумно.

Кроме того, члены совета директоров не несут ответственности за убытки, причиненные обществу, если они:

- голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков;

- не принимали участия в заседании совета директоров, на котором было принято такое решение.

После своей отставки или смещения с должности члены совета директоров не освобождаются от ответственности за свои действия и решения, имевшие место в течение срока их членства в совете директоров.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует обществам за счет собственных средств осуществлять страхование ответственности членов совета директоров, что, с одной стороны, повысит эффективность гражданско-правовой ответственности, а с другой - привлечет в советы директоров компетентных специалистов, не боящихся принимать управленческие решения.

Кроме того, в уставы акционерных обществ могут быть включены положения, согласно которым членам совета директоров гарантируется возмещение ущерба в связи с исковыми требованиями и судебными издержками.

В западных компаниях члены советов директоров нередко защищены презумпцией, согласно которой в случае, если они действовали добросовестно и, по их мнению, в соответствии с интересами общества, они не могут нести ответственность за убытки, причиненные обществу их решениями. Данная норма называется "правило делового суждения". В соответствии с ним в суде не рассматривают сущность и не оценивают целесообразность решения, принятого директорами. Считается, что суды не подготовлены для квалифицированной оценки коммерческой целесообразности того или иного решения, и такая оценка, сделанная post factum, не может быть объективной. Поэтому суд не вправе вмешиваться, если члены совета директоров допустили деловые просчеты. Предполагается при этом, что при принятии делового решения они действуют на основе полной информированности, добросовестно и будучи честно уверенными, что принимают решение в наилучших интересах корпорации.

11. Признание решений совета директоров недействительными

Решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным.

Возможность судебного оспаривания решения совета директоров предусмотрена самим законом. Так, п. 6 ст. 53 Закона об АО предусматривает, что решение совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Согласно п. 7 ст. 55 этого же закона решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд.

Решение совета директоров может быть оспорено и при отсутствии соответствующего указания в законе в том случае, оно не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Дело о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества направлено на новое рассмотрение, так как мнение суда не подтверждается материалами дела, а также суду необходимо оценить представленные доказательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. по делу N А52-2458/2001-1).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервер" на решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2458/2001-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Древмашпроект" (далее - ОАО "Древмашпроект") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Древмашпроект" от 10.09.98.

Определением от 11.10.2001 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 определение отменено, вынесено решение об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2002 постановление от 13.11.2001 в части отказа в иске ООО "Сервер" к ОАО "Древмашпроект" о признании недействительным решения собрания директоров от 10.09.98 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые с нарушением статей 48, 66 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и удовлетворить исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.97 общим собранием акционеров ОАО "Древмашпроект" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового акционерного общества, а решением общего собрания акционеров от 15.06.98 был определен порядок конвертации акций ОАО "Древмашпроект" в акции создаваемого путем выделения акционерного общества. При этом в соответствии с решением от 29.12.97 в состав имущества выделяемого общества передавалась часть инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 2200 м2.

ООО "Сервер", которое стало акционером ОАО "Древмашпроект" в 2001 году, обратилось с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Древмашпроект" от 10.09.98 о продаже фасадной части инженерно-лабораторного корпуса.

По мнению истца, данное решение незаконно, поскольку было принято с нарушением требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о единогласном решении по вопросу о совершении сделки, являющейся крупной, а на заседании присутствовали не все избранные члены совета директоров.

Истец считает, что решение совета директоров от 10.09.98 противоречит решению общего собрания акционеров о реорганизации ОАО "Древмашпроект" и нарушает его права как акционера, поскольку он имеет право на участие в реорганизации и право требовать конвертации принадлежащих ему акций в акции выделяемого общества.

Решение совета директоров акционерного общества может быть признано в судебном порядке недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 24.03.99 по делу N 2-1658/99 установлено, что участники общества, которое по решению общего собрания акционеров от 29.12.97 подлежало выделению, против заключения договора купли-продажи части инженерно-лабораторного корпуса не возражали, требований о признании сделки недействительной не заявляли. Судом также установлено, исходя из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 1998 г., что стоимость проданного имущества составляла 12,03% от балансовой стоимости активов общества. Определением судебной коллегии Псковского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов и находит их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, считая ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло за собой фактическое нерассмотрение заявленных по настоящему делу исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Нормы данной статьи имеют прямое отношение к таким процессуальным категориям, как основания требований или возражения и предмет доказывания.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом о том, что ранее суды общей юрисдикции исследовали вопрос о том, является ли сделка купли-продажи крупной. Требований о признании сделки купли-продажи недействительной по тем основаниям, что данная сделка является крупной, не было заявлено. Обстоятельства того, является ли сделка крупной, не входили в предмет доказывания по делу N 2-1658/99, при рассмотрении которого ООО "Сервер" не принимал участия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к данному случаю, датой принятия решения о совершении крупной сделки является дата принятия решения советом директоров.

В решении по делу N 2-1658/99 суд сослался на данные баланса, составленного после даты принятия решения о совершении сделки. Баланс на дату принятия решения советом директоров о заключении сделки купли-продажи в материалах дела отсутствует. Он не был предметом исследования как судебными инстанциями, принявшими решение по данному делу, так и по ранее рассмотренным делам. С учетом изложенного выше следует признать, что решение вопроса о том, является ли сделка крупной, имеет значение для правильного разрешения спора.

В том случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи является крупной, нуждается в дополнительном исследовании вопрос: принято ли решение о совершении такой сделки советом директоров?

Решение совета директоров о совершении крупной сделки может считаться согласно пункту 1 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" принятым при условии, если за него проголосовали единогласно все члены совета директоров, за исключением выбывших. Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах"), и умершие. Исходя из этого, наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров (голосование за решение всех действующих членов совета).

Согласно уставу ОАО "Древмашпроект" и статье 49 Закона решение вопросов об избрании членов совета директоров и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Как усматривается из материалов дела, такое решение не было принято. При таких обстоятельствах полномочия одного члена совета директоров, подавшего заявление о сложении своих полномочий, нельзя считать прекращенными. Совет директоров ОАО "Древмашпроект" избран в составе трех членов, но решение о совершении сделки купли-продажи принято двумя его членами.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам истца, который в обоснование исковых требований представил заключение. Из данного заключения следует, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи, составляет 29,26% (т.е. более 25%) балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, т.е. на 01.07.98.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2458/2001-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В иске о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества отказано, так как оспариваемые решения были приняты правомочным составом и в пределах компетенции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 ноября 2003 г. по делу N А05-1933/03-71/17).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской городской общественной организации "Клуб деловых людей "Партнер плюс" на решение от 23.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1933/03-71/17, установил:

Архангельская городская общественная организация "Клуб деловых людей "Партнер плюс" (далее - Клуб), обладающая 78 обыкновенными именными акциями (3,2% уставного капитала) открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2003.

Решением от 23.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе Клуб просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, судом неправильно применены статьи 49, 51, 57, 58, пункт 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), не применены пункт 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, статьи 170, 432, 433, 1012, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров Общества, состоявшемся 04.02.2003, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Щербины С.И., об избрании генеральным директором Общества Царева М.Е., а также о созыве и проведении 25.02.2003 внеочередного собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества, избрание членов совета директоров, внесение изменений в учредительные документы Общества.

Оспаривая указанные решения совета директоров Общества, истец сослался на то, что при созыве и проведении заседания совета директоров не соблюдены требования Закона, Положения о совете директоров Общества и Положения о генеральном директоре Общества, утвержденных решением общего собрания акционеров Общества от 12.04.2002, в связи с чем нарушено право Клуба на участие в управлении делами Общества. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указал, что совет директоров Общества избран решением общего собрания акционеров Общества от 12.04.2002, проведенным с существенным нарушением законодательства, поэтому оспариваемые решения не могут быть признаны имеющими юридическую силу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, акт органа управления акционерного общества может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Клуба об избрании совета директоров Общества общим собранием акционеров, решения которого не имеют юридической силы в связи с участием в указанном собрании с правом голоса открытого акционерного общества "Северолесоэкспорт" (далее - ОАО "Северолесоэкспорт"), утратившего права акционера Общества.

По договору купли-продажи от 05.02.2002 ОАО "Северолесоэкспорт" продало 1587 (64,9%) обыкновенных именных акций Общества за 88 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северное лесное общество" (далее - ООО "Северное лесное общество"), которое в свою очередь передало ОАО "Северолесоэкспорт" указанные акции в доверительное управление сроком до 31.12.2002 по договору от 12.02.2002.

Пунктом 1.3 договора от 12.02.2002 предусмотрено право ОАО "Северолесоэкспорт" совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах ООО "Северное лесное общество", что соответствует положениям пункта 2 статьи 1012 ГК РФ.

Судом установлено, что, действуя в рамках указанного договора, ОАО "Северолесоэкспорт" выдало физическим лицам три доверенности для участия в общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 12.04.2002.

Статья 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не устанавливает каких-либо требований к содержанию договора доверительного управления ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ размер и форма вознаграждения управляющему должны быть указаны в договоре доверительного управления имуществом в том случае, если выплата вознаграждения предусмотрена данным договором.

Договор от 12.02.2002 не предусматривает выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Доводы об отсутствии в договоре наименования юридического лица, в интересах которого осуществляется управление, не основаны на материалах дела.

Бездоказателен и довод подателя жалобы о том, что акции фактически не были переданы доверительному управляющему.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом истца о том, что договор доверительного управления является незаключенным.

Доказательства в обоснование довода о заключении договора доверительного управления без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Совет директоров Общества в количестве пяти членов избран решением общего собрания акционеров от 12.04.2002, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 2319 (94,85%) голосующих акций Общества, т.е. при наличии кворума.

На заседании совета директоров Общества 04.02.2003 присутствовали его члены Молчановская Н.И., Галушина Т.Г., Чернобельский В.Л.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

Пунктом 14.15 устава Общества предусмотрено, что кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Законом и уставом Общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов совета директоров без учета голосов выбывших членов совета директоров, а также большинство членов совета директоров, не заинтересованных в совершении Обществом сделки.

Согласно пункту 14.17 устава Общества, решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Законом и уставом Общества не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 22 Положения о совете директоров Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 12.04.2002, установлено, что решения принимаются советом директоров в порядке, установленном уставом Общества.

Ни Законом, ни уставом Общества не предусмотрена необходимость единогласия всех членов совета директоров для принятия решений по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на пункт 3 раздела 4 Положения о генеральном директоре Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 12.04.2002, поскольку указанное Положение не является внутренним документом Общества, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров.

Оспариваемые решения приняты советом директоров единогласно, т.е. правомочным составом, в пределах компетенции, определенной подпунктами 2 и 9 пункта 65 Закона и пунктов 14.2 и 15.5 устава Общества, поэтому вопрос о соблюдении процедуры созыва заседания совета директоров в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение совета директоров может быть обжаловано в суде по иску самого члена совета директоров при наличии следующих условий, предусмотренных п. 5 ст. 68 Закона об АО. Во-первых, член совета директоров, обращающийся в суд с таким иском, не участвовал в голосовании или голосовал против решения, принятого советом директоров; во-вторых, решение совета директоров принималось в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами РФ, уставом общества. В-третьих, принятым решением нарушены права и законные интересы члена совета директоров.

Согласно теории корпоративного управления члены совета директоров действуют в интересах общества и его акционеров. Поэтому весьма трудно согласиться с последним условием, необходимым для обращения члена совета директоров в суд для обжалования такого решения. Речь может идти о том, что принятым решением нарушены права и интересы акционеров либо самого общества. Член совета директоров, голосовавший против такого решения, может обжаловать его в суд именно потому, что оно противоречит интересам общества и нарушает права и законные интересы акционеров, а не самого члена совета директоров.

Заявление об обжаловании такого решения совета директоров может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

§5. Исполнительные органы общества

1. Компетенция исполнительных органов

Ключевым звеном структуры корпоративного управления являются исполнительные органы общества, к которым относятся:

- коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и пр.);

- единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, управляющая организация, управляющий).

В соответствии с законодательством на исполнительный орган возлагается текущее руководство деятельностью АО таким образом, чтобы обеспечить как получение дивидендов акционерами, так и возможность развития самого общества. Исполнительные органы решают следующие задачи: отвечают за каждодневную работу общества и ее соответствие финансово-хозяйственному плану, а также добросовестно, своевременно и эффективно исполняют решения совета директоров общества и общего собрания акционеров.

Исполнительные органы должны действовать в соответствии с финансово-хозяйственным планом общества, ежегодно утверждаемым советом директоров.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества определена Законом об АО. Единоличный исполнительный орган:

- руководит текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров;

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы;

- утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания работникам общества;

- подписывает годовой отчет и финансовую отчетность общества;

- заключает сделки от имени общества с учетом ограничений, установленных Законом об АО и уставом общества;

- при наличии коллегиального исполнительного органа председательствует на его заседаниях.

Независимо от того, выступает ли директор (генеральный директор) в качестве единоличного исполнительного органа или председателя коллегиального исполнительного органа, его полномочия являются одинаковыми.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует обществам создавать коллегиальный исполнительный орган, компетенцию которого необходимо исчерпывающим образом определять в уставе. Такой подход основан на том, что руководство текущей деятельностью общества предполагает необходимость решения ряда вопросов не единолично, а коллегиально.

К компетенции коллегиального исполнительного органа относятся вопросы, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также вопросы, которые хотя и находятся в рамках обычной хозяйственной деятельности, но оказывают значительное влияние на общество либо требуют коллегиального одобрения.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует обществам определять в уставах полномочия коллегиального исполнительного органа по следующим вопросам:

- разработка документов, касающихся приоритетных направлений деятельности общества;

- разработка финансово-хозяйственного плана;

- утверждение внутренних документов общества;

- одобрение сделок на сумму 5% и более от стоимости активов общества, при этом немедленно следует уведомить совет директоров;

- одобрение любых сделок с недвижимостью, получением кредитов, если совершение таких сделок не относится к обычной хозяйственной деятельности общества;

- назначение руководителей филиалов и представительств общества;

- принятие решений по вопросам повестки для общих собраний акционерных дочерних обществ, единственным участником которых является общество, если эти вопросы не отнесены к компетенции совета директоров;

- назначение лиц, представляющих общество на общих собраниях акционеров дочерних обществ, единственным участником которых является общество, и выдача инструкций по голосованию;

- выдвижение кандидатур генерального директора, управляющей организации, управляющего, членов правления, членов совета директоров, а также кандидатур в иные органы управления организаций, участником которых является общество;

- утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, условий трудовых договоров с руководителями среднего звена, решений о заключении коллективных трудовых договоров.

Основные проблемы, касающиеся компетенции исполнительных органов общества, состоят в следующем. Не все акционерные общества имеют коллегиальные исполнительные органы. Как правило, такие органы создаются в обществах, с числом акционеров тысяча и более. Только 20% акционерных обществ с числом акционеров от 50 до 1000 имеют коллегиальный исполнительный орган.

Другая проблема связана с тем, что уставы АО не всегда содержат положения, ограничивающие полномочия генерального директора по заключению сделок. Нередки случаи, когда генеральный директор, действуя от имени общества, заключает сделки с недвижимостью, которые не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, без какого-либо одобрения или уведомления об этом совета директоров. При этом общество и акционеры несут убытки. Однако оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ в данном случае не имеется. Акционерное общество, а также акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных обществу, в том случае, если генеральный директор совершил сделку не в интересах общества.

К компетенции исполнительных органов общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания или совета директоров (п. 2 ст. 69 Закона об АО). Вместе с тем нередко встречаются случаи, когда исполнительные органы принимают на себя некоторые полномочия совета директоров и общего собрания акционеров. По данным Международной финансовой корпорации, 34% исполнительных органов российских АО выполняют функции по одобрению крупных сделок; 30% - инициируют внеочередной аудит; 14% - утверждают независимого аудитора; 4% - избирают председателя совета директоров и прекращают его полномочия. Тем самым происходит "подмена" исполнительными органами совета директоров или общего собрания акционеров.

2. Состав исполнительных органов

Генеральным директором или членом правления может быть любое физическое лицо, обладающее полной дееспособностью.

Закон об АО предусматривает некоторые ограничения, заключающиеся в следующем:

- юридическое лицо не может быть членом исполнительного органа;

- генеральный директор не может быть председателем совета директоров;

- в состав исполнительных органов не могут входить члены ревизионной комиссии и члены счетной комиссии общего собрания акционеров;

- совмещение генеральным директором и членами коллегиального исполнительного органа должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества.

Для исполнения обязанностей генерального директора и члена правления общества физическое лицо должно обладать профессиональной квалификацией, определенным опытом работы в сфере деятельности общества, а также в сфере управления. Поэтому конкретные требования к генеральному директору и к членам правления рекомендуется устанавливать в уставе и во внутренних документах общества.

Генеральный директор и члены правления общества должны действовать в интересах общества. Поэтому на эти должности рекомендуется назначать лиц, имеющих безупречную репутацию. При этом совершение лицом преступления в сфере экономической деятельности или против государственной власти, а также административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, является тем фактором, который отрицательно влияет на его деловую репутацию.

К сожалению, российский Закон об АО не содержит положений, ограничивающих право физического лица быть членом правления. В отличие от российского закона Акционерный закон Германии предусматривает следующие ограничения: "Тот, кто был осужден за преступление согласно §283-283d Уголовного кодекса, не может в течение пяти лет с момента вступления в законную силу приговора быть членом правления. Тот, кому посредством судебного приговора или посредством обязательного к исполнению решения органа управления воспрещено полностью или частично заниматься профессией или промыслом, не может в течение времени действия запрета быть членом правления в обществе, предмет деятельности которого полностью или частично совпадает с предметом запрета".

У членов правления и генерального директора не должно быть конфликта интересов, вызванного их участием в органах управления или занятием должностей в иных юридических лицах - конкурентах общества.

Акционерный закон Германии содержит положение о запрещении конкуренции. Его смысл состоит в том, что членам правления без согласия наблюдательного совета запрещено заниматься торговым промыслом и совершать сделки за свой или чужой счет в предпринимательской отрасли, в которой осуществляет свою деятельность общество. Им без согласия наблюдательного совета также не разрешается быть членом правления, или управляющим, или участником, несущим личную ответственность, в другом торговом обществе. В соответствии с Торговым кодексом Франции "никто не может одновременно состоять более чем в двух дирекциях или осуществлять функции генерального директора более чем в двух акционерных обществах, местонахождение которых расположено на территории Франции".