На заседании совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 18.01.2000 принято решение о созыве 11.03.2000 внеочередного общего собрания акционеров общества, утверждена повестка дня собрания, включающая вопросы увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 15 000 000 штук и получения согласия общего собрания акционеров на совершение крупной сделки; определена рыночная стоимость одной акции в размере 10 рублей, а также порядок и условия выкупа акций у акционеров.

О принятом решении совет директоров уведомил акционеров ОАО "Волгоградский алюминий", в том числе ООО "Ралко Со". В извещении, направленном в адрес ООО "Ралко Со", последнему было сообщено о наличии у него права требовать от ОАО "Волгоградский алюминий" выкупа акций общества по цене 10 рублей за одну акцию в срок до 25.04.2000.

Общим собранием акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" 11.03.2000 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения обыкновенных дополнительных акций в количестве 15 000 000 штук и о совершении крупной сделки. Согласно имеющимся в деле бюллетеням N 1 и N 2, подписанным генеральным директором ООО "Ралко Со", данный акционер воздержался при голосовании по обоим вопросам повестки дня.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено три варианта голосования на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня собрания: "за", "против", "воздержался". Таким образом, выбрав вариант "воздержался", ООО "Ралко Со" также приняло участие в голосовании, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о его отказе от голосования не соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 89 настоящего Федерального закона, а также внесения изменений или дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

ООО "Ралко Со" участвовало в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 11.03.2000 и не голосовало против принятия соответствующих решений, следовательно, суды первой и кассационной инстанций пришли к неверному выводу о наличии у ООО "Ралко Со" права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций.

Изложенный в судебных актах судов первой и кассационной инстанций вывод о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока для предъявления обществу требования о выкупе акций также не основан на законе.

В соответствии с указанной нормой требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Указанный срок истцом пропущен.

Факт уведомления истца о наличии у ООО "Ралко Со" права требовать выкупа акций и порядке реализации этого права подтвержден материалами дела и не оспаривается. Указанная в уведомлении цена выкупа в размере 10 руб. не препятствовала истцу предъявить требование о выкупе акций в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.11.2003 по делу N А12-4859/03-с32 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2003 по данному делу оставить в силе.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

Суд отказал в иске о выкупе принадлежащих истцу акций ответчика и выплаты дивидендов, так как основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" для выкупа обществом акций, отсутствуют (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. по делу N А13-3391/03-24).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкиной Веры Ивановны на решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3391/03-24, установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Монзалесторг" (далее - Общество) Кукушкина Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 8500 руб., составляющих стоимость принадлежащих ей 15 акций и дивидендов с учетом инфляции.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с Общества 4540 руб., из которых 2500 руб. - номинальная стоимость 5 акций Общества, 2040 руб. - дивиденды с учетом инфляции.

Решением от 10.09.2003 в удовлетворении исковых требований о взыскании 4540 руб. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кукушкина В.И. просит отменить судебные акты, вынесенные, по ее мнению, с нарушением статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон); взыскать с Общества стоимость 5 обыкновенных акций в сумме 2500 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением администрации Грязевецкого района (далее - Администрация) от 09.07.92 N 296 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Монзалесторг" (далее - АОЗТ "Монзалесторг"), являющееся правопредшественником Общества.

Уставный фонд АОЗТ "Монзалесторг" согласно пункту 12 его устава составляет 3347 000 неденоминированных рублей и разделен на 3347 акции по 1 000 руб. каждая.

Первичная эмиссия акций АОЗТ "Монзалесторг" зарегистрирована 14.04.93 финансовым управлением администрации Вологодской области.

Кукушкиной В.И. принадлежит 15 акций АОЗТ "Монзалесторг", что подтверждено свидетельством, выданным 09.07.92.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона решение о выплате (объявлении) дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Как видно из материалов дела, общее собрание акционеров АОЗТ "Монзалесторг" решений о выплате дивидендов за период с 1996 года по настоящее время не принимало.

При таких обстоятельствах, независимо от получения АОЗТ "Монзалесторг" в период с 1996 по 2002 год прибыли, Кукушкина В.И. не вправе требовать выплаты ей дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В обоснование требования о выкупе акций Общества Кукушкина В.И. указала на то, что она не принимала участия в общих собраниях акционеров, на которых принимались решения о реорганизации АОЗТ "Монзалесторг" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Монзахлеб" (далее - ООО "Монзахлеб"), затем присоединения ООО "Монзахлеб", а также об утверждении новой редакции Общества, которая ущемляет ее права.

Из материалов дела следует, что реорганизация АОЗТ "Монзалесторг" не производилась, так как ООО "Монзахлеб", зарегистрированное постановлением Администрации от 12.02.96 N 72, образовалось не путем выделения из АОЗТ "Монзалесторг", а вследствие учреждения его АОЗТ "Монзалесторг" и комитетом по управлению имуществом Администрации. Присоединение ООО "Монзалесторг" к АОЗТ "Монзалесторг" также не производилось, поскольку постановление Администрации от 29.12.97 "О реорганизации ООО "Монзахлеб" путем присоединения его к ЗАО "Монзалесторг" было отменено постановлением Администрации от 23.05.2001 N 527.

Постановлением Администрации от 03.06.2002 была зарегистрирована новая редакция устава Общества, согласно которой уставный капитал Общества составляет 1 673 500 руб. и разделен на 3347 обыкновенных именных акций стоимостью 500 руб. каждая. Суд апелляционной инстанции, оценив положения данного устава, в том числе и закрепленные в пунктахР5.1, 5.10, 7.3.10, 7.10-7.12, 8.2.9, 8.2.11, 8.4.2, 9.19 и разделе 11, обоснованно пришел к выводу о том, что устав соответствует требованиям Закона и не ограничивает прав истца.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил заявленные требования Кукушкиной В.И. о взыскании с Общества 4540 руб., а производство по делу в остальной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

2. Порядок осуществления права акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций

Порядок осуществления права акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций АО определен ст. 76 Закона об АО. Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Требование акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций в письменном виде направляется обществу. В требовании акционер указывает место жительства (место нахождения) и количество акций, выкупа которых он требует. Требование о выкупе обществом принадлежащих акционеру акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

По истечении этого срока общество обязано выкупить акции у акционера, предъявившего требование о выкупе, в течение 30 дней. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные законом, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Кассационная инстанция установила, что истец предъявил требование о выкупе принадлежащих ему акций за пределами установленного законом срока, поэтому в иске о признании недействительным отказа истца следует отказать (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2003 г. по делу N А21-4590/02-С2).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" на решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4590/02-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три брата" (далее - ООО "Три брата") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (далее - банк) о признании недействительным отказа банка, изложенного в письме от 10.01.2002 N 105/7, выкупить принадлежащие истцу 51 278 акций.

Решением от 26.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2001 банк провел внеочередное общее собрание акционеров, на котором акционеры решили увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций. Результаты внеочередного общего собрания акционеров опубликованы в газете. В заметке со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" указано, что акционер, который проголосовал против или не принял участия в голосовании при решении указанного вопроса, приобретает право требовать у банка выкупа принадлежащих акционеру акций. В заметке также указывалось, что такое требование должно быть предъявлено не позднее 03.01.2002.

Истец не принимал участия в голосовании. Полагая, что названное обстоятельство повлекло возникновение у него права требовать у банка выкупа принадлежащих ему акций, истец заявлением от 08.01.2002 обратился к банку с таким требованием. Банк письмом от 10.01.2002 отказал в выкупе акций, указав на то, что такое требование должно было быть предъявлено в течение 45 дней со дня принятия решения об увеличения уставного капитала, то есть до 10.12.2001. Отказ банка выкупить акции явился основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности требования по праву. Суд пришел к выводу, что банк, поместив заметку о результатах внеочередного общего собрания акционеров, изменил срок предъявления требования выкупа акций, установленный статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон). С учетом этого суд посчитал своевременной подачу истцом требования о выкупе принадлежащих ему акций.

Согласно статье 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Пунктом 3 приведенной нормы установлено, что требование акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Истцом не оспаривается, что вопрос, порождающий у него право требования выкупа принадлежащих ему акций, решался на собрании акционеров 24.10.2001. Как видно из материалов дела, банк через газету информировал акционеров о наличии у них права при определенных законом условиях требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Следовательно, требование о выкупе банком акций ООО "Три брата" должно было заявить в течение 45 дней начиная от даты общего собрания акционеров, т.е. до 08.12.2001.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в газете вследствие опечатки была неправильно указана дата (08.01.2002), до которой акционер вправе предъявить указанное требование.

Поскольку срок, в течение которого акционер вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему акций обществом, установлен императивной нормой, вывод судов обеих инстанций о том, что банк был вправе установить иной срок предъявления такого требования, не основан на законе. Установленный срок является пресекательным. Следовательно, истец предъявил требование о выкупе принадлежащих ему акций за пределами установленного законом срока. С учетом изложенного отказ ответчика удовлетворить заявление истца о выкупе акций в данном случае правомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

3. Определение цены выкупа акций

Общество обязано выкупить акции у акционеров по цене, определенной решением совета директоров. Цена выкупа определяется исходя из их рыночной стоимости. Понятие рыночной стоимости содержится в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Цена выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций определяется советом директоров с обязательным привлечением независимого оценщика.

Поскольку акции были погашены обществом до истечения установленного законом срока предъявления требования об их выкупе, то исковые требования в части взыскания стоимости акций обоснованно удовлетворены судом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. по делу N А13-9591/02-24).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 13.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенюгалова Александра Сергеевича на решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9591/02-24, установил:

Пенюгалова Татьяна Павловна, Пенюгалов Павел Сергеевич и Пенюгалов Александр Сергеевич обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" (далее - Кооператив), являющегося правопреемником закрытого акционерного общества "Вологодский молочный комбинат" (далее - Общество), 81 000 руб. (по 27 000 руб. в пользу каждого истца), составляющих стоимость погашенных акций Общества, принадлежащих истцам, из расчета 1000 руб. за одну акцию.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2002 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области, который определением от 19.11.2002 принял исковое заявление к производству. Делу присвоен номер А13-9043/02-24.

Определением от 29.11.2002 из материалов указанного дела исковые требования Пенюгалова А.С. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А13-9591/02-24.

В судебном заседании 19.12.2002 представитель Пенюгалова А.С. заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 81 000 руб., составляющих стоимость 27 акций, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, уменьшить размер государственной пошлины до суммы, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении заявленных представителем Пенюгалова А.С. ходатайств определением от 19.12.2002, вынесенным протокольно, отказано в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере и непредставлением доказательств отсутствия денежных средств для ее уплаты.

Решением от 23.12.2002 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу Пенюгалова А.С. взыскано 3213 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенюгалов А.С. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Пенюгалова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кооператива возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.05.99 Пенюгалова Т.П. подарила Пенюгалову А.С. 27 обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию.

Общество 21.03.2002 направило Пенюгалову А.С. сообщение о проведении 20.04.2002 общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации Общества путем его преобразования в Кооператив. Одновременно Пенюгалов А.С. уведомлен о том, что в случае принятия собранием акционеров решения о реорганизации Общества, акционер, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании по данному вопросу, вправе требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций по цене 119 руб. за одну обыкновенную акцию.

Пенюгалов А.С. обратился 19.04.2002 в Общество с заявлением о выкупе у него акций по цене 3000 руб. за штуку, в котором сообщил, что в случае отказа от выкупа акций по названной цене, он намерен продать свои акции третьим лицам на аукционе.

Совет директоров Общества решением от 25.04.2002 установил официальную дату предложения на продажу акций, принадлежащих Пенюгалову А.С., - 16.05.2002 и срок, в течение которого может быть реализовано право преимущественного приобретения акций акционерами Общества - 05.07.2002, Обществом - 15.07.2002.

О принятом решении Пенюгалов А.С. уведомлен письмом от 29.04.2002, в котором ему также предложено внести в кассу общества до 08.05.2002 денежные средства в сумме 4628 руб. для оплаты почтовых расходов, связанных с уведомлением акционеров Общества о возможности осуществления ими права преимущественного приобретения акций.

Денежные средства в указанной сумме истцом Обществу не были перечислены.

Регистрационной палатой администрации города Вологды 05.06.2002 зарегистрирован производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат". В этот же день Общество исключено из реестра государственной регистрации администрации города Вологды.

Заявлением от 05.07.2002 Пенюгалов А.С. предложил Кооперативу выкупить принадлежащие ему акции по цене 1000 руб. за штуку.

Письмом от 12.07.2002 председатель Кооператива сообщил Пенюгалову П.С. об исключении Общества из государственного реестра юридических лиц, закрытии реестра акционеров и погашении всех акций.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В соответствии с пунктами 13.3-13.6 устава Общества акционер, желающий продать свои акции третьим лицам, обязан известить об этом в письменной форме совет директоров Общества, который устанавливает официальную дату предложений акций на продажу и срок, в течение которого акционеры и общество могут реализовать право преимущественного приобретения продаваемых акций, а также направляет акционерам уведомления о возможности осуществления ими этого права не позднее чем за три рабочих дня до официально установленной даты предложения акций на продажу.

По мнению Пенюгалова А.С., в результате того, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению акционеров Общества о возможности осуществления права преимущественного приобретения акций и акции погашены до истечения установленного срока реализации акционерами указанного права, он был лишен возможности реализовать акции третьим лицам по цене 3000 руб. за одну акцию.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 20.04.2002, Пенюгалов А.С. голосовал против принятого им решения о реорганизации Общества путем преобразования в Кооператив, в связи с чем он в соответствии с частью 1 статьи 75 Закона вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 76 Закона письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона Пенюгалов А.С. был вправе предъявить требование о выкупе Обществом принадлежащих ему акций в срок до 05.06.2002 и в случае предъявления такого требования Общество было обязано выкупить у него акции до 05.07.2002.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Выкупная цена, определенная в соответствии с указанными требованиями закона, составила 119 руб. за одну акцию.

Поскольку акции были погашены Обществом до истечения установленного законом срока предъявления требования об их выкупе, следует признать, что исковые требования в части взыскания стоимости акций обоснованно удовлетворены судом исходя из цены акций, определенной вышеназванным способом.

Доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцом понесены расходы либо не получены доходы в размере заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения общего собрания, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом акций.

Выкупленные акции поступают в распоряжение общества. Они не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа. Если этого не происходит, акции погашаются, а уставный капитал уменьшается. Акции, выкупленные обществом в случае его реорганизации, погашаются при их выкупе.

§5. Урегулирование корпоративных конфликтов

корпоративный законодательство акционерный общество конфликт

1. Понятие корпоративных конфликтов

Корпоративные конфликты - это конфликты между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества.

Реформирование российского акционерного законодательства в 2001-2003 гг. было направлено на создание целой системы гарантий реализации и защиты прав акционеров, и прежде всего миноритарных.

Корпоративные конфликты могут быть различного рода: внешние (между обществом и "захватчиком", обществом и шантажистом) и внутренние (между акционером-шантажистом и обществом; акционерами и менеджментом; обществом и миноритарными акционерами).

Также различны и основные способы разжигания корпоративных конфликтов. Это могут быть и скупка акций, и манипуляции с реестром акционеров, и "растаскивание" крупных пакетов акций, "блокировка" пакетов акций, дисквалификация членов органов управления, создание параллельных органов управления, наконец, банкротство как способ установления контроля, а также различные дискредитирующие пиар-кампании.

Чтобы найти определенный баланс интересов общества и акционеров, в самом обществе должны существовать условия для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов.

2. Досудебное урегулирование корпоративных конфликтов

Досудебное урегулирование корпоративных конфликтов возможно в рамках самого акционерного общества. Для этого Кодекс корпоративного поведения рекомендует создать в совете директоров специальный комитет по урегулированию корпоративных конфликтов.

Основной задачей органов общества в процессе урегулирования корпоративного конфликта является поиск такого решения, которое, являясь законным и обоснованным, отвечало бы интересам общества. В работе по урегулированию конфликта необходимо участие акционера в проводимых прямых переговорах или в переписке с ним.

3. Судебные процедуры разрешения корпоративных конфликтов

Акционеры имеют право на судебную защиту в случае нарушения их прав. Акционер вправе обжаловать решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об АО акционеры дочернего общества вправе предъявить иск с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу по вине основного общества.

На основании п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Иск акционера (или нескольких акционеров) против менеджеров АО должен именоваться, по мнению некоторых специалистов, косвенным (производным) иском. Он является правовым средством воздействия отдельного акционера (группы акционеров) на его должностных лиц (менеджеров, управляющих). Одновременно этот иск может рассматриваться как иск, которым акционер защищает интересы акционерного общества и как следствие косвенно свои интересы. Вместе с тем не исключена возможность того, что акционер предъявит такой иск исключительно в собственных интересах, не обращая внимания на интересы других акционеров общества.

Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества о заключении договора аренды помещений, так как истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права как акционера открытого акционерного общества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. по делу N А56-32847/02).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2003 по делу N А56-32847/02, установил:

Акционер открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Дружба" (далее - ОАО "ГК "Дружба") Кузьмин Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ГК "Дружба" о признании недействительным решения совета директоров от 18.06.2001 о заключении договора аренды помещений, расположенных в доме N 5 по Железнодорожной улице в городе Выборге Ленинградской области, с обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-Центр" (далее - ООО "Дружба-Центр").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дружба-Центр", Российский фонд федерального имущества и Министерство имущественных отношении Российской Федерации в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

До принятия решения в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил акционер ОАО "ГК "Дружба" - компания "Истмейн Истеблишмент", княжество Лихтенштейн (далее - Компания), которая также просила признать оспариваемое решение недействительным.

Решением от 11.06.2003 исковые требования Компании удовлетворены: признано недействительным решение совета директоров ОАО "ГК "Дружба" от 18.06.2001 о заключении с ООО "Дружба-Центр" договора от 23.07.2001 аренды помещений первого этажа N 2а, 122, 124-134, 139 общей площадью 104 м2 (кадастровый номер 47-01-1/21998-6868-1), расположенных по адресу: город Выборг, Железнодорожная улица, дом 5. Кузьмину И.В., не являющемуся акционером ОАО "ГК "Дружба", в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения совета директоров недействительным отменено. В удовлетворении требований Компании отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить постановление, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в результате принятия оспариваемого решения совет директоров ОАО "ГК "Дружба" нарушил требования пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон); владельцем 20% акций ОАО "ГК "Дружба" является государство в лице Леноблкомимущества, поэтому при определении рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона является обязательным привлечение государственного контрольного органа, однако данное требование закона не выполнено; решение о заключении крупных сделок согласно пункту 2 статьи 79 Закона должно быть принято общим собранием акционеров; выводы апелляционной инстанции об отсутствии нарушенных прав акционеров общества со ссылкой на судебное дело N А56-4780/02 являются необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба-Центр" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО "ГК "Дружба" 18.06.2001 принято решение о заключении с ООО "Дружба-Центр" договора аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 104 м2 первого этажа дома N 5 по Железнодорожной улице в городе Выборге.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительным решения совета директоров, Компания обязана в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оспариваемым решением нарушены ее права как акционера ОАО "ГК "Дружба".

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение совета директоров о заключении сделки непосредственно не нарушает прав акционера.

Кассационная инстанция находит обоснованным данный вывод, поскольку принятие советом директоров оспариваемого решения само по себе может повлечь правовые последствия для акционерного общества, а не для его акционеров.

Компанией не представлены доказательства нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением совета директоров ОАО "ГК "Дружба", поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к правовой оценке сделки, заключенной на основании оспариваемого решения, не являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

4. Внесудебный порядок защиты прав акционеров

Внесудебный порядок защиты прав акционеров осуществляется через федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг - Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР), которая:

- осуществляет контроль над соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- обеспечивает раскрытие информации о зарегистрированных выпусках ценных бумаг, профессиональных участниках рынка ценных бумаг и регулировании рынка ценных бумаг;

- обеспечивает создание общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг;

- устанавливает и определяет порядок допуска к первичному размещению и обращению вне территории Российской Федерации ценных бумаг, выпущенных эмитентами, зарегистрированными в Российской Федерации;

- обращается в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществляет надзор за соответствием объема выпуска эмиссионных ценных бумаг их количеству в обращении.

Жалобы и заявления инвесторов подлежат рассмотрению федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и иными федеральными органами исполнительной власти, регулирующими рынок ценных бумаг, в срок, не превышающий двух недель со дня подачи жалобы или заявления.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным Законом об АО, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг изменяются либо отменяются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в связи с вступившим в законную силу решением суда либо по инициативе указанного федерального органа исполнительной власти. При рассмотрении в суде споров по искам или заявлениям о защите прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав инвесторов - физических лиц и интересов государства.

В целях защиты прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями:

- в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов;

- о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, об аннулировании выпуска ценных бумаг, о признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

5. Негосударственные организации по защите прав акционеров

К негосударственным организациям по защите прав акционеров относятся саморегулируемые организации, которые в соответствии с Законом о защите прав инвесторов, Законом о рынке ценных бумаг, иными нормативными правовыми актами РФ, а также в соответствии с правилами и стандартами их деятельности осуществляют контроль над исполнением своими участниками (членами) законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Саморегулируемые организации осуществляют контроль по собственной инициативе, на основании обращения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и иных федеральных органов исполнительной власти, а также по жалобам и заявлениям инвесторов.

Формы, сроки и порядок проведения указанного контроля определяются учредительными документами, правилами и стандартами деятельности саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация рассматривает жалобы и заявления инвесторов на действия ее участника (члена), его должностных лиц и специалистов, и по итогам рассмотрения жалобы и заявления саморегулируемая организация вправе принять следующие решения:

- применить к нарушителю санкции, установленные правилами и стандартами деятельности этой организации;

- рекомендовать своему участнику (члену) возместить инвестору причиненный ущерб во внесудебном порядке;

- исключить профессионального участника из числа своих участников (членов) и обратиться в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг с заявлением о принятии мер по аннулированию или приостановлению действия лицензии указанного профессионального участника на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

- направить материалы по жалобе и заявлению в правоохранительные и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией для рассмотрения.

Саморегулируемая организация обязана сообщить в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг об итогах рассмотрения жалоб и заявлений инвесторов и принятых ею решениях.

В целях возмещения понесенного инвесторами - физическими лицами ущерба в результате деятельности профессиональных участников - участников (членов) саморегулируемой организации саморегулируемая организация вправе создавать компенсационные и иные фонды.

Защиту прав и законных интересов инвесторов - физических лиц вправе осуществлять общественные объединения инвесторов - физических лиц федерального, межрегионального и регионального уровней.

Общественные объединения инвесторов - физических лиц вправе:

- обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов инвесторов - физических лиц, понесших ущерб на рынке ценных бумаг, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации;

- осуществлять контроль над соблюдением условий хранения и реализации имущества должников, предназначенного для удовлетворения имущественных требований инвесторов - физических лиц в связи с противоправными действиями на рынке ценных бумаг, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- создавать собственные компенсационные и иные фонды в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов - физических лиц;

- объединяться в ассоциации и союзы.

Глава 6. Существенные корпоративные действия

§1. Крупные сделки

1. Понятие и признаки крупной сделки

В соответствии со ст. 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В зарубежном законодательстве такие сделки называются необычными сделками (extraordinary transactions). В основу отнесения сделки к крупной положено соотношение балансовой стоимости или цены приобретения имущества, являющегося объектом такой сделки, с балансовой стоимостью всех активов общества.

Перечень видов сделок, содержащийся в п. 1 ст. 78 Закона об АО (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Поэтому уставом общества могут быть предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Как правило, это сделки, которые имеют существенное значение для общества. Например, в уставе общества может быть указано, что в качестве крупных рассматриваются сделки, предметом которых является имущество на сумму менее 25% балансовой стоимости активов. Устав может предусматривать, что определенные виды договоров рассматриваются как крупные сделки.

В акционерных обществах с большими активами порядок совершения крупных сделок целесообразно распространить на сделки с имуществом, стоимость которого превышает определенный абсолютный предел. Такой же порядок целесообразно распространить на сделки с определенным имуществом общества, имеющим особое значение для его хозяйственной деятельности. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Кодекс корпоративного поведения исходит из презумпции крупной сделки: если существуют сомнения, является ли сделка крупной, рекомендуется рассматривать ее как крупную и совершать ее в соответствии с процедурой, предусмотренной для крупных сделок.

С другой стороны, перечень сделок, для которых п. 1 ст. 78 Закона об АО предусмотрены исключения из установленных законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К указанным сделкам относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Понятия "обычная хозяйственная деятельность" в законе нет, поэтому решение вопроса о том, может ли та или иная сделка считаться заключаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности, зависит от конкретных характеристик общества. Например, приобретение недвижимости может считаться крупной сделкой, если обычной деятельностью общества является торговля потребительскими товарами. Вместе с тем та же сделка не будет считаться крупной, если основной деятельностью общества является торговля недвижимостью.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

К сделкам, для которых существуют исключения из установленных правил заключения крупных сделок, относятся также:

- сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества;

- сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Закон не содержит определения взаимосвязанных сделок. Можно лишь сказать, что две или более взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество или услуги общей стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, рассматриваются как одна крупная сделка.

Суд отказал в иске о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, так как установил, что каждая из оспариваемых сделок в отдельности не может быть определена как крупная для продавца, оспариваемые договоры нельзя признать взаимосвязанными, а покупателей - аффилированными лицами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. по делу N А05-2874/03-117/17).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное лесное общество" на решение от 23.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003, определение от 26.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2874/03-117/17, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2003 по делу N А05-2874/03-117/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное лесное общество" (далее - ООО "Северное лесное общество") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ"), акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес"), индивидуальным предпринимателям Чичерину Игорю Валерьевичу и Быкову Алексею Алексеевичу о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества: договора от 01.04.2002 N 12/2002, заключенного между ОАО "ИВЦ" и АОЗТ "Кортес", договора от 17.01.2003 N 1/03, заключенного между ОАО "ИВЦ" и предпринимателем Чичериным Игорем Валерьевичем, договора от 20.01.2003, заключенного между ОАО "ИВЦ" и Быковым Алексеем Алексеевичем, а также о применении последствий недействительности этих договоров.