Корпоративное право
История становления и современное состояние корпоративного законодательства России. Признаки, типы, государственная регистрация акционерных обществ; контроль над их финансово-хозяйственной деятельностью. Принципы урегулирования организационных конфликтов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | книга |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.11.2011 |
| Размер файла | 458,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
ОАО "Вологдаагропроминвест", полагая, что при принятии решения по вопросу об избрании совета директоров ОАО "Дормаш" подсчет голосов произведен неправильно, избранный в составе двух человек совет директоров не может считаться работоспособным органом, обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, избрание Вишнякова А.А. и Рогова Б.Н. в совет директоров ОАО "Дормаш" произведено большинством голосов акционеров от общего количества голосов акционеров, принимавших участие в собрании, что соответствует порядку принятия решения, установленному уставом ОАО "Дормаш".
Избрание совета директоров в составе только двух членов не соответствует количественному составу, предусмотренному уставом ОАО "Дормаш". Это свидетельствует о том, что данный орган управления в ОАО "Дормаш" не сформирован.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания акционеров об избрании конкретных лиц в совет директоров, поскольку в указанной ситуации ОАО "Дормаш" не лишено возможности провести внеочередное общее собрание акционеров для повторного решения вопроса об избрании совета директоров.
Права истца как акционера ОАО "Дормаш" оспариваемым решением не нарушены, что подтвердил его представитель в судебном заседании 26.08.2003.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения годового общего собрания его акционеров от 15.04.2003 в части избрания членов совета директоров.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а иск ОАО "Вологдаагропроминвест" - отклонению.
В-третьих, акционер имеет право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров, так как пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров, поскольку истец принимал участие в данном собрании и голосовал за принятые решения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. по делу N А56-35026/020).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимчик Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-35026/02, установил:
Якимчик Елена Эдуардовна обратилась в Лужский районный федеральный суд Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Зеленый Дол" (далее - Общество) от 15.12.2000, проведенного с нарушением порядка проведения и созыва собрания.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционеры Общества - Киселева Нина Александровна, Похлебаев Владимир Александрович и Якимчик Николай Михайлович.
Определением Лужского районного федерального суда Ленинградской области от 17.10.2002 указанное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 20.11.2002 принял его к производству.
Решением от 08.10.2003, законность и обоснованность которого в апелляционной порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Якимчик Е.Э. просит отменить решение суда как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал на следующее:
- в нарушение статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) решение совета директоров Общества о проведении общего собрания не принималось;
- акционеры не были извещены о проведении 15.12.2000 общего собрания акционеров Общества;
- суд принял решение со ссылкой на почерковедческую экспертизу, которая, по мнению подателя жалобы, является неправомерной в силу того, что исследование подписи Киселевой Н.А. не проводилось.
В судебном заседании Киселева Н.А. и ее представитель возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, 15.12.2000 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, о реорганизации Общества, об утверждение новой редакции устава и о продаже части недвижимого имущества.
Якимчик Е.Э. принимала участие в данном собрании, голосовала за принятые решения, вела протокол собрания.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от 12.03.2003 экспертами государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", подтверждено, что подпись от имени Якимчик Е.Э. в протоколе N 5 общего собрания акционеров Общества от 15.12.2000 в строке "секретарь" выполнена именно Якимчик Е.Э.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 49 Закона не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров от 15.12.2000, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии решения от 08.10.2003 судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров, так как пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством и уставом общества и не нарушают прав и законных интересов истца (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2003 г. по делу N А56-2914/03).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 09.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аболина Владимира Александровича на решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2914/03, установил:
Аболин Владимир Александрович обратился в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный телеком"), являющемуся правопреемником открытого акционерного общества "Петербургская телефонная сеть" (далее - Общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.11.2001 по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня.
На основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определением от 28.10.2002 гражданское дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 28.01.2003 принял его к производству.
Решением от 27.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, в иске отказано.
В кассационной жалобе Аболин В.А. просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и признать недействительными оспариваемые решения общего собрания акционеров, которые, по его мнению, противоречат действующему законодательству и нарушают права акционеров - владельцев привилегированных акций Общества типа "А".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 28.11.2001 состоялось общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого включены следующие вопросы:
1) о реорганизации Общества в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Артелеком" Архангельской области (далее - ОАО "Артелеком"), открытого акционерного общества "Мурманэлектросвязь" (далее - ОАО "Мурманэлектросвязь"), открытого акционерного общества "Новгородтелеком" (далее - ОАО "Новгородтелеком"), открытого акционерного общества "Электросвязь" Псковской области (далее - ОАО "Электросвязь" Псковской области), открытого акционерного общества "Череповецэлектросвязь" (далее - ОАО "Череповецэлектросвязь"), открытого акционерного общества "Электросвязь" Вологодской области (далее - ОАО "Электросвязь" Вологодской области), открытого акционерного общества "Электросвязь" Калининградской области (далее - ОАО "Электросвязь" Калининградской области), открытого акционерного общества "Электросвязь" Республики Карелия (далее - ОАО "Электросвязь" Республики Карелия) и об утверждении договоров о присоединении к Обществу ОАО "Артелеком", ОАО "Мурманэлектросвязь", ОАО "Новгородтелеком", ОАО "Электросвязь" Псковской области, ОАО "Череповецэлектросвязь", ОАО "Электросвязь" Вологодской области, ОАО "Электросвязь" Калининградской области, ОАО "Электросвязь" Республики Карелия;
2) об определении предельного размера объявленных обыкновенных и привилегированных акций Общества и внесении соответствующих изменений в устав Общества;
3) об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных и привилегированных акций;
4) об участии Общества в Ассоциации операторов федеральной сети делового обслуживания "ИСКРА";
5) о внесении дополнений и изменений в устав Общества.
На момент проведения общего собрания акционеров 28.11.2001 Аболин В.А. являлся владельцем 16 300 привилегированных акций Общества типа "А" номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию.
По второму, третьему и пятому вопросам повестки дня общим собранием акционеров приняты решения:
- об определении предельного размера объявленных обыкновенных акций Общества в количестве 262 896 773 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, объявленных привилегированных акций типа "А" Общества в количестве 87 646 542 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая;
- об увеличении уставного капитала Общества на 350 543 315 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 262 896 773 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая и дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций типа "А" в количестве 87 646 542 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая в пределах размера объявленных акций;
- о внесении в устав Общества изменений, касающихся переименования Общества в ОАО "Северо-Западный телеком", установления его адреса, условий применения печатей, одобрения создания филиала "Петербургская телефонная сеть", изменения органов печати, в которых размещается информация общества.
Оспаривая указанные решения, истец сослался на то, что ответчик, не предоставив акционерам - владельцам привилегированных акций типа "А" права голоса по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня общего собрания, нарушил его право на участие в управлении Обществом, а также на участие в решении вопроса об определении размера дивиденда. По мнению истца, Общество, проводя реорганизацию в форме присоединения восьми акционерных обществ через механизм конвертации (обмена) существующих акций присоединяемых обществ в дополнительно выпущенные акции Общества, ограничивает права владельцев привилегированных акций типа "А" по получению ежегодного фиксированного дивиденда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований упомянутого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:
- акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;
- акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров) акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества. Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев этого типа привилегированных акций, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам иного типа привилегированных акций преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
Принятие общим собранием акционеров решений об определении предельного размера объявленных обыкновенных и привилегированных акций Общества, об увеличении уставного капитала Общества и о внесении дополнений и изменений в устав Общества неравнозначно решению вопроса о реорганизации Общества, поэтому нельзя согласиться с доводами истца о необоснованном недопущении его к участию в голосовании по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня общего собрания акционеров Общества от 28.11.2001.
Согласно пункту 6.5 устава Общества сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", устанавливается в размере 10% чистой прибыли Общества, разделенных на число акций, соответствующее 25% уставного капитала.
Какие-либо решения, ограничивающие права акционеров - владельцев привилегированных акций Общества типа "А", в том числе об изменении порядка определения размера дивиденда по привилегированным акциям данного типа, общим собранием акционеров от 28.11.2001 не принимались.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания акционеров Общества приняты в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества и не нарушают прав и законных интересов истца, в связи с чем иск Аболина В.А. не подлежит удовлетворению.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Заявление акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собраться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров.
§2. Право акционеров на дивиденды
1. Определение размера дивидендов
Дивидендная политики общества должна быть такой, при которой механизм определения размера дивидендов и их выплаты был бы прозрачным и понятным акционерам; исключалась бы возможность введения акционеров в заблуждение относительно финансового положения общества; порядок выплаты дивидендов был бы максимально простым; исполнительные органы общества отвечали бы за неполную или несвоевременную выплату дивидендов.
Обществам рекомендовано иметь разработанное советом директоров положение о дивидендной политике (положение о дивидендах).
Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли АО. Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Для выплаты дивидендов по привилегированным акциям может создаваться специальный фонд. Общество может предусмотреть в положении о дивидендах условия, при которых дивиденды по привилегированным акциям не выплачиваются или выплачиваются не полностью.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества.
Общество вправе принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года.
Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.
2. Срок и порядок выплаты дивидендов
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания. Однако конкретный срок выплаты объявленных дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
В первую очередь принимается решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен уставом АО. Затем принимается решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивиденда по которым не определен (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям).
Акционерное общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в срок, определенный уставом АО или решением общего собрания о выплате дивидендов. В случае задержки их выплаты акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающихся сумм. Кроме того, акционер имеет право требовать уплаты процентов с причитающихся ему сумм по правилам ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем принятие решения о начислении дивидендов или невыплате, или неполной выплате дивидендов - право самого акционерного общества. Если дивиденды не объявлены (не принято решение об их выплате), у акционеров нет оснований требовать взыскания их с общества.
Более того, ст. 43 Закона об АО определен исключительный перечень случаев, когда общество не вправе принимать решение о выплате (объявлении) дивидендов по акциям. В этих случаях требования акционеров о выплате дивидендов не могут признаваться обоснованными.
В случаях, перечисленных в п. 4 ст. 43 Закона об АО, общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления по иску о признании недействительными решений совета директоров и общего годового собрания о невыплате дивидендов по привилегированным акциям не применил подлежащий в данном случае применению пункт 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г. по делу N А56-26455/02).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2002 по делу N А56-26455/02, установил:
Открытое акционерное общество "Финансовая компания "РИЧ" (далее - ОАО "РИЧ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") о признании недействительными:
- решения совета директоров ОАО "Ижорские заводы" от 25.04.2002, касающегося рекомендации общему собранию акционеров общества "дивиденды по итогам работы общества в 2001 году по привилегированным акциям не начислять и не выплачивать";
- решения общего собрания акционеров ответчика от 14.06.2002 о невыплате дивидендов по привилегированным акциям по итогам работы за 2001 год;
- и об обязании совета директоров ответчика принять новое решение, которым рекомендовать общему собранию акционеров ОАО "Ижорские заводы" выплатить дивиденды по привилегированным акциям в соответствии с уставом ОАО "Ижорские заводы", а также провести общее собрание акционеров с вопросом повестки дня "О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Ижорские заводы".
Решением суда от 12.11.2002 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений совета директоров и общего годового собрания отказано. В отношении требования об обязании совета директоров принять новое решение и провести общее собрание акционеров, производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2002 решение от 12.11.2002 изменено. Решения совета директоров от 25.04.2002 и общего годового собрания от 14.06.2002 признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение по тому же делу оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 35, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также нарушил статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Ижорские заводы" поддержали доводы жалобы, представители ОАО "РИЧ" возражали против ее удовлетворения и просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Предметом спора в данном случае является признание недействительными решений совета директоров от 25.04.2002 и общего собрания акционеров от 14.06.2002 ОАО "Ижорские заводы" в части, касающейся невыплаты дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен в пункте 9.4 устава общества.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение органа юридического лица может быть признано недействительным судом только при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону или иному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой своего права.
Истец, как установлено судом и подтверждено представителями ОАО "Ижорские заводы" в судебном заседании кассационной инстанции, является акционером ОАО "Ижорские заводы" и владельцем привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом акционерного общества.
Вместе с тем владелец привилегированной акции имеет право требовать выплаты определенного уставом акционерного общества дивиденда только в случае принятия решения (объявлении) о выплате дивиденда общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы привилегированных акций получают право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа, до первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям является правом акционерного общества. В силу пункта 3 указанной статьи решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
Такое решение, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принято советом директоров ОАО "Ижорские заводы" путем проведения заочного голосования в соответствии с пунктом 11.11 его устава 7 голосами из 9 голосов членов совета директоров.
Решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям принято общим собранием акционеров ОАО "Ижорские заводы" от 14.06.2002 большинством (97,6%) голосов владельцев голосующих акций общества, при этом в голосовании с правом голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" принимали участие и владельцы привилегированных акций.
Наличие кворума и необходимого числа голосов для принятия оспариваемых решений установлено судом.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не применил подлежащий в данном случае применению пункт 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и признал недействительными все решения совета директоров от 25.04.2002 и общего собрания акционеров от 14.06.2002, тогда как в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска является правом истца. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данное право может быть использовано истцом только до принятия решения судом первой инстанции, и указанная норма закона не может применяться при рассмотрении дела в других инстанциях.
Истец право на изменение предмета исковых требований не использовал, в то время как суд апелляционной инстанции по своей инициативе в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2002 по делу N А56-26455/02 отменить.
Решение того же суда от 12.11.2002 оставить в силе.
§3. Право акционеров на информацию
Акционеры общества имеют право получать полную и достоверную информацию о деятельности общества. Такая информация предоставляется акционерам при подготовке общего собрания акционеров по каждому вопросу повестки дня. Информация о финансово-хозяйственной деятельности общества доводится до акционеров путем представления годового отчета и отчета совета директоров.
Акционерное общество обязано раскрывать информацию, предусмотренную Законом об АО и Законом о рынке ценных бумаг. Законы определяют порядок и формы раскрытия такой информации. Так, Закон о рынке ценных бумаг предусматривает, что общества, зарегистрировавшие проспекты ценных бумаг, обязаны осуществлять раскрытие информации в форме:
- ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);
- сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (сообщения о существенных фактах).
Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, влекут административную ответственность (ст. 15.19 КоАП РФ) и уголовную ответственность (ст. 185.1 УК РФ "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах").
Право акционеров на получение полной и достоверной информации о деятельности общества реализуется следующими способами.
Во-первых, в случае публичного раскрытия информации, которую общество обязано раскрывать в соответствии с требованиями законодательства.
В-вторых, в случае, когда общество предоставляет информацию акционерам независимо от их желания, например, общество обязано в порядке ст. 52 Закона об АО предоставить информацию (материалы) лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
В-третьих, при предоставлении акционеру права получить соответствующую информацию по своему желанию. В этом случае акционер должен обратиться в общество с заявлением о предоставлении ему документов общества.
Право акционера на информацию означает, что акционер имеет право знать, какие документы из определенных законом имеются у общества, и право получать к ним доступ.
Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в п. 1 ст. 89 Закона об АО, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа АО, право доступа к которым имеют акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества.
По требованию акционера общество обязано предоставить ему за плату копии таких документов, как: устав АО, изменения и дополнения к нему, свидетельство о государственной регистрации АО, внутренние документы АО, положения о филиале и представительстве, проспект эмиссии акций АО, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, списки аффилированных лиц АО, заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора и другие, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона об АО.
Предусмотренные в данной статье документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (п. 1 ст. 91 Закона об АО).
Таким образом, акционер имеет право изучить предоставленные ему по его заявлению документы; имеет право получить копии документов. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Обеспечение доступа к информации, которую общество обязано хранить и предоставлять акционерам в соответствии с законодательством, обычно возлагается на корпоративного секретаря общества.
Суд правомерно удовлетворил иск об обязании открытого акционерного общества предоставить копии документов открытого акционерного общества, перечисленных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением бухгалтерских балансов с приложениями, так как право доступа к указанным документам имеют только акционеры, владеющие в совокупности 25% голосующих акций общества; к их числу истец не относится (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. по делу N А21-5465/03-С2).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2003 по делу N А21-5465/03-С2, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" (далее - ООО "Инвестрезерв") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система") об обязании предоставить копии следующих документов ОАО "Система":
- устава общества, внесенных в устав общества изменений и дополнений, зарегистрированных в установленном порядке, решения о создании общества, свидетельства о государственной регистрации общества;
- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- положения о филиале или представительстве общества;
- годовых отчетов - за три последних года;
- документов бухгалтерской отчетности - на последнюю отчетную дату и за три последних года;
- протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества - за три последних года;
- бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров - за один последний год;
- отчетов независимых оценщиков - за три последних года;
- списков аффилированных лиц общества - на день предъявления иска;
- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, - на день предъявления иска;
- заключений ревизионной комиссии (ревизоров) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля - за три последних года;
- проспектов эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом.
До принятия решения по делу ООО "Инвестрезерв" уточнило исковые требования и просило предоставить истцу копии следующих документов ОАО "Система" на день вынесения решения суда:
- списков аффилированных лиц общества;
- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов.
Решением от 27.11.2003 ОАО "Система" обязано предоставить ООО "Инвестрезерв" копии следующих документов:
- устава общества, внесенных в устав общества изменений и дополнений, зарегистрированных в установленном порядке, решения о создании общества, свидетельства о государственной регистрации общества;
- документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество "БТИ либо учреждения юстиции" по состоянию на 01.10.2003;
- бухгалтерских балансов с приложениями за три последних года, годовых отчетов;
- протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества за три последних года;
- бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров - за один последний год;
- отчетов независимых оценщиков - за три последних года;
- списков аффилированных лиц общества по состоянию на 27.11.2003;
- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов по состоянию на 27.11.2003;
- проспектов эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Система" просит решение от 27.11.2003 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и считает, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у ответчика документов, требование о предоставлении копий которых заявлено истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки исковых требований, обязав ответчика предоставить документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, в то время как общество обязано предоставить документы, подтверждающие его права на имущество, находящееся на его балансе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечивать акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, а по требованию акционера ему должны быть предоставлены и копии этих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа право доступа имеют акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о предоставлении копий всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества. Данное заявление от имени ООО "Инвестрезерв" подписано генеральным директором общества.
Поскольку копии документов ОАО "Система" не предоставило, ООО "Инвестрезерв" обратилось с настоящим иском.
Согласно выписке из реестра от 05.05.2003 ООО "Инвестрезерв" является владельцем 55 акций, эмитированных ОАО "Система". Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права требования предоставить ему копии документов ОАО "Система", за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний единоличного исполнительного органа. Поэтому суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", обоснованно удовлетворил требования истца в части предоставления ему копий устава общества; изменений и дополнений, внесенных в устав общества, зарегистрированных в установленном порядке; решения о создании общества; свидетельства о государственной регистрации общества; годовых отчетов; протоколов общих собраний акционеров, ревизионной комиссии (ревизора) общества; бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров; отчетов независимых оценщиков; списков аффилированных лиц общества; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов; проспекта эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у ответчика документов, требование о предоставлении копий которых заявлено истцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен был доказать невозможность предоставления им истцу документов, хранить которые он обязан в силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" за предоставление копий документов взимается плата, размер которой не может превышать затраты на их изготовление.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в части удовлетворения требования о предоставлении бухгалтерских балансов с приложениями решение принято с нарушением пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как право доступа к указанным документам имеют только акционеры, владеющие в совокупности 25 процентами голосующих акций общества; к их числу истец не относится.
Кроме того, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов, на основании пункта 4 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к информации (материалам), предоставляемой акционерам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению такого собрания и должен предоставляться в порядке, предусмотренном указанной статьей. Материалами дела не подтверждается соблюдение истцом этих требований закона.
Однако согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" у акционерного общества есть обязанность хранить указанные документы, а следовательно, и обязанность их предоставлять в соответствии со статьей 91 данного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2003 по делу N А21-5465/03-С2 изменить, изложив в следующей редакции:
"Обязать открытое акционерное общество "Система" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" копии следующих документов:
- устава общества, внесенных в устав общества изменений и дополнений, зарегистрированных в установленном порядке, решения о создании общества, свидетельства о государственной регистрации общества;
- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- положения о филиале или представительстве общества;
- годовых отчетов - за три последних года;
- протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества - за три последних года;
- бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров - за один последний год;
- отчетов независимых оценщиков - за три последних года;
- списков аффилированных лиц общества - на день предъявления иска;
- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов - на день предъявления иска;
- заключений ревизионной комиссии (ревизоров) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля - за три последних года;
- проспектов эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом.
В остальной части иска отказать".
§4. Право акционеров на выкуп принадлежащих им акций
1. Основания возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
Акционеры - владельцы голосующих акций имеют право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. Это право возникает у акционеров в следующих случаях:
- при принятии общим собранием акционеров решения о реорганизации общества;
- совершения крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, т.е. сделки на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества;
- внесения изменений или дополнений в устав АО или утверждении устава АО в новой редакции, ограничивающих права акционеров.
Такое право возникает у акционеров в том случае, если они голосовали против принятия такого решения либо не принимали участия в голосовании по указанным вопросам.
В иске о понуждении заключить договор было отказано, поскольку суд счел, что истец не обладает правом требовать от ответчика выкупа акций, поскольку истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал по каждому вопросу, при этом выбор варианта голосования "воздержался" не может рассматриваться как неучастие в голосовании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 1098/04).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.11.2003 по делу N А12-4859/03-с32 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ОАО "Волгоградский алюминий" (ответчика) - Сидоренко Е.В.; Овчаров B.C.;
от общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (истца) - Соловых С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее:
ООО "Ралко Со" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградский алюминий" о понуждении заключить договор о выкупе 604 акций последнего по цене 518 986 руб. 08 коп. за одну акцию.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, заявив требование об обязании ответчика заключить с ним договор о выкупе 45,94 акций общества "Волгоградский алюминий" (регистрационный номер выпуска 1-03-45623-Е).
В обоснование иска ООО "Ралко Со" сослалось на решение общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 11.03.2000 об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных 15 000 000 акций и о совершении крупной сделки. В нарушение пункта 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязывающего общество сообщить акционерам о наличии у них права выкупа, ОАО "Волгоградский алюминий" направило акционерам предложение о выкупе акций по цене в 25 раз ниже рыночной, что, по мнению истца, является уклонением ответчика от установленной законом обязанности выкупить акции по рыночной цене.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2002 по другому делу (N А12-3002/00(02)-С28) установлено, что цена, предложенная ответчиком, не соответствует реальной рыночной стоимости акций ОАО "Волгоградский алюминий", которая определена судом в размере 245 руб. 59 коп. за одну акцию.
После вступления решения в законную силу ОАО "Волгоградский алюминий" не направило акционерам сообщения о выкупе акций по установленной судом цене, не выполнило требование ООО "Ралко Со" о выкупе акций и не подписало направленный истцом договор купли-продажи акций, что послужило основанием для обращения ООО "Ралко Со" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая указанную в исковом заявлении цену акций, истец сослался на следующее. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 30.06.2001 проведена консолидация акций с коэффициентом 2112, в результате чего 1 277 856 принадлежащих истцу обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 8441-П-48) были конвертированы в 605 акций (регистрационный номер выпуска 1-03-45623-Е), а рыночная стоимость новых акций составила 518 686 руб. 08 коп. за одну акцию.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2003 по настоящему делу иск удовлетворен.
Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу (N 12-3002/00(02)-С28) имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Произведенный истцом расчет рыночной стоимости акций, образовавшихся в результате консолидации, признан судом правильным. Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск в силу того, что он воздержался при голосовании на общем собрании акционеров от 11.03.2000 по всем вопросам повестки дня, отклонен по следующим основаниям. По мнению суда, истец, проставив в бюллетене для голосования отметку в графе "воздержался", фактически отказался от голосования, что в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" дает ему право требовать от ответчика выкупа акций. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности направления истцом ответчику требования о выкупе акций в течение 43 дней с даты проведения общего собрания акционеров от 11.03.2000, так как рыночная стоимость акций ОАО "Волгоградский алюминий" была определена арбитражным судом по делу N А12-3002/00(02)-С28 только в 2002 году.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение отменено, в иске отказано. Суд счел, что ООО "Ралко Со" не обладает правом требовать от ОАО "Волгоградский алюминий" выкупа акций, поскольку ООО "Ралко Со" принимало участие в общем собрании акционеров от 11.03.2000 и голосовало по каждому вопросу. Выбор варианта голосования "воздержался" не может рассматриваться как неучастие в голосовании. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом 45-дневого срока для выкупа акций, установленного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу N А12-3002/00(02)-С28, поскольку этими судебными актами признано недействительным решение совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 18.01.2000 в части определения рыночной стоимости акций при их размещении, а цена выкупа акций судом не определялась, и этот вопрос не был предметом спора по названному делу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.11.2003 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2003 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2003.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Волгоградский алюминий" ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве на заявление истец просит оставить указанный судебный акт в силе.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Подобные документы
Историко-правовые аспекты создания законодательства об организации деятельности акционерных обществ. Правовое положение современных акционерных обществ в России. Корпоративное управление.
диссертация [135,0 K], добавлен 25.11.2002Понятие, признаки и типы акционерных обществ. Методы и формы социальной защиты прав инвесторов на участие в управление товариществом, на выкуп принадлежащих им вложенных ценных бумаг и на дивиденды. Способы урегулирования корпоративных конфликтов.
курсовая работа [46,0 K], добавлен 19.04.2011Сущность и правосубъектность акционерных обществ в хозяйственной и юридической практике государств-членов Европейского Союза. Принципы их создания и регистрации. Понятие, особенности и законодательное регулирование процедуры банкротства по праву ЕС.
дипломная работа [79,2 K], добавлен 08.09.2010История возникновения и развития института акционерных обществ. Виды акционерных обществ. Устав - учредительный документ акционерного общества. Органы управления в акционерных обществах. Правовое регулирование и способы создания акционерных обществ.
курсовая работа [48,8 K], добавлен 26.05.2010Совершенствование правового регулирования акционерных отношений. Виды акционерных обществ. Число акционеров закрытого общества. Создание и государственная регистрация акционерного общества. Содержание Устава, высший орган управления акционерного общества.
реферат [20,0 K], добавлен 18.01.2010Основные положения об акционерных обществах. Особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности. Типы акционерных обществ, их признаки и преимущества.
реферат [30,8 K], добавлен 16.06.2009Изучение российского гражданского законодательства в сфере правового регулирования деятельности акционерных обществ. Определение права членов коллегиального органа управления общества. Оспаривание решений собраний: проблемы защиты прав акционеров.
дипломная работа [81,4 K], добавлен 01.08.2015Правовое регулирование деятельности акционерных обществ. Создание и учредительные документы. Закрытые и открытые акционерные общества. Уставный фонд и ценные бумаги акционерных обществ. Особенности реорганизации и ликвидации акционерных обществ.
курсовая работа [34,6 K], добавлен 04.06.2010Правовое регулирование слияний и поглощений акционерных обществ в РФ и за рубежом. Юридические гарантии защиты прав акционеров и кредиторов при реорганизации акционерных обществ в форме слияния. Гарантии прав акционеров при принудительном выкупе акций.
дипломная работа [62,8 K], добавлен 07.10.2017Основные виды антимонопольного контроля, которые применяются при создании и реорганизации юридического лица. Государственная или муниципальная помощь. История становления конкурентного законодательства в России. Положение хозяйствующего субъекта.
контрольная работа [21,7 K], добавлен 10.11.2013
