Понятие и значение причинной связи в расследовании и предупреждении преступлений

Прямые доказательства с главным фактом, или обстоятельствами, закрепленными в ч.1 ст. 73 УПК РФ связаны непосредственно.

Как справедливо отмечает Е.А. Доля « Их особенность в том, что они прямо отражают главный факт ( его часть)» Доля Е.А. Доказательства в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. 2002. С. 169………………..

Например, если при предъявлении для опознания потерпевшему троих лиц, среди которых находится лицо, совершившее на него разбойное нападение, он твердо покажет на него и пояснит, по каким конкретно признакам он опознает его, то это будет прямым доказательством виновности данного лица в совершении разбойного нападения.

Косвенные доказательства с обстоятельствами, закрепленными в ч. 1 ст. 73 УПК РФ связаны опосредовано. Они « своим содержанием указывают на побочные (промежуточные) факты, находящиеся в причинной или иной связи с главным фактом ( его частью)» Доля Е.А. Там же с. 169..

Например, показания свидетеля о том, что он видел, как из подъезда дома, в котором была совершена кража в одной из квартир, приблизительно в это же время, выходил гр.А.

Как видно, одних этих показаний еще недостаточно, чтобы гр.А. обвинить в краже. Необходимо получить для этого другие доказательства его вины: обнаружить у него в квартире похищенные вещи; получить показания его соседки о том, что гр.А. предлагал ей купить у него вещи, похожие по приметам на похищенные и т.д., т.е. сначала собрать доказательства относительно причастности гр.А. к краже, а затем уже делать вывод, что именно он ее совершил.

Таким образом, доказывание обстоятельств, закрепленных в ч.1 ст. 73 УПК РФ через косвенные доказательства, проходит несколько стадий.

В.П. Божьев предлагает рекомендации, которые следует учитывать при косвенном пути доказывания:

«- содержание косвенных доказательств через подобные факты должно находиться в объективных связях с главным фактом ( его частью);

- каждое косвенное доказательство, прежде чем оно будет использовано для выводов о главном факте ( его части), должно быть подвергнуто тщательной проверке, в ходе которой необходимо установить его достоверность;

- в основу вывода о главном факте ( его части) может быть положена только совокупность (система) косвенных доказательств;

- совокупность ( система) косвенных доказательств должна представлять органическое целое, быть внутренне согласованной и непротиворечивой;

- из совокупности (системы) косвенных доказательств должен следовать только один (однозначный) вывод о главном факте, исключающий возможность других выводов» Уголовный процесс. Учебник. 3-е изд. Под ред В.П. Божьева. М. 2002. С. 168. .

Одним из важных обстоятельств, которые необходимо установить в процессе расследования преступлений, является событие преступления.

Для того чтобы сделать вывод о наличии состава преступления, необходимо установить причинную связь между элементами состава преступления, а также относимость данного деяния к преступным.

Законодатель к элементам события преступления относит и такие обстоятельства, как время, место, способ.

Место и время совершения преступления между собой тесно связаны.

Определенное событие происходит на определенной территории в определенный день и час. Поэтому при выяснении всех обстоятельств расследуемого преступления обязательно должна быть установлена прямая связь между преступным событием, местом и временем его совершения. Иными словами, необходимо установить, что расследуемое преступление произошло именно в этом месте. Данный факт может быть установлен с помощью различных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, допросов потерпевших, очевидцев и других свидетелей, заключений экспертиз и т.д.

Следует отметить, что если место преступления всегда устанавливается с достаточной степенью точности, то время совершения преступления устанавливается в зависимости от совершенного преступления. Например, по таким преступлениям, как кража, грабеж, мошенничество и т.д. данный элемент состава преступления устанавливается с достаточной точностью, а по длящимся преступлениям, таким как различные виды хищений необходимо устанавливать день начала и окончания совершения преступных действий.

При установлении способа совершения преступления внимание обращается на взаимосвязь действий преступника, которые совершались в определенной последовательности для достижения преступного результата.

Способ совершения преступления играет важную роль среди обстоятельств, подлежащих установлению. Так, если по делу не будет установлено это обстоятельство, то и само событие преступления доказать будет невозможно. Например, если не будет установлено, что именно конкретное лицо склоняло к потреблению наркотических средств или психотропных веществ других лиц, то привлечь его к уголовной ответственности за данное деяние будет невозможно.

Кроме того, способ совершения преступления может иметь квалифицирующее значение ( например, совершение хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ, а также растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего).

Перечисленные элементы события преступления не являются исчерпывающими. Об этом свидетельствует то, что законодатель после способа не ставит точку, а заканчивает словами « и другие обстоятельства совершения преступления».

Как правило, эти «другие обстоятельства» при расследовании конкретных уголовных дел предполагают установление связей события преступления с наступившими последствиями; действиями преступника по сокрытию преступления; в некоторых случаях действий потерпевшего, давших повод неустойчивым лицам к совершению противоправных действий и т.д. Иными словами, «другими» могут быть любые обстоятельства, которые, находясь во взаимосвязи друг с другом, позволяют полно, объективно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства расследуемого дела.

С п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ тесным образом связан п. 5 этой же части и статьи, который законодателем обозначен как «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния». Такими обстоятельствами, согласно УК РФ являются: необходимая оборона; причинение вреда при задержании; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

Установление относимости действий определенного лица к одному из этих обстоятельств будет свидетельствовать об отсутствии такого важного признака преступления, как его общественная опасность, т.е. в данном случае лицо к уголовной ответственности привлечь нельзя за отсутствием событ ия преступления.

Таким образом, доказывание этих обстоятельств связано с установлением события преступления, точнее, с его отсутствием. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный пункт ст. 73 УПК РФ свидетельствует о том, что законодатель придает этому вопросу самое серьезное значение. Акцентирование внимания правоохранительных органов на этом пункте позволит избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Поэтому совершенно справедливо высказывание по этому поводу В.А. Лазаревой: « Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности» Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. М. 2009. с. 129-130..

Важным обстоятельством, подлежащим доказыванию при расследовании уголовных дел, является виновность лица в совершении преступления, а также форма его вины и мотив.

Действительно, пока следствием не будет установлена причастность конкретного лица к преступлению, т.е. прямая связь его действий с наступлением преступных последствий, не может считаться, что расследуемое преступление совершило именно конкретное лицо.

Следует согласиться с В.А. Лазаревой в том, что «Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24-26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемости» Лазарева В.А. Там же с. 133..

К этому следует добавить, что по некоторым уголовным делам следует доказать, что виновное лицо обладает признаками специального субъекта (например, должностное или материально ответственное лицо) или же, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо действовало в специальных условиях (например, в состоянии сильного душевного волнения или при превышении необходимой обороны).

Установление формы вины позволяет выявить отношение лица к совершаемым им действиям и наступлению определенных последствий, т.е. причинную связь между ними. Иное дело, если лицо сознательно использовало конкретную объективную обстановку для достижения своих преступных целей, предвидело и желало наступления преступных последствий или же совершало определенные действия по неосторожности.

Данные факты необходимо учитывать при квалификации преступления, а также для определения наказания.

Выяснить побудительную причину преступного поведения виновного лица помогает установление мотива преступления, т.е. ту непосредственную причину, которая толкнула данное лицо к совершению преступления. Это может быть корысть, месть, зависть, зависимость от определенного лица и др.

Необходимость установления мотива связано с тем, что он может быть признаком конкретного состава преступления и, кроме этого, отсутствие мотива при совершении противоправных действий может явиться основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о вменяемости конкретного лица.

С виновностью лица в совершении преступления тесно связаны такие обстоятельства, которые также необходимо доказать по делу, которые могут каким-либо образом характеризовать личность обвиняемого.

А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский выделяют следующие группы таких обстоятельств:

«- социально-демографические признаки ( ф.и.о., пол, место жительства, возраст, семейное положение, профессия, образование и т.д.);

- социально-правовой статус личности;

- обстоятельства, характеризующие лицо как члена социальной общности (наличие иждивенцев, поведение в быту, на работе, отношение к моральным нормам и т.п.);

- физические и психофизиологические признаки личности» Смирнов А. В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. 3-е изд. М. 2007. с. 174..

Е.А. Доля дополняет этот перечень « нравственно-психологическими характеристиками, выражающие ее отношение к социальным ценностям и выполняемым социальным функциям» Доля Е.А. Доказательства в уголовном судопроизводстве. // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий. Гл. 10. М. 2002. с. 160..

К характеристики личности обвиняемого следует отнести тот факт, что расследуемое преступление им совершено впервые, или же, наоборот, до этого преступления оно неоднократно отбывало наказание за другие преступления.

Поведение преступника в процессе совершения противоправного деяния также может характеризовать его как дерзкое, циничное, жестокое и т.д. лицо, которое с пренебрежением относится к другим людям, материальным ценностям, правилам поведения и иным обстоятельствам. Немаловажное значение имеет и состояние, в котором он совершал противоправные действия. Например, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, лицо лишается возможности объективно оценивать ситуацию, в которой он находится, и контролировать свои действия. В случаях же признания преступником алкоголиком или наркоманом имеются все основания для применения к нему мер медицинского характера с целью излечения его от этих страстей.

Отношение виновного лица к своим преступным действиям и наступившим последствиям уже после их совершения также может характеризовать его с положительной или отрицательной стороны. Например, такие его действия, как явка с повинной, изобличение соучастников, активная помощь следствию в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и иные действия по заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями и др., могут свидетельствовать о том, что виновное лицо раскаялось в совершенном деянии и есть основания полагать, что он может встать на путь исправления и впредь не совершать никаких других преступных действий.

Следует отметить, что некоторые обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, могут выступать в качестве отягчающих или смягчающих его наказание. Доказывание таких обстоятельств предусмотрено п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Перечень отягчающих и смягчающих обстоятельств приведен в ст. 61 и 63 УК РФ. Важность их установления состоит в том, что они влияют на вид и меру назначаемого конкретному лицу наказания. И прежде чем делать на них ссылку в приговоре, они должны быть тщательно оценены следователем в процессе расследования уголовного дела.

С рассмотренными обстоятельствами тесно связаны и такие обстоятельства, как характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данное обстоятельство предусматривает установление, прежде всего, причинной связи между действиями преступника и наступившим в результате этих действий вредом. Т.е. необходимо установить, что именно конкретные действия конкретного лица причинили конкретный ущерб потерпевшему, организации, предприятию, государству. При этом должен констатироваться не только сам факт причинения ущерба, но и его размер.

В уголовно-процессуальном производстве различают вред материальный ( причиненный потерпевшему, например, в результате кражи у него денег, имущества, ценностей, или какой-либо организации, предприятию при хищении материальных средств материально ответственными лицами); физический (причиненный непосредственно потерпевшему при нанесении ему различных телесных повреждений); моральный ( в процессе преступных действий, например, при вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ в отношении заложников при содержании их в антисанитарных условиях, унижениях, оскорблениях, и т.д.).

Однако при расследовании уголовных дел важным моментом является не только доказать, что виновное лицо причинило определенный вред, но и принять меры к отысканию его имущества с целью обращения для компенсации этого вреда. При этом необходимо установить принадлежность этого имущества именно виновному лицу, а не иному, находящемуся с ним в различных отношениях: супружеских, родственных, дружеских и т.д.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания предусмотрены уголовным законом. Это:

1.В связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление.

В.П. Божьев деятельное раскаяние понимает как активное, выраженное в реальных поступках позитивного характера См. напр.: Божьев В.П. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий. М. 2002. с. 66..

Действительно, для того, чтобы принять решение освободить виновное лицо от уголовной ответственности по данным основаниям, следователь должен убедиться, что это лицо не только покаялось и сожалеет о совершенных им противоправных действиях, но и имеется определенная связь его действий после совершения преступления с заглаживанием преступных последствий.

Это может выражаться как в явке с повинной, помощи следствию в раскрытии преступления. Например, при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков, выдаче всех соучастников, в т.ч. организатора группы, указании места, где происходило изготовление наркотиков, источников получения сырья для их изготовления, сбытчиков и т.д. Именно так поступил гр. И, задержанный при сбыте наркотических средств Из следственной практики.

Виновное лицо может совершать любые действия по возмещению причиненного ущерба. Например, выплатить определенную сумму за похищенное имущество или растраченные средства; вернуть похищенное в целости или отремонтировать поврежденное имущество.

Моральный вред может быть заглажен путем принесения извинения в печати или других средствах массовой информации, лично, в присутствии коллектива и т.д.

2. В связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В данном случае значение имеет не только установление связей действий виновного лица, направленных на примирение с потерпевшим, но и выяснения отношения самого потерпевшего, как к преступлению, так и к личности преступника.

Виновное в совершении преступления лицо может прилагать все свои усилия на возмещение ущерба, если он был причинен, просить прощения у потерпевшего, совершать иные действия, направленные на примирение с потерпевшим, но если последний не желает прощать его ни при каких обстоятельствах, негативно относится , как к самому виновному, так и к его преступным действиям и их последствиям, то о прекращении уголовного дела речи быть не может.

Поэтому совершенно справедливо высказывание по этому поводу В.П. Божьева, что в данном случае « важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним. Конечно- примирение - акт двусторонний, но решающая роль в нем должна принадлежать потерпевшему» Божьев В.П. Указ. Соч. с. 57..

3.В связи с изменением обстановки.

В данном случае, как видно из ч.1 ст. 26 УПК РФ для прекращения уголовного дела по данным обстоятельствам имеются два основания: 1) если вследствие изменения обстановки совершенное деяние перестало быть общественно опасным; 2) если вследствие изменения обстановки лицо, совершившее деяние, перестало быть общественно опасным.

Однако прежде чем принять такое решение правоохранительные органы должны установить, что конкретное деяние совершило конкретное лицо, выявить его мотив, установить цель совершения и т.д., т.е. выявить все возможные связи виновного лица с его преступными действиями и наступившими последствиями.

4.В связи с истечением сроков давности.

Учитывая данное обстоятельство, следует установить отсутствие связи конкретного преступного деяния со ст.ст. 353, 356, 357,358 УК РФ, к которым срок давности не применяется.

Если такой связи установлено не будет, то дальнейшее решение по делу будет зависить от выяснения следующих обстоятельств: 1) если истек установленный срок давности, т.е. совершенное преступное деяние относится к тем преступлениям, которые возможно прекратить по этому основанию; 2) если лицо в течение срока давности не совершит нового преступления, т.е. будет установлено отсутствие связи данного лица с новым каким-либо преступным деянием; 3) если лицо не уклоняется от следствия и суда, т.е. данное лицо всячески поддерживает отношения с правоохранительными органами: является туда по первому вызову, уклоняется от тех действий и поступков, совершение которых правоохранительными органами ему запрещено и т.д.

Таким образом, в уголовном процессе исследуются различные виды связи. Наиболее важным является установление прямых причинных связей между всеми элементами состава преступления и другими обстоятельствами, которые необходимо установить в целях решения задач уголовного судопроизводства. Эти обстоятельства, закрепленные в ст. 73 УПК РФ, как мы уже исследовали, расположены в логической последовательности. Поэтому при доказывании одного из них, возникает необходимость в доказывании другого обстоятельства. Например, при доказывании события преступления неизбежно возникает необходимость доказать, что обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нет. В противном случае невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Событие преступление напрямую связано с доказыванием виновности лица, его совершившего, а также причинной связи его действий с вредом, который оно причинило своими преступными действиями. А виновность не может существовать без личности. Доказывая обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого нельзя обойти вниманием обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Таким образом, предмет доказывания, указанный в ст. 73 УПК РФ представляет собой стройную систему обстоятельств, установление которых имеет важное значение для установления истины по делу.

Обстоятельства, закрепленные в ст. 73 УПК РФ тесно связаны с уголовным правом. Именно уголовное право, по справедливому замечанию С.А. Шейфера, является материально-правовой основой в виде положений, определяющих понятия преступления, элементов его состава, отдельные виды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д. См. напр.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М. 2009. с. 82.

5.Причинная связь в криминалистике

Что же касается криминалистики, то она «ставит своей целью исследование ситуационных признаков явлений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии причиной связи, раскрыть процесс отражения, позволяющего проследить причинную обусловленность и зависимость результата отражения - «отпечатка» исследуемого явления от отображаемого объекта - преступления, со всеми его внутренними и внешними связями, имеющими значение для процесса доказывания» Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.2 М. 1997. с. 399..

Таким образом, понятие причинности в криминалистическом аспекте исследуется значительно шире, чем в других науках. Изучение причинной связи позволяет выявить не только систему действий преступника во время совершения преступления, то есть механизм образования различных следов, как материальных, так и идеальных, но и его действия как до, так и после совершения преступления; поступки потерпевших и иных лиц, оказавшихся в сфере преступного события и другие необходимые обстоятельства.

С криминалистической точки зрения преступление представляет собой один из процессов материальной действительности, который находится во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими материальными процессами. В связи с этим для криминалистики важное значение имеет исследование связей, неизбежно возникающих при механизме следообразования в результате виновного поведения лица и других обстоятельств, связанных с преступным событием.

В отличие от других наук, упомянутых нами выше, криминалистика, по справедливому высказыванию В.Я. Колдина, изучает «взаимодействие и взаимосвязи людей и материальных предметов в процессе подготовки, совершения и сокрытия преступления и закономерности отражения этих взаимодействий в окружающей среде» Колдин В.Я. Актуальные проблемы предмета содержания и методологии криминалистики. // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. С. Научных трудов. М. 1988. с. 43.

По мнению В.В. Клочкова и В.А. Образцова преступление, как объект криминалистического познания имеет следующие взаимосвязанные компоненты: 1) лицо, совершившее преступление (преступник); 2) поведение преступника; 3) элементы окружающей среды Клочков В.В, Образцов В.А. Преступление как объект криминалистического познания.// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 42. М. 1985. с. 48..

Действительно, преступник, при совершении противоправного деяния осуществляет ряд целенаправленных действий, которые порождают определенные изменения в окружающей среде.

Исследование именно этого процесса, который в криминалистике называется механизмом преступления, и является одной из главных целей в выявлении причинных связей при расследовании преступлений.

Что касается понятия «механизма преступления», следует отметить, что в криминалистической литературе существуют разные определения.

Так, В.А. Образцов определяет его как « совокупность динамично развивающихся в определенной последовательности материальных систем и процессов, взаимодействующих между собой и обусловливающих возникновение информации о данном событии» Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. М. 1992. с. 15..

Г.М. Меретуков считает, что это «стройная, динамическая, взаимосвязанная система криминалистически значимых элементов преступной деятельности субъекта, которые обуславливают возникновение источников криминалистически значимой информации и предоставляют возможность следователю распознать природу и само это явление» Меретуков Г.М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп. М. 1995. с. 19..

По мнению А.Ф. Лубина механизм преступной деятельности это « методологическая категория, выражающая закономерности теоретического построения и экспериментальной проверки модельной иерархической системы типовых версий в целях последующего формирования и корректировки типовых методик расследования преступлений» Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород. 1997. с. 121. .

О.В. Челышева под механизмом преступления понимает « единый процесс взаимосвязи и взаимодействия субъекта преступной деятельности, предмета посягательства, жертвы, орудий и средств совершения преступления, а также элементов обстановки его совершения и преступного результата» Челышева О.В. Механизм преступления - понятие и значение для криминалистических исследований. // Вестник криминалистики. Вып. 4(20) М. 2006. с. 18-19..

Наиболее подробно механизм преступления исследовал в своих работах А.М. Кустов. Так, по его мнению, механизм преступления это «система научных положений о закономерностях формирования и функционирования механизма преступления, обусловленных ими криминалистически значимых признаках и свойствах деятельности и иных поведенческих актах участников преступного события - как прямых, так и косвенных, и закономерностях возникновения информации о преступлении и его участниках» Кустов А.М. К вопросу о предмете криминалистической науки. // Материалы вузовской юбилейной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина и юбилеям его учеников « Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства.» 25-26 октября 2007 г. Ч.1 с. 143. .

Однако, на наш взгляд, в целях избежания повторения терминов, «механизм преступления» в самом определении можно было бы заменить на «преступное событие». При этом мы понимаем под «преступным событием» действия преступника по подготовке, совершению и сокрытию преступления, его взаимодействия с окружающей (на момент совершения противоправных действий) средой посредством воздействия на нее и на предмет преступного посягательства орудий и иных средств совершения преступления.

Другие важные положения, которые позволяют представить себе учение о механизме преступления как цельную, стройную, взаимосвязанную систему положений, раскрывающих его сущность, довольно удачно подмечены автором определения. Это и криминалистически значимые признаки, которые неизбежно возникают при совершении преступления и свойства преступной деятельности, имеющие значение для расследования преступления, и закономерности возникновения информации о преступлении и его участниках.

Таким образом, данное определение наиболее полно и всесторонне охватывает интересующий предмет исследования.

Что касается содержания структуры механизма преступления, то и здесь также нет единого мнения среди криминалистов.

По мнению В.Я. Колдина и Ю.Г. Корухова структура механизма преступления представляет форму взаимодействия четырех материальных подсистем: субъект, предмет, орудия (средства) и место (обстановка) преступления. См. напр.: Криминалистика социалистических стран. М. 1986. с. 334.

В.А. Образцов в структуру механизма преступления включает преступника, предмет посягательства (человек, вещь и т.д.); орудия, иные материально-фиксированные средства достижения преступного результата (транспорт преступника, технические устройства, приспособления, например, для взлома хранилища, и т.д.); элементы обстановки на месте приготовления к совершению преступления, на месте его совершения, сокрытия, в иной материальной среде; поведение преступника (например, там, где скрывают или сбывают похищенное имущество. См. напр.:Криминалистическое обеспечение предвари тельного расследования. М. 1992. с. 15.

По мнению З.И. Кирсанова элементами механизма преступления являются: «лицо (лица), реализующее преступный замысел целенаправленным поведением (действиями); способ преступления (подготовка, совершение, сокрытие); потерпевший, его поведение, связанное с преступлением; предмет преступного посягательства; орудия, средства преступления и другие предметы, использовавшиеся в преступных целях (например, инструменты для изготовления орудий преступления); лица, косвенно связанные с преступлением (например, непреднамеренно оказавшие помощь в приобретении или сокрытии орудий или средств преступления); материальная обстановка (среда), в которой подготовилось, соверши лось преступление или принимались меры к его сокрытию; участки местности и помещения (например, место оборудования тайника), предметы домашней обстановки, оставленные преступником или потерпевшим на месте происшествия, предметы и вещи, а также происходившие во время преступления материальные процессы - взрыв, пожар, авария, производственные процессы и т.п.» Кирсанов З.И. Криминалистические учения о механизме преступления и его отражении. Лекция. М. 1994. с.4..

А.М. Кустов выделяет следующие основные элементы механизма преступления:

«- деятельность ( реже - отдельные действия и движения) субъекта преступного события (преступника, преступной группы, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, преступного сообщества с учетом свойств, навыков и умений их членов);

- комплекс (совокупность) действий, поступков и иных движений жертвы преступления ( с учетом ее свойств и признаков);

- комплекс (совокупность) действий, поступков и иных движений лиц, оказавшихся косвенно связанными с преступным событием;

- отдельные элементы обстановки, использованные участниками преступного события и предмет преступного посягательства» Кустов А.М. Понятие и элементы механизма преступления. //Вестник криминалистики. Вып. 21(14). 2005 с.44..

Далее автор отмечает, что « эти элементы создают основу системы взаимодействия между участниками преступного события и окружающей средой. В их число входят преступник, потерпевший и иные прямые и косвенные участники преступного события, предметы посягательства, орудия и средства достижения преступного результата, элементы обстановки преступления и т.д.

Названные составные части механизма преступления находятся в постоянном движении и развитии. Механизм совершенного преступления отражается в следах, образовавшихся на участниках события и объектах (предметах) окружающей среды» Кустов А.М. Указ. Работа. С. 45..

Как видно из приведенных мнений, все авторы в качестве основного структурного элемента механизма преступления выделяют деятельность преступника, т. е. его действия по доведению преступного умысла до конца. Преступная деятельность предполагает взаимодействие преступника с другими участниками, вовлеченных при различных обстоятельствах в прест упное событие, и с окружающей средой. То есть иными словами, преступник, готовясь к совершению преступления, непосредственно совершая какие-либо преступные действия и затем производя действия по сокрытию преступного результата вступает в определенные связи как с другими лицами, так и с окружающей обстановкой. Результат этих связей - материальные и идеальные следы.

Материальные следы в процессе их образования имеют различные связи как с объектами, их образующими, так и с другими процессами, влияющими на механизм их образования.

Самая тесная, или прямая причинная связь имеется между следом и объектом, его оставившим. В криминалистике она называется еще идентификационной связью.

М.Я. Сегай определяет ее как обусловленную «причастным к событию преступления взаимодействием людей и вещей, в процессе которого происходит отображение свойств взаимодействующих объектов» Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев. 1970. с. 27..

Почти аналогично идентификационная связь определяется в энциклопедии судебной экспертизы: « идентификационная связь, связь объектов идентификации, обусловленная взаимодействием людей (вещей) и констатируемая по материально-фиксируемым отображениям признаков этих объектов (следам)» Энциклопедия судебной экспертизы под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М. 1999. с. 14. .

Разновидность идентификационной связи является прямая идентификационная связь.

По мнению М.Я. Сегая она представляет собой непосредственную связь между искомым объектом и отображением его идентификационных свойств См. напр. Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации, как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1966. Вып.3. с. 104..

В энциклопедии судебной экспертизы также по данному вопросу нет расхождений. Прямая причинная связь в ней определяется как «непосредственная связь между идентифицируемым объектом и отображением его свойств и признаков» Энциклопедия судебной экспертизы под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М. 1999. с.14..

Помимо связи между следообразующими и следовоспринимающими объектами прямая причинная связь может существовать и между профессией преступника и выбора орудия и способа совершения преступления. Например, по профессионально расчлененному трупу можно предположить, что преступник работает или работал мясником по разделке туш. Или же при обнаружении подпольной лаборатории по изготовлению синтетических наркотиков можно сделать вывод о том, что лицо, совершающее эту незаконную операцию с наркотическими средствами, обладает знаниями в области химии и работает в соответствующих учреждениях.

Такая же прямая причинная связь имеется в действиях преступника по воздействию на следовоспринимающую поверхность каким-либо предметом и образованию конкретных следов. Так, при нажиме или ударе ломиком, монтировкой и др. металлическим предметом по деревянной поверхности обязательно образуются следы давления. При проведении стамеской по металлической поверхности также неизбежно образуются следы скольжения.

Действия преступника по доведению преступного умысла до конца характеризуют свойства его личности. Или иными словами «свойства личности, средства и способы действий выступают как средство отражения, т.е. как форма связи между отражаемым и отражающим объектами» Белкин Р.С. Избранные труды. М. 2009. с. 278..

По мнению Г.А. Самойлова данные свойства личности могут дать нам следующую информацию, характеризующую личность со стороны:

«-отдельных физических свойств человеческого тела, обладающего определенными формами, размерами, морфологическими особенностями рельефа и т.п.;

- анатомических особенностей (размеры конечностей, позволяющие опосредовано судить о росте и возрасте человека);

- морфологического строения рельефа кожного покрова;

- навыковых особенностей, проявляющихся в рисунке, метрике и иных характеристиках движения тела (рук, ног) при ходьбе, беге, фиксации профессиональных навыков по изготовляемой продукции и др.» Самойлов Г.А. Личностная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступления. // Труды ВШ МВД СССР М. 1972. № 34 с.37..

В криминалистической литературе можно встретить мнения некоторых авторов о существовании взаимных или встречных связей, при которых следы остаются не только на следовоспринимающем объекте, но и следовоспринимающий объект, в свою очередь оставляет свои следы на следообразующем объекте.

Впервые об этом упомянул М.Я. Сегай. В частности, в своих работах он отмечал: « в благоприятном случае взаимного отражения свойств взаимодействовавших объектов идентификация возможна путем суммарного использования как прямой, так и обратной идентификационной связи. Именно в одновременном использовании всех форм идентификационной связей наиболее полно осуществляется принцип доказывания тождества в уголовном судопроизводстве на основе совокупной оценки неповторимого комплекса свойств всех взаимодействовавших объектов» Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1966. Вып.3. с. 105..

Немного позднее он заметил, что «к данному случаю применима универсальная гносеологическая модель судебной идентификации, где искомый и контактировавший с ним объекты соединены механизмом взаимодействия в единый идентификационный блок» Сегай М.Я. Ленинская теория отражения и методологические проблемы судебной идентификации.// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1969. Вып. 6. с. 42..

Такие связи контактирующих между собой объектов он назвал встречными См. напр.: Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев. 1970. с. 113..

О взаимных связях упоминает и Е.Е. Центров См. напр.: Центров Е.Е. Следы как отражение взаимосвязи объектов и их связи с происшедшим событием. // Вестник криминалистики. Вып. 1(3) 2002. с. 32-36..

Однако, по мнению В.Я. Колдина постановка вопроса о существовании в криминалистике «обратных» и «встречных» идентификационных связях и отображениях некорректна См. напр.: Колдин В. Я. Судебная идентификация. М. 2002. с. 64-65..

В частности, он считает: «Утверждение о том, что отражение есть всегда процесс двусторонний, основано на смешении отражения и взаимодействия. При тесной связи этих категорий их необходимо отграничивать друг от друга, а также различать объекты идентификации и объекты взаимодействия» Колдин В.Я. Там же. С. 63..

Далее он аргументирует свою точку зрения следующим: « В силу необратимости отношения причины и следствия процесс отражения получает одностороннюю направленность. … Таким образом, если процесс взаимодействия есть всегда процесс двусторонний (он может быть и многосторонним), то процесс отражения всегда односторонне направленный процесс и только в таком виде он входит в процесс взаимодействия в качестве одной из его сторон» Колдин В.Я. Указ. Соч. с. 64..

Действительно, при нанесении, например, ударов ножом в тело человека, на самом ноже остаются следы крови, а может еще оставаться частички его кожи, волокнистые частички одежды или др. микрообъекты. Однако эти следы образуются в результате самостоятельных связей взаимодействующих объектов, т.е. следовоспринимающий и следообразующий объекты меняются местами. В первом случае существует прямая причинная связь между клинком ножа, которым произвели удар, и телом человека, на котором в результате этого образовался раневой канал. Во втором случае прямая причинная связь имеется совсем с другими объектами - кровью потерпевшего и ножом.

Таким образом, при едином взаимодействии ножа и тела человека процесс образования или отражения при этом следов будет разным. И при идентификации взаимодействующих объектов будут изучаться их различные признаки. В первом случае - признаки ножа, во втором - состава крови.

Правильное понимание этого вопроса имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

При совершении преступных действий не только преступник оставляет свои следы в окружающей его обстановке, но и на нем самом или его одежде, обуви, остаются соответствующие следы.

Так, например, при совершении незаконных операций с наркотиками и, в частности, при изготовлении их из конопли (каннабиса) данное растение измельчают, прессуют, придают материалу форму брикетов, плиток, шариков и т.д. Или для получения из этого растения гашиша, его обмолачивают для отделения не выделяющих смолу частей, в которых содержится малое количество психоактивных компонентов. На используемых орудиях остаются следы пальцев рук преступников, а на самом преступнике, в частности, под ногтями, в волосах, слюне, поте и др. выделениях остаются микрочастицы наркотических средств. В связи с этим, при назначении соответствующих экспертиз, необходимо правильно определить причинную связь между следообразующими и следовоспринимающими объектами и ее последовательность. Точнее, определить какие следы образовались раньше, какие позднее, какие группы следов относятся к первоначальному отражению, какие к вторичному. В нашем примере первичное отражение следов следует считать при совершении незаконных действий с наркотикосодержащими растениями, когда преступник, используя соответствующие орудия, производит конкретные действия по изготовлению наркотиков. При этом группа следов будет следующая: пальцы рук преступника и соответствующие орудия. Вторичное отражение следов будет в результате попадания растений конопли на используемые орудия, а также под ногти преступника, в его волосы и т.д. В данном случае группа следов будет состоять из растений конопли, с одной стороны, и орудиями и выделениями человеческого организма, в т.ч. подногтевого содержимого, волос и проч., а также его одежда, обувь, с другой стороны.

Установление последовательности связей взаимодействующих объектов диктуется необходимостью определения вида назначаемой экспертизы и идентифицируемых и идентифицирующих объектов.

В связи с этим вряд ли можно согласиться с высказыванием Е.Е. Центрова: «Очевидно, идентификационное исследование только тогда будет достаточно полным и всесторонним, когда оно исходит из возможности исследования и использования при идентификации взаимных следов всех взаимодействовавших объектов» Центров Е.Е. Указ. Соч. с. 34..

При таком подходе на экспертизу будут предоставлены объекты совсем не относящиеся к предмету назначаемой экспертизы, за исключаем случаев назначения комплексных экспертиз. Это приведет к загруженности эксперта, увеличению сроков их производства и другим негативным последствиям.

Предположим, что совершена кража из сейфа аптеки наркотикосодержащих лекарственных препаратов. В результате исследования образовавшихся при взломе сейфа следов давления, предположительно можно сделать вывод о том, что в данном случае использовался ломик. При обыске у подозреваемого можем обнаружить похожий ломик, на котором имеются следы краски, по цвету напоминающей краску с сейфа.

Встает вопрос: какую экспертизу в данном случае следует назначить? Если трасологическую, с целью выяснения не этим ли ломиком был произведен взлом сейфа, то в данном случае эксперт будет исследовать только следы давления на сейфе и сам ломик. Следы краски на ломике трасолога интересовать не будут во-первых, потому, что это не относится к предмету его экспертизы, а во-вторых, здесь нужны другие специальные знания, а следовательно, и необходимо назначить другой вид экспертизы. Точно также если мы назначим экспертизу материалов, веществ и изделий из них с целью исследования следов краски на сейфе и на ломике, то и в данном случае специалиста-химика будут интересовать только те объекты, которые относятся к предмету его экспертизы, а именно краска на сейфе и на ломике, исследование оставленных ломиком следов выходит за рамки его специальных знаний. Если же мы ограничимся только трасологической экспертизой или экспертизой материалов, веществ и изделий на них, то можем не получить дополнительные доказательства виновности подозреваемого и расследование будет произведено не полно и не качественно.

Таким образом, из приведенного нами примера видно, что существуют два последовательных отражений следов и при этом следообразующие и следовоспринимающие объекты разные.

Также вызывает возражение следующее высказывание Е.Е. Центрова: « При изучении связи объектов следообразования следует учитывать, что каждый из объектов, участвовавших во взаимодействии, может выступать не только в роли объекта воздействовавшего, следообразующего, но и одновременно в роли объекта воспринявшего воздействие, следовоспринимающего. Каждый из них может быть одновременно объектом как отражаемым, так и отражающим, идентифицируемым и идентифицирующим» Центров Е.Е. Указ соч. с. 34.. преступление уголовный философский

Не может объект одновременно быть и отражаемым и отражающим. Для того чтобы началось так называемое «встречное» или «обратное» отражение, сначала должен завершиться процесс первоначального отражения до конца. То есть сначала, если продолжать рассматривать пример с ломиком, ломик должен оставить соответствующий след давления на сейфе. И только после того, как произойдет полный контакт ломика с сейфом, т.е. завершится процесс образования следов ломика на нем, только после этого воздействия от сейфа начнут отделяться частицы краски, которые и перейдут в результате этого взаимодействия на ломик. Но это уже будет новое отражение следов. При этом следообразующие и следовоспр инимающие объекты будут разные. В первом случае - ломик и сейф. Во втором - краска и ломик. В соответствии с этим идентифицируемые и идентифицирующие объекты будут тоже разные.

В связи с этим следует согласиться с Н.П. Майлис, которая считает, что «В каждом процессе идентификации имеется только один идентифицируемый объект, т.е. объект, в отношении которого решается вопрос о тождестве» Майлис Н.П. Концептуальные и методологические основы судебной трасологии». М. 2005. с. 41..

Другое дело, что вопрос о тождестве может решаться в отношении нескольких объектов, участвовавших в процессе взаимодействия, но в данном случае идентификационные исследования будут проводиться в отношении каждого объекта.

Это что касается материальных следов.

Если мы проследим процесс образования идеальных следов, то можем наблюдать ту же картину. Хотя, по справедливому замечанию Л.А. Суворовой, этот процесс имеет свои особенности. В частности, «Особенностью идеального отображения является отсутствие прямого, … материального контакта при взаимодействии объектов (например, наблюдение на расстоянии)» Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. М. 2006. с. 13..

Однако со следующим высказыванием названного автора вряд ли можно согласиться. Так, Л.А. Суворова отмечает: « Взаимодействие предполагает наличие как минимум двух элементов, поэтому вторым необходимым составляющим выступают отражающие объекты - потребители информации. Под отражающими объектами в данн6ом случае понимаются элементы среды, в которой происходит преступное событие. В связи с тем, что элементами среды являются опять же, лицо, совершившее преступление, потерпевший, другие лица, то они одновременно могут быть и отражаемыми, и отражающими объектами, т.е. как источником, так и потребителем информации, которая возникает как результат взаимодействия (отражения) между ними» Суворова Л.А. Там же с. 13..

Да, действительно, отражающими объектами при возникновении идеальных следов, являются элементы среды, в которой происходит преступное событие. Но почему-то автор из всей этой среды выделяет только живых лиц. А как же, например, быть в тех случаях, когда свидетель-очевидец наблюдал факт нападения преступника на потерпевшего с целью завладения его имуществом или на одного из членов бригады скорой помощи, приехавшими на вызов к больному, с целью завладения имеющимися у него в чемодане наркотикосодержащими лекарственными препаратами, видел и хорошо запомнил форму и другие приметы ножа, которым преступник угрожал потерпевшему? Или, когда потерпевшего как заложника, с целью вымогательства наркотиков, доставили в квартиру одного из соучастников и он хорошо запомнил особенности обстановки этой квартиры? Разве эти объекты не являются элементами среды, в которой произошло преступное событие?

В связи с этим можно сделать вывод, что объектами идеального отражения могут быть такие объекты, которые « воспринимаются с помощью органов чувств, запоминаются и могут быть вербализованы субъектом идентификации в процессе его информационного контакта с субъектом уголовного преследования» Степаненко Д.А. Проблемы теории и практики криминалистической идентификации. Автореф. Дис. … д-ра юр. наук. Иркутск. 2006. с. 27..

Но эти объекты могут быть только отражаемыми, но не всегда отражающими. Так, нож не может быть отражающим по отношению к тому же свидетелю очевидцу. Да и что касается живых лиц, не всегда, например, преступник, совершая свои противоправные действия, замечает, что за ним наблюдает очевидец. Он вообще этого может не знать. Тем не менее, в сознании этого очевидца может отразиться внешний облик преступника. Да и когда преступник и потерпевший контактируют, что называется лицом к лицу, отражение внешнего облика друг друга у каждого в сознании происходит не одновременно. Первым воспринимает внешний облик другого участника преступления всегда преступник. Именно он выбирает свою жертву, наблюдает за ней и признаки ее внешности сначала запечатлеваются у него в сознании. Признаки внешности преступника запечатлеваются в сознании жертвы уже после того, как на нее было совершено нападение или другие действия ( например, мошенник с целью завладения денежными средствами потерпевшего, предлагает ему совершить незаконную сделку).

Кроме того, при контакте с преступником потерпевший может вообще не увидеть признаков его внешности или одежды. Это может произойти в тех случаях, когда преступник напал на жертву сзади и лишил ее возможности наблюдать его.

Таким образом, для того, чтобы произошел процесс отражения, т.е. образования любых видов следов, отражаемый и отражающие объекты должны находиться не только в причинной, но и других видах связи.

Немаловажное значение при расследовании преступлений имеет изучение пространственных связей. Как справедливо отмечал И.М. Лузгин «Все отношения, в том числе и отношения причинности, происходят в пространстве. … Предметы, находящиеся в пространстве, могут быть причинно связаны с действиями преступника ( следы наезда, орудия взлома, оружия, следы крови и т.п.)» Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М. 1973. с. 56..

Действительно, любое событие, в т.ч. и преступное, совершается в определенном пространстве и в определенное время. Поэтому исследование пространственно-временных связей между действиями преступника и потерпевшего, различными объектами и т.д. является одной из важных задач