Понятие и значение причинной связи в расследовании и предупреждении преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

53

Контрольная работа

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В РАССЛЕДОВАНИИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Содержание

1. Философское понятие причинной связи

2. Криминологическое понятие и значение причинной связи

3.Причинная связь в уголовном праве

4.Причинная связь в уголовном процессе

5.Причинная связь в криминалистике

Литература

1. Философское понятие причинной связи

Для того чтобы познать сущность нового, возникшего явления, важно изучить ту связь, которая вызвала это явление к жизни.

В философии данная проблема называется причинностью. Она определяется как один из основных видов связи, а именно генетическая связь явлений См. например: Спиркин А.Г. Основы философии. С. 168.; Кузнецов И.В. Категория причинности и ее познавательное значение. // Теория познания и современная наука. М. 1967. с. 3 и др.. Поскольку порождаемое явление называется следствием, то данная связь в философии именуется еще и причинно-следственной связью.

Поскольку, как утверждает А.Г. Спиркин, «В мире нет и не может быть явлений, которые не порождали бы те или иные следствия и не были бы сами порождены другими явлениями» Спиркин А.Г. Указ соч. с. 169., то он же делает вывод, что «Причинность универсальна, всеобща» Спиркин А.Г. Указ. соч с. 169..

Таким образом, в основе философского понимания причинности лежит диалектический закон о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального мира. Согласно данному закону в результате взаимодействия двух каких-либо материальных процессов, особенности первого отражаются или воспроизводятся в особенностях второго. Поскольку в результате образования новых явлений происходит перенос какой-то части материи от причины к следствию, то по воспроизведенному отображению структуры причины в структуре следствия мы можем судить о самой причине, вызвавшей это следствие.

Но, поскольку взаимодействие причины и следствия произошло, то не только на следствии остается часть материи причины, на саму причину возникшее следствие также переносит определенную часть материи, присущей только этому следствию, видоизменяя ее. Т.е. причина и следствие взаимно влияют друг на друга. В философии это явление называется принципом обратной связи. Выделяя эту связь из многообразного мира, изучая ее, можно выявить сущность происходящего события.

Таким образом, философские понятия проблем причинности являются основой для рассмотрения этого вопроса в других науках.

В разных областях жизни и общества существуют многообразные связи, которые изучаются различными науками.

2. Криминологическое понятие и значение причинной связи

Что касается причинной связи применительно к криминологическому понятию «преступность», то, в отличие от других сфер жизни и деятельности, она имеет свои особенности. Прежде всего, эту связь нельзя рассматривать только лишь как одностороннее воздействие одного явления на другое. В данном случае причинная зависимость является многозначной.

В.Н. Кудрявцев объяснял это следующим образом: «Во-первых, каждая причина порождает несколько следствий, а каждое следствие есть результат действия нескольких обстоятельств (ряда причин и условий). Эта многозначность проявляется в каждом конкретном преступлении и в преступности в целом.

Во-вторых, имеется специфическая многовероятностная сторона многозначности причинной связи. Она состоит в том, что при замене какого-либо условия, даже по одной и той же причине получается иной результат» Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России. Криминологический анализ. М. 2006 с. 13..

Данное положение имеет важное значение для исследования причинных связей, как отдельного преступного деяния, так и преступности в целом.

Действительно, существуют многообразные формы преступной деятельности, которые могут иметь одни и те же причины. Например, недостаток материальных средств к существованию может вызвать различные преступные деяния: убийство, кражи, грабежи, мошенничество, вымогательство, хищения и т.д. Зависит это от многих обстоятельств, прежде всего от лица, принимающего решение для удовлетворения своих потребностей и от внешних условий, в которых ему предстоит действовать. Таким образом, связь между причиной, побудившей то или иное лицо совершить противоправное действие, и наступлением последствия этого действия может быть продолжительной по времени, сложной во взаимоотношениях данного лица с окружающей его средой, характеризоваться разнообразием.

По мнению В.Н. Кудрявцева, подробно исследовавшего проблему причинности в криминологии, преступное поведение человека можно представить себе в качестве причинной цепочки, состоящей из нескольких звеньев. «Первое звено охватывает то, что предшествует преступному деянию: период формирования личности преступника и ее взаимодействие с конкретной жизненной ситуацией.

Личность правонарушителя с его сознанием и волей - центральное звено, связывающее причину и следствие.» Кудрявцев В.Н., Эминов В.В. Причины преступности в России. Криминологический анализ. М. 2006. с. 13..

В третье звено он включает массовые экономические, политические, социальные и другие процессы, происходящие в обществе См. например: Кудрявцев В.Н., Эминов В.В. Указ.соч. с. 13..

Таким образом, при изучении конкретного преступного деяния криминологами, одной из главных проблем ставится изучение личности виновного лица, тех причин и условий, которые позволили сформировать личность как преступную.

Формирование личности преступника происходит в несколько стадий. Причем первоначальные формы противоправного поведения довольно часто закладываются еще в детском возрасте, когда лицо воспитывается в условиях семьи. Семья играет решающую роль в формировании не только личности преступника, но и любого другого человека. Конечно, преступником не рождается никто. Но та атмосфера, в которой находится человек с момента своего рождения и проходит этапы становления как личности, имеет очень большое значение. Именно семье в этом плане отводится основная, а порой и решающая, роль. Именно в семье начинают формироваться черты характера и установки поведения личности; его интеллекта, нравственной позиции, воли, эмоций, стереотипов внешнего вида и привычного поведения и т.д.

Поэтому, если воспитание происходит в неблагоприятных условиях, то это негативное влияние накладывает свой отпечаток на поведение конкретного лица.

В криминологической литературе рассматриваются случаи деформации личности в семье. Это происходит при наличии в семье « примера преступного или сходного с ним иного правонарушающего поведения ( хищения, бытовое хулиганство, истязания и т.д.), нередко сочетающихся с попытками вовлечения других членов семьи;

примера привычек антиобщественного поведения (пьянство, наркомания, аморализм в половом поведении, уклонение от общественного труда и т.д.), также в сочетании с попытками вовлечения других членов семьи;

конфликтной атмосферы, обусловливающей постоянную напряженность, озлобленность в отношениях, скандалы, жестокое обращение и т.д.;

неуважения к таким нравственным ценностям общества, как коллективизм, социальная активность, соответствие притязаний на определенные блага вкладу личности в дела общества, доброта, готовность к оказанию товарищеской помощи, бескорыстие;

ориентации на приобретательство как самоцель, на самоутверждение через демонстрацию высокого уровня потребления, его «дифицитных» форм;

низкого уровня культурных потребностей и интересов;

позиции гиперболизированной опеки и защиты в отношении «своих» , в результате которых формируется слабоволие, безответственность, эмоциональная несдержанность;

позиции нежелания, неумения, неспособности выполнять функции воспитания и контроля.» Криминология. Учебник. М. 1988. с.105-106..

В формировании личности важную роль играет период школьного обучения. От тех условий, в которых происходит воспитание в человеке нравственных и трудовых навыков, обязанностей перед обществом, зависит его будущее. Именно здесь он обучается соблюдать правила поведения, морали, правовых норм. Здесь же закладываются основы общения с другими людьми, разрешение конфликтных ситуаций, адаптации к окружающей социальной среде.

Совершенно верно по этом у поводу подметили Н.П. Дубинин, И.И. Карпец и В.Н. Кудрявцев: «Вступая во взаимосвязь с окружающими людьми, человек усваивает нормы поведения, нравственные и правовые понятия и представления, социальные и культурные ценности, у него постоянно возникают новые потребности, интересы и стремления. Вместе с тем он отнюдь не является игрушкой в руках судьбы, пассивным объектом, воспринимающим воздействие окружающих условий; человек сам в тех или иных пределах формирует условия своей жизни, а следовательно, и собственную личность» Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М. 1989. с. 190..

Эти новые потребности, интересы, стремления могут возникать в результате воздействия на него других лиц, с которыми данное лицо находится в тех или иных отношениях. Особенно в этом случае сильно воздействие близкого окружения, друзей, знакомых, с которыми он проводит большую часть своего времени. При этом важно не только как человек проводит рабочее или учебное время, но и время досуга, т.е. на что он тратит свое свободное время, какие развлечения или иные увлечения. Одно дело, если он со своими друзьями и знакомыми посещает выставки, музеи, театры и т.д., и совсем другое - если свое свободное время проводит бесцельно, впустую, не зная чем себя занять. В этот момент под влиянием друзей могут возникнуть любые противоправные желания, тем более, если кто-то склонен к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, игромании, имеет огнестрельное или холодное оружие.

Таким образом, в формировании личности участвует еще и окружающая ее социальная среда, «называемая микросредой. Она неразделима с личностью. Их связь (личность и среда) является определяющей в процессе формирования личности преступника.» Аванесов Г.А. Криминология. Учебник. М. 1984. с. 271..

Именно она может оказывать негативное воздействие на личность и формировать у нее антиобщественное поведение, т.е. определенный образ жизни, который и будет определять его привычки и формы поведения с окружающими его людьми.

«Образ жизни, характерный для данной среды, выступает по отношению к личности как система форм жизнедеятельности, урегулированная социальными нормами. Оказываясь включенной в эту систему, личность усваивает те ценности, нормы и потребности, которые отражают данный образ жизни и которые могут составить мотивацию ее поведения. Образ жизни с первых этапов социализации личности выступает в качестве источника возникновения мотивов поведения и поэтому является первичным. Однако, закрепляясь в личности и постоянно развиваясь, мотивы, продолжая находиться под средовым влиянием, в то же время как бы обретают «вторую жизнь», самостоятельность, автономность. Они начинают оказывать обратное влияние, как на образ жизни микроокружения, так и на образ жизни самого индивида» Криминальная мотивация. Под ред В.Н. Кудрявцева. М. 1986. с. 45. .

Тем не менее, не все граждане совершают преступления. На принятие решения о совершении противоправного поведения оказывает еще и конкретная жизненная ситуация, в которой в данный момент находится определенное лицо. Причем жизненные ситуации могут быть совершенно различными. Это и конфликты в семье на почве ревности, отсутствие средств к существованию и т.д. Но поводом для принятия решения к совершению конкретных преступных действий служит не сама эта жизненная ситуация, а представление о ней лица, в ней находящегося. Довольно часто субъективная оценка жизненной ситуации и ее объективное содержание не совпадают. Лицо, оценивающее ее, может чрезмерно драматизировать или преувеличивать значение тех обстоятельств, составляющих содержание конкретной жизненной ситуации. Например, воспринимать как оскорбление и измену супруга или супруги при дружественных взаимоотношениях или отношениях по работе одного из них. Таким образом, лицо реагирует на сложившуюся жизненную ситуацию в соответствии со своими свойствами личности: взглядами, чертами характера, личностными ценностями.

В связи с этим Ю.М. Антонян, который посвятил исследованию жизненной ситуации значительное количество своих работ, определяет ее как « совокупность обстоятельств жизни данного лица перед совершением преступления, которые при решающей роли его антиобщественных взглядов, стремлений и привычек влияют на его уголовно наказуемые действия» Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М. 1973. с. 6.

О связи преступности с образом жизни упоминали и другие криминологи См. например: Социальные отклонения. 2 изд. М. 1989. с. 72; Толстых В.Н. Образ жизни. Понятие, реальность, проблемы. М. 1975. с. 27.; Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России. Криминологический анализ. М. 2006. с. 40-44. и др. .

Немаловажное значение для формирования личности имеет и внешняя обстановка. Прежде всего это относится к средствам массовой информации: газетам, журналам, фильмам, современным романам, фольклору и т.д., в которых содержатся негативное отношение к закону, правоохранительным органам, возведение в ранг кумиров лиц, занимающихся преступной деятельностью, употребляющих наркотики, восхвалению их «подвигов» и приукрашиванию преступного образа жизни.

Как считают криминологи, такое отрицательное воздействие на формирование личности со стороны общества и отдельных граждан происходит из-за того, что государство не должным образом само заботиться о воспитании добропорядочных личностей. Это проявляется в отсутствии законов и постановлений, регламентирующих жизнь людей и формирующих их взгляды. Это касается социальной, коммерческой и других сфер жизни. Именно государство должно заботиться о том, чтобы соблюдались нормы поведения, которые приняты в обществе; внедрялись в человеческое сознание, и чтобы у людей вырабатывалась установка соблюдать эти нормы, действовать по закону, правилам нравственности и т.д.

По мнению А.М. Яковлева, в тех обществах, которые нам известны, « социальные потребности не находят адекватного отражения в структуре и функциях социальных институтов» Яковлев А.М. Социология преступности. М. 2001. с. 61..

Еще более категоричны по этому поводу высказывания В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова: « ни одно государство, ни гражданское общество капиталистического типа, складывающееся в России, не выполняет социальных функций, провозглашенных Конституцией, или выполняют их из рук вон плохо. По этой причине нет основания ни удивляться, ни, тем более, возмущаться существованием в стране преступности и преступников, коль скоро сам образ жизни людей, призванный использовать социальные институту цивилизованного общества, не соответствует провозглашенным идеалам» Кудрявцев В.Н., Эминов Е.Е. Указ. соч. с. 40-41..

Однако все перечисленные и другие существующие причины и условия, побуждающие то или иное лицо к совершению преступного деяния, могут реализоваться лишь при определенных факторах. Причем причинная связь между ними является самой прямой, т.е. в случае изменения тех или иных факторов исчезают или ослабевают причины и условия, способствующие совершению того или иного преступления.

Криминологи достаточно много внимания уделяют изучению этих факторов, но наиболее полный их перечень применительно к сегодняшним условиям в нашей стране приводит С.М. Иншаков.

По его мнению, к таким факторам относятся:

«1) падение уровня производства;

2) появление и рост безработицы;

3) резкое снижение уровня жизни большинства населения, негативный эффект которого многократно усиливает экспансия западной культуры и развитие идеологии потребительства;

4) недостаток средств для финансирования органов государственного управления, в том числе правоохранительных;

5) снижение эффективности работы милиции и прокуратуры, отток из этих органов опытных, энергичных кадров;

6) неэффективное функционирование пенитенциарной системы, ухудшение условий содержания заключенных. Ослабление исправительной функции и усиление криминогенной роли этой системы до такой степени, что общий эффект ее функционирования может оказаться со знаком минус;

7) развитие пьянства и наркомании. Эти процессы, с одной стороны, нейтрализуют неудовлетворенность жизнью и недовольство государственной властью, с другой стороны - тактические плюсы потребления спиртного и наркотиков неминуемо оборачиваются стратегическими минусами: рост преступности, деградация населения;

8) неэффективное и несправедливое распределение национальных богатств и совокупного общественного продукта;

9) расслоение общества, интенсивный рост социального неравенства. Причем основа социального неравенства нездоровая - в абсолютном большинстве источников богатства является криминальная деятельность;

10) отрицательная оценка властных структур, установивших и поддерживающих несправедливый порядок, падение авторитета закона и иных нормативных актов государственной власти. Это усугубляется интенсивным развитием коррупции во властных структурах, в том числе в высших эшелонах;

11) развитие сепаратизма

12) рост межнациональных, межэтнических и межрелигиозных противоречий и развитие конфликтов на этой почве;

13) идеологический кризис;

14) кризис системы обучения и воспитания подрастающего поколения (семьи, школьного образования, системы спортивных секций и центров досуга), обусловленный как экономическими, так и идеологическими факторами;

15) ухудшение здоровья нации (физического, психического, нравственного). Неэффективность функционирования профилактики различных заболеваний ( в том числе психических отклонений, проявляющихся в росте числа проявлений агрессии);

16) несовершенство законодательства, которое в определенной мере обусловлено просчетами, а в значительной мере - проникновением крим инальных элементов во властные структуры, лоббированием формирования правовой среды, создающей режим наибольшего благоприятствования для криминальной деятельности;

17) криминальная самодетерминация, выражающаяся во втягивании граждан в криминальную деятельность представителями преступного мира, создание посредством коррупции, лоббирования или актов террора максимально благоприятной для преступной деятельности идеологической, экономической, социальной, правовой, культурной ситуации в стране.» Иншаков С.М. Криминология. Учебное пособие. М. 2002. с. 85-87..

Таким образом, изучение причинных связей с криминологической точки зрения необходимо как для выяснения механизма преступного поведения конкретного лица, массовых социальных процессов, происходящих в обществе, так и для определения объективных связей и отношений между личностью и окружающей ее действительностью в целях предупреждения преступлений.

3.Причинная связь в уголовном праве

В уголовном праве причинная связь относится к характеристике элементов состава преступления. Причем проблемы ее исследования ведутся, в основном, при решении вопроса о связи преступного деяния и наступления общественно опасных последствий.

М.И. Ковалев и П.Т. Васьков дают следующее определение данной категории: « Причинная связь в уголовном праве, как элемент объективной стороны состава преступления представляет собой связь между общественно опасными действиями и наступившими вредными последствиями». Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М. 1958. с.32..

По мнению О.Ф. Шишова причинную связь в уголовном праве понимают как «отношение между двумя явлениями, при котором одно явление - человеческое действие (бездействие) с внутренней необходимостью порождает другое явление (следствие)» Шишов О.Ф. Объективная сторона преступления. Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая. Под ред. А.И. Рарога. Гл.6. М. 2004. с. 139..

В уголовном праве относительно причинной связи получили распространение две теории:

1. Теория эквивалентности. Согласно этой теории считается необходимым в каждом конкретном случае устанавливать вину лица, которого привлекают к уголовной ответственности, в наступлении определенных последствий.

2. Теория адекватной причинности. Согласно этой теории причинной можно считать только такую связь, когда результат является типичным для данного явления.

Несмотря на то, что обе теории подвергались критике со стороны ученых в области уголовного права, тем не менее, отдельные их положения используются некоторыми авторами в своих работах.

Для того чтобы определить действительно ли данная связь в уголовном праве является причинной, учеными в этой области знаний разработаны критерии, которым она должна соответствовать. Однако единого мнения по этому вопросу не существует.

Так, В.Е. Мельникова выделяет следующие критерии: 1) предшествование причины следствию во времени; 2) необходимость условия; 3) реальная возможность наступления следствия; 4) неизбежность наступления следствия. См. например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М. 1996. с. 147-155..

По мнению М.И. Ковалева «1) причинная связь активна, действенна и ассиметрична; 2) причинность - объективная связь, независимая от нашего сознания; 3) причинная связь всеобща; 4) причинная связь необходима, закономерна, а не случайна; 5) причинная связь бесконечна, причина и следствие постоянно меняются местами; 6) причина порождает и обусловливает следствие.» Уголовное право. Общая часть. М. 1998. с. 157..

А.Э. Жалинский считает, что для установления причиной связи «необходимо выявить три основных обстоятельства: 1) общественно опасное действие или бездействие должно быть совершено ранее наступления общественно опасных последствий; 2) общественно опасное действие или бездействие должно быть обязательным условием наступления общественно опасных последствий, при отсутствии которого последствия не могли бы наступить; 3) общественно опасное действие или бездействие должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий или обусловливать превращение реальной возможности этих последствий в действительность.» Уголовное право России. Общая часть. Т.1 под ред. А.Н. Игнатова,Ю.А. Красикова. М. 1998. с. 142..

Поскольку причинная связь бесконечна, то для ее исследования, т.е. для определения закономерных связей между конкретными явлениями, необходимо эти явления изолировать и подвергнуть анализу. Тем более что для уголовного права все звенья причинного ряда значительного интереса не представляют. Это отмечали еще в своих ранних работах М.И. Ковалев и П.Т. Васьков: « Только в результате изоляции интересующих нас явлений и рассмотрения их в связи друг с другом, а не в связи с бесконечным числом других явлений мы можем выделить из универсальной связи ее небольшую частицу - причинную связь.» Ковалев М.П., Васьков П.Т. Указ. Соч. с. 33..

Такого же мнения был и В.Н. Кудрявцев, который считал, что «фактически под термином «причинная связь» нередко кроется ряд взаимодействующих явлений, которые мы в отдельности не фиксируем, так как нас интересует только начало и конец соответствующей цепи, именуемой нами причиной и следствием.» Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. 1960. с. 188..

Т.В. Церетели определяла общую границу, за которой действие лица теряет причинный характер, т.е. те рамки, в пределах которых и необходимо исследовать причинную связь. По ее мнению, этой границей является реальная возможность вмешаться в ход происходящих событий и воздействовать на них с целью причинения вредных последствий. В частности, она отмечала: « причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действия лица не содействовало наступлению последствия.» Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М. 1963. с. 173..

В уголовно- правовой литературе существует деление причинной связи на необходимую и случайную.

Впервые такую классификацию предложил А.А. Пионтковский. Он, в частности, полагал, что основанием для уголовной ответственности является только необходимая причинная связь. Если же между деянием лица и наступившими последствиями будет установлена случайная связь, то это лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. См. например: Пионтковский А.А. Проблемы причинной связи в праве. // Уч. Зап. ВНИЮН ВЮА М. 1949. с. 70-93.; Учение о преступлении. М. 1961. с. 212-242.; Курс советского уголовного права. М. 1970..

Такого же мнения придерживались и другие авторы. См. например: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М. 1963. с. 205.; Церетели Т.В. Укз. Соч. с.131-173.; Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права. // Советское уголовное право. 1956. № 7. с. 48.; Сергеева Т.Л. Вопросы причинной связи в судебной практике по уголовным делам Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1950. №3; Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск. 1991. с. 105. Уголовное право. Общая часть. М. 1998. с. 157. и др..

Однако существует и иная точка зрения.

Так, В.Н. Кудрявцев считал, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо устанавливать не только необходимую, но и случайную причинную связь. Случайные последствия общественно опасного деяния лица также имеют значение. См. например. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. 1960 с. 185-240.

С ним согласны М.П. Карпушин, В.Н. Курляндский, Н.И. Загородников, Л.Ю. Родина, А.Н. Игнатов и др. См. например: Карпушие М.П., Курляндский В.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. М. 1974. с. 45-46; Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М. 1975. с.68.: Родина Л.Ю. Объективная сторона преступления. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная под ред. Н.И. Ветрова. Гл.8 М. 2008. с. 99.; Игнатов А.Н. Объективная сторона преступления. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право. Т.1 Общая часть. М. 2001. с. 156. и др.

Сторонники данного мнения исходят из того, что случайная причина также имеет свои причинно-следственные ряды, которые неизбежно включаются во взаимодействие с окружающей действительностью и, в частности, с совершаемым преступным деянием. При этом какой-либо причинно-следственный ряд случайной причины пересекается с причинно-следственным рядом необходимой причины и в результате этого могут порождаться определенные последствия. Таким образом, эти последствия уже могут быть необходимыми. Поэтому во всех случаях исследования причинной связи необходимо выяснять: создавалась ли возможность наступления общественно опасных последствий конкретными действиями лица в данный момент, и какие случайности вклинивались в этот процесс. Если при этом будет выяснено, что лицо своими действиями не создавало реальной возможности наступления общественно опасных последствий, не способствовало их наступлению, то необходимо признать отсутствие причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

По этому поводу справедливо мнение В.Н. Кудрявцева, который считал, что «причинная связь может быть признана элементом состава преступления лишь в том случае, если она развивалась в следующих пределах: от создания реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительность. Действие или бездействие, не содержащее реальной возможности наступления вредных последствий, находится в слишком отдаленной связи с результатом и не может влечь уголовную ответственность. При этом реальная возможность может превратиться в действительность и в результате воздействия объективных случайностей (как внутренних, так и внешних).» Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. 1960. с.208..

Дискуссионным в уголовно-правовой литературе является вопрос о закономерном развитии причинной связи, когда данная связь изменяется или прекращается в связи с вмешательством других людей, сил природы и иных привходящих сил.

По этому поводу существует несколько точек зрения.

Одним из представителем одной из них является Н.И. Загородников, полагавший, что « в тех случаях, когда наступление вредного результата хотя и связано с действием того или иного лица, но обусловлено дополнительным действием третьих сил, причинная связь, достаточная для вменения содеянного в вину, отсутствует.» Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М. 1975. с.68..

Т.В. Церетели, сторонница противоположной точки зрения, отмечала: « Действие человека или стоит в причинной связи с наступившим общественно опасным последствием, - и тогда никакие привступившие обстоятельства не могут прервать ее, или же не стоит в причинной связи с последствием, - а в таком случае нельзя говорить о разрыве причинной связи, так как она вовсе не существовала.» Церетели Т.В. Указ. соч. с. 152..

Относительно данного вопроса В.Н. Кудрявцев сформулировал следующее правило: «лицо, создавшее своими действиями (бездействием) реальную опасность наступления преступных последствий, несет за них уголовную ответственность, если даже в преступную цепочку между действием (бездействием) и последствием вмешались силы природы, технические средства или действия невиновных лиц. Однако вмешательство независимых виновных лиц исключает ответственность первого лица за преступный результат.» Курс Российского уголовного права. Общая часть под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М. 2001. с. 294-2005..

Следует отметить, что до настоящего времени нет единодушия среди ученых в области уголовного права по вопросу о причинной связи при бездействии.

Так, по мнению М.Д. Шаргородского «При бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие.» Шаргородский М.Д. некоторые вопросы причинной связи в теории права. // Советское государство и право. 1956. №7. с.51..

Такую же мысль проводила в своих работах Т.В. Церетели: «Установление того, что лицо в силу своего положения в сфере общественных отношений должно было действовать определенным образом, еще недостаточно для утверждения причинной связи между его бездействием и наступлением общественно опасных последствий.» Церетели Т.В. Указ.соч. с. 274..

Данных ученых поддерживают и другие авторы. См. например: Малинин В.Б. Указ. соч. с. 219.; Козлов А.П. Понятие преступления. СПб. 2004. с. 363. и др..

Согласно противоположному мнению - причинная связь при бездействии имеется также, как и при совершении какого-либо действия. См. например: Соктоев З.Б. Причинность в дорожно-транспортных происшествиях. Уголовно-правовая характеристика. Автореф. канд. юр. наук. Красноярск. 2003. С.19. ; Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М. 1980. с. 126.; Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1 Владивосток. 1999. с. 336. и др.

Следует отметить, что довольно своеобразную позицию по этому вопросу занимает А.П. Козлов. Отрицая наличие причинной связи при бездействии, он считает бездействие условием наступления общественно опасных последствий. См. например: Козлов А.П. Указ. соч. с.361..

В качестве примера он рассматривает бездействие лиц, обязанных оказывать помощь своим подопечным: новорожденному ребенку или парализованному лицу, неспособных позаботиться о себе.

Однако в данном случае с автором, на наш взгляд, трудно согласиться. Действительно, согласно закону природы смерть этих лиц наступает от не поступления в их организм пищи. Но, поскольку они сами не могут обеспечить питание своего организма, то обязанность за их уходом лежит на конкретных лицах: матери новорожденного, родственниках, близких или медицинских работниках, ухаживающих за парализованным и жизнь новорожденного и парализованного полностью зависит именно от них. И именно они обязаны заботиться о нормальной жизнедеятельности беспомощных лиц. Поэтому умышленное невыполнение своих обязанностей, т.е. не предоставление в определенное время питания своим подопечным неизбежно ведет к истощению их организма, а, следовательно, к смерти. Поэтому трудно согласиться с автором, считающим, что в данном случае «лицо своим бездействием создает лишь условия для развития существующих сил и при выполнении своих обязанностей оно могло бы нейтрализовать действия иных сил.» Козлов А.П. Указ.соч. с. 367.. Дело в том, что новорожденный младенец и его мать некоторое время после рождения составляют единое целое, единый организм и естественно, именно на матери лежит обязанность предотвращать какие-либо вредные последствия, нейтрализовать действия иных сил, чтобы ничто не могло оказать неблагоприятное воздействие на младенца, и чтобы не наступили общественно опасные последствия.

То же самое можно сказать и относительно парализованного больного. Поддержание жизнедеятельности его организма возлагается на других лиц, которые также обязаны принимать все меры для того, чтобы воздействие иных сил не могло привести к вредным последствиям.

Иное дело, например, при халатности, когда лицо не исполняет своих должностных обязанностей надлежащим образом. Таким образом оно действительно создает условия для совершения других преступлений: хищений, краж и др.

Однако А.П. Козлов не отрицает существование вообще какой-либо связи при бездействии. По его мнению, в данном случае она «носит обуславливающий характер в пределах «бездействие - иная сила», вместе с тем становится опосредованной с позиции «бездействие - преступный результат». Таким образом, при бездействии превалирует связь обусловливающее-опосредованная, а не причинная.» Козлов А.П. Указ.соч. с. 367. .

На наш взгляд, по данному вопросу следует согласиться с В.Н. Кудрявцевым, который отмечал, что « бездействие в большинстве случаев выступает как условие наступления вредных последствий. Но оно вместе с тем может быть и их причиной.» Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. Курс Российского уголовного права. Общая часть. Учебник. Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М. 2001. с. 210..

Свою точку зрения он аргументировал следующим образом: « Во-первых, бездействие может являться причиной какого-либо события. … бездействие в ряде случаев может стать причиной определенного поведения людей или состояния технических средств, которые эту информацию воспринимают. Например, если путевой обходчик не показывает машинисту поезда красный флажок, значит, путь свободен, и машинист действует соответственно. В подобных случаях бездействие мало чем отличается от действия: и то и другое обладает информационным воздействием на подготовленную к этому среду.

Во-вторых, бездействие может быть причиной ненаступления обусловлено-полезных последствий, прекращения социально- позитивного процесса. А это - тоже вредный результат. Так, бездействие финансовых органов является причиной несобирания налогов.» Кудрявцев В.Н. Указ.соч. с. 210..

Рассматривая причинность в уголовном праве, следует остановиться и на таком вопросе, как наличие причинной связи при неосторожном причинении вреда.

В данном случае поведение виновного лица также не всегда бывает причиной наступившего общественно опасного результата. Кроме того, лицо, совершая преступление по неосторожности, и не желает его наступления. Преступный результат возникает под влиянием иных сил, а неосторожные действия лица в данном случае являются условием их развития и существования. Это может быть как при преступном легкомыслии, так и при преступной небрежности.

При преступном легкомыслии лицо, хотя и предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий при совершении своих определенных действий (знает о них из опыта других лиц, из литературных источников и т.д.), но по саманадеянности полагает, что именно от действия, которые совершает он, преступные последствия наступить не могут, т.е. его воля и желание никак не направлены на достижение конкретного вредного последствия. Наоборот, он всячески желает, чтобы они не наступили.

По мнению Л.Д. Гаухмана, его легкомысленный расчет на предотвращение вредных последствий состоит в следующем: «Во-первых, лицо прогнозирует их недопущение; во-вторых, учитывает конкретные обстоятельства, имеющиеся, в частности, по его мнению, в момент совершения действия или воздержания от него, которые должны исключить наступление общественных последствий ( свой собственный профессиональный опыт, свое мастерство, совокупность существующих в данный момент объективных обстоятельств); в-третьих, строит расчет на указанные обстоятельства легкомысленно, то есть поверхностно, неточно (например, преувеличивает свои способности, умение, оценивает обстановку односторонне, без учета всех наличных факторов.» Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления ( сравнительно-правовой аспект). М. 1992. с. 39..

При преступной же небрежности лицо вообще не только не желает и не допускает наступления вредных последствий от совершения своих действий, но даже и не задумывается о том, что совершая то или иное действие, он может причинить кому-либо общественно опасные последствия. То есть его действия, его поведение создают условия для развития иных существующих сил, которые и могут являться причиной наступивших общественно опасных последствий.

Совершенно верно в связи с этим отмечал П.С. Дагель: «В самой общей форме особенность неосторожного причинения заключается в том, что деяние направлено субъектом на причинение преступного результата, последний возникает вследствие отклонения действия, выхода его из-под контроля субъекта. Таким образом, результат во многом определен действием факторов, не зависящих от субъекта, не подвластных ему.» Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1981. Вып. 34. с. 30..

В уголовно-правовой литературе можно встретить попытки проследить развитие причин ной связи при совершении преступлений по неосторожности.

П.С. Дагель выделял четыре этапа: « Первый этап начинается с момента нарушения правил, но события еще протекают нормально и реальной опасности не возникает. На данном этапе существует лишь абстрактная возможность причинения вреда. Второй этап возникает тогда, когда нарушение правил предосторожности, в конкретных условиях ситуации приводит к возникновению реальной опасности причинения вреда, т.е. к возникновению аварийной ситуации. Однако техническое средство еще находится под контролем управляющего субъекта, и он может избежать причинения вреда путем принятия мер, требуемых обстановкой и правилами предосторожности. Третий этап начинается с выхода технического средства из-под контроля управляющего субъекта, когда он теряет возможность вмешаться в развитие событий. Дальнейшее зависит от ситуации. Четвертый этап охватывает реальное причинение преступных последствий, характер которых во многом определяется ситуацией.» Дагель П.С. Указ.соч. с.31..

Таким образом, причинение последствий происходит не в результате поведения или действия лица, а другими силами, в зависимости от складывающейся на данный момент ситуации.

В данном случае можно согласиться с А.П. Козловым, что при причинении вреда при совершении преступлений по неосторожности существует не причинная, а обуславливающее-опосредованная связь. В противном случае в данных преступлениях будет отсутствовать признак неосторожности и их следует считать совершенными умышленно, т.к. именно при умышленных преступлениях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, желает их наступлению и всячески этому способствует. Поэтому именно действия являются причиной наступления этих вредных последствий. Между ними и наступлением вредных последствий при совершении умышленных преступлений имеется прямая причинная связь.

Таким образом, значение причинной связи в уголовном праве состоит в том что, во-первых, данная проблемы является одной из центральных; Во-вторых, именно в зависимости от правильного представления о причинной связи зависит определение таких уголовно-правовых понятий, как соучастие, разграничение его видов; в-третьих, выяснения содержания понятия покушения на преступление и отграничение данного понятия от приготовления к преступлению; в-четвертых, определения оконченного преступления.

4.Причинная связь в уголовном процессе

В уголовно-процессуальном аспекте проблема причинной связи состоит в изучении связей между полученными в процессе расследования доказательствами и предметом доказывания.

Эта связь может быть прямой причинной См. напр.:Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН. М. 1944. Вып. УП. С. 79 и др., логической См. напр.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М. 2006. С. 174. И др. ,хронологической (временной), локальной (пространственной) и корреляционной ( связью соответствия) См. напр.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб. 2005. И др..

При этом с помощью этих связей в уголовном процессе устанавливается относимость полученных сведений к тем обстоятельствам, которые необходимо установить в процессе расследования конкретного уголовного дела. Причем эти сведения не просто должны относиться к устанавливаемым обстоятельствам, а находиться с ними в определенной связи. В связи с этим необходимо, по мнению З.М. Соколовского, чтобы с помощью этой связи были установлены следующие данные:

«а) было ли деяние обвиняемого необходимым условием наступления опасных последствий;

б) было ли наступившее последствие необходимым или случайным результатом деяния обвиняемого;

в) было ли последствие неизбежным, мог ли обвиняемый своими действиями предотвратить его;

г) осознавал и мог ли осознавать обвиняемый развитие событий, образовавших причинную цепь;

д) была ли причинная связи непосредственной;

е) была ли причинная связь прямой;

ж) было ли поведение обвиняемого не только необходимым, но и достаточным условием наступления последствий;

з) однородны ли последствия по своему характеру той опасности, которая создана деянием обвиняемого;

и) какую роль сыграло деяние обвиняемого в наступлении имевшихся место последствий» Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений. Автореф. Дис. … д-ра. юр. наук. Харьков. 1968. С. 6..

Как видно, эти данные напрямую связаны с тем обстоятельствами, которые законодатель предписывает обязательно устанавливать по каждому уголовному делу. Они закреплены в ст. 73 УПК РФ и в уголовно-процессуальном понимании называются предметом доказывания.

Относительно определения предмета доказывания в уголовном процессе, по сути, нет разногласий. Под ним понимается « совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по каждому уголовному делу для правильного его разрешения» Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М. 2003. С. 127. См. об этом также: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М. 1968. С. 361.; Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие. М. 1965. С. 98.; Громов Н.А., Зайцева А.Н., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. М. 2006. С. 11.: Советский уголовный процесс. Под ред. В.П. Божьева. М. 1990. С. 77.; Смирнов А.В., Калинковский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. 3-е изд. М. 2007. С. 174.; Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам. // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск… 1987. С. 24-26. И др. .

Что же касается содержания предмета доказывания, то среди ученых-процессуалистов единого мнения по этому вопросу нет.

Так, А.М. Ларин, обстоятельства, подлежащие доказыванию, подразделяет на три группы:

Первая - это обстоятельства, подлежащие оценке с точки зрения норм уголовного права. По мнению автора это - виновность обвиняемого в совершении преступления и причиненный этим преступлением материальный вред; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность или устанавливающие невиновность обвиняемого и влекущие его освобождение от ответственности. Это основное содержание предмета доказывания.

Вторую группу составляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и подлежащие устранению мерами общественного или административного воздействия.

К третьей группе относятся обстоятельства, не представляющие по данному делу материально-правового и общественного значения, но требующиеся для установления обстоятельств первых двух групп. Это - так называемые доказательственные факты Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М. 1966. С.9.

В.Д. Арсеньев предлагает делить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на две группы. При этом к первой группе он относит факты, имеющие уголовно-правовое значение и составляющие в своей совокупности главный факт. Во вторую группу - обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые, по его мнению, уголовно-правового значения для дела не имеют Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореф. Дис. … д-ра юр. наук. М. 1967. С. 6..

С.А. Шейфер предлагает рассматривать предмет доказывания в трех уровнях:

«Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.

Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону, субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований для разработки криминалистической характеристики и методик расследования отдельных видов преступлений - краж, убийств и т.д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий.

Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т.д. «проецируется» на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств конкретного дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты» Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М. 2009. с. 81-82..

Следует заметить, что некоторые ученые-процессуалисты среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют главный факт, доказательственные (промежуточные) и вспомогательные См. напр. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2000. С. 32.; Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. С. 83.; Власов Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001. С. 36 и др..

Понятие «главного факта» трактуется также по-разному.

Так, по мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калинковского главным фактом принято называть все обстоятельства, закрепленные в ч.1 ст. 73 УПК РФ Смирнов А.В., Калинковский К.Б. Указ. соч. с. 174..

В.А. Лазарева отождествляет главный факт с составом преступления Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. М. 2009. С. 117..

В.П. Божьев в главный факт включает «событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность данного лица» Уголовный процесс. Учебник 3-е изд. Под ред. В.П. Божьева. М. 2002. С. 153..

Несмотря на то, что среди ученых-процессуалистов нет единого мнения по вопросу содержания предмета доказывания, при расследовании конкретных уголовных дел приходится устанавливать различные обстоятельства, круг которых может быть весьма широк и разнообразен.

Кроме обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ приходится устанавливать и такие, которые хотя и не имеют уголовно-правового значения, но могут играть важную роль в установлении истины по делу.

Например, для того, чтобы правильно оценить показания того или иного свидетеля, необходимо выяснить его взаимоотношения с обвиняемым или подозреваемым. Или же в случае прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ( ст. 28 УПК РФ), необходимо установить факты, указывающие на то, что лицо, в отношении которого решается такой вопрос, добровольно явилось с повинной, всячески способствовало раскрытию совершенного им преступления, добровольно возместило ущерб, причиненный преступными действиями и др.

Следует согласиться с А.П. Рыжаковым, считающим, что ст. 73 УПК РФ содержит «перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия или отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу» Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М. 1999. С. 203..

К сказанному следует добавить, что в процессе расследования указанные обстоятельства важно не только установить и подтвердить с помощью доказательств, но и выявить все возможные связи между ними. Причем доказательства должны быть связаны как между собой, так и с обстоятельствами, закрепленными в ст. 73 УПК РФ. Последние должны представлять собой взаимосвязанную систему.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ в процессе расследования устанавливаются с помощью различных доказательств.

В уголовном процессе они классифицируются по различным основаниям. Нас же в связи с рассматриваемой проблемой интересует лишь одна их классификация - по отношению к главному факту. По этому основанию доказательства подразделяются на прямые и косвенные.